Respuesta magistral a la pregunta de los Arquimedianos 4. Qu es un filsofo arquimediano segn Dworkin? Seale qu filsofos lo son y por qu razones?

Para Dworkin un filsofo arquimediano es aquel que pretende describir el derecho (lo que el derecho es) tomando un punto de vista que se pretende fuera de la prctica, y, por ende, avalorativo. Pretende describir el derecho sobre lo que es, sin comprometerse con ninguna opcin valorativa. Pretende dar un discurso valorativamente neutro. Y en concepto de Dworkin, aquello no es posible. No es posible adoptar un punto fuera del derecho desde donde describirlo. Todo intento de describir lo que el derecho es, lleva ineludiblemente arraigada una opcin valorativa acerca de lo que el derecho deba ser. Recordemos la gnesis del concepto: Dworkin responde a Hart las crticas que este le hizo a su modelo del Derecho. Hart en su libro afirm que su proyecto es ms bien descriptivo que uno moral o ticamente valorativo, y que adems se trata de un proyecto filosfico antes que uno jurdico (en sentido de que no se refiere a ningn sistema jurdico particular). Dworkin impugna ambas pretensiones sosteniendo que la teora general acerca de cmo ha de ser identificado el derecho vlido segn Hart, no es una descripcin neutral de la prctica jurdica, sino una interpretacin que aspira no solo a describirla sino a justificarla: a mostrar por qu la prctica es valiosa y como debera ser dirigida de manera de proteger y realzar ese valor. Si ello es as, entonces una teora jurdica descansa ella misma sobre juicios y convicciones morales y ticos. Dworkin tambin sostiene que un juez o un ciudadano que ha de decidir lo que el derecho es en algn complicado asunto debe interpretar el derecho pasado para ver qu principios lo justifican mejor, y luego decidir lo que esos principios requieren en el nuevo caso. Dice que el carcter de la teora del derecho que tiene un filsofo a la de un abogado es distinto. Los filsofos examinan desde afuera y por sobre ellas la moral, la poltica, el derecho, etc. Los filsofos arquimedianos para justificar su neutralidad- distinguen entre discurso de primer orden, donde reflexionan y discuten acerca de lo correcto-incorrecto, legal-ilegal; y discurso de segundo orden, donde defines y exploran conceptos de primer orden, y donde se clasifican y se les asigna una categora filosfica. La metatica es una de estas filosofas. El punto en la discusin es que el discurso de primer orden no es algo distinto al de segundo orden, sino en ambos los elementos valorativos, interpretativos, se encuentran presentes. Por ende, pretender adoptar un punto fuera del derecho de ah la referencia a arquimedianos- es conceptual y metodolgicamente incorrecto. Un punto que no es posible adoptar, pues en ambos se es parte de una prctica social. Los filsofos arquimedianos son Austin, Bentham, Kelsen, Raz y especialmente Hart. Este ltimo define su propia teora como descriptiva1 (en el sentido que no se compromete moralmente con ninguna opcin valorativa) y con pretensiones generales (no busca identificarse con sistema jurdico alguno). Ambas caractersticas, para Dworkin, no son posibles. Respecto a la evaluacin: Basta con que hayan dado un concepto aproximado de los filsofos arquimedianos, y que presenten la teora de Hart como el intento paradigmtico en ese sentido y por qu no es posible ser descriptivo y universal (filosfico, no referido a ningn sistema jurdico en particular).

Ensayo de sociologa descriptiva