Ficha 2.

Tribunal: Corte Suprema Partes: Piones Vsquez Maikol Rodrigo y otros con Comisin de Evaluacin Ambiental de la Tercera Regin (Caso Castilla II) Rol: 1960-2012 Fecha: 28/08/2012 Cita online: CL/JUR/1922/2012; 62567 Ttulo: Ley N 19.300 pretende evitar que se produzcan los problemas ambientales. Cumplimiento de las normas slo se puede evaluar a travs de la medicin de los contaminantes normados. Secretara Regional Ministerial de Salud respectiva debe calificar a los establecimientos industriales. Elementos a considerar para otorgar calificacin de contaminante o de molesto alguna actividad. Todas las obras conectadas entre s deben ser sometidas al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental Hechos Actores se alzan contra la sentencia que rechaz recurso de proteccin impetrado contra resolucin exenta que calific favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental Proyecto Puerto Castilla. La Corte Suprema revoca la resolucin impugnada, acogiendo accin constitucional y disponiendo diversas medidas de tutela, con voto de prevencin Sumarios 1 - Esta Corte Suprema considera til recalcar la importancia como ya se dijo de uno de los principios rectores de la Ley N 19.300 cual es, el principio preventivo, por el que se pretende evitar que se produzcan los problemas ambientales. As, en la historia de la Ley N 19.300 pginas 14 y 15, se dice dentro de este contexto que para cumplir con este principio la ley contempla una serie de instrumentos, entre ellos, el sistema de impacto ambiental. Por ello, resulta prstino que lo que la ley busca es que un determinado proyecto se presente en todas sus variables a la evaluacin de la autoridad ambiental, de tal suerte que todos los permisos ambientales que la actividad requiera, deben obtenerse con antelacin a la calificacin y no despus de ella, como ha ocurrido en la especie con el Pas 72, pues no es factible aceptar que la calificacin de un proyecto se sujete a la condicin de obtener de las autoridades determinados permisos o aprobaciones futuras, como ocurre en el caso de autos con el "Plan de contingencia para el control de derrames de hidrocarburos u otras sustancias susceptibles de contaminar" que fue aprobado por la Direccin General del Territorio Martimo, recin el 26 de julio de 2011, despus que el proyecto haba sido calificado en forma favorable el 23 de diciembre de 2010, sin conocer los lineamientos de este plan, ello atenta contra un sistema de evaluacin oportuno y efectivo 2 - Se debe aclarar que el cumplimiento de las normas solo se puede evaluar a travs de la medicin de los contaminantes normados por lo que las modelaciones solo tienen la finalidad de entregar elementos de juicio a la Autoridad para as evaluar el riesgo que alguna actividad conlleve. Frente a lo anterior, esta Autoridad estima que existe fundamento para concluir que el proyecto se encuentra en valores significativamente altos y cercanos al estado de latencia en la zona de influencia directa del proyecto, por lo que esta Autoridad se pronuncia Inconforme al proyecto Central termoelctrica Castilla. El titular no realiz estimacin de las concentraciones de elementos trazas tales como mercurio, cadmio, cromo, cobre, nquel, plomo, vanadio y zinc presentes en el material particulado respirable solicitado por esta Autoridad

3 - Conviene precisar que corresponde a la Secretara Regional Ministerial de Salud respectiva, calificar a los establecimientos industriales, en consideracin a los riesgos que su funcionamiento pueda causar a sus trabajadores, vecindario y comunidad, en peligrosos, insalubres o contaminantes, molestos e inofensivos, segn reza el artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones 4 - Que la calificacin de "contaminante" corresponde, entre otras, a aquellas operaciones o procesos que "dan lugar a emanaciones que puedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente y que perjudican directa o indirectamente la salud humana", es decir, la norma no exige, al menos para su calificacin, que necesariamente se produzca necesariamente una alteracin al equilibrio del medio ambiente sino que pueda llegar a alterarlo con cierta probabilidad. Por su parte, para la calificacin de "molesta" se requiere que la actividad pueda ocasionalmente causar daos a la salud o propiedad, y que normalmente quedan circunscritos al predio de la propia instalacin o que puedan atraer insectos o roedores, producir ruidos o vibraciones u otras consecuencias, causando molestia. Conforme a lo anterior, en la calificacin de "molesto" el legislador hace hincapi en que el problema normalmente se circunscribe al propio predio o instalacin donde se desarrolla la actividad, es ese el lugar que puede resultar daado y que provoca al vecindario o comunidad problemas de ruidos, insectos, roedores, vibraciones. En cambio, en la actividad "contaminante" la esfera afectada ya no se circunscribe a la propiedad o instalacin donde se desarrolla la faena, sino que el potencial daado es el medio ambiente, la biosfera, los recursos agrcolas, forestales, pecuarios, pisccolas, etc 5 - Al someter parcialmente las obras al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, teniendo el Puerto como principal cliente y finalidad abastecer a la Central Termoelctrica, y sta requerir de abastecimiento de combustible (carbn y petrleo), el que se suministrar a travs del Puerto, de tal forma que ntidamente existen tres unidades que operarn, a saber: el puerto, la central y la conexin entre ambas, ha quedado exenta de ponderacin esta ltima obra, y as no se ha dado cumplimiento a la preceptiva de la Ley 19.300 TEXTO COMPLETO: Santiago, veintiocho de agosto del ao dos mil doce. Vistos: Se reproducen las sentencias en alzada, con las siguientes excepciones: A. En la dictada en la causa signada con el rol Corte Suprema 19602012, se eliminan sus fundamentos quinto a trigsimo. B. En la dictada en la causa signada en esta Corte con el rol 27032012, se eliminan sus motivos tercero a trigsimo primero y los fundamentos trigsimo octavo y trigsimo noveno. Y se tiene en su lugar y adems presente: Primero: Que en su oportunidad ante la Corte de Apelaciones de Copiap se dedujeron por diversas personas naturales, Sindicatos y Juntas de Vecinos sendos recursos de proteccin destinados a impugnar, por una parte, la Resolucin Exenta N 254 de 23 de diciembre de 2010, del Servicio de Evaluacin Ambiental de Atacama que calific favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto denominado "Puerto Castilla" cuyo titular es la Empresa OMX Operaciones Martimas Limitada, y por otra, a rebatir resoluciones relacionadas con el Proyecto "Termoelctrica Castilla"

cuyo titular es CGX Castilla Generacin S.A. como son: la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011, por la que se invalid el pronunciamiento BS3 N 110 de 19 de enero de 2010, del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Regin de Atacara, que calificaba dicho proyecto como industria "contaminante", recalificndola como "molesta"; y la Resolucin Exenta N 46, de 1 de marzo de 2011, dictada por la Comisin de Evaluacin Ambiental de la Tercera Regin, que calific favorablemente el proyecto antes aludido. Segundo: Que la Corte de Apelaciones de Copiap defiri el conocimiento de estos antecedentes a la Corte de Apelaciones de Antofagasta, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 216 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Este ltimo tribunal fue el que en definitiva conoci y resolvi los recursos de proteccin a que se ha hecho referencia. Para ello, procedi previamente a acumular los recursos que decan relacin con el proyecto "Puerto Castilla" asignndoles el rol 1732011 como tambin los referidos al proyecto "Central Termoelctrica Castilla" a los cuales les dio el rol N 1742011. Ambas causas se tramitaron por cuerda separada y culminaron con sentencias que en el caso del "Puerto Castilla" rechaz los recursos de proteccin interpuestos, y en el caso de la "Central Termoelctrica Castilla", acogi el recurso, en cuanto dej sin efecto la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011, del SEREMI de Salud de Atacama, que invalid el ORD. BS3 110/2010, y dispuso que dicha resolucin exenta no podr ser tomada en consideracin para los efectos de calificar ambientalmente el Proyecto Central Castilla, de manera que la autoridad administrativa deber dictar las resoluciones que sean pertinentes en relacin a la Resolucin de Calificacin Ambiental N 46, de 1 de marzo de 2011, emanada de la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama, que tiene su sustento en la resolucin exenta dejada sin efecto. Tercero: Que en los dos expedientes antes individualizados, las partes que se sintieron agraviadas con las decisiones adoptadas dedujeron sendos recursos de apelacin que ingresaron a esta Corte Suprema con el rol N 19602012 relativo al "Proyecto Puerto Castilla" y con el rol 27032012 concerniente al "Proyecto Termoelctrica Castilla". En su oportunidad se solicit la acumulacin de ambos expedientes, lo que fue desestimado por esta Corte Suprema, sin perjuicio de disponer su vista en forma conjunta. Cuarto: Que con un mejor estudio de estos antecedentes, de las alegaciones vertidas por las partes en cada uno de los casos, de lo expuesto en las diversas audiencias de conciliacin a las que se llam y que se celebraron en forma conjunta por todos los intervinientes involucrados en ambos proyectos es que esta Corte Suprema decidi la acumulacin material y jurdica de ambos expedientes, razn por la cual han de culminar con una misma sentencia, por cuanto de esta forma se entiende que se mantiene la continencia y unidad de la materia a resolver. Quinto: Que para una adecuada comprensin de los asuntos debatidos en esta sede cautelar, conviene precisar a qu se refieren los proyectos involucrados en las decisiones cuestionadas. En primer trmino, el denominado "Proyecto Puerto Castilla" cuyo titular es OMX Operaciones Martimas Limitada, pretende localizar un puerto en la comuna de Copiap, provincia de Copiap, Regin de Atacama, en el interior de la Hacienda Castilla, especficamente en el rea de Punta Cachos, distante a 80 kilmetros al sur oeste de la ciudad de Copiap. La obras a ejecutar en tierra conforman una explanada para canchas, bodegas y oficinas; por su parte las obras martimas estn compuestas por tres sitios: el sitio N 1, para desembarque de carbn y petrleo diesel, para la central termoelctrica; el sitio N 2, para embarque de graneles como mineral de hierro, para clientes relacionados con el mismo holding, caliza y graneles limpios para terceros; y el sitio N 3 para embarque de concentrado de cobre destinado a terceros. La superficie del proyecto es de 115,6 hectreas; el monto de inversin es de US$300.000.000; la vida til del proyecto y cronograma de fases es de cincuenta aos.

En segundo trmino, el denominado "Proyecto Central Termoelctrica Castilla" tiene como titular a CGX Castilla Generacin S.A., su principal objetivo es proveer de potencia y energa elctrica al Sistema Interconectado Central (SIC), adems de respaldar la demanda de energa elctrica de la regin, utilizando turbinas de combustin en base a petrleo diesel B, en una primera etapa, y unidades generadoras a carbn pulverizado para la segunda etapa del proyecto. Adicionalmente el proyecto considera la produccin de agua desalada para satisfacer las necesidades de agua potable o agua industrial de consumidores de la regin. La vida til del proyecto corresponde a treinta aos y el monto estimado de inversin es de US$ 4.400.000. El proyecto pretende localizarse al interior de la Hacienda Castilla, especficamente al suroeste del rea de Punta Cachos, en la comuna de Copiap, provincia de Copiap, Regin de Atacama. La superficie total del terreno donde se emplazar el complejo elctrico y sus instalaciones anexas es de 612 hectreas. En la etapa del llamado a conciliacin se indic por la titular de los proyectos, que se efectuaran diversas modificaciones a los originalmente presentados. Sexto: Que los diversos asuntos que los recurrentes sometieron a conocimiento judicial pueden resumirse de la siguiente forma: A. En relacin al Proyecto Puerto Castilla: La inexistencia o incompetencia de la Comisin Regional del Medio Ambiente COREMA que fue el rgano que dict la Resolucin Exenta N 254 de 23 de diciembre de 2010, que calific favorablemente el proyecto; la infraccin al deber de motivacin o congruencia de los actos de la administracin; el fraccionamiento de proyectos al presentar en forma separada el relativo a la central termoelctrica con el del puerto lo que impide evaluar efectos sinrgicos y afecta la lnea base del proyecto en su totalidad; la falta de otorgamiento del permiso ambiental sectorial 72 (Pas 72); la violacin del Plan de Manejo de Baha Chasco y la violacin al Plan Regulador Intercomunal Costero (Pricost). B. En relacin al Proyecto Central Termoelctrica Castilla: Se plante primero la improcedencia de la invalidacin del oficio Ord. BS 3 N 110 de 19 de enero de 2010, que calificaba el proyecto como "contaminante" recalificndolo como "molesto"; en seguida se plantearon por los recurrentes la infraccin al permiso ambiental sectorial 73 (Pas 73) por cuanto existir dao al agua, flora y fauna marina por descarga de riles, adems de la falta de motivacin al otorgar dicho permiso ambiental; infraccin al Plan de Manejo de algas pardas; fraccionamiento de este proyecto en relacin al del Puerto Castilla; infraccin al deber de coordinacin y motivacin e infraccin al Plan Regulador Comunal de Copiap, en relacin con la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones artculo 4.14.2. C. Se plante en ambos recursos, el fraccionamiento de los proyectos que impide evaluar la lnea de comunicacin y traslado de combustibles entre el Puerto y la Central Termoelctrica. Posteriormente y encontrndose la causa en estado de acuerdo, determinados recurrentes se desistieron ya sea de los recursos de proteccin deducidos, de las apelaciones interpuestas o de sus calidades de partes, quedando la situacin como sigue: 1. En los recursos de proteccin relativos al Puerto Castilla se desistieron todos los recurrentes representados por el abogado Ignacio Poblete Newman referentes a la accin de proteccin de fojas 26 y todos los representados por el abogado Lorenzo Soto. Tambin, se desistieron los recurrentes representados por el abogado Cristian Tapia Fernndez cuyo recurso se agreg a fojas 61 de la causa Puerto Castilla, con excepcin en este ltimo caso de los seores Maikol Rodrigo Piones Vsquez, Carlos Manuel Cortes San Francisco, Jorge Esteban Morales Mandiola y Eric Mauricio

Cortes Orbenes, quienes no se han desistido. 2. En la causa Central Termoelctrica Castilla se desistieron del recurso de proteccin el Sindicato de Trabajadores Independientes, pescadores artesanales, buzos mariscadores y recolectores de orilla de Barranquilla representados y asistidos por el abogado Lorenzo Soto Oyarzn cuya accin cautelar se dedujo a fojas 118 de la causa de la Termoelctrica; se desistieron los pescadores artesanales y recolectores de orilla de Caleta Chasco representados por el abogado Marcelo Ignacio Poblete Newman cuya accin se present a fojas 230 de la causa de la Central Termoelctrica, con excepcin de don Maikol Rodrigo Piones Vsquez, don Carlos Manuel Cortes San Francisco, don Jorge Esteban Morales Mandiola y don Eric Mauricio Cortes Orbenes quienes no se han desistido. Tambin se desistieron los pescadores artesanales de la regin de Atacama, representados por el abogado Cristian Tapia Fernndez cuya accin se agreg a fojas 305 de los autos relativos a la Central, con excepcin en este ltimo caso del pescador Ricardo Fernando Araya Valdivia quien no se desisti. En consecuencia, tratndose de la causa relacionada con el proyecto "Puerto Castilla" slo quedan como recurrentes de proteccin y apelantes cuatro pescadores artesanales de Caleta Chasco, a saber los seores: Maikol Rodrigo Piones Vsquez, Carlos Manuel Corts San Francisco, Jorge Esteban Morales Mandiola y Eric Mauricio Corts Orbenes. En lo que dice relacin al proyecto "Central Termoelctrica Castilla" se mantienen como recurrentes de proteccin doa Alicia Monardes Morales, presidenta y representante de la Junta de Vecinos de Totoral; los cuatro pescadores individualizados en el prrafo anterior, ms el pescador Ricardo Fernando Araya Valdivia. Sptimo: Que de acuerdo a lo expuesto, y mantenindose vigentes las apelaciones relativas a las personas que no se han desistido de las acciones cautelares deducidas respecto a los dos proyectos de que se trata, corresponde emitir pronunciamiento sobre ambos. Para lo anterior, ha de advertirse que los reproches que se formulan en relacin con ambos proyectos, dicen relacin primero, a la forma cmo estos fueron presentados a evaluacin; enseguida, infracciones relacionadas con la localizacin de los proyectos; luego, infracciones en cuanto a los permisos sectoriales que deben obtenerse por sus respectivos titulares, vulneraciones en cuanto al deber de motivacin o congruencia de los actos de la administracin y por ltimo, infracciones relacionadas con la invalidacin de pronunciamientos anteriores y cuestiones de competencia relacionadas con la autoridad que finalmente se pronunci sobre la calificacin favorable de uno de estos proyectos. De lo dicho entonces, se colige que las eventuales ilegalidades o arbitrariedades se dan en tres etapas de estos proyectos, a saber: en su presentacin a evaluacin, en su desarrollo y en su calificacin final. En ese orden sern analizadas. I. Asuntos relacionados con la presentacin de los proyectos: Fraccionamiento de proyectos: Octavo: Que resulta necesario iniciar el anlisis con la eventual ilegalidad o arbitrariedad denunciada en relacin a la forma de presentar estos proyectos a evaluacin. Para ello, ha de tenerse presente que el recurso de proteccin de garantas constitucionales constituye una medida de tutela urgente que la Carta Fundamental ha instaurado en el artculo 20 ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que priven, perturben o amenacen los derechos fundamentales singularizados en dicha disposicin.

Noveno: Que en la causa signada con el rol 19602012 el abogado seor Cristian Tapia Fernndez en representacin de los cuatro pescadores artesanales y recolectores de orilla domiciliados en Caleta Chasco (que no se han desistido) sostuvo que la Resolucin N 254 de 23 de diciembre de 2010, que calific favorablemente el Proyecto Puerto Castilla es ilegal por cuanto el referido proyecto corresponde slo a una parte del verdadero proyecto del titular cual es la generacin elctrica con la Central Termoelctrica Castilla, por cuanto al presentarlos en forma separada impide la evaluacin de los impactos sinrgicos y acumulativos que ambos proyectos produciran sobre el entorno y cada uno de sus componentes. Afirma as que la vinculacin de ambos proyectos queda de manifiesto con el hecho que el principal sitio del puerto est destinado exclusivamente al desembarque de carbn y petrleo, insumos indispensables para el funcionamiento de la Central, dado que sin ellos sta no puede operar. Sostiene que la resolucin N 254 reconoce expresamente la maniobra de fraccionamiento en su punto 5.79, no obstante, concluye que por haber ingresado al Sistema de Evaluacin Ambiental ambos proyectos, no se estaran omitiendo los impactos que deban ser evaluados, y en todo caso, es el titular quien decide la forma de ingreso al sistema y el modo de presentar los proyectos. Se afirma, que si bien el titular decide como ingresa y presenta los proyectos, es a la autoridad a quien corresponde velar porque dicha decisin se apegue a derecho, teniendo la obligacin de impedir maniobras de fraude al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental. Dcimo: Que por su parte, en la causa signada con el rol 27032012, se efectuaron similares alegaciones en los recursos de proteccin presentados a fojas 305 por el pescador artesanal que no se ha desistido, de la Regin de Atacama, y a fojas 340 por la presidenta de la Junta de Vecinos de Totoral. Undcimo: Que las autoridades recurridas, frente al reproche antes expuesto, sostuvieron que tal impugnacin no es efectiva, como quiera que es la propia Ley N 19.300 en su artculo 10 y el Reglamento en su artculo 3 los que regulan en tems separados las centrales generadoras de energa y los puertos. Adems, indicaron que la prohibicin de fraccionamiento de los proyectos no es aplicable en la especie, por tratarse de tipologa de proyectos distintos, que corresponden a titulares diferentes y en los cuales no se configura la intencionalidad que exige el artculo 11 bis de la Ley N 19.300, norma esta ltima que adems no es aplicable a la evaluacin del proyecto, toda vez que stos ingresaron a evaluacin con anterioridad a la Ley N 20.417, la cual introdujo la citada modificacin legal, en concordancia con el artculo 1 transitorio de la ltima ley citada y con lo resuelto por la Contralora General de la Repblica en el dictamen N 1501 de 2011. De esta forma, afirman que no existe precepto legal o reglamentario de contenido ambiental, que establezca una prohibicin general de someter a evaluacin ambiental un proyecto que tenga alguna vinculacin con otro u otros. Duodcimo: Que para resolver el tema relativo al fraccionamiento de proyectos, se hace necesario analizar cmo se relacionan ambos proyectos, cmo stos han sido tratados en los respectivos estudios sometidos a evaluacin de impacto ambiental, cul es el marco jurdico aplicable a la situacin planteada para as determinar si se ha incurrido en algn acto u omisin arbitrario o ilegal que conculque alguna de las garantas constitucionales protegidas por el Constituyente. 1. Relacin entre los Proyectos: Dcimo tercero: Que tal como se ha dicho en forma precedente, dos han sido los proyectos sometidos a evaluacin de impacto ambiental, uno, relativo al "Puerto Castilla" y otro, a la "Central Termoelctrica Castilla".

En lo que dice relacin con el Puerto, el estudio de impacto ambiental contempla dentro del acpite de "descripcin de obras y partes del Estudio de Impacto Ambiental" el denominado: "sitio 1, Terminal de Desembarque de Carbn y Petrleo Diesel". Se indica que: "el proyecto no considera acopio de petrleo, slo transferencia desde el Sitio ? 1 directo a V3 (lmite del proyecto), donde ser recepcionado por un tercero (cliente energtico)" (pginas 4 y 5 de la Resolucin Exenta N 254 y 7 de la Resolucin Exenta N 36, ratificatoria de la anterior). A su vez, en repuesta a la observacin efectuada por la Asociacin Gremial de Pescadores Artesanales y Buzos Mariscadores de Caldera 5.1 (pgina 26 de la Resolucin Exenta N 254 y 28 de la Resolucin Exenta ?36) que planteaba que el proyecto Puerto Castilla era una parte del proyecto Central Termoelctrica Castilla; el titular del proyecto Puerto respondi: "Al respecto, se seala que el Proyecto del Puerto Castilla es un proyecto en s mismo, que para efectos de la evaluacin ambiental de sus impactos es independiente de cualquier otro proyecto que se est desarrollando o evaluando en la zona, motivo por el cual su calificacin ambiental no es vinculante con la de otros proyectos. Como se indic en el EIA, el puerto se encargar de satisfacer las necesidades de descarga de carbn y petrleo diesel para una central termoelctrica, el embarque de hierro para clientes (relacionados al mismo holding), y concentrado de cobre, caliza y graneles limpios para distintos clientes (terceros).". Tambin parece relevante citar la respuesta dada por el mismo titular en el punto 1.2.1 de la Adenda N 2 al referirse a los posibles impactos viales del proyecto, donde dijo: "A esta fecha Puerto Castilla ha celebrado precontratos con clientes, sujetos a la obtencin de RCA, para el embarque de minerales, muy probablemente va mineroducto y desembarque de carbn y petrleo que sern utilizados en la operacin de la Central Termoelctrica Castilla. Como se ha informado con anterioridad durante la operacin del puerto y la central, el carbn y el petrleo sern transportados va cinta transportadora y oleoducto, respectivamente de tal forma que el transporte de estos materiales no tendr ningn impacto vial". Dcimo cuarto: Que por su parte, el Proyecto Central Castilla, segn el estudio de impacto ambiental, contempla la utilizacin de turbinas de combustin en base a petrleo diesel B, en una primera etapa, y unidades generadoras a carbn pulverizado, para la segunda etapa del proyecto. Ambos insumos sern adquiridos por la central va martima. As, en la descripcin del proyecto se dice que: "Se considera una conexin para la descarga de combustibles desde buque tanque que ser transportado por tubera desde la zona portuaria aledaa al Complejo Termoelctrico", en cuanto al carbn se expone que: "Seis torres de transferencia, correas transportadoras de carbn desde el punto de transferencia a la salida de la zona portuaria hasta las pilas de almacenamiento de carbn, equipo de acopio y recuperacin mecanizados" (pginas 5 y 6 de la Resolucin Exenta N 46, que calific ambientalmente el proyecto "Central termoelctrica Castilla"). Dcimo quinto: Que de lo expuesto precedentemente, resulta inconcuso afirmar que ambos proyectos estn relacionados, puesto que el principal sitio del puerto est destinado precisamente a la recepcin de petrleo y carbn, que sern utilizados como insumos en la Central Termoelctrica. Adems, en el proyecto Puerto, se reconoce que ya existen precontratos con la Central Termoelctrica, de modo que la vinculacin entre uno y otro, es evidente. A lo anterior se suma, que tal como fue reconocido en las audiencias de conciliacin, la existencia de la Central no es posible sin el puerto, de lo contrario esta ltima no tiene forma de abastecerse y el puerto sin la central, no resulta viable econmicamente, por cuanto su principal cliente, segn se ha reconocido, es precisamente, la Central. Por otra parte, los titulares de los proyectos expresaron que stos utilizaran combustible de carbn, no diesel.

2. Tratamiento de ambos proyectos: Dcimo sexto: Que los proyectos singularizados, reconocen distintos titulares y objetivos, y fueron presentados como tal al Sistema de Evaluacin Ambiental en forma separada, y culminaron ambos con resoluciones que los calificaron en forma favorable. Dcimo sptimo: Que durante la tramitacin de la evaluacin de los proyectos, se formularon a sus titulares, sendas observaciones en las cuales se manifestaba la vinculacin de los mismos y falencias en cuanto a ello, respondiendo sus titulares que los proyectos eran independientes uno del otro, como se observa de las respuestas dadas por el titular de la Central que pueden leerse a fojas 56, 81 y 107 de la Resolucin Exenta N 46, y por el titular del proyecto Puerto Castilla a fojas 26 y 49 de la Resolucin Exenta N 254. 3. Marco Jurdico aplicable a la situacin planteada: Dcimo octavo: Que los dos proyectos se presentaron a evaluacin ambiental separadamente, Puerto Castilla, el 17 de julio de 2009; y la Central Castilla, el 10 de diciembre de 2008, es decir, bajo el amparo de la Ley N 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente, previo a las modificaciones introducidas por la Ley N 20.417, publicada en el Diario Oficial el 26 de enero de 2010. Dcimo noveno: Que el artculo 2 letra i) de la Ley N 19.300 define el "Estudio de Impacto Ambiental" como "El documento que describe pormenorizadamente las caractersticas de un proyecto o actividad que se pretende llevar a cabo o su modificacin. Debe proporcionar antecedentes fundados para la prediccin, identificacin e interpretacin de su impacto ambiental y describir la o las acciones que ejecutar para impedir o minimizar sus efectos significativamente adversos". Por su parte la "Evaluacin de Impacto Ambiental" es definida en la letra j) del mismo articulo citado, como "El procedimiento, a cargo de la Comisin Regional respectiva, en su caso, que, en base a un Estudio o Declaracin de Impacto Ambiental, determina si el impacto ambiental de una actividad o proyecto se ajusta a las normativas vigentes". El artculo 10 de la misma ley, ordena que los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualquiera de sus fases, que debern someterse al sistema de evaluacin de impacto ambiental, son los siguientes: "c) Centrales generadoras de energa mayores a 3MW" y "f) Puertos, vas de navegacin, astilleros y reas protegidas". Vigsimo: Que conforme a lo dicho, si bien el proyecto o actividad de central generadora de energa y puerto estn tratados en letras separadas de la norma, lo importante, es destacar que para el legislador esta clase de actividades deben someterse a evaluacin, porque son susceptibles de causar impacto ambiental, es decir, una alteracin del medio ambiente, provocada directa o indirectamente por un proyecto o actividad en un rea determinada, segn reza la letra k) del artculo 2 de la Ley N 19.300. Vigsimo primero: Que de la lectura de los diversos artculos de la Ley N 19.300 no se advierte la existencia de alguna norma que obligue al titular de un determinado proyecto que se relacione con otro, a presentarlos a evaluacin en forma conjunta. Tal carencia, queda de manifiesto con las modificaciones introducidas por la Ley 20.417, que incorpor el artculo 11 bis, que dispuso la

prohibicin de fraccionar los proyectos o actividades, a sabiendas, con el objeto de variar el instrumento de evaluacin o de eludir el ingreso al Sistema de Evaluacin Ambiental. Vigsimo segundo: Que, sin embargo, la situacin descrita no es la reprochada en autos, lo que aqu se cuestiona es que tanto el Proyecto Puerto como el Proyecto Central Termoelctrica, son en realidad uno solo, y que la presentacin a evaluacin en forma separada, vulnera la ley. Vigsimo tercero: Que la crtica aludida, resulta efectiva. En efecto, tal como se ha dicho, el puerto tiene como principal cliente y finalidad abastecer a la Central Termoelctrica, y sta tiene la necesidad de abastecerse de carbn y petrleo diesel que se suministra a travs del Puerto, de tal forma que ntidamente existen tres unidades para una misma actividad que operarn, a saber: el puerto, la central y la conexin entre ambas. Vigsimo cuarto: Que si bien tanto el puerto, como la central han sido sometidos a evaluacin, no puede afirmarse lo mismo con la conexin entre dichos proyectos. En efecto, en el Proyecto Central Termoelctrica, se dijo dentro del considerando relativo a los "Antecedentes Generales del Proyecto" y especficamente en la "Descripcin" punto 4.2.3.1 pgina 14 de la Resolucin Exenta N 46 lo siguiente: "El proyecto de generacin elctrica se realizar mediante una turbina de combustin operando en ciclo abierto, utilizando petrleo diesel B como combustible. El combustible llegar al complejo desde el puerto en camiones o en tuberas, el cual ser descargado y almacenado en 4 estanques en superficie de 3.000 m3 cada uno". En cuanto al carbn, se contempl en el punto 4.2.3.2 letra b) pgina 20, "El transporte de carbn se iniciar en la torre de transferencia T3, ubicada en sector de Puerto, posteriormente se trasladar, va correas transportadoras encapsuladas y selladas, hasta el sector de la cancha de carbn". Sin embargo, cuando se efectuaron observaciones por la ciudadana al proyecto y que inclua su relacin con el puerto, siempre se sostuvo que eran proyectos distintos, de modo que tales observaciones no fueron resueltas como se aprecia a fojas 26 y 49 de la Resolucin N 46. Vigsimo quinto: Que en lo que se refiere al Proyecto del Puerto en la parte relativa a la "Descripcin de obras y partes del proyecto" en el punto 4.2.1.1 letra a) prrafos quinto y sexto pginas 4 y 5 de la Resolucin Exenta N 254 se dice que: "Cabe indicar que el proyecto no considera acopio de petrleo, slo transferencia desde el Sitio N 1 directo a V3 (lmite del proyecto), donde ser recepcionado por un tercero (cliente energtico). La transferencia de diesel se realizara a travs de una lnea de combustible u oleoducto, el cual presentara dos partes, la primera parte martima, que abarca todo el muelle de acceso y la plataforma, y la segunda, correspondiente a la que est en tierra, desde el sitio de descarga del combustible (sitio 1) hasta el lmite del puerto (entrada/salida del Proyecto) especficamente la vlvula (V3) ubicada a unos 2000 m de distancia, donde sera recepcionado por un tercero (cliente energtico) y que contara con una bomba de transferencia booster que servira de apoyo a la nave y una vlvula check con el objeto de evitar que el producto se devuelva. Asimismo, el combustible atravesara la va troncal denominada Avenida Chascos (declarada como tal mediante Decreto Alcaldicio N 1206 de 2003, del Alcalde de Copiap, que aprueba la modificacin de los Planes Reguladores de Caldera y Copiap, sector Baha Salado, publicada en el Diario Oficial el 01 de septiembre de 2005) y para efectos de ejecutar las obras de atravieso, el Titular solicitara cuando corresponda, los permisos municipales que sean aplicables. En todos estos cruces se proyectaran las obras que permitan el atravieso de la tubera minimizando la interferencia con la futura va contemplada en el Plan Regulador correspondiente, cumpliendo con el D.S. N 160/2009, Reglamento de Seguridad para las Instalaciones y Operaciones de Produccin, Refinacin, Transporte, Almacenamiento, Distribucin, y Abastecimiento de Combustibles Lquidos, se inscribira la instalacin en la SEC y se le dara aviso

previo antes de su puesta en marcha. Esta caera sera de 12 pulgadas en acero y todo su trayecto considera bandeja de emergencia (lminas 6 y 7 del Anexo 1 del Adenda N 1)." Luego aadi: "La caera tendra un recorrido en paralelo respecto a la lnea de carbn, tendra una longitud aproximada de 2,300 m, e ira junto al muelle, fuera del agua de mar, por lo que no habra corrosin por sumergimiento". En cuanto a la transferencia de carbn, el proyecto dice en la letra b) "En relacin a las instalaciones en tierra asociadas a la transferencia de carbn corresponderan a las correas transportadoras encapsuladas, enrejados, mesas, tolvas y torres de transferencia que conduciran el material descargado hasta la torre T13.". En la pgina 90 de la misma resolucin se dice: "El sistema de descargadores de naves para Petrleo Diesel por su parte, considera el transporte mediante caeras de acero que transportarn el diesel hasta sus respectivos estanques de almacenamiento (de terceros). Bajo la caera y en toda su extensin sobre el puerto, se dispondr de una bandeja para el control de eventuales filtraciones. Adems se contar con estanques recolectores para contener eventuales derrames. Con todo lo anterior, el manejo tanto del carbn como del petrleo, se realizar con los ms altos estndares de seguridad en cuanto a impedir fugas o vertimiento de los insumos. Mayores detalles de la descripcin de estos sistemas se presentan en la seccin 2.2.1 del Captulo 2 del E.I.A. en tanto que en la Figura 6.3.51 "Proyeccin del Puerto de Castilla" del Anexo Figuras de la adenda se presentan los sistemas antes sealizados.". Vigsimo sexto: Que de lo transcrito, puede advertirse que para el Proyecto Central Termoelctrica, el combustible puede llegar por medio de camiones o de caeras (pgina 14 de la Resolucin Exenta 46); en cambio, para el Proyecto Puerto, el combustible se transferir por medio de cintas transportadoras, en el caso del carbn; y por medio de una caera; en el caso del Petrleo Diesel, no se contempla la posibilidad de salida a travs de camiones. Adems, no se detalla la ruta precisa por donde se trazarn la caera de petrleo y las cintas transportadoras de carbn que unen las instalaciones V3 y de transferencias T13 del Puerto con los estanques de almacenamiento de petrleo de la Central Termoelctrica y el sector de las canchas de carbn, debiendo tenerse presente que para el ltimo proyecto citado (central) el transporte del carbn se inicia en la torre de transferencia T3 y no T13 como se indica en el Proyecto Puerto. El Proyecto Central dice en la pgina 20 de la Resolucin N 46, que el transporte de carbn se iniciar en la torre de transferencia T3, ubicada en el sector de puerto, posteriormente se trasladar, va correas transportadoras encapsuladas y selladas, hasta el sector de la cancha de carbn, omitiendo decir por donde se desplazarn dichas correas transportadoras. Vigsimo sptimo: Que las omisiones aludidas son relevantes, y tienen directa relacin con las exigencias que el artculo 12 de la Ley N 19.300 obliga a considerar en los estudios de impacto ambiental, esto es, la "Lnea Base" definida en la letra l) del artculo 2 de la misma ley como: "la descripcin detallada del rea de influencia de un proyecto o actividad, en forma previa a su ejecucin". Ciertamente, si los proyectos de Puerto y Central se hubiesen presentado en forma conjunta dada su relacin de dependencia de uno y otro habran incluido en forma clara la descripcin detallada de conexin de la transferencia de carbn y petrleo que ir de una instalacin a otra, ello permitira primero, determinar en forma exacta el rea de influencia total del proyecto, enseguida, conocer los antecedentes para la prediccin, identificacin e interpretacin de su impacto ambiental, es decir, la alteracin del medio ambiente, provocada directa o indirectamente por un proyecto o actividad, en

forma previa a su ejecucin; tambin posibilitara a la ciudadana hacer uso de los procedimientos de participacin en la evaluacin del proyecto, pues cada vez que se pregunt u observaron situaciones del conjunto de actividades, se respondi que cada proyecto era independiente del otro. Finalmente, se habra permitido a la autoridad dar cabal cumplimiento al inciso final del artculo 16 de la Ley N 19.300 que permite la aprobacin del Estudio de Impacto Ambiental si cumple con la normativa ambiental y, hacindose cargo de los efectos, caractersticas o circunstancias establecidos en el artculo 11, propone medidas de mitigacin, compensacin o reparacin apropiadas, variables que en lo que se refiere a la conexin de ambos proyectos, no han podido ser correctamente ponderadas dadas las falencias anotadas, estimndose insuficiente la condicin impuesta en el punto 12.17 de la Resolucin Exenta N 46, de 1 de marzo de 2011 que calific favorablemente el Proyecto Central Termoelctrica Castilla en cuanto dispuso que: "El titular deber consolidar en un informe semestral el Plan de Monitoreo del EIA del Puerto Castilla y de la Central Termoelctrica Castilla con el objeto de sistematizar la informacin ambiental del proyecto y de otras fuentes de informacin pblica". Es insuficiente, por cuanto, la autoridad ambiental, slo al final de la evaluacin dispuso consolidar en un informe el Plan de Monitoreo de ambos proyectos, para lo cual ha de tenerse presente que "consolidar" significa segn el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola: "Dar firmeza y solidez a una cosa.// Reunir, volver a juntar lo que antes se haba quebrado o roto de modo que quede firme.// Asegurar del todo, afianzar ms y ms una cosa, como la amistad, la alianza, etc. // Reunirse en un sujeto atributos de un dominio antes disgregado". Es decir, siempre prima la idea de reunir dos cosas que deben estar juntas, por ello la exigencia planteada slo viene a dejar en evidencia que, aunque tardamente, la autoridad ambiental tambin vio la necesidad de evaluacin conjunta de ambos proyectos, circunstancia que debi concurrir al principio y no al final de la evaluacin. Vigsimo octavo: Que en la perspectiva de lo razonado, singular importancia cobra uno de los principios que inspiraron la Ley N 19.300, desarrollados en el mensaje presidencial con el que se inici el Proyecto de Ley de Bases del Medio Ambiente, esto es, el Principio Preventivo, segn el cual "se pretende evitar que se produzcan problemas ambientales. No es posible continuar con la gestin ambiental que ha primado en nuestro pas, en la cual se intentaba superar los problemas ambientales una vez producidos". En efecto, la conexin de ambas actividades cuya dependencia en la actualidad no es cuestionada, impide una aprobacin separada de ambas, pues no puede soslayarse que la interconexin comprende la transferencia de Petrleo Diesel y Carbn, ambos combustibles altamente contaminantes y susceptibles de alterar el medio ambiente por donde circularn. Vigsimo noveno: Que de acuerdo a lo expuesto, y apreciados todos los antecedentes citados conforme a las reglas de la sana crtica no resulta ajustado a un criterio racional el obviar la conexin o comunicacin de ambos proyectos evaluados, en forma clara y detallada, que permita conocer ms all de toda duda, la real rea de influencia de ambos proyectos y as prevenir eventuales daos o alteraciones al medio ambiente. Trigsimo: Que un comportamiento carente de la necesaria racionalidad que en la especie estaba dado por permitir una visin y ponderacin de conjunto de todas las fases de la actividad se torna arbitrario y una conducta tal, adems de revestir esta calidad no puede tampoco entenderse inserta en el marco de la legalidad, como quiera que atenta entonces contra la finalidad que el legislador previ al instaurar la norma, que en este caso, no es otra que asegurar a todas las personas el

derecho a vivir en un ambiente libre de contaminacin, derecho que en estas circunstancias se ve afectado, al desconocerse la unidad de ambos proyectos y, adems el total del rea de influencia. Ello produce como consecuencia la necesidad de brindar la cautela requerida por esta va de proteccin, exigiendo como medida de tutela la nueva presentacin de los proyectos a evaluacin ambiental, pero ahora considerando la integralidad de la actividad, esto es, en forma conjunta incorporando as en la lnea de base la conexin del Puerto Castilla con la Central Termoelctrica del mismo nombre. II. Asuntos relacionados con el desarrollo de los proyectos: A. En relacin al Puerto Castilla: Trigsimo primero: Que como precedentemente se dijo, existen otros asuntos de inters de los actores, que dicen relacin con aspectos planteados durante la tramitacin de la evaluacin de los proyectos: As, en el Proyecto Puerto Castilla, se adujo la falta de motivacin de los actos de la administracin; la falta de otorgamiento del Permiso Ambiental Sectorial 72 (PAS 72), por cuanto si bien la Gobernacin Martima hizo presente que para dar inicio a la fase de operacin del proyecto faltaba el levantamiento de las observaciones tcnicas indicadas en el documento GM Cal Ord N 12.6007136 de 22 de noviembre de 2010, las que se entenderan cumplidas cuando se otorgara oficialmente el Pas 72 y no obstante ello, se otorg la calificacin favorable del proyecto, lo que en concepto de los recurrentes es ilegal; adems, se reclam por la violacin al Plan Regulador Intercomunal de las comunas costeras (PRICOST) al decir que las zonas donde se ubicaran los sitios de atraque 1, 2 y 3 estaran ubicadas dentro de un rea denominada Zui6 que conforme al artculo 34 del Plan, corresponde a zonas de apoyo a actividades costero dependientes, cuyos nicos usos permitidos son actividades complementarias a la pesca artesanal y acuicultura, arrastraderos, atracaderos, embarcaderos, huinches y todas aquellas edificaciones necesarias para la mantencin, reparacin, vigilancia y limpieza, propias de estas actividades, y que por lo tanto no permitira el emplazamiento de la actividad de Puerto. Tambin se cuestion que por una parte determinados recurrentes estuviesen autorizados por la autoridad competente para realizar la actividad de cultivo del alga huiro en el rea de influencia directa del proyecto, y por otro lado se autorizara la ejecucin del proyecto Puerto Castilla lo que les impedira seguir realizando la actividad econmica que desarrollaban. Trigsimo segundo: Que tales cuestionamientos, no pueden ser, por ahora, atendidos, debido a la medida de cautela que se adoptar y a la que se ha hecho referencia precedentemente pues los titulares de los Proyectos Puerto y Central Castilla, debern presentar en forma conjunta ambos proyectos a evaluacin, lo que implica necesariamente una alteracin de la lnea base del proyecto ahora unificado lo que impide ponderar debidamente si los temores de los actores concurren o no ante el nuevo escenario. Trigsimo tercero: Que sin perjuicio de lo anterior, esta Corte Suprema considera til recalcar la importancia como ya se dijo de uno de los principios rectores de la Ley N 19.300 cual es, el principio preventivo, por el que se pretende evitar que se produzcan los problemas ambientales. As, en la historia de la Ley N 19.300 pginas 14 y 15, se dice dentro de este contexto que para cumplir con este principio la ley contempla una serie de instrumentos, entre ellos, el sistema de impacto ambiental. Por ello, resulta prstino que lo que la ley busca es que un determinado proyecto se presente en todas sus variables a la evaluacin de la autoridad ambiental, de tal suerte que todos los permisos

ambientales que la actividad requiera, deben obtenerse con antelacin a la calificacin y no despus de ella, como ha ocurrido en la especie con el Pas 72, pues no es factible aceptar que la calificacin de un proyecto se sujete a la condicin de obtener de las autoridades determinados permisos o aprobaciones futuras, como ocurre en el caso de autos con el "Plan de contingencia para el control de derrames de hidrocarburos u otras sustancias susceptibles de contaminar" que fue aprobado por la Direccin General del Territorio Martimo, recin el 26 de julio de 2011, despus que el proyecto haba sido calificado en forma favorable el 23 de diciembre de 2010, sin conocer los lineamientos de este plan, ello atenta contra un sistema de evaluacin oportuno y efectivo. B. En relacin a la Central Castilla: Trigsimo cuarto: Que en este proyecto, los diversos actores cuestionaron distintos temas: la invalidacin efectuada por medio de la Resolucin Exenta N 578, de 15 de febrero de 2011, del SEREMI de Salud de Atacama, que invalid el ORD. BS3 110/2010; la infraccin al Permiso Ambiental Sectorial 73 (PAS 73) por cuanto estiman que existira dao al agua, flora y fauna marina por descarga de riles y por falta de motivacin al otorgar dicho permiso; infraccin al Plan de Manejo de algas pardas; infraccin al deber de coordinacin y motivacin e infraccin al Plan Regulador Comunal de Copiap, en relacin con la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin. Trigsimo quinto: Que la Corte de Apelaciones de Antofagasta, al conocer de los recursos de proteccin referidos a la Central Termoelctrica Castilla, estim ilegal la Resolucin Exenta N 578, por lo que la dej sin efecto y dispuso que ella no poda ser considerada para los efectos de calificar ambientalmente el Proyecto Central Termoelctrica Castilla y, como consecuencia de lo anterior, dispuso que la autoridad administrativa deba dictar las resoluciones que sean pertinentes en relacin con la Resolucin de Calificacin Ambiental N 46, de 1 de marzo de 2011 que tena su sustento en la que dej sin efecto. Por ello, estim innecesario pronunciarse sobre las dems alegaciones de las partes. Trigsimo sexto: Que tal como se dijo en relacin al Proyecto Puerto, al disponerse la medida tutelar de sometimiento de ambos proyectos en forma conjunta a evaluacin, ello redundar en una variacin de la lnea base y del rea de influencia del proyecto, por lo que carece de oportunidad pronunciarse sobre las eventuales infracciones al PAS 73, al Plan de Manejo de Algas Pardas, y a los deberes de coordinacin y motivacin. Trigsimo sptimo: Que distinta es la situacin con el tema de la invalidacin de la Resolucin Exenta N 578, por cuanto su procedencia o improcedencia est relacionada con la calificacin industrial del proyecto Central Termoelctrica como "contaminante" o como "molesta", lo que redunda en la determinacin de si el lugar donde pretende emplazrsele es el adecuado conforme a los instrumentos de planificacin territorial, por lo que no parece razonable omitir pronunciamiento al respecto por cuanto ello es trascendente para el futuro de ambos proyectos. Trigsimo octavo: Que segn consta de los antecedentes, la seora SEREMI de Salud de Atacama doa Mara Pilar Merino Goycoolea, dict en su oportunidad el oficio Ordinario BS3 110/2010 por el que calific sanitariamente el proyecto como "industria contaminante". De la lectura de dicho antecedente, en lo que dice relacin al Permiso Ambiental Sectorial 94 sostuvo que: "De acuerdo a los antecedentes evaluados la actividad industrial se califica como contaminante, debido a las emisiones atmosfricas de partculas y gases particularmente NOx, las cuales ameritaron durante el proceso de evaluacin la presentacin de un Plan de Ajuste Dinmico de emisiones para evitar eventos de latencia y saturacin de las normas primarias de calidad del aire". Acto seguido, dicho documento reproduce las conclusiones del titular del proyecto y dice: "El

titular concluye, que el proyecto no provocar efectos adversos significativos sobre la calidad del aire de su entorno puesto que: Los aportes generados por el Proyecto Central Termoelctrica Castilla son inferiores a lo estipulado en la normativa vigente en Chile, tanto para Gases (SO2, NO2; CO y O3) como para Material Particulado respirable (MP10). La Lnea de Base medida para estos parmetros es muy inferior a los lmites mximos permitidos para cada contaminante. Al sumar el mximo aporte el Proyecto en su entorno a la Lnea de Base medida, se obtienen valores de concentraciones ambientales de SO2, NO2, CO, O3 y MP10 inferiores al 80% de las normas de calidad del aire aplicables a estos contaminantes. Cabe mencionar que el mayor porcentaje de norma obtenido corresponde al punto de mximo impacto para el Percentil 99 horario de NO2 con un 63%r lo cual es inferior al 80% de la normativa vigente.". Conforme a lo expuesto por el titular, la Autoridad Sanitaria expuso que: "Frente a lo anterior, esta Autoridad Sanitaria considera que las medidas de mitigacin presentadas por el titular del proyecto no son suficientes para evitar que la calidad del aire se vea impactada de forma significativa, por lo que no es posible descartar que el proyecto genere o presente riesgo para la salud de la poblacin, debido a la cantidad y calidad de los efluentes, emisiones, o residuos que genera o produce, conforme a lo estipulado en el artculo 11 de la ley 19.300 letra a) y artculo 5 del DS 95/2001 letra a). Lo anterior se sustenta en la revisin de los antecedentes presentados durante el proceso de evaluacin ambiental. El modelo presentado para material particulado respirable no incluye segn lo solicitado por esta Autoridad las emisiones areales o fugitivas generadas por el proyecto por lo que las conclusiones que se presentan por parte del titular referente a este contaminante no pueden ser respaldadas. Por otro lado, si bien los gases modelados SO2, CO y O3, se encuentran bajo sus respectivos valores lmites normados, segn los resultados de la modelacin CalmetCalpuff Calgrid, los valores de concentracin obtenidos para el percentil 99 horario NO2 presenta valores elevados en el punto de mximo impacto. Los aportes indicados en cada una de las modelaciones que se llevaron a efecto, muestran que las medidas de mitigacin de NOx propuestas por el titular a travs de la instalacin de quemadores de baja emisin de NOx (Low Nox Burneo, LNB) cuya eficiencia es de un 60% no es suficiente para evitar que la calidad del aire se vea impactada de forma significativa. Lo anterior tiene su origen en la magnitud de las emisiones de NOx del proyecto, por lo cual esta autoridad en un primer pronunciamiento (ORD 256/2009) solicit considerar medidas adicionales de mitigacin, las cuales no fueron acudidas por el Titular. Cabe indicar que la lnea de base para el percentil 99 horario de NO2 es de 2,7 ug/m3, siendo el aporte del proyecto en el punto de mximo impacto de 250 ug/M3 (63% de la norma de 400 ug/m3) de acuerdo a la modelacin a travs del Mtodo CalmetCalpuffCalgrid, y de 366 ug/m3 (91% de la norma de 400ug/m3) de acuerdo a la modelacin a travs del mtodo CalmetCalpuff. Finalmente, se debe aclarar que el cumplimiento de las normas solo se puede evaluar a travs de la medicin de los contaminantes normados por lo que las modelaciones solo tienen la finalidad de entregar elementos de juicio a la Autoridad para as evaluar el riesgo que alguna actividad conlleve. Frente a lo anterior, esta Autoridad estima que existe fundamento para concluir que el proyecto se encuentra en valores significativamente altos y cercanos al estado de latencia en la zona de influencia directa del proyecto, por lo que esta Autoridad se pronuncia Inconforme al proyecto

Central termoelctrica Castilla. El titular no realiz estimacin de las concentraciones de elementos trazas tales como mercurio, cadmio, cromo, cobre, nquel, plomo, vanadio y zinc presentes en el material particulado respirable solicitado por esta Autoridad". Trigsimo noveno: Que atendido el pronunciamiento desfavorable de la Autoridad Sanitaria, el titular del Proyecto "Central Termoelctrica Castilla" solicit la invalidacin de la resolucin contenida en el Ordinario BS3 110/2010, adems de las peticiones subsidiarias de reposicin, con recurso jerrquico en subsidio. El fundamento de tales peticiones se bas en errores y omisiones infundadas de la decisin cuestionada, fundamentalmente que en la tercera modelacin presentada en la Adenda N 3 la concentracin de NO2 en el punto de mximo impacto no supera la norma primaria respectiva y que, por otra parte, dicho punto mximo de impacto no es un rea habitada de conformidad a lo dispuesto en el D.S. N 114/2002 que Establece Norma Primaria de Calidad de Aire para Dixido de Nitrgeno (N02). Adems, se hizo presente la circunstancia que de acuerdo a las modelaciones efectuadas, no existe superacin a la norma primaria contenida en el Decreto Supremo antes citado por lo cual estiman que las medidas de mitigacin planteadas en la evaluacin del proyecto, resultan suficientes. Cuadragsimo: Que la autoridad sanitaria resolvi la peticin del titular del proyecto, mediante la Resolucin Exenta N 378 de 8 de febrero de 2010, rechazando la solicitud de invalidacin y de reposicin. Para ello, argument que emiti su pronunciamiento en base a la norma contenida en el artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y que conforme a ella evalu sobre la base de los antecedentes presentados por el titular, la probabilidad de que el proyecto pudiera llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente en virtud de las actividades que en l se desarrollaran. Sostuvo tambin, que el pronunciamiento se bas teniendo como antecedente aquellos acompaados por el propio titular del proyecto y cotejando estos con la norma ya citada de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, la que faculta a las Secretarias Regionales Ministeriales de Salud a calificar los establecimientos industriales o de bodegaje en consideracin a los riesgos que su funcionamiento futuro pueda causar a sus trabajadores, vecindario o comunidad. Indic adems lo siguiente: "Que asimismo es preciso tener presente la circunstancia de que la calificacin de contaminante respecto de un establecimiento industrial no se realiza tomando en consideracin datos numricos, como los contenidos en las modelaciones presentadas por el titular del proyecto, sino que resulta de un acabado anlisis de las caractersticas del futuro funcionamiento de la actividad de que se trate. Que, las modelaciones en ningn caso constituyen mediciones reales, ya que en virtud de ellas no resulta viable afirmar que lo que sus resultados arrojen, sern representativos de la realidad. Que en dicho contexto no resulta aplicable al momento de calificar un establecimiento industrial como contaminante, la Norma Primaria de Calidad del Aire, puesto que opera y razona sobre la base de parmetros medibles numricamente, lo que en la especie resulta imposible ya que como se ha expresado el proyecto citado se encuentra en etapa de evaluacin ambiental. Que por otra parte, no es posible afirmar como lo hacen los recurrentes en su presentacin, que se encuentran cumpliendo la Norma Primaria de Calidad del Aire para Dixido de Nitrgeno (NO2), ya que para arribar a tal conclusin se deben efectuar estudios reales a fin de determinar dicha situacin. Que en dicho estado de cosas y en el entendido que lgicamente el proyecto "Central Termoelctrica Castilla" no se encuentra en funcionamiento puesto que est sometido a la correspondiente evaluacin, esta Autoridad se pronunci en consideracin a los eventuales riesgos que el proyecto pueda ocasionar, en este caso, sobre el medio ambiente. Que por otra parte, se debe ponderar el hecho que a lo largo de la evaluacin del proyecto el titular no realiz estimacin de las concentraciones de elementos de trazas tales como, mercurio, cadmio, cromo, cobre, nquel, plomo, vanadio y zinc, presentes en el material particulado respirable, constituyendo por cierto un antecedente relevante que no obstante ser requerido, no fue acompaado al proceso de evaluacin. ".

Cuadragsimo Primero: Que el titular del Proyecto, ante el pronunciamiento desfavorable, present un recurso extraordinario de revisin en contra del Ordinario N 110 y de la Resolucin Exenta N 378, de fechas 19 de enero y de 8 de febrero de 2010, respectivamente. Ellos fueron resueltos mediante la Resolucin Exenta N 2060 de 7 de Julio de 2010, emanada del SEREMI de Salud de Atacama seor Ral Martnez Guzmn. La autoridad adujo aqu que, respecto de la ausencia de antecedentes relativos al material particulado respirable en el modelo presentado por el titular del proyecto, resulta efectivo lo afirmado por el recurrente, en el sentido que ellos ya constaban en el proceso, particularmente en el Anexo 6 de la Adenda N 1. Que en cuanto a la circunstancia de no efectuarse la estimacin de los elementos trazas tales como mercurio, cadmio, cromo, cobre, nquel, plomo, vanadio y zinc, cabe indicar que el actuar del titular del proyecto se enmarc dentro de los parmetros fijados por esta Secretaria Regional Ministerial, atendido que inform en el punto 6.3.k.4 de la Adenda N 1 la estimacin de nquel, vanadio y mercurio dada la exigencia formal por parte del organismo recurrido. En consecuencia no resulta razonable haber fundado al menos en parte un pronunciamiento sobre la base de aspectos que no se solicitaron en su oportunidad al titular del proyecto. Que en lo relativo a los efectos de las emisiones atmosfricas y de NOx y particularmente N02 en la calidad del Aire, se debe analizar lo siguiente: A) La calificacin de contaminante establecida en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, como se seal en su oportunidad, no atiende en forma exclusiva a parmetros numricos, sin embargo, tal como lo indica el titular del proyecto, esta Autoridad Sanitaria Regional consider al momento de dictar los pronunciamientos impugnados, un cumplimiento del 91 por ciento de la norma primaria de calidad del aire para NO 2, valor que se obtuvo a partir de la aplicacin de una metodologa errada de clculo, segn consta en el Informe Tcnico N 752010 de fecha 22 de junio de 2010, de la Unidad de Ambiente de esta Secretaria Regional Ministerial. Luego indic: "Que, de dicho anlisis, segn consta del Informe tcnico emitido por la Unidad de Ambiente de esta institucin, es posible concluir que al momento de dictar el Ordinario BS3 110/2010 y la Resolucin Exenta N 378 de 8 de febrero de 2010, se incurri en un triple error: basarse en un porcentaje de 91% de cumplimiento de la norma obtenido de un procedimiento errado; por otra parte, pese al cumplimiento de la norma se estim que su actividad tena el carcter de contaminante, contraviniendo as la norma contenida en el artculo 2 letra d) de la Ley 19.300, disposicin legal que como ya se expuso, reserva dicha calificacin slo cuando la presencia del elemento en el ambiente se encuentre sobrepasando ciertos niveles, los que no pueden ser otros que los establecidos en la norma ya citada; y, finalmente, haber efectuado el clculo del Punto Mximo de Impacto (PMI) en un lugar con ausencia de asentamientos humanos, alejndose del espritu de la Norma de Calidad Primaria del Aire, cual es proteger la salud de las personas". Conforme a ello se acogi el recurso extrordinario de revisin, y se dej sin efecto el oficio Ordinario BS3 110/2010 y la Resolucin Exenta N 378 de 8 de febrero de 2010 y se calific el proyecto como "Molesto". Cuadragsimo segundo: Que la decisin anterior motiv que se dedujera recurso de proteccin en contra de la aludida resolucin, recurso que fue acogido y confirmado por esta Corte Suprema en los autos rol N 71672010, donde se sostuvo que si la autoridad sanitaria estimara la concurrencia de un supuesto de anulacin o invalidacin de sus actos por mandato del artculo 53 de la Ley N 19.880, debi aplicarse el procedimiento de invalidacin que contempla or al interesado, inclusin que constituye un lmite a esta facultad de revisin. Producto de esta decisin jurisdiccional, el titular del proyecto present ante la Autoridad Sanitaria una nueva solicitud de invalidacin del Ordinario BS3 N 110 de 19 de enero de 2010, que culmin con la dictacin de la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011. En esta resolucin se sostuvo, en lo pertinente, que: "24.Que el Permiso Ambiental Sectorial consagrado en el artculo 94 del Decreto Supremo N 95/01r del Ministerio Secretara General de la Presidencia, tiene como objetivo que las Secretaras Regionales Ministeriales de Salud, califiquen las actividades como industriales o de bodegaje en alguna de las cuatro categoras determinadas por la Ordenanza

General de Urbanismo y Construcciones, esto es, inofensiva, molesta, contaminante o peligrosa, lo que necesariamente debe ser realizado a la luz de un referencia normativa a fin de que la calificacin posea un estndar de objetividad. 25.Que, el parmetro normativo antes aludido dice relacin con las normas de calidad del aire o emisin en su caso y en la especie con la Norma Primaria de Calidad del Aire para Dixido de Nitrgeno la que por su naturaleza y segn lo dispuesto en el artculo 2 letra n) de la Ley N 19.300 es aquella que establece los valores de las concentraciones y perodos, mximos o mnimos permisibles de elementos, compuestos y sustancias, derivados qumicos o biolgicos, energas, radiaciones, vibraciones, ruidos o combinacin de ellos, cuya presencia o carencia en el ambiente pueda constituir un riesgo para la vida o la salud de la poblacin. 26. Que en el mismo orden de ideas, la norma citada en el considerando precedente tiene por objetivo proteger la salud de la poblacin de aquellos efectos agudos y crnicos generados por la exposicin a niveles de concentracin de dixido de nitrgeno y en tal contexto, los parmetros en ella establecidos constituyen un mbito tolerado de dicho contaminante al estimarse que tales concentraciones no representan un riesgo para la salud de la poblacin". Luego, la resolucin hizo cita del Ordinario N 110 y de sus fundamentos y adujo lo siguiente: "32. Que, en tal orden de consideraciones, queda de manifiesto el hecho que la magnitud de las emisiones que podra generar el proyecto en cuestin, represent un antecedente fundamental al momento de emitir un pronunciamiento sobre el particular, razonamiento que fue plasmado en el ya citado Ordinario N 110 de esta Secretara Regional". Enseguida, se hace referencia al Informe N 75, emitido por la Unidad de Ambiente de dicha Secretara, con fecha 22 de junio de 2010 el que da cuenta de errores en el procedimiento aplicado para la interpretacin de los resultados del modelo. Luego, se aade que: "35. Que, el procedimiento tendiente a determinar el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad de Aire para Dixido de Nitrgeno, se encuentra establecido en el Decreto Supremo N 114 de 2002, del Ministerio Secretara General de la Presidencia, constituyendo en tal sentido un procedimiento reglado. 36. Que, as entonces es posible aseverar que el error ya detallado implica una transgresin del procedimiento en referencia, atendida la utilizacin de una metodologa errada de clculo contraria a la establecida en las disposiciones ambientales vigentes. 37. Que al constituir los actos administrativos actos de naturaleza reglada, el error en uno de los presupuestos de hecho que integran o fundan el acto, ineludiblemente afecta la validez del mismo.39. Que del mrito de los antecedentes que obran en poder de esta Secretara Regional en relacin al caso en concreto, se ha comprobado de modo fehaciente la circunstancia de que el pronunciamiento cuestionado a travs de las solicitudes de invalidacin ya individualizadas posee mltiples fundamentos, sin embargo constituye un hecho indubitado la relevancia que se asign en el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad del Aire para Dixido de Nitrgeno. 40. Que de todo lo expuesto es posible concluir que el Ordinario N 110 cuenta entre sus fundamentos con un presupuesto errneo altamente ponderado por esta propia reparticin al momento de emitir su pronunciamiento, lo que ineludiblemente trae como consecuencia que el acto cuya invalidacin se solicita es contrario a derecho". Lo anterior motiv que se acogieran las solicitudes de invalidacin y se dejara sin efecto el pronunciamiento contenido en el BS3 N 110, de fecha 19 de enero de 2010, slo en cuanto a lo que respecta al permiso ambiental sectorial establecido en el artculo 94 del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental. En razn de lo resuelto, se calific la actividad industrial del proyecto "Central Termoelctrica Castilla" como "Molesta". Cuadragsimo tercero: Que la decisin anterior fue objeto de sendos recursos de proteccin, que ahora son objeto de resolucin por esta Corte Suprema. Cuadragsimo cuarto: Que para una adecuada decisin del asunto, conviene precisar que corresponde a la Secretara Regional Ministerial de Salud respectiva, calificar a los establecimientos industriales, en consideracin a los riesgos que su funcionamiento pueda causar a sus trabajadores,

vecindario y comunidad, en peligrosos, insalubres o contaminantes, molestos e inofensivos, segn reza el artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Al respecto, la autoridad de salud, calific al proyecto "Central Termoelctrica Castilla" primero, como "contaminante" y luego de sendos recursos, como "molesto". La discrepancia a priori ha estado en el cumplimiento que el proyecto tendra respecto de la Norma Primaria de calidad del Aire, particularmente NO2 contenida en el Decreto Supremo N 114, del ao 2002. Sin embargo, ha de tenerse presente que cualquiera sea el procedimiento utilizado, ya fuere el que sirvi de fundamento al Ordinario N 110 o el que sirvi de sustento a la Resolucin Exenta N 578, en ambos, el proyecto Central Termoelctrica Castilla, no super en sus modelaciones los lmites mximos permitidos por la Norma de calidad del aire citada; lo que sucede es que para el primer caso, los parmetros arrojaban resultados significativamente altos y cercanos al estado de latencia en la zona de influencia del proyecto y para el segundo, los resultados bajaban ostensiblemente, pero, y reiterando lo dicho ambos procedimientos mostraban al proyecto cumpliendo con la norma de rigor. Cuadragsimo quinto: Que si los dos procedimientos aplicados a las modelaciones (el sindicado como errado y el correcto) arrojan que el proyecto cumple con la norma primaria del aire, ello implica entonces que no resulta pacfico aceptar que slo dicho parmetro sea el indiciario en la calificacin industrial que deba efectuarse al proyecto en cuestin. En efecto, es importante tener presente que la calificacin ha operado sobre la base de "modelaciones" y no a la realidad, pues el proyecto recin est en su etapa de evaluacin ambiental, de tal modo que los eventuales cumplimientos o incumplimientos de las normas de calidad del aire obedecen a suposiciones de cmo operar, funcionar y se comportar la Central Termoelctrica, circunstancia que dista de una medicin real de la misma. Cuadragsimo sexto: Que conforme a lo anterior, la Autoridad Sanitaria que suscribi el Ordinario BS3 110, hizo hincapi en que "el cumplimiento de las normas solo se puede evaluar a travs de la medicin de los contaminantes normados por lo que las modelaciones solo tienen la finalidad de entregar elementos de juicio a la Autoridad para as evaluar el riesgo que alguna actividad conlleve". Lo anterior fue reiterado en la Resolucin Exenta N 378 al decir que "es preciso tener presente la circunstancia de que la calificacin de contaminante respecto de un establecimiento industrial no se realiza tomando en consideracin datos numricos, como los contenidos en las modelaciones presentadas por el titular del proyecto, sino que resulta de un acabado anlisis de las caractersticas del futuro funcionamiento de la actividad de que se trate.". Lo mismo se observa incluso en la Resolucin Exenta N 2060 que fue la que acogi el recurso de revisin en contra del ordinario 110 y en la cual se dijo:"A) La calificacin de contaminante establecida en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, como se seal en su oportunidad, no atiende en forma exclusiva a parmetros numricos, sin embargo, tal como lo indica el titular del proyecto, esta Autoridad Sanitaria Regional consider al momento de dictar los pronunciamientos impugnados, un cumplimiento del 91 por ciento de la norma primaria de calidad del aire para NO2, valor que se obtuvo a partir de una metodologa errada de clculo". Finalmente, la Resolucin Exenta N 578 en lo pertinente afirm: "se ha comprobado fehacientemente la circunstancia de que el pronunciamiento cuestionado a travs de las solicitudes de invalidacin ya individualizadas posee mltiples fundamentos, sin embargo, constituye un hecho indubitado la relevancia que se asign en l al cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad del Aire para Dixido de Nitrgeno". Cuadragsimo sptimo: Que de lo relacionado, esta Corte advierte entonces, que el Proyecto, en sus modelaciones, nunca ha sobrepasado los lmites permitidos por la Norma Primaria de calidad del

aire para Dixido de Nitrgeno, y que adems, los resultados que arrojaron las modelaciones en cualquiera de los procedimientos utilizados no han sido los nicos fundamentos que tuvo la autoridad sanitaria para calificar el proyecto primitivamente como "contaminante". Cuadragsimo octavo: Que frente a tal escenario, esta Corte Suprema, sin entrar al anlisis o ponderacin de los errores tcnicos que pudieron existir en las mediciones y a fin de dilucidar la controversia surgida sobre el tema, analizar el asunto de la calificacin a la luz de los principios y normas legales que rigen la materia. As, el artculo 94 del Decreto Supremo N 95 de 2001, del Ministerio de Secretara General de la Presidencia que contiene el "Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental" dispone que: "En la calificacin de los establecimientos industriales o de bodegaje a que se refiere el artculo 4.14.2 del D.S. N 47/92 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, los requisitos para su otorgamiento y los contenidos tcnicos y formales necesarios para acreditar su cumplimiento, sern los que se sealan en el presente articulo...". Por su parte el artculo 4.14.2 citado dispone: "Los establecimientos industriales o de bodegaje sern calificados caso a caso por la Secretara Regional Ministerial de Salud respectiva, en consideracin a los riesgos que su funcionamiento pueda causar a sus trabajadores, vecindario y comunidad; para estos se calificar como sigue: 2. Insalubre o contaminante: el que por destinacin o por las operaciones o procesos que en ellos se practican o por los elementos que se acopian, dan lugar a consecuencias tales como vertimientos, desprendimientos, emanaciones, trepidaciones, ruidos, que puedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente por el uso desmedido de la naturaleza o por la incorporacin a la biosfera de sustancias extraas, que perjudican directa o indirectamente la salud humana y ocasionen daos a los recursos agrcolas, forestales, pecuarios, pisccolas, u otros. 3. Molesto: aquel cuyo proceso de tratamiento de insumos, fabricacin o almacenamiento de materias primas o productos finales, puedan ocasionalmente causar daos a la salud o la propiedad, y que normalmente quedan circunscritos al predio de la propia instalacin, o bien, aquellos que puedan atraer insectos o roedores, producir ruidos o vibraciones, u otras consecuencias, causando con ello molestias que se prolonguen en cualquier periodo del da o de la noche.". De tales normas aparece que la calificacin de "contaminante" corresponde, entre otras, a aquellas operaciones o procesos que "dan lugar a emanaciones que puedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente y que perjudican directa o indirectamente la salud humana", es decir, la norma no exige, al menos para su calificacin, que necesariamente se produzca necesariamente una alteracin al equilibrio del medio ambiente sino que pueda llegar a alterarlo con cierta probabilidad. Por su parte, para la calificacin de "molesta" se requiere que la actividad pueda ocasionalmente causar daos a la salud o propiedad, y que normalmente quedan circunscritos al predio de la propia instalacin o que puedan atraer insectos o roedores, producir ruidos o vibraciones u otras consecuencias, causando molestia. Conforme a lo anterior, en la calificacin de "molesto" el legislador hace hincapi en que el problema normalmente se circunscribe al propio predio o instalacin donde se desarrolla la actividad, es ese el lugar que puede resultar daado y que provoca al vecindario o comunidad problemas de ruidos, insectos, roedores, vibraciones. En cambio, en la actividad "contaminante" la esfera afectada ya no se circunscribe a la propiedad o instalacin donde se desarrolla la faena, sino que el potencial daado es el medio ambiente, la biosfera, los recursos agrcolas, forestales, pecuarios, pisccolas, etc. La interpretacin anterior, concuerda con la circunstancia que la Autoridad Sanitaria no se haya limitado slo a determinar si la actividad cumple con la normativa primaria de calidad del aire, sino que haya analizado tambin otros aspectos, como lo ha reconocido la propia autoridad que

pronunci la Resolucin Exenta N 578 en su motivacin N 39, al decir que los pronunciamientos cuestionados "poseen mltiples fundamentos". Cuadragsimo noveno: Que en la perspectiva de lo anterior, se da la disyuntiva entre dos decisiones de la Autoridad Sanitaria, relevantes para el Proyecto Central Termoelctrica Castilla: La primera decisin, corresponde a la emanada de doa Mara Pilar Merino Goycoolea, SEREMI de Salud de la Regin de Atacama al 19 de enero de 2010 que mediante el Ordinario BS3 110 calific de "contaminante" el proyecto, porque consider primero que las medidas de mitigacin presentadas por el titular no eran suficientes para evitar que la calidad del aire se vea impactada de forma significativa, por lo que no era posible descartar que el proyecto generara o presentara riesgo para la salud de la poblacin, debido a la cantidad y calidad de los efluentes, emisiones o residuos que genera o produce; enseguida, porque el cumplimiento de las normas solo se puede evaluar a travs de la medicin de los contaminantes normados por lo que las modelaciones solo tienen la finalidad de entregar elementos de juicio a la Autoridad para as evaluar el riesgo; y porque el titular no realiz estimacin de las concentraciones de elementos trazas tales como mercurio, cadmio, cromo, cobre, nquel, plomo, vanadio y zinc presentes en el material particulado respirable solicitado por la Autoridad. La segunda decisin, emanada de don Nicols Baeza Prieto, SEREMI de Salud de Atacara al 15 de febrero de 2011 que mediante la Resolucin Exenta N 578 invalid la decisin anterior y calific el proyecto como "molesto" porque estim que la calificacin necesariamente debe ser realizada a la luz de una referencia normativa a fin de que la calificacin posea un estndar de objetividad; que el procedimiento tendiente a determinar el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad del Aire para Dixido de Nitrgeno, se encuentra establecido en el Decreto Supremo N 114 de 2002, del Ministerio Secretara General de la Presidencia, constituyendo en tal sentido un procedimiento reglado; que la magnitud de las emisiones que podra generar el proyecto en cuestin, represent un antecedente fundamental al momento de emitir un pronunciamiento sobre el particular, y que de acuerdo al Informe N 75 de la Unidad de Ambiente debi haberse considerado como punto de mximo impacto al punto cuyo quinto valor ms alto sobre la base del total de 365 registros horarios modelados bajo la metodologa CalmetCalpuff para concentracin de N02, que el error detallado implica una transgresin al procedimiento en referencia, atendida la utilizacin de una metodologa errada de clculo contraria a la establecida en las disposiciones ambientales vigentes; de tal suerte que el Ordinario 110 cuenta con un presupuesto errneo altamente ponderado por esa propia reparticin y que si bien dicho ordinario posee mltiples fundamentos, sin embargo constituye un hecho indubitado la relevancia que se asign en l al cumplimiento de la Norma Primaria citada, lo que lleva en definitiva a la autoridad a la recalificacin del proyecto como "molesto". Quincuagsimo: Que para resolver la disyuntiva anterior, se tiene presente lo siguiente: a) Que el Decreto N 114 del Ministerio Secretara General de la Presidencia, que establece Norma Primaria de Calidad del Aire para Dixido de Nitrgeno (N02) de 6 de agosto de 2002, tiene como objetivo proteger la salud de la poblacin de aquellos efectos agudos y crnicos generados por la exposicin a niveles de concentracin de dixido de nitrgeno en el aire. Para ello, establece unidades de medidas, perodos a medir y estaciones de monitoreo con representatividad poblacional para gas dixido de nitrgeno (EMRPG) y considera segn su artculo 3 inciso segundo, que la norma es sobrepasada "cuando el promedio aritmtico de los valores de concentracin anual de tres aos calendarios sucesivos, en cualquier estacin monitora EMRPG, fuere mayor o igual al nivel indicado en el inciso precedente". Es decir, la norma se articula sobre la base de mediciones reales efectuadas en estaciones de monitoreos existentes.

b) Las mediciones efectuadas respecto al Proyecto Termoelctrica Castilla tanto las calificadas como errneas y las ponderadas como correctas, actuaron sobre la base de "tres modelaciones", dado que el Proyecto se encontraba en etapa de evaluacin, y no sobre estaciones de monitoreos reales, como contempla el Decreto Supremo N 114. c) La primera autoridad sanitaria dej establecido que el cumplimiento de las normas solo se puede evaluar a travs de la medicin de los contaminantes normados, por lo que las modelaciones solo tienen la finalidad de entregar elementos de juicio a la Autoridad para as evaluar el riesgo de la actividad. Por su parte, resulta importante tener presente que la Autoridad Sanitaria que dict la Resolucin Exenta N 2060 que tambin estuvo por dejar sin efecto el oficio 110 afirm que la calificacin de contaminante no atiende en forma exclusiva a parmetros numricos. d) La primera autoridad sanitaria que se pronunci sobre el tema, esto es, la seora Merino Goycoolea tuvo presente adems, que no se realiz estimacin de las concentraciones de elementos de trazas tales como mercurio, cadmio, cobre, nquel, plomo, vanadio y zinc presentes en el materia particulado respirable. A su vez, la autoridad sanitaria que estuvo por invalidar el ordinario 110 a travs de la resolucin Exenta N 2060 sostuvo respecto de los elementos trazas que el titular del proyecto se enmarc dentro de los parmetros fijados, atendido que inform en el punto 6.3.k.4 de la Adenda 1 la estimacin de nquel, vanadio y mercurio dada la exigencia formal por parte del organismo recurrido y que en consecuencia no resultaba razonable haber fundado, al menos en parte, un pronunciamiento sobre la base de aspectos que no se solicitaron debidamente en su oportunidad al titular del proyecto. Por su parte, la ltima autoridad sanitaria que emiti la Resolucin Exenta N 575 no se refiere a este tema, salvo decir que el pronunciamiento de la primera autoridad posea mltiples fundamentos, pero que el relevante era el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad del Aire. e) Que frente a una decisin tcnica que considera diversos aspectos para resolver la calificacin de una actividad, y no slo las mediciones basadas en modelaciones y que estima, adems, que el proyecto debe ser calificado como "contaminante" porque no es posible descartar que genere o presente riesgos para la salud de la poblacin, se preferir sta, por sobre la decisin tcnica que tacha de errneo el procedimiento de clculo efectuado a las modelaciones y que no se pronuncia sobre los dems argumentos entregados por la autoridad ambiental que emiti la primera decisin. Que lo anterior se sustenta en la aplicacin del principio preventivo que ha inspirado a la Ley N 19.300 al que ya se ha hecho referencia en esta sentencia. Resulta pertinente acotar sobre este punto que no se busca que la actividad de los particulares quede en estndares de riesgo cero, sino que, como primera medida, los riesgos advertidos sean considerados y se adopten respecto de ellos las medidas pertinentes, que no se les ignore como ocurre en este caso con los elementos de trazas. Posteriormente se deben evaluar riesgos y mitigaciones para llegar a una decisin racional, conforme a la cual los peligros o inseguridades son minimizados por medidas efectivas y, en el evento que stos se produzcan se han considerado las acciones de reaccin inmediatas, que ante una omisin en su planificacin deben ellas ser improvisadas, con el consiguiente agravamiento del dao. f) En efecto, la finalidad de la ley es evitar que se produzcan los problemas ambientales y no intentar superarlos una vez producidos, por ello, parece razonable que frente a modelaciones de medicin, la autoridad estime que no puede descartar que se generen o presenten riesgos para la poblacin, an cuando el proyecto aparezca circunscrito dentro de los parmetros que la ley permite. Es evidente que todo proyecto debe cumplir con las normas de calidad primaria del aire, y as lo ha entendido la seora SEREMI de Salud que emiti el ordinario 110, pues, como reiteradamente se ha dicho, nunca el proyecto en sus simulaciones ha superado la norma de calidad

del aire para dixido de nitrgeno, lo que sucede es que para la primera autoridad el cumplimiento estaba cercano al lmite y para la segunda autoridad el lmite era lejano, pero adems, la primera consider otros aspectos que la segunda no evala, como son las concentraciones de elementos trazas tales como cadmio, cromo, cobre, plomo y zinc que si bien al parecer no fueron requeridos primitivamente por la autoridad sanitaria como s lo fueron el nquel, vanadio y mercurio parece poco razonable justificar la ausencia de falta de estimacin slo en que la autoridad no lo habra requerido formalmente, pues dada la envergadura del proyecto de que se trata y los eventuales riesgos que conlleva tales antecedentes no pueden obviarse y por ello esta Corte, considera que se ajust a la ley y al principio preventivo la primera evaluacin, pese al error que pudo existir en las lecturas de las modelaciones, por cuanto en uno u otro caso, se ha actuado sobre hiptesis y no sobre mediciones de una estacin de monitoreo como contempla el Decreto Supremo N 114, de modo que resulta razonable que la Autoridad optara por una decisin que favoreca de mejor manera la proteccin del medio ambiente y la salud de la poblacin. g) Que la crtica que se ha formulado en cuanto a que la mantencin del Ordinario N 110 conlleva dejar vigente una decisin que utiliza en forma incorrecta el Decreto Supremo N 114 por sobre otra, como lo es, la Resolucin N 578, que lo aplica correctamente, debe ser descartada, por cuanto en ambos casos el proyecto fue evaluado conforme a las modelaciones presentadas por el titular y que arrojaron resultados bajo los niveles mximos permitidos por dicha norma, es decir, siempre se ha considerado que el Proyecto, al menos en su modelacin, cumple con dicho estndar y nada impide que en la nueva evaluacin que deba presentarse de este proyecto en conjunto con el del Puerto Castilla, las mediciones se hagan en forma correcta, considerando adems los elementos de trazas no evaluados y conforme a todo ello se presenten planes de mitigacin adecuados a los riesgos concebidos, que permitan la ubicacin del proyecto conforme a la calificacin industrial que se haga en concordancia con los instrumentos de planificacin territorial. Quincuagsimo primero: Que conforme a lo razonado, la decisin contenida en la Resolucin Exenta N 578, de 15 de febrero de 2011, no se ajust a lo regulado en el artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin como tampoco permiti asegurar el debido cumplimiento del artculo 1 de la Ley N 19.300 en relacin al artculo 19 N 8 de la Carta Fundamental, y al principio preventivo inspirador del sistema de proteccin ambiental, por lo que la sentencia de la Corte de Apelaciones que la dej sin efecto, se ajust a derecho. III. Asuntos relacionados con la calificacin de los proyectos: Quincuagsimo segundo: Que finalmente, otros de los aspectos cuestionados deca relacin con la falta al deber de congruencia de los actos de la Administracin, a la inexistencia o incompetencia de la COREMA que dict la Resolucin Exenta N 254 de 23 de diciembre de 2010, que calific favorablemente el Proyecto Puerto Castilla. Al respecto, ha de considerarse que tales temas han dejado de tener trascendencia, al disponerse, como se har, una medida de tutela consistente en la necesidad de presentar los proyectos Puerto y Termoelctrica Castilla a evaluacin conjunta incluyendo las vas de comunicacin entre ambas construcciones, como las obras destinadas al transporte de combustible, determinacin que supone necesariamente dejar sin efecto las resoluciones que se pronunciaron sobre las calificaciones de estos proyectos. Quincuagsimo tercero: Que, por las razones expresadas en la presente sentencia, al someter parcialmente las obras al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, teniendo el Puerto como principal cliente y finalidad abastecer a la Central Termoelctrica, y sta requerir de abastecimiento de combustible (carbn y petrleo), el que se suministrar a travs del Puerto, de tal forma que ntidamente existen tres unidades que operarn, a saber: el puerto, la central y la conexin entre

ambas, ha quedado exenta de ponderacin esta ltima obra, y as no se ha dado cumplimiento a la preceptiva de la Ley 19.300. Por otra parte, al recalificar de molesto el Proyecto de la Termoelctrica y no de contaminante, se impide cumplir acabadamente con la normativa establecida en el artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin y con ello no se evala el proyecto con la intensidad que exige el artculo 2 letras i), j) y k), en relacin con el artculo 10, letras c) y f) de la Ley 19.300. De esta forma, las ilegalidades indicadas atentan en contra de la garanta constitucional de vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, puesto que, de concretarse tales obras, se podrn ver afectadas las condiciones ambientales de los lugares en que se asentarn las construcciones a que se refieren los proyectos impugnados. Es as como, al amenazarse el legtimo ejercicio de la garanta establecida en el artculo 19 N 8 de la Constitucin Poltica de la Repblica, procede acoger los recursos interpuestos. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica y en el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia: I. Se revoca, en lo apelado, la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta de treinta de enero de dos mil doce, escrita a fojas 751 del tomo II signado con el rol 19602012 que rechaz los recursos de proteccin y en su lugar se acoge el recurso de proteccin deducido por los seores Maikol Rodrigo Piones Vsquez, Carlos Manuel Cortes San Francisco, Jorge Esteban Morales Mandiola y Eric Mauricio Cortes Orbenes y en consecuencia se deja sin efecto la Resolucin Exenta N 254, de 23 de diciembre de 2010 que calific favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental Proyecto Puerto Castilla. II. Se confirma la sentencia de seis de marzo de dos mil doce, de la Corte de Apelaciones de Antofagasta escrita a fojas 708 del tomo II signado con el rol 27032012, en cuanto dej sin efecto la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011. III. Se dispone como medida de tutela constitucional que los titulares de los Proyectos Puerto Castilla y Central Termoelctrica Castilla deben presentar un estudio de impacto ambiental que considere los dos proyectos en forma conjunta y su conexin para la transferencia del carbn y del petrleo Diesel B, en su caso, desde el primero hacia la segunda. IV. Atendido lo resuelto precedentemente, se omite pronunciamiento sobre los dems asuntos debatidos, por innecesario. Se previene que la Ministro seora Egnem concurre a las decisiones de revocacin y confirmacin signadas con los numerales I y II, teniendo nicamente presente lo razonado hasta el fundamento trigsimo segundo y luego en los motivos trigsimo cuarto a trigsimo sexto del presente fallo. Regstrese y devulvase con los documentos guardados en custodia. Agrguese para una cuestin de orden, copia de esta sentencia en los tomos signados antiguamente con el rol 27031012. Redaccin a cargo del Ministro seor Muoz. Rol N 19602012.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muoz G., Sr. Carlos Kunsemuller L., Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa Egnem S. y el Ministro Suplente Sr. Juan Escobar Z. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Ministro seor Escobar por haber terminado su periodo de suplencia. Santiago, 28 de agosto de 2012. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a veintiocho de agosto de dos mil doce, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente. Fallo Corte de Apelaciones: Antofagasta, seis de marzo de dos mil doce. Vistos: Que en estos autos de los que conoce la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, en calidad de Subrogante legal de la Iltma. Corte de Apelaciones de Copiap, se siguen los siguientes recursos de proteccin ordenados acumular: a) Recursos de Proteccin ingreso en esta Corte N 1742011, que comprende los recursos deducidos por doa Alicia Monardes Morales, en su calidad de presidenta y en representacin de la Junta de Vecinos Totoral, as como aquel deducido por el Sindicato de Trabajadores Independientes, Pescadores Artesanales, Buzos Mariscadores y Recolectores de Orilla de Barranquilla y que dicen relacin con los ingresos N 982011 y 1152011 de Copiap, en contra del Secretario Ministerial de Salud de Atacama don Nicols Baeza Prieto, mdico, por haber dictado la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011, por la que invalid el pronunciamiento BS3 N 110 de 19 de enero de 2010 de la misma autoridad, que calificaba el Proyecto "Central Termoelctrica Castilla" como industria "contaminante", recalificndola como "molesta". b) Recursos de Proteccin ingresos en esta Corte N 1752011, 1762011 y 1772011 respecto de los cuales se dispuso su acumulacin al ingreso aludido en la letra a), correspondientes a los recursos ingreso Corte de Copiap nmeros 1232011, 1242011 y 1252011, los que fueron deducidos por: 1. Ignacio Poblete Newman, abogado, en representacin de de 55 pescadores artesanales que se individualizan; 2. Cristian Marcelo Tapia Fernndez, abogado, en representacin de 22 pescadores artesanales de la Regin de Atacama; y 3. Fabiola Flores Araya, dirigente de la Mesa Social Termoelctrica; Alicia Monardes Morales, presidenta de la Junta de Vecinos Totoral y Luciano Cuenca Berger, director de la Corporacin ONG Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales. Los tres recursos antes sealados, fueron interpuestos en contra de Intendenta de la III Regin, del Director Regional del Servicio de Evaluacin Ambiental y del Gobernador Martimo de Caldera, por la dictacin de la Resolucin Exenta N 46, de fecha 1 de marzo de 2011, que calific favorablemente el Proyecto Central Termoelctrica Castilla.

I. En cuanto a los recursos de proteccin ingreso N 1742011 A fojas 49 comparece doa Alicia Monardes Morales, en su calidad de presidenta y en representacin de la Junta de Vecinos Totoral , por otra parte, a fojas 118 comparece el Sindicato de Trabajadores Independientes, Pescadores Artesanales, Buzos Mariscadores y Recolectores de Orilla de Barranquilla, quienes con similares fundamentos deducen recurso de proteccin en contra del Secretario Ministerial de Salud de Atacama don Nicols Baeza Prieto, mdico, por haber dictado la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011, por la que invalid el pronunciamiento BS3 N 110 de 19 de enero de 2010 de la misma autoridad, que calificaba el Proyecto "Central Termoelctrica Castilla" como industria "contaminante", recalificndola como "molesta". Sostienen que el 18 de febrero de 2011 la Comisin de Evaluacin Ambiental, resolvi de oficio anular una parte significativa del procedimiento de evaluacin ambiental (que en ese momento se encontraba suspendido en su da 178 de tramitacin), retrotrayendo su estado hasta el momento previo a la redaccin del Informe Consolidado de Evaluacin (ICE), quedando en el da 155. Explican que el ordinario BS3 110/2010 haba calificado sanitariamente el proyecto como industria contaminante, negndose a otorgar los permisos ambientales requeridos por la Ley 19.300 y el Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental (PAS 93 y 94), decisin en contra de la cual el titular del proyecto interpuso recurso de invalidacin; de reposicin con recurso jerrquico en subsidio, siendo rechazados los dos primeros de manera sucesiva por la recurrida en virtud de la Resolucin Exenta N 378 de 08 de febrero de 2010, elevando los antecedentes al superior a fin de que conociera de recurso jerrquico, el que posteriormente fue tambin rechazado por la Subsecretara de Salud en razn de carecer de competencia para conocerlo. Expresan que de lo anterior se desprende la ilegalidad de la resolucin impugnada pues se estara pronunciando respecto de una solicitud del titular del proyecto, no obstante haber sido rechazada ya en su oportunidad por la Resolucin Exenta N 378 de 8 de febrero de 2010 y, por que adems, la solicitud de invalidacin conforme el artculo 53 de la ley 19.880 debe fundarse "en actos contrarios a derecho", lo que no cumple la peticin del titular, de modo que el accionar del Sr. Baeza al permitir que se use este mecanismo administrativo cuando el derecho que tena dicha empresa ya se haba agotado a lo menos un ao antes, atenta contra el espritu del artculo 53 y lo contrara en cuanto lo acoge en base a antecedentes que no configuran un error de derecho. Agregan que existe una normativa administrativa especfica para ejercer oposiciones, reclamos o impugnaciones dentro del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, mecanismos que estn destinados a garantizar la transparencia, agilidad y certeza del procedimiento administrativo. Sostienen que toda la argumentacin de la solicitud del titular CGX se basa en que supuestamente el Proyecto "no es contaminante", al no superar esta o aquella medicin, buscando confundir intencionalmente, dos conceptos diversos para tratar de unificar los trminos "industria insalubre o contaminante" con "contaminacin", los que al estar definidos por el legislador son obligatorios y deben ser entendidos en los trminos consagrados en los artculos 4.14.2 y siguientes de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (DS N 47/92 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo) y 2 de la Ley 19.300. Indican que de esta normativa se desprende que la autoridad administrativa, para realizar la calificacin de una industria como "Contaminante", no debe atenderse a algn parmetro o medicin especfica, como argumenta la empresa CGX S.A..

Resumen la tramitacin que tuvo este Proyecto y los recursos deducidos por el titular luego de ser calificada como industria contaminante, haciendo presente que una de las principales observaciones efectuadas al proyecto durante el proceso de evaluacin, que qued claramente consignado en el Informe Consolidado de Evaluacin (ICE), es que la Central Termoelctrica pretende instalarse en una zona que, segn el plan regulador de la Comuna de Copiap, no permite el emplazamiento de "industrias contaminantes", tal como en su oportunidad lo indicaron los informes emitidos por los Seremi de Salud y de Vivienda y Urbanismo. Continan sealando que luego del rechazo del recurso por la COREMA se interpuso recurso jerrquico para ante el Director Ejecutivo de la CONAMA, el que era jurdicamente improcedente, ya que el procedimiento administrativo de evaluacin ambiental cuenta con sus propios y especiales recursos de impugnacin. Finalizan sosteniendo que el actual SEREMI de Salud resolvi modificar la calificacin de "industria contamnate" a solo "molesta", con lo que abri paso a un aceleradsimo proceso, impulsado por los organismos gubernamentales al punto que en menos de 10 das se reuni la Comisin de Evaluacin Ambiental para votar el proyecto, levantndose la suspensin decretada, anul el Informe Consolidado de Evaluacin, ordenando la elaboracin de uno nuevo, el que fue visado por todos los servicios, por lo que se convoc a la Comisin de Evaluacin para el da de presentacin del recurso, a saber, el 25 de febrero de 2011. Estiman que el acto recurrido ha privado, perturbado y amenazado las siguientes garantas constitucionales: Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, el que segn nuestros tribunales, su infraccin debe provenir de un acto atribuible al hombre y no a la naturaleza y debe ser idnea para alterar la pureza ambiental, quedando comprendido dentro de este concepto de accin que altera el status natural y las omisiones en que el sujeto activo del acto agraviante incurra posteriormente al dejar de ejecutar acciones que impidan los efectos nocivos de la primera, toda vez que tales omisiones forman parte del acto ilcito Igualdad ante la Ley, garanta que consiste en que las normas jurdicas deben ser iguales para todas las personas que se encuentran en la misma circunstancia, y que solo pueden ser diferentes cuando aquellas se encuentren en situaciones distintas, de lo que se desprende que se encuentra lesionada la igualdad ante la ley cuando un grupo de destinatarios de la norma, comparado con otro grupo de sus destinatarios, son tratados de una manera distinta, a pesar de que entre ambos grupos no media ninguna diferencia de tal entidad o importancia que pudiera justificar un tratamiento desigual. En el caso de la recurrente Junta de Vecinos Totoral sostiene que lo anterior constituye un acto arbitrario e ilegal, que los ha obligado a recurrir de proteccin, pues la Junta de Vecinos que representa, corresponde a un poblado distante a 10 km. del lugar donde se pretende construir el proyecto de la Central Termoelctrica, en el que se pretende construir y explotar una planta de energa a carbn pulverizado, que altamente contaminante. Tratndose del Sindicato recurrente, agregan que al norte del sector de Caleta de Barranquilla, lugar en que se pretende instalar la Termoelctrica, se encuentra un asentamiento poblacional de 200 personas, quienes viven de manera exclusiva de la explotacin de recursos del mar, es decir, obtienen sus ingresos de la pesca artesanal como pescadores, buzos mariscadores y recolectores de algas, lugar que tiene una poblacin flotante de 3.000 personas aproximadamente.

Dicen que con la instalacin de la Termoelctrica en el sector denominado Castilla, se liberar en el medio calor por la combustin de combustibles fsiles como petrleo, gas natural o carbn como asimismo la fusin nuclear de uranio, ciclo termodinmico que es contaminante pues libera dixido de carbono (CO2) material particulado (MP10), dixido de azufre (SO2) y xido de nitrgeno (NOX), los que liberados al medio ambiente son altamente txicos, que generar la muerte del plancton marino, vida marina y provocar un dao irreversible en el ecosistema marino y en la fuente laboral de todo el sector al que pertenecen los recurrentes. Concluyen solicitando que se tenga por interpuesto los recursos de proteccin en contra del Secretario Ministerial de Salud de Atacama don Nicols Baeza Prieto, por haber infringido las garantas constitucionales de los numerales 2 y 8 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica al dictar la resolucin impugnada. A fojas 155 y 191 se informa por parte del Secretario Ministerial de Salud Atacama ambos recursos en trminos similares, salvo en un aspecto que se indicar, solicitando sean rechazados por estimar que son improcedentes; porque su actuacin se ha ajustado a la ley y no existe arbitrariedad en su decisin; porque no se indica cmo se han vulnerado las garantas que se estiman conculcadas y porque los recurrentes no formulan peticiones concretas. En relacin con la improcedencia del recurso alega que no es la va idnea para cuestionar el mrito de la decisin adoptada por su parte, pues la Ley 19.880 contempla mecanismos especiales para discutir el mrito tcnico de la decisin adoptada, disponiendo su artculo 53 que sern los Tribunales de Justicia quienes conocern en procedimiento breve y sumario de la impugnacin del acto invalidatorio, sindole aplicables las normas del juicio sumario del Cdigo de Procedimiento Civil. Respecto a que su actuacin fuera ilegal, sostiene que no ha vulnerado los derechos que la recurrente sealada como violentados, pues al dictar la resolucin exenta N 578 de 15 de febrero de 2011, solo invalid, conforme a las facultades que le otorga la Ley 19.880, la calificacin ambiental efectuada en febrero de 2010 por el SEREMI de la poca, quien en base a un manifiesto error de medicin, calific el proyecto de la Central Termoelctrica Castilla como contaminante, decisin que fue consecuencia de una solicitud de invalidacin presentada por el titular del citado proyecto, por lo que se vio obligado, de acuerdo al mrito del expediente administrativo y en virtud de lo estipulado por la normativa ambiental vigente, a invalidar el acto administrativo dictado por su predecesor en el cargo, para en su reemplazo calificar el proyecto como molesto. Explica que el Of. Ord. BS3 110/2010, concluy que el proyecto era contaminante y en consecuencia no se ajustaba al uso del suelo permitido, ello en cumplimiento de lo sealado en el numeral 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin, pese a que ste cumpla a cabalidad con la norma de calidad primaria para el dixido de carbono (era inferior a 400 microgramos de este gas, como exige la norma, el que arrojaba 366 microgramos), pues su rango era inferior al lmite legal establecido en el artculo 4 del DS. 114 de 2002 del Ministerio Secretara General de la Presidencia (publicado en el D.O de 6/03/2003), en razn de lo cual el titular del proyecto dedujo ante la Seremi de Atacama, los siguientes recursos: a) Invalidacin del Of. Ord. BS3 110/2010 y, en subsidio, recursos de reposicin y jerrquico respecto del mismo acto, con fecha con fecha 01 de febrero de 2010, los que fueron rechazado con fecha 8 del mismo mes y ao mediante Resolucin Exenta N 378, siendo elevado el recurso jerrquico para el Ministerio de Salud, quien se declar incompetente para conocer del mismo, por ser la calificacin de la industria privativa del Seremi.

b) Posteriormente el titular dedujo Recurso Extraordinario de Revisin, del artculo 60 de la Ley 19.880 en contra del mencionado ordinario y de la resolucin 378, el que tuvo por fundamento que la autoridad sanitaria, al dictar ambos actos administrativos, incurri en manifiestos errores de hecho. Agrega que la Seremi de Antofagasta por Res. Ex N 2060 de 7/07/2010, determin que en ambos actos efectivamente se haba incurrido en un triple error: 1. Basarse en un porcentaje de 91% de cumplimiento de la norma, que se obtuvo a partir de la aplicacin de un procedimiento errado de clculo; 2. Estimar que la actividad tendra carcter de contaminante contraviniendo lo dispuesto en el artculo 2 letra d) de la Ley 19.300, y 3. Haber efectuado el clculo del punto mximo de impacto (PM) en un lugar con ausencia de asentamientos humanos, alejndose del espritu de las normas de calidad primaria, cual es la de asegurar la salud de las personas. Indica que por lo anterior, se continu con la tramitacin para ello se redact un nuevo informe que se envi para la visacin de los servicios sectoriales que participaron en el proceso de evaluacin, quedando citada la COREMA para el da 28 de julio de 2010, la que no se pudo llevar a efecto pues se decret orden de no innovar en un recurso de proteccin en contra de la Res. Ex N 2060, con fecha 27 de julio, recurso que fue acogido por sentencia de 15 de septiembre de 2010, expresando, en lo que aqu interesa, que si bien la recalificacin hecha por el anterior Seremi era del todo procedente, no lo era a travs del recurso de revisin administrativo, sino mediante la invalidacin, mecanismo que asegura la participacin de todos los interesados en el procedimiento administrativo en cuestin., luego de lo cual, tanto el titular del proyecto (empresa CGX Castilla Generacin S.A) y el Sindicato de Trabajadores Independientes de Pescadores Artesanales, Buzos, Mariscadores y Recolectores de Orilla de las Caletas de Pajonales y Maldonado, por solicitudes de fecha 19 y 23 de noviembre de 2010 respectivamente, solicitan la invalidacin del Ordinario BS3 110/2010, fundando los mismos en que dicho acto adolecera de vicios de ilegalidad y falta de motivacin, lo que, en consecuencia, haca procedente que el mismo fuese dejado sin efecto. Hace presente que la solicitud de invalidacin, el titular la fundament en el hecho que, a su juicio, la calificacin de contaminante emitida en el BS3 110/2010 se basaba en consideracin a supuestos de hecho manifiestamente errneos, especficamente sobre la base de porcentajes de cumplimiento de la Norma primaria NO2, los cuales fueron mal calculados, debido a una errnea aplicacin de la metodologas de clculo establecida en el DS N 114 del ao 2002 del Ministerio Secretara General de la Presidencia. Expresa que ste agrega en su solicitud que el 91% de cumplimiento de la norma primaria mencionada era un resultado imposible de obtener en base a los datos entregados durante la tramitacin del Estudio de Impacto Ambiental, comprobndose tcnicamente que tal valor era errado y obedeca a una incorrecta aplicacin del mencionado DS, y que el BS3 N 110 consider antecedentes falsos y errneos que determinan la existencia de graves vicios invalidantes, tales como sealar que no habran sido aportados por el titular del proyecto antecedentes referentes al material particulado respirable o el manifestar que no se efectuaron estimaciones para los metales de nquel, vanadio, mercurio, cadmio, cobre, plomo, zinc y cromo. Expresa que se acogieron a tramitacin dichas solicitudes, en el procedimiento establecido en la ley y se lleg a la conclusin que el mencionado ordinario, desde el punto de vista legal y tcnico, deba ser dejado sin efecto, por lo que procedi a recalificar el proyecto como molesto.

Afirma que de ello se desprende que su actuar se ha ajustado a las potestades que le otorga la Constitucin Poltica de la Repblica, como las dems normas dictadas en su conformidad, en especial las que le otorgan a su Servicio la Ley 19.300, en relacin a los permisos sectoriales, la Ley General de Urbanismo y Construcciones y de la regulacin que ella realiza el Reglamento del SEIA, como de la Ley 19.880, normativa que le permite calificar el proyecto como molesto. En cuanto a la garanta del N 8 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, dice que sta asegura el derecho a vivir en un medio ambiente libre de toda contaminacin pero ello no quiere decir que se exija la ausencia completa de contaminantes en el medio ambiente, haciendo presente que es el propio legislador el que determina los lmites mximos de tolerancia en que se puede encontrar elementos contaminantes presentes en el medio ambiente de acuerdo con el artculo 2 letra m) de la Ley 19.300, y artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Sostiene que en la especie no se advierte cmo el actuar de su institucin podra ser objeto de reproche a travs de este recurso, ms an si la recurrente estructura sus alegaciones sobre la base de eventuales efectos perjudiciales que, a su juicio, podra acarrea la materializacin del proyecto en evaluacin, pero sin proporcionar antecedente alguno de este pronstico. En lo que dice relacin con la igualdad ante la ley, niega la afectacin de esta garanta pues tanto el actuar de la Serem como la evaluacin ambiental del proyecto Castilla se ha regido ntegramente por las disposiciones de la Ley 19.300 y por las normas del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, como tambin el acto invalidatorio recurrido, el que se apega a la legalidad y a las potestadesdeberes establecidas en diversos cuerpos legales, respetando ntegramente el procedimiento exigido por la Ley 19.300 y su Reglamento, segn antecedentes que detalla y de lo que desprende que su parte dict el acto recurrido contando con todos los elementos legales y sanitarios, por lo que estima que el mismo se ajusta a derecho. Expresa que resulta fundamental tener presente que al momento de emitirse el ordinario 110, la Autoridad Sanitaria deba calificar la actividad proyectada por el titular del proyecto segn las 4 categoras que establece la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin (Inofensiva; Molesta, Contaminante o Peligrosa), para lo que resultaba indispensable determinar el cumplimiento por parte de sta del DS. N 114 de 2002, el que fija la norma primaria para calidad de aire para dixido de nitrgeno (NO2), estableciendo tambin la metodologa a utilizar para evaluar el cumplimiento de dicha norma. Expresa que en este caso, en el ordinario BS3 N 110 se incurri en un error procedimental. Explica aspectos tcnicos y metodologa empleados por la autoridad anterior para determinar la calidad del aire exigidos por la norma, agregando que realizando la misma operacin de manera correcta, su parte dej establecido el manifiesto error incurrido por la primera, aclarando que no existe en Chile norma de calidad de emisiones y/o gases, sino que lo que actualmente se mide es que el aire que se respire no contenga un valor, para el caso del Dixido de Nitrgeno, superior a 400 microgramos por metro cbico normales. En este sentido, expresa que la anterior Seremi, antes de calificar de contaminante la industria, tena como antecedente que el proyecto no superaba la norma primaria de calidad de aire, puesto que solo arroj un 91% de las mismas. Dice que, por su parte, en su administracin se hizo una reclculo del valor, aplicando correctamente la metodologa del DS. N 114, descendiendo el referido valor a 78%, el que est muy por debajo del lmite de la norma primaria de calidad del aire por dixido de nitrgeno, por lo que el proyecto no poda ser calificado como contaminante, correspondiendo legalmente que se le calificara como "molesto", ello en concordancia con lo dispuesto en el artculo 2 letra d) de Ley 19.300. Hace presente que sobre la cuestin debatida en autos, ya se pronunci la Excma. CS en sentencia de 15 de noviembre de 2010 (Rol N 71672010), pues en dicho recurso el mximo tribunal de

alzada tuvo en consideracin prcticamente las mismas argumentaciones que el recurrente hace valer en este caso para impugnar el acto administrativo que ha recalificado el proyecto como molesto, transcribiendo su considerando 9, del que se desprende que no existi vicio alguno en su accionar, dentro del procedimiento administrativo, ms an que en el mismo se concluye que la accin de autos no es la va idnea para proceder a la impugnacin del acto invalidatorio. Luego se refiere a la nocin de invalidacin administrativa, que importa un cese total, completo y definitivo de los efectos de un acto administrativo, por decisin de la propia autoridad que la dict, es decir, es un instrumento jurdico que permite la impugnacin de dicho acto, en el que se tienen a la vista aspectos tcnicos, en especial los vicos incurridos en l, lo que se encuentra consagrado en el artculo 53 de la Ley 19.880. Refiere que para que proceda la invalidacin, el acto invalidado debe ser contrario a derecho, por cuanto ste es un mecanismo de control de la administracin sobre sus actos propios y, por otro lado, debe existir una autoridad con facultad para invalidar, quien incluso podr obrar de oficio cuando tome conocimiento de una ilegalidad, sin perjuicio de que existe la posibilidad de impugnar judicialmente el acto invalidatorio, a travs de un juicio sumario. No obstante lo anterior, dice que la potestad invalidatoria tiene lmites, que estn establecidos en el mencionado artculo 53, siendo el principal, segn la doctrina y la jurisprudencia, la intangibilidad de los derechos incorporados al patrimonio de terceros de buena fe, lo que impide la revisin de dichos actos, lo que permite la consolidacin de situaciones creadas al amparo de stos, y restringe la autotutela invalidatoria que posee la administracin, con lo que se resguardan los principios de la buena fe y de la seguridad jurdica a favor de dichos terceros que hayan adquirido derechos sobre la base de la confianza dispensada por el acto administrativo ilegtimo, criterio que paulatinamente ha sido recogido por la Contralora General de la Repblica, en especial en su Dictamen N 40.267 de 1997, citando al efecto jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema. Dice que resulta evidente que ninguno de los lmites mencionados de la potestad invalidatoria se encuentran presentes en el caso de autos, toda vez que la calificacin del proyecto como contaminante, claramente no cre derechos que se hubieren incorporado al patrimonio de terceros, sino que todo lo contrario, pues afectaba errnea e ilegtimamente el derecho del titular a desarrollar una actividad que no es contaminante ni molesta, por lo que la invalidacin era totalmente procedente. En el informe evacuado respecto del primer recurso, agrega que en cuanto a lo alegado respecto que la invalidacin es un recurso que ya fue utilizado en el pasado, por lo que se configurara una especie de cosa juzgada administrativa, sostiene que ello es un error, pues el artculo 53 de la Ley 19.880 impone como nico lmite para ejercer la potestad invalidatoria el plazo que en l se seala, a saber, puede ejercerse dentro de los 2 aos, contados desde que se dio publicidad al acto que se pretende invalidar, lo que no obsta a la accin judicial de nulidad que un particular pueda interponer ante los tribunales de justicia para que se declare la ineficacia de un acto administrativo viciado, aun despus de transcurrido dicho plazo, en consecuencia, el hecho de que el anterior Seremi, en febrero de 2010, se haya pronunciado sobre una solicitud de invalidacin, en ningn caso le impeda conocer y fallar las solicitudes de invalidacin presentadas, siempre hechas dentro del plazo indicado. II. Recurso Ingreso 1752011 A fojas 230 don Ignacio Poblete Newman, abogado, en representacin de 55 pescadores artesanales que se individualizan expresa que sus representados son pescadores artesanales que tienen en la

zona que se vera afectada por el proyecto exclusividad para la realizacin de actividades pesqueras extractivas, dependiendo econmicamente de la extraccin de las algas pardas; adems de tener derecho a un rea de reserva para la pesca artesanal, lo que demuestra el inters que los pescadores tienen en la zona. Explica en qu consiste el proyecto "Central Termoelctrica Castilla", que se pretende emplazar en un terreno de 611 hectreas ubicado en la zona denominada Punta Cachos, comuna de Copiap. Sostiene que la resolucin impugnada ECA N 46 es ilegal porque el Permiso Ambiental Sectorial PAS 73 fue otorgado en contravencin a lo dispuesto en el artculo 73 del Reglamento de Evaluacin de Impacto Ambiental, en relacin con los arts. 1, 136, 137 y 140 del Reglamento de Control de la Contaminacin Acutica, los que transcribe, el que solo procede respecto de descargas que no produzcan daos en las aguas, flora o fauna, agregando que en el expediente administrativo existen antecedentes de los que fluye que las descargas producirn dao en las agua, flora y fauna respecto de los cuales no se han considerado las medidas tendientes a evitarlos. Indica que el proyecto impactar a la flora y fauna marina y al medio marino producto de los riles que verter al mar; la envergadura y cantidad de agua de mar que succiona (67 litros por segundo); por el calentamiento por sobre los 10 grados, haciendo presente que esta situacin y el abordamiento final en la calificacin ambiental del proyecto demuestra una aplicacin incorrecta de las normas ambientales respectivas con evidente falta de razonabilidad en la resolucin impugnada, no cumplindose con el objetivo central de evaluar el impacto ambiental del proyecto. Agrega que estas materias de control, prevencin y combate de la contaminacin acutica a que se refiere el PAS 73, tienen por objeto prevenir impactos derivados de las fuentes terrestres de contaminacin, y es uno de los pocos casos que nuestra legislacin aplica la institucin de la Contaminacin Marina Objetiva, cuando se incumplen las normas de la Ley de Navegacin (sobre contaminacin causada al medio marino) y las respectivas normas del Reglamento de Control de Contaminacin (que establece las medidas para prevenir la contaminacin de las aguas sujetas a la jurisdiccin nacional) Expresa que la redaccin del artculo es claramente preventiva y pese a que la autoridad martima repar y observ las deficiencias del proyecto, tal como se desprende de los informes de dicha autoridad, al momento de entregar el pase y en contravencin a lo dispuesto en diversos cuerpos normativos sobre el rgimen jurdico de la contaminacin marina, se pronunci favorablemente, sin sealar cules eran los nuevos antecedentes que le permitan dar la autorizacin, informe que carece de motivos, no pudiendo ser tenido como antecedente suficiente para dar por establecidos los efectos diversos significativos sobre la calidad y cantidad de los recursos naturales renovables, como tampoco para haberse pronunciado vlidamente la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama, respecto de la calificacin del proyecto. Alega que se incurre, adems, en ilegalidad, pues se contravienen las disposiciones que regulan la evaluacin ambiental, al efecto cita los artculos 2 letra j) e i) de la Ley 19.300, que definen la Evaluacin de Impacto Ambiental y Estudio de Impacto Ambiental, el artculo 11 de la misma Ley que determina que proyectos o actividades que se someten a evaluacin debern presentar un estudio de Impacto Ambiental. Agrega que este procedimiento de evaluacin ambiental concluye con una resolucin que califica ambientalmente el proyecto, conforme lo dispone el artculo 24 inciso 2 de la Ley cuya importancia radica en que de aprobarse el proyecto no pueden negarse los organismos pblicos ha otorgar las autorizaciones ambientales pertinentes, por lo que dicha calificacin lo coloca en una situacin de certeza total respecto de su construccin y operacin y

para el caso que dicha calificacin sea desfavorable, segn el artculo 21 de la Ley, el responsable del proyecto o actividad podr presentar una nueva declaracin o estudio. Afirma que consecuencia de lo anterior es que la resolucin de calificacin ambiental es un acto administrativo de carcter reglado, y como tal no admite espacio para la apreciacin discrecional de la Administracin Pblica que resuelve sobre la calificacin ambiental de un proyecto, que la resolucin con que se concluye la evaluacin de impacto ambiental tiene por objeto el anlisis de la legalidad de los impactos de la actividad o proyecto, es decir, determinar si superan el lmite de aceptabilidad del impacto que ha fijado el ordenamiento jurdico ambiental nacional. Expresa que el acto recurrido ha privado, perturbado y amenazado las siguientes garantas constitucionales: Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, desde que la actividad pesquera desarrollada en la costa de Atacama, sector de Punta Cachos y Baha Cascos, que es altamente dependiente de la calidad del medio en el cual se desempea y explotan sujetos a las regulaciones en materia pesquera, se ve amenazada directamente ya que en el caso sublite, se calificacin favorable del proyecto, pese a no reunir los requisitos para su aprobacin, especialmente por no corresponder el PAS 73 por carencia de antecedentes y de motivacin, es decir, un proyecto que no cumple con la normativa vigente, afecta directamente el medio ambiente de Baha Chascos, ya que conlleva la autorizacin de una industria altamente contaminante, considerando la relevancia ambiental y pesquera del rea en que se emplazar el proyecto y la cantidad y calidad de efluentes que descargar la central. Derecho a desarrollar cualquiera actividad econmica que no sea contraria a la moral, al orden pblico o a la seguridad nacional, derecho que puede tener solo dos limitaciones: a) la moral, el orden pblico y la seguridad nacional y b) las normas legales que regulen dicha actividad. Expresa que en el caso de autos, la ilegal calificacin favorable del proyecto importa afectar de manera graves la actividad econmica de pesca artesanal desarrollada en el sector Punta Cachos y Baha Chascos, donde se extrae el 90% de la produccin de algas pardas en la Regin de Atacama. Afirma por otra parte que en el caso sublite, no se est ante un derecho legtimamente adquirido para desarrollar la actividad de generacin de energa, que deban tolerar sus mandantes, pues se trata de un proyecto contaminante que no rene los requisitos exigidos por la ley para ser autorizado, especialmente el artculo 73 de la Ley 19.300 y 140 del reglamento de Control de la Contaminacin acutica, lo que produce amenazas a la garanta descrita, porque el proyecto compromete espacio y recursos naturales que explotan sus representados. III. Recurso Ingreso 1762011 A fojas 305 don Cristian Marcelo Tapia Fernndez, en representacin de 22 pescadores artesanales de la Regin de Atacama inicia el recurso intentado haciendo referencia a las caractersticas y ubicacin del Proyecto, y al igual que en el anterior recurso, hace presente que muy prxima al rea de emplazamiento del proyecto y dentro de su zona de influencia, se ubica la principal pradera de algas pardas de la regin, en el sector Punta Cachos, Baha Chascos y Baha Pajonales donde se desarrollan actividades pesqueras extractivas que sealan, contando para ello con un Plan de Manejo de Algas, aprobado por la Subsecretara de Pesca. Sostiene que la resolucin impugnada es ilegal y arbitraria, en primer lugar desde que ha fraccionado el Proyecto, en circunstancias que ste corresponde en realidad a una parte del

verdadero proyecto que el titular desea ejecutar, toda vez que para ello debe contar con un puerto en el que se desembarcar el combustible que mover las turbinas de la Central, as en el Proyecto Puerto Castilla existe el Sitio 1, el que est destinado exclusivamente al desembarque de carbn y petrleo diesel, insumos indispensables para el funcionamiento de la Central, de modo que sin aquel sta no puede operar. Sostiene que dicha maniobra de fraccionamiento fue reconoca por la propia entidad evaluadora, pues admite que el carbn ser transportado desde el terminal martimo con una correa transportadora desde la torre de transferencia. Expresa que esta ilegalidad se manifiesta en dos aspectos: en que si bien es cierto que es el titular del proyecto quien decide la forma de ingreso al sistema y el modo de presentacin, a la Administracin le corresponde el deber de velar porque dicha decisin se apegue a derecho, es decir, debe impedir maniobras de fraude al sistema; y porque si bien la Central y el Puerto ingresaron por separado al sistema, sus evaluaciones segregadas, no obstante ser un mismo proyecto, impide la evaluacin de los impactos acumulativos que presentan en conjunto sobre el entorno y sobre cada uno de sus componentes. Expresa que los recurridos han infringido adems, el Deber de Coordinacin de la Administracin, lo que se manifiesta desde que sus representados realizan la actividad econmica de pesca artesanal en Baha Chascos y cuentan con un Plan de Manejo, de manera tal que por un lado la Administracin los habilita para el ejercicio de su actividad comercial, precisamente en el rea de influencia directa del proyecto y, por otro, una autoridad distinta autoriza la ejecucin de un proyecto que les impedir continuar desarrollando dicha actividad. Refiere que dicha inconsistencia en las decisiones de la administracin contraviene los arts. 3 incisos 2 y 5 de la Ley 18.575 los que transcribe Sostiene que se han infringido los deberes de motivacin de los actos administrativos y de congruencia y coherencia del procedimiento administrativo que constituyen una garanta para los particulares. En cuanto al deber de motivacin, expresa que se encuentra previsto en el artculo 41 inciso 4 de la Ley 19.880 sobre Bases de Procedimiento Administrativos, el que transcribe, interpretado por el Dictamen N 7.453 de 15/02/2.008, de la Contralora General de la Repblica. En cuanto al principio de coherencia o congruencia y de acuerdo a la doctrina que cita importa que cada acto de procedimiento por su ndole de acto preparatorio es consecuencia del anterior y que a su vez todo ellos sern antecedente necesario para la emisin del acto terminal por lo que debe existir una conformidad entre el inicio del procedimiento y la resolucin final, de modo que no se resuelvan en definitiva cuestiones ajenas a las que constan en el procedimiento o a lo solicitado por los interesados. Afirma en relacin con lo anterior, que no obstante la claridad de estos principios, los Servicios evaluadores manifiestan su conformidad final con el proyecto en abierta contradiccin con pronunciamientos anteriores en los que expresaban su negativa y aprehensiones respecto del proyecto en evaluacin, las que no fueron subsanadas por el titular, pero que igualmente y sin fundamento prestan su aprobacin final, infringiendo estos deberes.

Concluye manifestando que el acto administrativo impugnado, constituye una amenaza, perturbacin y privacin a las garantas constitucionales consagradas en los numerales 21, 24, 23 y 8 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica. En relacin con el derecho desarrollar cualquiera actividad econmica que no sea contraria a la moral, al orden pblico o a la seguridad nacional, sostiene que la deficiente evaluacin del proyecto no da garantas que no afecte la flora y fauna que habita el entorno marino costero, en particular, atendido que la principal sustancia que ser utilizada para el funcionamiento de las turbinas ser el petrleo diesel y el carbn, sustancias altamente txicas y de nocivos impactos entre las especies de la flora, fauna y las comunidades de personas que habitan el sector. Adems, la sola existencia de un Puerto destinado al desembarque de hidrocarburos y carbn y de la Central Termoelctrica generar en las comunidades cercanas el rechazo de adquirir cualquier producto hidrobiolgico que provenga de la zona de influencia del proyecto, lo que afecta la sustentabilidad de la actividad econmica que realizan, todo lo cual constituye una amenaza a la libertad de desarrollar su actividad econmica. En lo que dice relacin con el derecho de Propiedad, afirma que la sola presencia del proyecto en la zona, merma el valor y la utilidad de las inscripciones pesqueras artesanales de sus representados respecto de los recursos que de manera casi exclusiva se dan en Baha Cachos, como son las algas pardas, por lo que su patrimonio experimenta una disminucin efectiva producto del acto recurrido. Respecto de la libertad de adquirir toda clase de bienes, corporales e incorporales, el acto recurrido amenaza su garanta de adquirir el dominio por ocupacin de los peces y dems especies hidrobiolgicas que tiene el carcter de res nullius, las que pueden verse afectados, tal como declara el proyecto, con descargas de agua con alto contenido de antifouling, por eventuales derrames y vertidos de hiodrocarburos y carbn y por las emisiones de estos combustibles al medio ambiente atmosfrico. En cuanto al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, la aprobacin del proyecto en un procedimiento de evaluacin desarrollado en contravencin a la ley y con diversas falencias tcnicas, determinan la posible ocurrencia de eventos que daen el entorno y los elementos que lo componen. IV Recurso Ingreso 1772011 A fojas 340 los recurrentes Fabiola Flores Araya, dirigente de la Mesa Social Termoelctrica; Alicia Monardes Morales, presidenta de la Junta de Vecinos Totoral y Luciano Cuenca Berger, director de la Corporacin ONG Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, a modo de introduccin efectan un resumen de la tramitacin del Proyecto a partir de su presentacin con fecha 10 de diciembre de 2008, hasta la Resolucin impugnada que lo califica favorablemente de fecha 01 de marzo de 2011, para luego hacer presente las ilegalidades en las que incurrira la resolucin impugnada. Expresa que en el Estudio de Impacto Ambiental de la Central Termoelctrica Castilla y la Resolucin de Calificacin Ambiental respectiva, no se respetaron los principios y normas que obligan efectuar una evaluacin ambiental ntegra y global de un proyecto que se presenta al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, fundado en similares argumentos que el Recurso Ingreso 1762011 esgrime bajo el concepto de fraccionamiento del proyecto.

Alega que el Proyecto no respeta la garanta constitucional del Derecho a vivir en medio ambiente libre de contaminacin, expresando que su aprobacin perjudica gravemente a la comunidad de Copiap, Caldera y toda la regin de Atacama, la que se ver afectada por la combustin del carbn y por la destruccin de los ecosistemas de flora y fauna de Baha Salada, afectando la vida natural y la belleza escnica de la zona. Agrega que se pone en riesgo la existencia del pueblo y comunidad de Totoral, pues impactar muy negativamente los asentamientos humanos de la mencionada comunidad, adems de la Caleta Pajonales y Baha Chascos, cuya poblacin, en una parte significativa se desenvuelve en actividades agrcolas y ganaderas de tipo familiar campesinas de subsistencia, adems de la pesca artesanal; que adicionalmente, se afectar todo un potencial futuro del lugar como polo turstico de carcter ecolgico, ambientalmente sostenible, ello en contraste con los limitados 217 puestos de trabajo que ofrecer la Central durante su vida til. Afirma que el proyecto implica graves riesgos para la salud de la poblacin debido a la cantidad y calidad de efluentes y emisiones que realizar al aire (con efecto invernadero), al mar (elevando la temperatura del agua) y al suelo (con el depsito de cenizas), lo que consta en el expediente del Estudio de Impacto Ambiental. Indica que en el presente caso se vulner, adems, el Plan Regulador Comunal de Copiap y la Resolucin Exenta N 230/30.06.08, que modific dicho plan, Sector Baha Salada, Punta Cachos pues el sector est definido como Zona Industrial Productiva Costera (Zona UBS1IPC) que corresponde a reas destinadas a instalaciones de infraestructura de transporte, energtica y sanitaria, adems de actividades productivas inofensivas y molestas, y a sus requerimientos secundarios asociados. Sostiene que tambin se vulner la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, para lo cual transcribe el artculo 4.14.2, que establece que la Seremi de Salud, tratndose de establecimientos industriales o de bodegaje, los calificar, tomando en consideracin los riesgos que su funcionamiento pueda causar a su trabajadores, vecindario y comunidad, en peligrosos, insalubre o contaminante, molesto o inofensivo. Alega que el titular del proyecto hace confundir intencionalmente, dos conceptos diversos para tratar de unificar los trminos industria insalubre o contaminante con contaminacin. Aade que este ltimo concepto se encuentra definido en el artculo 2 letra c) de la Ley 19.300 en trminos diversos al trmino contaminante, pues este ltimo exige la superacin de ciertos estndares establecidos previamente en la legislacin. Aclara que para los efectos del recurso, "industria contaminante", no hace referencia explcita a parmetro o medidas "establecidas en la legislacin vigente", como si lo hace para que exista "contaminacin". En definitiva, la amplitud para que una autoridad sanitaria legalmente defina como "contaminante" una determinada industria es ms basta que tan solo atenerse a ciertas normas "establecidas y vigentes". Expresa que lo anterior no significa que la autoridad sanitaria pueda proceder a su entero arbitrio o sin fundamento, sino que por el contrario la evaluacin sanitaria del proyecto, como lo indica el artculo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin es muy concreta y exigente y el Ordinario BS3 110 es muy slido al calificar como industria contaminante al proyecto. Expresan que el acto recurrido ha privado, perturbado y amenazado las garantas constitucionales de vivir en un medio ambiente libre de contaminacin y de igualdad ante la ley.

Concluyen todos los recurrentes solicitando se acoja el recurso y se dispongan las medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida proteccin de los afectados A fojas 430 comparece la abogada doa Mara Isabel Reinoso Grau, asesora jurdica del Servicio de Evaluacin Ambiental de la Regin de Antofagasta, quien informa los recursos en representacin de los recurridos. En primer lugar, respecto del recurso rol 1752011, alega la falta de personera para actuar en representacin de los recurrentes, pues el compareciente interpone su accin en favor de varios pescadores artesanales, pero no exhibe mandato o poder especial para ello y no obstante sealar que acta en calidad de agente oficio, aun no ratifica su actuacin en autos, cuestin diversa a la facultad que el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica otorga para recurrir "por cualquiera a su nombre". En segundo lugar alega la improcedencia de los recursos ingresos 1752011 y 1762011 por haber sido presentados extemporneamente, pues en la especie se recurre de dos actos distintos a la Resolucin de Calificacin Ambiental y dictados en tiempo anterior a ella. Sostiene que el recurrente de autos rol 1752011, funda su recurso en los pronunciamientos del Gobernador Martimo de Caldera contra quien tambin recurre sin embargo, el informe de conformidad sobre el proyecto que realiza dicha autoridad, data de fecha 25/01/2010 y su ltimo pronunciamiento es de fecha 22/02/2011. As las cosas no siendo individualizado el acto, no obstante sealarse como recurrida la Resolucin N 46/2011, lo realmente recurrido es un acto sectorial, que tiene como ltima data el da 22/02/2011, por lo que el recurso es extemporneo. Respecto del recurso 1762011, se fundamenta en el cambio de calificacin industrial del proyecto, sealando que la calificacin de "molesto" es ilegal e arbitraria, aadiendo que al igual que el caso anterior, lo que se est reclamando es el acto del SEREMI de Salud de la Regin de Atacama y no la Resolucin de Calificacin Ambiental, por lo que habindose dictado el acto (Resolucin 578 de la SEREMI de Salud) con fecha 16/02/2011, el recurso es tambin extemporneo por cuanto su fecha de presentacin es del 30/03/2011. En tercer lugar y en cuanto al recurso N 1762011, sostiene que es inadmisible por falta de legitimacin activa de los recurrentes, por cuanto no existe derecho amagado por el acto recurrido y la accin de proteccin no es de aquellas denominadas populares, pues los recurrentes, sealan concurrir como dirigenta de la Mesa Social Termoelctrica Castilla; como Presidenta de la Junta de Vecinos de Totoral y como Director de la Corporacin ONG Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales., y que segn la jurisprudencia el recurso de proteccin no es una accin popular que se pueda ejercer a favor de toda la poblacin o de una parte importante de ella, sino que es necesario que exista un lesionado concreto, vctima del supuesto acto arbitrario o ilegal, debiendo estar perfectamente individualizado el acto que se califica como ilegal o arbitrario y la persona que sufre la amenaza, privacin, o perturbacin del legtimo derecho garantizado por la constitucin. Expresa que se reclama de una ilegalidad que no se vincula causalmente con una privacin, perturbacin o amenaza del legtimo ejercicio de un derecho fundamental, pues de los antecedentes contenidos en la evaluacin de impacto ambiental se observa que no ha existido ilegalidad de ninguna especie en la evaluacin ambiental del proyecto y su calificacin ambientalmente favorable, ya que en el procedimiento se aplicaron todas las normas ambientales respectivas. En cuanto a la arbitrariedad, hace presente que respecto de la garanta del artculo 19 N 8 de la CPR, de acuerdo con su artculo 20, la accin constitucional solo procede por accin u omisin

ilegalidad, y no arbitraria y que an en el caso que fuere aplicable como causal la arbitrariedad, manifiesta que de manera alguna puede atribuirse voluntariedad, capricho o falta de razonabilidad al acto que se pretende impugnar, pues basta observar sus fundamentos, su razonamiento lgico, la apreciacin de los antecedentes, para darse cuenta que este acto administrativo final, plenamente fundado, coherente y ajustado a derecho. Por otra parte, alega que el recurso es improcedente porque excede el mbito propio de esta garanta constitucional, por cinco razones: 1) porque los recursos platean hiptesis tcnicas no demostradas y, cuya demostracin, no es una materia propia de un recurso de proteccin; 2) pues con su ejercicio se pretende, intervenir en competencias que se han determinado como propias de la administracin activa; 3) porque se persigue con su ejercicio se declare la nulidad de derecho pblico en sede proteccional; 4) por la inidoneidad de la accin de proteccin para obtener la interpretacin sobre el sentido y alcance de los preceptos medioambientales y, 5) porque se pretende, someter a discusin materias impropias de un recurso de proteccin, lo que resulta improcedente. Alega que el acto impugnado no agravia las garantas constitucionales invocadas, sostiene que si no existe una garanta constitucional agraviada no debe darse lugar al recurso deducido aunque, hipotticamente, el acto impugnado pudiere tacharse de ilegal o arbitrario. Dicho de otro modo, la sola ilegalidad o arbitrariedad de una resolucin no trae aparejada por s sola la afectacin a una garanta constitucional, en tanto, no se demuestre relacin de causalidad entre el acto que se estima ilegal o arbitrario y el agravio a la garanta constitucional. De no acreditarse la vulneracin de una garanta, no corresponde que la Corte declare en abstracto que tales o cuales actos de ciertos rganos del Estado son nulos. Sostiene que aparece evidente de los antecedentes, que no existe relacin de causalidad entre la Resolucin N 46 (de calificacin ambiental de la Comisin de Evaluacin de la III Regin de Atacama) y el agravio a las garantas constitucionales que se invocan, pues los recurrentes en vez de exponer los fundamentos acerca de la forma como dicho acta afecta tales garantas, se limitan a manifestar la aprehensin de que la ejecucin de dicho proyecto llegue presuntamente a afectarlas, sin sustentarse en informe alguno, sino que solo en sus propios dichos, lo que est en contradiccin con el contenido de la documentacin aportada en el sistema de evaluacin ambiental del proyecto. Explica en qu en qu consiste y cmo funciona el sistema de evaluacin de impacto ambiental que est regulado por la Ley N19.300 y artculo 2 Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental. efectuando a continuacin una extensa explicacin respecto del procedimiento de calificacin y el papel que juegan en el los distintos organismos que en l participan. En cuanto a la ilegalidad fundada en el fraccionamiento de proyectos, sostiene que no existe norma alguna que establezca que proyectos que reciben regulacin legal independiente deban ser evaluados en forma conjunta por decisin de la Autoridad, de manera tal que no puede hablarse de la existencia de un vicio en la evaluacin ambiental del proyecto Central Termoelctrica Castilla ni de ilegalidad alguna a este respecto. Dice que la Ley 19.300 y del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, regulan en tems separados las centrales generadoras de energa y los puertos, para lo cual transcribe los artculo 10 letras c) y f) de la Ley, por lo que estima que las alegaciones planteadas en los recursos 1762011 y 1772011 son improcedentes, ya que no existe precepto legal o reglamentario de contenido ambiental, que establezca una prohibicin general de someter a evaluacin ambiental un proyecto que tenga alguna vinculacin con otro u otros.

Respecto a la supuesta Ilegalidad en el otorgamiento del Permiso Ambiental Sectorial del artculo de 73 del Reglamento, reitera la extemporaneidad de la alegacin, por cuanto se est alegando sobre el pronunciamiento de la Gobernacin Martima de Caldera, al haber transcurrido el plazo para recurrir de proteccin. Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que la recurrente del recurso 1752011 cita los pronunciamientos de la Gobernacin Martima de Caldera en forma parcial, olvidando sealar que en el Informe Consolidado de Evaluacin N 3 se incluyeron las solicitudes de aclaraciones, rectificaciones y/o ampliaciones que solicit dicho rgano al Titular, luego este responde en Adenda N3 y tras el anlisis de las respuestas, la Gobernacin presenta su informe sobre estos antecedentes pronuncindose conforme y condicionando su pronunciamiento a exigencias relativas al medio marino objeto de su competencia. En virtud de ello y habindose pronunciado conforme a los antecedentes, la Comisin de Evaluacin califica favorablemente el proyecto y certifica el cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del permiso ambiental sectorial respectivo. Indica que de lo expuesto, no se vislumbra cual ha sido el vicio que alude el recurrente, no se expresa cual ha sido la irracionalidad en el actuar de la Administracin en este respecto ni mucho menos de que manera el otorgamiento de un permiso ambiental sectorial puede vulnerar los derechos constitucionales alegados por el recurrente. En cuanto a la supuesta ilegalidad respecto de las disposiciones del Plan Regulador Comunal de Copiap (PRC), seala que en el recurso 1772011 se hace alusin a la ubicacin del proyecto, sin expresar como se vulner dicha norma. En lo referente a la supuesta infraccin a la Ordenanza General de Urbanismo, manifiesta que en el caso del recurso 1772011 dicha alegacin resulta extempornea por cuanto lo impugnado es el pronunciamiento de la SEREMI de Salud, quien es la que califica industrialmente el proyecto, lo que se alega a propsito de la impugnacin a la Resolucin de calificacin, con lo que se pretende hacer pervivir un plazo que ya se encontraba extinto para que los recurrentes pudieran impugnar. Hace presente que una de las recurrentes, la del recurso 1742011, ha interpuso el mismo en tiempo en contra el acto de la SEREMI de Salud relativa a la calificacin industrial. Explica los pasos seguidos para otorgar el PAS 94, y los antecedentes y compromisos asumidos por el titular en las distintas adendas as como los errores de clculo en que se habra incurrido por la SEREMI que motivaron el cambio de calificacin de industria contaminante a molesta, as como los conceptos que ello implica. En cuanto a la supuesta infraccin al deber de coordinacin de la administracin, alegacin que es sostenida por los recurrentes del recurso 1762011, al sealar que la Comisin de Evaluacin ha infringido los arts. 3 inciso 2 y 5 de la Ley 18.575, la recurrida, en primer trmino, transcribe el artculo 3 inciso 2 de dicha Ley y 5 de la Ley 18.575, aadiendo que de su sola lectura se desprende que la infraccin a este precepto se dara si la recurrida hubiese actuando fuera de sus competencias u otorgndose atribuciones distintas a las conferidas, lo que no ocurre en la especie, agregando que la funcin evaluadora, la deber ejercer en colaboracin con los rganos del Estado con competencia ambiental, quienes, mediante sus pronunciamientos, le entregarn los insumos necesarios para poder evaluar ambientalmente el proyecto. En este sentido, cada rgano con competencia ambiental tambin realiza una labor evaluadora, enfocada a su mbito de competencia. Sostiene que la coordinacin de los rganos del Estado viene establecida por la propia ley, al disponer que sus pronunciamientos ambientales deben ser emitidos en el marco de la evaluacin ambiental de proyectos. Lo anterior fue plenamente cumplido en la evaluacin ambiental del

proyecto Central Termoelctrica Castilla. Se coordinaron los rganos de la Administracin del Estado con competencias ambintales, emitieron sus pronunciamientos y el rgano calificador tuvo a la vista dichos informes al momento de calificar favorablemente el proyecto en cuestin. En lo que respecta a la supuesta infraccin a los deberes de motivacin de los actos administrativos y de congruencia y coherencia del procedimiento administrativo, alegado en el recurso 1762011, dice que la motivacin de la Resolucin de Calificacin Ambiental viene dada, por el contenido de la evaluacin, entendindose que evalan ambientalmente los rganos tcnicos en cada una de sus competencias, los que generan informes de acuerdo a la informacin que proporciona un Titular en base a los antecedentes inicialmente presentados quedando segn lo dispone el artculo26 del Reglamento, limitados sus pronunciamientos a los antecedentes presentados por el Titular. Agrega que los artculos 24 de la Ley 19.300 y 36 del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, son los que prefijan el contenido que ineludiblemente deben poseer las resoluciones de calificacin ambiental. Si a ello se aade el artculo 41 de la Ley 19.880, se puede sealar que la Resolucin de Calificacin Ambiental impugnada cumple con el deber de motivacin al expresar los fundamentos de hecho y de derecho de la decisin propiamente tal que, en la especie, se traduce en la calificacin ambiental favorable condicionada, fijando las condiciones o exigencias ambientales que debern cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad y aquellas bajo las cuales se otorgarn los permisos ambientales sectoriales que de acuerdo con la legislacin deben emitir los organismos del Estado y la actuacin certificatoria, es decir, certifica que se cumple con los requisitos ambientales aplicables; que el proyecto o actividad cumple con la normativa de carcter ambiental, incluidos los requisitos de carcter ambiental contenidos en los permisos ambientales sectoriales; y que, hacindose cargo de los efectos, caractersticas o circunstancias establecidas en el artculo 11 de la Ley N19.300 de lo que concluye que la actuacin de los recurridos, estuvo correctamente motivada, y respet las disposiciones legales y reglamentarias vigentes, dando estricto cumplimiento a la funcin que la Ley le asigna en el marzo de la evaluacin ambiental de proyectos. Que en cuanto a la presunta afectacin de derechos constitucionales sostiene que ninguno de los derechos constitucionales que se invocan ha sido asimismo infringido, agregando que no existe un fundamento lgico y adems verificable sobre la afectacin de estos derechos, debido a que las esbozadas perturbaciones, amenazas o privaciones, no han sido claramente advertidas y aquellas que se han expresado, se basan exclusivamente en juicios de opinin sin fundamento tcnico por parte de los recurrentes. Expresa que la recurrente de autos 1772011 no menciona a los titulares de proyectos o ciudadanos "que estn obligados a cumplir la ley", que fueron objeto de una "diferencia arbitraria", no obstante estima que no se ha violado esta garanta constitucional porque no habido discriminacin arbitraria de ninguna especie. Indica que respecto del derecho a vivir en un ambiente libre de contaminacin, seala que la sola ilegalidad que en todo caso descarta de plano, no significa agravio, cuestin que parece no tener presente la recurrente del rol 1752011 al tiempo de presentar sus alegaciones. Sostiene por otra parte que la recurrente de autos 1762011 pretende amparo de un hecho futuro e incierto al sealar "los eventuales derrames" y este probable efecto", sin presentar antecedente alguno que permita presumir o constatar la existencia de contaminacin. Agrega que en cuanto a las alegaciones vertidas por los recurrentes de autos 1772011, resultan todava ms improcedentes, no solo porque se plantea como un antecedente de opinin carente de

todo sustento tcnico que fuerza arribar la conclusin a la que han llegado los recurrentes, sino porque este derecho constitucional, no cede en beneficio de personas jurdicas y, adems, que para vulnerar este derecho, es indispensable que se presuma o constate la existencia de contaminacin. Concluye afirmando que la Carta Fundamental no consagra el derecho a vivir en un medio exento de toda contaminacin, lo que ella asegura es slo el derecho a vivir en un medio ambiente libre de aquella contaminacin que sea nociva para la vida o la salud del hombre, como asimismo daina para el ecosistema en que l desenvuelve normalmente su existencia. Hay, por ende, conductas que contaminan y que, sin embargo, no infringen el derecho asegurado por la Constitucin. Esta situacin tiene lugar cuando una conducta legtima verbo y gracia, la actividad empresarial minera y los procesos industriales vinculados a ella provoca como secuela impurezas contaminantes imposibles de prevenir o eliminar por entero, a pesar de la diligencia y cuidado aplicados para ellos. Que en relacin al derecho a desarrollar cualquier actividad econmica sostiene que la recurrente de autos 1762011 se basa en escuetos juicios carentes de cualquier elemento o informe de juicio que sustente dicha afirmacin. Esto en contraposicin a lo acontecido en la evaluacin ambiental del proyecto en el cual si hay existencia de informes y anlisis por organismos tcnicos. As las cosas no puede pretender la recurrente que su accin prospere sin agregar en autos medios idneos que permitan contradecir la evaluacin tcnica realizada por la Administracin. Agrega que la accin de proteccin tutela derechos fundamentales y no intereses econmicos. Los intereses econmicos significan aspiraciones de ganancias mayores, an a costa de la inobservancia de la normativa y reglamentaciones vigentes. En este contexto, queda en evidencia que los recurrentes de autos 1752011 y 1762011 tienen respecto de las actividades de pesca artesanal que pretenden proyectar, tan slo intereses econmicos y no derechos adquiridos que resulten amenazados o vulnerados. La resolucin impugnada no constituye una perturbacin o amenaza de las libertades de inversin, organizacin ni de contratacin que configuran la base de la garanta constitucional del artculo 19 N 21 de nuestro Cdigo Poltico. En efecto, el acto administrativo de la Comisin de Evaluacin, en estricto rigor, no altera el derecho que poseen los recurrentes, como pescadores artesanales para comercializar sus productos o realizar con ellos cualquier acto que estimen conveniente. Que en cuanto a la libertad de adquirir toda clase de bienes, corporales e incorporales alegado por la recurrente de autos 1762011 expresa que los impactos al medio marino fueron latamente analizados y fueron comprometidas medidas y exigencias a este respecto alguna de las cuales menciona al informar. Seala que no se vislumbra de que manera puede constituirse una autorizacin ambiental como un acto que prive, perturbe o amenace el legtimo derecho pretendido, mxime si se est hablando de eventuales expectativas, legtimas por cierto, pero meramente expectativas que no puede pretenderse por esta va proteger. En este caso, el acto ilegal o arbitrario que efectivamente perturbara, amenazara o privara del legtimo ejercicio del derecho al recurrente, segn sus propios dichos sera "los eventuales derrames y vertidos de hidrocarburos y otras sustancias txicas". Como es un planteamiento futuro e incierto, sobre este respecto resulta absolutamente improcedente interponer una accin por un hecho que an no ha ocurrido. Respecto de derecho de propiedad alegado tambin por el recurrente de autos 1762011 sostiene que tampoco existe vulneracin a este derecho, pues la resolucin emitida por la autoridad ambiental no plantea ningn supuesto o juicio sobre la posesin o dominio sobre ninguna clase de bienes, corporales o incorporales, ni menos pretende interferir sobre el derecho de propiedad que los

recurrentes tienen sobre sus garantas constitucionales, como lo seala errneamente el recurrente, que mas que propiedad en realidad son derechos inalienables a todos los hombres y que son reconocidos como tal por nuestra carta fundamental. Por lo dems para que la accin pudiera prosperar el recurrente debe acreditar el dominio que pretende, pues ello lo legitima para solicitar amparo del rgano judicial, sin embargo, en el caso de autos, no se ha acompaado prueba alguna que acredite afectacin a este derecho, siendo esta, una razn ms por la cual este recurso no puede prosperar. Por otra parte sostiene la extemporaneidad de la alegacin de la recurrente. pues seala "la sola presencia del proyecto que ha sido aprobado de forma ilegal y arbitraria por los recurridos ha mermado el valor y la utilidad de todas nuestras instalaciones", es decir, el solo ingreso del proyecto al SEIA, es el acto que en realidad habra afectado su derecho de propiedad, por lo cual la accin de proteccin debi haberse interpuesto en los treinta das posteriores al ingreso del proyecto, el cual fue con fecha 10 de diciembre de 2008 y del cual el recurrente tom conocimiento, por el expediente pblico del proyecto, as como por las publicaciones en el Diario Oficial y en el peridico de circulacin regional. A fojas 525 informa el Gobernador Martimo de Caldera sealando que efectivamente se pronunci conforme respecto del proyecto, condicionndolo al cumplimiento de exigencias especficas por parte del titular, las que constan en el expediente respectivo, pronunciamiento que se bas en las respuestas entregadas por el titular en la ltima etapa de revisin del proyecto, correspondiente a la Adenda N3. Hace presente que el Estudio de Impacto Ambiental cumpla cabalmente con los lmites sealados en el DS 90 de 2001 del Ministerio Secretara General de la Presidencia y que en Chile no existen normas de calidad secundaria para cuerpos de agua marinos. Que en los recursos se hizo parte la titular del proyecto CGX Castilla Generacin S.A. A fojas 111 se hace parte doa Mara Holanda Pastene Ziga, como Presidenta y en representacin de la Comunidad Agrcola Totoral. Considerando: A. En cuanto a los recursos Ingreso Corte 1742011 (2) 1) Que doa Alicia Monardes Morales, en su calidad de presidenta y en representacin de la Junta de Vecinos Totoral, por una parte, y el Sindicato de Trabajadores Independientes, Pescadores Artesanales, Buzos Mariscadores y Recolectores de Orilla de Barranquilla, por otra, deducen sendos recursos de proteccin en contra del Secretario Ministerial de Salud de Atacama don Nicols Baeza Prieto, por haber dictado la Resolucin Exenta N 578 de 15 de febrero de 2011, que invalid el pronunciamiento BS3 N 110 de 19 de enero de 2010 de la misma autoridad, que calificaba el Proyecto "Central Termoelctrica Castilla" como industria "contaminante", recalificndola como "molesta", lo que estiman constituye un actuar ilegal y arbitrario que vulnera las garantas constitucionales de los numerales 2 y 8 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, por las razones ya expuestas. 2) Que el recurrido solicita el rechazo de los recursos por estimar que son improcedentes; porque no se indica cmo se han vulnerado las garantas que se estiman conculcadas; porque los recurrentes no formulan peticiones concretas; por cuanto su actuacin se ha ajustado a la ley; y no existe arbitrariedad en su decisin, segn lo ya expuesto en lo expositivo del fallo.

3) Que en relacin con la improcedencia del recurso sostiene que no es la va idnea para cuestionar el mrito de la decisin adoptada, pues la Ley 19.880 contempla mecanismos especiales para discutir el mrito tcnico de la resolucin impugnada, disponiendo su artculo 53 que sern los Tribunales de Justicia quienes conocern en procedimiento breve y sumario de la impugnacin del acto invalidatorio, sindole aplicables las normas del juicio sumario del Cdigo de Procedimiento Civil. 4) Que el recurso de proteccin tiene por objeto amparar a todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios se vea privado, perturbado o amenazado en el legtimo ejercicio de ciertos derechos y garantas establecidos en el artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica entre los que estn aquellos invocados por los recurrentes, sin que efecte distincin alguna en relacin a si dichos actos u omisiones provienen de un particular o de la autoridad administrativa, recurso que por su naturaleza no obsta a la existencia de los dems medios de impugnacin que la ley ha previsto respecto del acto impugnado, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia, de modo que no se trata de resolver o analizar los aspectos tcnicos entregados a especialistas, sino de verificar que tales resoluciones no transgredan garantas amparadas por la Constitucin, ajustndose a la ley y a lo razonable, que es lo que en definitiva se debe resolver. 5) Que en cuanto a que no se indicara en los recursos cmo se han vulnerado las garantas que se estiman conculcadas, cabe tener presente que el recurso de proteccin es de carcter desformalizado y de conformidad con lo sealado en el Auto Acordado la exigencia en cuanto a su contenido es que se mencionen los hechos que puedan constituir la vulneracin de garantas de las indicadas en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en este sentido los recurrentes cumplen con tal cometido y, adems, exponen cuales seran a su juicio las consecuencias que para los recurrentes tendra el hecho que la nueva calificacin que del Proyecto hace de la resolucin impugnada; as, en el caso de Junta de Vecinos Totoral, sostiene que representan a un poblado distante a 10 km. del lugar donde se pretende construir el proyecto de la Central Termoelctrica, en el que se pretende construir y explotar una planta de energa a carbn pulverizado, que sera altamente contaminante, asimismo, en el caso del Sindicato recurrente, expresa como la instalacin de la Termoelctrica al ser considerada slo como industria molesta, afectara la explotacin de los recursos del mar y el medio ambiente atendida la liberacin de calor por la combustin de combustibles fsiles como petrleo, gas natural o carbn y otros o de material particulado, lo que a su juicio generar la muerte del plancton marino, vida marina y provocar un dao irreversible en el ecosistema marino y en la fuente laboral de todo el sector al que pertenecen los recurrentes, lo que resulta suficiente explicacin respecto de cmo entienden se infringiran las garantas que denuncian como infringidas. 6) Que en relacin a la falta de peticiones concretas, estas aparecen del tenor mismo de los recursos y en todo caso, al sostener en ellos que conforme lo dispone el artculo 20 de la Constitucin la Corte tiene la facultad de adoptar cualquier medida de proteccin que sea conducente a restablecer el imperio del derecho y dar la debida proteccin al afectado, agregando que el lmite de las medidas que se dispongan, slo est en el propio criterio de la Corte que conoce el correspondiente recurso. 7) Que en cuanto a las ilegalidades denunciadas, se centra en la infraccin al artculo 53 de ley 19.880, en cuanto a que se invalid un acto administrativo (BS3 110/2010) a travs de la Resolucin Ex. 578 de 15 de febrero de 2011 en circunstancias que ya se haba denegado dicha invalidacin por Resolucin EX. 378 de 08 de febrero de 2010, habindose agotado, a lo menos respecto de la titular del proyecto su derecho a hacer uso de este mecanismo administrativo y por

otra parte, por cuanto el artculo 53 ya citado exige que la solicitud de invalidacin se funde en "actos contrarios a derecho" sin que en parte alguna de su presentacin CGX haya expresado los actos contrarios a derecho en que fundament su peticin. 8) Que conforme aparece de estos antecedentes, tanto de lo expresado en los recursos en anlisis, en el informe del recurrido y de la documental acompaada, la tramitacin del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Central Termoelctrica Castilla, concluy en un principio, con la dictacin del ORD. N BS3 110/2010 de 19 de enero de 2010, que pronuncindose sobre el Estudio ya referido, se manifiesta inconforme con el proyecto al negarse los permisos sectoriales ambientales 93 y 94, este ltimo en razn de calificarlo como industria contaminante. 9) Que el ORD. N BS3 110/2010 fue impugnado por el titular del proyecto CGX Castilla Generacin S.A., deduciendo con fecha 01 de febrero de 2010 Recurso de Invalidacin y en subsidio, de Reposicin y Jerrquico, conforme lo dispuesto en los artculos 53 y 59 del la Ley 19.880, Base de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los rganos de la Administracin del Estado, sin que ninguno de ellos haya prosperado. En efecto, en lo que aqu interesa, el recurso de invalidacin fue rechazado por la SEREMI de Salud de Atacama, segn Resolucin Ex. N 378 de 08 de febrero de 2010, resolucin en contra de la cual se dedujo, a su vez, con fecha 07 de mayo del mismo ao, recurso Extraordinario de Revisin conforme lo dispuesto en el artculo 60 de la ley 19.880, el que fue acogido por Resolucin Ex. 2060 de 07 de julio de 2010, dejando sin efecto el ORD. N BS3 110/2010 y la Resolucin Ex. 378, slo en lo que deca relacin con el Permiso Ambiental Sectorial 94, recalificando el Proyecto de industria "contaminante" a "molesta". 10) Que la Resolucin Ex. 2060 fue objeto de Recurso de Proteccin el que fue conocido por la Corte de Apelaciones de Copiap la que acoge el recurso en cuanto deja sin efecto la resolucin exenta. antes referida, sentencia que fue confirmada por la Excma. Corte Suprema pero sustituyendo los fundamentes que haban motivado que el recurso fuera acogido, considerando en definitiva que la ilegalidad en que haba incurrido la resolucin en cuestin, era haberse dictado en base a un recurso improcedente al efecto como lo era el recurso extraordinario de revisin, puesto que a su parecer "... si la Secretara Regional Ministerial de Salud de Atacama estuvo por estimar que los errores de clculos antes anotados incidieron en una calificacin industrial de contaminante que no se ajustaba a la normativa urbanstica y ambiental vigente, y por consiguiente que era ilegal, su accin invalidatoria deba producirse mediante la ineludible observancia de una serie de requisitos y controles." "Efectivamente, si la autoridad sanitaria estimara la concurrencia de un supuesto de anulacin o invalidacin de sus actos por mandato del artculo 53 de la Ley 19.880, debi aplicarse el procedimiento de invalidacin que contempla or al interesado, inclusin que constituye un lmite a esta facultad de revisin." (Considerando 9, sentencia de 15 de noviembre de 2010, ingreso Corte Suprema 71672010) 11) Que tanto la titular del proyecto, que se ha hecho parte en este recurso, como la recurrida en su informe, han invocado dicha sentencia como fundamento de mrito de sus actuaciones, en el entendido que el fallo aludido se habra pronunciado en orden a que deba procederse a la invalidacin en el procedimiento correspondiente, lo que justifica la legalidad de su actuacin, lo que a juicio de estas sentenciadoras no resulta ajustado al tenor de lo expresado en el considerando antes transcrito, puesto que ste no hace ms que expresar cual debi ser el procedimiento a seguir en la oportunidad pertinente, sin que exista un pronunciamiento de fondo en cuanto a la legalidad de la invalidacin. 12) Que la conclusin anterior lleva a estas sentenciadoras a tener que pronunciarse respecto de dos planteamientos formulados por los recurrentes, por una parte, que estando dentro de un

procedimiento de calificacin ambiental la ley 19.300 determinaba los recursos a deducir por parte de la titular en contra de la resolucin que rechaz el estudio de impacto ambiental, y por otra, que se haba agotado la posibilidad de proceder a la invalidacin de la resolucin puesto que ya haba existido un pronunciamiento al respecto. 13) Que en relacin con la existencia de recursos en contra de la resolucin de calificacin ambiental, es necesario tener presente lo dispuesto en el artculo 20 de la ley 19.300, vigente a la poca, que en lo pertinente dispone: "En contra de la resolucin que rechace o establezca condiciones o exigencias a un Estudio de Impacto Ambiental, proceder la reclamacin ante el Consejo Directivo de la Comisin Nacional del Medio Ambiente" ( Si bien el artculo 20 fue modificado por la ley 20.417, en cuanto al rgano que conoce del recurso, la Comisin slo fue suprimida de pleno derecho con fecha 1 de octubre de 2010 segn el DFL N 4 de 2010, del Ministerio Secretara General de la Presidencia. A continuacin se determina el plazo para resolver respecto de dicha reclamacin disponiendo a continuacin que "De lo resuelto mediante dicha resolucin fundada se podr reclamar, dentro del plazo de treinta das contados desde su notificacin, ante el juez de letras competente, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 60 y siguientes de sta ley." 14) Que la solicitud de invalidacin y los recursos de reposicin y jerrquicos, deducidos por el titular del Proyecto en contra de la resolucin que rechaz el Estudio de Impacto Ambiental se fundaron en los artculos 53 y 59 de la Ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los rganos de la Administracin del Estado, ley que en su artculo 1 dispone: "La presente ley establece y regula las bases del procedimiento administrativo de los actos de la Administracin del Estado. En caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, la presente ley se aplicar con carcter de supletoria." 15) Que conforme lo ya expresado en el considerando dcimo tercero, la ley 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente establece procedimientos administrativos especiales para la tramitacin de un Estudio de Impacto ambiental, normas que regulan adems, la forma de impugnar u obtener la modificacin de la resolucin que rechace o establezca condiciones o exigencias a un Estudio de Impacto Ambiental, como lo era el ORD BS3 110/2010, medios de impugnacin que no se hicieron valer por el titular del proyecto, recurriendo derechamente a aquellas formas de revisin de los actos administrativos reglamentados en la ley 19.880, por lo que desde esta perspectiva, en relacin con el recurso de reposicin y jerrquico se vulner el carcter supletorio de la ley 19.880, no obstante carece de incidencia en el caso de autos desde que no puede entenderse como ello vulnerara alguna de las garantas de los recurrentes. 16) Que por otra parte, si bien el artculo 1 de la ley 19.880 dispone expresamente que sta tiene el carcter de supletoria, la invalidacin solicitada por el titular del proyecto dice relacin con una facultad extraordinaria que tiene un objeto distinto a los recursos reglamentados por la ley 19.300, cual es dejar sin efecto actos contrarios a derecho, aspecto no tratado en la ley sobre Bases del Medio Ambiente, por lo que no existe impedimento alguno para hacer uso de esta va especial, ajustndose con ello al carcter supletorio de la norma. 17) Que sin perjuicio de lo anterior, en relacin con lo planteado respecto a solicitar la invalidacin en dos oportunidades diversas, es necesario tener presente que sta se encuentra reglamentada dentro de nuestra legislacin en la ley 19.880, norma que en el inciso primero de su artculo 53 dispone "La autoridad administrativa podr, de oficio o a peticin de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo haga dentro de los dos aos contados desde la notificacin o publicacin del acto."

18) Que en la especie, el ORD BS3 110/2010 de fecha 19 de enero de 2010 que se pronunci inconforme con el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Central Termoelctrica Castilla fue objeto de solicitud de invalidacin por parte del titular del Proyecto segn presentacin de 1 de febrero de 2010, peticin que fue desestimada por la autoridad administrativa mediante Resolucin Ex. 378 de 08 de febrero del mismo ao. Con posterioridad y luego de tramitarse un recurso extraordinario de revisin y un recurso de proteccin respecto de los cuales ya se hizo alusin en el fundamento noveno de ste fallo proteccin que al ser acogida produjo como efecto que se mantuviera como acto terminal en cuanto a la decisin respecto a la inconformidad con el Proyecto el ORD. BS3 110/2010 antes aludido, la titular del proyecto en el mes de noviembre de 2010, vuelve a presentar una solicitud de invalidacin en contra del mismo acto administrativo ORD. BS3 110/2010 y con semejantes argumentos, siendo esta vez acogido por resolucin Ex. 578 de 15 de febrero de 2011. 19) Que la ley 19.880 segn se seal autoriza la invalidacin de los actos contrarios a derecho en tanto se haga dentro de los dos aos desde la notificacin del acto, invalidacin que por lo dems era aceptada dentro del nuestro ordenamiento an no existiendo norma expresa, desde antes de la dictacin de la ley de bases antes citada, en el entendido que sta debe velar por la legalidad de sus actos. 20) Que en relacin con la facultad de invalidar en el caso de autos se han denunciado dos infracciones, una que la facultad de hacerlo se encontraba agotada por haber hecho uso de ella con anterioridad respecto del mismo acto y otra por cuanto en los fundamentos de la solicitud no se denuncia acto contrario a derecho alguno, sino un supuesto error de hecho. 21) Que en cuanto al primer aspecto, segn ya se seal, la ley 19.880 sta dispone que la facultad de invalidar un acto slo se puede ejercer dentro del trmino de dos aos desde la notificacin del acto, no el nmero de oportunidades que se puede ejercer dentro de dicho periodo respecto del mismo acto, por lo que para resolver tal disyuntiva se debe tener presente que dicha facultad que es efectivamente obligatoria para la autoridad, si bien ya haba sido ejercida pronuncindose negativamente respecto de tal solicitud de invalidacin lo que podra considerarse como atentatorio contra la seguridad jurdica de la que tambin deben estar investidos los actos de la administracin, la existencia de nuevas argumentaciones, an cuando se refiera a los mismos hechos, evita que se entienda que se utiliza esta facultad por la nueva autoridad administrativa como una forma de dejar sin efecto un acto fundado en un distinta visin u opinin del proyecto, lo que la constituira no slo en ilegal sino tambin en arbitraria, jurdica de la que tambin deben estar investidos los actos de la administracin, todo ello sin perjuicio del anlisis respecto de la pertinencia de dicha invalidacin. 22) Que en lo que dice relacin con lo alegado en orden a que la resolucin impugnada resulta ilegal desde que considera mediciones no exigidas por la ley para calificar de molesto el proyecto propuesto y no contaminante, se debe tener presente que en lo pertinente la Resolucin Exenta N 578, para proceder a la invalidacin del ORD. BS3 110 2010 consider que se haba incurrido en un error en el clculo de las emisiones NO2 que poda generar el proyecto, argumentando textualmente en sus apartados 33 a 37 y 40, lo siguiente: 33. Que, el Informe N 75, emitido por la Unidad de Ambiente de esta reparticin, con fecha 22 de junio de 20l0 da cuenta que en la obtencin del valor aportado por el proyecto en el punto de mximo impacto se cometi un error en el procedimiento aplicado para la interpretacin de los resultados del modelo a1 considerar como punto de mximo impacto al punto cuyo quinto valor ms alto sobre la base de 8760 horas de registros horarios modelados para concentracin de NO2, lo que llev a estimar un cumplimiento del 91% de la Norma Primaria de Calidad de Aire para Dixido de Nitrgeno.

34. Que, en el mismo orden de ideas, del mrito del documento sealado precedentemente se desprende que debi haberse considerado como punto de mximo impacto a1 punto cuyo quinto valor ms alto sobre la base del total de 365 registros horarios modelados bajo la metodologa CalmetCalpuff para concentracin de NO2. 35. Que, el procedimiento tendiente a determinar el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad de Aire para Dixido de Nitrgeno, se encuentra establecido en el Decreto Supremo N l14 de 2002, del Ministerio Secretara General de la Presidencia, constituyendo en tal sentido un procedimiento reglado. 36. Que, as entonces es posible aseverar que el error ya detallado implica una trasgresin del procedimiento en referencia, atendida la utilizacin de una metodologa errada de clculo contraria a la establecida en las disposiciones ambientales vigentes. 37. Que, al constituir los actos administrativos actos de naturaleza reglada, el error en uno de los presupuestos de hecho que integran o fundan tal acto ineludiblemente afecta la validez del mismo. 40. Que, de todo lo expuesto es posible concluir que el ordinario N110 cuenta entre sus fundamentos con un presupuesto errneo altamente ponderado por esta propia reparticin al momento de emitir su pronunciamiento, lo que ineludiblemente trae como consecuencia que el acto cuya invalidacin se solicita es contrario a derecho. 23) Que la resolucin impugnada en base a los fundamentos transcritos deja sin efecto el ORD BS3 110 en lo que al permiso ambiental sectorial del artculo 94 del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental se refiere y acto seguido, para los efectos del permiso antes referido, califica la actividad industrial del proyecto como "molesta". 24) Que de la lectura de los fundamentos transcritos slo se puede concluir que la autoridad administrativa estim que la resolucin invalidada incurri en un error en uno de los presupuestos de hecho que integran o fundan tal acto lo que estima afecta la validez del mismo y concluye, consecuencia, que el acto cuya invalidacin se solicita es contrario a derecho. Asimismo, se desprende que dicho error consisti en la forma de clculo de las emisiones NO2, el que se habra efectuado en contradiccin a las normas del Decreto 114 que precisamente establece la norma primaria de calidad de aire para Dixido de Nitrgeno indicando la resolucin impugnada como se efectu el clculo y como debi hacerse en trminos generales, pero sin especificar de qu modo o en qu porcentaje incidi dicha errada forma de clculo en la variacin del porcentaje de cumplimiento de la norma primaria de NO2, que haba sido estimado en un 91% y que determinaron las conclusiones a que se lleg en el ordinario DS3 110, lo que desde ya importa una infraccin al deber de fundamentacin de los actos administrativos, puesto que luego de estimar que existi "un error de hecho" en el clculo concluye que es contraria a derecho al apartarse de la reglamentacin contenida en el Decreto 114, aludiendo tangencialmente al Informe N 75 de 22 de junio de 2010, emitido por la Unidad Ambiental, lo que resulta insuficiente puesto que la resolucin invalidatoria debe bastarse a s misma. Tanto es as que slo al informar el presente recurso se aclara que la frmula de clculo correctamente aplicada hace descender el valor de un 91% a un 78%. 25) Que sin perjuicio de lo anterior, es necesario tener presente que el Permiso Ambiental Sectorial a que se refiere el artculo 94 del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental (PAS 94) dice relacin con las condicionen que deben cumplir o acreditar los titulares de los proyectos que requieran de un Estudio de Impacto Ambiental, segn la naturaleza de la industria de

que se trate y la calificacin que de ella se haga conforme lo dispuesto en el artculo 4.14.2. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, el que, en lo que aqu interesa, distingue entre establecimientos industriales o de bodegaje peligrosos, insalubres o contaminantes, molestos y por ltimo, inofensivos, en consideracin a los riesgos que su funcionamiento pueda causar a sus trabajadores, vecindario y comunidad. 26) Que la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones define en lo que nos importa, industria contaminante e industria molesta, en los siguientes trminos: Establecimiento Industrial Contaminante "el que por destinacin o por las operaciones o procesos que en ellos se practican o por los elementos que se acopian, dan lugar a consecuencias tales como vertimientos, desprendimientos, emanaciones, trepidaciones, ruidos, que puedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente por el uso desmedido de la naturaleza o por la incorporacin a la bisfera de sustancias extraas, que perjudican directa o indirectamente la salud humana y ocasionen daos a los recursos agrcolas, forestales, pecuarios, pisccolas, u otros."; ? Establecimiento Industrial Molesto "aquel cuyo proceso de tratamientos de insumos, fabricacin o almacenamiento de materias primas o productos finales, pueden ocasionalmente causar daos a la salud o la propiedad, y que normalmente quedan circunscritos al predio de la propia instalacin, o bien, aquellos que puedan atraer insectos o roedores, producir ruidos o vibraciones, u otras consecuencias, causando con ello molestias que se prolonguen en cualquier perodo del da o de la noche." 27) Que de la norma transcrita aparece que el concepto que se debe tener en consideracin para la calificacin del proyecto en cuestin es si este establecimiento industrial es "contaminante" concepto tcnico distinto al de "contaminacin" segn claramente lo prescribe el artculo 2 de la ley 19.300 sobre Bases del Medio Ambiente la que define estos conceptos como: ? Contaminante: todo elemento, compuesto, sustancia, derivado qumico o biolgico, energa, radiacin, vibracin, ruido o una combinacin de ellos, cuya presencia en el ambiente, en ciertos niveles, concentraciones o perodos de tiempo, pueda constituir un riesgo a la salud de las personas, a la calidad de vida de la poblacin, a la preservacin de la naturaleza o a la conservacin del patrimonio ambiental; ? Contaminacin: la presencia en el ambiente de sustancias, elementos, energa o combinacin de ellos, en concentraciones o concentraciones y permanencia superiores o inferiores, segn corresponda, a las establecidas en la legislacin vigente. 28) Que no existe discusin entre las partes en orden a que el proyecto de la Central Termoelctrica Castilla se emplaza en una zona en el que el Plan Regulador Comunal de Copiap slo admite establecimientos industriales calificados como molestos o inofensivos. 29) Que del anlisis de la Resolucin Ex. 578 se desprende que se aparta del concepto de industria contaminante establecido en el artculo 4.14.2. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, el que slo exige que las operaciones o procesos que en ellos se practiquen o los elementos que se acopian, den lugar a consecuencias tales como vertimientos, desprendimientos, emanaciones, trepidaciones, ruidos, que puedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente, de modo que para calificar una industria de contaminante basta el hecho que sus operaciones puedan llegar a altera el equilibrio del medio ambiente, que es precisamente lo que el ORD BS3 110/2010 consider, de lo que se sigue que ste se ajusta a lo dispuesto en la norma antes citada y que es lo que exige el artculo 94 del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental.

30) Que por otra parte, la resolucin impugnada N 578 de 2011 argumenta en razn del mayor o menor nivel de contaminacin al hacer hincapi en la presencia en el ambiente de sustancias, elementos, energa o combinacin de ellos, en concentraciones o concentraciones y permanencia superiores o inferiores, segn corresponda, a las establecidas en la legislacin vigente, esto es en el Decreto 114 de 2002 del Ministerio Secretara General de la Presidencia, parmetro que no exige el PAS 94 que se remite a las normas de la Ordenanza General de Construcciones, de lo que se sigue que la recurrida al modificar la calificacin de contaminante a molesta lo hace en virtud de parmetros no exigidos por la ley aquellos que determinan que tanto ms o menos contaminacin genera una industria pero que en modo alguno modifican su calidad de ms o menos contaminante atendidas las operaciones o procesos que realiza y efectos que produce segn claramente se detalla en la resolucin que fue objeto de invalidacin. 31) Que en consecuencia se incurre en una ilegalidad al establecer parmetros distintos a los exigidos por el PAS 94 para otorgar el certificado pertinente, ilegalidad que permiti calificar de molesta una industria contaminante, permitiendo su emplazamiento en un lugar que de acuerdo al Plan Comunal slo admite bodegas o establecimientos industriales molestos o inofensivos, ilegalidad que importa una vulneracin al 19 N 8, esto es el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin vulneracin que afecta directamente a los recurrentes quienes representan a personas naturales que pueden ver afectado su entorno al calificar simplemente de industria molesta el proyecto Central Termoelctrica Castilla lo que en definitiva podr permitir calificar favorablemente dicho proyecto en un emplazamiento que no corresponde, lo que llevar a acoger los recursos en anlisis. B. En cuanto a los recursos Ingreso Corte 1752011, 1762011 y 1772011, ordenados acumular a los anteriores. 32) Que como primera cuestin es necesario precisar que la Resolucin Exenta N 46 de 1 de marzo de 2011 impugnada en virtud de estos recursos, es aquella que basndose en la calificacin de industria molesta que efecta la Resolucin 578 de 15 de febrero de 2011 luego de invalidar el ORD BS3 110/2011 y que fuera objeto de los recursos ingreso Corte N 1742011 antes analizados, y continuar con el procedimiento de Estudio de Impacto Ambiental, resuelve calificar favorablemente el proyecto Central Termoelctrica Castilla, con los requisitos, condiciones, exigencias y obligaciones establecidas en la misma resolucin. 33) Que la recurrida previo a pronunciarse respecto de la ilegalidades denunciadas, ha alegado la falta de personera de don Marcelo Poblete Newman, para actuar en representacin de los recurrentes en la accin de proteccin Ingreso N 1752011; la extemporaneidad de los recursos ingreso N 1752011 y 1762011, as como la falta de legitimacin activa de los recurrentes en el ingreso Corte N 1762011, segn los fundamentos ya transcritos en lo expositivo del fallo. 34) Que segn consta de autos, si bien al deducir el recurso de proteccin el abogado compareciente dice que lo hace en carcter de agente oficioso, ofreciendo acreditar los mandatos correspondientes a las 56 personas que dice representar, lo cierto es que tal ofrecimiento fue cumplido con anterioridad al informe evacuado por la recurrida, segn consta de la documental agregada a fojas 37 a 65 consistente en mandatos judiciales otorgados por escritura pblica al abogado Ignacio Poblete Newman acreditando con ello la personera que invoca, por lo que lo alegado en este sentido carece de sustento y no puede prosperar. 35) Que en cuanto a la extemporaneidad alegada respecto de los recursos ingreso Corte 1752011 y 1762011, del examen de los mismos aparece claramente que el acto impugnado y en contra del

cual se deduce la accin de proteccin, es la Resolucin Exenta N 46 de Calificacin Ambiental dictada con fecha 1 de marzo de 2011 y que la alusin efectuada a los pronunciamientos del Gobernador Martimo o la calificacin de molesta efectuada por la Resolucin EX. 578 de la Seremi de Salud slo dicen relacin con los fundamentos de las ilegalidades invocadas, por lo que no se pueden tener en cuenta para determinar la oportunidad del recurso, de lo que se sigue que teniendo la resolucin impugnada fecha de 1 de marzo de 2011 y habiendo sido presentados los recursos con fecha 25 y 26 de marzo respectivamente, cumplen con el plazo previsto en el Auto Acordado sobre Tramitacin del Recurso de Proteccin. 36) Que en cuanto a la falta de legitimacin activa de los recurrentes en el Ingreso N 1772011, es necesario tener presente que si bien el recurso de proteccin no es una accin popular y as lo ha sostenido la reiterada jurisprudencia y que se exige la existencia de una vctima concreta del acto ilegal o arbitrario que amenaza o perturba un derecho o garanta constitucional, protegido por esta va, en el caso de la recurrente Alicia Monardes Morales, lo hace en su calidad de Presidenta y en consecuencia en representacin de la Junta de Vecinos Totoral, Junta de Vecinos que de conformidad con lo dispuesto en la letra b) de la ley 19.418 es una organizacin comunitaria representativa de las personas que residen en una unidad vecinal y cuyo objeto es promover el desarrollo de la comunidad, defender los intereses y velar por los derechos de los vecinos y colaborar con las autoridades del Estado y de las Municipalidades, de modo que en este caso y de acuerdo a lo expuesto en el recurso, no se est recurriendo a favor de la Junta de Vecinos en s, sino a favor de los derechos de las personas naturales que la componen, en uso de las facultades que la propia ley le otorga, de modo que no existe cuestionamiento alguno en torno a la legitimidad para accionar en estos autos. 37) Que en cuanto a doa Fabiola Flores Araya quien comparece en su calidad de dirigenta de la Mesa Social Termoelctrica Castilla y de don Lucio Cuenca Berger quien lo hace en su calidad de Director de la Corporacin ONG Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, efectivamente no representan a personas naturales que se puedan ver afectadas con el acto impugnado, sino a las instituciones que dicen representar, lo que atendida la naturaleza de la accin cautelar intentada resulta improcedente, por lo que a su respecto deber acogerse la falta de legitimacin activa. 38) Que en relacin con las ilegalidades denunciadas cabe tener presente que segn ya se indic la resolucin N 46 de 1 de marzo de 2011, emanada de la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama, impugnada por los recursos en anlisis, tiene como fundamento necesario la resolucin exenta N 578 de 15 de febrero de 2011 del Seremi de Salud de Atacama que para los efectos del permiso Ambiental Sectorial establecido en el artculo 73 del Reglamento del Sistema de Evaluacin Impacto Ambiental calific la actividad Industrial del proyecto Central Termoelctrica Castilla como "molesta", resolucin que por los fundamentos transcritos en relacin con los recursos Ingresos Corte N 1742011, estas sentenciadoras han considerado que al no haberse ajustado a los parmetros establecidos por la ley, dicha calificacin de molesta es ilegal y atenta contra el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin de los recurrentes. 39) Que necesaria consecuencia de lo anterior es que se mantenga la vigencia del ORD BS3 110/2011 que se manifestaba inconforme con el Proyecto por tratarse de una industria contaminante, sin que en consecuencia se pudiera continuar con la calificacin ambiental a que se refiere la resolucin exenta N 42 de la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama, la que debe ser dejada necesariamente sin efecto por la autoridad administrativa, como consecuencia de no poder sustentarse en la Resolucin 578 de 15 de febrero de 2011 del Seremi de Salud de Atacama, de acuerdo a lo decisorio de esta sentencia, haciendo innecesario un pronunciamiento respecto de las alegaciones de las partes en torno al fondo de los recursos.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitacin y Fallo de los Recursos de Proteccin, se declara: a) Que se acogen, sin costas, los recursos de proteccin deducidos por lo principal de fojas 49 y 118, ingresos Corte N 1742011, en razn de lo cual se deja sin efecto la Resolucin Ex. 578 de 15 de febrero de 2011 del SEREMI de Salud de Atacama, que invalid el ORD. BS3 110/2010, resolucin exenta que no podr ser tomada en consideracin para los efectos de calificar ambientalmente el Proyecto Central Termoelctrica Castilla, consecuencia de lo anterior, la autoridad administrativa deber dictar las resoluciones que sean pertinentes en relacin con la Resolucin de Calificacin Ambiental N 46 de 1 de marzo de 2011, emanada de la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama que tiene su sustento precisamente en la resolucin exenta dejada sin efecto por esta va. b) Que no se hace lugar a la peticin de extemporaneidad respecto del recurso ingreso Corte 175 y acumulados; c) Que se rechaza la falta de personera alegada respecto de don Marcelo Poblete Newman; d) Que los recurrentes Fabiola Flores Araya quien comparece en su calidad de dirigenta de la Mesa Social Termoelctrica Castilla y de don Lucio Cuenca Berger quien lo hace en su calidad de Director de la Corporacin ONG Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, carecen de legitimacin activa para actuar en relacin con el recurso Ingreso Corte N 1772011; e) Que en cuanto al fondo del Recurso Ingreso Corte 1752011 y acumulados, deber estarse a lo antes decidido. Se deja constancia que se hizo uso de la facultad conferida en el artculo 82 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Regstrese, comunquese y archvese. Rol 1742011 (Acum. 1752011, 1762011 y 1772011) Redaccin de la Ministro Sra. Dora Mondaca Rosales. Pronunciado por la Primera Sala integrada por las Ministros Sra. Cristina Araya Pastene, Sra. Virginia Soublette Miranda y Sra. Dora Mondaca Rosales. Autoriza la Secretaria Titular Sra. Claudia Campusano Reinike. 173-2011: Antofagasta, treinta de enero de dos mil doce. Vistos: Que en estos autos Ingreso Corte 173-2011, de los que conoce la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en calidad de Subrogante legal de la Iltma. Corte de Apelaciones de Copiap, se siguen tres recursos de proteccin respecto de los cuales se dispuso su acumulacin y que fueron deducidos por:

1. Ignacio Poblete Newman, abogado, en representacin de 22 pescadores artesanales en las modalidades de buzos, buzos mariscadores, ayudante de buzo, recolectores de orilla y pescadores artesanales, en el rea Punta Cachos y Baha Chascos, ubicados en el litoral de la III Regin; 2. 3. Cristin Tapia Fernndez, abogado, en representacin de 35 pescadores artesanales y recolectores de orilla domiciliados en Caleta Chascos, comuna de Copiap. III Regin; y 4. 5. Lorenzo Soto Oyarzn, abogado, en representacin de 33 pescadores artesanales de Baha Chascos, todos miembros del Sindicato de Trabajadores Independientes de Pescadores, Buzos, Asistentes de Buzo, Recolectores de Orilla y Comercializadores de Algas Pardas Caleta Chasco, Caldera, en conjunto con don Alberto Robles Pantoja, diputado por el Distrito N 6 de la Regin de Atacama. 6. Los recursos antes sealados, que sern referidos, de ser necesario como nmeros 1, 2 y 3 respectivamente, fueron interpuestos en contra de Nicols Noman Garrido, Intendente (S) de la III Regin de Atacama y de doa Mara Cristina Gonzlez, Directora (S) del Servicio de Evaluacin Ambiental de misma Regin, en sus calidades de Presidente(S) y Secretaria (S) de la Comisin Regional del Medio Ambiente, III Regin, los N 1 y 2 y en el caso del N3, directamente en contra de la COREMA de la III Regin Atacama, todos, por estimar ilegal y arbitraria la Resolucin Exenta N 254, dictada por la COREMA III Regin, que aprob el proyecto Puerto Castilla cuyo titular es la empresa OMX Operaciones Martimas Ltda. Los recurrentes estiman que la resolucin cuestionada ha incurrido en diversas ilegalidades segn se especifica a continuacin: Haber sido dictada por un rgano inexistente o incompetente (recursos N 1 y 2); a) Adolecer la resolucin impugnada de omisiones que la hacen notoriamente incompleta (recurso N 1); b) c) No haberse otorgado los permisos ambientales pertinentes o haberse infringido el deber de congruencia de los actos administrativos (recursos N 1 y 2); d) e) Fraccionamiento del proyecto (recursos N 2 y 3); f) g) Infraccin al deber de coordinacin (recurso N 2); y, h) i) Infraccin a las normas del PRICOST o Plan Regulador Intercomunal de las Comunas Costeras de Atacama (recurso N3). j) En cuanto a las arbitrariedades, en el caso del recurso N 1 se sostiene adems que la resolucin es arbitraria por haberse actuado a travs de un rgano suprimido, por haberse calificado ambientalmente el proyecto sin contar con el permiso ambiental sectorial de la autoridad martima de Caldera Pas 72 y por no consignarse en la resolucin los motivos de hecho y derecho que especifica. Que en cuanto a la primera ilegalidad, esto es, que la resolucin fue dictada por un rgano inexistente, en el caso del primer recurso, o incompetente, tratndose del segundo, argumentan que la resolucin impugnada fue dictada por la Comisin Regional del Medio Ambiente III Regin con fecha 23 de diciembre de 2010, en circunstancias que sta dej de existir el 01 de octubre del mismo ao, en razn de las reformas introducidas a la Ley 19.300 por la ley 20.417 y a lo dispuesto

en el artculo 23 del DFL N 4 de 2010 del Ministerio Secretara general de la Presidencia, en relacin con los artculos 10, 20, 8 y 18 del mismo texto legal que en definitiva fija la planta de personal del Ministerio del Medio Ambiente y crea el Servicio de evaluacin Ambiental, suprimindose tanto la Comisin Nacional del Medio Ambiente como las Comisiones Regionales, no obstante lo cual la resolucin fue dictada por la COREMA III Regin ms de dos meses despus de su eliminacin. Se agrega como fundamento en el recurso N 2, que lo anterior infringe el principio de legalidad consagrado en el artculo 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica as como el artculo 2 de la Ley 18.575 en cuanto a que los rganos del Estado deben actuar dentro de la rbita de su competencia y, en la especie, el artculo transitorio de la Ley 20.146 dispone que los Proyectos ingresados o previos a la ley, se sujetarn en su tramitacin y aprobacin, a las normas vigentes al momento de su ingreso, de lo que se sigue que en cuanto al procedimiento y a lo sustantivo, el proyecto ya presentado se rige por la ley vigente a la fecha de su ingreso, pero en cuanto al rgano que debe conocer del proyecto, debe ser el creado por la nueva ley, lo que a su juicio es confirmado por el dictamen de la Contralora General de la Repblica N 245719/10. En razn de lo anterior afirma que la evaluacin debe hacerse por el rgano competente para ello, que actualmente es la Comisin de Evaluacin y no la COREMA, la que dict la resolucin recurrida 11 meses despus de la entrada en vigencia de dicha ley, no obstante dicha atribucin corresponda a la Comisin de Evaluacin, lo que trae un importante vicio de ilegalidad y una infraccin a lo dispuesto en los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 2 de la Ley 18.575; 81 letra a y 86 de la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente.; 1 transitorio de la Ley N 20.417 y 5, 6 y 19 de la 10.336 Orgnica Constitucional de la Contralora General de la Repblica. Que como segunda ilegalidad se alega en el recurso N 1 que la resolucin impugnada es notoriamente incompleta, lo que aparece de los prrafos 3.1, 3.2 y 3.2, en los que se omiten los nmeros de los oficios de la Subsecretara de Pesca que los recurridos tuvieron a la vista al dictar la resolucin N 254, lo que a su juicio implica que no es posible conocer los antecedentes proporcionados por el organismo encargado de regular la extraccin de los recursos pesqueros, esto es la Subsecretara de Pesca. Sostienen que a lo anterior se debe agregar que en lo resolutivo no se indica el nombre del representante de la empresa peticionaria lo que impide saber quien ha actuado por la empresa solicitante y si cuenta con facultades para obligar a la empresa a cumplir el conjunto de compromisos de que se asumen en la resolucin recurrida, todo lo cual importa infraccin lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 8 de la Constitucin, en cuanto a la publicidad de los fundamentos de los actos administrativos y al inciso 2 del artculo 11 de la ley 19.880, en cuanto a la fundamentacin de los actos que afecten a los particulares. Se sostiene, adems por los recurrentes 1 y 2 que la resolucin impugnada incurre en ilegalidad desde que se dict sin que hayan sido otorgados los permisos ambientales, lo que constituye una infraccin al inciso 2 del artculo 15 de la Ley 19.300.Explican que la Gobernacin Martima de Calama si bien vis favorablemente el proyecto hizo presente que para dar inicio a la fase de operacin del mismo faltaba el levantamiento de las observaciones tcnicas indicadas en el documento GM CAL ORD. N 12.6007136 de 22 de noviembre de 2010, las que se entenderan cumplidas cuando se otorgara oficialmente el PAS 72; autorizacin que segn los recurrentes se encuentra pendiente; seala que no se ha otorgado el PAS 72 y no obstante ello la Resolucin 254 califico favorablemente el proyecto, infringiendo el artculo 15 ya citado, al no haberse acompaado todos los permisos o pronunciamientos que pueden ser otorgados por los organismos del Estado.

Lo anterior a juicio del recurso N 2 importa una infraccin al principio de coherencia o congruencia del procedimiento administrativo, que implica que cada acto de procedimiento por su carcter preparatorio es consecuencia del anterior y cada uno ser el antecedente necesario para el acto terminal. En la especie sostienen que se aprueba un proyecto en abierta contradiccin con resoluciones anteriores que expresaban su negativa y aprehensiones respecto del proyecto de evaluacin, las que no fueron subsanadas por el titular, no obstante, sin fundamento alguno se aprueba el proyecto final.

Alegan los recurrentes 2 y 3 que la resolucin impugnada incurre en ilegalidad al calificar favorablemente el proyecto Puerto Castilla en circunstancias que corresponde slo a una parte del verdadero proyecto del titular cual es la generacin elctrica con la Central Termoelctrica Castilla y al presentarlos de manera separada impide la evaluacin de los impactos sinrgicos y acumulativos que ambos proyectos produciran sobre el entorno y cada uno de sus componentes. Expresan que la vinculacin entre ambos proyectos queda de manifiesto con el hecho que el principal sitio del Puerto est destinado exclusivamente al desembarque de carbn y petrleo, insumos indispensables para el funcionamiento de la Central, dado que sin ellos sta no puede operar. Indican que la Resolucin 254 reconoce expresamente la maniobra de fraccionamiento en su punto 5.79, no obstante concluye que habiendo ingresado al sistema de Evaluacin Ambiental ambos proyectos, no se estaran omitiendo los impactos que deban ser evaluados y, en todo caso, es el titular quien decide la forma de ingreso al sistema y el modo de presentar los proyectos. Afirman que con ello las autoridades han incurrido en una ilegalidad y arbitrariedad, porque si bien es el titular quien decide como ingresa y presenta los proyectos, es a la autoridad a quien corresponde velar porque dicha decisin se apegue a derecho, teniendo la obligacin de impedir maniobras de fraude al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental. Agrega el recurso N 3 en relacin con esta ilegalidad, que el terminal martimo no tendra razn de ser sin la existencia de las turbinas de generacin a diesel y carbn, por lo mismo constituyen un solo proyecto, sus actividades se encuentran relacionadas y coordinadas para alcanzar un objetivo cual es proveer de potencia al Sistema Interconectado Central, ello sin considerar que el proyecto de la central no puede concretarse por afectarle deficiencias legales importantes en su tramitacin y que por lo dems ha sido considerada contaminante por la autoridad sanitaria, por lo que no puede ser ambientalmente aprobado. Se ha alegado ilegalidad, adems, por entender el recurrente N 2 que se ha infringido el deber de Coordinacin de la Autoridad Administrativa, lo que se configura por el hecho que por una parte los recurrentes, autorizados por la autoridad competente realizan la actividad de cultivo del alga huiro, contando con una pesca de investigacin en el rea de influencia directa del proyecto Puerto Castilla y, por otro lado, una Administracin distinta autoriza la ejecucin de este proyecto que les impedir continuar desarrollando dicha actividad econmica, lo que constituye una inconsistencia en las decisiones de la Administracin del Estado y contraviene lo dispuesto en los artculos 3 inciso 2 y 5 de la Ley Orgnica Constitucional sobre Bases Generales de la Administracin del Estado.

Por ltimo en el recurso N 3 se plantea que la resolucin N 254 es ilegal por cuanto viola el Plan Regulador Intercomunal de las comunas Costeras de Freirina, Huasco, Copiap, Caldera y Chaaral (PRICOST), ya quede acuerdo a ste ltimo, la zona donde se ubican los sitios de atraque 1, 2 y 3 del Puerto Castilla estaran ubicadas dentro de un rea denominada Zui-6 que conforme a su artculo 34 corresponde a zona de apoyo a actividades costero dependientes, cuyos nicos usos permitidos actividades complementarias a la pesca artesanal y acuicultura, arrastraderos, atracaderos, embarcaderos, huinches y todas aquellas edificaciones necesarias para la mantencin, reparacin, vigilancia y limpieza, propias de estas actividades, zona que segn el plano se denomina Caleta San Pedro pero que comprende tambin la Caleta Chascos. Explican que la resolucin impugnada en el punto 9.1.1.3., slo hace referencia al Plan regulador Comunal de Copiap y sus modificaciones, omitiendo al PRICOST, no obstante que la Ley General de Urbanismo y Construcciones en sus artculos 34, 37 y 38, establece una jerarqua entre ambos, de modo que las disposiciones de los Planes Regionales Intercomunales son obligatorios en la elaboracin del Plan Regulador Comunal. Sostiene que la omisin al PRICOST, constituye un acto de mala fe por parte de la Autoridad Ambiental puesto que de considerarse, debi rechazarse el Estudio de Impacto Ambiental, por ser incompatible con el Plan Intercomunal. En el recurso N 1 se alega, adems, que la resolucin impugnada es arbitraria, al actuar a travs de un rgano suprimido, lo que se explica por el mero capricho de los recurridos; lo es tambin, cuando califican ambientalmente el proyecto sin contar con el permiso ambiental-sectorial PAS 72 de la Autoridad Martima de Caldera; y cuando no consignan en la resolucin los motivos de hecho y fundamentos de derecho al omitir los nmeros de los oficios en que se funda la resolucin. En cuanto a los derechos vulnerados, el primer recurso estima afectados los garantizados en el artculo 19 N 8, 16 y 21, de la Constitucin Poltica de la Repblica: pues con la construccin y operacin del Puerto Castilla, se causarn graves daos al medio ambiente en el sector de Punta Cachos y Baha Cascos, donde los recurrentes desarrollan su actividad laboral; porque se ver afectada la libertad de los recurrentes de trabajar en el mencionado sector, en el que durante aos han desarrollado sus actividades y porque se ver afectada la pesca artesanal, la actividad econmica que realizan respetando las normas legales que la regulan. En el recurso N 2 se sostiene que se ven afectados los derechos garantizados en los numerales 8, 21, 23 y 24 del artculo 19 de la Constitucin: el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, porque la aprobacin del proyecto determina la posible ocurrencia de eventos que daen el entorno y los elementos que lo componen, pues eventuales derrames importaran una acumulacin de dichas sustancias en organismos acuticos, lo que se conoce como bioacumulacin y amenaza la subsistencia de diversas especies que habitan el entorno como el delfn negro, el lobo marino, tortuga verde, pingino de Humboldt, hecho reconocido en la resolucin reclamada; el derecho a desarrollar cualquiera actividad econmica que no sea contraria a la moral, al orden pblico o a la seguridad nacional, pues la evaluacin del proyecto no da garantas en materia de seguridad y de la afectacin de la flora y fauna que habita el entorno marino costero, porque en caso de derrame de petrleo se extender por la costa y alcanzar los cultivos de alga; tambin generar en la comunidad el rechazo de adquirir cualquier producto hidrobiolgico que provenga de la zona del proyecto, lo que afecta la sustentabilidad de la actividad econmica que realizan; la libertad de adquirir toda clase de bienes, corporales e incorporales, toda vez que los eventuales derrames de hidrocarburos y otras sustancias txicas, pueden provocar la muerte de las especies marinas que explotan amenazando su garanta de adquirir el dominio por ocupacin de los peces y dems especies hidrobiolgicas que tiene el carcter de res nullius; y por ltimo el derecho de propiedad ya

que la sola presencia del proyecto en la zona, merma el valor y la utilidad de todas sus instalaciones (13 aos), por lo que su patrimonio ha experimentado una disminucin efectiva producto del acto recurrido. En el tercer recurso sostiene que la resolucin recurrida vulnera los derechos garantizados en los numerales 21, 2, 22, 24 y 8 del artculo 19 ya citado por cuanto impone sobre actividades econmicas lcitas de los recurrentes un verdadero gravamen que no estn legalmente obligados a soportar, afectndose con ello su derecho constitucionales a desarrollar lcitamente cualquier actividad econmica; a no ser Discriminados por el Estado en materia Econmica; a la propiedad privada, por cuanto son titulares del derecho de acceso y aprovechamiento de los recursos pesqueros y de los derechos que emanan del plan de Manejo y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, por cuanto por medio del acto recurrido se afectarn irremediablemente los recursos naturales que son la base de sustentacin de sus actividades, recursos que van a ser intervenidos en abierta violacin al PRICOST, instrumento territorial que busca proteger el uso del suelo, es decir, el principal recurso natural que sostiene la vida. Concluyen todos los recurrentes solicitando se deje sin efecto la resolucin N 254 de 23 de diciembre de 2010 de la COREMA de la III Regin, Atacama, con costas. A fojas 410 informa doa Olivia Ferreira Valds, en representacin de la Intendenta Regional, en su calidad de Presidenta de la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama, sucesora legal de la COREMA de esa Regin y del Director Regional del Servicio de Evaluacin ambiental de la Regin de Atacama, en su calidad de Secretario de la misma Comisin, solicitando el rechazo de los recursos. Alega en primer lugar la falta de legitimacin activa de los recurrentes, por cuanto stos no especifican ni entregan mayores detalles de cmo se producira la privacin, perturbacin y amenaza a sus garantas constitucionales, por lo que no puede determinarse si realmente son agraviados para los efectos de encontrarse legitimado para intentar el recurso, lo que resulta importante porque la presente accin constitucional no es una accin popular, pues est dirigida a proteger a un lesionado concreto, vctima de un acto u omisin ilegal o arbitraria que lo perturbe o amenace en el ejercicio legtimo de un derecho garantizado por la Constitucin Poltica de la Repblica. Indica que los recurrentes sostienen que el actuar de la autoridad administrativa es ilegal, pero no plantean de qu forma dicha ilegalidad los priva, perturba o amenaza en el legtimo ejercicio de sus derechos, ms an si esta accin constitucional es de carcter excepcionalsima, pues su objetivo es inmediato, remediar derechos bsicos que ha resultados conculcados por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, pues en caso contrario, existe la posibilidad de utilizar otras vas judiciales y/o administrativas para subsanar el vicio alegado. Alega adems, que los recursos son improcedentes, porque exceden del mbito propio de esta accin constitucional, ya que plantean una hiptesis tcnica cuya demostracin no es materia propia de esta accin cautelar. El proyecto fue objeto de un Estudio de Impacto Ambiental, proceso de evaluacin en el que participaron distintos rganos con competencia en esa rea (SERNAPESCA, Autoridad Martima, etc.), quienes luego de requerir aclaraciones, rectificaciones y ampliaciones a su titular en relacin al componente marino, flora y fauna, manifestaron su conformidad con el proyecto, lo que consta en tres Informes Consolidados y Adendas agregados al procedimiento administrativo de evaluacin ambiental.

Refiere que no corresponde que los recurrentes pretendan que se resuelva en sede de proteccin aspectos tcnicos de la evaluacin ambiental de un proyecto, pues ello implica consideraciones tcnicas que no son de competencia del rgano jurisdiccional, ni menos resuelvan sobre los impactos sociales y econmicos como pretende uno de ellos, lo que corresponde a los rganos de la administracin del estado sealados por la ley, segn adems ha sido ratificado por la jurisprudencia que cita. Agrega que los recursos son tambin improcedentes pues pretenden que la Corte intervenga en materias que la Ley 19.300 ha radicado en forma exclusiva y excluyente en los rganos de la administracin del Estado que sealan sus artculos 8, 9 y 10, lo que dice, ha sido confirmado por la jurisprudencia a la que alude y que concluye que ello importara una avocabilidad que transgredira el normal desenvolvimiento de las instituciones en un Estado de Derecho. Sostiene que es tambin improcedente porque lo que en definitiva se pretende al requerir que se deje sin efecto la Resolucin N 254/2010, en razn de supuestas causales de ilegalidad, es una declaracin de nulidad de Derecho Pblico, lo que excede a la sede proteccional, debiendo ser conocido en un procedimiento de lato conocimiento, nulidad de Derecho Pblico que tiene por fundamento otras normas constitucionales, toda vez que la accin de proteccin es un mecanismo de emergencia, rpido e informal que pretende dar amparo judicial a situaciones de infraccin a derechos constitucionales proveniente de una accin u omisin arbitraria e ilegal, en el que no habra un verdadero proceso contradictorio, lo que sostiene, tambin ha sido ratificado por la Jurisprudencia. Argumenta que es tambin improcedente por cuanto la accin de proteccin no es idnea para obtener una interpretacin sobre el sentido y alcance de los preceptos medioambientales, pues como se desprende de los recursos, lo que se pretende es que se realice una interpretacin de diversos preceptos contenidos en la Ley 19.300, el DS N 95/2001, el DS 1/92 del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento para el Control de la Contaminacin Acutica, materia que no es de conocimiento y fallo en sede proteccional, segn ha sido resuelto por los tribunales. Por ltimo sostiene que los recursos son tambin improcedentes porque a travs de ellos se pretende someter a discusin materias impropias de un recurso de proteccin, como lo son la supuesta infraccin al deber de coordinacin de la administracin, planteada en el primer recurso; la supuesta infraccin a los deberes de motivacin de los actos administrativos y de congruencia y coherencia del procedimiento administrativo, en relacin con ello, estima que estas argumentaciones importan que existe una falta de legitimacin pasiva, por cuanto el autor del acto supuestamente ilegal o arbitrario es distinto de la recurrida, lo seria la mencionada Autoridad Martima quien dict el Ord. 12.600/146, pronunciamiento que no corresponde al acto dictado por la COREMA Regin de Atacama o por los recurridos, alegacin que adems sera extempornea pues el acto de la autoridad martima es de 13/12/2.010 y su recurso fue presentado el 21/01/2.011, lo que excede el plazo de 30 das que establece el auto acordado para su interposicin. Insiste en que el recurso en improcedente tambin cuando se alega que la Resolucin N 254 es notoriamente incompleta, pues dicha alegacin es irrelevante ya que slo se debe a un error de transcripcin del acto administrativo, lo que no puede constituir fundamento de una omisin que agravie el ejercicio del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, la libertad econmica y la libertad del trabajo. Agrega que segn el art. 13 inc. 2 de la Ley 19.880, ese tipo de vicios no afecta la validez del acto administrativo pues no recae en algn requisito esencial del mismo ni genera perjuicio en el interesado, debiendo tenerse presente que el acto que se pretende impugnar ha sido dictado de manera vlida y goza de presuncin de legalidad y en todo caso tales

oficios son de pleno conocimiento pblico, pues se encuentran en el expediente electrnico del proyecto. Alega que lo anterior tambin se aplica en lo referente a la falta de individualizacin del representante legal del titular del proyecto, ya que tal alegacin en nada compete al recurso de proteccin, pues se trata de un error de copia del acto administrativo, lo que no afecta su validez , se trata de actos de publicidad que no son imprescindibles para resolver sobre la calificacin ambiental correspondiente, aadiendo que se omite en el recurso sealar que en los vistos de dicha resolucin se identifica claramente al representante del titular. En un tercer orden de ideas, afirma que el acto impugnado no agravia las Garantas Constitucionales invocadas, no existe alguna accin u omisin ilegal o arbitraria, y que hay ausencia de relacin de causalidad, no se dan en consecuencia ninguno de los requisitos para que el recurso pueda prosperar. Agrega que no existe relacin de causalidad entre el acto que se estima ilegal o arbitrario y el agravio a una garanta constitucional, lo que resulta evidente, pues los recurrentes en vez de exponer los fundamentos acerca de la forma como la resolucin impugnada afecta sus derechos constitucionales, el grado en que ello ocurre y el sealamiento de las pruebas en que se apoya para sostener lo que ocurrir en el fututo, solo objeta una presunta ilegalidad y arbitrariedad de la autoridad ambiental al dictar el acto administrativo, interpretando de manera errada la normativa ambiental. En cuanto a las presuntas ilegalidades y arbitrariedades invocadas afirma que ellas no se configuran de modo que el recurso es tambin improcedente por esta razn. Alega que el procedimiento respectivo se encuentra exento de todo reproche de ilegalidad, tanto en la forma como en el fondo, pues se han aplicado correctamente todas las normas ambientales que regulan el Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental (SEIA) esto es, los arts. 8 a 31 de la Ley 19.300 y 2 del DS N 95/01, de 21/08/2001 del Ministerio Secretara General de la Presidencia, que fij el Texto refundido, coordinado y sistematizado del reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, as se emitieron los informes requeridos, en los que se indica fundadamente si el proyecto cumple con la normativa de carcter ambiental en el mbito de sus respectivas competencia, con el o los permisos ambientales sectoriales asociados y tambin se emitieron las opiniones fundadas en orden a que si las medidas propuestas en dicho estudio se hacen cargo de los efectos, caractersticas o circunstancias a que se refiere el art. 11 de la ley, con lo que quedara descartada cualquier ilegalidad tanto formal como en lo sustantivo. Agrega que tampoco existe arbitrariedad, pues de manera alguna puede atribuirse voluntariedad, capricho o falta de razonabilidad a la resolucin que se impugna, pues como se observa de su texto, sta tiene un razonamiento lgico, la apreciacin de los antecedentes etc., aadiendo que tambin puede verse en el expediente administrativo los antecedentes en los cuales ella se funda y el acabado anlisis que se hizo de los mismos. Estima que existe una interpretacin errnea de las normas supuestamente infringidas por la recurrida ya que el medio ambiente tiene un estatuto constitucional propio y, desde el punto de vista legal, el Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental (SIEA) se encuentra regulado por la Ley 19.300 y por el Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, aadiendo que con fecha 26/01/2010 se dict la ley 20.417, que cre el Ministerio, el Servicio de Evaluacin Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, introduciendo una serie de modificaciones a la Ley 19.300, disposiciones que no resultan aplicables al Proyecto Puerto Castilla, pues dicho

proyecto fue sometido al SEIA con fecha 17/07/2009 y segn el art, 1 transitorio Los proyectos o actividades sometidos al SEIA previos a la publicacin de la Ley, se sujetarn en su tramitacin y aprobacin a las normas vigentes al momento de su ingreso. Luego detalla los trmites a seguir en el procedimiento de evaluacin de impacto ambiental, el que concluye con la resolucin que califica ambientalmente un proyecto En lo que respecta a las supuestas ilegalidades denunciadas en los recursos, seala: En cuanto a la incompetencia de la COREMA, sostiene que los recurrentes hacen una referencia incompleta al Dictamen N 1501-2011 de la Contralora General de la Repblica, el que en su parte pertinente y pronuncindose sobre aquellos proyectos resueltos por dicha Comisin en el perodo posterior al 1/10/2010, concluye que .en el evento que ya suprimida la CONAMA se hayan dictado resoluciones de calificacin ambiental por rganos que formaban parte de esa extinta reparticin, tales actos administrativos no podrn ser dejado sin efecto por dicha circunstancia -que configura un caso de error de la Administracin-, si tal medida afecta a quienes actuaron de buena fe y con el convencimiento de proceder dentro de un mbito de legitimidad. Expresa que en los hechos, los recurridos, haciendo una interpretacin a la pervivencia de las competencias evaluatorias ambientales de la COREMA, llev, de buena fe y con la conviccin de que se estaba obrando con apego estricto al principio de la juridicidad, a convocar a sus miembros a decidir sobre el Proyecto Puerto Castilla, en su carcter de rgano competente. Dice que solo despus de ello, en una fecha posterior a la de aprobacin del proyecto, a solicitud de los rganos que integran la nueva institucionalidad, la Contralora General de la Repblica dicto el referido dictamen por el que interpret la normativa legal que modific la Ley 19.300, el que, como dijo, da validez a las actuaciones hechas de buena fe durante el perodo cuestionado, en armona con el principio de Conservacin de los Actos de la Administracin Indica que, en todo caso, con fecha 16/02/2011, en sesin ordinaria de la Comisin de Evaluacin de la Regin de Atacama, por Resolucin N 36, procedi a ratificar lo actuado por la COREMA Regional, especficamente el acuerdo tomado en sesin de 22/12/2010, que calific favorablemente el proyecto, lo que se concret en el acto recurrido. Dice que la Comisin se fund en la jurisprudencia administrativa contenidas en diversos dictmenes que cita y en lo dispuesto en el art. 3 transitorio de la Ley 20.417 en cuanto El Ministerio del Medio Ambiente y el Servicio de Evaluacin Ambiental se constituirn para todos los efectos en los sucesores legales de la CONAMA, en las materias de su competencia. Respecto del fraccionamiento de proyectos, considera que ello no existe pues es la propia Ley y el Reglamento los que regulan en tems separados las centrales generadoras de energa y los puertos (art. 10 de la Ley y 3 del reglamento). Adems, indica que la prohibicin de fraccionamiento de los proyectos no es aplicable en la especie, por tratarse de tipologa de proyectos distintos, que corresponde a titulares diferentes y no se configura la intencionalidad que exige el art. 11 bis de la Ley 19.300, norma que por lo dems no resulta aplicable a la evaluacin del proyecto del Puerto Castilla, toda vez que ste ingres al SEIA con anterioridad a la Ley 20.417, que introdujo la citada modificacin legal, ello en concordancia con su art. 1 transitorio, lo que se encuentra ratificado por el ente Contralor en el dictamen citado N 1501 de 2011. En lo que dice relacin con el otorgamiento condicionado del Permisos Ambiental Sectorial del artculo 72 del Reglamento, manifiesta que la ilegalidad alegada por los recurrentes no es tal, pues obedece a un anlisis fragmentado de la normativa ambiental, quienes incurren, adems, en un error de cita, pues aluden al art. 12 del reglamento en relacin con el art. 13 letra b) de la Ley, en

circunstancias que la norma pertinente es la parte final del inciso 1 del artculo 15 de la Ley 19.300, debiendo considerarse adems que segn se desprende del artculo 25, se permite condicionar el otorgamiento de un permiso ambiental sectorial, con el nico requisito, que deben quedar establecidas en la respectiva resolucin de calificacin ambiental. En cuanto a la vulneracin de las disposiciones del Plan Regulador Intercomunal de las comunas costeras de Freirina, Huasco, Copiap, Caldera y Chaaral (PRICOST), manifiesta que en el presente caso, respecto del rea urbana en que se emplazar el proyecto, se hizo referencia slo al Plan Regulador Comunal, pues ste necesariamente debe ajustarse al Plan Regulador Intercomunal (PRICOST) y se dict en conformidad al mismo, por lo que la autoridad administrativa no cit este ltimo por considerarlo inoficioso. Estima que la omisin en la cita del PRICOST no implica la existencia de un error esencial que motive una declaracin de ilegalidad del acto administrativo terminal, como erradamente piden los recurrentes, para lo cual debe tenerse en consideracin lo preceptuado en el art. 13 de la Ley 19.880, que transcribe. Agrega que en todo caso no es efectiva la afirmacin de la recurrente en orden a que el proyecto est emplazado en la zona denominada por el PRIOCOST ZUI 6 sostiene que en este aspecto la recurrente hace una errada interpretacin del instrumento territorial, que entiende se puede deber a una confusin pues la zona ZUI 6 es muy pequea, ya que el proyecto se encuentra emplazado en las zonas ZUI 4 y ZUI 7 del Plan Regulador Intercomunal Costero, para lo cual transcribe sus arts. 32 y 35, incorporando al informe un cuadro clarificador. En lo que se refiere a la supuesta infraccin al estatuto jurdico de Baha Chascos, integrado por su Plan de Manejo, aprobado por Resolucin Exenta N 2187 de la Subsecretara de Pesca el 14/7/2010, seala que dicho plan, segn el art. 34 inciso 2 de la Ley de Pesca y Acuicultura, es un compendio de normas y un conjunto de acciones que permiten administrar una pesquera basados en el conocimiento actualizado de los aspectos biopesquero, econmico y social que se tenga de ella, es decir, es un instrumento legal que regula la extraccin sustentable de productos hidrobiolgicos, el que no limita el desarrollo de otras actividades relacionadas con el medio marino, pues no se constituye como un instrumento que entregue derechos de uso y goce exclusivos de la respectiva rea. Agrega que la aplicacin de la referida ley constituye una materia propia de la competencia sectorial de la Subsecretara mencionada, de manera que la posibilidad de modificar, suprimir o dividir el rea respecto de la cual se refiere el Plan de Manejo, no es un tpico de aquellos cuyos conocimiento competa a la Autoridad Ambiental, en el marco de evaluacin Ambiental de un proyecto, por lo que no vislumbra de qu manera un Plan de Manejo puede ser considerado normativa ambiental aplicable que deba ser ponderada por la Autoridad Ambiental en los trminos en que se plantea en el recurso. A continuacin hace presente, que en la especie fue solicitado a la Autoridad Ambiental la acumulacin de proyectos, lo que fue descartado mediante la resolucin N 212 por inadmisible, encontrndose pendiente el recurso jerrquico ante la Direccin Ejecutiva del Sistema de Evaluacin Ambiental. Sin perjuicio de lo anterior, agrega que conforme se desprende del artculo 33 de la ley 19.880 la acumulacin o desacumulacin es una facultad del rgano administrativo que inicie o tramite un procedimiento, por lo que no es atendible que los recurrentes pretendan que sea el rgano jurisdiccional quien determine aquello, lo que la ley entrega a la administracin. Agrega en lo referente a la supuesta ilegalidad que alegan los recurrentes, en orden a que la presentacin separada impedira la evaluacin de los impactos sinrgicos y acumulativos que presentan en conjunto, sobre el entorno y sobre cada uno de sus componentes, no individualizan cul derecho fundamental se encuentra vulnerado y de qu manera ello se produce, estimando que existe una evidente falta de peticiones concretas.

Adems, estima que tal alegacin carece de asidero conforme al mrito de la evaluacin ambiental, pues en el proceso existi una prediccin de los efectos del proyecto, considerando otros proyectos cercanos al rea de emplazamiento de ste. Dice que tal como consta en el punto 6 de la resolucin recurrida, en el que se model el impacto en la calidad del aire, considerando las emisiones provenientes de la etapa de construccin del puerto, originalmente no se incluyeron otras fuentes emisoras, pero que producto de aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones del Estudio de Impacto Ambiental, en Adenda N 3, el titular present nuevas modelaciones, las cuales evalan 4 distintos escenarios, tanto en la etapa de construccin como en la de Operacin, todo lo cual fue debidamente ponderado por los Servicios con competencia ambiental que participaron en la evaluacin del proyecto. Que analizando las arbitrariedades alagadas, sostiene que stas no se configuran, pues en la dictacin de la resolucin recurrida, se emple el procedimiento reglado establecido por el legislador, en el que se realizaron una serie de actos y trmites que deben ser debidamente fundamentados, por lo que no puede aceptarse que la administracin obr arbitrariamente al calificar ambientalmente favorable el proyecto. Luego analiza el art. 11 de la Ley 19.300, agregando que la COREMA dio aplicacin a esta norma, definiendo las medidas de mitigacin, reparacin o compensacin apropiadas de conformidad con lo sealado en el artculo 16 de la referida ley, expresando que: = No existe riesgo para la salud pues en relacin con la calidad o cantidad de efluentes, emisiones o residuos, la calidad del aire no ser superada con ocasin de la ejecucin del proyecto; = Se tratarn las aguas servidas reutilizndolas, se consideran medidas para evitar derrames al mar de sustancias peligrosas y de graneles en el proceso de embarque y desembarque; sistemas de control de polvo y material fino, y material de acopio, adems de planes de contingencia en el caso de eventos tales como derrames de graneles o hidrocarburos; = No se contempla ninguna forma de energa o radiacin; = En relacin con la intervencin y/o explotacin de la vegetacin nativa, si bien el proyecto afectara el arbusto Skythantus Acutus, especie nativa, por la corta y roce de vegetacin en un rea de 10,9 ha., en el anexo 7 de la Adenda N2, existe propuesta de plan de trabajo sobre regeneracin, revegetacin y resguardo de las especies, adems del compromiso voluntario del titular de rescate y relocalizacin de especies suculentas incluidas en el Libro Rojo Regional. = Se contempla un plan de relocalizacin de la herpetofauna; = Las macroalgas y el pasto marino no se veran afectadas, dado la profundidad de ms de 50 metros en las que se realizarn las obras marinas, no obstante se consideran estudios de seguimientos para ambas especies; = El proyecto por otra parte, no contempla desplazamiento o reubicacin de grupos humanos que habitan en el rea de influencia del Proyecto, no genera interferencias ni modificaciones al acceso que hoy posee la poblacin a equipamientos y servicios ni consecuencias a mediano o largo plazo para la actividad pesquera artesanal dependiente de la extraccin de Macrocystis sp., o de pasto marino.

Hace presente que el proyecto no se localiza en o alrededor de reas protegidas o colocadas bajo proteccin oficial y que de acuerdo a lo sealado los impactos adversos significativos que podra causar el proyecto son mitigados, compensados o reparados a travs de la adopcin de medidas adecuadas al efecto. Sin perjuicio, concluye en este aspecto que la estimacin del cumplimiento del artculo 11 de la ley 19.300, es una cuestin de mrito y no de legalidad o ilegalidad, por lo que no puede ser objeto de recurso de proteccin. A continuacin hace un detallado anlisis del Proyecto Puerto Castilla y su evaluacin ambiental, indicando su objetivo y como se desarroll la tramitacin que concluy con la resolucin impugnada. Que su objetivo principal es la construccin y operacin de un puerto multipropsito, privado de uso pblico, con 3 sitios de atraque que permitan el embarque y desembarque de carbn, petrleo diesel, caliza, hierro, concentrado de cobre y carga en general, el que se desarrollar, de acuerdo con el Plan Regulador Comunal de Copiap en zonas denominadas Portuaria y de apoyo a actividades portuarias (UBS-1P) e Industrial Productiva Costera (UBS-11PC), las que permiten la instalacin de actividades portuarias Que en su etapa de construccin, contempla obras martimas, que son los 3 sitios de embarque/desembarque y de carcter terrestres, consistente en explanada de recepcin de cargas, canchas de acopio y rea de administracin y servicios, lo que abarcar 115,6 ha. Luego detalla las distintas obras que sern desarrolladas durante la etapa de operacin. Aclara que el titular ha solicitado la concesin de fondo de mar para poder desarrollar el proyecto y que durante su construccin y operacin no se arrojar lastre, escombros o basuras o demarrar petrleo o sus derivados o residuos que puedan ocasionar daos a las aguas de la jurisdiccin nacional. No obstante ello, se contar con un plan de contingencia en caso de eventuales derrames, dando cumplimiento con ello a lo dispuesto en el DL N 2.222, o Ley de Navegacin. Aade que en ambas etapas del proyecto se contemplan todas las medidas de seguridad necesarias para evitar accidentes que puedan causar daos al medio marino y recursos hidrobiolgicos. As, el proyecto, en su construccin y operacin no producir contaminacin del mar por vertimiento de desechos u otras materias, existiendo una mnima probabilidad de que se incorporen algunos contaminantes al medio marino, sin perjuicio de lo cual, el proyecto considera un Plan de Contingencia que se encuentra en su Estudio de Impacto Ambiental (Anexo 3.4.1). Agrega, en cuanto a los permisos ambientales sectoriales contenidos en el DS N 95/01 del Ministerio Secretara General de la Presidencia del SEIA, se identificaron 8 permisos aplicables al proyecto, respecto de los cuales los organismos competentes se manifestaron conformes con los antecedentes presentados por el titular. Que tambin se obtuvieron por el titular los permisos relacionados con el medio marino, sealados en los arts. 70, 72 y 92 del DS antes referido. En lo referente a los efectos, caractersticas y circunstancias del art. 11 de la Ley 19.300, reitera lo ya expresado al efecto, alegando que en la especie se han cumplido los presupuestos para la evaluacin ambiental del proyecto, con una adecuada participacin de los organismos tcnicos competentes y con una debida y correcta ponderacin de todos los presupuestos que se deben considerar y constatar en la evaluacin ambiental del mismo, lo que demuestra que no ha existido voluntariedad o capricho. As, la resolucin recurrida no es arbitraria, pues fue dictada en base a los antecedentes que obran en el expediente y del mrito de los pronunciamientos de los distintos rganos de la Administracin del Estado competentes, en base de los que disponen las normas que gobiernan la materia. Por lo mismo, dicho acto se encuentra suficientemente razonado. Que en cuanto a la afirmacin de uno de los recurrentes, en orden a que la resolucin recurrida no se hara cargo de los impactos socio-econmicos del proyecto, en su fase de construccin, manifiesta que el aspecto econmico no es una variable ambiental que deba ser ponderada por la

autoridad ambiental, sin perjuicio de lo ya sealado en cuanto al reasentamiento de comunidades humanas o alteracin significativa de los sistema de vida y costumbres de grupos humanos. Por otra parte, en cuanto a la afectacin de los recursos bsicos que sealan los recurrente y que so base de su actividad econmica, dice que ello fue abordado en la Evaluacin Ambiental, considerando, resumidamente, los efectos adversos significativos del proyecto en la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire, segn ya ese explicit. En cuanto a la Presunta Afectacin de derechos constitucionales, manifiesta que ello no ha existido segn los fundamentos que se indican: Respecto de la igualdad ante la ley, indica que la violacin de esta garanta slo se produce cuando se ha tratado en forma desigual a quienes se encuentran en una misma situacin y, en otras cuando ha existido una discriminacin arbitraria, lo que no ha ocurrido en el presente caso, citando al efecto doctrina y jurisprudencia de la Excma. CS. Por otra parte, las alegaciones de los recurrentes que la invocan no guardan relacin con la igualdad ante la ley que protege y garantiza la Constitucin Poltica de la Repblica, pues la evaluacin de impacto ambiental del proyecto se realiz conforme a las normas respectivas, tanto sustantivas como de procedimiento, lo que descarta cualquiera arbitrariedad. Sobre el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, para que proceda es indispensable que se presuma o constate la existencia de la contaminacin. Por otro lado, dice que la recta interpretacin de la expresin libre de contaminacin, citando al efecto al autor Jos Luis Cea, significa que este derecho fue concebido con un sentido y alcance relativo y no absoluto, es decir, en trmino de una ambiente sano, que permita desarrollar la vida humana en condiciones normales, excluyendo por imposible la pretensin de reconocerlo y tutelarlo al extremo de gozar de un medio ambiente libre de toda contaminacin, por lo que dicho derecho es compatible con aquellos niveles de contaminacin ambiental, que no sean peligrosos para el ser humano, que no sean nocivas para su vida o salud, como asimismo daina para el ecosistema en que se desenvuelve normalmente su existencia. Por lo mismo, dice que se modific el numeral 8 del art. 19 de la CPR al eliminar la expresin libre de toda contaminacin por libre de contaminacin. Expresa que de conformidad con lo sealado y jurisprudencia citada, no se vislumbra cmo el actuar de la COREMA en la calificacin favorable del proyecto Puerto Castilla, pudo perturbar o privar del legtimo ejercicio del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin, puesto que se actu en ejercicio de una competencia legal para determinar la conformidad de una peticin con la normativa ambiental y menos se puede considerar que la dictacin de la correspondiente resolucin cause o genere contaminacin, ni menos se encuentre en situacin riesgosa o real de vulnerarse, por lo que no advierte cmo el derecho reclamado puede verse conculcado con la dictacin de dicha resolucin, pues no existe una relacin entre la presunta infraccin y la forma en que ello repercute en la prerrogativa constitucional aludida Respecto de la Libertad del trabajo y su Proteccin, expresa que no es mucho lo que puede decir en cuanto a la afectacin de este derecho, pues con la dictacin de la resolucin recurrida no se est prohibiendo trabajo alguno, no se est discriminando para la obtencin de un trabajo y tampoco se est limitando la libre contratacin, de manera tal que no vislumbra de qu manera dicha resolucin puede afectar el legtimo ejercicio de este derecho. En lo que dice relacin con el desarrollo de cualquiera actividad econmica, manifiesta que el fundamento de la pretensin de los recurrentes se basa en escuetos juicios carentes de cualquier elemento o informe de juicio que sustente sus afirmaciones, lo que no ocurre en la evaluacin

ambiental del proyecto, en el que si existen informes y anlisis por organismos tcnicos, por lo que para que sea atendible lo alegado de contrario, se deben agregar medios idneos que permitan contradecir la evaluacin tcnica realizada por la administracin. Hace presente que el titular, como consecuencia de la evaluacin ambiental, aclar en Adenda N 2 que, en caso de verificarse un dao a las macroalgas presentes en el rea de estudio, ha considerado el repoblamiento con esta especies, para lo cual primeramente debe determinarse que dichas comunidades han disminuido sus poblaciones a partir del funcionamiento del Puerto Castilla, detallando los mecanismos a adoptar para lograr dicho objetivo. Adems, dice que los recurrentes no explicitan de qu manera dicha resolucin infringe o amenaza su derecho a desarrollar cualquiera actividad econmica, ni sealan de qu manera se ve amenazada su libertad econmica, no existiendo una relacin de causalidad entre el acto impugnado de ilegal o arbitrario y el agravio que se invoca. Por otra parte refiere que la resolucin impugnada no constituye una perturbacin o amenaza a las libertades de inversin, organizacin ni de contratacin que configuran la base de esta garanta constitucional, pues el acto administrativo de la COREMA, en estricto rigor, no altera el derecho que poseen los recurrentes, como propietarios de un capital, para colocarlo en el sector e industria que estimen conveniente. Dice que de los antecedentes queda en evidencia que los recurrentes tienen, respecto de las actividades de la zona en cuestin, solo intereses econmicos y no derechos adquiridos que resulten amenazados o vulnerados. Que en cuanto al derecho a la no discriminacin arbitraria, indica que los recurrentes no aportar antecedente alguno en que apoye sus dichos en cuanto a como la resolucin impugnada afectara este derecho. En relacin con la vulneracin a libertad para adquirir toda clase de bienes, corporales e incorporales, que los recurrentes fundan en la amenaza de esta garanta de adquirir el dominio por ocupacin de los peces y dems especies hidrobiolgicas, lo que podra verse afectado por eventuales derrames y vertidos de hidrocarburos y otras sustancias txicas, refiere que de los antecedentes que obran en la evaluacin, existen planes de repoblamiento macroalgal, para as asegurar la vida de los peces y otras especies. Afirma que durante las faenas de embarque y desembarque no se arrojarn desperdicios a las aguas marinas, efectundose monitoreos constantes de las faenas, detallando las medidas de prevencin de ello. Por ltimo en cuanto al derecho de propiedad, refiere que no existe vulneracin a este derecho, pues la resolucin recurrida no plantea ningn supuesto o juicio sobre la posesin o dominio sobre ninguna clase de bienes, corporales o incorporales, ni menos pretende interferir sobre el derecho de propiedad de los recurrentes, quienes primero deben acreditar el dominio que pretenden, y acreditar la afectacin de este derecho. Hace presente la extemporaneidad de las alegaciones del recurrente, pues ste funda la conculcacin a este derecho en el hecho que con la sola presentacin del proyecto, que ha sido aprobado de forma ilegal y arbitraria, se ha mermado el valor y utilidad de todas sus instalaciones, es decir, el solo ingreso del proyecto en cuestin al SEIA, es el acto que en realidad habra afectado la presente garanta, por lo que la accin de proteccin debi haberse intentado en los 30 das posteriores al ingreso del proyecto, lo que fue el 17/07/20.009 y de lo cual los recurrentes tomaron conocimiento. Finaliza manifestando que la resolucin de calificacin ambiental, no implica gravamen ni se constituye en un acto expropiatorio que pueda vulnerar derechos adquiridos.

A fojas 348, se hace parte el titular del proyecto OMX Operaciones Martimas Limitada, haciendo presente consideraciones para el rechazo de los recursos. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en cuanto a la falta de legitimidad activa que se alega respecto de los recurrentes en los tres recursos acumulados fundado en sntesis en que la presente accin constitucional no tiene el carcter de accin popular y no se especificara como se produce la perturbacin privacin o amenaza de las garantas constitucionales, del anlisis de los recursos se constata que los representantes de los 22 pescadores artesanales en las modalidades de buzos, buzos mariscadores, ayudante de buzo, recolectores de orilla y pescadores artesanales, en el rea Punta Cachos y Baha Chascos, ubicados en el litoral de la III Regin, as como de los 35 pescadores artesanales y recolectores de orilla domiciliados en Caleta Chascos, comuna de Copiap. III Regin y de los 33 pescadores artesanales de Baha Chascos, todos miembros del Sindicato de Trabajadores Independientes de Pescadores, Buzos, Asistentes de Buzo, Recolectores de Orilla y Comercializadores de Algas Pardas Caleta Chasco, Caldera expresan la forma en que entienden que el acto impugnado les afectara los derechos que estiman vulnerados no en trminos generales respecto de la comunidad toda sino, especficamente en relacin con las actividades que ellos desempean como personas naturales, de modo que renen las condiciones de afectados a que se refiere el N 2 del Auto Acordado sobre tramitacin del recurso de proteccin para su interposicin de modo que esta alegacin no podr prosperar a su respecto. SEGUNDO: Que sin perjuicio de lo anterior, en el caso del recurso acumulado que se ha denominado N 3, y que rola a fojas 234 y siguientes se ha deducido, adems, por don Alberto Robles Pantoja, diputado por el Distrito N 6 de la Regin de Atacama, quien debe entenderse que comparece slo en dicha calidad, el recurso nada se dice respecto de cmo se veran afectados sus derechos con el acto impugnado, ni tampoco se desarrollan las razones que motivan su comparecencia de modo que no es posible afirmar que tenga la calidad de afectado o que acte por cualquier otra persona que pueda considerarse como tal, de modo que carece de legitimacin activa para deducir el recurso. TERCERO: Que los recurridos alegan adems que los recursos de proteccin en anlisis son improcedentes desde que exceden en mbito propio de la accin constitucional por la naturaleza tcnica de la materia de que se trata; porque infringira el principio de inavocabilidad; porque lo que se pretende en el fondo es una declaracin de nulidad de derecho pblico o la interpretacin de preceptos medioambientales; o por ltimo, porque se denuncian infracciones al deber de coordinacin de la administracin o de motivacin de los mismos o de coherencia y congruencia de los procedimientos administrativos, todo lo cual no procede que se ventile por esta va pues son materias impropias de un recurso de proteccin. CUARTO: Que tal como lo prescribe el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica el objeto del recurso de proteccin es amparar a todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios se vea privado, perturbado o amenazado en el legtimo ejercicio de los derechos y garanta establecidos en su artculo 19 entre los que estn aquellos invocados por los recurrentes, sin que efecte distincin alguna en relacin a si dichos actos u omisiones provienen de un particular o de la autoridad administrativa. Asimismo, de lo expresado en el artculo 24 de la ley 19.300, aparece que la resolucin que culmina el proceso de evaluacin, calificando favorable o desfavorablemente el proyecto ambiental es vinculante para toda la administracin del Estado, desde que en el primer caso todos los organismos

estn obligados a otorgar las autorizaciones ambientales pertinentes y, en el segundo, debern denegarlas, de modo que tal como lo ha sostenido la Corte Suprema En atencin entonces a la trascendencia de sus decisiones en el mbito administrativo, la recurrida queda sujeta al control jurisdiccional por la va de la presente accin cautelar si en ellas se incurriera en ilegalidad al pronunciarse sobre un determinado proyecto de impacto ambiental, como sucede si sus resoluciones no se ajustan a la ley o a la normativa reglamentaria que est obligada a respetar conforme lo dispone el artculo 13 de la ley, o se resuelve en forma arbitraria, . (22 de junio de 2009, ingreso Corte suprema 1219-2009) de modo que no se trata de resolver o analizar los aspectos tcnicos entregados a especialistas, sino de verificar que tales resoluciones no transgredan garantas amparadas por la Constitucin, ajustndose a la ley y a lo razonable, que es lo que en definitiva se debe resolver . QUINTO: Que en relacin con las ilegalidades denunciadas en los recursos N 1 y 2, se sostiene que la resolucin impugnada es ilegal puesto que fue dictada por la Comisin Regional del Medio Ambiente III Regin el 23 de diciembre de 2010, rgano inexistente o incompetente a esa fecha pues haba sido reemplazado por el Servicio de Evaluacin Ambiental a partir del 1 de octubre del mismo ao en razn de las reformas introducidas a la Ley 19.300 por la Ley 20.417 y a lo dispuesto en el artculo 23 del DFL N 4 de 2010 del Ministerio Secretara General de la Presidencia, en relacin con los artculos 10, 20, 8 y 18 del mismo texto legal que en definitiva fija la planta de personal del Ministerio del Medio Ambiente y crea el Servicio de Evaluacin Ambiental, considerando, adems el primer recurso que tal actuacin es arbitraria pues se explica por la sola voluntad y capricho de los recurridos. SEXTO: Que respecto de esta primera ilegalidad denunciada, tambin considerada arbitraria por uno de los recurrentes, es necesario precisar que no se expresa garanta constitucional alguna que estiman afectada, pues todas aquellas aludidas en el recurso, no apuntan a este aspecto formal, sino que impugnan el contenido de fondo de la resolucin de modo que desde esta perspectiva y atendido los fundamentos del recurso en lo que a esta parte se refiere, lo que en realidad se pretende es la invalidacin de un acto administrativo por una va que no es la pertinente al efecto atendida la naturaleza cautelar del mismo. SEPTIMO: Que sin perjuicio de lo anterior es necesario hacer presente que si bien la Resolucin Exenta N 254 de 23 de diciembre de 2010 fue dictada por la Comisin Regional del Medio Ambiente III Regin cuando ya sta haba sido reemplazada por el Servicio de Evaluacin Ambiental, este ltimo organismo, a peticin del titular del proyecto dict con fecha 16 de febrero de 2011 la Resolucin Exenta N 36, por la que ratific la resolucin impugnada por esta va que calific favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Puerto Castilla, ratificacin que resulta ajustada a derecho si se tiene en consideracin que conforme lo dispuso el artculo 3 transitorio de la Ley 20.417 es su continuador legal y que en todo caso su actuar tambin se ajusta a lo dispuesto en el artculo 13 de la Ley 19.880 sobre Bases de los procedimientos administrativos que exige que para que un vicio de procedimiento o de forma afecte la validez del acto administrativo la concurrencia de dos requisitos copulativos, que recaiga en algn requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurdico y genere perjuicio al interesado que en este caso es el titular del proyecto, lo que evidentemente no se da, puesto que es el mismo el que solicit su ratificacin. OCTAVO: Que por ltimo es necesario tener presente tambin el dictamen N 1.501 de 11 de enero de 2011 de la Contralora General de la Repblica que entre otras normas sirve de fundamento a la resolucin N 36 del Servicio de Evaluacin Ambiental y que como ente administrativo le es obligatoria, el que dispuso que en armona con la jurisprudencia administrativa de la Contralora General, que cita, en el evento que ya suprimida la Comisin Nacional del medio Ambiente se

hayan dictado resoluciones de calificacin ambiental por rganos que formaban parte de esta extinta reparticin, tales actos administrativos no podrn ser dejados sin efecto por dicha circunstancia -que configura un caso de error de la Administracin-, si tal medida afecta a quienes actuaron de buena fe y en el convencimiento de proceder dentro de un mbito de legitimidad. NOVENO: Que en cuanto el recurso signado como N 1 considera tambin ilegal la Resolucin Exenta N 254 por adolecer sta de omisiones que la hacen notoriamente incompleta, al igual que respecto de la ilegalidad antes analizada, tambin en relacin con este tem, resulta aplicable lo ya expuesto en el fundamento sexto en cuanto a no especificar garanta o garantas afectadas. DECIMO: Que sin perjuicio de lo anterior, las omisiones denunciadas, dicen relacin con defectos formales que no tienen el carcter de substanciales y que no impiden conocer oficio pertinente atendido que los dems datos que respecto de cada uno de ellos y en cada caso se indican permiten su ubicacin y, en lo que dice relacin con el nombre del o los representantes del peticionario, es posible conocerlo puesto que en la quinta lnea de la resolucin impugnada son expresamente mencionados de modo que no pueden tales omisiones producir los efectos que se alegan, menos an cuando ellos fueron subsanados en la resolucin exenta N 36 de 16 de febrero de 2011 de la Comisin de Evaluacin III regin que ratific la resolucin exenta 254/2010 quien como ya se seal actu dentro de sus facultades legales, por lo que no existe la ilegalidad que se denuncia y a mayor abundamiento, no se vislumbra como tales omisiones formales podran vulnerar o amenazar los derechos garantizados en los numerales 8, 16 y 21, en los trminos generales invocados por este recurrente. UNDECIMO: Que segn los recurrentes N1 y 2 la resolucin cuestionada es ilegal, adems, desde que no se otorgaron los permisos ambientales pertinentes ya que si bien la Gobernacin Martima de Caldera vis favorablemente el proyecto, hizo presente que para dar inicio a la fase de operacin del mismo, faltaba el levantamiento de las observaciones tcnicas indicadas en el documento GM CAL ORD. N 12.6007136 de 22 de noviembre de 2010, las que se entenderan cumplidas cuando se otorgara oficialmente el PAS 72 (Permiso Sectorial Ambiental del artculo 72 del Reglamento del Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, Decreto 95 del 2002 del Ministerio Secretara General de la Presidencia); autorizacin que no se ha otorgado y no obstante ello la Resolucin 254 califico favorablemente el proyecto, infringiendo el inc. 2 del artculo 15 de la ley 19.300, al no haberse acompaado todos los permisos o pronunciamientos que pueden ser otorgados por los organismos del Estado. DUODECIMO: Que en este caso el cuestionamiento de ilegalidad radica fundamentalmente en que la resolucin impugnada calific favorablemente el Proyecto Puerto Castilla, no obstante el informe de la Autoridad Martima, que visando favorablemente el Informe Consolidado de Evaluacin del proyecto no otorga el Pas 72 sino que condicion la entrega de este Permiso Sectorial Ambiental, al cumplimiento de las observaciones tcnicas sealadas en el documento GMCAL ORD. N 12.600/136 de 22 de noviembre de 2010 que se encuentra agregado a fojas 22 de autos; agregando que el cumplimiento de tales condiciones ser necesaria para dar inicio a la fase de operacin del proyecto. DECIMOTERCERO: Que el inciso primero del artculo 15 de la ley 19300, vigente a la poca dispone que .. La calificacin favorable sobre un estudio de Impacto Ambiental ser acompaada de los permisos o pronunciamientos ambientales que puedan ser otorgados en dicha oportunidad por los organismos del Estado.. Por otra parte el artculo 25 de la misma ley refirindose a la certificacin que se debe extender una vez que se apruebe la calificacin ambiental de un proyecto para ser remitido a los dems organismos del Estado expresa que El certificado a que se refiere el artculo anterior, establecer cuando corresponda, las condiciones o exigencias

ambientales que debern cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad y aquellas bajo las cuales se otorgarn los permisos que de acuerdo con la legislacin deben emitir los organismos del Estado.. A su vez, acorde con lo anterior y con el objeto de asegurar el cumplimiento de las normas y condiciones en base a las cuales se aprob el Estudio de Impacto Ambiental el artculo 64 de la ley en comento, entrega a los organismos del Estado que participan en el sistema de evaluacin de impacto ambiental -entre los que est la Autoridad Martima- facultades para fiscalizar, entre otras el cumplimiento de las condiciones impuestas al aprobar el proyecto. DECIMOCUARTO: Que en la especie la autoridad martima impuso condiciones para otorgar el PAS 72 las que si bien no le son exigidas al titular del proyecto para la construccin del puerto, s lo son para que ste pueda entrar en operaciones, de modo que slo una vez cumplidas stas otorga el permiso pertinente. En consonancia con lo anterior, la resolucin 254 de 23 de diciembre de 2010, posteriormente ratificada por la resolucin 36 de 16 de febrero de 2011, en su punto 13. expresamente deja constancia que para la ejecucin del proyecto se requiere los permisos de carcter ambiental contemplados en el Ttulo VII del artculo 2 del DS N 95/2001 de la Secretara General de la Presidencia, entre los que se encuentra el permiso sectorial ambiental del artculo 72 del Reglamento, por lo que en su numeral 16 observa que para que el proyecto Puerto Castilla pueda ejecutarse deber cumplir con todas las normas vigentes que le sean aplicables, concluyendo en lo que aqu interesa, en el N1 de lo decisorio que resuelve calificar favorablemente el proyecto Puerto Castilla, condicionndolo al cumplimiento de los requisitos, exigencias y obligaciones establecidas en la presente resolucin. , disponiendo acto seguido en el N2, emitir el Certificado ordenado en el artculo 24 y 25 de la Ley 19.300, artculo este ltimo que dispone que dicho certificado establecer, cuando corresponda , las condiciones o exigencias ambientales que debern cumplirse para ejecutar el proyecto y aquellas bajo las cuales se otorgaran los permisos que de acuerdo con la legislacin deben emitir los organismos del Estado. DECIMOQUINTO: Que en consecuencia de lo expuesto en el mencionado artculo 25, as como de lo expresado en el artculo 64 de la misma Ley de Bases Generales del Medio Ambiente, vigente a la poca, que dispona que corresponde a los Organismos del Estado fiscalizar el permanente cumplimiento de las normas y condiciones sobre la base de las cuales se aprob el estudio de impacto ambiental, pudiendo en caso de incumplimiento solicitar a la autoridad ambiental incluso la revocacin de la aprobacin o aceptacin respectivas, (facultad actualmente entregada a la Superintendencia del Medio Ambiente) aparece que la calificacin favorable del proyecto sin que se le haya otorgado el Pas 72 por la autoridad martima sino que condicion la entrega de este Permiso Sectorial Ambiental, al cumplimiento de las observaciones tcnicas sealadas en el documento GMCAL ORD. N 12.600/136 de 22 de noviembre de 2010, no resulta ilegal pues se encuentra dentro de las facultades que la ley le otorga a las autoridades respectivas ya sea la sectorial o quien califica ambientalmente el proyecto. DECIMOSEXTO: Lo anterior a juicio del recurso N 2 importa una infraccin al principio de coherencia o congruencia del procedimiento administrativo, que implica que cada acto de procedimiento por su carcter preparatorio es consecuencia del anterior y cada uno ser el antecedente necesario para el acto terminal. En la especie se aprueba un proyecto en abierta contradiccin con resoluciones anteriores que expresaban negativa y aprehensiones respecto del proyecto de evaluacin, las que no fueron subsanadas, no obstante, sin fundamento alguno se aprueba el proyecto final. DECIMOSEPTIMO: Que segn ya se seal es la propia ley la que autoriza aprobar el proyecto no obstante existir permisos condicionados por otras autoridades pendientes de cumplir, por lo que la resolucin que aprueba el proyecto en los trminos ya sealados no puede infringir el principio de

coherencia o congruencia del procedimiento administrativo, en tanto es el mismo procedimiento quien lo faculta para decidir como lo hizo. DECIMOCTAVO: Que los recursos singularizados como 2 y 3, alegan que ha existido ilegalidad desde que el proyecto en cuestin fue fraccionado pues Puerto Castilla corresponde slo a una parte del verdadero proyecto cual es la generacin elctrica con la Central Termoelctrica Castilla y al presentarlos de manera separada impide la evaluacin de los impactos sinrgicos y acumulativos que ambos proyectos produciran sobre el entorno y cada uno de sus componentes y si bien es el titular quien decide como ingresa y presenta los proyectos, es a la autoridad a quien corresponde velar porque dicha decisin se apegue a derecho, teniendo la obligacin de impedir maniobras de fraude al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental, agregando que la vinculacin entre ambos proyectos queda de manifiesto con el hecho que el principal sitio del Puerto est destinado exclusivamente al desembarque de carbn y petrleo, insumos indispensables para el funcionamiento de la Central, dado que sin ellos sta no puede operar. DECIMONOVENO: Que en relacin con este punto como primer aspecto es necesario tener presente que la tramitacin de este proyecto se inici con anterioridad a las modificaciones introducidas a la ley 19.300 por la ley 20.417 la que en su artculo sptimo transitorio dispuso que los procedimiento de fiscalizacin y los sancionatorios iniciados con anterioridad a la vigencia de la presente ley, seguirn tramitndose conforme a sus normas hasta su total terminacin, de modo que la disposicin del artculo 11 bis incorporado por la ley 20.417, no resulta aplicable al efecto. VIGESIMO: Que teniendo en consideracin que a la fecha de ingreso del proyecto, la ley 19.300 no estableca la acumulacin salvo en cuanto se entienda que ella poda ser solicitada haciendo uso del derecho que el artculo 53 del Reglamento confiere a las organizaciones ciudadanas con personalidad jurdica y a las personas naturales directamente afectadas dentro del pazo all sealado, de lo cual se hizo uso, segn se desprende del documento agregado a fojas 747 como medida para mejor resolver, el que fue desestimado, encontrndose pendiente de resolver el recurso jerrquico por cuanto se entendi que el asunto haba sido sometido a conocimiento de los tribunales de justicia, se debe tener presente que conforme lo dispone el artculo 1 de la ley de Bases de los Procedimientos administrativos, resulta aplicable en la especie lo dispuesto en el artculo 33 de dicha ley en cuanto dispone que El rgano administrativo que inicie o tramite un procedimiento, cualquiera que haya sido la forma de su iniciacin, podr disponer su acumulacin a otros ms antiguos con los que guarde identidad sustancial o ntima conexin, o su desacumulacin. resolucin respecto de la cual no procede recurso alguno. VIGESIMO PRIMERO: Que el proyecto en anlisis no guarda identidad sustancial con aquel con el que se pretende la acumulacin lo que aparece de manifiesto desde que este pretende la construccin de un puerto en tanto que aquel dice relacin con una Termoelctrica, de modo que queda determinar si existe ntima conexin entre ambos, al respecto el Proyecto Puerto Castilla comprende la construccin el l de tres sitios, uno correspondiente con el desembarque de Carbn y Petrleo Diesel; un segundo sitio destinado al Embarque de Caliza, Mineral de Hierro y Graneles Limpios y un tercer sitio, correspondiente al Terminal de Embarque de Concentrado de Cobre; por otra parte segn se desprende de la Resolucin Exenta N 46 de 1 de marzo de 2011 que califica ambientalmente al Proyecto de la Termoelctrica adjuntado al Recurso de Proteccin ingreso Corte 174-2011 ordenado ver en pos de ste, aparece que su principal objetivo es proveer de potencia y energa elctrica al Sistema Interconectado Central, adems de respaldar la demanda de energa elctrica de la regin, utilizando turbinas de combustin en base a Petrleo Diesel B, en una primera etapa, y unidades generadoras a carbn pulverizado para la segunda etapa del Proyecto, considerando, adems, la produccin de agua desalada para satisfacer las necesidades de agua potable o agua industrial de consumidores de la Regin.

VIGESIMO SEGUNDO: Que de lo anterior se desprende que ambos proyectos tienen titulares y objetos diversos y su nica conexin est dada por cuanto en el Sitio 1 del Puerto Castilla se proyecta recibir el desembarque de Carbn y Petrleo Diesel con destino a la termoelctrica, no siendo sta su nica actividad, de modo que si bien estn relacionados no son un mismo proyecto como lo sostienen los recurrentes ni de ellos se desprende que su conexin tiene el nivel de exigencia que previene el citado artculo 33. VIGESIMO TERCERO: Que a mayor abundamiento, la preocupacin por el fraccionamiento de los proyectos, la hacen consistir los recurrentes en que al presentarlos de manera separada se impide la evaluacin de los impactos sinrgicos y acumulativos que ambos proyectos produciran sobre el entorno y cada uno de sus componentes, afirmando que el proceder de la Administracin evaluadora ha permitido y validado una maquinacin fraudulenta para burlar el sistema, no obstante lo anterior, de la revisin de la resolucin que aprob el proyecto de la Termoelctrica, aparece que la existencia del Puerto Castilla nunca le fue ajena, de hecho, integrantes de la comunidad como los recurrentes de autos efectuaron observaciones precisamente en relacin con los impactos que produciran ambos proyectos, lo que se tradujo en que en el punto 12.17 de las condiciones impuesta al proyecto de la Termoelctrica, se exigi que El titular deber consolidar en un informe semestral el Plan de monitoreo del Estudio de Impacto Ambiental del Puerto Castilla y de la Central Termoelctrica Castilla con el objeto de sistematizar la informacin ambiental del proyecto y de otras fuentes de informacin pblica. VIGESIMO CUARTO: Que consecuencia de lo anterior es que de acuerdo a la normativa legal vigente, no le era exigible a la autoridad ambiental la acumulacin de los proyectos, sin perjuicio de lo cual en la tramitacin del Proyecto de la Termoelctrica Castilla, igualmente se consideraron los impactos que podran producirse en relacin con el Puerto Castilla, por lo que no existe ilegalidad en su actuar. VIGESIMO QUINTO: Que por ltimo en el caso del recurso referido como N 3, alega que se ha incurrido en una ilegalidad por cuanto la zona donde se ubican los sitios de atraque 1, 2 y 3 del Puerto Castilla estaran comprendidas dentro de un rea denominada Zui-6 (no obstante que en los alegatos se refiri a la zona ZUI 7) que conforme al artculo 34 del Plan Regulador Intercomunal de las Comunas Costeras de Atacama (PRICOST) corresponde a una zona de apoyo a actividades costero dependientes, cuyos nicos usos permitidos son actividades complementarias a la pesca artesanal y acuicultura, arrastraderos, atracaderos, embarcaderos, huinches y todas aquellas edificaciones necesarias para la mantencin, reparacin, vigilancia y limpieza, propias de estas actividades, zona que segn el plano se denomina Caleta San Pedro pero que comprende tambin la Caleta Chascos. Agrega que la resolucin impugnada en el punto 9.1.1.3., slo hace referencia al Plan Regulador Comunal de Copiap, omitiendo al PRICOST, no obstante que la Ley General de Urbanismo y Construcciones en sus artculos 34, 37 y 38, establece una jerarqua entre ambos, y los Planes Regionales Intercomunales son obligatorios en la elaboracin del Plan Regulador Comunal. VIGESIMO SEXTO: Que a objeto de determinar la zona o rea en que se emplaza el proyecto Puerto Castilla, se ofici a la Secretara Ministerial de Vivienda y Urbanismo Regin Atacama a objeto que informara al respecto, oficio respuesta que se encuentra agregado a fojas 587 de autos y al que se adjuntaron adems los planos y simbologas pertinentes, as a fojas 586 se aprecia croquis del PRICOST Atacama que divide el sector que aqu interesa, en Zona ZUI-4 (zona industrial intercomunal), ZUI-6 (zona de apoyo a actividades costero dependientes) y zona ZUI-7 (zona de apoyo a los centros poblados) y sobrepuesto, a fojas 585 el Plano Regulador de Copiap, Punta Cachos 2008 con indicacin del lugar de emplazamiento del puerto, aprecindose que este se ubica en las zona Zui-7 y ZUI-4.

VIGESIMO SEPTIMO: Que conforme lo disponen los artculos 32 y 35 del PRICOST, ninguna de las zonas en que est emplazado el Puerto Castilla corresponde a zona de apoyo a actividades costero dependientes, cuyos nicos usos permitidos son actividades complementarias a la pesca artesanal y acuicultura, arrastraderos, atracaderos, embarcaderos, huinches y todas aquellas edificaciones necesarias para la mantencin, reparacin, vigilancia y limpieza, usos que efectivamente estn reservados a la zona ZUI-6 que no forma parte de aquella que ocupa la recurrida, cuestin suficiente para entender que no existe ilegalidad alguna en lo que a este tema se refiere la resolucin, toda vez que el de acuerdo al PRICOST, la zona en que se autoriz el emplazamiento del Proyecto Puerto Castilla permite dicho uso de suelo. VIGESIMO OCTAVO: Que finalmente el recurrente referido como N 1, alega que la resolucin es, adems, arbitraria, por cuanto al actuar a travs de un rgano suprimido, cuando califican ambientalmente el proyecto sin contar con el permiso ambiental-sectorial PAS 72 de la Autoridad Martima de Caldera; y cuando no consignan en la resolucin los motivos de hecho y fundamentos de derecho al omitir los nmeros de los oficios en que se funda la resolucin. VIGESIMO NOVENO: Que segn se ha sostenido reiteradamente por la jurisprudencia, se entiende que existe arbitrariedad cuando se est en presencia de un acto u omisin caprichoso, irracional, ilgico o carente de razonabilidad, lo que en la especie no se produce si se tiene en consideracin que de acuerdo a lo ya expuesto los recurridos actuaron dentro del marco legal a que estn sujetos, en el mbito de sus facultades y su resolucin ha sido fundada en informes tcnicos emanados de las autoridades administrativas que la ley dispone al efecto. TRIGSIMO: Que en consecuencia, no existiendo las ilegalidades o arbitrariedades denunciadas se hace innecesario pronunciarse respecto de las garantas constitucionales que se estiman vulneradas, sin que el recurso pueda prosperar. Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitacin y Fallo de los Recursos de Proteccin, se declara: a) Que se acoge la falta de legitimacin activa slo respecto del recurrente Alberto Robles Pantoja; b) c) Que se rechazan, sin costas, los recursos de proteccin deducidos por lo principal de fojas 25, 61 y 322.d) Regstrese, comunquese y archvese en su oportunidad. Rol 173-2011 Redaccin de la Ministro Sra. Dora Mondaca Rosales. No firma la Ministro Sra. Virginia Soublette Miranda, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del recurso por encontrarse haciendo uso de feriado legal. Pronunciada por la Primera Sala constituida por los Ministros Sra. Cristina Araya Pastene, Sra. Virginia Soublette Miranda y Sra. Dora Mondaca Rosales. Autoriza don Cristian Prez Ibacache, Secretario Subrogante.