Columna de opinin publicada en dos partes en el sitio www.portalepicentro.cl el ao 2012, iniciativa de un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.

Derecho y Animales: Hacia un Nuevo Trato

Pablo Becerra Poblete

I. Las arduas preguntas

Vivo con varios perros en mi casa, cada uno de los cuales ocupa un lugar especial en mi hogar. Al igual que yo, millones de personas viven con perros, gatos y otros animales de compaa en sus hogares, los que pasan a formar parte del hogar como verdaderos miembros de la familia. S que muchas de estas personas compran regalos navideos para sus mascotas. Otros compran ropa o juguetes, y en general todos tienden a velar por el bienestar de sus mascotas, a las que no faltar el agua y la comida. Muchos celebran los cumpleaos de sus perros, y ms de alguno lo hace organizando fiestas de disfraces para la ocasin. Si la mascota de una de estas familias fuera forzada a vivir una vida breve y dolorosa, esa familia, qu duda me cabe, sentira una profunda combinacin de tristeza, rabia y frustracin, e incurrira en importantes esfuerzos por detener el sufrimiento infligido. Sin embargo, a travs de sus actos, las mismas personas que dicen amar y cuidar de sus mascotas (me incluyo), y procuran su bienestar material, contribuyen a causar una vida de dolor y miseria para millones, incluso billones de animales, que poco y nada tienen de diferentes a un gato o un perro, ms all de no ser mi mascota. Es en las gigantescas industrias farmacuticas, cosmticas, alimentarias, de insumos, entretenimiento y productos varios, centrales a las economas contemporneas, que miles de animales son sacrificados cada da para nuestro propio bienestar y estilo de vida. Pensemos, slo a modo ejemplar, en la vaca: la sangre de vaca se utiliza en tinturas y adhesivos; su grasa ayuda a fabricar plstico, lpices, pinturas cosmticas, detergentes y jaleas; su colgeno es empleado en el yogurt, los fsforos, papel y cola fra; sus intestinos se aplican a cuerdas para instrumentos musicales y raquetas de tenis. Portamos billetes y tarjetas bancarias en carteras de vaca y cubrimos nuestros pies en su cuero. Usos mdicos y cientficos abundan, y parece innecesario recordar sus aplicaciones en la industria alimentaria. Las ms de las veces, estos animales viven vidas breves, brutales, a oscuras, condenados a padecer en una jaula, muchos de ellos confinados en pequeos espacios mientras son aplicados a nuestros fines industriales, antes de ser eliminados cuando su propsito o vida til ha expirado. Nuestros modernos estilos de vida se construyen sobre la base de utilizar de este modo a los animales y nos hemos beneficiado enormemente de ello. Nuestra gastronoma, nuestro

mercado, toda nuestra idiosincrasia est permeada por la nocin de que los animales son objetos para ser utilizados del modo que estimemos ms conveniente. Est bien valerse de este modo de un sinnmero de animales, ya que dicho uso contribuye a nuestra salud, nutricin y bienestar? Existen lmites a lo que podemos hacer o dejar de hacer con los animales de que nos valemos (o con los cuales convivimos)? Es posible encontrar principios polticos sobre los cuales justificar un deber de respeto hacia otros seres vivos distintos a la persona humana, y que no dependan de consideraciones de mera utilidad, esto es, que debemos respetarlos porque ello fomenta una cultura de respeto entre personas; porque tenemos un inters en su preservacin (en algn sentido necesitamos de ellos), o porque otros seres vivos (mascotas, digamos) me causan agrado, bienestar o alegra? O estas consideraciones utilitaristas son suficientes? Qu significa respeto cuando utilizamos el trmino ya no en relacin con otra persona -alguien con quien es posible mediar nociones bsicas de ese algo que llamamos respeto y en que ambas puedan converger- sino como idea definitoria de nuestro actuar para con, digamos, un perro, un pollo, una vaca o una langosta, donde por definicin no puede haber consenso? Al valernos de un animal con el fin de satisfacer nuestras necesidades (en el sentido ms amplio posible de la palabra), alguno de nosotros se detiene a pensar en el (posible) estatus moral del animal involucrado, y en el (probable) sufrimiento infligido? Dicho de otro modo, alguna vez nos hemos detenido a pensar qu habilita a intervenir en la vida del animal, causndole un sufrimiento que las ms de las veces el animal intentar por todos los medios rechazar? Que es lo que nos habilita a derogar la expresin de su preferencia y no considerar sus intereses o bienestar? Debemos reconocer derechos a los animales, o bien asegurar condiciones de bienestar a los mismos que concilien una existencia saludable con sus usos humanos; o, por contrario, los animales se encontraran mejor protegidos fortaleciendo su estatus de propiedad, sobre todo si se considera la posibilidad de que al reconocerles derechos, finalmente terminemos tratndolos igual de mal que como tratamos a otros seres humanos? Las respuestas a estas y otras interrogantes dependen -obviamente- de la posicin poltica desde la cual se contesten. Para ello no basta colgarse la dudosa etiqueta de animalista, pues ello nada dice acerca de si se promueve racionalizar las reglas sobre tenencia de propiedad animal; si se promueven polticas de bienestar animal; si se aboga por reconocer y respetar derechos animales; si se sostiene la posicin ms extrema del abolicionismo de toda forma de sujecin animal; o si (ciertos) animales solamente resultan simpticos y por ello hay que cuidarlos mejor, manteniendo todo lo dems igual; todos ellos objetivos muy dismiles y, en muchos aspectos, incompatibles entre s.

Peter Singer [Animal Liberation: A New EthicforourTreatment of Animals, 1975] elabora sobre la posicin de Jeremy Bentham de que el principio de igual consideracin resulta aplicable al inters de los animales en no sufrir, argumentando que podemos valernos de los animales para nuestros propios propsitos en tanto tomemos en igual consideracin el inters del animal en no sufrir: si el sufrimiento total excede el beneficio total, debe evitarse el acto que acarreara el sufrimiento, pues nuestra conducta debe estar orientada a minimizar sufrimientos y maximizar utilidad. Como buen utilitarista, Singer plantea que tanto animales como personas pueden ser sacrificados siempre que el sacrificio promueva una utilidad total mayor, desdeando la nocin de derechos fundamentales infranqueables. Tom Reagan [The Case for Animal Rights, 1983], en cambio, defiende la titularidad de los animales sobre (al menos algunos) derechos fundamentales (moral rights) que excluyen la posibilidad de sacrificar sus intereses por razones funcionales a intereses que les son ajenos. Su teora, sin embargo, se limita a aquellos animales que son capaces de exhibir preferencias y desplegar conductas sobre la base de tales preferencias. Steve M. Wise [Drawingthe Line Science and the Case for Animal Rights, 2003], de forma ms restringida que Reagan, argumenta que a los animales que muestran similitudes cognitivas con los humanos debe proporcionarse un trato anlogo a aqul que proporcionamos a otros individuos de nuestra especie; similitudes cognitivas que justifican extender la proteccin de ciertas instituciones jurdicas bsicas a estos animales. Richard Posner, contradictor de Peter Singer, argumenta que la mejor forma de abordar la pregunta por los derechos animales es desde una perspectiva antropocntrica; ello, en tanto el destino de ciertos animales se encuentra relacionado con nuestras propias experiencias y felicidad como seres humanos, nuestras consideraciones humanas acerca de la naturaleza y nuestra empata humana con la experiencia del dolor animal; y en la medida que ello es as, la mejor manera de proteger adecuadamente esos intereses humanos en el destino de los animales es desarrollando y fortaleciendo las reglas que rigen a los animales como propiedad. Para comenzar a desentraar las preguntas involucradas en nuestra relacin con los animales, un buen punto de partida es el trato institucional que los animales reciben. En qu medida la legislacin que incide sobre animales recoge estas ideas? O nuestra legislacin no es ms que un conjunto inconexo de regulacin fragmentaria, sin ningn principio articulador? Existen mecanismos de proteccin animal? Si los hay, cmo operan estos mecanismos, y qu intereses protegen?

II. Res nullius, res derelictae: dos milenios de propietarizacin animal

En occidente, por siglos los animales han sido concebidos como objetos de derecho, esto es, cosas o bienes de inters econmico sobre los cuales las personas pueden ejercer derechos, potestades o discreciones para asegurar su propio bienestar. Los animales -como los esclavos en su momento- han sido cruciales para el desarrollo de nuestras economas y para nuestro bienestar; y su caracterizacin como propiedad ha permanecido ms o menos inalterada durante siglos, tanto en los sistemas de derecho continental francs (del cual Chile es heredero) como en el mbito del common law hasta nuestros das. El ordenamiento jurdico chileno (actual y pasado), en lnea con la tradicin occidental sobre la materia, caracteriza a los animales en estado salvaje como res nullius, o bienes que no pertenecen a nadie. A diferencia de una res commune (como el aire o el mar), una res nullius puede ser reducida a propiedad privada mediante captura1. La nica diferencia relevante en este punto entre los sistemas de derecho civil y los de derecho anglosajn consiste no en si acaso un animal es susceptible de apropiacin, sino en quien ser el propietario de un animal en particular, cuando quien captura y quien es dueo del terreno sobre el cual se captura difieren. Las reglas jurdicas abarcan una multiplicidad de escenarios para determinar quin en definitiva se har dueo del animal capturado; o de la progenie del animal cuyo propietario ya ha sido determinado. Algunos sistemas varan tambin segn si las cosas abandonadas o res derelictae son susceptibles de apropiacin, y cmo. En ausencia de intercambio, el valor de la propiedad animal est determinado por la utilidad que le proporciona a su dueo. En nuestro sistema, la transferencia del dominio -intercambio- sobre el animal opera mediante lo que se denomina tradicin, que consiste en esencia en la entrega material o simblica a otro con la intencin de transferir el dominio del animal; ya sea que dicha transferencia se realice en consideracin a una prestacin correlativa (el pago de un precio, o la entrega de mercaderas a cambio), o bien se haga a ttulo de donacin, por ejemplo. La importancia de las reglas de adquisicin y transferencia se encuentra orientada hacia un tercer grupos de reglas, las reglas de responsabilidad que protegen al propietario respecto de determinadas interferencias que otros individuos puedan realizar en el aprovechamiento del animal, tenencia o transferencia de la propiedad animal; reglas que protegen a otros individuos de los daos que pueda causar un animal, responsabilizando a su propietario por los mismos; y reglas que protegen los intereses del propietario cuando se infieren daos al animal de su propiedad, obligando a la indemnizacin como remedio principal. Slo quien detenta la posicin de propietario (originario o derivado) puede, en principio, reclamar que se tutele su legtimo aprovechamiento del animal de su propiedad, o puede ser obligado a responder por los daos ocasionados por o en razn de su animal.

Arts. 606 y 607 del Cdigo Civil.

El animal es un activo valioso -aunque de valor variable segn contexto- y desde esa perspectiva se han desarrollado una serie de reglas secundarias orientadas a preservar ese valor, incluyendo el valor emotivo que a veces asociamos a los animales: as se han desarrollado reglas de tenencia responsable, de veterinaria, de proteccin penal de animales, de caza, de sanidad, etc. Todas estas reglas secundarias tienen como factor comn denominador que protegen intereses humanos sobre propiedad animal, y en todo caso no alteran el estatus del animal como propiedad. Precisan, acotan, protegen y promueven intereses de carcter econmico sobre aquello que se conceptualiza institucionalmente como propiedad. Pero, qu queremos realmente decir cuando decimos que algo es mo, es decir, que algo es de mi propiedad? Lo esencial del concepto de propiedad no radica en la vinculacin de una cosa a su propietario, sino en la relacin social que subyace en el concepto de propiedad. Los derechos de propiedad no dicen relacin con vnculos entre una persona y un objeto (o un animal), sino ms bien dicen relacin con conductas jurdicamente sancionadas entre personas, las que son llevadas a cabo a propsito de la existencia o presencia de objetos o activos (y, ahora, animales). Por esta razn, no existe nada inherente en el objeto de la propiedad que determine la naturaleza o esencia de los derechos de propiedad. La naturaleza o esencia de la propiedad y las facultades asociadas al dominio -usar, gozar y disponer- son determinadas por los miembros de la comunidad mediante reglas que dicha comunidad se da sobre el uso del bien; y no por algo intrnseco al bien sobre el cual se ejercen derechos. Y es que los derechos no constituyen relaciones entre personas y cosas, sino siempre entre individuos con respecto a cosas. En esta perspectiva, decir soy dueo de X es una forma abreviada de decir puedo exigir de A, B o C (otros individuos) que hagan/se abstengan de hacer D, E o F (conductas) en relacin con el uso, goce o disposicin que llevo a cabo respecto a X. Propiedad colectiva, comunitaria o propiedad individual; propiedad mueble o inmueble; propiedad privada o fiscal; funcin social de la propiedad, expropiacin, limitaciones y restricciones al dominio: todas estas son categoras operativas complejas, pero que tienen sentido y funcionalidad slo en cuanto definen qu puede, debe o no debe hacer un individuo u organizacin de individuos en sus tratativas con los dems a propsito del uso -en sentido lato- de un bien o bienes determinados. Dicha determinacin es acordada por la propia comunidad y est cruzada por componentes ideolgicos, culturales y econmicos de la ms diversa ndole. De este modo, permaneciendo bsicamente inalterado el concepto de propiedad del derecho romano clsico hasta nuestros das (como facultad de usar, gozar o disponer de una cosa), bajo el alero del mismo concepto han sido susceptibles de propiedad no slo objetos y animales, sino tambin, y por la mayor parte de nuestra historia, hombres y mujeres. Y no es que nuestros antepasados desconocieran que esclavos y esclavas eran seres que no tenan ninguna diferencia intrnseca con su amo, o creyeran que un esclavo era lo mismo que un perro o un

fardo: la cuestin es que el estatus de propiedad traa aparejado un particular modo de relaciones no slo de cara al esclavo -que permita tratarlo como si fuese un objeto- sino de cara a otros individuos sobre los que pesaba el deber de respetar el aprovechamiento socialmente amparado del individuo-esclavo en tanto recurso econmico. Uno poda azotar y sobre-trabajar al esclavo, eliminarlo incluso si cometa algn mal, pero siempre dentro de mrgenes funcionales a un aprovechamiento econmico del esclavo: la crueldad a secas, sin sentido o utilidad econmica, era castigada. De la misma forma en que los cerdos de Agrosuper en Freirina son golpeados, abusados y abandonados para morir de enfermedad e inanicin en corrales pestilentes, solo para ser sacrificados los sobrevivientes cuando han cumplido su ciclo econmico; y las reglas de derecho se orientan a amparar frente a otros individuos el uso y destino econmicamente racional de esos cerdos. En definitiva, la propiedad era (y es) un entendimiento construido socialmente acerca de cmo podemos o no podemos relacionarnos entre personas. Es, en definitiva, una convencin social cristalizada en reglas de derecho generales y coercibles; y como toda convencin social, es fundamentalmente mutable. Una de las razones que puede generar un cambio en nuestros entendimientos sociales y convenciones sobre aquello que constituye propiedad es un cambio en nuestras intuiciones y las concepciones morales desde las cuales dotamos de sentido al mundo que nos rodea. Todava en el siglo XIX la Corte Suprema de Estados Unidos propugnaba que el hombre negro es un ser inferior que no posee ningn derecho que el hombre blanco deba respetar; y un siglo ms tarde su doctrina al respecto sera radicalmente diferente. Dicho cambio no se debe a ninguna variacin experimentada en el concepto de propiedad o siquiera de cosa objeto de propiedad; se debe -en toda la complejidad que el trmino trae aparejado- a un cambio radical en la cultura. Reivindicar derechos animales, entonces, no es otra cosa que fomentar un profundo cambio en nuestra cultura. El cambio en nuestra cultura conduce al reconocimiento de otros grupos como dignos de respeto, y ese reconocimiento trae aparejado a su turno, reformas en la legislacin orientadas a instituir ese respeto como norma general y coercible. Pero, en qu sentidos o direcciones debiera desarrollarse un hipottico Derecho de los Animales? Es compatible reconocer un estatus moral al animal y, al mismo tiempo, sujetarlo a un rgimen de propiedad (no obstante que ste traiga aparejadas consideraciones sobre tenencia -ntese: tener- responsable y bienestar animal)? O ese Derecho de los Animales debe ser algo distinto a un rgimen de propiedad? Qu problemas trae aparejado utilizar los conceptos de derecho respecto de animales, y no personas?