Gustavo Bueno

La democracia como ideologa

Hay quienes piensan que existe una nica democracia y una nica oligarqua, pero esto no es verdad; de manera que al legislador no deben ocultrsele cuntas son las variedades de cada rgimen y de cuntas maneras pueden componerse. Aristteles, oltica, 1289a

1. La democracia como sistema poltico y como ideologa Damos por supuesto que la democracia es un sistema poltico con mltiples variantes realmente existentes. Por ello podramos afirmar vali!ndonos de una f"rmula que el mismo #rist"teles utili$" en otros contextos% que la democracia se dice de muc&as maneras. Pero la democracia es tam'i!n un sistema de ideolo(as, es decir, de ideas confusas, por no decir err"neas, que fi(uran como contenidos de una falsa conciencia, vinculada a los intereses de determinados (rupos o clases sociales, en tanto se enfrentan mutuamente de un modo m)s o menos explcito o encu'ierto. *+s posi'le se(n esto anali$ar las democracias realmente existentes al mar(en de las ideolo(as que las envuelven , que envuelven tam'i!n al analista- .o entraremos aqu en esta cuesti"n, puesto que nuestro o'/etivo es &a'lar m)s que de las democracias
0

Pu'licado en la revista !baco, "evista de #ultura y #iencias $ociales, 21 !poca, nmero 12213, 4i/"n 1995, p)(s. 11637.

Pro,ecto filosofa en espa8ol 9 2::1 ;;;.filosofia.or( 4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 1

realmente existentes, de las ideolo(as que envuelven a estas democracias, sin necesidad de comen$ar ne(ando que las democracias puedan ser al(o m)s que meras ideolo(as, , aun sin per/uicio de reconocer la necesidad de componentes ideol"(icos en la misma estructura de las democracias que existen realmente, por &ip"tesis. =omen$aremos presentando un par de consideraciones previas que sirvan de referencia de lo que entendemos por realidad en el momento de &a'lar de las democracias como nom're de realidades existentes en el mundo poltico efectivo. .uestra primera consideraci"n tiene que ver con el tipo de realidad que, desde nuestras coordenadas, ca'ra reconocer a las democracias. >upondremos que la democracia, en cuanto t!rmino que se refiere a al(una entidad real, dice ante todo una forma o un tipo de formas%, entre otras u otros%, se(n las cuales los cuales% puede estar or(ani$ada una sociedad poltica. >uponemos, por tanto, que democracia, en cuanto realidad, no en cuanto mero contenido ideol"(ico, es una forma una cate(ora% poltica, a la manera como la circunferencia es una forma una cate(ora% (eom!trica. +sta afirmaci"n puede parecer trivial o tautol"(ica, en s misma considerada? pero no lo es de &ec&o en el momento en que advertimos, por e/emplo, el uso, mu, frecuente en el len(ua/e cotidiano, de la distinci"n entre una democracia poltica , una democracia econ"mica. @na distinci"n que revela una (ran confusi"n de conceptos, como lo revelara la distinci"n entre una circunferencia (eom!trica , una circunferencia fsica. Aa confusi"n tiene, sin em'ar(o, un fundamentoB que las formas polticas, (eom!tricas% no flotan en s mismas, como si estuviesen separadas o desprendidas de los materiales a los cuales con6forman. Aa circunferencia es siempre (eom!trica, s"lo que est) siempre encarnada o vinculada a un material corp"reo a un redondel%? por tanto, si la expresi"n circunferencia (eom!trica si(nifica al(o en la realidad existente, es s"lo por su capacidad de encarnarse en materiales corp"reos m)rmol, madera, metal...% o, m)s propiamente, estos materiales primo(en!ricos, en tanto que puedan conceptuarse como conformados circularmente, ser)n circunferencias (eom!tricas, reali$adas en determinada materia corp"rea, sin que sea le(timo oponer la circunferencia (eom!trica a la circunferencia fsica, como se opone la circunferencia de metal a la circunferencia de madera. Pero las formas,
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 2

cuando se consideran conformando a sus materiales propios, no permanecen siempre i(uales entre s. #un en el caso de las formas unvocas como pueda serlo la forma circunferencia% resultan diversificadas en la escala misma de su formalidad, por la materia, como pueda serlo, en la circunferencia, el tama8o, medido por la lon(itud de su radio, que ,a implica una unidad corp"rea. +s cierto que el concepto puro de circunferencia a'strae del tama8o o de la m!trica del radio? pero cuando este tama8o o sus m!tricas correspondientes alcan$an sus lmites internos el del radio cero, , el del radio infinito% entonces la forma misma de la circunferencia resultar) tam'i!n variada, transform)ndose respectivamente en punto o en recta como se transformara una democracia en cu,a constituci"n se fi/asen intervalos mnimos de cincuenta a8os entre dos elecciones parlamentarias consecutivas, en lu(ar de los intervalos de cuatro, cinco o siete a8os corrientes%. +n el caso de las formas variacionales, (en!ricas o especficas por e/emplo, la forma (en!rica palanca, respecto de las tres especies en las que el (!nero se divide inmediatamente%, las correspondencias de las variantes con los materiales diversos es todava m)s o'via. Aa forma democr)tica de una sociedad poltica est) tam'i!n siempre vinculada a materiales sociales antr"picos% m)s o menos precisos, dentro de una (ran diversidad? , esta diversidad de materiales tendr) muc&o que ver con la propia varia'ilidad de la forma democr)tica en su sentido (en!rico, , ello sin necesidad de considerar a la diversidad de los materiales como la fuente misma de las variedades formales especficas, que es lo que pro'a'lemente pens" #rist"telesB Hay dos causas de que las democracias sean varias; en primer lugar... que los pueblos son distintos &uno es un pueblo de agricultores, otro es un pueblo de artesanos, o de 'ornaleros, y si el primero se a(ade al segundo, o el tercero a los otros dos, la democracia no s)lo resulta di*erente, porque se +ace me'or o peor, sino porque de'a de ser la misma, Poltica 1315a%. .o tendr), por tanto, por qu! decirse de la misma manera la democracia referida a una sociedad de peque8o tama8o, que permita un tipo de democracia asam'learia o directa, , la referida a una sociedad de (ran tama8o, que o'li(ue a una democracia representativa, con

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 3

partidos polticos al menos &asta que no est! dotada de tecnolo(as que &a(an posi'le la intervenci"n directa de los ciudadanos , la computaci"n r)pida de los votos%. .i ser) i(ual una democracia 'ur(uesa como la de +stados @nidos de .orteam!rica% que una democracia popular como la de la =u'a actual%, o una democracia cristiana que una democracia isl)mica. # veces, podemos inferir profundas diferencias, entre las democracias realmente existentes, en funci"n de instituciones que muc&os te"ricos tender)n a interpretar como accidentalesB instituciones tales como la lotera o como la monarqua din)stica. Pero no tendr) por qu! ser i(ual la forma democr)tica de una democracia con loteras multimillonarias podramos &a'lar aqu de democracias calvinistas seculari$adas% que la forma democr)tica de una democracia sin esa instituci"n? ni ser) lo mismo una democracia coronada que una democracia repu'licana. Dic&o de otro modoB la expresi"n, de uso tan frecuente, democracia formal que su(iere la presencia de una forma pura, que por otra parte suele considerarse insuficiente cuando se la opone a una democracia participativa% es s"lo expresi"n de un pseudoconcepto, porque la forma pura no puede siquiera ser pensada como existente. .o existen, por tanto, democracias formales, , las realidades que con esa expresi"n se denotan elecciones cada cuatro a8os entre listas cerradas , 'loqueadas, a'stenci"n rondando el cincuenta por ciento, Cc.% est)n constituidas por un material social muc&o m)s preciso de lo que, en un principio, al(unos quisieran reconocer. .uestra se(unda consideraci"n previa quiere llamar la atenci"n so're un modo de usar el ad/etivo democr)tico como calificativo de su/etos no polticos, con intenci"n exaltativa o ponderativa? porque esta intenci"n puede arrastrar una idea formal de democracia, en cuanto forma que por s misma, , separada de la materia poltica, est) sirviendo como /ustificaci"n de la exaltaci"n o ponderaci"n de referencia. #s ocurre en expresiones tales como ciencia democr)tica, cristianismo democr)tico, ft'ol o (olf% democr)ticos, a(ricultura democr)tica. +stas expresiones, , otras similares, son, se(n lo dic&o, vacuas, , suponen una extensi"n o'licua o meramente metonmica, por denominaci"n extrnseca, del ad/etivo democr)tico, que propiamente s"lo puede aplicarse a un sustantivo incluido en la cate(ora poltica parlamento democr)tico, e/!rcito democr)tico o incluso presupuestos democr)ticos%. +l a'uso que en
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 7

nuestros das se &ace del ad/etivo democr)tico es del mismo (!nero que el a'uso propa(andstico que, en la !poca de la 'om'a de Diros&ima, se &aca del ad/etivo at"mico ventas at"micas, espect)culo at"mico, !xitos at"micos...%. Pero no &a, ft'ol democr)tico, como no &a, matem)ticas democr)ticas, a no ser que esta expresi"n sea pensada por oposici"n a una supuesta matem)tica aristocr)tica .o &a, caminos reales para aprender 4eometra, dice +uclides a Eolomeo%? ni &a, cristianismo democr)tico, ni msica democr)tica, aunque en cam'io ten(a sentido distin(uir, en principio, entre las democracias con ft'ol , las democracias con (olf, las democracias cristianas , las a(n"sticas, o las democracias con desarrollo cientfico si(nificativo , las democracias )(rafas. .i siquiera podremos aplicar internamente el ad/etivo democr)tico a instituciones o construcciones de cualquier tipo que, aun cuando (en!ticamente &a,an sido ori(inadas en una sociedad democr)tica, care$can de estructura polticaB a veces porque se trata de instituciones polticamente neutras la cloraci"n del a(ua de los ros, llevada a ca'o por una administraci"n democr)tica, no puede ser considerada democr)tica salvo por denominaci"n extrnseca%? a veces, porque se trata de instituciones sospec&osamente democr)ticas como es el caso de la lotera nacional antes mencionada% , a veces porque sus resultados son antidemocr)ticos, 'ien sea porque alteran las proporciones materiales exi(idas para el funcionamiento del r!(imen democr)tico cualquiera como sera el caso, antes considerado, del Parlamento que por ma,ora a'soluta apro'ase una =onstituci"n se(n la cual las elecciones consecutivas de representantes de'an estar distanciadas en cincuenta a8os% o 'ien porque implican la incorporaci"n a la sociedad democr)tica de instituciones formalmente aristocr)ticas el caso de la monarqua &ereditaria incrustada en una constituci"n democr)tica%, o incluso porque conculcan, a partir de un cierto lmite, los principios mismos de la democracia como ocurre con las dictaduras comisariales que no &a,an fi/ado pla$os 'reves , precisos al dictador%. +n (eneral, estos modos de utili$aci"n del ad/etivo democr)tico, como calificativo intencional de determinadas realidades sociales o culturales, arrastra la confusi"n permanente entre un plano su'/etivo, intencional o (en!tico el plano del finis operantis% , un plano o'/etivo o estructural el plano del finis operis%? , estos planos no siempre son conver(entes. +l mero reconocimiento de la conveniencia de tri'unales de (arantas constitucionales prue'a la

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. F

posi'ilidad de que una ma,ora parlamentaria adopte acuerdos contradictorios con el sistema democr)tico de referencia. +s cierto que tampoco un tri'unal constitucional puede (aranti$ar de modo incontroverti'le el contenido democr)tico de lo que !l &a,a aceptado o rec&a$ado, sino a lo sumo, la co&erencia del sistema en sus desarrollos con sus principios G1FH sin que podamos olvidar que la co&erencia no es una cualidad democr)tica, como parece que lo olvidan tantos polticos de nuestros dasB tam'i!n una oli(arqua puede ser co&erente%. +l &ec&o de que una resoluci"n &a,a sido adoptada por ma,ora a'soluta de la asam'lea o por un refer!ndum acreditado, no convierte tal resoluci"n en una resoluci"n democr)tica, porque no es tanto por su ori(en por sus causas%, sino por sus contenidos o por sus resultados por sus efectos% por lo que una resoluci"n puede ser considerada democr)tica. @na resoluci"n democr)tica por el ori(en puede conducir, por sus contenidos, a situaciones difciles para la democracia por e/emplo, en el caso lmite, la apro'aci"n de un acto de suicidio democr)tico, o simplemente la apro'aci"n de unos presupuestos que influ,an selectivamente en un sector determinado del cuerpo electoral%. I no s"lo porque incida en resultados formalmente polticos, por e/emplo caso de la dictadura comisarial apro'ada por una (ran ma,ora parlamentaria%, sino simplemente porque incide, por la materia, en la propia sociedad poltica como sera el caso de una decisi"n, fundada en principios metafsicos, relativa a la esterili$aci"n de todas las mu/eres en nom're de un principio feminista que 'uscase la eliminaci"n de las diferencias de sexo%. =uando decimos, en resoluci"n, que la democracia no es s"lo una ideolo(a, queremos decirlo en un sentido an)lo(o a cuando afirmamos que el nmero tres no es tampoco una ideolo(a, sino una entidad dotada de realidad aritm!tica tercio(en!rica%? pero, al mismo tiempo, queremos su'ra,ar la circunstancia de que las realidades democr)ticas, las democracias realmente existentes, est)n siempre acompa8adas de ne'ulosas ideol"(icas, desde las cuales suelen ser pensadas se(n modos que, en otras ocasiones, &emos denominado nematol"(icos. Eam'i!n en torno al nmero tres se &an condensado espesas ne'ulosas ideol"(icas o mitol"(icas del cali're de las trinidades indoeuropeas Jpiter, Karte, Luirino% o de la propia trinidad cristiana

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. M

Padre, Di/o, +spritu >anto%? pero tam'i!n trinidades m)s a'stractas, no prosopop!,icas, tales como las que constitu,en la ideolo(a oriental , anti(ua de las tres clases sociales, o la medieval de las tres virtudes teolo(ales fe, esperan$a, caridad% o la de los tres reinos de la naturale$a viviente ve(etal, animal, &ominal% o la doctrina, con fuertes componentes ideol"(icos, de los tres axiomas ne;tonianos inercia, fuer$a, acci"n recproca% o la de los tres principios revolucionarios i(ualdad, li'ertad, fraternidad%. >in &a'lar de los tres poderes polticos 'ien diferenciados que, se(n un consenso casi un)nime, constitu,en el triple fundamento de la propia sociedad democr)tica or(ani$ada como +stado de Derec&oB el poder le(islativo, el poder e/ecutivo , el poder /udicial. 2. Oscuridad de las definiciones de democracia de estirpe aristotlica Aa definici"n aristot!lica de democracia que, atravesando toda la &istoria del pensamiento filos"fico poltico, lle(a &asta nosotros, podra considerarse acu8ada en torno a la t!cnica de selecci"n de ma(istrados , representantes, o 'ien de normas /urdicas o administrativas por el m!todo de las votaciones de un cuerpo electoral constituido al efecto. +n efecto, el si(nificado filos"fico poltico de esta t!cnica, &a'ra sido esta'lecido por #rist"teles precisamente mediante la comparaci"n con otras t!cnicas alternativas, que &an sido conce'idas en el )m'ito de un sistema tam'i!n ternario de re(menes polticos, cu,a exposici"n crtica constituir) en adelante el ncleo mismo de la doctrina polticaB monarqua, aristocracia , democracia? con sus tres correlatos patol"(icosB tirana, oli(arqua , dema(o(ia. .o es accidental, por tanto, para la definici"n de democracia, el formar parte de un sistema conceptual ternario de estructuras polticas alternativas, que se supone que, de un modo u otro, podran sustituirse, antecedi!ndose o sucedi!ndose mutuamente. K)s an, la definici"n de democracia mediante el concepto del (o'ierno de todos tous pollous% s"lo alcan$a un si(nificado positivo dado que el todos no puede entenderse en sentido literal% por oposici"n al (o'ierno de al(unos oli(ous%, que sera caracterstico de la oli(arqua, si los pocos son los ricos, o los m)s altos Ncomo en +tiopa Gdiramos &o,B entre las
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 5

monarquas europeasHN o los m)s &ermosos? o de la aristocracia, si los pocos son los me/ores? o al (o'ierno de uno ena%, propio de la monarqua. Por cierto, #rist"teles utili$a a veces por e/emplo 1289a% el t!rmino rep'lica politeia% para desi(nar a ese (o'ierno de todos, reservando el t!rmino democracia demoOratia% para desi(nar a la perversi"n de la rep'lica que otras veces es nom'rada como dema(o(ia dema(o(ia%. Pero no es este el lu(ar oportuno para entrar en el an)lisis de este proceder , de su alcance. Ao que s nos parece evidente es que la clasificaci"n ternaria de #rist"teles ,, con ella, el concepto mismo de democracia%, difcilmente podra interpretarse como una clasificaci"n empricaB *cu)ntos son todos- *cu)ntos son al(unos- *, acaso existe siquiera uno al mar(en del (rupo del que forma parte- K)s plausi'le es interpretar la clasificaci"n ternaria como derivada de la aplicaci"n de un criterio l"(ico ,, m)s concretamente, de la l"(ica de clases, tal como fue tratada por #rist"teles, al exponer su doctrina del silo(ismo, en sus Primeros analticos. Porque la triada todos, al(unos, uno, que tiene que ver con lo que &o, llamamos cuantificadores, dice relaci"n a los silo(ismos, en la medida en que estos se estructuran en torno a unos t!rminos, relaciones , operaciones que tienen precisamente la forma de clases t!rminos ma,or, menor , medio%, vinculadas entre s por las relaciones de inclusi"n en el lmiteB pertenencia% , por las operaciones de intersecci"n o reuni"n. #&ora 'ienB en el silo(ismo aristot!lico, todos es la expresi"n en extensi"n por su universalidad% de una conexi"n entre clases correlativamenteB entre su/etos , predicados% que se supone, intencionalmente al menos, como necesaria, por lo que no admite excepciones todos los tri)n(ulos inscritos diametralmente en la circunferencia, sin excepci"n, son rect)n(ulos%, mientras que al(unos es la expresi"n extensional de una conexi"n contin(ente? uno, en cam'io, podr) interpretarse como la expresi"n intensional de que no existe incompati'ilidad de principio en la conexi"n de referencia uno equivaldra a la exclusi"n de nin(uno%. Parece, se(n esto, que tiene sentido pre(untarse si cuando #rist"teles defini" la democracia por todos mandan no &a'ra querido decir tam'i!n que la democracia tiene que ver con la necesidad en el contexto, por supuesto, de la sociedad poltica%? si no &a'ra querido decir que la democracia es, no tanto una forma alternativa, sino
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 8

la estructura misma de la rep'lica, la forma en la que todas las sociedades polticas &a'ran de terminar por desem'ocar lo que autori$ara a llamar rep'lica a las democracias%. +sta pre(unta nos pone ,a en el terreno, mu, poco emprico, de las ideolo(as. +l paso del todo pan%, como cuantificador l"(ico, al todos como cuantificador poltico%, tiene que ver con el paso de un todo en materia necesaria, a un todo que, tanto si tiene lu(ar en una resoluci"n por aclamaci"n, como si es s"lo aproximativo, tiene que ver con una materia contin(ente. Desde la perspectiva de una clase de electores dada, &a'ra que considerar contin(ente su asociaci"n con otras clases de representantes, de pro(ramas% propuestas, &asta el punto de que una totalidad estricta de sufra(ios, sera mu, sospec&osa, por su impro'a'ilidad estadstica. +n cualquier caso, la f"rmula todos mandan es ideol"(ica, en tanto implica redefinir qui!nes o cuantos forman el todo ,, en primer lu(ar, cual es la escala de las unidades que &an de fi(urar en el computo como partes de ese todo. Aa me/or prue'a del escaso ri(or conceptual con el que tra'a/an polticos , an polit"lo(os, analistas , comentaristas en este terreno de las definiciones de la democracia , no &a'lamos tanto de definiciones acad!micas o especulativas, sino concretas o pr)cticas%, la encontramos en el &ec&o de que ni siquiera suele constituir asunto propio para una cuesti"n previa la de determinar qu! cate(ora de unidades de partes% son las que &a,an de entrar en el /ue(o de un proceso democr)tico? antes 'ien, se &a'la indistintamente de democracia municipal en la que las partes6unidades con derec&o a voto son los vecinos%, o de democracia de una comunidad de vecinos en donde las partes6unidades son los pisos%, o de democracia de una sociedad an"nima , aqu las partes6 unidades son las acciones% o incluso de la democracia de una federaci"n de +stados con un voto por +stado% o de las .aciones @nidas ante el &ec&o de que en la P.@ al(unos +stados manten(an privile(ios en las deli'eraciones o en las votaciones, o en el derec&o de veto, se dir) sencillamente que ese or(anismo todava no &a alcan$ado una estructura plenamente democr)tica%. #&ora 'ienB sin duda, en la definici"n de democracia de #rist"teles se so'rentiende que las partes unidades de la sociedad poltica democr)tica son los individuos, los animales racionales que constitu,en la Qep'lica? pero este supuesto, aunque parece necesario, no es suficiente. Da'r) que eliminar a los ni8os, a los menores, a los
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 9

dementes N*, cuales son las fronteras-N? acaso &a'r) que excluir a las mu/eres, a los metecos en nuestros dasB los emi(rantes ile(ales%, a los esclavos, a los analfa'etos, o a los que no contri'u,en con una renta esta'lecida. *Por qu! entonces, en lu(ar de todos mandan, no esco(i" #rist"teles el cuantificador al(unos- Porque al(unos, como cuantificador, dice tanto pocos minoras ,, en el lmite, uno s"lo% como muc&os ma,oras%? salvo que al(unos se entienda como cualquiera, seleccionado por sorteo entre un cuerpo de ciudadanos que se suponen i(uales. Eodo esto su(iere que las ma,oras &a'ran de interpretarse como aproximaciones al todo, como expresi"n la inmensa ma,ora% de pr)cticamente la inte(ridad del todo. Aa ma,ora sera al(o as como la som'ra de la esencia del todo en el mundo emprico de los fen"menos. Pero, *por qu! ra$"n- *Por qu! no podra ser una minora la expresi"n del todo, a la manera como la minora, constituida por el partido de Aenin, se consider" como expresi"n aut!ntica de la inmensa ma,ora de los proletarios del mundo, de su van(uardia- Dic&o de otro modoB no son nada evidentes las ra$ones por las cuales se interpretan a las ma,oras como expresi"n del todo, siendo as que el todo no es una entidad capa$ de autoor(ani$arse? tan s"lo sus partes pueden proponerse como o'/etivo la or(ani$aci"n del todo. Pero, *por qu! este o'/etivo &a'ran de poderlo llevar a ca'o me/or las minoras que las ma,oras- Aas ra$ones por las cuales ca'ra /ustificar el criterio de las ma,oras son mu, d!'iles. >era ridculo invocar el llamado principio de desi(ualdad, se(n el cual el todo es ma,or que la parte, porque de este principio no se infiere, recprocamente, que todo lo que es ma,or que otra cosa ten(a con ella la ra$"n de todo, dado que, por un lado, &a, diversos tipos de totalidad ,, por otro lado, &a, muc&os tipos de ma,or que. Desiodo pudo decir con ra$"nB RSnsensatos quienes creen que el todo vale mas que una parte su,aT +s cierto que &a'lar de autoor(ani$aci"n del todo, como ocurre con frecuencia en el len(ua/e de los polticos la democracia es la autoor(ani$aci"n poltica de la sociedad, (racias a la democracia la sociedad se da a s misma su constituci"n%, es un modo mu, confuso de &a'lar, por las reflexividades que arrastra. =omo &emos dic&o, no son las totalidades las que se autoor(ani$an, puesto que toda autoor(ani$aci"n es un resultado, a lo sumo, de la concatenaci"n de las partes constitutivas. Aa sociedad poltica, como totalidad, no es un
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 1:

su/eto capa$ de tener una conciencia (lo'al autoor(ani$ativa? son, a lo sumo, partes su,as las que podr)n proponerse como o'/etivo esa or(ani$aci"n total. I entonces, *por qu! ese o'/etivo podan propon!rselo me/or las ma,oras que las minoras.o estamos diciendo, con espritu elitista, que no puedan las ma,oras proponerse como o'/etivo el todo, el 'ien comn, etc., me/or que las minoras. +stamos diciendo que no son nada evidentes las ra$ones por las cuales las ma,oras &a'ran de representar al todo me/or que las minoras. Por eso, la de'ilidad ideol"(ica% de la definici"n de la democracia por la ma,ora es mu, nota'le. *I c"mo podra no serlo si comen$amos por advertir que el concepto mismo de ma,ora es oscuro , confuso, , si(nifica, se(n los par)metros que se tomen, cosas distintas , contrapuestas- #nte todo, conviene advertir que la interpretaci"n de la ma,ora como expresi"n del todo o de la voluntad (eneral% suele darse como axiom)tica? sin duda, actan implcitamente ra$ones, pero estas, cuando se explicitan, resultan ser mu, d!'iles, tanto las que parecen tener una intencionalidad racional, como las que tienen una intencionalidad fsica. # veces, en efecto, parece como si los ide"lo(os de la democracia asumieran el criterio de las ma,oras, como expresi"n de la voluntad (eneral, aplicando el principio dos o/os ven me/or que uno? por lo que die$ o cien millones de o/os veran me/or que die$ o cien o/osB s"lo que este principio es totalmente (ratuito, salvo que se de por supuesto incurriendo en crculo vicioso% que !l acta li(ado al principioB la vo$ del pue'lo de la ma,ora% es la vo$ de Dios, o salvo que se presupon(a, tam'i!n circular , a(n"sticamente, que puesto que no &a, nada o'/etivo que ver fuera de las voluntades ma,oritarias, solamente lo que vean esas ma,oras en su propia voluntad podr) tomarse como expresi"n de la voluntad (eneral. De &ec&o, en las democracias realmente existentes se concede muc&as veces a las minoras de expertos la capacidad de /u$(ar me/or que a las ma,oras como ocurre ordinariamente en el terreno del poder /udicial, sin per/uicio de la instituci"n del /urado%. Pero otras veces, el criterio de las ma,oras, como expresi"n del todo, encontrar) su fundamento, por decirlo as, m)s que en la ra$"n en la fuer$aB las ma,oras el pue'lo unido% tiene un poder ma,or que las minoras /am)s ser) vencido%? , no &ace falta decir m)s. >in

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 11

em'ar(o, esto no es cierto? muc&as veces minoras 'ien or(ani$adas disponen de un poder de control indiscuti'le so're las ma,oras, que se ven o'li(adas, , a veces incluso con aquiescencia de su voluntad, a ple(arse a las directrices que le son impuestas. Ean s"lo en el terreno prudencial o pra(m)tico puede co'rar al(n valor el criterio de la ma,or fuer$a de las ma,oras. Por e/emplo, cuando se contempla la necesidad de rectificar el rum'o, una ma,ora descontenta o desesperada puede tener m)s fuer$a en su protesta o en su resistencia pasiva, que la minora responsa'le o'li(ada a rectificar? mientras que si la ma,ora fue la que marc" el rum'o, a nadie puede &acer responsa'le, te"ricamente al menos, de su fracaso. Pero, so're todo, la cuesti"n estri'a en que cuando se discute si las ma,oras representan al todo me/or o peor que las minoras, no suele quedar determinado a qu! ma,oras se refieren los ar(umentos, por lo que la cuesti"n podra aqu quedar despla$ada del terreno de la confrontaci"n del criterio ma,ora2minora al terreno de la confrontaci"n de diferentes ma,oras entre s. +n efectoB *se trata de una ma,ora aritm!tica simple, o de una minora ma,oritaria una minora que sea la ma,or entre todas las restantes minoras%- *I por qu!, en una clase estadstica, como lo es un cuerpo electoral con distri'uci"n normal, no tomamos como ma,ora la moda o el modo*I por qu!, entre las ma,oras aritm!ticas, &a de privile(iarse la ma,ora un medio m)s uno , no otras ma,oras aritm!ticas, tales como un medio m)s dos, un medio m)s tres, o las ma,oras aritm!ticas cuantificadas, como puedan serlo las ma,oras a'solutas de tres cuartos, de cuatro quintos, Cc.- Eodas estas interpretaciones constitu,en, desde lue(o, expresiones aritm!ticas del cuantificador l"(ico al(unos? pero tan al(unos son la minora ma,oritaria como la ma,ora simple, la ma,ora de dos tercios, como la de tres cuartos? lo que si(nifica que estas determinaciones aritm!ticas del cuantificador l"(ico al(unos que utili$" #rist"teles, no son propiamente determinaciones l"(icas, sin per/uicio de que al(unos autores, si(uiendo las &uellas de U. Damilton, como Qensc& Pluralit, Luantification, en Journal of >,m'olic Ao(ic, 25, 19M2%, pretendan &acer pasar estas determinaciones aritm!ticas o estadsticas como si fueran cuantificadores l"(icos. +n el cuantificador al(unos por lo menos uno% no ca'e distin(uir minoras , ma,oras? por lo que si se las distin(ue, es porque, desde un punto de vista l"(ico, las ma,oras
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 12

est)n supliendo por todos m)s que por al(unos. Aa suplencia se reconoce de &ec&o en el momento en el que se interpretan las decisiones de la ma,ora como decisiones asumidas por el todo, desde el momento en que las minoras derrotadas est)n dispuestas a acatar el resultado ma,oritario aun cuando tuvieran fuer$a para resistirlo%. +l criterio de la ma,ora implica, se(n esto, el consenso , el acuerdo de todos consensus omnium, voluntad (eneral%. #&ora 'ienB lo que ocurre es que el consenso , el acuerdo de la ma,ora no se identifican siempre, porque las ma,oras no son unvocas. >upuesta la distinci"n l"(ica entre consenso , acuerdo, compro'aremos que &a, ma,oras , minoras, en la lnea del consenso, , que &a, ma,oras , minoras en la lnea del acuerdo? ,, en ocasiones, ocurre que las ma,oras en desacuerdo mantienen consenso en los resultados. I esto es lo que nos o'li(a a anali$ar las ma,oras democr)ticas de un modo menos (rosero que aquel que se atiene a las distinciones meramente aritm!ticas. +vitando la proli/idad nos limitaremos a decir que cuando &a'lamos de todos o de ma,oras que los representan%, o 'ien nos referimos a totalidades ma,oras% atri'utivas, o 'ien a totalidades distri'utivas con las cuales podremos formar ulteriormente, por acumulaci"n de elementos, con/untos atri'utivos con un determinado cardinal%? , cuando nos referimos a totalidades atri'utivas, o 'ien tenemos en cuenta la extensi"n del con/unto de sus partes, o 'ien la intensi"n o acervo connotativo en cuanto totalidad o sistema de notas, relacionadas no s"lo por alternativas li'res, sino li(adas, como ocurre con los alelos de la 4en!tica. De este modo nos veremos o'li(ados a construir una distinci"n entre dos tipos de ma,oras o de relaciones ma,oritarias% que denominaremos respectivamente consenso , acuerdo aunque estaramos dispuestos a permutar la terminolo(a%. +l primer tipo, se constitu,e a partir de una lnea de relaciones entre los elementos extensionales del cuerpo electoral considerado como totalidad distri'utiva% , un con/unto de componentes a ttulo de alternativas opcionales dadas en un acervo connotativo, con el cual aqu!l &a de intersectar, precisamente en las operaciones de elecci"n o selecci"n, , en esta lnea de relaci"n definimos el consenso. +l se(undo tipo de ma,oras se constitu,e a partir de una lnea de relaciones entre las opciones ele(idas del acervo connotativo% , los elementos del

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 13

cuerpo electoral que las seleccionaron? en esta lnea de relaciones definiremos el acuerdo. Alamemos consenso democr)tico a la aceptaci"n de la resoluci"n tomada por una ma,ora se(n criterios aritm!ticos oportunos? unanimidad, en el lmite% de electores conformes con un candidato u opci"n? en (eneral, un contenido O del acervo connotativo. +l consenso, se(n esto, de'e entenderse como una relaci"n de los electores a contenidos O. Alamemos acuerdo democr)tico a la condici"n de la resoluci"n so're los contenidos O en la que la ma,ora se(n el mismo criterio anterior% de los electores est!n conformes entre s. +l acuerdo es una relaci"n de los contenidos O , los electores. #&ora 'ienB el acuerdo democr)tico, referido al cuerpo electoral, respecto de determinadas opciones O, puede ir unido a un consenso positivo o ne(ativo%, ,a sea ma,oritario, ,a sea un)nime? el acuerdo es imposi'le sin consenso. Pero N, ca'ra llamar a esta situaci"n parado/a democr)ticaN el consenso puede disociarse del acuerdoB puede &a'er consenso en medio de una profunda discordia, diafona o desacuerdo. Dic&o de otro modoB las ma,oras que soportan un consenso no implican necesariamente a las ma,oras necesarias para un acuerdo, , esta parado/a no resultar) desconocida a quienes &a,an participado, como vocales o /ueces, en los anti(uos tri'unales de oposiciones a c)tedras. @n tri'unal de cinco miem'ros +% puede considerarse, en efecto, como un cuerpo electoral en miniatura que tiene que ele(ir o seleccionar un contenido O de entre un acervo connotativo = doctrinas, t!cnicas, Cc.% vinculado con los candidatos que lo soportan o encarnan. >upon(amos, en el caso m)s sencillo, un tri'unal compuesto de cinco /ueces o electores V1,2,3,7,FW, dotado de la re(la de la ma,ora simple de donde su numero impar, a efectos de o'tener ma,ora aritm!tica, sin necesidad de apelar a voto de calidad, se(n el principioB en democracia los votos no se pesan, se cuentan%, comisionados para seleccionar a cinco candidatos6doctrinas Va,',c,d,eW, que forman parte, sin duda, respectivamente, de un con/unto m)s amplio, , de un repertorio m)s o menos definido en el acervo connotativo de la especialidad de que se trate. Podemos representar en ta'las de do'le entrada los contenidos Va,',c,d,eW en ca'eceras de columna? los electores V1,2,3,7,FW en ca'eceras de fila? las decisiones,

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 17

positivas o ne(ativas, por los sm'olos X , N las a'stenciones por :%. Aa propiedad m)s importante de esta ta'la es no ser sim!trica. Por e/emplo, el (rado de &omo(eneidad de las columnas tiene si(nificado cuando al consenso2disenso de los electores respecto del t!rmino correspondiente%? pero este si(nificado no puede ser atri'uido a cualquiera de los (rados de &omo(eneidad que podamos apreciar en cada fila, considerada por separado. +n cierto modo, las ca'eceras de columna representan la extensi"n de la clase, , las ca'eceras de fila su connotaci"n. I tiene tam'i!n acaso sentido la correspondencia anal"(ica que pudiera esta'lecerse entre el con/unto de las ca'eceras de fila , el con/unto de los somas individuales de una especie de Ueissman, en cuanto portadores de un acervo (en!tico que se corresponde con el con/unto de las ca'eceras de columna de las ta'las. Eomando las ta'las como referencias podemos definir el consenso en la direcci"n vertical, por el (rado de las &omolo(as de cuadros marcados de cada columna ,, por tanto, por la relaci"n entre las diversas columnas? en cam'io, los acuerdos se representar)n en direcci"n &ori$ontal, por las relaciones de &omolo(a entre filas distintas no por las &omolo(as entre los cuadros marcados de cada fila%. +l c"mputo del consenso, por el criterio de la ma,ora simple en el lmite, unanimidad% es sencillo. Aa ma,ora expresi"n del consenso total% resultar) a partir de las ma,oras de cada columna, de la suma de estas ma,oras, si ella es ma,oritaria cuando nos referimos a cada columna por separado &a'r) que &a'lar de conformidad en diversos (rados? el consenso aparecer) como ma,ora simple de las columnas%. Pero el c"mputo de acuerdos es m)s difcil, porque aqu, se(n el mismo criterio, ellos pueden tener alcances mu, diversos. Aa distinci"n m)s importante, a efectos de su c"mputo, es la distinci"n entre acuerdos , por tanto, entre el si(nificado de las ma,oras que les corresponden% de primer orden , acuerdos de se(undo orden. #cuerdos de primer orden en relaci"n con la ta'la de referencia, pero se supone que la (enerali$aci"n es posi'le% son aquellos que se mantienen en la perspectiva (lo'al de la ta'la, como representaci"n de una totalidad nica? lo que equivale a decir que tal totalidad &a'r) de ser considerada, a efectos del c"mputo, como la resultante de la comparaci"n directa o inmediata, por va de producto l"(ico, de cada fila con todas las dem)s, dado que descartamos o no consideramos% la situaci"n de acuerdo de
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 1F

una fila consi(o misma, , que consideramos a los acuerdos dos a dos como sim!tricos. +n este contexto de primer orden, para una matri$ cuadrada de cinco lneas V1, 2, 3, 7, FW, el nmero m)ximo de acuerdos posi'les so're los contenidos Va, ', c, d, eW ser) el de die$B V 122%, 123%, 127%, 12F%, 223%, 227%, 22F%, 327%, 32F%, 72F%W. Aos acuerdos de primer orden, aunque computados a trav!s de las &omolo(as de los electores, nos remiten a unas relaciones o'/etivas que tienen que ver con la consistencia del acervo connotativo el (rado m)ximo de consistencia sera el de die$%? no porque se d! un acuerdo extensional por ma,ora simple tendremos que concluir un acuerdo connotativoB el acuerdo ma,oritario de un cuerpo electoral so're la instituci"n mon)rquica no la &ace a esta compati'le con el principio de i(ualdad de oportunidades que se supone fi(ura tam'i!n en el sistema. Aos acuerdos de se(undo orden, en cam'io, son aquellos cu,o c"mputo comien$a reor(ani$ando pr)cticamente la ta'la o matri$ en dos su'matrices o re(iones matriciales dadas precisamente en funci"n de la estructura de sus &omolo(as, , de forma tal que lo que a&ora se compara es el cardinal de acuerdos de una re(i"n con el de otra? o, dic&o de otro modo, la consistencia de la matri$ deduci'le de esos acuerdos vendr) dada, no inmediatamente por la comparaci"n de partes6filas dos a dos%, sino mediatamente, a trav!s de las re(iones previamente esta'lecidas. I a&ora puede ocurrir que una matri$ &a,a quedado partida o fracturada en dos su'matrices de tres , dos filas, de suerte que los acuerdos sean plenos totales% en cada una de ellas, s"lo que de si(no positivo la primera , ne(ativo la se(unda. Diremos a&ora que la matri$ total tiene ma,ora de acuerdos positivos tres filas contra dos%, pero un tal acuerdo ma,oritario de se(undo orden estar) en contradicci"n total con el desacuerdo ma,oritario de primer orden, que arro/a una ma,ora de seis desacuerdos V 127%, 12F%, 227%, 22F%, 327%, 32F%W contra una minora de un nico acuerdo V 72F%W. Aa apariencia, en este caso, de que la ma,ora m)s si(nificativa es la de se(undo orden tres contra dos% se de'e a que en este c"mputo &emos reducido la matri$ a sus ca'eceras de fila, o, si se prefiere, a la extensionalidad del con/unto de los electores, de/ando de lado la estructura misma del sistema de relaciones entre las filas, sistema que tiene que ver precisamente con la consistencia o inconsistencia de la matri$. Slustramos con las si(uientes ta'las las cuatro situaciones posi'lesB
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 1M

Situacin I: Consenso con acuerdo

E\C a 1 2 3 4 5 + + + + + b + + + + + c + + + + + d + + + + + e + + + + + E\C a 1 2 3 4 5 b c d e E\C a b c d e 1 2 3 4 5 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Modelo I-1 Consenso unnime (de todos los electores) y pleno (en todos los casos) positivo. Acuerdo pleno positivo.

Modelo I-2 Consenso unnime negativo. Acuerdo pleno negativo (enmienda a la totalidad).

Modelo I-3 Consenso mayoritario positivo, acuerdo mayoritario de primer orden: seis acuerdos {( !"), ( !#), ( !$), ("!#), ("!$), (#!$)% &rente a cuatro desacuerdos {( !'), (",'), (#!'), ($!')%. Acuerdo mayoritario de segundo orden.

Situacin III: Consenso sin acuerdo (parado a de!ocr"tica#$

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 15

E\C 1 2 3 4 5

a + + +

b + + +

c + + +

d + + +

e + + +

E\C a 1 2 3 4 5 + + +

b + + +

c + + +

d + + +

e + + +

E\C 1 2 3 4 5

a + +

b + +

c + +

d + +

e + +

Modelo III-1 (ay consenso mayoritario y positivo (todos los candidatos)doctrinas *an sido elegidos por tres votos &rente a dos). (ay desacuerdo mayoritario de primer orden: seis desacuerdos {( !#), ( !$), ( !'), ("!#), ("!$), ("!')% &rente a tres acuerdos {(#!$), (#!'), ($,')%. +,lo *ay acuerdo mayoritario de segundo orden (con &ractura de la matri- en dos regiones disyuntas).

Modelo III-2 (ay consenso mayoritario y positivo. pero *ay desacuerdo mayoritario de primer orden: nueve desacuerdos (con ms de tres discrepancias): {( !"), ( !#), ( !$), ( !'), ("!#), ("!$), ("!'), (#!$), (#!')% &rente a un acuerdo m/nimo y no unnime ($!'). (ay tam0i1n desacuerdo de segundo orden. 2e este modo, una ve- terminado el escrutinio, podremos comparar los votos emitidos por cada elector (las &ilas, a*ora por separado, 3ue ya no e4presan directamente acuerdos o desacuerdos) con los votos o0tenidos por cada opci,n (las columnas, 3ue e4presan el consenso), resultando la parado5a de 3ue en la mayor/a de las decisiones, la mayor/a de los electores { ,",#% *a votado con 3uienes *an 3uedado en minor/a ante el consenso.

Modelo III-3 (ay consenso mayoritario y pleno de tipo negativo, no *ay acuerdo de primer orden ni de segundo orden.

Situacin I%: &cuerdo sin consenso

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 18

6 =oncluimosB la definici"n aristot!lica de democracia como (o'ierno de todos es ideol"(ica, porque este todo de'e ser traducido a una ma,ora, que es, a su ve$, concepto que s"lo puede sostenerse doctrinalmente en cuanto expresi"n del todo% mediante una serie de convenciones que, o 'ien piden el principio, o 'ien son meramente metafsicas? , cuando se intentan traducir al terreno, estrictamente t!cnico, no siempre son compati'les ma,ora de consenso, ma,ora de acuerdo%. @n consenso democr)tico, incluso si es sosteni'le en mltiples ciclos, no implica acuerdos o armona entre las partes de una sociedad poltica, porque el consenso puede reproducirse, por motivos meramente pra(m)ticos, en un contexto de profunda discordia poltica, que induce a sospec&ar la precariedad de un sistema que estara fundado m)s en su dependencia de condiciones co,unturales de entorno que en su propia co&erencia o fortale$a interna. Ptra ve$ ca'ra comparar el cuerpo de electores a lo que en la 'iolo(a de Ueissman se llam" el soma, , el acervo connotativo a lo que en esta misma 'iolo(a se llam" el germen. 3. Una clasificacin sumaria de las ideologas democrticas Aa definici"n etimol"(ica que #rist"teles dio de la democracia, fundada, se(n &emos su(erido, en la t!cnica de las asam'leas anti(uas, es, como !l mismo advirti" insistentemente, mu, (en!rica , a'stracta ,, en realidad, la democracia, como sistema poltico, s"lo podra determinarse, en sus mltiples variantes, a lo lar(o de todo un proceso &ist"rico o, dic&o de otro modo, en la confrontaci"n con otros sistemas polticos alternativos. +n nuestro presente poltico que al(unos polit"lo(os &acen arrancar de la revoluci"n in(lesa de 1M88, otros de la revoluci"n de Yir(inia de 155M, los m)s de la 4ran Qevoluci"n de 1589, , los menos de la constituci"n de Ueimar de 1919% la democracia si(ue reali$ada en mu, diversas variantes, que de ve$ en cuando se nie(an mutuamente el derec&o a utili$ar tal denominaci"n como vemos en el caso de =u'a , +stados @nidos%, sin per/uicio de lo cual la tendencia dominante ,, a nuestro /uicio, claramente ideol"(ica, es la de considerar el concepto de democracia
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 19

como unvoco o monotpico, exi(iendo que nicamente sean considerados democr)ticos los sistemas +omologables con la variante m)s poderosa en el terreno productivo, comercial o militar. =on esto no queremos dar a entender que un concepto de democracia que renuncie a la univocidad de/ar) por ello de ser ideol"(ico, porque, en cierto modo, cada variante de la democracia tiene su ideolo(a , aun su nematolo(a propias. Disponemos o'viamente de muc&os criterios para clasificar estas ideolo(as democr)ticas? criterios que o'li(adamente implican al(n punto de referencia. Por nuestra parte, , a fin de mantenernos en el propio terreno de la ideolo(a , aun de la filosofa democr)tica, tomaremos como referencia ciertas ideas asociadas a la 4ran Qevoluci"n, a sa'er, la propia idea secular de sociedad poltica, como autoor(ani$aci"n del pueblo so'erano , sus tres principios consa'idosB %ibertad, -gualdad , .raternidad. >e(n esto podramos clasificar las ideolo(as democr)ticas en dos (randes apartadosB #. Sdeolo(as o visiones ideol"(icas de la democracia vinculadas a la idea misma de sociedad poltica (lo'almente considerada. <. Sdeolo(as o visiones ideol"(icas de la democracia vinculadas a cada uno de sus principios. 4. isiones ideolgicas de la democracia !inculadas a la idea misma de sociedad poltica" glo#almente considerada .os referiremos, mu, esquem)ticamente, a las dos concepciones de la democracia que pro'a'lemente dominan en la filosofa mundana del presente? dos concepciones que, por otra parte, no se exclu,en, en modo al(uno, entre s. 1% %a democracia es la esencia misma de la sociedad poltica, la *orma ms caracterstica de su constituci)n/ la democracia es la misma autoconstituci)n de la sociedad poltica. +l alcance , si(nificado de esta concepci"n s"lo puede esta'lecerse cuando se tiene en cuenta lo que ella nie(a, a sa'erB que las constituciones no democr)ticas puedan considerarse siquiera como sociedades polticas no espreas, , no, m)s 'ien, como sistemas efmeros o inconsistentes, o acaso como reliquias de sociedades de

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 2:

primates o simplemente como perversiones que nos ponen delante de una sociedad poltica de(enerada en un sentido an)lo(o a aquel en el que >an #(ustn deca que el Smperio romano o, en (eneral, los imperios pa(anos N<a'iloniaN, no eran propiamente sociedades polticas porque en ellas no reina'a la /usticia%. +sta concepci"n de la sociedad poltica como democracia prstina alienta sin duda en las teoras del contrato social en nuestros das resucitadas por Qa;ls o ZuOu,ama%, que postulan una suerte de asam'lea democr)tica ori(inal constitu,ente de la propia sociedad poltica, e inspira el modo de entender a las sociedades polticas no democr)ticas como situaciones inesta'les, transitorias , for$adas, que s"lo encontraran su estado de equili'rio definitivo al adoptar la forma democr)tica. Por lo dem)s, estas ideolo(as democr)ticas encuentran su principal punto de divisoria en el momento de enfrentarse con la efectividad de los +stados realmente existentes. +n funci"n de esta realidad, la ideolo(a democr)tica se decanta &acia el anarquismo, cuando est) dispuesta a considerar al modo a(ustiniano% cualquier indicio estatista como reliquia pre&ist"rica inclu,endo aqu la pre&istoria de la &umanidad de Karx%, que impide la plena or(ani$aci"n democr)tica de la sociedad? , se decanta &acia posiciones no anarquistas cuando contempla la posi'ilidad de una plena democrati$aci"n del +stado en la forma de un +stado de derec&o. +l car)cter ideol"(ico de esta concepci"n de la democracia podra denunciarse a partir del an)lisis de esa asam'lea prstina o cotidiana de individuos contratantes? una tal asam'lea presupone ,a la existencia de esos individuos, de unos electores sur(idos del estado de naturale$a, cuando la realidad antropol"(ica es que esos individuos capaces de llevar a ca'o un contrato social democr)tico son producto ellos mismos de una sociedad poltica previamente esta'lecida so're supuestos no democr)ticos. Dic&o de otro modo, la democracia no puede autoconstituirse como sociedad poltica? aparece in medias res en una dial!ctica tur'ulenta de reor(ani$aci"n de instituciones polticas previas por e/emplo, las del #nti(uo Q!(imen% a las cuales &a de enfrentarse violentamente. Aa actualidad, en e/ercicio, de esta concepci"n ideol"(ica de la democracia, creemos que puede advertirse en las reivindicaciones que constitu,en el ncleo de los pro(ramas de autodeterminaci"n

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 21

proclamados por cantidad de partidos nacionalistas asi)ticos, africanos, europeos, al(unos de los cuales actan en la +spa8a posterior a la =onstituci"n de 1958. #l(unos lle(an a considerar esta =onstituci"n como viciada en su ori(en precisamente porque la consulta p'lica que la refrend" no se &i$o por individuos clasificados en nacionalidades, sino por individuos considerados de entrada como espa8oles. I como el mismo ar(umento &a'r) de aplicarse al caso en el que el refer!ndum se &u'iera &ec&o, pidiendo el principio, por nacionalidades Pas Yasco, =atalu8a, 4alicia, el <ier$o, #ra("n, Cc.%, la nica salida te"rica sera re(resar al individuo &umano en (eneral, tal como lo contempla la Declaraci"n de los Derec&os Dumanos de 1: de noviem're de 1978 como si entre estos derec&os &umanos fi(urase el de autodeterminarse en una nacionalidad m)s que en otra, que es la materia de la declaraci"n de los pue'los de #r(el de 7 de /ulio de 195M , que est) en muc&os puntos en contradicci"n con la declaraci"n de 1978. Aos partidos o coaliciones nacionalistas tanto el P.Y como D< , otros% reivindican en ri(or su derec&o a la autodeterminaci"n como si fuese un derec&o democr)tico prstino? por ello una tal reivindicaci"n, cu,o o'/etivo ideol"(ico es crear nuevas democracias frente a la supuesta opresora democracia espa8ola de 1958, se inspira en una concepci"n claramente ideol"(ica por no decir metafsica% de la democracia, que olvida, por e/emplo, los derec&os &ist"ricos de los espa8oles no vascos, no catalanes, Cc., a formar parte del cuerpo electoral en proceso de autodeterminaci"n, , confunde la autodeterminaci"n con la secesi"n pura , simple. Parad"/icamente, la idea de una autodeterminaci"n democr)tica constitu,e el principio del enfrentamiento, muc&as veces san(riento, en nom're de la democracia, de unas democracias reales con otras pro,ectadas o realmente existentes. Ao que no tiene sentido es invocar a la democracia en (eneral formal% como a un principio de unidad? porque la democracia es siempre democracia material? por e/emplo, la democracia de 1958 es la democracia espa8ola, democracia de los espa8oles. Por ello, el &ec&o de que los partidos separatistas invoquen a la democracia, en t!rminos formales, , an la opon(an al fascismo o al terrorismo, no si(nifican que est!n manteniendo al(n acuerdo con la democracia espa8ola realmente existente? su pro,ectada democracia no si(nifica uni"n con la democracia real espa8ola, sino precisamente separaci"n de ella, por lo
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 22

que la expresi"n unidad necesaria entre todos los dem"cratas es ideol"(ica? , esa unidad se refiere a otros aspectos de la vida social, por e/emplo, a la recusaci"n de los m!todos terroristas. Qecusaci"n que tam'i!n podran suscri'irla los (rupos m)s aristocr)ticos. +xpresiones tales como unidad de todos los dem"cratas en la no violencia tienen un alcance an)lo(o al que alcan$ara una unidad de todos los dem"cratas , arist"cratas ante la no violencia. +sta unidad no se proclama tanto en el plano poltico como en el plano !tico o moral, , la prue'a es que la proclamada, por los separatistas, unidad democr)tica, est) calculada para alcan$ar la separaci"n poltica , no la unidad. 2% %a democracia es el gobierno del pueblo. Difcilmente podramos encontrar un concepto m)s metafsico que el concepto de pue'lo, utili$ado en el contexto poltico de la (ran revoluci"n. +ra un concepto procedente de la anti(ua Qoma, por cierto mu, poco democr)tica salus populi suprema lex esto%, que incorpor" el cristianismo el pue'lo de Dios% , de a& pas" al romanticismo 0ol1stum, de Ja&n%, construido a partir del t!rmino 0ol1 que, por cierto, procede del latn vulgus% me$clado con el concepto moderno de naci"n como sustitutivo, en la 'atalla de Yalm,, del re, del #nti(uo Q!(imenB los soldados, en lu(ar de decir RYiva el Qe,T (ritaron RYiva la .aci"nT%. +n la =onstituci"n espa8ola de 1958 la expresi"n los pue'los se car(a a veces con ecos Orausistas la +uropa de los pue'los% en una tendencia a tra$ar con lnea continua las fronteras de los pue'los , a redi'u/ar con lnea punteada &asta tanto se lo(re 'orrarla% las fronteras entre los +stados can"nicos. >i el concepto de pue'lo adquiere valores mu, distintos , opuestos entre s, en funci"n de los par)metros que se utilicen unas veces, el pue'lo ser) una naci"n concreta, a la que se le supondr) dotada de una cultura propia? otras veces el pue'lo ser) el con/unto de los tra'a/adores, incluso de los proletarios de todo el mundo% se comprender) el fundamento de nuestra conclusi"n, que considera a la expresi"n democracia como so'erana del pue'lo como meramente ideol"(ica. $. isiones ideolgicas de la democracia !inculadas a los principios de la %ran &e!olucin
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 23

3% %a democracia es la reali2aci)n misma de la libertad poltica. +sta tesis est) ,a expuesta, en plena ideolo(a esclavista, con toda claridad, por #rist"telesB el fundamento del r!(imen democr)tico es la li'ertad. +n efecto, suele decirse que s"lo en este r!(imen se participa de li'ertad, pues esta es, se(n afirman, el fin al que tiende toda la democracia. @na caracterstica de la li'ertad es el ser (o'ernado , (o'ernar por s mismo. oltica, 1315a'%. +s evidente que si definimos ad +oc la li'ertad poltica de este modo, el r!(imen democr)tico encarna la li'ertad muc&o me/or que el mon)rquico o que el aristocr)tico. +n f"rmula de De(elB o 'ien uno es li're, o al(unos, o todos. I desde lue(o, parece inne(a'le que la li'ertad democr)tica, en tanto implica una libertad de respecto del r!(imen aristocr)tico o del mon)rquico%, alcan$a un radio de acci"n muc&o m)s amplio que el que conviene a cualquier otro r!(imen. *=uando comien$a la visi"n ideol"(ica de la li'ertad democr)tica- +n dos momentos distintos principalmenteB #nte todo, en el momento en el cual la li'ertad poltica, as definida, tiende a ser identificada con la li'ertad &umana en (eneral, , aun a constituirse en un molde de esa misma li'ertad, entendida como li'ertad de elecci"n? como si la elecci"n popular de los representantes de cada uno de los tres poderes incluida la elecci"n directa del e/ecutivo% fuese el principio de la li'ertad &umana en (eneral, entendida precisamente como li'ertad de elecci"n o li're ar'itrio. >o're todo, en el momento en el cual la li'ertad poltica, entendida como libertad de respecto de la monarqua o respecto de la oli(arqua% implicase inmediatamente una libertad para defini'le en el propio terreno poltico. Pues ello equivaldra a dar por supuesto que las decisiones por las cuales los ciudadanos eli(en a sus representantes, /ueces o e/ecutivos, fueran elecciones llevadas a ca'o con pleno conocimiento de sus consecuencias, incluso en el supuesto de que estas elecciones fuesen llevadas a ca'o de acuerdo con su propia voluntad llamamos, pues, tirana Ndice Plat"n en 3l olticoN al arte de (o'ernar por la violencia, , poltica al de (o'ernar a los animales 'pedos que se prestan voluntariamente a ello%. Pero la ficci"n ideol"(ica que acompa8a, en (eneral, a los sistemas democr)ticos, estri'a en so'rentender que un acto de elecci"n voluntaria es libre para
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 27

por el &ec&o de estar libre de una coacci"n violenta%, como si la elecci"n, por ser voluntaria, de'iese de/ar de estar determinada, 'ien sea por el c)lculo su'/etivo no poltico%, 'ien sea simplemente por la propa(anda eminentemente, en nuestros das, por la televisi"n%. Pero &a, m)sB aun concediendo que cada uno de los electores, o, por lo menos, su (ran ma,ora, lleve a ca'o una elecci"n personal li're, de a& no se se(uira nada respecto de la composici"n de las voluntades li'res? porque la composici"n de voluntades no da lu(ar a una voluntad aunque se la llame voluntad (eneral%, como tampoco de la composici"n de cere'ros, puede resultar un cere'ro aunque se le llame cere'ro colectivo%. 7, %a democracia es la reali2aci)n de la igualdad poltica. Por definici"n, la democracia, en esta alternativa, se conci'e como un r!(imen en el cual la i(ualdad poltica de los ciudadanos que inclu,e la i(ualdad ante la le, o isonoma% alcan$a un (rado indiscuti'lemente superior al que puede lo(rar en re(menes mon)rquicos o aristocr)ticos. Pero ocurre aqu como ocurre con la li'ertadB la visi"n ideol"(ica de la democracia comien$a cuando se so'rentiende que esa i(ualdad alcan$ada, sin per/uicio de ser entendida, adem)s, como i(ualdad plena , omnmoda, quedar) (aranti$ada por la democracia misma. Aa i(ualdad no es propiamente una relaci"n, sino un con/unto de propiedades simetra, transitividad, reflexividad% que puedan atri'uirse con/untamente a relaciones materiales6O dadas? en nuestro caso, la i(ualdad poltica no es una condici"n ori(inaria, fi/a, atri'ui'le a las relaciones que se esta'lecen entre los elementos de un con/unto de ciudadanos, sino una condici"n que se adquiere o se pierde se(n (rados no fi/ados de antemano en un ori(en mtico ideal todos los &om'res nacen i(uales%, en la luc&a individual , social. Aa democracia no (aranti$a la i(ualdad poltica, sino, a lo sumo, las condiciones del terreno en el cual esta i(ualdad puede ser reivindicada en cada momento. +n virtud de su definici"n l"(ica, la i(ualdad implica la sustitui'ilidad de los i(uales en sus funciones polticas? por tanto, los (rados de la i(ualdad democr)tica &a'r)n de medirse tanto por la posi'ilidad de ele(ir representantes para ser (o'ernado equitativamente por ellos, como por la posi'ilidad de ser ele(ido en el lmite, una

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 2F

democracia de i(uales podra reconocer al sorteo de los ma(istrados, e/ecutivos o representantes, como el procedimiento m)s id"neo%. >iendo, como es evidente, que la i(ualdad de los ciudadanos en el momento de ser ele(idos como representantes, diputados, , no di(amos /efes de +stado, so're todo en monarquas de sucesi"n &ereditaria% es s"lo una ficci"n como lo es el llamado principio de i(ualdad de oportunidades que se reduce casi siempre a la creaci"n de unas condiciones a'stractas de i(ualdad que servir)n para demostrar las desi(ualdades reales entre los candidatos% podremos medir &asta qu! punto es ideol"(ico &a'lar del r!(imen democr)tico en a'stracto% como reali$aci"n de la i(ualdad poltica. I no &a'lamos de la i(ualdad social, o econ"mica, o reli(iosa, o psicol"(ica, que muc&as veces es presentada como un simple complemento que de'iera deducirse de una constituci"n democr)tica, por muc&o que se denomine a esta democracia social. +l socialismo, o el comunismo, no &a sido siempre democr)tico el leninismo no pretendi" ser democr)tico, al menos en su fase de dictadura del proletariado% , la democracia poltica, en cuanto tal, puede no ser socialista, puesto que ella es compati'le con una sociedad dividida en profundas diferencias econ"micas, culturales o sociales, con una clase ociosa reconocida, con !lites aristocr)ticas, sometidas, sin em'ar(o, a los criterios de la democracia poltica? es perfectamente posi'le que en una sociedad poltica or(ani$ada como un +stado de derec&o , funcionando de acuerdo con las m)s escrupulosas re(las democr)ticas la ma,ora de sus ciudadanos est! dispuesta a participar sim'"licamente en las ceremonias que una clase ociosa o una clase aristocr)tica les ofrece en espect)culo como parte de su propia vida por e/emplo, el matrimonio mor(an)tico de una infanta%. Dic&o de otro modoB las reivindicaciones de orientaci"n socialista o comunista que puedan ser formuladas no tendr)n por qu! ser propuestas en nom're de la democracia, sino en nom're del socialismo o del comunismo, en la medida en que ellas no 'uscan tanto o solamente la i(ualdad poltica, cuanto la i(ualdad econ"mica o social, compati'le con las desi(ualdades personales m)s acusadas. @na sociedad democr)tica, en cuanto tal, no tiene por qu! extirpar de su seno la instituci"n de las loteras millonarias que son, lisa , llanamente, mecanismos de amplia aceptaci"n popular puestos en marc&a precisamente para conse(uir aleatoriamente la desi(ualdad econ"mica
4ustavo <ueno 6 %a democracia como ideologa 6 p)(. 2M

de al(unos ciudadanos respecto del promedio. +s cierto que esta desi(ualdad, as o'tenida, no viola formalmente la i(ualdad poltica democr)tica, pero tam'i!n es cierto que una sociedad que admite , promueve estas instituciones no podra ser llamada democracia social o socialdemocracia.

F% %a democracia es la reali2aci)n de la *raternidad &o de la solidaridad,. =a'ra afirmar que el concepto de fraternidad constitutivo de la triada revolucionaria &a ido paulatinamente sustitu,!ndose por el concepto de solidaridad. #caso esta sustituci"n ten(a que ver con la voluntad que se perci'e en las teoras del positivismo cl)sico, de =omte o de DurO&eim% de arrinconar un concepto fraternidad% li(ado a la sociedad patriarcal , recuperado por al(unas sociedades secretas, para reempla$arlo por un concepto m)s a'stracto , m)s acorde con las sociedades industriales m)s comple/as. Ao que no quita oscuridad , confusi"n al concepto de solidaridad. @nas veces, en efecto, se so'rentiende este concepto como virtud !tica , entonces, la solidaridad, tiene un radio universal que transciende el de las sociedades polticas%? otras veces, como un concepto moral, que se refiere a las reivindicaciones de un (rupo de personas dado un (rupo de &erederos, de asalariados, de compatriotas%, contra terceros, en cu,o caso, la solidaridad, ,a no puede universali$arse, porque si 'ien ca'e &a'lar, por e/emplo, de la solidaridad de los tra'a/adores frente a sus patronos explotadores, no tendra sentido &a'lar de solidaridad de tra'a/adores , patronos, salvo que, a su ve$, constitu,an un 'loque &ist"rico contra terceros. #&ora 'ien, la solidaridad, como virtud !tica, no puede interpretarse como una virtud propia de la democracia? , el (o'ierno que encomienda a la !tica N, a los profesores de !ticaN la misi"n de &acer posi'le la democracia real, es un (o'ierno idealista que acaso pretende aliviar la conciencia de su fracaso con la coartada de la formaci"n !tica de los ciudadanos. Aa solidaridad democr)tica, como concepto poltico, &a'ra de restrin(irse, por tanto, al terreno poltico, como solidaridad de los dem"cratas contra terceros, en sentido polticoB oli(arcas, (rupos de

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 25

presi"n poltica, Cc. Eodo lo que exceda este territorio &a'r) de ser tenido por ideol"(ico. =omo lo excede, en nuestros das, en +spa8a, un entendimiento !tico de la solidaridad que, curiosamente, restitu,e de &ec&o este concepto a su alv!olo ori(inario, la fraternidad, al menos si por fraternidad se entiende, como es costum're olvid)ndonos de =an o de Q"mulo, los (randes fundadores de ciudades, de +stados% la virtud que tiene que ver con el amor a'ra$o fraternal%, con la tolerancia reprensi"n fraterna% ,, so're todo, con la no violencia. De este modo, la contraposici"n entre dem)cratas , violentos lle(a a convertirse casi en un axioma. Pero este axioma, que podra entenderse como una aplicaci"n concreta del principio de la fraternidad, es puramente ideol"(ico , est) movido principalmente si no nos equivocamos% por los intereses separatistas de los partidos nacionalistas vascos principalmente% que no quieren utili$ar los m!todos propios del terrorismo. +n efecto, el delito poltico fundamental contra una sociedad poltica constituida, sea democr)tica, sea aristocr)tica, es el separatismo o el secesionismo? pero como &a'ra que declarar incursos en este delito poltico tanto al P.Y como a D<, pon(amos por caso, puestos que am'as formaciones son separatistas , sus diri(entes &acen constar p'licamente que no se sienten espa8oles%, se acudir), para poner entre par!ntesis esta circunstancia, al criterio de la violencia. I en lu(ar de &a'lar de dem"cratas espa8oles, los de la =onstituci"n de 1958% , de antidem"cratas respecto de esa democracia constituida% se comen$ar) a &a'lar de no violentos , de violentos. =on lo cual se transforma ideol"(icamente la democracia en una suerte de virtud intemporal, una virtud m)s estratosf!rica que poltica, porque consiste en practicar el di)lo(o, la tolerancia omnmoda , la no violencia. =omo si la democracia no tuviese que utili$ar continuamente la violencia policial o /udicial, o incluso militar si lle(ase el caso *por qu! si no mantener un e/!rcito-% contra sus enemi(os, entre ellos los terroristas. *P es que se pretende so'rentender que s"lo practican la violencia los terroristas, pero no la polica, la ert$ain$a, los /ueces que condenan a ciertos de a8os de prisi"n a los terroristas#cudir a la re(laB Aa intolerancia contra la intolerancia es la tolerancia, no suprime la intolerancia como m!todo aun cuando la

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 28

tolerancia sea su o'/etivo%? por otra parte, seme/ante re(la, tam'i!n sera asumida de inmediato por los terroristas que se consideran violentados por las tropas de ocupaci"n espa8olas%. I, en todo caso, esa re(la no es sino una de las com'inaciones al(e'raicas dadas en un sistema que contiene estas otras tresB la intolerancia de la tolerancia es la intolerancia? la tolerancia de la intolerancia es la intolerancia , la tolerancia de la tolerancia es la tolerancia. '. (etafsica de la democracia Aas ideolo(as democr)ticas de las que &emos &a'lado podran pretender mantenerse es cierto que a duras penas% en un terreno estrictamente poltico o, al menos, podra intentarse entenderlas siempre en el )m'ito de las cate(oras polticas, e incluso /ustificarlas en la medida en que cola'oran a extirpar cualquier 'rote orientado &acia la restauraci"n de cualquier tipo de +stado dual como al(uno llama a un +stado en el que existen las >> fascistas o la .[YD sovi!ticas%. Pero, de &ec&o, suelen desem'ocar, de modo m)s o menos soterrado, en una aut!ntica metafsica antropol"(ica que transciende los lmites de cualquier terreno poltico, envolvi!ndolos con una concepci"n tal del &om're , de la &istoria que, desde ella, la democracia puede comen$ar a aparecer como la verdadera clave del destino del &om're , de su &istoria, como la fuente de todos sus valores, , como la (aranta de su salvaci"n. Aa democracia metafsica ser) entendida, ante todo, como la fuente de la !tica, de la moral, de la sa'idura pr)ctica, de la verdad &umana, del sentido de la vida , del fin de la &istoria &umana. >e &a'lar) de la democracia como si desde ella pudieran ser comprendidos, controlados, superados, cualquier otro (!nero de impulsos, ritmos, intereses, que actan en las sociedades , en la &istoria &umanas. Aa visi"n secular que De(el atri'u,", en su .enomenologa del espritu, a la autoconciencia como fin , o'/etivo de la evoluci"n &umana tantae molis erat se ipsam cognoscere mentem % se despla$ar) &acia la democraciaB la autodeterminaci"n democr)tica de la &umanidad ser) el fin de la &istoria. [o/\ve , ZuOu,ama se &an atrevido a decirlo p'licamente.

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 29

Desde una metafsica seme/ante se comprende 'ien que muc&as personas, al proclamarse dem"cratas, pare$can sentirse salvadas, /ustificadas, ele(idas N, no s"lo en unas elecciones parlamentariasN. >er dem"crata si(nificar) para esas personas al(o similar a lo que si(nifica para los miem'ros de al(unas sectas reli(iosas formar parte de su (rupo, ,, a su trav!s, estar tocados de la (racia santificante al(o similar a lo que les ocurre a muc&os de los que confiesan ser de i$quierdas de toda la vida, so'rentendi!ndose salvados antes por su fe que por sus o'ras%. +s cierto que nin(n dem"crata ni an el m)s metafsico% podr) considerarse sectario, aunque experimente sentimientos de exaltaci"n plena similares a los del sectario, porque una democracia es todo lo contrario de una sectaB es, por esencia, p'lica. Pero tam'i!n &a, reli(iones p'licas como el cristianismo% o movimientos polticos p'licos como el fascismo o el comunismo% cu,os miem'ros &an podido lle(ar a creer ma,oritariamente que esta'an cola'orando a traer al mundo al &om're nuevo si es que no crean &a'erlo trado ,a%. I, en cualquier caso, &a'r) siempre que anali$ar &asta qu! punto una sociedad poltica que 'asa la autoconciencia de su fortale$a en la estructura democr)tica de sus instituciones, no est) siendo vctima de un espe/ismo ideol"(ico, porque acaso la fortale$a del sistema deriva de estructuras materiales que tienen que ver mu, poco con la democracia formal. Por e/emplo, *puede ase(urarse que la fortale$a de una naci"n or(ani$ada como democracia coronada se asiente antes en su condici"n democr)tica adornada accidentalmente por un revestimiento mon)rquico% que en la propia corona , en la &istoria que ella representa- ] G1: de octu're de 1995H

4ustavo <ueno

%a democracia como ideologa

p)(. 3: