Antnio, cobrador da Carris, foi assaltado em plena viagem de elctrico.

Com efeito, de repente sentiu um forte puxo pela correia da mala de mo em que guardava o dinheiro, que o fez desequilibrar-se e cair, largando a mala na queda. que, tendo sido atacado pelas costas dentro do elctrico apinhado de gente, no teve tempo nem possibilidade de ver o ladro. !o obstante, ao recobrar o equil"brio, imediatamente notou que algum saltara, com alguma precipita#o, do elctrico em andamento e se lan#ara numa corrida pela rua acima que mais parecia ser uma fuga. $ulgando ter descoberto o assaltante, Antnio pendurou-se no corrimo da porta e, segurando uma pistola que trazia consigo, disparou dois tiros quase simult%neos sobre o dito corredor, &ento, sendo sua inten#o faz'-lo parar, por forma a recuperar a mala do dinheiro. Com o primeiro dos tiros atingiu uma das pernas do desafortunado passageiro corredor mas, com o segundo atingiu, por falta de pontaria, uma terceira pessoa, Carlos, causando-lhe a morte. (or acaso, essa terceira pessoa era o verdadeiro ladro que, segundos antes descera )* do elctrico para se afastar, com aparente tranquilidade, com a mala do dinheiro escondia debaixo do casaco. Aprecie a responsabilidade criminal de Antnio.

Antnio tem uma aco (dar dois tiros) penalmente relevante, porque um comportamento humano dominado pela vontade: Antnio no actuou coagido (no mbito de uma coaco f sica ou +vis absoluta,)! tambm no actuou no mbito de nenhum movimento refle"o, nem de sonambulismo ou qualquer outro estado de inconsci#ncia$ A aco de Antnio um comportamento humano dominado pela vontade que produ% uma alterao ob&ectiva no mundo e"terior$ 'e seguida vai(se verificar se essa aco ou no t pica, isto , se a conduta de Antnio preenche, ob&ectiva e sub&ectivamente, o tipo$ )as qual tipo* Aquilo que se identifica imediatamente nesta situao que Antnio quer atingir +ento, dispara dois tiros que lhe so dirigidos e atinge +ento, mas tambm atinge ,arlos$ -eria mais f.cil se houvesses apenas um tiro! mas houve dois tiros, ou se&a, pode di%er(se que houve duas ac/es: ( ( 0m tiro dirigido a +ento, que atinge +ento! 1utro tiro dirigido a +ento, que atinge ,arlos$

2ortanto, tem(se que dividir esta responsabilidade penal, na medida em que Antnio pratica factos penalmente relevantes em dois ob&ectos$

2or outro lado, identifica(se aqui tambm desde logo uma situao de +aberratio ictus,, em que o agente visuali%a um ob&ecto e atinge outro, no porque tenha confundido os ob&ectos mas precisamente por uma ineficiente e"ecuo$ Assim, -m rela#o a &ento e dentro do primeiro disparo. A inteno do agente era par.(lo para assim conseguir reaver a mala$ 2odemos portanto di%er que o agente tem um dolo de ofensas corporais (art$ 3456 ,2)$ Assim, vamos verificar se uma primeira aco o tipo do art$ 3456 ,2 est. preenchido$ -lementos ob)ectivos. H um agente, Antnio$ H uma conduta 7 pegar na arma e disparar 7 que corresponde 8 conduta descrita no tipo, que ofender corporalmente outra pessoa$ 1 resultado tpico o ferimento, a prpria ofensa sofrida por +ento na perna$ 9. imputao objectiva 7 firma(se facilmente o ne"o de causalidade, porque previs vel que de um tiro ocorra um ferimento na perna 7 ob&ectivamente o tipo do art$ 3456 ,2 est. preenchido$ -lemento sub)ectivo. 9. dolo, o dolo (de tipo) conhecer e querer os elementos ob&ectivos de um tipo$ 1 agente conheceu e quis aquilo que fe%: o agente conheceu e quis disparar a arma para ferir o ladro! o agente quer aquele resultado t pico que previamente conheceu$ 2ortanto, h. dolo$ Objectiva e subjectivamente o tipo est preenchido -m rela#o ao segundo disparo. 1 agente quer atingir +ento e atinge ,arlos$ :emos aqui uma situao, &. identificada de +aberratio ictus,. A regra geral;3< ser. punir agente em concurso efectivo por uma tentativa, um facto negligente: ( :entativa em relao ao ob&ecto que o agente visou, mas no atingiu!

= um facto negligente em relao ao ob&ecto que o agente no visuali%ou, mas que efectivamente atingiu$

Aplicando esta soluo modelar 8 nossa hiptese, ter amos ento um concurso efectivo de: ( ( :entativa de ofensas corporais em relao a +ento 7 art$ 3456 ,2! 9omic dio negligente em relao a ,arlos 7 art$ 35>6 ,2$

?elativamente 8 tentativa, temos que provar que os elementos do facto tentado esto presentes$ @m primeiro lugar, a tipicidade do facto tentado vem prevista no art$ AA6 ,2$ Ai se di% que h. tentativa quando o agente pratica actos de e"ecuo de um crime que decidiu cometer sem que o resultado t pico se chegue a verificar$ Assim: 1 agente praticou actos de e"ecuo constitutivos do tipo legal de crime (art$ A6BA(a ,2), na medida em que disparou a arma, sendo sua inteno ferir +ento;A<, mas o resultado t pica ofensa corporal 7 no se chegou a consumar (verificou(se outro ob&ecto)$ Ceste sentido temos provada e firmada a tentativa do art$ 3456 ,2$ Duanto ao art$ 35>6 ,2:;5< Eai(se pressupor que h. imputao ob&ectiva porque o agente violou o dever de cuidado que lhe era e"ig vel, de que ele era capa%, ele devia(se certificar se a sua pontaria era suficientemente boa para, com o elctrico em movimento e estando rodeado de pessoas, no atingir outra pessoa$ Co tendo observado esses deveres de cuidado, no h. dFvida nenhuma que a morte de ,arlos lhe pode ser imputada$ Assim temos: ( ( Art$ 3456 ,2, mais tentativa do art$ 3456 ,2 (em relao a +ento)! e Art$ 35>6 ,2 (em relao a ,arlos)$

0ma ve% identificados e firmados os tipos, sabemos que a tipicidade indicia a ilicitude$ Eai(se ento ver, dentro destas categoria dogm.tica da teoria do facto pun vel que a ilicitude, se h. ou no causas de &ustificao ou de e"cluso da ilicitude, para podermos concluir se o facto, alm de t pico, tambm il cito$

-abemos da matria de facto que Antnio, quando dispara contra +ento, tem inteno de o parar porque est. convencido que +ento o ladro$ 2or outras palavras, Antnio pensa que est. a actuar em leg tima defesa quando na realidade no est., porque para isso era necess.rio que +ento tivesse praticado uma agresso$ :emos ento uma situao em que o agente actua com +animus defendendi, (elemento sub&ectivo da causa de &ustificao), mas em que avalia mal a realidade porque &ulga que esta e"cluiria a ilicitude do seu facto$ 1u se&a, o agente est. em erro sobre um pressuposto de facto de uma causa de &ustificao, que uma situao subsum vel ao art$ 3G6BA ,2, erro sobre uma circunstncia que a e"igir e"cluiria a ilicitude do facto$ Assim, em relao a +ento: 1s factos t picos que Antnio praticou foram o do art$ 3456 ,2 (primeiro disparo) mais tentativa do art$ 3456 (segundo disparo)$ )as quando os praticou Antnio est. em erro sobre um pressuposto de facto de uma causa de &ustificao$ -e o regime de relevncia desse erro nos dado pelo n$6 A do art$ 3G6 ,2, ento e"clui(se o dolo$ Cos termos do n$6 5 do art$ 3G6 ,2 ressalva(se a punibilidade por neglig#ncia nos termos gerais$ @nto: @m relao 8s ofensas corporais consumadas (primeiro disparo) o agente poder. ser responsabili%ado por ofensas corporais negligentes, nos termos do art$ 34H6 ,2$ @m relao 8 tentativa de ofensas corporais (segundo disparo): As tentativas em 'ireito 2enal so sempre dolosas, no h. tentativa negligente$ 2or isso no poss vel punir uma tentativa negligente, porque uma figura que a lei no conhece$ Assim, quanto a este facto o agente no tem responsabilidade criminal$ @ mesmo que tivesse, por fora do preceituado no art$ A56 ,2 uma tentativa s pun vel se ao crime, a ser considerado, corresponder uma pena superior a tr#s anos$ ,omo o crime do art$ 3456 ,2 tem uma moldura penal de at tr#s anos, tambm por uma ra%o de punibilidade o agente no seria unido$ )as desde logo porque a tentativa sempre dolosa, no h. tentativas negligentes em 'ireito 2enal, o agente no seria responsabili%ado$

Assim, podemos concluir que a responsabilidade penal de Antnio para com +ento ser. de ofensas corporais negligentes nos termos do art$ 34H6 ,2, por remisso do n$6 5 do art$ 3G6 ,2$;4< @m relao a ,arlos: 1 agente praticou o facto t pico de homic dio negligente (art$ 35>6 ,2)$ -e o facto t pico, vamos ver se tambm il cito, uma ve% que sabemos que a tipicidade indicia a ilicitude$ -implesmente, esse &u %o de ilicitude pode ser quebrado por contra(norma, por causas de e"cluso da ilicitude ou de &ustificao, que v#m aprovar o facto$ ?ecapitulando a matria de facto nos temos que Antnio, por fora de uma +aberratio ictus,, mata ,arlos, que na realidade tinha sido o verdadeiro ladro$ -er. que e"iste aqui alguma causa de &ustificao que venha a e"cluir a ilicitude do facto t pico* Ca realidade ,arlos tinha sido o ladro$ 'onde, poder. configurar(se aqui uma situao de leg tima defesa$ Eamos ento verificar se os elementos ob&ectivos e sub&ectivos da leg tima defesa esto preenchidos$ Art$ 5A6 ,2: 2or parte de ,arlos verifica(se a e"ist#ncia de uma agresso$ Agresso, para efeitos de leg tima defesa, todo o comportamento humano que contraria a ordem &ur dica e que o defendente no obrigado a suportar$ Co caso concreto essa agresso ofende bens de nature%a patrimonial de terceiro$ = uma agresso il"cita porque contr.ria 8 lei (conceito de ilicitude formal), que neste caso consubstancia desde logo um tipo legal de crime que o furto (ou, virtualmente, roubo, porque houve viol#ncia para a subtraco)$ = uma agresso actual. h. &. uma consumao formal, mas ainda no h. uma consumao material$ 9. v.rias teses sobre a consumao do crime de furto, nomeadamente a que defendida pelo prof. -duardo Correia segundo a qual, no obstante ter havido subtraco da coisa mvel ob&ecto do facto (consumao formal do crime de furto, desde que o agente preencha o elemento sub&ectivo especifico do art$ AI56 ,2 que a inteno de apropriao ileg tima para si ou para terceiro da coisa furtada), s h. de alguma forma verdadeira consumao material do crime quando em relao ao ob&ecto do facto o agente detm para com ele uma certa +posse pac"fica,, em que ele se pode comportar como verdadeiro detentor ou titular da coisa furtada$ 1ra, neste caso da hiptese ainda no h. essa posse pac fica ;J<$

Assim: = uma agresso actual e il cita, que ofende interesses de nature%a patrimonial de terceiro, sendo esses interesses dignos de tutela &ur dico(penal$ Eai(se agora ver se o meio necess.rio$ @m primeiro lugar, a adequao do meio afere(se no caso concreto! o meio necess.rio para repelir a agresso actual e il cita tem que ser o meio menos gravoso para o agressor, mas tem que ser simultaneamente um meio efica%$ 0ma arma de fogo em determinadas circunstncias um meio adequado para repelir a agresso 7 se (K) est. na imin#ncia de uma agresso 8 sua vida e se utili%a uma arma de fogo para repelir essa agresso, o meio adequado, ainda que se&a previs vel a morte do agressor$ @m segundo lugar, a utili%ao de uma arma de fogo, mesmo que se&a para salvaguardar bens de nature%a patrimonial, desde que dirigida a um rgo no vital do agressor, tambm um meio adequado$ 2ortanto, a arma de fogo em si nada nos di% quando ao meio ser ou no ser adequado$ A leg tima defesa (ao contr.rio do direito de necessidade), no assenta numa ideia de ponderao de interesses: no tem de haver uma sens vel superioridade entre o bem que se defende e o bem que se lesa com a defesa$ 'a que se compreenda que o agente, para salvaguardar o seu patrimnio (propriedade), possa ferir o ladro$ @ ningum di% que o agente est. em e"cesso de leg tima defesa por e"cesso do meio empregue$ 'a mesma forma que para salvaguardar a sua honra ou a sua autodeterminao se"ual o agente possa lesar a vida do agressor$ Co dei"a de estar a actuar em leg tima defesa$ Ca leg tima defesa a necessidade do meio no &oga com a nature%a dos interesses em causa$ Assim, meio necess.rio ser. aquele, dentro dos meios que o agente tem 8 sua disposio, o meio de efic.cia mais suave, ou se&a, aquele cu&as consequ#ncias so menos gravosas para o agressor$ )as meio simultaneamente efica%$ @nto, entre uma pedra, um pau e uma arma de fogo, o meio certamente mais suave ser. a pedra ou mesmo o pau$ )as poder. no ser um meio efica%, tudo depende das circunstncias do caso concreto$ Ca hiptese, atendendo 8s circunstncias, parece que se pode afirmar que o meio utili%ado foi um meio necess.rio$ Assim, uma ve% verificada a e"ist#ncia de todos os elementos ob&ectivos da leg tima defesa, vai(se agora analisar o elemento ob&ectivo desta causa de

&ustificao que o +animus defendendi,, consci#ncia e vontade que pessoa tem de se defender$ Antnio no sabe que ,arlos o ladro, portanto ele no tem consci#ncia da agresso$ -endo assim, ele no pode ter querido repelir a agresso$ Logo, falta o elemento sub&ectivo da &ustificao$ @nto, que o facto il cito ningum dFvida, uma ve% que falta um elemento da causa de &ustificao$ -endo o facto il cito, como que vamos responsabili%ar o agente* 1 que o agente fe%, o resultado, no fim de contas foi bem feito, porque ,arlos era o ladro$ )as a aco de Antnio, porque no sabia que ,arlos era o ladro, desvaliosa$ Duando e"iste desvalor na aco, mas no e"iste desvalor no resultado, temos a punibilidade por facto tentado$ @nto aplica(se analogicamente, mesmo 8 leg tima defesa, o n$6 4 do art$ 5H6 ,2 e pune(se o agente por facto tentado$ Eimos tambm em sede prpria que relativamente a esta questo a 'outrina no unnime: ( 9. quem considere, em relao a todas as causas de &ustificao que, quando esto presentes os elementos ob&ectivos e to s falta o elemento sub&ectivo, se aplica a punibilidade por facto tentado! Ca perspectiva de outros autores, h. que distinguir: M -e as causas de &ustificao t#m, em relao ao elemento sub&ectivo, uma bipartio estrutural em que poss vel distinguir o elemento intelectual e o elemento volitivo, ou se&a, consci#ncia da agresso e vontade de se defender, a falta do elemento sub&ectivo importa a punio por facto doloso consumado! Duando as causas de &ustificao quanto ao elemento sub&ectivo pressup/em apenas o elemento intelectual, que o conhecimento da situao ob&ectiva da &ustificao (de que e"emplo o consentimento, previsto no art$ 5H6 ,2), a falta do elemento sub&ectivo importa a punio por facto tentado$

9. ainda outros autores que negam a e"ist#ncia de elementos sub&ectivos nas causas de &ustificao! e, negando(os, os factos esto &ustificados desde que se encontrem preenchidos os elementos sub&ectivos

Adoptando agora a primeira soluo e aplicando 8 nossa hiptese analogicamente o n$6 4 do art$ 5H6 ,2, temos ento que o agente seria punido, relativamente a ,arlos, por facto tentado, mas o facto praticado pelo agente foi o homic dio negligente$

1ra, a tentativa sempre dolosa, no h. tentativas negligentes em 'ireito 2enal$ 2ortanto, o agente no seria responsabili%ado &uridico(penalmente por este facto$ )as mais ainda e isto que importante;G<: a &ustificao nos factos negligentes prescinde sempre do elemento sub&ectivo da &ustificao, sob pena de os factos negligentes nunca poderem ser &ustificados$ 1 que que se quer di%er com isso* -e Antnio est. na imin#ncia de ver a sua integridade corporal lesada e, para repelir essa agresso, pega na pasta e d. com ela na cabea da pessoa que o vai ofender corporalmente, Antnio, do ponto de vista &ur dico(penal tem uma aco penalmente relevante que t pica: preenche os elementos ob&ectivos do crime de ofensas corporais, bem como os elementos sub&ectivos porque actuou com dolo, conheceu e quis ferir o seu agressor$ 1 facto t pico mas est. &ustificado pela interveno desta causa de &ustificao, porque esto preenchidos os elementos ob&ectivos da leg tima defesa: Antnio actuou com consci#ncia de que estava perante a imin#ncia dessa agresso$ Agora, o que que acontece se Antnio est. na imin#ncia de ser alvo de uma agresso e distraidamente atira a pasta ao ar, porque est. a brincar com ela, e depois a pasta cai na cabea daquela pessoa que estava na imin#ncia de ofender corporalmente Antnio* 'o ponto de vista &ur dico(penal Antnio pratica um crime de ofensas corporais negligentes, porque quando partiu a cabea 8quela pessoa no conheceu nem quis aquele resultado, isso resultou de uma falta de cuidado$ Logo, repare(se: -e na primeira situao, em que o agente dolosamente quer partir a cabea ao seu agressor, o facto est. &ustificado;><$ Cesta segunda situao, e que h. um facto negligente, em que h. um desvalor do resultado mas no h. um desvalor da aco, o facto tem de estar necessariamente &ustificado$ -e o facto doloso est. &ustificado, o facto negligente que menos desvalioso tambm tem de estar &ustificado, presidindo(se do elemento sub&ectivo da &ustificao, da consci#ncia que o agente tinha de que estava na imin#ncia de ser v tima de uma ofensa corporal$ -e fosse necess.rio esse elemento, nunca poderia haver &ustificao de factos negligentes, porque o agente para ter consci#ncia de que estava perante a imin#ncia de uma agresso, para repelir essa agresso tinha de sempre de actuar querendo repelir essa agresso$ @ portanto, tinha sempre de actuar dolosamente$

( (

-e os factos dolosos so &ustificados 7 e para esses preciso a e"ist#ncia do elemento sub&ectivo da &ustificao! 1s factos negligentes so &ustificados, prescindindo(se do elemento sub&ectivo da &ustificao$

2ortanto, na nossa hiptese, como se trata de um facto negligente (homic dio negligente) prescinde(se do elemento sub&ectivo da &ustificao$ 'onde, como o agente ob&ectivamente est. perante uma situao de leg tima defesa, o facto por ele praticado esta &ustificado$

;3< - e"cepcionalmente, nas situa/es de +aberratio ictus,, e quando a matria de facto nos permitir concluir isso, que ns punimos o agente em concurso efectivo por uma tentativa do facto em relao ao ob&ecto visado, em concurso com um facto consumado com dolo eventual em relao ao ob&ecto atingido$ )as isto apenas nos acasos em que a lei se&a de molde a permitir(nos concluir que em relao ao ob&ecto no representado mas atingido pelo agente houve ainda a possibilidade de dolo eventual$ ;A< 'eciso de cometimento do crime 7 elemento sub&ectivo ;5< @mbora no tenha sido ainda estudada a tipicidade do facto negligente vamos pressupN(la$ ;4< @sta remisso no autom.tica, tendo que ser analisada caso a caso$ ;J< 2ara quem considera o crime de furto como um crime de estado v# assim a questo resolvida para efeitos de leg tima defesa$ 'esta forma, indo por um ou por outro caminho, est. &ustificada a actualidade da agresso para efeitos de leg tima defesa$ ;G< = uma especialidade dos crimes negligentes ;>< Cum facto doloso podemos distinguir entre desvalor da aco e desvalor do resultado