DIREITO DAS OBRIGAES 1 TESTE

1. NEGCIOS

UNILATERAIS

1.1

O problema da e !"#"!a do$ %e&'"!o$ (%!la)era!$

A forma privilegiada de constituio de obrigaes com base no princpio da autonomia privada consiste na celebrao de contratos. Da resulta uma limitao constituio de obrigaes por negcio unilateral (NU ! contra a "ual a doutrina ope as seguintes ob#eces$ a A constituio de obrigaes por NU implicaria a constituio de um direito de cr%dito na esfera #urdica al&eia sem o acordo do seu titular! violando'se a regra invito beneficium non datur( b Admitir a efic)cia dos NU como constitutivos de obrigaes poderia condu*ir criao de vinculaes precipitadamente assumidas! sem a pr%via obteno do acordo das partes em relao a elas. A primeira ob#eco % facilmente torne)vel! bastando consagrar para os NU a mesma soluo para os contratos a favor de terceiros! em "ue o terceiro! embora ad"uira o direito! pode e+tingui'lo mediante a comunicao da sua re#eio. A segunda ob#eco procede! visto "ue considera'se pouco ade"uado "ue a obrigao se constitua antes "ue o futuro credor comuni"ue a sua aceitao de uma proposta contratual nesse sentido! a "ual % normalmente su#eita a apertados pra*os de vig,ncia. -oi por esse motivo "ue se considerou "ue s o contrato % fonte idnea para constituir obrigaes! % o princpio do contrato. . nosso legislador considerou "ue s e+cepcionalmente se deveria admitir a constituio de obrigaes por NU. Assim! vem o art./ 012./ 33 estabelecer um princpio da tipicidade dos NU. A doutrina maiorit)ria interpreta essa norma como visando estabelecer uma limitao celebrao de NU! instituindo um sistema de numerus clausus. Alguma doutrina tem! por%m! tentado reagir contra esta formulao! propondo uma interpretao restritiva. 4ene*es 3ordeiro defende a aus,ncia de tipicidade dos NU com fundamento no car)cter totalmente livre da proposta contratual! NU por e+cel,ncia. No seu entender! sendo a proposta contratual um NU e sendo a sua celebrao possvel em relao a "ual"uer contrato! o princpio da tipicidade fica esva*iado de conte5do!

uma ve* "ue a lei prev, um tipo de NU suficientemente abrangente para permitir uma atipicidade negocial. 6ais de 7asconcelos defende "ue o art./ 012./ apenas se aplica a NU abstractos! uma ve* "ue tratando'se de NU causais! vigoraria a regra do 018./. 4ene*es 9eito entende "ue se encontra efectivamente consagrada no art./ 012./ a tipicidade dos NU en"uanto fonte de obrigaes! o "ue significa "ue! salvo nos casos previstos na lei! a emisso de uma simples declarao negocial no % vinculante para o seu autor em termos de constituio de obrigaes! e+igindo'se antes a celebrao de um contrato.

1.*

+rome$$a de "(mpr!me%)o e re"o%,e"!me%)o de d-.!da

:stas figuras encontram'se no art./ 018./ n./ ;! mas % recon&ecida a m) colocao deste preceito nesta sede! por isso! certa doutrina tem integrado esta figura nos negcios #urdicos de causa presumida (4ene*es 3ordeiro e 667 . 6ara 4ene*es 9eito o "ue resulta do art./ 018./ % a inefic)cia dessa estipulao e a sua relev<ncia apenas para inverso do nus da prova! o "ue corresponde celebrao de um acto #urdico simples e no de um negcio #urdico. A lei e+ige "ue a promessa ou recon&ecimento de dvida constem de documento escrito (art./ 018./ n./ = .

1./

+rome$$a p0bl!"a

Di*'se promessa p5blica a declarao negocial dirigida ao p5blico atrav%s da "ual se promete uma prestao a "uem se encontre em determinada situao ou prati"ue certo facto! positivo ou negativo. A lei determina "ue essa situao implica imediatamente a vinculao promitente a essa promessa (art./ 01>./ n./ ; . A promessa p5blica % assim um NU constitutivo de obrigaes.

1.1

Co%"(r$o p0bl!"o

. concurso p5blico constitui uma modalidade especial de NU! distinta da promessa p5blica! em virtude de a oferta da prestao ocorrer como pr%mio de um concurso! o "ue #ustifica "ue ten&a de ser fi+ado pra*o para apresentao dos concorrentes! sem o "ue o negcio no ser) v)lido (art./ 0?@./ n./ ; . 6osteriormente! a deciso sobre a administrao dos candidatos e sobre a atribuio do pr%mio caber) s

pessoas designadas no an5ncio como #5ri do concurso ou! se no &ouver designao! ao promitente (art./ 0?@./ n./ = .

*. OBRIGAES NATURAIS

.s artigos 0A=./ e ss do 33 tratam da figura das obrigaes naturais (.N . :las so as obrigaes "ue se fundam num mero dever de ordem moral ou social! cu#o cumprimento no % #udicialmente e+igvel! mas corresponde a um dever de #ustia. . "ue caracteri*a as .N % a no e+igibilidade #udicial da prestao! resumindo'se a sua tutela #urdica possibilidade de o credor conservar a prestao espontaneamente reali*ada. 3omo conse"u,ncia e+clui'se a possibilidade de repetio do indevido! salvo no caso de o devedor no ter capacidade para reali*ar a prestao. B podero admitir'se .N com base na disposio do art./ 0A=./ "ue se refere aos deveres de ordem moral ou social "ue correspondam a um dever de #ustia! de "ue seriam e+emplos a situao da obrigao prescrita (art./ @A0./ n./ = ! o #ogo e aposta (art./ ;=01./ e o pagamento ao fil&o de uma compensao pela obteno de bens para os pais (;8>1./ n./ = . A lei manda aplicar s .N o regime das obrigaes civis em tudo o "ue no se relacione com a reali*ao coactiva da prestao! salvas as e+cepes da lei (art./ 0A0./ . A "uesto da nature*a #urdica das .N tem sido ob#ecto de um longo debate na doutrina! "ue &esita na sua "ualificao$ como meras relaes de facto( como deveres oriundos de outras ordens normativas( ou como verdadeiras obrigaes #urdicas.

A "ualificao como meras relaes de facto foi defendida por Cuil&erme 4oreira! "ue sustentou "ue as .N so relaes de facto de "ue derivam certos efeitos #urdicos! e designadamente o de "ue sendo voluntariamente cumpridas! no se pode pedir a restituio do "ue se &a#a pago! produ*indo assim essas relaes de facto efeitos correspondentes em parte aos "ue resultam das obrigaes. :sta tese foi seguida por Dame de Couveia. 6ara Dos% Eavares! as .N constituiriam obrigaes #urdicas imperfeitas. 6ara o autor o "ue e+plica a no repetio do indevido % o facto de a dvida e+istir

realmente! embora no ten&a plena efic)cia #urdica por l&e faltar algum re"uisito previsto na lei. A posio de Cuil&erme 4oreira veio a ser seguida por Calvo Eelles e Antunes 7arela! para "uem a .N constituiria um dever oriundo de outras ordens normativas! a cu#o cumprimento a lei atribuiria efeitos #urdicos. A doutrina dominante onde se incluem os nomes de 4anuel de Andrade! 7a* Berra! Almeida 3osta! 4ene*es 3ordeiro e Fibeiro de -aria! defendeu! por%m! a tese de Dos% Eavares. 4ene*es 9eito entende "ue a .N no constitui uma verdadeira obrigao #urdica! na medida em "ue nela no e+iste um vnculo #urdico por virtude do "ual uma pessoa fi"ue adstrita para com outra reali*ao da prestao (art./ @>2./ . Bem a faculdade de e+igir o cumprimento! o direito de cr%dito no tem conte5do! no podendo nunca considerar'se como um valor no activo patrimonial do credor. Nas .N no e+iste um direito prim)rio prestao. :fectivamente! a .N no parece poder "ualificar'se como um dever #urdico mas antes como um dever oriundo de outras ordens normativas "ue! pelo facto de corresponder a um dever de #ustia! leva a "ue o direito atribua causa #urdica s atribuies patrimoniais reali*adas espontaneamente em seu cumprimento.

/. A

GEST2O DE NEGCIOS

/.1

Co%"e!)o e (%34o da &e$)4o de %e&'"!o$

A gesto de negcios (CN consiste num instituto #urdico destinado a permitir a reali*ao de uma colaborao no solicitada entre su#eitos privados! sem descurar a proteco da esfera #urdica do titular contra intervenes pre#udiciais. Da a circunst<ncia de a lei ponderar simultaneamente a proteco dos interesses do dono do negcio! atrav%s da imposio de deveres ao gestor! bem como a sua eventual responsabilidade pelos danos "ue causar! bem como a atribuio de uma compensao ao gestor pelas despesas suportadas e pre#u*os sofridos.

/.*

+re$$(po$)o$ da &e$)4o de %e&'"!o$

/.*.1 A%#l!$e &eral A refer,ncia aos pressupostos da CN encontra'se no art./ 0?0./! donde se retiram tr,s$

Assuno da direco de negcio al&eio( No interesse e por conta do dono do negcio( -alta de autori*ao.

/.*.* A a$$(%34o da d!re"34o de %e&'"!o al,e!o A) A actividade de GN e o tipo de actos que dela so objecto Guanto assuno da direco de negcio! ela consiste numa perfrase do termo latino Hnegotiorum gestioI! "ue significa literalmente aco de dirigir negcios. 6oderemos assim dedu*ir "ue esta norma pressupe a e+ist,ncia de uma actividade do gestor! designando a e+presso negcio precisamente os actos "ue dela so ob#ecto! no podendo assim ser considerado CN uma conduta omissiva. Guanto aos actos "ue podem ser ob#ecto dessa actividade! a lei no estabelece "ual"uer distino! podendo conse"uentemente abranger'se no apenas negcios #urdicos! mas tamb%m simples actos #urdicos! ou mesmo actos materiais. A gesto poder) tamb%m abranger no apenas actos de mera administrao! mas tamb%m actos de administrao e+traordin)ria! ou mesmo de disposio. No parece tamb%m necess)rio "ue os actos abrangidos na CN ten&am de revestir car)cter patrimonial. :sto e+cludos da CN os actos contr)rios lei! ordem p5blica ou ofensivos dos bons costumes! por tal representar uma conduta proibida em relao ao gestor! bem como a"ueles em "ue no se#a possvel a substituio do dominus! por nesse caso no &aver "ual"uer utilidade para este na interveno do gestor. A) A alienidade do negcio Felativamente alienidade do negcio! parece possvel estabelecer uma distino entre duas categorias$ a dos negcios ob#ectivamente al&eios( a dos negcios sub#ectivamente al&eios.

.s negcios ob#ectivamente al&eios correspondem s situaes em "ue a CN implica uma inger,ncia na esfera #urdica do dominus. .s negcios sub#ectivamente al&eios correspondem a situaes em "ue o gestor no efectua "ual"uer inger,ncia numa esfera #urdica al&eia! mas em "ue % possvel visuali*ar! a partir da sua inteno! "ue pretende actuar para outrem. A incluso destas duas categorias de negcios no <mbito do conceito de alienidade levanta d5vidas sobre se esta deve ser definida em termos ob#ectivos (atrav%s da

busca de um crit%rio "ue permita determinar a pertena ob#ectiva do negcio a outrem ! em termos sub#ectivos (atrav%s da averiguao em ambos os casos da inteno do gestor ou em termos dualistas (aplicando'se o primeiro crit%rio aos negcios ob#ectivamente al&eios e o segundo aos negcios sub#ectivamente al&eios . 4ene*es 9eito J as solues dualistas devem ser re#eitadas! uma ve* "ue implicam a ren5ncia busca de um crit%rio unit)rio para o estabelecimento da alienidade do negcio. :m relao s teorias ob#ectivas! elas t,m o defeito de no fornecerem "ual"uer crit%rio ade"uado "ue permita determinar a alienidade no caso dos negcios sub#ectivamente al&eios. Knclina'se por isso para uma construo sub#ectiva do conceito de alienidade! estando'se perante um negcio al&eio! para efeitos do art./ 0?0./! sempre "ue se verifi"ue da parte do gestor a inteno de atribuir a outrem o resultado da sua actividade.

/.*./ A e5!&6%"!a de 7(e a &e$)4o $e dom!%($ A) A utilidade da gesto

a3a %o !%)ere$$e e por "o%)a do

A lei e+ige "ue a gesto se#a assumida no interesse e por conta do dominus. A maioria da doutrina! como Calvo Eelles! Antunes 7arela! Almeida 3osta! Fui de Alarco! interpreta esta e+presso como referida e+clusivamente inteno de gesto. Na se"u,ncia de 6essoa Dorge e 4ene*es 3ordeiro! 4ene*es 9eito defende! por%m! "ue nessa e+presso se abrange no apenas a inteno de gesto! mas tamb%m a utilidade da gesto. :fectivamente! a tutela dos interesses do dominus e+ige "ue no se possa considerar atribuda ao gestor a possibilidade de e+ercer a gesto! "uando no e+iste "ual"uer utilidade para o dominus nessa gesto. Ber) o caso! por e+emplo! "uando o dominus se encontre a e+ercer ele prprio essa gesto ou ten&a proibido a interveno do gestor. 6roblema "uanto ao momento da determinao da ultilidade da gesto! crit%rios$ utiliter coeptum! a utilidade da gesto determina'se no momento da sua assuno. Utiliter gestum! a utilidade da gesto determina'se no momento da sua concluso. A nossa lei optou pelo crit%rio do utiliter coeptum! ao consider)'lo como pressuposto inicial da gesto (art./ 0?0./ . .s resultados dessa opo so! no entanto! mitigados pelo facto de se estabelecer como pressuposto da aco

contr)ria um crit%rio da utilidade relativo e+ecuo da gesto (art./ 0?8./ n./ ; e se responsabili*ar o gestor pela sua actuao desconforme ao interesse e vontade do dominus (art./ 0??./ n./ = . .s termos em "ue se deve estabelecer a utilidade inicial da gesto resulta do art./ @0A./ n./ @! "ue s considera lcitas as intervenes se estas se do no interesse do lesado e de acordo com a sua vontade presumvel.

B) A inteno da gesto . art./ 0?0./ ao referir "ue a gesto deve ser reali*ada por conta do dono do negcio! vem e+igir uma inteno especfica do gestor de actuar para outrem.:ssa inteno especfica do gestor de actuar para outrem % tradicionalmente denominada de animus aliena negotia gerendi. A animus deve ser entendido como a inteno de atribuir os efeitos do negcio a outrem! ou se#a! a inteno do gestor de "ue os resultados da sua actuao! "uer em termos de benefcios! "uer em termos de pre#u*os! no se destinem a ele! mas ao dono do negcio.

/.*.1 A al)a de a()or!8a34o A falta de autori*ao pressupe a no aplicao do instituto sempre "ue e+ista alguma relao especfica entre o gestor e o dominus! "ue legitime a sua interveno! com base num crit%rio distinto da simples utilidade para o dominus da sua interveno. Assim! o gestor no poder) recorrer CN se estiver autori*ado ou vinculado por negcio #urdico a e+ercer a sua interveno (procurao! mandato ou prestao de servios ! ou se a lei l&e impuser um dever especfico de e+ercer a gesto (pais em relao aos fil&os! por e+ .

/./

De.ere$ do &e$)or para "om o do%o do %e&'"!o

. art./ 0?1./ refere'se aos deveres do gestor para com o dono do negcio! sendo mencionada no art./ 0??./ a constituio do gestor em responsabilidade para com o dono do negcio. :stas normas levantam muitas "uestes. A primeira surge em relao a saber se o gestor ter) algum dever para com o dominus de prosseguir a gesto! a partir do momento em "ue a inicia! dado "ue o art./ 0??./! n./ ;! responsabili*a o gestor pelos danos "ue causar com a in#ustificada interrupo da gesto.

A posio de 7a* Berra foi adversa instituio de uma obrigao de o gestor prosseguir o negcio "ue inicia! entendendo "ue o gestor %! em princpio livre de abandonar a gesto no momento "ue entender! s no o podendo fa*er se o abandono da gesto fosse provocar ao dominus danos "ue ele no teria sem essa gesto. A mesma posio % seguida por 4ene*es 3ordeiro! admitindo ainda indemni*ao pelos danos causados. :sta tese % contrariada por Antunes 7arela e Armindo Fibeiro 4endes! "ue entendem "ue a responsabili*ao do gestor pela interrupo da gesto pressupe um dever de este a continuar at% "ue o negcio c&egue a bom termo ou o dominus este#a em condies de prover por si mesmo. 4ene*es 9eito entende "ue no est) legalmente consagrada uma obrigao de continuar a gesto at% ao fim! uma ve* "ue a lei se limita a responsabili*ar o gestor pelos danos "ue causar com a interrupo in#ustificada da gesto. Assim! o "ue a lei consagra % um dever especfico de proteco do dominus. Nos termos do art./ 0?1./ a o gestor tem antes de tudo o dever de e+ercer a gesto em conformidade Hcom o interesse e a vontade! real ou presumvel! do dono do negcio! sempre "ue esta no se#a contr)ria lei! ordem p5blica! ou ofensiva dos bons costumesI. :ste dever relaciona'se com o re"uisito da utilidade e corresponde obrigao de manter a utilidade da gesto durante todo o tempo "ue esta ven&a a ser e+ercida. Neste caso! a refer,ncia ao HinteresseI representa a utilidade ob#ectiva da gesto para o dominus! sendo a HvontadeI a representao sub#ectiva "ue o dominus fa* dessa utilidade. :sta norma suscita v)rios problemas de interpretao. . primeiro di* respeito a averiguar o "ue sucede em caso de ocorrer contradio entre o interesse e a vontade do dominus. 6ara alguma doutrina! como Calvo Eelles e 4ene*es 3ordeiro! nesse caso! o gestor deveria abster'se de agir. .utros autores como 7a* Berra e Fibeiro 4endes atribuem preval,ncia ao elemento Hinteresse no dominusI! considerando "ue o gestor no dever) prosseguir na gesto! contrariando o interesse ob#ectivo do dominus! mesmo "ue este#a de acordo com o seu interesse sub#ectivo. 6ara 4ene*es 9eito! no se dever) atribuir uma &ierar"uia rgida a estes dois crit%rios. :ntende "ue nessa aplicao dever) ter maior peso o elemento da vontade do dominus! uma ve* "ue cada indivduo % o mel&or #ui* dos seus prprios interesses. . dever de respeito pela vontade do dominus no deve! no entanto! ser levada longe demais! a prpria lei define limites a essa vontade. 4as no se admite "ue o gestor assuma deveres "ue o dominus no recon&ece! ou impon&a ao dominus solues desconformes com a sua liberdade de consci,ncia! ainda "ue conformes

moral social dominante. Eratando'se de deveres legais e+e"uveis de per si! vectores e princpios fundamentais do ordenamento #urdico! ou deveres abrangidos no n5cleo b)sico da moral social dominante! o gestor estar) autori*ado a desrespeitar a vontade do dominus. Eamb%m nos termos do art./ 0?1./ b o gestor tem o dever de avisar o dominus logo "ue possvel de "ue assumiu a gesto. A sua funo % a de atribuir ao dominus uma 5ltima possibilidade de manter a situao sob seu controle ainda "ue indirecto! "uer proibindo a gesto! "uer atribuindo mandato a "uem o assumiu. Da "ue! em princpio! o gestor deva aguardar pela deciso do dominus aps o aviso. No entanto! o incumprimento deste dever de aviso no e+clui o direito do gestor ao reembolso de despesas nos termos do art./ 0?8./ n./ ;! podendo apenas atribuir ao dominus um direito de indemni*ao pelos danos causados (posio diferente de 6ires de 9imaLAntunes 7arela! Almeida 3osta e Fibeiro de -aria! "ue consideram "ue o incumprimento desta obrigao o acarreta apenas a responsabilidade do gestor pelos danos causados! mas tamb%m a ilegitimidade da gesto! com a conse"uente caducidade de todas as obrigaes do gestor para com o dominus . . art./ 0?1./ c e d prev,em ainda o dever de o gestor prestar contas findo o negcio ou interrompida a gesto! ou "uando o dono as e+igir! e de prestar ainda todas as informaes relativas gesto. . artigo 0?1./ e estabelece "ue o gestor tem o dever de entregar ao dominus tudo o "ue ten&a recebido de terceiros no e+erccio da gesto ou o saldo das respectivas contas! com os #uros legais! a partir do momento em "ue a entrega &a#a de ser efectuada.

/.1

A re$po%$ab!l!dade do &e$)or

Felativamente responsabilidade do gestor! o art./ 0??./ vem prever "ue o gestor % respons)vel tanto pelos danos "ue causar com culpa sua no e+erccio da gesto como com a in#ustificada interrupo desta! considerando'se culposa a sua actuao sempre "ue ele agir em desconformidade com o interesse ou a vontade real ou presumvel do dono do negcio. A interpretao desta norma tem sido discutida na doutrina. 6ara Calvo Eelles! o desrespeito do interesse ou vontade do dono do negcio no evolve s por si culpa! representando o facto ob#ectivo da violao da obrigao do gestor! a "ue tem de acrescer o re"uisito sub#ectivo da culpa! embora esta se presuma! nos termos no art. 2>>./ n./ ;. 6ara o autor a culpa deve ser apreciada em conformidade com a dilig,ncia de um bom pai de famlia! de acordo com as circunst<ncias do caso.

6ara outros autores como Antunes 7arela e Fibeiro de -aria! no deve ser e+igido ao gestor um padro de dilig,ncia superior "ue ele % capa*! uma ve* "ue se trata de uma actuao espont<nea e altrusta! onde seria inade"uado utili*ar o crit%rio geral do bom pai de famlia! sendo "ue! por outro lado! para o dominus a interveno de um gestor menos diligente % sempre prefervel a "ue os seus negcios fi"uem simplesmente ao abandono. Almeida 3osta adopta uma tese interm%dia! di* "ue a regra geral ser) a de no se e+igir do gestor um *elo ou dilig,ncia superior "uela "ue coloca nos seus prprios negcios. No entanto! #) passar) a ser e+igida a dilig,ncia de um bom pai de famlia sempre "ue a gesto se#a e+ercida por profissional ou o gestor ten&a! deliberada e conscientemente! atrav%s da sua interveno impedido outra pessoa de gerir o negcio. 4ene*es 9eito entende "ue o gestor deve ficar sempre su#eito dilig,ncia de um bom pai de famlia! prevista no art./ 082./ n./ =! uma ve* "ue a interveno do gestor se apresenta sempre como uma forma de reali*ar uma prestao ao dominus! no se encontrando ra*o paa "ue a dilig,ncia no e+erccio dessa prestao se#a apreciada de forma diferente do "ue o "ue resulta do regime geral das obrigaes.

/.9

De.ere$ do do%o do %e&'"!o para "om o &e$)or

.s deveres do dono do negcio em face do gestor! variam consoante se trate de uma gesto regular ou irregular. Be a gesto % regular! o "ue significa "ue foi e+ercida em conformidade com o interesse e a vontade! real ou presumvel! do dono do negcio! o gestor tem direito a ser reembolsado de todas as despesas suportadas e indemni*ado dos pre#u*os "ue &a#a sofrido (art./ 0?8./ n./ ; . No % atribuda nen&uma remunerao pela sua actuao! a menos "ue tal corresponda sua actividade profissional (art./ 02A./ . Be a gesto % irregular! o "ue significa "ue nela no foi respeitado o dever previsto no art./ 0?1./ a ! ento o dono do negcio responde apenas de acordo com as regras do enri"uecimento sem causa (art./ 0?8./ n./= .

/.:

A apro.a34o da &e$)4o

. art./ 0?>./ vem prever "ue a aprovao da gesto envolve a ren5ncia ao direito de indemni*ao por danos devidos a culpa do gestor! valendo como

10

recon&ecimento dos direitos "ue l&e competem. 6ara Calvo Eelles! a situao a"ui referida no se pode considerar como ren5ncia indemni*ao! sendo antes um recon&ecimento de "ue a gesto foi regular e insusceptvel de constituir o gestor em responsabilidade.

/.;

+o$!34o do do%o do %e&'"!o em a"e de )er"e!ro$

/.;.1 Ge%eral!dade$ Be a CN tiver consistido na pr)tica de actos #urdicos como contratos! coloca'se o problema da posio do dono do negcio em face dos terceiros "ue celebram esses negcios com o gestor. Analisando o art./ 02;./ &) "ue estabelecer uma distino entre a actuao do gestor em nome do dono do negcio (CN representativa e a actuao do gestor em nome prprio (CN no representativa .

/.;.* A GN repre$e%)a)!.a Na CN representativa a pro#eco na esfera do dominus dos efeitos dos negcios celebrados pelo gestor % reali*ada atrav%s do mecanismo da representao. 4as a atribuio de poderes representativos s pode ocorrer posteriori! com efic)cia retroactiva! pelo instituto da ratificao (art./ =?8./ . :sta consiste no acto pelo "ual o dono do negcio se apropria dos efeitos #urdicos dos negcios celebrados pelo gestor em nome da"uele. 3aso o negcio celebrado pelo gestor no se#a ratificado pelo dominus! ele no produ*ir) efeitos em relao a este! por aus,ncia de poderes representativos! nem em relao "uele! por no ser em seu nome "ue o negcio foi celebrado! verificando'se assim uma situao de inefic)cia absoluta. 4as o "ue sucede se uma das partes veio a reali*ar uma prestao! contando com a futura ratificao do negcioM Alguma doutrina pretende aplicar a"ui o regime da nulidade por falta de su#eito material! o "ue legitimaria a restituio das prestaes reali*adas! ao abrigo do art./ =8>./ (6essoa Dorge . 6or%m! a falta de uma das declaraes negociais acarreta antes a no celebrao do negcio! sendo a restituio das prestaes e+ecutadas antes um caso de enri"uecimento sem causa (4ene*es 9eito . Guanto relao entre a aprovao e ratificao! a maioria da doutrina sustenta "ue so actos completamente distintos! pelo "ue a reali*ao de um no envolve necessariamente a reali*ao do outro (Antunes 7arela! Almeida 3osta! Fibeiro de -aria . .utros autores sustentam antes "ue a ratificao dos negcios celebrados pelo gestor envolve uma aprovao t)cita da gesto (6essoa Dorge .

11

N) "ue distinguir os efeitos e a funo dos dois actos. A aprovao ocorre nas relaes internas! #) a ratificao ocorre nas relaes com terceiros! aos "uais se dirige. .s re"uisitos de forma so diversos #) "ue a aprovao no est) su#eita a forma especial! podendo ser inclusivamente t)cita (art./ =;>./ e =;2./ ! en"uanto "ue a ratificao est) su#eita forma e+igida para a procurao (art./ =?8./ n./ = .

/.;./ A GN %4o repre$e%)a)!.a A"ui! o gestor actua em nome prprio! est) e+cluda a possibilidade de representao! da "ue o art./ 02;./ mande aplicar o regime do mandato sem representao! ou se#a! os art./s ;;8A./ e ss.

/.<

A GN al,e!o$ =(l&ado$ pr'pr!o$ e a GN !mpr'pr!a

No art./ 02=./ prev,'se a situao da CN al&eios #ulgados prprios! referindo'se "ue se o gestor e+ercer a gesto! convencido de "ue o negcio l&e pertence! o regime da CN apenas se aplica se &ouver aprovao da gesto. Be o dominus aprovar a gesto! por fora do 0?>./! o gestor ad"uirir) os direitos previstos no art./ 0?8./ n./ ; e o dominus poder) e+ercer contra ele as pretenses constantes do art./ 0?1./. Do artigo 02=./ resulta "ue a inteno da gesto % um dos elementos essenciais da CN. . dono do negcio responde apenas segundo as regras do enri"uecimento sem causa (art./ 02>./ n./ ; ou segundo outro regime "ue eventualmente se#a aplicado! ficando o gestor su#eito responsabilidade civil! se a sua inger,ncia na esfera #urdica do dominus for efectuada culposamente. No se encontra prevista entre ns a figura da CN imprpria! "ue corresponde situao em "ue o gestor gere por conta prpria um negcio "ue sabe ser al&eio! ou se#a! no &) a"ui falta de consci,ncia de alienidade.

1. O

ENRI>UECI?ENTO SE? CAUSA

1.1

O e%r!7(e"!me%)o $em "a($a "omo o%)e da$ obr!&a3@e$

A cl)usula geral do art./ 02@./ n./ ; permite o e+erccio da aco de enri"uecimento sempre "ue algu%m obten&a um enri"uecimento! custa de outrem! sem causa #ustificativa. Eeramos ento os seguintes pressupostos constitutivos do enri"uecimento sem causa (:B3 $ a e+ist,ncia de um enri"uecimento(

12

b c

obteno desse enri"uecimento custa de outrem( aus,ncia de causa #ustificativa para o enri"uecimento.

:stes pressupostos so to amplos e gen%ricos "ue seria possvel uma aplicao indiscriminada desta cl)usula. 6or essa ra*o! o nosso legislador decidiu consagrar e+pressamente no art./ 020./ a subsidariedade do instituto do :B3. :sta norma pretende estabelecer "ue a aco de enri"uecimento se#a o 5ltimo recurso a utili*ar pelo empobrecido. 4as esta regra da subsidariedade no tem um alcance absoluto! pois a aco de enri"uecimento no pressupe "ue o empobrecido ten&a perdido a propriedade sobre as coisas obtidas pelo empobrecido! pelo "ue esta pode concorrer com a reivindicao( pode tamb%m concorrer com a responsabilidade civil! sempre "ue esta no atribua uma proteco id,ntica da aco de enri"uecimento( o 02=./ admite uma opo entre a aplicao do regime da CN e o do :B3. Assim! parece "ue o "ue o 020./ consagra % uma incompatibilidade de pressupostos entre as situaes referidas e essa aco. :fectivamente! se a lei determina a subsist,ncia do enri"uecimento % por"ue l&e recon&ece causa #urdica e! se atribui algum direito ao empobrecido em conse"u,ncia da situao ocorrida! fica e+cluda a obteno de enri"uecimento custa de outrem. No e+iste! por isso! uma verdadeira subsidariedade do :B3.

1.*

Co% !&(ra34o do&m#)!"a do !%$)!)()o

Bo apontadas as seguintes posies$ a b c a teoria unit)ria da deslocao patrimonial( a teoria da ilicitude( a doutrina da diviso do instituto.

A) A teoria unitria da deslocao patrimonial De acordo com esta doutrina tradicional! a cl)usula geral de :B3 institui uma pretenso geral de aplicao directa! bastando para tal 5nica e simplesmente "ue se verificasse a deteno in#ustificada de um enri"uecimento custa de outrem. Deve verificar'se uma deslocao patrimonial sem causa directamente entre o enri"uecido e o empobrecido! independentemente da forma "ue revista essa deslocao. Calvo Eelles sustenta esta posio! para este autor! s e+iste empobrecimento se o lesado tiver sofrido a perda de um valor "ue pertencia ao seu

13

patrimnio! correspondendo a aus,ncia de causa #ustificativa descoberta da vontade profunda da lei! sendo o :B3 "uando! segundo os princpios legais! no &a#a ra*o para ele.

B) A teoria da ilicitude Bc&ul* coloca pela primeira ve* a "uesto #urdica da aplicao do instituto ao problema da interveno em bens ou direitos al&eios. A base do :B3 consiste numa aco contr)ria ao direito. A seu ver! e+istiria um princpio de "ue ningu%m deveria obter um gan&o atrav%s de uma interveno ilcita num direito al&eio. Desse princpio resultaria "ue "uem efectuasse uma interveno ob#ectivamente ilcita no direito al&eio deveria restituir o resultado dessa interveno. Bc&ul* apro+ima assim o :B3 responsabilidade civil! pela refer,ncia a um conceito de ilicitude delitual. 3om base na doutrina de Bc&ul*! surge a c&amada teoria da ilicitude! segundo a "ual o :B3 tem como elemento decisivo a a"uisio em desconformidade ao Direito de um benefcio a partir de um patrimnio al&eio.

C) A doutrina da diviso do instituto A tese principal desta doutrina reside na diviso do instituo do :B3 em duas categorias principais! sendo uma delas relativa s situaes de enri"uecimento geradas com base numa prestao do empobrecido e outra abrangendo as situaes de enri"uecimento no baseadas numa prestao! atribuindo'se nesta 5ltima papel preponderante ao enri"uecimento por interveno.

D)

osio adoptada

4ene*es 9eito opta pela doutrina da diviso do instituto! por isso distingue as seguintes situaes$ enri"uecimento por prestao( enri"uecimento por interveno( enri"uecimento por despesas reali*adas em benefcio doutrem( enri"uecimento por desconsiderao de um patrimnio interm%dio.

1./

?odal!dade$ de E%r!7(e"!me%)o Sem Ca($a

14

1./.1

O e%r!7(e"!me%)o por pre$)a34o Conceito e modalidades t%picas

!"#"$"$

. enri"uecimento por prestao respeita a situaes em "ue algu%m efectua uma prestao a outrem! mas se verifica uma aus,ncia de causa #urdica para "ue possa ocorrer por parte deste a recepo dessa prestao. Nesta categoria! o re"uisito fundamental do :B3 % a reali*ao de uma prestao! "ue se deve entender como uma atribuio finalisticamente orientada. :ste conceito de prestao seria composto pelos seguintes re"uisitos$ um elemento real consistente numa atribuio patrimonial "ue produ*a no receptor um enri"uecimento( dois elementos! um cognitivo e outro volitivo! os "uais se tradu*em no facto de esse incremento do patrimnio doutrem e+igir uma consci,ncia da prestao e a vontade de prestar( elemento final! segundo o "ual a atribuio tem "ue visar a reali*ao de um fim especfico (o incremento do patrimnio al&eio . N) v)rias modalidades possveis de no obteno do fim visado com a prestao$

!"#"$"&

A repetio do indevido

Bo pressupostos comuns repetio do indevido $ a reali*ao de uma prestao com inteno de cumprir uma obrigao (animo solvendi ( sem "ue e+ista uma obrigao sub#acente a essa prestao (indevido ob#ectivo ( ou sem "ue esta ten&a lugar entre solvens e accipiens (indevido sub#ectivo ( ou deva ser reali*ada na"uele momento (cumprimento antecipado .

. primeiro pressuposto referido no art./ 02?./ n./ ; % "ue algo ten&a sido prestado com inteno de cumprir uma obrigao! a lei e+ige uma inteno solutria especfica. . segundo pressuposto % o de "ue a obrigao no e+istisse no momento da prestao! por no se ter c&egado a constituir ou por"ue #) estava e+tinta. . indevido sub#ectivo acontece "uando a prestao respeita a su#eitos diferentes da"uele "ue recebeu ou reali*ou a prestao. . indevido sub#ectivo e+ latere accipientis ocorre "uando a prestao % reali*ada a terceiro! e no ao seu

15

verdadeiro credor. . e+ latere solventis ocorre "uando a prestao % reali*ada por terceiro! e no pelo verdadeiro devedor. Neste caso! &) "ue tomar em considerao a posio do credor! uma ve* "ue este recebe o "ue l&e % devido! pelo "ue se torna dificilmente sustent)vel obrig)'lo pura e simplesmente restituio. :ssa restituio s %! por isso! admitida em casos e+cepcionais! referidos nos arts. 022./ e 028./! pressupondo'se um erro do terceiro! cu#os efeitos variam consoante ele #ulgue cumprir uma obrigao prpria ou #ulgue estar obrigado perante o devedor a cumpri'la. 7erificando'se "ue o terceiro cumpriu a obrigao al&eia por a #ulgar prpria! o art./ 022./ fa* depender a restituio de o erro ser Hdesculp)velI. D) no art./ 028./ regula'se a situao de o terceiro cumprir obrigao al&eia na convico errnea de estar obrigado para com o devedor a cumpri'la. :st)'se perante uma atribuio patrimonial indirecta! #) "ue o patrimnio do credor aparece como meramente interposto em relao ao patrimnio do devedor. A lei estabelece ainda no art./ 02?./ n./ @ o caso do prestao reali*ada antes do tempo. :sta! obt%m o fim visado (a e+tino da obrigao ! pelo "ue no % admitida a sua restituio. No entanto! uma ve* "ue o devedor possui! em virtude do pra*o da prestao! uma e+cepo material dilatria! o facto de renunciar a ela enri"uece o credor. Be! por%m! essa ren5ncia no % volunt)ria e resulta antes de um erro desculp)vel! verifica'se um incremento do patrimnio do credor sem causa #urdica! o "ue permite ao devedor e+igir a sua restituio.

!"#"$"#

A restituio da prestao por posterior desaparecimento da causa

. art./ 02@./ n./ = inclui entre as modalidades de :B3 por prestao a &iptese de algu%m ter recebido uma prestao em virtude de uma causa "ue dei+ou de e+istir. Bo casos da sua aplicao$ posterior e+tino do direito prestao #) recebida( a restituio do sinal em caso de cumprimento do contrato ou a sua e+tino por impossibilidade ou revogao (art./ 00=./ n./ ; ( a restituio do ttulo da obrigao aps a e+tino da dvida (art./ 288./ ( a restituio da prestao em virtude da e+tino do contrato por impossibilidade causal da contraprestao (art./ 2>1./ n./ ; ( casos de e+tino do casamento! "uando um dos cOn#uges reali*ou ao outro atribuies patrimoniais "ue e+cedam o cumprimento dos seus deveres con#ugais e no revistam a nature*a de uma doao.

16

!"#"$"!

A restituio da prestao por no veri'icao do e'eito pretendido

. art./ 02@./ n./ = inclui tamb%m a &iptese de algu%m reali*ar uma prestao em vista de um efeito "ue no se verificou. Eem como pressupostos de aplicao$ a reali*ao de uma prestao visando um determinado resultado( correspondendo esse resultado ao conte5do de um negcio #urdico( sendo "ue esse resultado no se vem posteriormente a reali*ar.

:m primeiro lugar! % necess)rio "ue se#a reali*ada uma prestao! visando um resultado determinado. :+ige'se "ue o resultado! ou se#a! o fim da prestao! no respeite ao cumprimento de uma obrigao ou no se esgote nesse cumprimento. . resultado visado com a prestao tem assim "ue corresponder a um comportamento da outra parte! mais precisamente uma contraprestao! cu#a reali*ao se esperava "uando se verificou a prestao. :m segundo lugar! % necess)rio "ue esse resultado corresponda ao conte5do de um negcio #urdico. :sse negcio no pode ser considerado como #uridicamente vinculante! uma ve* "ue nesse caso a frustrao do fim da prestao no poderia dar lugar a uma restituio por :B3! dado "ue relevaria antes do regime do no cumprimento de contratos. Apenas "uando o autor da prestao no tem "ual"uer possibilidade #urdica de e+igir o cumprimento da contraprestao % "ue l&e ser) permitido recorrer a esta modalidade. . "ue se e+ige % antes um acordo das partes sobre o fim da prestao. -inalmente % necess)rio "ue o resultado visado no se ven&a a verificar. P possvel sustentar a aplicao desta figura reali*ao de prestaes

antecipadamente constituio do contrato gerador das obrigaes( reali*ao de prestaes para provocar determinada actuao do receptor! a "ue este no pode ou no "uer obrigar'se( e reali*ao de prestaes com destinao do fim. :sta modalidade % e+cluda sempre "ue o autor da prestao sabe "ue o resultado por ela visado % impossvel ou! agindo contra a boa f%! impede a sua reali*ao (art./ 021./ .

!"#"$"(

) problema das atribui*es patrimoniais indirectas

A prestao! no :B3! muitas ve*es no se refere imediatamente a uma 5nica relao de atribuio entre duas pessoas! mas antes comporta v)rias relaes de atribuio. :ssas situaes so denominadas de atribuies patrimoniais indirectas! podendo ocorrer em situaes como a delegao( o contrato a favor de terceiro( a

17

cesso de cr%ditos( a assuno de dvida( e a fiana. :m todos estes casos geram' se relaes trilaterais! compostas por @ relaes obrigacionais$ a relao de cobertura! a relao de atribuio e a relao de e+ecuo. A determinao do onerado com a obrigao de restituio passar por uma ponderao das regras relativas ao risco da prestao e do concurso de credores! atrav%s dos seguintes pontos de vista valorativos$ manuteno das e+cepes( proteco contra as e+cepes de terceiro( #usta repartio do risco de insolv,ncia.

1./.*

O e%r!7(e"!me%)o por !%)er.e%34o Conceito e situa*es abrangidas

!"#"&"$

. 02@./ n./ = omite! mas deve ser considerada como situao de :B3! o caso da inger,ncia no autori*ada no patrimnio al&eio! como suceder) nos casos de uso! consumo! fruio ou disposio de bens al&eios. 3om base na cl)usula geral do art./ 02@./ n./ ; deve ser atribuda nesses casos ao titular uma pretenso restituio do :B3! sempre "ue essa pretenso no se#a e+cluda pela aplicao de outro regime #urdico. . fim dessa pretenso ser) a recuperao da vantagem patrimonial obtida pelo interventor! o "ue ocorrer) sempre "ue! de acordo com repartio dos bens efectuada pela ordem #urdica! essa vantagem se considere como pertencente ao titular do direito. A &ipteses mais comuns de enri"uecimento por interveno so as intervenes em direitos absolutos! como se#am os direitos reais! os direitos de autor e propriedade industrial! e os direitos de personalidade. A aplicao do enri"uecimento por interveno no %! no entanto! restrita aos direitos absolutos podendo abranger posies #urdicas de outra nature*a! como a posse! a proteco contra a concorr,ncia desleal! o Hdireito empresaI e a oferta de prestaes contra retribuio. 6oder) ainda &aver lugar aplicao do enri"uecimento por interveno no caso de ocorrer uma disposio de direitos al&eios efica* em relao ao respectivo titular. 6or e+emplo! A vende sucessivamente o mesmo bem a Q e a 3! mas por fora das regras de registo! acaba por prevalecer a a"uisio de 3. Neste caso! no &) d5vida "ue A se enri"uece in#ustificadamente custa de Q! pelo "ue &aver) lugar restituio por :B3.

18

A 5ltima situao em "ue pode &aver lugar aplicao do enri"uecimento por interveno di* respeito reali*ao da prestao a terceiro! "ue a lei considera efica* em relao ao respectivo credor! por ra*es de tutela da apar,ncia (art./s 18@./ m./ = e ?01./ .

1././

O e%r!7(e"!me%)o re$(l)a%)e de de$pe$a$ e e")(ada$ por o()rem ) enriquecimento por incremento de valor de coisas al+eias

!"#"#"$

No <mbito do enri"uecimento por incremento de valor de coisas al&eias! encontram'se situaes em "ue algu%m efectua despesas (gastos de din&eiro! trabal&o ou materiais em determinada coisa! "ue se encontra na possa do benfeitori*ante ou! mesmo no se encontrando na sua posse! ele acredita "ue a coisa l&e pertence. 6ode ainda considerar'se neste <mbito a situao de algu%m! embora con&ecendo o car)cter al&eio da coisa! descon&ece "ue se encontra a reali*ar as despesas com materiais seus e no com materiais al&eios. . sacrifcio econmico suportado pelo empobrecido "ue determina a restituio do enri"uecimento.

!"#"#"&

) enriquecimento por pagamento de d%vidas al+eias

:sta constitui a &iptese em "ue o empobrecido libera o enri"uecido de determinada dvida "ue este tem para com um terceiro sem visar reali*ar'l&e uma prestao! nem estar abrangido por "ual"uer uma das &ipteses em "ue a lei l&e permite obter uma compensao por esse pagamento. P discutido na doutrina se nesta situao % admissvel o recurso aco de enri"uecimento. 6ires de 9ima e Antunes 7arela entendem "ue! se o terceiro sabe "ue no % obrigado ao cumprimento e no tem interesse me cumprir! no l&e assiste! tanto em relao ao credor como em relao ao devedor! "ual"uer direito. 6essoa Dorge recusou e+pressamente a possibilidade de uma aco de

enri"uecimento contra o devedor! admitindo apenas uma aco do solvens contra o credor no caso de o devedor consignar em depsito a prestao ou vier a cumprir posteriormente o mesmo cr%dito. 6arece ser seu entendimento "ue! fora desta &iptese! o solvens no poderia ter aco nen&uma! "uer contra o devedor! "uer contra o credor. 4ene*es 3ordeiro entende ser de re#eitar uma situao de ine+ist,ncia de "ual"uer aco! considerando "ue nesta &iptese e+iste claramente uma deslocao patrimonial sem causa! sendo de admitir uma aco de enri"uecimento contra o

19

devedor ou contra o credor! consoante a"uele "ue se enri"uece com a operao. A aco ser) dirigida contra o credor "uando a obrigao no e+istisse ou "uando este receba nova prestao do devedor e ser) dirigida contra o devedor "uando a obrigao e+istisse! mas este no a cumprisse. 4ene*es 9eito entende "ue o terceiro "ue cumpre a obrigao deve apenas poder intentar a aco de enri"uecimento contra o devedor e no contra o credor. :sta aco deve considerar'se admissvel atrav%s da cl)usula geral do art./ 02@./ n./ ;.

1./.1

O e%r!7(e"!me%)o por de$"o%$!dera34o de pa)r!m'%!o

:+cepcionalmente a lei admite em certas situaes a possibilidade de ultrapassar o patrimnio de algu%m com "uem o empobrecido entre em relao e demandar directamente com base no :B3 um terceiro "ue obteve a sua a"uisio no a partir do empobrecido! mas sim a partir do patrimnio interposto. :ssa situao ocorre no art./ 08;./! no =8>./ n./ = e no ?;?./. :m todos estes casos ocorre um fenmeno de desconsiderao de um patrimnio interm%dio! o patrimnio do alienante! com a conse"uente no su#eio do empobrecido s regras do concurso de credores nesse patrimnio. 3omo pressuposto para este fenmeno de desconsiderao e+ige'se apenas a e+ist,ncia de uma pretenso contra o alienante! a impossibilidade de satisfao dessa prestao! em virtude da insolv,ncia do devedor ou da e+tino do enri"uecimento! e "ue a alienao de bens para o terceiro constitua uma causa minor de a"uisio! referindo a lei como tais o negcio gratuito e o negcio paulianamente impugnado.

1.1 1.1.1

+re$$(po$)o$ &e%Ar!"o$ do e%r!7(e"!me%)o $em "a($a O e%r!7(e"!me%)o

3onceito de enri"uecimento J art./ 02@./ n./ ;! vantagem de car)cter patrimonial! e+cluindo'se do <mbito deste instituto as vantagens obtidas custa de outrem! "ue no se#am susceptveis de avaliao pecuni)ria. 6ode tamb%m consistir em prestaes indevidas sem valor patrimonial. Eem sido discutido se o enri"uecimento deve ser definido$ num sentido real'individual! como a vantagem patrimonial concreta de "ual"uer tipo! com valor pecuni)rio! obtida pelo enri"uecido( ou num sentido patrimonial'global! atrav%s da comparao entre a situao patrimonial vigente e a situao patrimonial "ue e+istiria sem a obteno do enri"uecimento.

20

De acordo com a primeira concepo! o enri"uecimento! "uer como pressuposto! "uer como ob#ecto da obrigao de restituio deveria ser sempre entendido no sentido de Hvantagem patrimonial concreta . Be essa vantagem desaparece! em virtude de destruio ou alienao! a manuteno da pretenso de enri"uecimento pressupe uma sub'rogao real ou obrigacional. 7erificando'se o desaparecimento dessa vantagem sem se verificar uma substituio ou uma indemni*ao! essa pretenso cessa. 6or%m! no se consideram relevantes conse"u,ncias desvanta#osas provocadas por esta a"uisio noutros ob#ectos patrimoniais do enri"uecido ou "ue no ten&am cone+o com o enri"uecimento. De acordo com a concepo contr)ria! o enri"uecimento no constitui uma vantagem patrimonial! mas antes uma valori*ao em termos econmicos do patrimnio global do receptor. 6ara esta concepo! o enri"uecimento no % necessariamente provocado por uma deslocao patrimonial entre as partes! #) "ue posteriores modificaes unilaterais do patrimnio por parte do receptor podem retirar ou dar outro significado a essa deslocao patrimonial. . enri"uecimento % definido atrav%s de um c)lculo aritm%tico referido ao patrimnio do receptor. A concepo maiorit)ria na doutrina % a patrimonial! sendo definida como a valori*ao ou no desvalori*ao "ue o patrimnio apresenta e o "ue apresentaria se no tivesse ocorrido determinado facto. 4ene*es 9eito adopta a concepo real. . enri"uecimento pode consistir em 1 a"uisies$ a"uisio de direitos sub#ectivos! se#am eles reais ou de cr%dito ou "ual"uer reforo desses direitos( e+tino de situaes passivas como a liberao de obrigaes ou de nus reais( obteno da faculdade de disposio sobre um bem al&eio( obteno da posse( obteno de vantagens patrimoniais no apreensveis em termos materiais! como sucede com as prestaes de servios ou com utilidade imateriais. :m relao poupana de despesas! 4ene*es 9eito entende "ue pode funcionar para determinao do eventual desaparecimento ou subsist,ncia do enri"uecimento! aps a a"uisio! em caso de boa f% do ad"uirente! sendo assim relevante para esse efeito.

21

1.1.*

A ob)e%34o do e%r!7(e"!me%)o B "($)a de o()rem

. e+ig,ncia do enri"uecimento ser feito custa de outrem tem sido interpretado pela doutrina como a e+ig,ncia de um concomitante empobrecimento na esfera de outra pessoa. 4ene*es 9eito entende! no entanto! "ue este re"uisito no tem um significado unit)rio! tendo configurao e relev<ncia diversas nas v)rias categorias de :B3. No <mbito do enri"uecimento por prestao! o re"uisito do enri"uecimento custa de outrem dissolve'se na prpria autoria da prestao! sendo essa autoria "ue determina a legitimidade do credor da pretenso de enri"uecimento! no sendo necess)rio fa*er acrescer o re"uisito da obteno do enri"uecimento custa de outrem. No <mbito do enri"uecimento por interveno esse re"uisito ad"uire relevo central! uma ve* "ue nem todos os "ue beneficiam de uma a"uisio patrimonial t,m "ue restituir o enri"uecimento! a "uem se#a pre#udicado por ela! &avendo "ue determinar se se verifica ou no uma afectao do conte5do da destinao de determinada posio #urdica do lesado. B "ue a determinao dessa afectao no se identifica com "ual"uer dano patrimonial! "ue pode no e+istir como sucede nas &ipteses de utili*ao de bens al&eios. No enri"uecimento por despesas efectuadas o re"uisito H custa de outremI recondu*'se averiguao de "ual foi o patrimnio "ue suportou economicamente a despesa! uma ve* "ue s o titular deste patrimnio tem legitimidade para recorrer pretenso do enri"uecimento. No enri"uecimento por desconsiderao de um patrimnio interm%dio! H custa de outremI reside na impossibilidade de satisfao de um cr%dito contra o alienante! o "ue #ustifica a interposio da aco de enri"uecimento contra o terceiro "ue dele obteve uma a"uisio gratuita. Nesse sentido! pode'se considerar estar a"ui presente a e+ig,ncia de um pre#u*o patrimonial do empobrecido! s "ue ele no est) relacionado directamente com a a"uisio do enri"uecido! no fa*endo assim sentido a configurao do empobrecimento como um dos plos da deslocao patrimonial.

1.1./

A a($6%"!a de "a($a =($)! !"a)!.a

A aus,ncia de causa #ustificativa % o conceito mais indeterminado no <mbito do :B3. 6or ve*es! a doutrina limita'se a estabelecer a sua definio em termos puramente abstractos! salientando'se estar em causa a descoberta da profunda vontade legislativa atrav%s da interpretao da lei! considerando'se "ue o

22

enri"uecimento no ter) causa #ustificativa "uando segundo os princpios legais no &a#a ra*o de ser para ele! "uando! segundo o sistema #urdico! deve pertencer a outrem! e no ao efectivo enri"uecido ou "uando ine+istam normas "ue determinem a manuteno do enri"uecimento. 4ene*es 9eito entende "ue a aus,ncia de causa #ustificativa no pode ser entendida unitariamente nas diferentes categorias de :B3! e+igindo'se sempre a integrao do caso numa categoria especfica de :B3 para se poder determinar o seu conte5do e a sua relev<ncia en"uanto pressuposto do instituto. No <mbito do enri"uecimento por prestao est) em causa um incremento consciente e finalisticamente orientado do patrimnio al&eio! sendo a no reali*ao do fim visado com esse incremento "ue determina a restituio. A no reali*ao desse fim % tipificada no art./ 02@./ n./ = por refer,ncia a uma relao obrigacional! cu#a e+ecuo se visou mas "ue por "ual"uer ra*o no e+iste sub#acente a essa prestao. No <mbito do enri"uecimento por interveno % necess)rio averiguar se e+iste alguma situao "ue legitime a manuteno do enri"uecimento na esfera do enri"uecido! como! por e+emplo! um contrato celebrado! a posterior aprovao da conduta! ou uma permisso legal de inger,ncia. Be no &ouver! no e+iste causa #ustificativa. No caso do enri"uecimento por despesas! a aus,ncia de causa #ustificativa deve basear'se na ine+ist,ncia de normas "ue autori*em a conservao e+cepcional do enri"uecimento. No enri"uecimento por desconsiderao do patrimnio! recondu*'se verificao de uma causa minor da a"uisio em relao ao terceiro! como o so o negcio gratuito e o negcio paulianamente impugnado.

1.9 1.9.1

A obr!&a34o de re$)!)(!34o por e%r!7(e"!me%)o $em "a($a Ob=e")o da obr!&a34o de re$)!)(!34o Concepo real e concepo patrimonial da restituio

!"("$"$

. art./ 02>./ n./ ; procura delimitar o ob#ecto da obrigao de restituio do enri"uecimento! salientando "ue esta Hcompreende tudo "uanto se ten&a obtido custa do empobrecido ou! se a restituio em esp%cie no for possvel! o valor correspondenteI. . n./ = acrescenta "ue a obrigao no pode e+ceder a medida do locupletamento e+istente data da citao para a aco de restituio ou no momento em "ue o empobrecido tem con&ecimento da falta de causa do seu

23

empobrecimento ou da falta do efeito "ue se pretendia obter com a prestao (cfr. Art./ 08A./ parte final . . regime afigura'se mais ben%fico para o enri"uecido! uma ve* "ue! no <mbito do no cumprimento das obrigaes! o perecimento do ob#ecto da obrigao! por culpa do devedor! geraria sempre a responsabilidade deste! o "ue o nosso legislador no prev,! a no ser a partir do momento em "ue e+iste m) f% (cfr. Art./ 08A./ . A e+plicao para esse regime resulta do facto de o art./ 02>./ pressupor "ue o enri"uecido geralmente descon&ece a ine+ist,ncia de causa do seu enri"uecimento e acredita no car)cter definitivo da sua a"uisio. :m virtude da tutela da confiana! a lei entende "ue a delapidao do enri"uecimento constitua um risco "ue cabe ao credor suportar! mesmo em caso de e+ist,ncia de culpa do devedor. Eal regime s dei+a de se aplicar em caso de m) f% do devedor onde por definio o problema da tutela da confiana no se pe. . valor de Htudo "uanto se ten&a obtidoI pode ser definido com refer,ncia ao valor ob#ectivo da a"uisio! ou com refer,ncia ao aumento patrimonial por ela causado. Na doutrina portuguesa! a interpretao do art./ 02>./ tem assentado na refer,ncia de "ue a e+tenso da pretenso de enri"uecimento se encontra duplamente limitada! por um lado! pelo gan&o obtido pelo empobrecido! e por outro! pelo empobrecimento sofrido pelo empobrecido. P a denominada teoria do duplo limite tradicional! defendida entre ns por Calvo Eelles. Begundo ela! a medida da restituio est) su#eita a um duplo limite! constitudo simultaneamente pelo enri"uecimento e pelo empobrecimento! sendo ambos apreciados em termos patrimoniais. . ob#ecto da restituio corresponde sempre ao menor desses dois limites. Nouve depois uma reformulao desta doutrina! passou a entender'se de forma diferente o limite do empobrecimento. apreciado em 6ara 6ereira (em 3oel&o! o empobrecimento deveria ser abstracto sentido real!

correspondente ao valor de mercado da utili*ao do bem .

Doutrina dominante

(Antunes 7arela! Almeida 3osta! Fui de Alarco e 9eite de 3ampos afirmam "ue o segundo limite abranger) antes todos os proventos conseguidos a e+pensas do titular da coisa! mediante o uso! fruio e consumo indevidos dela! e "ue podero no coincidir com o seu valor ob#ectivo! admitindo apenas "ue o enri"uecido dedu*a ao lucro de interveno a parte "ue corresponda ao emprego de factores "ue l&e pertenam. 4ene*es 3ordeiro sustenta a e+ist,ncia de um triplo limite$ o enri"uecimento em concreto por um lado! e o empobrecimento em abstracto ou em concreto! conforme o "ue for superior! por outro lado. A esta concepo veio a aderir Fibeiro de -aria.

24

!"("$"&

osio adoptada por ,ene-es .eito A) A variao da obrigao de restituio nas vrias categorias de enriquecimento sem causa

Nen&uma das concepes l&e parece ade"uada. 3onsidera metodologicamente inade"uado considerar a obrigao de restituio como duplamente limitada pelo enri"uecimento e pelo empobrecimento! conforme tem vindo a fa*er a nossa doutrina! &avendo antes "ue determinar primariamente! consoante a categoria de :B3! o "ue se obteve custa de outrem! para depois se averiguar se o enri"uecimento ainda subsiste no momento do con&ecimento da sua aus,ncia de causa. B) A restituio do obtido / custa do empobrecido enri"uecimento por prestao

No enri"uecimento por prestao! em se tratando de prestaes de coisa! o Hobtido custa de outremI deve ser o prprio ob#ecto prestado. Na &iptese de pagamento de dvidas al&eias! o obtido custa de outrem reside na liberao do devedor! correspondendo ao seu aumento patrimonial. Nos casos de prestao de facto! bem como nos de prestaes ou intervenes "ue redundem na utili*ao ou consumo de bens al&eios! a doutrina tem discutido "ual o ob#ecto prim)rio da restituio! tendo &avido "uem sustentasse consistir na poupana de despesas por parte do enri"uecido! outros "ue defenderam consistir no prprio resultado da e+plorao! e outros "ue sustentaram "ue esse ob#ecto residia na possibilidade de uso ou e+plorao. A posio maiorit)ria defende "ue consiste no prprio uso ou consumo dos bens al&eios ou no servio prestado! representando por isso a prpria vantagem incorprea e no os seus refle+os no patrimnio do enri"uecido. A)e%)a a !mpo$$!b!l!dade de re$)!)(!34o em e$pA"!eC ,a.er# por !$$o 7(e re$)!)(!r o .alor "orre$po%de%)eC de)erm!%ado a)ra.A$ do $e( pre3o "om(m %o mer"ado.

enri"uecimento por interveno

P discutido se o interventor deve simplesmente re$)!)(!r o .alor da e5plora34o de be%$ al,e!o$ ou se deve restituir antes todo o gan&o "ue obteve em virtude dessa interveno. 4ene*es 9eito opta pela primeira soluo. Be! por e+emplo! algu%m ocupar durante as f%rias uma casa al&eia ou retirar areia do terreno vi*in&o o ob#ecto da restituio ser) o valor locativo da casa ou o preo da areia subtrada.

25

enri"uecimento por despesas

No <mbito desta categoria! &) "ue defenda "ue o ob#ecto de restituio consiste na poupana de despesas! no entanto! 4ene*es 9eito opta pela tese de "ue o obtido custa de outrem consiste nas be% e!)or!a$ ad7(!r!da$ o( %a l!bera34o de obr!&a3@e$.

C) A restituio do valor correspondente0 em caso de impossibilidade de restituio em esp1cie 7erificando'se a impossibilidade de restituio em esp%cie! ficar) o empobrecido obrigado a restituir o valor correspondente (art./ 02>./ n./; . 6ara interpretao desta disposio &aver) "ue determinar primeiro o sentido ob#ectivo da impossibilidade de restituio em esp%cie para depois se averiguar por "ue forma se deve calcular a dvida de valor! no <mbito desta obrigao. . conceito de impossibilidade de restituio no <mbito do :B3 no parece ser diferente do "ue a"uele "ue vigora em sede de impossibilidade de prestao! a "ue se referem is arts. 2>A./ e ss. :+ige'se conse"uentemente "ue a impossibilidade se#a absoluta e definitiva. D) no parece necess)rio "ue a impossibilidade se#a superveniente! uma ve* "ue a restituio do valor deve por nature*a aplicar'se s situaes em "ue a restituio em esp%cie se#a originalmente impossvel! como acontece nos casos de reali*ao indevida de prestaes de servios. 3aso a impossibilidade se#a meramente sub#ectiva! como sucede no caso de algu%m alienar uma coisa recebida indevidamente! &aver) igualmente lugar aplicao da obrigao de restituio do valor. 4ene*es 9eito defende a apl!"a34o de (m "o%"e!)o de a.al!a34o ob=e")!.a do .alorC o( $e=aC "al"(lado de a"ordo "om o .alor de mer"ado do bem $em "o%$!dera34o do $e( .alor %o pa)r!m'%!o do ad7(!re%)e.

D) A aplicao do limite do enriquecimento em caso de boa '1 do enriquecido . n./ = do art./ 02>./ determina "ue a obrigao de restituir no pode e+ceder a medida do locupletamento e+istente data da citao do enri"uecido para a aco de restituio ou do momento em "ue ele tem con&ecimento da falta de causa do seu enri"uecimento. Ksto levanta v)rias "uestes. A primeira "uesto "ue surge % se essa limitao de obrigao de restituio ao enri"uecimento actual se aplica s &ipteses de enri"uecimento por prestao

26

(4ene*es 3ordeiro ou se nestas o ob#ecto da restituio % meramente a prestao reali*ada sem se tomar em considerao o enri"uecimento do receptor (9eite de 3ampos . 4ene*es 9eito entende "ue a soluo "ue resulta da lei consiste na aplicao da limitao ao enri"uecimento subsistente s categorias do enri"uecimento por prestao. Burge depois a "uesto de determinar em "ue termos se pode considerar verificada a diminuio do enri"uecimento. A doutrina da confiana parece a mais ade"uada! diminuem o enri"uecimento as desvantagens "ue ocorrem para o enri"uecido em virtude de este ter confiado na conformidade ao direito da sua a"uisio! desde "ue no resulte dos crit%rios de distribuio do risco! "ue deva ser o enri"uecido a suportar o risco da diminuio do empobrecimento. Eal no invalida! por%m! a necessidade da aplicao diferenciada deste crit%rio no <mbito de cada categoria de :B3$ No enri"uecimento por prestao

3aso se trate de uma prestao de coisa e se verifi"ue o consumo! alienao! transformao ou perecimento da coisa prestada! o receptor tem "ue responder apenas pelo valor remanescente do seu patrimnio. Assim! o receptor no responder) em caso de investimentos fal&ados do din&eiro recebido! por no l&e ser aplic)vel o regime relativo restituio do mutu)rio! em virtude da limitao do enri"uecimento subsistente. 4as a sua responsabilidade tamb%m ser) diminuda se! por virtude da prestao! o receptor decidir reali*ar despesas "ue de outra forma no teria reali*ado. No caso de prestao de um facto! a doutrina alem tem entendido um conceito diferente do limite do dano! no sentido de "ue o "ue deve ser restitudo no seria o valor ob#ectivo de tr)fego ou do servio prestado! mas antes a poupana de despesas do receptor ou um c)lculo de valor orientado ao patrimnio do receptor. 4ene*es 9eito discorda desta posio! di*endo "ue a soluo reside na aplicao do limite do enri"uecimento. . valor do "ue se obteve custa de outrem corresponde ao limite do dano e este deve ser determinado em abstracto! de acordo com o valor comum dessa prestao de servios no tr)fego.

No enri"uecimento por interveno

Nesta categoria raramente poder) ocorrer uma restituio em esp%cie! #) "ue normalmente se obt%m uma vantagem incorprea! "ue apenas pode ser restituda

27

em valor. :stabelece'se uma analogia com a responsabilidade civil! &) uma limitao relativamente s desvantagens "ue diminuem o enri"uecimento! por forma a "ue nem todas estas possam considerar'se relevantes para efeito de limitao da obrigao de restituio! aplicando'se limitao do enri"uecimento o regime previsto no art./ 12A./! no se aceitando neste caso a diminuio do enri"uecimento "ue resulte de um facto culposo do prprio enri"uecido.

No enri"uecimento por despesas efectuadas

Neste <mbito! a aplicao do limite do enri"uecimento apresenta'se como problem)tica! uma ve* "ue essa aplicao depende do descon&ecimento da aus,ncia de causa #urdica por parte do enri"uecido e nesta categoria de :B3 no % especialmente relevante a causa #urdica da a"uisio! mas antes o facto de ela ser suportada economicamente por outrem! sendo imposta ao enri"uecido. 4ene*es 9eito considera "ue a aplicao do limite do enri"uecimento s se #ustifica em caso de boa f% do enri"uecido. Navendo boa f% do enri"uecido! a aplicao do limite do enri"uecimento dever) tomar em conta a planificao sub#ectiva do enri"uecido! no se considerando &aver um enri"uecimento efectivo se o incremento de valor no tem para ele "ual"uer utilidade. Na determinao desta planificao sub#ectiva % relevante a poupana de despesas! uma ve* "ue o enri"uecimento subsiste se o enri"uecido planeava efectuar despesas "ue desse modo poupou.

1.9.*

A&ra.ame%)o da obr!&a34o de re$)!)(!r

. artigo 08A./ estabelece um regime especial para o caso de se verificar o con&ecimento da aus,ncia de causa #ustificativa pelo enri"uecido! ou este ter sido citado #udicialmente para a aco de restituio. :sta disposio pretende estabelecer um agravamento da responsabilidade do enri"uecido! para as &ipteses de aus,ncia de boa f% sub#ectiva da sua parte! por se entender "ue a aplicao paradigm)tica do regime do :B3 se refere a casos de boa f% do enri"uecido. A concreti*ao desta norma levanta problemas especficos. :m primeiro lugar! no estabelecimento da responsabilidade pelo perecimento ou deteriorao culposa da coisa. Be para al%m da obrigao de restituir! o enri"uecido provocar culposamente a perda ou deteriorao do ob#ecto "ue deveria restituir! dever) indemni*ar essa perda! obrigao "ue se cumula com a restituio do valor limitada pelo seu efectivo enri"uecimento.

28

A responsabilidade prevista no art./ 08A./ depende de culpa! no podendo por isso considerar'se uma a"ui responsabilidade prevista deve por garantia. o P duvidoso da se esta responsabilidade seguir regime responsabilidade

obrigacional ou o da responsabilidade delitual. :ntende'se "ue % caso de responsabilidade obrigacional.

1.9./

Tra%$m!$$4o da obr!&a34o de re$)!)(!r

. art./ 08;./ prev, a &iptese de o enri"uecido ter alienado gratuitamente coisa "ue devesse restituir! dispondo "ue essa alienao determina sempre a constituio de uma nova obrigao de restituir o enri"uecimento entre o ad"uirente e o empobrecido. Ao prever uma situao em "ue a obrigao de restituio pressupe um negcio #urdico independente celebrado com terceiro! o art./ 08;./ contempla uma &iptese de desconsiderao de um patrimnio interm%dio. . primeiro pressuposto de aplicao do 08;./ % "ue o alienante se ten&a constitudo como enri"uecido e! portanto! como devedor na obrigao de restituio do enri"uecimento. . segundo! % "ue se ten&a verificado a transmisso gratuita da coisa "ue devesse restituir! facto "ue importa a e+tino da responsabilidade do alienante de boa f% e origina "ue o terceiro fi"ue obrigado em lugar dele. Be ocorrer m) f% do alienante! #) no se verifica a e+tino da pretenso do empobrecido contra o alienante! pelo "ue % duvidosa a responsabili*ao de terceiro. :stando o terceiro tamb%m de m) f%! a lei estabelece "ue ele responde nos mesmos termos "ue o alienante. :+iste m) f% solid)ria nos termos no art./ 0>2./.

1.9.1

+re$"r!34o do d!re!)o B re$)!)(!34o

Nos termos do artigo 08=./ o direito restituio por enri"uecimento prescreve no pra*o de @ anos! a contar da data em "ue o credor teve con&ecimento do direito "ue l&e compete e da pessoa do respons)vel! sem pre#u*o da prescrio ordin)ria! se tiver decorrido o respectivo pra*o a contar do enri"uecimento. Be o empobrecido dei+ar passar o pra*o ordin)rio (art./ @A>./! =A anos ou o pra*o estabelecido neste artigo (@ anos ! o enri"uecido poder) opor'l&e efica*mente a prescrio do seu direito (@A0./ n./ ; .

29