1

Crime e Fato Tpico (Anotaes de aula)

1- CONCEITO DE CRIME Crime uma ao tpica, antijurdica e culpvel. A ao ser tpica quando realizar uma das transcries do fato punvel que se encontre na lei. H, portanto, um fato descrito na norma incriminadora, que se denomina fato tpico. No basta, porm, que o fato seja tpico para que exista o crime, pois ainda ter que ser necessariamente uma ao antijurdica, ou seja, contrria ao Direito. Excluda a antijuridicidade no h crime. Finalmente, a ao dever ser culpvel, isto , uma ao pela qual deve pesar sobre o seu autor, a reprovao da ordem jurdica. Atualmente, predomina na doutrina que a punibilidade no integra o conceito de crime, pois representa apenas o efeito do seu cometimento. 1-1- Teoria Causalista Essa teoria no define crime, mas sim a conduta. De acordo com a Teoria Causalista vamos ter uma viso diferente do crime. Segundo a Teoria Causalista, conduta o movimento do corpo que produz um resultado. O dolo e a culpa esto contidos na culpabilidade. 1-2- Teoria Finalista Para a teoria finalista, conduta um comportamento humano que visa uma finalidade. Ningum pratica uma conduta por nada. Sempre se quer alguma coisa com a conduta, seja algo lcito ou ilcito. Logo, o dolo e a culpa integram o fato tpico. Para sabermos se a teoria finalista ou causalista, devemos saber onde foi colocado o dolo e a culpa. O que muda no a teoria do crime e sim a teoria da conduta. Atualmente, a teoria finalista bastante criticada pela Teoria Constitucionalista, que acrescenta o instituto da imputao objetiva. A teoria da ao finalista, que tem em Welzel o seu mais extremado criador e percursos, com fundamento nas idias filosficas de Honigswald e Nikolai Hartmann, constituiu-se na reao lgica contra os

2 errneos postulados das doutrinas causais da ao, produzindo efeitos na estrutura do tipo, da ilicitude e da culpabilidade. A doutrina penal, mesmo antes de Welzel, havia percebido que a adoo da teoria causal da ao levava perplexidade. Diante dela, no havia diferena entre a ao de uma leso dolosa e de uma leso culposa, uma vez que o resultado nos dois crimes idntico (ofensa integridade corporal ou sade da vtima). O desvalor est na ao: o desvalor da ao que faz com que um homicdio doloso seja apenado mais severamente do que um homicdio culposo, embora o resultado morte seja elementar dos dois delitos. Diante disso, viram que os crimes no se diferenciam somente pelo desvalor do resultado, mas principalmente pelo desvalor do comportamento tpico, ou, como diz Maurach, repetindo a antiga idia reacionria, pelo desvalor do fenmeno da ao por si s (...) O dolo funciona como elemento subjetivo do tipo. A figura tpica possui duas partes: uma subjetiva, de cunho final, e outra objetiva, de natureza causal, dirigida por aquela. Em conseqncia, o dolo retirado da culpabilidade, no constituindo espcie (teoria psicolgica) ou elemento da culpabilidade (teoria psicolgica-normativa), mas elemento subjetivo do tipo, integrando a conduta, primeiro elemento do fato tpico (...) Com esta tese a Teoria da Ao Final fulmina a doutrina da Ao Causal. (JESUS, Damsio E. de. Direito Penal Parte Geral, 1 Volume, p. 205/207, 16 Edio, Editora Saraiva, 1992.) 2- FATO TPICO Os elementos que compem o fato tpico so: conduta; resultado; nexo causal; tipicidade. 2-1- Conduta 2-1-1- Comportamento Humano Toda conduta um comportamento humano. At o advento da Lei 9.605/98 (Lei Ambiental) isso era uma verdade absoluta. Essa lei conferiu responsabilidade penal pessoa jurdica. A conduta pode ser praticada mediante uma ao ou omisso. Conforme a conduta, o crime ser classificado em crime comissivo ou omissivo. O crime comissivo aquele praticado mediante uma ao, enquanto o crime omissivo aquele praticado por omisso. O crime omissivo divide-se em prprio e imprprio. O omissivo prprio um crime praticado pela omisso do agente que vem descrita no tipo penal; o

3 omissivo imprprio ocorre nos casos em que o agente nada faz (omisso) e dessa maneira responde por um crime que s poderia ser praticado mediante uma ao. a omisso daquele que tem o dever de agir, no evitando o que tinha de evitar. Essa pessoa chamada de agente garantidor o legislador equipara a sua conduta de no agir, a de fazer alguma coisa. O resultado ser imputado como crime doloso ou culposo, dependendo dos motivos que determinaram sua omisso. Conforme o disposto no art. 13, 2, do Cdigo Penal, a omisso penalmente relevante quando o agente podia e devia evitar o resultado. O agente garantidor tem o dever, mas tambm tem que poder agir. O legislador enumera aqueles que devem agir, mas para sabermos se podiam ou no agir, vai depender do caso concreto. Os crimes omissivos prprios no admitem a forma tentada, pois so unisubsistentes (crimes em que a conduta do agente no pode ser fracionada). J os crimes omissivos imprprios admitiro a forma tentada quando o agente agir com dolo na omisso e dolo no resultado. 2-1-2- Voluntariedade A voluntariedade est ligada ao movimento do corpo determinado pelo agente. Quando a pessoa determinar o seu comportamento, este ser voluntrio. A regra que a conduta humana seja sempre voluntria. Porm, a doutrina aponta situaes em que a voluntariedade da conduta ser excluda: coao fsica irresistvel; ato reflexo; estado de inconscincia (hipnose e sonambulismo). No caso de coao fsica irresistvel, no haver crime por ausncia de conduta. Vale ressaltar que no se pode confundir coao fsica irresistvel com coao moral irresistvel. Na coao fsica irresistvel h uma fora atuando sobre o corpo de algum, impedindo-a de determinar o seu comportamento. Com efeito, ser excludo o crime por ausncia de conduta. No que diz respeito coao moral irresistvel, o agente obrigado prtica de um crime em virtude de uma grave ameaa. Sua conseqncia jurdica ser a excluso da culpabilidade pela inexigibilidade de conduta diversa. O ato reflexo um movimento do corpo realizado em resposta a um determinado estmulo. Quanto aos chamados estados de inconscincia a doutrina aponta os casos de hipnose e sonambulismo. Tirando essas hipteses, pode-se dizer que a conduta voluntria. 2-1-3- Finalidade

4 na anlise da finalidade que se encontra a questo do dolo e da culpa. Toda conduta composta por dois momentos: momento interno (quando o agente determina uma finalidade e escolhe os atos mediante os quais vai cometer o crime) e momento externo (quando o agente os coloca em prtica). Dolo a conscincia e vontade de praticar um fato descrito no tipo penal. Pela teoria finalista, o dolo natural, porque no necessariamente o agente precisa saber que aquela conduta ilcita. Para se agir com dolo no precisa ter conhecimento da ilicitude. bem verdade que para responder preciso ter conhecimento da ilicitude, mas isso s ser questionado no exame da culpabilidade. Para a Teoria Causalista o dolo se confunde com o conhecimento da ilicitude (o dolo normativo). Chama-se dolo direto quanto o agente tem previso e vontade de produzir o resultado e dolo eventual quando o agente no quer o resultado, mas aceita-o como conseqncia provvel do seu comportamento, assumindo o risco de produzi-lo e mostrando-se indiferente quanto sua ocorrncia. O art. 18 do Cdigo Penal equipara o dolo direto ao dolo eventual. Culpa a inobservncia de um dever de cuidado. Para a prtica de alguns atos existe o dever de cuidado porque previsvel, caso no haja cautela, algum resultado poder ocorrer. O cuidado ento aquele adotado para que no ocorra determinada conseqncia. Decorre de uma previsibilidade que todo o homem mdio deve ter (previsibilidade objetiva). Quem age com culpa no tem cuidado, porque age com: imprudncia (quando o agente pratica um ato perigoso sem os cuidados que o fato requer); negligncia ( a ausncia de precauo ou indiferena em relao ao ato realizado); impercia (ocorre pela falta de aplicao tcnica, terica ou prtica para o exerccio de uma profisso). Na conduta culposa, a finalidade no reprovvel pelo direito, mas sim os meios que o agente escolheu. A simples inobservncia do dever de cuidado no configura crime. Para que ocorra um crime culposo, obrigatoriamente ter que ocorrer um resultado. A doutrina classifica a culpa em inconsciente ou consciente. Na culpa consciente o resultado previsto, mas ele acredita sinceramente que esse resultado no ir ocorrer; na culpa inconsciente o agente sequer chega a prever o previsvel. A culpa consciente muito semelhante ao dolo eventual. Em ambos o resultado previsto pelo agente, mas somente no dolo eventual o agente assume o risco de produzi-lo. Existe outra classificao de culpa que a de culpa prpria e culpa imprpria. A culpa prpria corresponde culpa inconsciente; a inobservncia do dever de cuidado. A culpa imprpria um comportamento intencional que

5 o legislador pune a ttulo de culpa, porque o agente incidiu em erro de tipo vencvel. 2-2- Resultado Resultado a modificao do mundo exterior. Esse o conceito da Teoria Naturalista. Nos crimes materiais, o resultado fundamental para a consumao do crime. H crimes, como o de calnia, em que no h resultado naturalstico. Quanto ao resultado o crime pode ser classificado como material, formal ou de mera conduta. O crime material o resultado exigido para a que se d sua consumao; o crime formal, embora previsto o resultado, dispensvel a sua produo, sendo considerado mero exaurimento do crime (crime de consumao antecipada); o crime de mera conduta sequer tem resultado previsto na norma. 2-3- Nexo de Causalidade Segundo o art. 13 do Cdigo Penal, o resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputvel a quem lhe deu causa. Obviamente, a regra disposta acima s se aplica aos crimes materiais, pois no o que se falar de nexo causal nos crimes formais e de mera conduta que independem de resultado para a sua consumao. O que seria causa? Segue o referido artigo estabelecendo a seguinte regra: considera-se causa toda ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido. Esse dispositivo revela a teoria da CONDITIO SINE QUA NON. A prpria doutrina critica esse dispositivo, dizendo que ele incompleto, pois a ele deveria ter sido acrescentado: da maneira como ocorreu. Junto conduta do agente podem ocorrer outras condutas, condies ou circunstncias que interfiram no processo causal, que so chamadas pela doutrina de causas (preexistentes, concomitantes, supervenientes) absolutamente independentes ou relativamente independentes em relao conduta do agente. 2-3-1- Teoria dos Equivalentes Causais Usamos uma tcnica chamada eliminao hipottica para identificar a causa. O perigo seria entender que a teoria adotada pelo Cdigo Penal leva responsabilidade infinita. Para que isso seja evitado, devemos acrescentar anlise quanto ao nexo de causalidade o exame do dolo e culpa.

6 Modernamente, para limitar o alcance da teoria da conditio sine qua non, adotamos a teoria da imputao objetiva. 2-3-2- Teoria da Imputao Objetiva Nos crimes materiais, a teoria da Imputao Objetiva visa limitar a teoria da conditio sine qua non, mesmo antes do exame do dolo ou culpa. A teoria da Imputao Objetiva no prpria da Teoria Finalista e sim da Teoria Funcionalista; embora no esteja consolidada, vem funcionando at o momento em relao aos crimes materiais. A maior dificuldade est no tipo culposo. Para que haja imputao objetiva precisamos de trs requisitos: se a conduta gerou ou aumentou um risco; se o risco juridicamente proibido; se o risco se realizou em um resultado. S se pode dizer que h imputao objetiva quando esses trs elementos estiverem presentes. Roxin inicia em 1970 o delineamento de uma proposta de imputao objetiva ajustada sua concepo de teoria do delito, ao procurar sistematizar em uma teoria geral algumas opinies anteriormente apresentadas em trabalhos esparsos. Isso foi feito em um artigo intitulado Reflexes sobre a problemtica da imputao em Direito Penal, que foi publicado justamente no livro-homenagem que comemorava os setenta anos de Richard Honig. A proposio de Roxin muda o foco da organizao do sistema, j que no comea por buscar saber se houve, de parte do ru, uma conduta tpica, mas sim por buscar saber que critrios devem ser empregados para afirmar que um determinado resultado tpico pode ser imputado a um determinado autor. Assim, fica fora do alcance da possvel imputao, desde logo, qualquer conduta com a qual no se possa objetivamente pretender violar o tipo penal, mesmo que haja a produo, ao final, do resultado, e este esteja em relao causal com a referida conduta. por isso que Roxin afirma, utilizando o conhecido exemplo de Honig, que no se pode imputar responsabilidade penal quele que, na esperana de matar o tio para receber sua herana, o manda a um outeiro com altas rvores, durante uma tempestade e, conforme o planejado, este fulminado por um raio. Para Roxin, a atitude, sem dvida intencional e, portanto, dolosa, de enviar o tio para o local das rvores com vistas a fulmin-lo, no pode ser imputada como conduta homicida simplesmente porque, objetivamente, no se poderia pretender a prtica de um homicdio por meio desta conduta, ainda que por uma fatalidade o resultado se tenha produzido.

7 Roxin questiona por que razo no teria a ordem jurdica proibido tal experincia com as foras da natureza. E ele mesmo responde: Isso se deve unicamente circunstncia de tal conduta no criar um risco considervel de leso de um bem jurdico (no caso concreto, provocar a morte mediante um raio). (BUSATO, Paulo Csar. Fatos e Mitos sobre a Imputao Objetiva, p. 79/80, Lumen Juris, Rio de Janeiro, 2008.) A teoria de imputao objetiva que procede de Larenz e Honig (1927, 1930) tem atualmente em Roxin e Jakobs seus mais destacados representantes, teoria cuja pretenso no , propriamente, em que peso o nome, imputar resultado, mas, em especial, delimitar o alcance do tipo objetivo (matar algum, p. ex.), de sorte que, em rigor, mais uma teoria da no-imputao do que uma teoria da imputao. Trata-se, alm disso, no s de um corretivo relao causal, mas de uma exigncia geral da realizao tpica, a partir da adoo de critrios essencialmente normativos, de modo que sua verificao constitui uma questo de tipicidade, e no de antijuridicidade, prvia e prejudicial imputao do tipo subjetivo (dolo e culpa). Para essa teoria, o resultado de uma ao humana s pode ser objetivamente imputado a seu autor quando sua atuao tenha criado, em relao ao bem jurdico protegido, e que tal risco se tenha materializado num resultado tpico, ou seja, a imputao do tipo pressupe que o resultado tenha sido causado pelo risco no permitido criado pelo autor. Significa dizer, enfim, que, estando o risco produzido dentro do que normalmente se admite e se tolera socialmente, no caber a imputao objetiva do tipo, ainda quando se trate de uma ao dolosa e que cause leso ao bem jurdico em questo. Em suma, pois, a imputao do tipo objetivo pressupe um perigo criado pelo autor e no coberto por um risco permitido dentro do alcance do tipo, dizer, que determinado resultado lesivo s pode ser juridicamente teleolgico-valorativamente atribudo a uma ao como obra sua, e no como obra do azar (...) Crtica contundente teoria da imputao objetiva faz Enrique Gimbernat Ordeig. Para Gimbernat, relativamente aos crimes culposos, se o agente se mantm dentro do risco permitido, no h imputao objetiva simplesmente porque no existe, em tal caso, culpa, j que o autor, atuando dentro do risco socialmente tolerado, no infringe, assim, o dever objetivo de cuidado, de sorte que no necessrio, para tanto, apelar teoria da imputao objetiva. Logo, a tese de Jakobs e dos que pensam como ele escreve Gimbernat de que nos delitos culposos, se a ao se mantm dentro do risco permitido, fica excluda a tipicidade porque falta a imputao objetiva, h de ser rechaada: o tipo

8 culposo fica excludo unicamente por uma razo tautolgica: porque no houve culpa, elemento que, por ser requisito legal expresso, no tem nada a ver com imputao objetiva. De fato, em tais casos, risco permitido significa, em ltima anlise, ausncia de imprudncia, impercia ou negligncia; ausncia de culpa, enfim (...) Em realidade, a teoria da imputao objetiva constitui, em essncia, simplesmente, uma proposta de nova linguagem jurdico-penal para a soluo de velhos problemas, uma vez que, do ponto de vista da prxis, as coisas continuam tal e qual, pois, por meio dela, chega-se, na quasetotalidade dos casos, mesma deciso judicial a qual se chegava antes. Tem razo Greco, quando reconhece que, na verdade, e isto a doutrina alem majoritria ainda custa em reconhecer, a imputao objetiva e seus conceitos bsicos nada mais so do que a teoria do crime culposo s que com diverso nome e alcance. Porque, de fato, aquilo que anteriormente se chamava violao de cuidado objetivo no mbito da imputao objetiva recebe o nome de criao de um risco desaprovado; o nexo de antijuridicidade passa a chamar-se realizao do risco, mas substancialmente trata-se da mesma problemtica, com idnticos fundamentos e idntica soluo. (QUEIROZ, Paulo. Direito Penal Parte Geral, p. 195/199, 3 edio, Editora Saraiva, So Paulo, 2006.) 2-4- Tipicidade Dir-se-, assim, tpica (numa perspectiva em princpio puramente formal) uma conduta sempre que se ajuste descrio contida numa norma penal incriminadora (v.g., matar, roubar), de modo que, tratandose de fato que no encontre ajustamento tpico (assim, o incesto ou aborto culposo), ser tpica a conduta, ficando prejudicada, em conseqncia, a anlise de tudo mais (antijuridicidade e culpabilidade). Declarar, pois, tpica uma ao declar-la relevante jurdicopenalmente. Ao invs, afirm-la atpica afirm-la penalmente indiferente. que, em razo do princpio da estrita legalidade, somente pode constituir infrao penal (crime ou contraveno) o que a lei descreve como tal. A essa descrio (taxativa) dos elementos do crime (ou contraveno) d-se o nome de tipo. Tpica , em conseqncia, toda conduta humana que corresponda ao modelo legal (tipo penal). Tipicidade significa, assim, a coincidncia entre dado comportamento humano e a norma penal incriminadora (e.g., o homicdio, o furto, o estupro). No tpico (mas atpico), diversamente, o aborto ou dano culposos, por exemplo, por falta de previso legal.

9 O legislador, portanto, trabalha com tipos e pensa com tipos. E, ao se fazer referncia lei penal e sua funo de garantia, sempre se quer aludir ao tipo penal (...) Para a teoria da tipicidade conglobante (Zaffaroni), o juzo de tipicidade exige, alm da tipicidade legal, a tipicidade conglobante (de conglobar, isto , dar a forma de globo, acumular, reunir etc.), consistente na averiguao do alcance proibitivo da norma, que no pode ser considerada isoladamente, mas conglobada na ordem jurdica. Por isso, dizem Zaffaroni e Pierangeli quea a tipicidade conglobante um corretivo da tipicidade legal, posto que pode excluir do mbito do tpico aquelas condutas que apenas aparentemente esto proibidas (...) Essa teoria, que se inspira na teoria das normas de Binding e no conceito de antinormatividade de Welzel, considera que todo tipo penal pressupe uma norma que lhe subjacente (anteposta a ele), como, por exemplo, no homicdio, a norma no matars, no furto, a norma no furtars etc. Resulta, assim, que a conduta, pelo fato de ser penalmente tpica, necessariamente deve ser tambm antinormativa. No obstante, no se deve pensar que, quando uma conduta se adapta formalmente a uma descrio tpica, s por esta circunstncia seja penalmente tpica. Que uma conduta seja tpica no significa necessariamente que seja antinormativa, isto , que esteja proibida pela norma (pelo no matars, no furtars etc.). Sintetizando: tipicidade legal e tipicidade penal no so a mesma coisa: a tipicidade penal pressupe a legal, mas no a esgota; a tipicidade penal requer, alm da tipicidade legal, a antinormatividade. (QUEIROZ, Paulo. Direito Penal Parte Geral, p. 158/159, 3 edio, Editora Saraiva, So Paulo, 2006.) Coerente com essa construo o entendimento de que o tipo penal mero indcio da antijuridicidade. No dia-a-dia forense, em conseqncia, o rgo acusador no se preocupa com nada mais que demonstrar os requisitos tpicos formais do fato. Demonstrada a tipicidade nestes termos literais ou formais, automaticamente j se admite que o fato antijurdico, salvo se o acusado comprovar uma causa de excluso da ilicitude. Essa uma viso acentuadamente formalista (preponderante no sculo XX) do injusto penal e do Direito Penal. Significa ver a norma penal como se fosse qualquer outra norma administrativa. Ignorava, essa concepo, a riqueza que est detrs da concepo valorativa da norma (ao lado, verdade, da vertente imperativa). (GOMES, Luiz Flvio. Direito Penal Parte Geral, p. 84, 3 edio, Editora Revista dos Tribunais, So Paulo, 2006.) Iter Criminis

10

2-4-1- Tentativa O art. 14, II, define tentativa. A tentativa s possvel em crime doloso, porque nessa espcie que o agente quer a consumao. No crime culposo o agente no quer o resultado, no quer a consumao, que s ocorre por inobservncia do dever de cuidado. A doutrina discute a possibilidade da forma tentada em crime preterdoloso ou preterintencional. Trata-se de um crime formado por duas partes: parte dolosa e parte culposa. O agente tem dolo no antecedente e culpa no conseqente. H doutrinadores (corrente minoritria) que admitem em alguns crimes preterdolosos a possibilidade de tentativa, como aqueles que tem dois bens jurdicos distintos, como, por exemplo, o crime de aborto qualificado (art. 127 do Cdigo Penal) Para a corrente majoritria, no cabe tentativa em nenhum crime preterdoloso. O agente responderia por dois crimes. Para essa corrente, o resultado mais grave s vai ser aplicado quando o doloso for consumado. A tipicidade da tentativa se d por adequao mediata, porque o tipo no descreve a tentativa. A tipicidade se dar por ampliao, ou seja, combinando o tipo penal com o art. 14. Ex.: art. 121 c/c art. 14, II; art. 129 c/c art. 14, II; art. 155, c/c art. 14, II. O pargrafo nico do art. 14 disciplina a matria: salvo disposio em contrrio, pune-se a tentativa com a pena correspondente ao crime consumado, diminuda de um a dois teros. pacfico na jurisprudncia que quanto mais prximo da consumao, menor ser diminuio. H casos em que a pena de tentativa no ter a diminuio prevista no artigo. So aquelas hipteses em que o legislador define a tentativa no tipo penal (crimes de atentado). Ex.: art. 3 da Lei 4898/65 e 352 do Cdigo Penal. Nesses crimes, a mera tentativa atinge a consumao. Para entender melhor a tentativa, devemos examinar o iter criminis, que significa um caminho que deve ser percorrido para a prtica do crime. As fases do iter criminis so: cogitatio (cogitao); conatus remotus (atos preparatrios); conatus proximus (atos executrios); meta epitata (consumao). Na tentativa no h a ltima fase do iter criminis, por circunstncias alheias vontade do agente. a partir do incio dos atos executrios que uma pessoa pode ser punida por tentativa. necessrio que inicie os atos executrios. Porm, a fase dos atos preparatrios pode configurar um crime autnomo, como por exemplo, porte ilegal de arma de fogo (Lei 10.826/03); guardar maquinismo para

11 falsificao de moeda etc. Esses atos preparatrios sero punidos, no a ttulo de tentativa, mas sim por crime autnomo. No caso do crime de quadrilha ou bando percebemos a vontade do legislador de punir atos preparatrios (art. 288 do Cdigo Penal). Quando o agente pratica todos os atos de executrios a doutrina chama de tentativa perfeita, tentativa acabada ou crime falho. Quando o agente pratica alguns atos de execuo, no chegando a praticar os demais atos de execuo por circunstncias alheias a sua vontade, a doutrina chama essa espcie de tentativa imperfeita ou inacabada. A tentativa pode ainda ser classificada como branca (incruenta), quando a vtima no atingida, ou vermelha (cruenta), quando nela resultar ferimento. Devemos comparar a tentativa com outros institutos com a desistncia voluntria e o arrependimento eficaz. Tanto na desistncia como no arrependimento eficaz, o agente cogita, prepara e executa, e mesmo assim o resultado no ocorre. 3-2- Desistncia Voluntria Ocorre quando o agente desiste dos demais atos executrios quando podia pratic-los. O agente s responder pelos atos anteriormente praticados. Na verdade um prmio da lei. Ela se parece muito com a tentativa imperfeita, porm, na tentativa, o agente quer prosseguir, mas no pode. Pode at ocorre um fato externo que o influencie a parar. Influenciar diferente de impedir. Se houver impedimento ser tentativa. 3-3- Arrependimento Eficaz Se depois de praticar todos os atos de execuo do crime, o agente realizar uma nova conduta, evitando que o resultado se produza, ser caso de arrependimento eficaz. O agente s responder pelos atos anteriormente praticados, assim como no caso da desistncia voluntria (tentativa qualificada). Diverge a doutrina quanto natureza jurdica desses dois ltimos institutos. Para a primeira corrente, o arrependimento eficaz configura uma causa de extino da punibilidade, enquanto para a segunda trata-se de causa de excluso da adequao tpica ampliada. Para Nelson Hungria, trata-se de causas de extino da punibilidade (embora no catalogadas no art. 107), ou seja, circunstncias que, sobrevindo tentativa de um crime, anulam a punibilidade do fato a esse ttulo. H uma renncia do Estado ao jus puniendi (no tocante entidade

12 crime tentado), inspirada por motivos de oportunidade. Era seguido por Magalhes Noronha e Anbal Bruno. Na verdade, a desistncia voluntria e o arrependimento ativo so causas de excluso da adequao tpica. A tentativa constitui um dos casos de adequao tpica de subordinao indireta. Atravs da norma de extenso que a descreve, iniciada a execuo do crime, e no se consumando por circunstncias alheias vontade do agente, os atos por ele cometidos tornam-se tpicos. Assim, quando o crime no atinge o momento consumativo por fora da vontade do agente, no incide a norma de extenso e, em conseqncia, os atos praticados no so tpicos em face do delito que pretendia cometer. Se a tentativa a execuo iniciada de um crime que no se consuma por circunstncias alheias vontade do agente, evidente que no h conatus quando o delito no atinge o seu momento consumativo em face da prpria vontade do sujeito. (JESUS, Damsio E. de. Direito Penal Parte Geral, 1 Volume, p. 205/207, 16 Edio, Editora Saraiva, 1992.) 3-4- Crime Impossvel Tambm chamada de tentativa inidnea ou quase-crime. Podemos afirmar que o crime impossvel um caso de tentativa, mas as circunstncias que impedem o resultado so diferentes. As circunstncias que vo gerar o crime impossvel, ou tem relao com o meio (instrumento utilizado para a prtica do crime) ou com o objeto (tudo aquilo sobre o qual recai a conduta do agente). O problema no tocante ao meio chamado pelo legislador de ineficcia do meio, e o problema ligado ao objeto, de impropriedade do objeto. Quando no houver nenhuma possibilidade do resultado se efetivar a ineficcia ou a impropriedade sero absolutas. Havendo essa possibilidade, ainda que mnima, a ineficcia ou a impropriedade sero relativas. 3-5- Arrependimento Posterior Reza o art. 16 do Cdigo Penal: Nos crimes cometidos sem violncia ou grave ameaa pessoa, reparado o dano ou restituda a coisa, at o recebimento da denncia ou da queixa, por ato voluntrio do agente, a pena ser reduzida de um a dois teros. O arrependimento posterior uma causa obrigatria de diminuio de pena. Para a sua aplicao a lei impe alguns requisitos: 1) que o crime no tenha violncia ou grave ameaa pessoa; 2) que seja reparado o dano ou restituda a coisa; 3) que a reparao se d antes do recebimento da denncia.

13 Se o arrependimento ocorrer depois do recebimento da denncia o juiz no poderia aplicar o art. 16, mas incidiria uma atenuante genrica do art. 65, do CP. possvel arrependimento posterior nos crimes culposos ainda que tenham violncia contra a pessoa, pois a ressalva no tipo refere-se violncia dolosa. 4- Erro de Tipo Define-se erro como a falsa noo da realidade. Pode ser erro de tipo ou erro de proibio. O erro de tipo pode ser essencial ou acidental. O Erro de Tipo Essencial a falsa noo da realidade que recai sobre dados principais da figura tpica, como os elementos do crime, uma agravante, uma causa de aumento de pena, uma qualificadora etc. Ex1: matar algum acreditando estar matando um animal. Ex.2: levar o livro de outrem pensando ser o prprio. O art. 20 disciplina o erro de tipo: O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei. O erro invencvel o mesmo que inevitvel ou escusvel. O erro vencvel o mesmo que evitvel ou inescusvel. O erro vencvel quando as circunstncias que esto diante do agente permitem a ele perceber a realidade. O erro de tipo essencial sempre excluir o dolo. Quando no h modalidade culposa nem precisamos nos preocupar se era vencvel ou invencvel. O art. 20, 2, diz que aquele que provocar o erro responder pelo crime, mas claro que somente quando agir com dolo ou culpa. O dolo, quando ocorre por falsa noo da realidade, no pode ser enquadrado no tipo doloso. Porm, o legislador entendeu que tinha que dar uma punio quando o agente podia evitar. Neste sentido, o legislador decidiu punir a ttulo de culpa. Essa culpa chamada culpa imprpria. Na verdade um comportamento doloso que o legislador decidiu punir a ttulo de culpa. O Erro de Tipo Acidental uma falsa noo da realidade que recai sobre dados secundrios do tipo. Divide-se em: erro sobre o objeto ou error in objecto (recai sobre o objeto material do crime); erro sobre a pessoa ou error in persona (recai sobre a identidade da pessoa contra quem o agente praticou o crime); erro sobre o nexo causal (recai sobre o modo como pretendia atingir o resultado); erro de execuo ou aberratio ictus (o agente erra o alvo e atinge outra pessoa); resultado diverso do pretendido ou aberratio criminis ou aberratio delicts (o agente erra o alvo e acerta pessoa, querendo atingir coisa, ou, acerta coisa, querendo atingir pessoa).

14