Poder Judicial de la Nacin

32.365

Morales Sandoval, Sergio Maximiliano y otro

procesamiento 13/140 - Sala V -

///nos Aires, 20 de junio de 2007. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Concierne conocer y decidir a los suscriptos en la presente causa, en virtud del recurso de apelacin deducido por la defensa contra el auto de fs. 88/91, mediante el cual se decret el procesamiento de Sergio Maximiliano Sandoval -o Luis Aranda, o Sergio Maximiliano, o Sergio Morales, o Sergio Maximiliano Sandoval-, en orden al delito de robo simple, ms la calificante prevista en el art. 41 quter del C.P. II. Dos han sido los motivos sobre los cuales la defensa ha estructurado su objecin a la decisin revisada. En primer trmino adujo que la prueba incorporada al expediente resultaba insuficiente para arribar al procesamiento de su asistido y, en segundo lugar, breg por la aplicacin al caso del denominado principio de insignificancia, pues, a su juicio, la conducta desplegada sobre el objeto en el cual recay el delito investigado -estuche de una cmara fotogrfica- haba significado una afectacin tan nimia que no llegaba a vulnerar el bien jurdico tutelado propiedad. Cit, en apoyo a su postura, jurisprudencia de esta Cmara y reconocida doctrina nacional. USO OFICIAL III. En primer trmino, cumple manifestar que los elementos de cargo reunidos durante la instruccin son suficientes para sustentar una decisin que no requiere, como parece exigirlo la defensa, un grado de conviccin absoluto sobre la existencia de un hecho delictivo y la intervencin del imputado en l. Por caso, y en esa lnea, cabe reparar en los dichos del polica Marcelo Liva (fs. 1), quien, a instancias de ambas vctimas, detuvo a los dos sujetos que sustrajeron el elemento antes mencionado, y, adems, en las declaraciones ofrecidas por stas ltimas (fs. 11 y 13), quienes relataron el hecho de manera clara, luego describieron y finalmente indicaron al personal policial, a los agresores que llevaron adelante el robo. Las fotografas de fs. 30/31 y las actas de fs. 4 y 5, permiten concluir que los sujetos finalmente habidos -en las inmediaciones y poco tiempo despus, por cierto- se ajustan perfectamente a la descripcin que efectuaran las damnificadas en las ya apuntadas declaraciones de fs. 11 y 13. En dicho contexto, la versin exculpatoria ensayada por el individuo encausado no puede ser admitida por esta Sala de Cmara. IV. Resta, pues, abordar el restante motivo de agravio. La cuestin -para nada novedosa-, es similar a aquella que este Tribunal tratara, con la actual conformacin, en la causa n 29.197 (Rivas, Mara Beatriz, rta. 26/5/06). Los argumentos, pues, sern anlogos a los esgrimidos en aquella ocasin. Con carcter liminar, es de remarcar que la figura en anlisis -robo-, a los fines de su aplicacin, no distingue graduacin alguna en lo que respecta a la lesin del bien jurdico tutelado -propiedad-. Es que la proteccin hacia tal derecho es tan amplia que ste se ver afectado, ms all del valor econmico que la cosa en s posea. En definitiva, el bien jurdico se lesiona o no se lesiona y, si se lesiona, la accin quedar subsumida, en principio, en el tipo penal. Y eso ocurrir ms all del valor econmico que el bien posea. Ello as dado que el bien jurdico que protege el tipo penal del artculo 164 del C.P. es la propiedad y sta se afecta con la simple sustraccin de la cosa: es indiferente el mayor o menor valor que posea; ste, en todo caso, har que la vulneracin sea mayor o menor en el patrimonio, pero en nada obsta a la afectacin de la propiedad que, como se dijo, no acepta graduacin.

Poder Judicial de la Nacin

Ha dicho Soler en este sentido -analizando la figura de hurto-: Este delito, segn lo hemos visto, est calificado por la ley como delito contra la propiedad, y este derecho es independiente del valor econmico de cambio que el bien mismo pueda tener. No interesa en este punto averiguar si el patrimonio de una persona se integra o no con puros valores econmicos; pero es indudable incluso desde el punto de vista civil, que la presencia o ausencia de valor de cambio en una cosa no altera la relacin dominical. Para nosotros, basta, por lo tanto, que una cosa tenga el carcter de tal, y que est en el patrimonio de alguien, para que pueda ser objeto de hurto, aun cuando ella carezca de valor para los dems, incluso para el ladrn. (Soler, Sebastin; Derecho Penal Argentino, T. IV, Tea, Buenos Aires, 1956, p. 213). Sin embargo, tal afirmacin no significa que las particulares circunstancias del caso concreto, entre las que se hallar el valor econmico del objeto sustrado o que se intent sustraer, no sean tenidas en cuenta para determinar la pena aplicable al caso concreto; de hecho es un requisito establecido normativamente. Mas tal determinacin corresponde a una etapa posterior del proceso penal, y ser all donde los principios de proporcionalidad y razonabilidad debern ser aplicados, teniendo en cuenta -como ya se dijo-, entre otras cosas, el valor pecuniario del objeto sustrado. Quedar para la ancdota que, en rigor de verdad, el estuche fue sustrado bajo la indudable creencia de que en su interior se hallaba la cmara fotogrfica -su posterior descarte lo corrobora-, y que, en este sentido, cabra efectuar un serio anlisis en torno a si el nimo del autor -que no se hallaba dirigido a apoderarse USO OFICIAL de un objeto insignificante, por cierto-, no debera ser objeto de ineludible anlisis en el caso presentado por la defensa. Por fuera de ello, en el sentido expuesto prrafos ms arriba se ha expedido nuestra Corte Suprema en el caso Adami. En esa oportunidad, si bien respecto del hurto mas con argumentos de aplicacin al caso, se sostuvo: La manera como se encuentra legislado el hurto, cualquiera que sea la magnitud de la afectacin del bien tutelado que resulte como consecuencia del apoderamiento ilegtimo, en tanto no se prevn grados ni lmites, hace que la conducta quede comprendida en el referido art. 162. La insignificancia slo puede jugar cuando es tal que lleva a despojar a la cosa de ese carcter. Es que no se atiende a la entidad de la lesin patrimonial, sino a la violacin al derecho de propiedad, independientemente del mayor o menor valor de la cosa, aspecto que es relevante slo a los fines de graduar la pena. (C.S., Fallos 308:1796). Por otra parte, como ya lo sostuvo este Tribunal con otra integracin, el principio de insignificancia, por ms loable que sea la finalidad con la cual es utilizado por la doctrina y la jurisprudencia, resulta incompatible con las exigencias de la seguridad jurdica al dejar la delimitacin de los casos que entran bajo su rbita en manos de quienes estn llamados a decidir y de los doctrinarios, por lo que su aplicacin por parte del intrprete generara incertidumbre, ya que la dogmtica se asienta en puntos de vista lgicos pero muy personales (C.C.C., Sala V, c. 12.435, rta. 11/11/99 y c. 28.155, rta. 30/11/05). Ms all de ello, reiterando lo dicho ms arriba: una lesin escasa sigue siendo una lesin para quien la sufre, aunque su existencia no se altere por ello. Se tratara de un criterio vlido para graduar la penalidad pero no para determinar la insignificancia. Con todo, el caso contrario debe tenerse en cuenta, a efectos de no agudizar la victimizacin selectiva: una lesin usualmente insignificante puede ser significativa para el sujeto pasivo concreto cuando alguna circunstancia particular de ste o de su situacin le haga cobrar significacin para su existencia (Zaffaroni, Eugenio Ral, Alagia, Alejandro, Slokar, Alejandro, Derecho Penal, Parte General, pg. 472 -4,5-). La conducta atribuida a Morales Sandoval, en sntesis, no puede considerarse atpica como se pide.

Poder Judicial de la Nacin

La discusin gira en si aquella actividad luce indiferente o no al sistema punitivo. Todo muestra que estamos en presencia de un hecho contrario a la norma jurdica y que ofrece encuadre en una descripcin incriminatoria. En mrito a lo expuesto y sin perjuicio de la calificacin legal que en definitiva corresponda aplicar, el Tribunal resuelve: Confirmar la resolucin de fs. 88/91, mediante el cual se decret el procesamiento de Sergio Maximiliano Sandoval -o Luis Aranda, o Sergio Maximiliano, o Sergio Morales, o Sergio Maximiliano Sandoval-, en orden al delito de robo simple, ms la calificante prevista en el art. 41 quter del C.P. Devulvase al Juzgado de origen para que se efecten las notificaciones de rigor. Sirva la presente de atenta nota.

Mara Laura Garrigs de Rbori (en disidencia)

Mario Filozof USO OFICIAL

Rodolfo Pociello Argerich

Ante m: Federico Maiulini

La jueza Garrigs de Rbori dijo:

I. Concuerdo plenamente con la valoracin efectuada por la mayora en torno a la existencia de prueba para vincular prima facie al imputado, a la comisin del hecho que motivara el inicio de esta causa. Me remito, pues, a los argumentos expuestos ms arriba. Distinta es mi posicin en torno al restante de los agravios, pues, a mi juicio, cabe receptar el planteo de la defensa. II. Ya tuve oportunidad de expresar mi opinin con relacin a la aplicacin del principio de insignificancia como integrante de la Sala IV de esta Cmara (c. 25.788, rta.14/3/05), e incluso como miembro de este Tribunal (c. 29.197, rta. 26/5/06) Tengo dicho al respecto, que el principio republicano que se desprende del artculo 1 de nuestra Constitucin Nacional -pilar fundamental de nuestro Estado de derecho-, impone la necesidad de respetar al mximo otros principios que de l derivan, cuales son los de proporcionalidad y razonabilidad que deben regir entre la lesin a bienes jurdicos penalmente protegidos y la punicin que se implementar como consecuencia de ella. Es en ese sentido que la doctrina nacional expuso que dado que el derecho penal debe escoger entre irracionalidades, para impedir el paso de las de mayor contenido, no puede admitir que a esa naturaleza no racional del ejercicio del poder punitivo se agregue una nota de mxima irracionalidad, por la que se afecten bienes de una persona en desproporcin grosera con el mal que ha provocado. (Zaffaroni, Ral

Poder Judicial de la Nacin

Eugenio; Alagia, Alejandro y Slokar, Alejandro; Derecho Penal Parte General, Ediar, Buenos Aires, 2000, p. 123). Precisan adems estos autores que La consideracin conglobada de las normas que se deducen de los tipos penales, es decir, su anlisis conjunto, muestra que tienden en general, como dato de menor irracionalidad, a prohibir conductas que provocan conflictos de cierta gravedad. No se trata slo de una manifestacin del principio de ultima ratio, sino del propio principio republicano, del que se deriva directamente el principio de proporcionalidad, como demanda de cierta relacin entre la lesin al bien jurdico y la punicin. (Ibdem, p. 472). Por su parte, del art. 19 de nuestra Constitucin Nacional se deriva el principio de lesividad, conforme al cual, no puede haber delito que no reconozca como soporte fctico un conflicto que afecte bienes jurdicos ajenos. (Ibdem, p. 120) Ahora bien, expuestos que fueron los principios que regulan el ejercicio del poder punitivo estatal, parece claro que es al amparo de ellos que deben evaluarse los postulados del principio de insignificancia en cuanto limitador del aparato punitivo en un Estado de derecho. Y esto es as ya que, de aceptarse una actuacin al margen de estos criterios se aceptara un ejercicio ilegtimo de ese poder estatal que se manifiesta a travs del derecho penal. Es precisamente por la existencia de los principios analizados en los prrafos precedentes que, USO OFICIAL al momento de estudiar los casos concretos que ingresan a consideracin del aparato judicial, no basta con realizar una subsuncin mecnica de los hechos en los elementos del tipo penal, desprovisto de las circunstancias concretas que rodean al caso. Es que, si bien no debe renunciarse al invalorable aporte que brinda la ciencia jurdico penal a travs de la teora del delito para el anlisis de los casos que entran a la rbita de la justicia penal, no pueden aislarse en el anlisis de ellos los criterios de poltica-criminal que, cada vez con mayor frecuencia, son incluidos en la dogmtica penal para que deje de ser un sistema de compartimentos estancos de carcter abstracto que deban ser automticamente rellenados por el juez. Como lo seala Roxin, precisamente uno de los doctrinarios que mayores aportes ha realizado a la teora del delito, cuando se trata de explicar cmo hay que tratar a alguien que se ha equivocado, de algn modo, con respecto a la prohibicin de su accin o ha desistido de consumar un delito, los problemas son de naturaleza poltico-criminal y no pueden ser resueltos adecuadamente con el -para decirlo con Jescheckautomatismo de los conceptos tericos. (Roxin, Claus; Poltica criminal y sistema del derecho penal, Hammurabi, Buenos Aires, 2000, p. 44). Pues bien, segn el principio de insignificancia, principio interpretativo limitador de la tipicidad, las mnimas afectaciones a bienes jurdicos deben quedar excluidas del tipo objetivo aun cuando formalmente quedaran encerradas por l. Ello as, en virtud de que las afectaciones insignificantes de bienes jurdicos no constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva. (Zaffaroni-Alagia-Slokar, op. cit., p. 471). Es que cuando la afectacin a un bien jurdico es nfima, ninguna reaccin de carcter penal puede presentarse como razonable y proporcional. Por ello, un juego armnico de los presupuestos que se desprenden de los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad y lesividad, impiden que aquellas lesiones de carcter mnimo a los bienes jurdicos puedan considerarse como lesiones jurdicamente relevantes a los fines del derecho penal. Finalmente, habr de manifestar que la alegada inseguridad jurdica que acarreara la utilizacin de este principio en tanto sera el intrprete quien, sin reglas claras -y lase por ello escritas por el legislador-,

Poder Judicial de la Nacin

decidira qu casos se encuentran contenidos por l y por lo tanto fuera del sistema penal, no resulta bice para su utilizacin. Ello es as dado que, a diario, el juez se encuentra utilizando categoras que han sido creadas y desarrolladas por la doctrina penal nacional e internacional, a veces con reglas muy claras pero otras no tanto, y no por ello se crea inseguridad jurdica si las pautas son claras y las conclusiones son una derivacin razonable de ellas. Represe por ejemplo en el error en derecho penal, no hay hasta el momento reglas que sean indiscutibles para la determinacin del carcter evitable o inevitable del error y, sin embargo, nadie discute lo correcto de su utilizacin en el anlisis de la teora del delito. Porque siempre es el juez quien, con su tarea interpretativa, no slo de las normas sino tambin de las pruebas, conforma y dice cul ha de ser el hecho objeto del proceso y cul la norma aplicable al caso. Sin despreciar las capacidades tcnicas de los juzgadores, es obvio que cualquier conocimiento estar influido de subjetividad y, por tanto, la pretensin de seguridad absoluta y esttica, es una quimera, impropia de las ciencias sociales como el derecho. Es por lo expuesto precedentemente que entiendo que en el caso trado a estudio del tribunal corresponde revocar la resolucin impugnada y sobreseer al imputado, pues el objeto del cual se apoder Morales Sandoval junto a un menor -esto es, un estuche de una cmara fotogrfica-, es, por insignificante, inidneo para llenar la tipicidad objetiva del artculo 164 del Cdigo Penal. USO OFICIAL Ese es mi voto.

Mara Laura Garrigs de Rbori

Ante m: Federico Maiulini