Sentencia C-059/10 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Configuracin CITACION Y PARTICIPACION DE ASEGURADORA DENTRO DEL PROCESO PENAL-Slo para efectos de la conciliacin

es inconstitucional INHI ICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Ineptitud sustantiva de la demanda respecto de expresiones del artculo 294 de la ley 906 de 2004 UNIDAD NOR!ATI"A-Integracin INCIDENTE DE REPARACION INTEGRAL-Consecuencias Varias son las consecuencias de esa configuracin legislativa inspirada en la Constitucin: i) El incidente constituye una primera oportunidad judicial como posicin jurdica definitiva para hacer efectivo el derecho a la reparacin integral de la vctima que, prima facie, contempla la Constitucin. erecho de acceder a la justicia a fin de alcan!ar dicho propsito y hacerlo efectivo, como accin de reparacin integral, que es tam"i#n accin civil, al final del proceso penal, una ve! declarado un sujeto penalmente responsa"le $arts %%& y %'(, num )* y +*, art. ,(% C--). ii) .torga un valor adicional a la conciliacin en el incidente de reparacin integral, pues ella representa uno de los mecanismos que reflejan la frmula constitucional de la justicia restaurativa, que el Congreso de la /ep0"lica configura dentro del procedimiento de reparacin de la vctima a instancias del jue! penal $1rt. %'(, num +* C-, art. '%, C--). iii) 2os llamados a conciliar, en ra!n del significado reconocido a esta figura en el incidente, asumen con mayor fuer!a vinculante los de"eres propios de su condicin como partes en el mismo $vctima y condenado o defensor) o como intervinientes $tercero civilmente responsa"le y aseguradora). 3undados en el respeto al derecho ajeno, en el no a"uso de los propios y en el de"er de cola"orar para el "uen funcionamiento de la administracin de justicia $arts. &', num , y + C-), tales de"eres son el proceder con lealtad y "uena fe en todos sus actos, o"rar sin temeridad, comparecer oportunamente a las diligencias y audiencias a las que son citados, entregar a los servidores judiciales los o"jetos y documentos necesarios para la actuacin y los que le fueren requeridos, salvo las e4cepciones legales, previstos claramente por el 2egislador en el mismo Cdigo de -rocedimiento -enal $arts. ,5(, num ,, %, ), &). iv) Con intencin evidentemente garantista y producto de la aplicacin del principio de la perpetuatio

xpediente !-"#44

jurisdictionis, faculta al jue! penal para propiciar un acuerdo que facilite alcan!ar los propsitos del incidente, que son en "uena parte los que animan el sistema acusatorio, a sa"er, el reparar a las vctimas de un delito pro"ado y con un sujeto declarado penalmente responsa"le, con la mayor agilidad, oportunidad y en las mejores condiciones posi"les para todas las partes y ante la misma jurisdiccin $art ,(6 C--). En su defecto, le impone reconocer y practicar las prue"as aportadas o solicitadas por quienes han participado en el incidente y en definitiva adoptar la decisin que ponga fin al incidente $arts. ,(5 y ,(' C--) y recono!ca la reparacin integral $material, moral, sim"lica, entre otras) de la vctima del delito. Es decir, la configuracin de un incidente principal para que al terminar el proceso penal con sentencia condenatoria, se haga posi"le la reparacin integral de la vctima y la consolidacin de los o"jetivos que animan la justicia restaurativa, a trav#s del acuerdo de voluntades entre aquella y los llamados a responder, o a trav#s del ejercicio de los poderes y competencias de la jurisdictio reconocidas al jue! de la causa penal, lo cual se convierte en pie!a esencial de la forma como la Constitucin prev# en el caso concreto la nocin de justicia restaurativa. TERCERO CI"IL!ENTE RESPONSA LE EN SISTE!A PENAL ACUSATORIO-$omentos procesales para citar al asegurador TERCERO CI"IL!ENTE RESPONSA LE EN SISTE!A PENAL ACUSATORIO-%perancia PREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE #ISCALIA Y EL I!PUTADO O ACUSADO-&inalidad PREACUERDOS DESDE LA AUDIENCIA DE #OR!ULACION DE ACUSACION-&acultad de la &iscala de tipificar conducta penal para disminuir la pena' #ISCAL EN SISTE!A PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA- (a)or de adecuacin tpica con miras a lograr acuerdos' PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL-&acultad de la &iscala de tipificar conducta penal con miras a lograr acuerdos' TIPICIDAD PLENA O TA$ATI"IDAD-&acultad de la &iscala de tipificar conducta penal con miras a lograr acuerdos PREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE #ISCALIA E I!PUTADO O ACUSADO-Intervencin de la vctima

xpediente !-"#44

PREACUERDOS Y NEGOCIACIONES EN EL SISTE!A PENAL ACUSATORIO-Configuracin El acuerdo o la negociacin comporta: el reconocimiento de responsa"ilidad por parte del imputado o acusado7 la e4istencia de un fundamento f8ctico y pro"atorio so"re el cual se produce el acuerdo7 la renuncia li"re, conciente, voluntaria y de"idamente informada del imputado o acusado al juicio p0"lico, oral, concentrado y contradictorio7 los descuentos punitivos derivados del acuerdo. 9na ve! apro"ado el acuerdo se convocar8 a audiencia para dictar la sentencia correspondiente, mediante la cual se produce la terminacin anticipada al proceso ACUERDOS Y PREACUERDOS EN EL SISTE!A PENAL ACUSATORIO-Caractersticas 2a Corte Constitucional ha considerado en materia de acuerdos y preacuerdos lo siguiente $i) la e4istencia de estas figuras no vulnera, per se, el derecho fundamental al de"ido proceso7 $ii) el fiscal no cuenta con una li"ertad a"soluta al momento de adecuar la conducta puni"le7 $iii) a los hechos invocados en su alegacin conclusiva, el fiscal no les puede dar sino la calificacin jurdica que corresponda conforme a la ley penal pree4istente7 $iv) la intervencin de las vctimas en los acuerdos y preacuerdos de"e ser compati"le con los rasgos esenciales del sistema penal de tendencia acusatoria7 $v) no e4iste una necesaria coincidencia de intereses entre la vctima y la 3iscala, situacin que de"e ser tenida en cuenta en materia de preacuerdos7 $vi) si "ien la vctima no cuenta con un poder de veto de los acuerdos cele"rados entre la 3iscala y la defensa, tiene derecho a ser oda e informada acerca de su cele"racin7 $vii) en la valoracin del acuerdo, el jue! velar8 porque el mismo no descono!ca o que"rante garantas fundamentales del imputado y de la vctima7 y $viii) en determinados casos, el legislador puede restringir o incluso prohi"ir la cele"racin de acuerdos o preacuerdos ACUERDOS Y PREACUERDOS EN EL SISTE!A PENAL ACUSATORIO- n toda negociacin* los derec+os de las victimas de)en ser garanti,ados I!PROCEDENCIA DE ACUERDOS Y PREACUERDOS EN EL SISTE!A PENAL ACUSATORIO--o puede confundirse en cuanto a sus fines y o).eto con a/uellos del incidente de reparacin integral

xpediente !-"#44

SUSPENSION DE AUDIENCIA EN JUICIO ORAL- Contenido y alcance PRINCIPIOS DE IN!EDIATEZ Y CONCENTRACION DE LA PRUE A EN EL SISTE!A PENAL ACUSATORIO-Contenido SISTE!A PENAL ACUSATORIO-1asgos esenciales y definitorios PRINCIPIO DE IN!EDIATEZ DE LA PRUE A EN EL JUICIO ORAL-Importancia'PRINCIPIO DE CONCENTRACION DE LA PRUE A EN EL JUICIO ORAL-Importancia/PRINCIPIO DE IN!EDIACION DE LA PRUE A-Concepto seg2n la doctrina'PRACTICA DE PRUE AS ANTICIPADAS- n circunstancias excepcionales no vulnera el principio de inmediacin de la prue)a en un sistema acusatorio SISTE!A PENAL ACUSATORIO-(lamado de atencin a las autoridades competentes para la implementacin de medios tecnolgicos 2a Corte Constitucional considera pertinente hacer un llamado de atencin a las autoridades competentes a efectos de que aseguren la disponi"ilidad de equipos de audio y video en todos los despachos judiciales encargados de manejar el sistema penal acusatorio, en especial, en regiones apartadas del pas. En efecto, la garanta procesal de contar con un juicio oral, precisa que el mismo sea t#cnicamente filmado, con el propsito de que los jueces superiores, si "ien no lo presencian directamente, se puedan hacer una idea lo m8s fidedigna posi"le de lo sucedido SUSPENSION DE AUDIENCIA EN JUICIO ORAL--o lesiona el derec+o al de)ido proceso AUDIENCIAS DE JUZGA!IENTO-1epeticin excepcional y fundada en motivos serios y ra,ona)les de)e ser

1eferencia3 expediente !-"#44 !emanda de inconstitucionalidad contra los artculos 40#* 294* 049 y 454 6parciales7 de la (ey 906 de 2004 y el artculo 4#9 6parcial7 de la (ey 409# de 20068

xpediente !-"#44

!emandante3 $arcela 9atricia :im;ne, <rango8 $agistrado 9onente3 !r8 =>$? 1@% <-@%-I% SI 11< 9%1@% ?ogotA* !8C8* tres 607 de fe)rero de dos mil die, 6204078 I% ANTECEDENTES% n e.ercicio de la accin p2)lica consagrada en el artculo 244 de la Constitucin 9oltica* la ciudadana $arcela 9atricia :im;ne, <rango interpuso accin p2)lica de inconstitucionalidad en contra de los artculos 40#* 294* 049 y 454 6parciales7 de la (ey 906 de 2004 y el artculo 4#9 6parcial7 de la (ey 409# de 20068 II% !ETODOLOG&A% 9artiendo del +ec+o de /ue la Corte Constitucional es competente para conocer de la presente demanda en virtud del artculo 244 numeral 4 de la Carta* y teniendo presente /ue en el presente caso se demandan diversas disposiciones de las (eyes 906 de 2004 y 409# de 2006* para mayor claridad expositiva* esta Corporacin +a decidido adoptar la siguiente metodologa 6i7 transcri)irA el texto oficial de la norma acusadaB 6ii7 expondrA los argumentos de la demandanteB 6iii7 presentarA un resumen de las intervenciones ciudadanas y de las autoridades p2)licasB 6iv7 expondrA el concepto del 9rocurador CeneralB y 6v7 resolverA el caso concreto8
48 E$A!EN DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ART&CULO

10' DE LA LEY 90( DE )00*% a% Te+t, -e .a n,/0a ac12a-a%

<1@DC>(% 40#8 CI@<CIE- ! ( <S C>1<!%18 xclusivamente para efectos de la conciliacin de /ue trata el artculo 400* la vctima* el condenado* su defensor o el tercero civilmente responsa)le podrAn pedir la citacin del asegurador de la responsa)ilidad civil amparada en virtud del contrato de seguro vAlidamente cele)rado* /uien tendrA la facultad de participar en dic+a conciliacin8

xpediente !-"#44

3% A/410ent,2 -e .a -e0an-ante% (a demandante sostiene /ue la expresin :E4clusivamente para efectos de la conciliacin de que trata el artculo ,(6;, vulnera el principio de igualdad 6art8 40 de la C8-87B el resta)lecimiento del derec+o y la proteccin de las vctimas 6art8 250 de la C8-87* infringiendo ademAs los principios de proporcionalidad y ra,ona)ilidad8 Sostiene la ciudadana /ue el segmento normativo acusado esta)lece un trato diferente entre los distintos intervinientes en la actuacin penal* concretamente* los denominados terceros y /uienes Ftienen relaciones civiles para efectos del pago por ra!ones de responsa"ilidad civil e4tracontractual, tales como por ejemplo: padres e hijos, patrono< empleado, empresario<dependiente8 En efecto, la norma dispone que la compa=a aseguradora slo acudir8 a la audiencia de conciliacin, pero una ve! reali!ada la misma sale de la escena procesalG8 <segura la demandante /ue ese Fprivilegio de ajeneidadG al proceso penal* no lo tienen los demAs terceros civilmente responsa)les 6art8 40" del C898987* como por e.emplo* el empleador* el padre* el patrono* o )ien la aseguradora del S%<@8 <s las cosas* el aparte acusado esta)lece F un trato diferente, y por lo mismo discriminatorio, en los t#rminos del artculo ,6 >uperior, para algunos $los que pueden seguir en la actuacin penal del incidente de reparacin) y favora"le para otros $la aseguradora que sale del incidente de reparacin y dentro de #stos parece que la aseguradora del >.1? cuando es de ley esa relacin);. <grega /ue* no resulta ni ra,ona)le ni proporcionado /ue ante la recontextuali,acin del papel de la vctima en el proceso penal* la ley co+oneste una va para +acer nugatoria la plena y efica, indemni,acin* precisamente a trav;s de la compaHa aseguradora /ue slo es citada para efectos de la reparacin* Fpero no queda vinculada para el pago mediante sentencia luego de la contradiccin de prue"asG8 Concluye afirmando /ue no resulta ra,ona)le /ue* en materia penal* se excluya al asegurador de la discusin de la reparacin integral* lo cual per.udica los derec+os de la vctima8
c8 Inte/5enci,ne2 ci1-a-ana2 6 -e a1t,/i-a-e2 783.ica2% 48 !ini2te/i, -e. Inte/i,/ 6 -e J12ticia%

xpediente !-"#44

l interviniente considera /ue* en el presente caso* +a operado el fenmeno de la cosa .u,gada constitucional* por cuanto la Corte en sentencia C-409 de 2009 declar inexe/ui)le la expresin Fe4clusivamenteG* en unidad de materia con el segmento normativo F/uien tendrA la facultad de participar en dic+a conciliacinG* mientras /ue declar exe/ui)le la expresin Fpara los efectos de la conciliacin de que trata el artculo ,(6G* en el entendido de /ue esto no supone /ue la participacin del asegurador se redu,ca a conciliar* pues en el evento en /ue no se llegu; a un convenio de reparacin* tendrA derec+o a adelantar las actuaciones tendientes a proteger civilmente sus intereses en los aspectos atinentes a la co)ertura de la pli,a* pues su citacin al incidente* efectuada con todas las garantas exigidas* lo vincula al mismo y a sus resultas8
28 In2tit1t, C,.,03ian, -e De/ec9, P/,ce2a.%

l interviniente considera /ue* de conformidad con lo decidido por la Corte en sentencia C-409 de 2009* +a)ra operado en este caso el fenmeno de la cosa .u,gada constitucional8
d8 C,nce7t, -e. P/,c1/a-,/ Gene/a. -e .a Naci:n%

9ara el $inisterio 92)lico* las acusaciones formuladas en contra del artculo 40# de la (ey 906 de 2004 ya fueron o).eto de anAlisis y decisin por parte de la Corte Constitucional en sentencia C-409 de 2009* siendo for,oso deducir al respecto /ue +a operado el fenmeno de la cosa .u,gada constitucional8
e8 Re2,.1ci:n -e. ca2, c,nc/et,%

(a ciudadana alega /ue la expresin F E4clusivamente para efectos de la conciliacin de que trata el artculo ,(6G del artculo 40# de la (ey 906 de 2004* al prever la citacin y participacin de la aseguradora dentro del proceso penal slo para efectos de la conciliacin* es contraria a los artculos 40 y 250 Superiores* por cuanto la excluye in.ustificadamente del correspondiente de)ate procesal so)re la reparacin integral* en a)ierta discriminacin de los demAs terceros civilmente responsa)les y en detrimento directo de los derec+os de los afectados y vctimas de la conducta puni)le8 n pala)ras de la demandante Fel apartado demandado esta"lece un trato diferente, y por lo mismo discriminatorio, en los t#rminos del artculo ,6 >uperior, para algunos $los que pueden seguir en la actuacin penal del incidente de reparacin) y favora"le para otros $la aseguradora que sale del incidente de reparacin y dentro

"

xpediente !-"#44

de #stos parece que la aseguradora del >.1? cuando es de ley esa relacin);. (os intervinientes* al igual /ue la Iista &iscal* coinciden en afirmar /ue la Corte de)e declarar estarse a lo resuelto en sentencia C- 409 de 2009* por cuanto se trata de id;nticos cargos de inconstitucionalidad8 <s las cosas* la Corte examinarA el contenido del fallo C- 409 de 2009* a efectos de determinar si +a operado el fenmeno de la cosa .u,gada constitucional8
48 E. c,nteni-, -e .a 2entencia C- *09 -e )009%

n la sentencia C- 409 de 2009* la Corte declar lo siguiente3 Primero: eclarar @AEBEC9@D2E> las e4presiones :E4clusivamente; y :quien tendr8 la facultad de participar en dicha conciliacin; contenidas en el artculo ,(E de la 2ey &() de %((5. Segundo: eclarar EBEC9@D2E la e4presin :para los efectos de la conciliacin de que trata el art. ,(6; del artculo ,(E de la 2ey &() de %((5, por el cargo anali!ado en este proceso. n dic+a oportunidad* la Corte examin el siguiente pro)lema .urdico3
:Citar e4clusivamente para efectos de conciliacin al asegurador de la responsa"ilidad civil amparada en virtud del contrato de seguro v8lidamente cele"rado, y que #ste cuente con la facultad Fque no o"ligacin< de participar en dicha conciliacin, Gatentan contra lo esta"lecido en los numerales )* y +* del art. %'( de la Constitucin, al representar una negacin del de"er de proteccin de los derechos de reparacin integral de las vctimas en cuanto mecanismo de la justicia restaurativaH En otros t#rminos, Gse violan los numerales )* y +* del art. %'( de la Constitucin poltica por la norma que permite que se cite a una aseguradora de responsa"ilidad en el incidente de reparacin integral en el proceso penal, e4clusivamente para efectos de la conciliacin y d8ndole la facultad de asistir o no sin que por dem8s se generen consecuencias jurdicas en su contraH

<+ora )ien* luego de anali,ar los antecedentes legislativos del artculo 40# de la (ey 906 de 2004* as como interpretAndolo sistemAticamente con las diversas disposiciones del C89898 /ue regulan la intervencin de los terceros civilmente responsa)les en el proceso penal* la Corte concluy lo siguiente3

xpediente !-"#44

3.1.5. Conclusiones sobre el contenido del art. 108 del CPP. %6. Conforme lo anteriormente e4puesto, puede afirmarse que el art. ,(E C--, esta"lece que: i) El asegurador del contrato de seguro de responsa"ilidad civil v8lidamente cele"rado puede ser citado en el incidente de reparacin integral "ien sea $e4cepcionalmente) para la primera audiencia de conciliacin, "ien sea $de ordinario) para la segunda. ii) 2a solicitud de citacin puede provenir de la vctima, el condenado o su defensor, o del tercero civilmente responsa"le, con el o"jeto de que con #l se cu"ra la indemni!acin pedida como todo o como parte de la reparacin integral. iii) -ara que la citacin sea procedente, es necesario que el contrato de seguro haya sido suscrito por el condenado o por el tercero civilmente responsa"le como tomadores o asegurados, y que su o"jeto consista en cu"rir el da=o causado por el delito pro"ado e imputado en el proceso. iv) 2a peticin para que la aseguradora asista a la conciliacin dentro del incidente, procede cuando se acredite prue"a so"re la e4istencia del contrato de seguro cele"rado con ella para los efectos de compensar los posi"les da=os causados a un "eneficiario, que es la vctima dentro del proceso penal concluido. v) 2a citacin tiene por finalidad exclusiva convocar al asegurador para la conciliacin, que de no alcan!arse por ausencia de voluntad de #ste, o por no acudir a la audiencia respectiva a la que ha sido citado, imposi"ilita vincularlo a la decisin final del incidente, pues de manera e4presa el legislador ha dispuesto su facultad o li"ertad de participar o no participar en ella.

< rengln seguido* pas la Corte a integrar la unidad normativa* en los siguientes t;rminos3
:I en efecto, cuando la demanda centra el cargo de inconstitucionalidad aqu recogido en el tratamiento con que se ordena la participacin de la aseguradora en el incidente de reparacin integral y en las consecuencias que dicha ordenacin produce so"re los derechos de las vctimas, no se puede entender que slo est8 formulando acusacin contra el segmento destacado por el actor. Es decir, que la participacin voluntaria de la aseguradora slo para los efectos de la conciliacin prevista en el incidente de reparacin integral, proviene tanto de la e4presin :E4clusivamente para efectos de la conciliacin de que trata el artculo ,(6;, como del predicamento final del art. ,(E C-- que esta"lece: :quien tendr8 la facultad de participar en dicha conciliacin;. En otros t#rminos, desde la perspectiva del pro"lema jurdico por atender en este asunto, la pregunta so"re la posi"le violacin de los numerales )* y +* del art. %'( de la Constitucin poltica, por permitir que la citacin de la aseguradora de la responsa"ilidad civil del contrato de seguro v8lidamente cele"rado opere 0nicamente para efectos de la conciliacin y so"re la "ase de su facultad o li"ertad positiva y negativa de participar en ella, slo puede ser

xpediente !-"#44

a"suelta de manera integral, lgica y consecuente, si se integra la proposicin jurdica demandada en los t#rminos e4puestos, por constituir una unidad normativa. Como quiera que en este caso se presenta una relacin inescindi"le entre am"os apartes, no slo porque as se desprende del pro"lema jurdico propuesto por el demandante, sino porque la interpretacin del art. ,(E C-lleva a dicha conclusin, a fin de evitar una decisin carente de sentido y que genere incertidum"re colectiva acerca del contenido armnico y completo de la ordenacin legal materia de an8lisis, la Corte integrar8 la proposicin jurdica aludida en los t#rminos se=alados. -or lo mismo, efectuar8 el estudio del pro"lema jurdico so"re lo que am"as ordenan: la ocasin y condicin en que participa la aseguradora en caso de ser citada al incidente de reparacin integral. %&. Ao ocurre lo mismo frente al segmento intermedio, conforme al cual :la vctima, el condenado, su defensor o el tercero civilmente responsa"le podr8n pedir la citacin del asegurador de la responsa"ilidad civil amparada en virtud del contrato de seguro v8lidamente cele"rado;. En este, aunque se regula otro elemento de la participacin del asegurador en el incidente, el aspecto all tratado hace referencia a las personas o sujetos procesales legitimados para solicitar la citacin de aqu#l, asunto diferente, divisi"le o separa"le de los que conforman el pro"lema jurdico propuesto. 6(. -ara efectos de claridad, se precisa entonces que por virtud de la integracin de la unidad normativa se=alada, seg0n las ra!ones aqu e4puestas, se entienden como apartes demandados del art. ,(E C--, los siguientes que aparecen resaltados: 1/?JC92. ,(E. Citacin del asegurador. Exclusivamente ara efectos de la conciliaci!n de "ue trata el art#culo 103 , la vctima, el condenado, su defensor o el tercero civilmente responsa"le podr8n pedir la citacin del asegurador de la responsa"ilidad civil amparada en virtud del contrato de seguro v8lidamente cele"rado, "uien tendr$ la facultad de artici ar en dic%a conciliaci!n. e este modo, el pro"lema jurdico propuesto podr8 ser atendidos ca"almente, en tanto el mismo se reconoce plenamente en la proposicin jurdica que se viene de integrar o completar.

< continuacin* la Corte anali, la ra,n de ser del incidente de reparacin integral* arri)ando a las siguientes conclusiones3
:Varias son, entonces, las consecuencias de esa configuracin legislativa inspirada en la Constitucin: i) El incidente constituye una primera oportunidad judicial como posicin jurdica definitiva para hacer efectivo el derecho a la reparacin integral de la vctima que, prima facie, contempla la Constitucin. erecho de acceder a la justicia a fin de alcan!ar dicho propsito y hacerlo efectivo, como accin de reparacin integral, que es tam"i#n accin civil, al final del proceso penal, una ve! declarado un sujeto penalmente responsa"le $arts %%& y %'(, num )* y +*, art. ,(% C--).

40

xpediente !-"#44

ii) .torga un valor adicional a la conciliacin en el incidente de reparacin integral, pues ella representa uno de los mecanismos que reflejan la frmula constitucional de la justicia restaurativa, que el Congreso de la /ep0"lica configura dentro del procedimiento de reparacin de la vctima a instancias del jue! penal $1rt. %'(, num +* C-, art. '%, C--). iii) 2os llamados a conciliar, en ra!n del significado reconocido a esta figura en el incidente, asumen con mayor fuer!a vinculante los de"eres propios de su condicin como partes en el mismo $vctima y condenado o defensor) o como intervinientes $tercero civilmente res onsable y aseguradora). 3undados en el respeto al derecho ajeno, en el no a"uso de los propios y en el de"er de cola"orar para el "uen funcionamiento de la administracin de justicia $arts. &', num , y + C-), tales de"eres son el proceder con lealtad y "uena fe en todos sus actos, o"rar sin temeridad, comparecer oportunamente a las diligencias y audiencias a las que son citados, entregar a los servidores judiciales los o"jetos y documentos necesarios para la actuacin y los que le fueren requeridos, salvo las e4cepciones legales, previstos claramente por el 2egislador en el mismo Cdigo de -rocedimiento -enal $arts. ,5(, num ,, %, ), &). iv) Con intencin evidentemente garantista y producto de la aplicacin del principio de la perpetuatio jurisdictionis, faculta al jue! penal para propiciar un acuerdo que facilite alcan!ar los propsitos del incidente, que son en "uena parte los que animan el sistema acusatorio, a sa"er, el reparar a las vctimas de un delito pro"ado y con un sujeto declarado penalmente responsa"le, con la mayor agilidad, oportunidad y en las mejores condiciones posi"les para todas las partes y ante la misma jurisdiccin $art ,(6 C--). En su defecto, le impone reconocer y practicar las prue"as aportadas o solicitadas por quienes han participado en el incidente y en definitiva adoptar la decisin que ponga fin al incidente $arts. ,(5 y ,(' C--) y recono!ca la reparacin integral $material, moral, sim"lica, entre otras) de la vctima del delito. Es decir, la configuracin de un incidente principal para que al terminar el proceso penal con sentencia condenatoria, se haga posi"le la reparacin integral de la vctima y la consolidacin de los o"jetivos que animan la justicia restaurativa, a trav#s del acuerdo de voluntades entre aquella y los llamados a responder, o a trav#s del ejercicio de los poderes y competencias de la jurisdictio reconocidas al jue! de la causa penal, lo cual se convierte en pie!a esencial de la forma como la Constitucin prev# en el caso concreto la nocin de justicia restaurativa.

&inalmente* la Corte resolvi el caso concreto* con )ase en la siguiente argumentacin3

:-ara la >ala, "ajo el entendido de que el precepto acusado esta"lece que la aseguradora puede ser citada al incidente de reparacin integral, :e4clusivamente; para los efectos de la conciliacin, y que adem8s, a dicha conciliacin puede acudir o no, porque as se ha configurado por el 2egislador al se=alar e4presamente la :facultad; que tiene de participar en aquella, no resulta conforme con el conjunto de preceptos constitucionales que protegen a la vctima y su derecho a la reparacin integral que propicia el modelo de justicia restaurativa.

44

xpediente !-"#44

En efecto, no o"stante las amplias competencias legislativas reconocidas en materia de configuracin del derecho de reparacin integral y de las garantas judiciales para hacerlo efectivo, la citada forma como se ha reglado la posi"le participacin del asegurador en tal incidente, se convierte en una medida nugatoria del derecho de la vctima a la reparacin integral, pues "urla la esperan!a que se ha"a generado de que el contrato suscrito con #l, pudiera servir al propsito del sistema penal constitucional y legalmente dispuesto $art. %'( num )* y +* C-, arts. ,,, lit. c) y ,(%<,(+ C--), de reparar a la vctima y de hacerlo prontamente a instancias del jue! de la causa penal, en el incidente de reparacin integral. -orque e4istiendo contrato de seguro de responsa"ilidad civil, cuyo propsito radica precisamente en el resarcimiento de la vctima en tanto "eneficiaria de la indemni!acin, y ha"i#ndose apelado a #l para la reparacin, "ien por la vctima, "ien por el condenado o su defensor, "ien por el tercero civilmente responsa"le del art. ,(+ C--, la renuencia a conciliar sin motivo justificado, o la no participacin en la audiencia de la aseguradora, efectivamente dar8n lugar a una decisin del incidente en la que no podr8 vincularse a #sta, ni hacerse efectivo el seguro como forma de reparacin integral de la vctima en el tr8mite contemplado en el procedimiento penal, "ajo el cu"rimiento que tenga la respectiva pli!a. '+. Es decir que, a pesar de que el 2egislador ha previsto como paso 0ltimo dentro del procedimiento ante el jue! penal, la opcin de reclamar y hacer all efectiva la reparacin de los da=os sufridos por la vctima y causados por el delito compro"ado durante el proceso7 a pesar de que ha reconocido a la vctima la opcin de concretar los t#rminos de la reparacin, dentro de los cuales se encuentra la indemni!acin pecuniaria $art. ,(6 inc ,* C--)7 a pesar de que se esta"lecen garantas para que las partes y el tercero civilmente responsa"le del art ,(+ C-- asistan al incidente para atender el reclamo de la vctima7 a pesar de que se ha contemplado la conciliacin en el incidente de reparacin integral como un mecanismo idneo de justicia restaurativa tendiente a fortalecer las opciones de reparacin dentro del sistema procesal penal $art. '%, C--)7 a pesar de que e4ista un contrato de seguro de responsa"ilidad civil llamado a compensar el da=o de la vctima del delito, como figura jurdica constituida precisamente para cu"rir la eventualidad de un siniestro y el da=o patrimonial que de ah resulta, de modo eficiente, oportuno y garantista $art. ,,%+ C.Co)7 a pesar de que se reconoce al jue! penal jurisdictio para tramitar y valorar en el incidente, una peticin de reparacin y estimar si la misma puede ser cu"ierta con un contrato de seguro de responsa"ilidad civil que se ha e4hi"ido o pro"ado en el proceso y cuya parte aseguradora ha sido citada7 a pesar de todo ello, la deferencia del 2egislador para con la compa=a aseguradora y su limitada y voluntaria participacin en el incidente, dan al traste con el efecto &til de todas las normas y disposiciones que contemplan aquellas formas de proteger a la vctima y garanti!ar su reparacin integral en el proceso penal. El efecto 0til tam"i#n se neutrali!a respecto de los mandatos superiores que configuran el discurso constitucional de la reparacin integral de la vctima del delito, que en el marco del Estado social de derecho, su fundamento en la dignidad humana y la solidaridad y la proteccin de derechos inaliena"les como el del acceso a la justicia $arts. ,*, %*, '*, &6, %%& C-), impone disponer de lo necesario a fin de o"tener la reparacin integral de los afectados por el

42

xpediente !-"#44

delito y de velar por su proteccin $art. %'( num )* y +* C-), de manera efica! y oportuna. @gualmente es de anotar que la disposicin acusada cuando reduce la participacin de la aseguradora del contrato de seguro de responsa"ilidad civil v8lidamente cele"rado a la conciliacin y en cuanto adem8s, a ella puede no asistir sin consecuencia alguna so"re sus intereses, rompe el principio hermen#utico de co%erencia interna del ordenamiento, tanto infraconstitucional como constitucional, esto es, tanto respecto de los citados preceptos legales que estructuran el incidente, como de los derechos y garantas constitucionales conce"idas para proteger a las vctimas del delito, dentro del sistema penal acusatorio y restaurativo. 'E. Es cierto que la vctima dentro del incidente puede reclamar el pago de la reparacin al condenado y al tercero civilmente responsa"le del art. ,(+ C-y que el jue!, de hallarla procedente, as puede esta"lecerlo. Es cierto que la vctima como "eneficiario del contrato de seguro, puede ejercer la accin ejecutiva $art. ,('6 C.Co. y art. 5EE C-C) o en su defecto la accin directa ordinaria para reclamar ante el jue! civil competente la indemni!acin que el seguro ampara $art. ,,66 C.Co). -ero es cierto tam"i#n que el derecho de reparacin integral de la vctima, de"e ser atendido con la mayor prontitud y eficacia posi"le, pues es esta la intencin del modelo de justicia restaurativa ordenado desde el 1cto 2egislativo Ao. 6 de %((%, es tal el sentido con que se imponen a la 3iscala los mandatos de que trata el art. %'(, numerales )* y +* C- y es, en fin, esta la forma que resulta m8s adecuada al trato digno y al ejercicio del derecho fundamental de acceso a la justicia que arropan a la vctima del delito. I, sumado a lo anterior, son estas las condiciones que determina el erecho internacional de los derechos humanos y el erecho internacional humanitario para con las vctimas de los delitos que afectan derechos humanos, pues como se ha vist, ellas configuran posiciones jurdicas de derecho a la e4istencia de recursos 8giles y efectivos, a o"tener oportuna reparacin, al pago de una indemni!acin justa. '&. I no ca"e aducir que mal puede el jue! penal esta"lecer si la aseguradora de"e cu"rir o no la responsa"ilidad civil asumida en el contrato como forma de reparar pecuniariamente a la vctima que ha sufrido los efectos del delito. -orque adem8s de que la aplicacin del principio de la perpetuatio jurisdictionis est8, como ya se ha dicho, delineado por el Constituyente y reconocido por el 2egislador al incluir la figura en el incidente, esa determinacin normativa es correcta aplicacin de los principios de economa procesal, eficacia, respeto y proteccin de los derechos que atiende el jue! en el proceso penal $art. %%& C-, y arts. +* y &o de la 2ey Estatutaria de la 1dministracin de Kusticia, arts.,*, ,(*, ,,, lit. c), ,6E, num %* y ,6&, num '* C--). Ello sin olvidar que el contrato de seguro puede representar un ttulo ejecutivo, por contener una o"ligacin clara, e4presa y e4igi"le $art. art. ,('6 C<Co. y art. 5EE C-C), evidente para cualquier jue! de la /ep0"lica, ni que #ste y muy en especial el de la jurisdiccin penal, como agente del Estado social de derecho y como operador jurdico de prohi"iciones legales intensas, de la li"ertad personal del imputado y los derechos de las vctimas, de"e contar con todos los poderes que le permitan administrar justicia y crear desde el legtimo ejercicio de sus funciones, el orden constitucionalmente justo $arts. ,*, %*, )*, %&, %%&, pre8m"ulo).

40

xpediente !-"#44

e modo que una solucin legislativa como la que se anali!a en este asunto, que tiene en cuenta e4clusivamente el derecho del asegurador en t#rminos de salvaguarda de su jue! natural y sin considerar el o"jeto propio del seguro de responsa"ilidad civil, ni la reali!acin de los derechos de las vctimas, resulta jurdicamente inacepta"le porque desvirt0a la funcin social del contrato y niega la dignidad del afectado por el delito, para convertirlos en simples instrumentos disponi"les a la voluntad de aqu#l y de sus intereses estrictamente econmicos. )(. En consecuencia, esta >ala considera que el 2egislador se ha e4cedido en su poder de li"re configuracin legislativa cuando ha dispuesto que la e4igi"ilidad de la indemni!acin correspondiente como forma de cu"rir los da=os causados a la vctima de un delito, queden en manos de la li"#rrima aquiescencia de la aseguradora de participar o no en el importante incidente de reparacin integral. ),. Esta conclusin significa entonces que de cara a la disposicin jurdica acusada, se declarar8 ine4equi"le el adver"io :E4clusivamente; del art. ,(E C--, pues esta pala"ra e4cluye, en detrimento de la reparacin integral de la vctima, toda otra posi"le actuacin del asegurador en el incidente distinta de la conciliacin que #l mismo acepte. Es decir que si la aseguradora, una ve! citada, decide no asistir, o asiste a la audiencia correspondiente pero no concilia porque no desea hacerlo, aunque e4ista prue"a clara del contrato v8lidamente cele"rado con ella y de que en #l se ampara el siniestro y la compensacin de la vctima del delito, no puede el jue! vincularla en la decisin definitiva del incidente, pues su convocatoria opera :e4clusivamente; para efectos de la conciliacin. -or el contrario, al e4pulsar del ordenamiento jurdico tal adver"io con que se condiciona y limita la intervencin de las aseguradoras en el incidente de reparacin integral, se elimina dicha restriccin ilegtima y contraria a la Constitucin y al de"er de proteccin y reparacin de las vctimas del delito;. ?am"i#n ser8 declarada inconstitucional la e4presin :quien tendr8 la facultad de participar en dicha conciliacin;, porque como especfica atri"ucin reconocida para la aseguradora, le otorga la li"ertad positiva y negativa de acudir y actuar en la conciliacin y la e4cluye de lo ordenado en el par8grafo del art. ,(5 infine, de modo que si no comparece, ha"iendo sido citado en forma de"ida, no quedar8 vinculado a los resultados de la decisin del incidente. I esta regulacin, seg0n se ha e4puesto, resulta constitucionalmente inacepta"le pues privilegia los intereses de la aseguradora en detrimento de los derechos de las vctimas, pues traiciona la funcin social del contrato de seguro de responsa"ilidad civil, al hacer nugatorio el propsito de reparacin integral efectiva y oportuna. )%. /esta en lo dem8s inclume la e4presin :para los efectos de la conciliacin de que trata el artculo ,(6;. -orque, de conformidad con lo e4puesto, la forma como se ordena el incidente de reparacin parte del esfuer!o de los interesados en llegar a una conciliacin <mecanismo de justicia restaurativa $art. '%, C--)<, con la cual sea posi"le redimir el da=o causado a la vctima o vctimas del delito. -ero como se ha considerado constitucionalmente inadmisi"le que la participacin de la aseguradora sea e4clusivamente para la conciliacin, ello

44

xpediente !-"#44

significa si no se alcan!a #sta porque la misma no quiso asistir a la audiencia respectiva o porque no lleg a acuerdo ninguno con los interesados, podr8 quedar sujeta a la decisin que ponga fin al incidente si el jue! lo encuentra a lugar. I por esta misma ra!n, cerrada dicha oportunidad sin que se logre un convenio de reparacin conciliatorio, la compa=a de seguros tendr8 derecho a adelantar todas las actuaciones admisi"les tendientes a proteger sus intereses, pues su citacin efectuada con todas las garantas e4igidas por el ordenamiento $arts. ,+, a ,+6 C--), la vincula al incidente y a sus resultas. icho de otro modo y en concordancia con lo esta"lecido en las sentencias C<5%6 y C<5%' de %(() para el tercero civilmente responsa"le, la citacin con que se convoque a la aseguradora, tendr8 como finalidad primaria permitirle poder conocer el o"jeto del incidente en concreto, para as acudir a la audiencia de conciliacin y en ella, o, ante su fracaso, en la actuacin su"siguiente de que trata el art. ,(5, inc ,* infine, desarrollar todas las actuaciones derivadas de su derecho de defensa: 1ceptar yLo proponer un acuerdo7 o negarse a conciliar y controvertir prue"as, o aportar y solicitar las requeridas con las que desvirtuar la responsa"ilidad civil contractual endilgada o la e4istencia misma del contrato, o la calidad de "eneficiario de la vctima, o la pretensin de #sta, del condenado o del tercero civilmente responsa"le, de que la reparacin econmica reclamada de"a cu"rirse con el riesgo amparado por seguro. 28 E+i2tencia -e c,2a ;1<4a-a c,n2tit1ci,na.%

Como se seHal* la ciudadana acus la inconstitucionalidad de la expresin FE4clusivamente para efectos de la conciliacin de que trata el artculo ,(6G del artculo 40# de la (ey 906 de 2004* al prever la citacin y participacin de la aseguradora dentro del proceso penal slo para efectos de la conciliacin* es contraria a los artculos 40 y 250 Superiores* por cuanto* en su sentir* la excluye in.ustificadamente del correspondiente de)ate procesal so)re la reparacin integral* en a)ierta discriminacin de los demAs terceros civilmente responsa)les y en detrimento directo de los derec+os de los afectados y vctimas de la conducta puni)le8 Como se anali,* la Corte en sentencia C- 409 de 2009 examin in e4tenso el contenido y alcance de los artculos 400 y 40# de la (ey 906 de 2004* en punto a la intervencin de terceros en el proceso penal* y especficamente* lo atinente a las aseguradoras8 n dic+a ocasin* fueron retiradas del ordenamiento .urdico a/uellas expresiones del artculo 40# del C89898 /ue vulnera)an los derec+os de las vctimas a ser reparadas integralmente* en tanto /ue se declar parcialmente exe/ui)le el segmento normativo :para los efectos de la conciliacin de que trata el art. ,(6; del artculo ,(E de la 2ey &() de %((5, por el cargo anali!ado en este proceso.;

45

xpediente !-"#44

Juiere ello decir* /ue +a operado el fenmeno de la cosa .u,gada constitucional* por cuanto la Corte ya anali, en detalle la operancia de la figura del tercero civilmente responsa)le en el nuevo proceso penal8 E$A!EN DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ART&CULO )9* DE LA LEY 90( DE )00*%
28 a8

Te+t, -e .a n,/0a ac12a-a%

F<1@DC>(% 2948 I -CI$I -@% ! ( @K1$I-%8 Iencido el t;rmino previsto en el artculo 4"5 el fiscal de)erA solicitar la preclusin o formular la acusacin ante el .ue, de conocimiento8 !e no +acerlo* perderA competencia para seguir actuando de lo cual informarA inmediatamente a su respectivo superior8 n este evento el superior designarA un nuevo fiscal /uien de)erA adoptar la decisin /ue corresponda en el t;rmino de treinta 6007 das* contados a partir del momento en /ue se le asigne el caso8 Iencido el pla,o* si la situacin permanece sin definicin el imputado /uedarA en li)ertad inmediata* y la defensa o el $inisterio 92)lico solicitarAn la preclusin al .ue, de conocimiento8 l vencimiento de los t;rminos seHalados serA causal de mala conducta8 l superior darA aviso inmediato a la autoridad penal y disciplinaria competente8

)8

A/410ent,2 -e .a -e0an-ante%

(a ciudadana considera /ue las expresiones F e no hacerlo, perder8 competencia para seguir actuando de lo cual informar8 inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior designar8 un nuevo fiscal quien de"er8 adoptar la decisin que corresponda en el t#rmino de treinta $6() das, contados a partir del momento en que se le asigne el casoG* del artculo 294 de la (ey 906 de 2004* vulneran los artculos 250 y 254 Superiores8 xplica a continuacin /ue Fde conformidad con la Carta todos, a"solutamente todo $sic) los fiscales son delegados del se=or 3iscal Meneral de la Aacin. I todos, a"solutamente todos los fiscales son competentes para conocer de la accin penal de todos los ciudadanos y de aquellos que go!an de fuero legalG8 Indica igualmente /ue la &iscala no tiene competencia* como s la tienen* por e.emplo* los .ueces* y por ello se +a)la de F jue! naturalG como garanta del de)ido proceso 6art8 29 superior78

46

xpediente !-"#44

< manera de conclusin seHala la ciudadana /ue F la ley no puede cam"iar las reglas de competencia del fiscal indicadas en el canon %', superior, y como la norma demandada implica la asignacin y p#rdida de competencia a determinado fiscal es que la misma contraviene el postulado superiorG8
c8

Inte/5enci,ne2 ci1-a-ana2 6 -e a1t,/i-a-e2 783.ica2%

48 !ini2te/i, -e. Inte/i,/ 6 -e J12ticia%

Considera el interviniente /ue* en el presente caso* no se plante un verdadero cargo de inconstitucionalidad por cuanto los argumentos no son ciertos* ya /ue la demandante se limita a expresar /ue el legislador* al asignarle competencias a determinado fiscal y esta)lecer la p;rdida de competencia del mismo en los apartes demandados* estA asumiendo la competencia /ue directamente la Constitucin le asigna al &iscal Ceneral de la -acin y a la &iscala institucionalmente* lo cual no es cierto* pues dic+os apartes no constituyen una asignacin de competencias sino la regulacin de las competencias sino la regulacin de las consecuencias del incumplimiento* por parte de la &iscala* mediante el respectivo fiscal delegado por el &iscal Ceneral de la -acin* del t;rmino seHalado por la ley para formular la acusacin* solicitar la preclusin o aplicar el principio de oportunidad* con lo cual se garanti,a el respeto y proteccin de los principios del de)ido proceso* la .usticia efectiva y la dignidad +umana del procesado8 <unado a lo anterior* el argumento de la actora no cumple con el re/uisito de especificidad* por/ue no explica la ra,n por la cual el legislador se encontrara impedido constitucionalmente para esta)lecer el procedimiento a seguir en caso de incumplimiento de los t;rminos procesales seHalados a la &iscalaB mAs )ien su argumento resulta ser FvagoG8 n este orden de ideas* el interviniente solicita la adaptacin de un fallo in+i)itorio8 )% In2tit1t, C,.,03ian, -e De/ec9, P/,ce2a.% l interviniente considera /ue demandante confunde los conceptos de competencia .udicial y administrativa8 (uego de traer a colacin el texto del artculo 254 Superior* seHala /ue la intencin /ue se tuvo con la adopcin del <cto (egislativo 00 de 2002 nunca fue la de atar a la &iscala con un concepto de competencia8 (o anterior por cuanto Fno es ajeno el ente a cuyo cargo se encuentra la
4"

xpediente !-"#44

funcin persecutoria del delito a la nocin de competencia entendida como asignacin funcional. >era entonces errado considerar que toda nocin de competencia se encuentre circunscrita a lo judicialG8 $As adelante seHala /ue Fe4poner que los fiscales no tienen competencia como si la tienen los jueces, por lo cual no la pueden perder se trata de una relacin lgica que carece de sustento. >era tanto como decir que cualquier entidad p0"lica a la cual la Constitucin y la ley le asignen funciones, no tiene :competencia; para ejercer tales funciones. >e trata del empleo de una nocin de competencia judicial y de poder jurisdiccional en ca"e!a de los jueces para la reali!acin de una operacin lgica que carece de valide!8G Concluye diciendo el ciudadano Sanpedro <rru)la /ue Fdeclarar ine4equi"le el mencionado apartado generara un despliegue inconstitucional de la norma en su operatividad pr8cticaG8
d8 C,nce7t, -e. P/,c1/a-,/ Gene/a. -e .a Naci:n%

(a Iista &iscal considera /ue* a pesar de lo resuelto por la Corte en sentencias C- 092 de 2006* C- 44# de 200# y C- #06 de 200#* todas ellas referidas al artculo 294 del C89898* no se configura en el presente caso el fenmeno de la cosa .u,gada constitucional* por cuanto* en ninguna de ellas el contenido de la norma legal fue cote.ada con los artculos 250 y 254 Superiores8 Sin em)argo* estima /ue* en el presente caso* no se configur un verdadero cargo de inconstitucionalidad* motivo por el cual procede un fallo in+i)itorio8 n efecto* explica el $inisterio 92)lico /ue resulta evidente en la demanda la ausencia de un +ilo conductor entre el mandato constitucional /ue reseHa y la consecuencia /ue le atri)uye en relacin con los efectos de la norma parcialmente demandada* F sin que se hayan aportado elementos argumentativos mnimos necesarios para configurar siquiera una aparente oposicin entre am"os te4tos normativos, condicin sine qua non para que la Corte pueda cumplir con su la"or de salvaguardar la supremaca e integridad de la Carta NagnaG8 Concluye entonces afirmando /ue se e/uivoca la accionante en su interpretacin de la norma legal acusada* am;n de no entregar elementos de .uicio claros* ciertos y suficientes para generar si/uiera una duda ra,ona)le so)re la constitucionalidad de a/u;lla8
e8 Re2,.1ci:n -e. ca2, c,nc/et,%

4#

xpediente !-"#44

(a demandante sostiene /ue* el aparte acusado del artculo 294 de la (ey 906 de 2004* al prever la p;rdida de competencia y consecuente reempla,o del fiscal /ue no solicit la preclusin de la investigacin ni formul acusacin* +a)i;ndose vencido el t;rmino de /ue trata el artculo 4"5 del C89898* /ue)ranta los artculos 250 y 254 Superiores* por cuanto Fde conformidad con la Carta todos, a"solutamente todo $sic) los fiscales son delegados del se=or 3iscal Meneral de la Aacin. I todos, a"solutamente todos los fiscales son competentes para conocer de la accin penal de todos los ciudadanos y de aquellos que go!an de fuero legalG8 L mAs adelante seHala /ue Fla ley no puede cam"iar las reglas de competencia del fiscal indicadas en el canon %', superior, y como la norma demandada implica la asignacin y p#rdida de competencia a determinado fiscal es que la misma contraviene el postulado superiorG8 (os intervinientes* al igual /ue el $inisterio 92)lico* coinciden en afirmar /ue la Corte de)e declararse in+i)ida para fallar por cuanto la ciudadana no plante realmente ning2n cargo de inconstitucionalidad* sino /ue su argumentacin se funda en una interpretacin e/uivocada de la norma acusada8 <l respecto se tiene /ue* de manera reiterada* la Corte +a sostenido /ue las ra,ones expuestas por los demandantes en sede de accin p2)lica de inconstitucionalidad de)en ser claras* ciertas* especficas* pertinentes y suficientes8 !e lo contrario* esta Corporacin terminarA in+i)i;ndose* circunstancia /ue frustra Fla e4pectativa legtima de los demandantes de reci"ir un pronunciamiento de fondo por parte de la Corte ConstitucionalG48 !e igual manera* se +a entendido /ue el principio pro actione irradia la comprensin del texto de la demanda8 n el presente caso* la Corte encuentra /ue* en cuatro ocasiones +a examinado el contenido y el alcance del artculo 294 del C89898 <s pues* esta Corporacin en sentencia C-092 de 2006 anali, la constitucionalidad de la pala)ra FpenalG* del tercer inciso del artculo 294 de la (ey 906 de 2004* de)ido al supuesto desconocimiento de los artculos 2# y #0 de la Constitucin 9oltica8 (os cargos de inconstitucionalidad consistieron en /ue FEl artculo %&5 de la ley &() de %((5 desconoce lo esta"lecido en el artculo %E de la Carta -oltica, por cuanto ordena investigar penalmente al fiscal que deje vencer los t#rminos para formular la acusacin, siendo que la ley no ha tipificado esta conducta como delito. -ara el actor, este comportamiento puede dar lugar a una investigacin disciplinaria, pero no a un proceso penal. e otra parte, considera el demandante que la norma atenta contra el
4

ntre muc+as otras* sentencia C-#9# y C- 4052 de 20048

49

xpediente !-"#44

principio de la "uena fe consagrado en el artculo E6 de la Carta -oltica, por cuanto presume que el funcionario ha actuado con doloG8 n dic+a oportunidad* la Corte consider /ue los cargos de inconstitucionalidad no esta)an llamados a prosperar por las siguientes ra,ones3
:-or esta ra!n, la e4presin :penal; contenida en la norma demandada, no contradice lo dispuesto en el artculo %E superior, sino que, por el contrario, contri"uye a precisar las circunstancias dentro de las cuales la persona podr8 ver limitada su li"ertad personal, circunstancias que, en el presente caso, estar8n asociadas a la presunta comisin de un delito. En cuanto a la presuncin de "uena fe consagrada en el artculo E6 de la Carta -oltica, la >ala encuentra que, respecto de los cargos formulados en el presente caso, ella est8 asociada a la presuncin de inocencia que favorece a la persona vinculada a toda investigacin penal, presuncin que de no ser desvirtuada acarrea la a"solucin del funcionario sometido a las pesquisas de que trata el artculo %&5 de la ley &() de %((5. En conclusin, la Corte encuentra que el artculo parcialmente demando de la ley &() de %((5, no vulnera lo dispuesto en las normas superiores mencionadas por el actor en el presente caso.

n consecuencia* la Corte declar lo siguiente3

F!eclarar M J>I?( la expresin Fpenal; contenida en el inciso tercero del artculo 294 de la ley 906 de 2004 -Cdigo de 9rocedimiento 9enal8G

< su ve,* esta Corporacin en sentencia C-44# de 200# examin* entre otras disposiciones* la constitucionalidad de la pala)ra Fel fiscalG* del primer inciso del artculo 294 de la (ey 906 de 20048 n dic+a ocasin* el actor sostuvo /ue su demanda 2nicamente pretenda cuestionar la valide, constitucional de la facultad 2nica y excluyente /ue tiene la &iscala Ceneral de la -acin para solicitar la preclusin de la investigacin y el impedimento /ue tiene la defensa para incoar dic+a peticin al .ue, de conocimiento8 <leg asimismo como vulnerados* los artculos 2N* 40* 29* 22# y 229 de la Constitucin y 44 del 9acto >niversal de !erec+os =umanos y #N de la Convencin <mericana de !erec+os =umanos8 (a Corte consider /ue el cargo no esta)a llamado a prosperar por cuanto :la e4clusin a la defensa de la posi"ilidad de solicitar la preclusin de la investigacin penal deriva de la estructura del sistema penal acusatorio introducido en nuestra legislacin mediante el 1cto 2egislativo n0mero 6 de %((%.; $As adelante seHal /ue FEn tal virtud, es ra!ona"le dentro del dise=o del sistema penal acusatorio que la

20

xpediente !-"#44

solicitud de preclusin de la investigacin y la consecuente terminacin del proceso penal sea una facultad principalmente atri"uida a quien tiene a su cargo la investigacin del delito, pues en caso contrario el de"ate respecto de la ocurrencia del hecho y la responsa"ilidad del imputado se adelantar8 en la etapa del juicio.; n consecuencia* la Corte resolvi lo siguiente3 F eclarar E'E()*+,ES las e4presiones :el fiscal;, contenidas en los artculos %&5, inciso ,*7 66,, inciso ,* y 66%, inciso ,*, de la 2ey &() de %((5 y :previa solicitud del fiscal; y :al fiscal;, contenidas en el artculo 666 de la 2ey &() de %((5;. (uego* la Corte en sentencia C- #06 de 200# anali, el contenido y la finalidad perseguida por el artculo 294 de la (ey 906 de 2004* en los siguientes t;rminos3
:2a demandante sostiene que el artculo trascrito de"e entenderse de la siguiente manera: e4iste un t#rmino de treinta $6() das para que el fiscal del caso solicite la preclusin o formule la respectiva acusacin ante el jue! de conocimiento7 de no hacerlo, perder8 competencia, de"iendo ser designado un nuevo fiscal. En caso de que este segundo fiscal, en el mismo t#rmino procesal, tampoco adopte una decisin en la materia, entonces el imputado quedar8 en li"ertad inmediata, y la defensa o el Ninisterio -0"lico solicitar8n la preclusin, al jue! de conocimiento. e lo anterior, la ciudadana infiere que el legislador configur una especie de :preclusin< sancin;, esto es, que frente a la inactividad de la 3iscala los imputados no slo quedar8n en li"ertad, sino que adem8s se e4tinguir8 a su favor la accin penal. 1lgunos intervinientes apoyan esta lectura de la norma acusada, se=alando que tal situacin resulta ser particularmente grave en casos de violaciones a los derechos humanos, en tanto que otros, estiman que se trata de una inter retaci!n err!nea de la norma ya que no necesariamente el jue! de conocimiento de"er8 decretar en estas situaciones la preclusin7 tan slo aqu#lla se le solicita por vencimiento de t#rminos. 2a Corte comparte esta segunda interpretacin de la norma legal por las siguientes ra!ones. 9na de las principales transformaciones que introdujo el 1cto 2egislativo (6 de %((% consisti en asignar la competencia a los jueces para decretar la preclusin de las investigaciones penales, decisin que, como se sa"e, era antiguamente del resorte de la 3iscala Meneral de la Aacin. 1l respecto, la Corte en sentencia C<E+6 de %((6 consider lo siguiente: 6O7 e igual manera, esta Corporacin en sentencia C< '&, de %((' estim lo siguiente: 6O7

24

xpediente !-"#44

N8s recientemente, la Corte en sentencia C< &%( de %((+ e4amin in e4tenso la figura procesal de la preclusin en el nuevo sistema penal acusatorio, en los siguientes t#rminos: 6O7 En este orden de ideas, si "ien lo usual es que la 3iscala Meneral de la Aacin le solicite al jue! de conocimiento decretar la preclusin de la investigacin, el artculo %&5 de la 2ey &() de %((5 regula un supuesto e4cepcional, consistente en que, ante una omisin grave del rgano de investigacin, la defensa o el Ninisterio -0"lico quedan facultados para solicitarle al jue! decretar la preclusin de la investigacin pasados sesenta $)() das de la audiencia de imputacin de cargos, sin que e4ista formulacin de una acusacin. >e=ala asimismo el artculo %&5 del nuevo C.-.-. una segunda consecuencia jurdica: el imputado quedar8 en li"ertad inmediata. 1dvi#rtase entonces que, contrario a lo sostenido por la demandante, el jue! de conocimiento no de"er8 declarar la preclusin de la investigacin pasados sesenta $)() das, sino que la defensa o el Ninisterio -0"lico podr8n solicitarle tal medida. En otras pala"ras, el jue! decidir8 autnomamente si se presenta o no alguna de las causales legales que justifiquen tal decisin. Entendida la norma legal en t#rminos de facultad y no de o"ligacin es evidente que el cargo de inconstitucionalidad por violacin del derecho fundamental de las vctimas de acceder a la justicia no est8 llamado a prosperar. En efecto, el artculo %&5 de la 2ey &() de %((5 no esta"lece una causal o"jetiva de e4tincin de la accin penal7 tan slo pretende ponerle t#rmino a una situacin procesal anormal, derivada de la inactividad del rgano investigador, la cual termina afectando la li"ertad del imputado.

9or 2ltimo* la Corte en sentencia C- 55# de 2009 decidi declarar exe/ui)le* por el cargo anali,ado* el artculo 294 de la (ey 906 de 20048 n dic+a ocasin* esta Corporacin entendi /ue la norma acusada se inscri)e en el contexto del nuevo proceso penal* orientado por el principio de celeridad* de manera /ue si* a partir de la imputacin* se de.an vencer los t;rminos en detrimento de la celeridad* se contempla la separacin del caso del fiscal /ue +a venido actuando en el mismo* su.eto a la correspondiente investigacin disciplinaria* la necesidad de reempla,arlo y el nuevo t;rmino para proferir las decisiones8 9ara la Corte no se configura)a en este caso una omisin legislativa relativa* atri)ui)le a la ausencia de seHalamiento de un t;rmino para /ue el superior designara un nuevo fiscal* puesto /ue* a partir de una consideracin integral del artculo demandado* en concordancia con otras disposiciones del mismo estatuto procesal penal* estimo /ue era posi)le seHalar /ue el tiempo para proferir la decisin se de)a conta)ili,ar desde la designacin del nuevo fiscal* la cual de)e producirse de inmediato* ra,n por la cual dic+o t;rmino* en realidad* de)e contarse a partir del momento en el /ue se venci el previsto en el artculo 4"5 de la (ey 906

22

xpediente !-"#44

de 2004* interpretacin /ue* en los casos en los /ue el imputado se encuentre privado de la li)ertad* tiene confirmacin expresa en el texto del artculo 04" del mismo ordenamiento* conforme al cual se producirA la li)ertad del imputado cuando transcurridos 60 das contados a partir de la fec+a de la formulacin de la imputacin no se +u)iere presentado el escrito de acusacin o solicitado la preclusin* con la advertencia* en la misma disposicin* de /ue dic+os t;rminos de)en conta)ili,arse de manera ininterrumpida8 !e este modo* seg2n la Corte* la mora en la designacin del nuevo fiscal no afecta al imputado y no +a)ra lugar a una dilacin in.ustificada del proceso8 sta precisin condu.o a la declaratoria de exe/ui)ilidad del artculo 294 de la (ey 906 de 2004* frente al cargo estudiado8 <s las cosas* la Corte +a entendido* al igual /ue lo sostiene la Iista &iscal* /ue el artculo 294 del C89898 regula un supuesto excepcional consistente en /ue* ante un grave incumplimiento imputa)le al rgano de investigacin* consistente en omitir formular la acusacin o plantear la preclusin ante el .ue, de conocimiento durante los pla,os fi.ados en el artculo 4"5 de la (ey 906 de 2004* a/u;l funcionario negligente serA reempla,ado por otro* /uien de)erA corregir el entuerto en un pla,o de 00 das* o de lo contrario* la defensa o el $inisterio 92)lico podrAn acudir ante el .ue, a efectos de solicitar el decreto de la preclusin* sin /ue este funcionario se encuentre o)ligado a decretarla8 n este orden de ideas* los argumentos de la demandante seg2n los cuales ciertas expresiones del artculo 294 de la (ey 906 de 2004 vulneraran los artculos 250 y 254 Superiores* por cuanto Fde conformidad con la Carta todos, a"solutamente todo $sic) los fiscales son delegados del se=or 3iscal Meneral de la Aacin. I todos, a"solutamente todos los fiscales son competentes para conocer de la accin penal de todos los ciudadanos y de aquellos que go!an de fuero legal G* no configuran un cargo de inconstitucionalidad por cuanto no se relacionan realmente con el sentido y el alcance /ue tiene el artculo legal acusado8 n efecto* como se explic* el artculo 294 del C89898 regula un supuesto de +ec+o muy concreto* no +a)iendo demostrado la ciudadana la existencia de una oposicin real entre a/u;l y los contenidos normativos de los artculos 250 y 254 Superiores8 < decir verdad* la demandante no demuestra en /u; medida el cam)io e4cepcional de fiscal previsto en la norma acusada vulnera realmente los artculos referentes a las competencias constitucionales asignadas a la &iscala Ceneral de la -acin 6art8 250 Superior7 como rgano de investigacin y acusacin* ni a/u;llas acordadas al &iscal Ceneral como director de la ntidad 6art8 254 constitucional78

20

xpediente !-"#44

<s las cosas* la Corte se declararA in+i)ida para proferir un fallo de fondo* por inepta demanda* en relacin con las expresiones F e no hacerlo, perder8 competencia para seguir actuando de lo cual informar8 inmediatamente a su respectivo superiorG y FEn este evento el superior designar8 un nuevo fiscal quien de"er8 adoptar la decisin que corresponda en el t#rmino de treinta $6() das, contados a partir del momento en que se le asigne el casoG* del artculo 294 de la (ey 906 de 20048
08 E$A!EN DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ART&CULO

=*9 DE LA LEY 90( DE )00*% a% Te+t, -e .a n,/0a ac12a-a%

<1@DC>(% 0498 I$91%C ! -CI< ! <C> 1!%S % - C%CI<CI%- S C%- ( I$9>@<!% % <C>S<!%8 n los delitos en los cuales el su.eto activo de la conducta puni)le +u)iese o)tenido incremento patrimonial fruto del mismo* no se podrA cele)rar el acuerdo con la &iscala +asta tanto se reintegre* por lo menos* el cincuenta por ciento del valor e/uivalente al incremento perci)ido y se asegure el recaudo del remanente8

3% A/410ent,2 -e .a -e0an-ante% (a ciudadana sostiene /ue las expresiones acusadas vulneran el derec+o al de)ido proceso 6 art8 29 de la C97* el principio de igualdad 6art8 40 de la C97* los derec+os fundamentales de las vctimas* el resta)lecimiento del derec+o y la proteccin de las vctimas 6art8 250 de la C97* al igual /ue los principios constitucionales de proporcionalidad y ra,ona)ilidad* al igual /ue la pro+i)icin de exceso8 xplica /ue* seg2n la norma acusada* donde se o)tenga incremento patrimonial la vctima puede ser indemni,ada con el reintegro del 50P y con la garanta del recaudo del remanenteB Fpre"enda de la cual no go!an las vctimas de los delitos donde el sujeto agente no o"tenga :incremento patrimonial fruto del mismo;, con lo cual se incurre en discriminacin desfavora"le y vulneracin del principio de igualdad $art. ,6 superior).; < rengln seguido agrega /ue F-or la indeterminacin de la norma, no es claro si la medida procede en eventos de aceptacin voluntaria y unilateral de responsa"ilidad $allanamiento a cargos) o "ien por manifestacin "ilateral de culpa"ilidad $negociacin con la 3iscala Meneral de la Aacin), indeterminacin que concita la inconstitucionalidad de la norma. Ao o"stante que la jurisprudencia llegue a la conclusin que la norma no o"liga para casos de allanamiento de cargosG8

24

xpediente !-"#44

$As adelante* la ciudadana argumenta /ue Fla norma desprotege a otras vctimas de delitos donde el sujeto activo ning0n "eneficio econmico patrimonial o"tuvo o "ien cuando la vctima es el colectivo social. Esa facilidad de terminacin a"reviada del proceso y de garanta de indemni!acin no se predica para las dem8s vctimas de los delitos donde no se o"tenga incremento patrimonial, distincin que no es ra!ona"le y adem8s vulnera los derecho $sic) de la vctima, en especial de o"tener el :resta"lecimiento de sus derechos; $art. %'(<) C.-ol modificado por el acto legislativo Ao (6 de %((%);. So)re el particular* explica /ue la disposicin acusada se torna inconstitucional por cuanto en los delitos en los cuales o)tiene incremento patrimonial* por e.emplo* atentados contra el patrimonio econmico a.eno* la vctima puede ser rApidamente indemni,ada con el pago de al menos el cincuenta por ciento de lo apropiado y la garanta de pago de la suma remanenteB mientras /ue la vctima en los demAs atentados* no puede lograr esa rApida indemni,acin y slo podrA acudir al incidente de reparacin o )ien a la va civil* lo cual atenta contra el principio de trato igual 6art8 40 Superior78 n desarrollo de su argumentacin* sostiene /ue Fen delitos de mayor entidad, que por lo general no son los de contenido patrimonial, tales como a"usos se4uales, homicidio, y porqu# no agregar los atentados contra "ienes colectivos, sociales, p0"licos o de la comunidad, en tales delitos, se repite, el imputado o acusado puede cele"rar acuerdos o preacuerdos con la 3iscala sin que previamente haya pagado al menos el cincuenta por ciento de la indemni!acin $que no apropiacin que no hay) ni garanti!ado o asegurado el recaudo del remanente, lo cual es un trato desigual que repercute negativamente para los intereses de la vctima7 olvid8ndose que los derechos de la vctima se han reconceptuali!ado en la Constitucin de ,&&, $ C< 5'5 de %(() y C< ()( de %((E).; < manera de conclusin sostiene la demandante /ue F como se ve pues, los intereses de la vctima, en una clase de delitos: en los que el sujeto agente o"tiene incremento patrimonial y que por lo general son los atentados contra el patrimonio econmico ajeno y que son de inter#s privado, se ven privilegiados en tanto constituyen una limitacin para que sea procedente y via"le el acuerdo entre imputado o acusado y la 3iscala Meneral de la Aacin, pues en la medida en que no se cumpla con la do"le condicin simult8nea entonces no se puede cele"rar acuerdo o preacuerdo7 mientras que para otra clase de delitos y por los misma otra clase de vctimas, el imputado o acusado puede cele"rar

25

xpediente !-"#44

acuerdo o preacuerdos con la 3iscala sin indemni!ar al menos en el cincuenta por ciento ni garanti!ar el pago del remanenteG8 c% Inte/5enci,ne2 ci1-a-ana2 6 -e a1t,/i-a-e2 783.ica2% 1% !ini2te/i, -e. Inte/i,/ 6 -e J12ticia% l interviniente solicita a la Corte declararse in+i)ida para proferir un fallo de fondo por las siguientes ra,ones8 (os cargos planteados por la demandante no son ciertos por cuanto le estA acordando a la norma acusada un alcance /ue no tiene* como es /ue con ella se estA impidiendo /ue las vctimas de delitos /ue no conlleven incremento patrimonial para el procesado* tengan la oportunidad de o)tener de manera a)reviada la de)ida reparacin* lo cual no es cierto por/ue lo /ue esta)lece la norma es /ue* sin desconocer la posi)ilidad de /ue en todos los casos se termine de manera a)reviada el proceso penal por acuerdos entre el procesado y la &iscala* para los casos en /ue +aya incremento patrimonial de a/u;l con ocasin del delito* se exige un re/uisito adicional de procedi)ilidad del acuerdo mencionado8 <s las cosas* seg2n el interviniente* el legislador estA partiendo del +ec+o cierto de /ue el procesado* dado el incremento patrimonial /ue o)tuvo con el delito* cuenta con los recursos necesarios e inmediatos para restituir lo apropiado u o)tenido* ordena tener en cuenta este +ec+o para garanti,ar esta restitucin* independientemente de la indemni,acin de los daHos causados por el delito8 9or 2ltimo* cita el interviniente una sentencia proferida el 44 de mayo de 2009 por la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia* referida precisamente a la cele)racin de acuerdos y preacuerdos por parte de la &iscala8 )% In2tit1t, C,.,03ian, -e De/ec9, P/,ce2a.% n este punto se solicita a la Corte producir un fallo in+i)itorio* por ineptitud sustancial de la demanda8 (o anterior por cuanto F la demanda no a"orda cargos directamente relacionados con una norma constitucional infringida. -or el contrario, la demanda se limita a e4poner los diferentes pro"lemas de interpretacin que pueden derivarse de la norma acusadaG8 -% C,nce7t, -e. P/,c1/a-,/ Gene/a. -e .a Naci:n%

26

xpediente !-"#44

(a Iista &iscal solicita a la Corte declararse in+i)ida para proferir un fallo de fondo* por inepta demanda* en relacin con la acusacin formulada contra la integridad del artculo 049 de la (ey 906 de 20048 <l respecto encuentra /ue la peticionaria funda sus acusaciones en confundir el reintegro del incremento perci)ido producto del delito con la indemni,acin de los daHos causados a la vctima de a/u;l* ru)ros independientes /ue tienen naturale,as .urdicas distintas8 !e esta manera* no es cierto /ue el artculo 049 del C89898 Fimpida o restrinja el derecho de las vctimas de conductas puni"les que no implican un incremento patrimonial a reci"ir la correspondiente reparacin de los perjuicios sufridos. En a"soluto, por cuanto dicha norma lo que hace es consagrar un requisito de procedi"ilidad adicional para la terminacin a"reviada del proceso penal por acuerdo entre el imputado o acusado y la fiscala siempre que el mismo haya o"tenido una ventaja econmica de su comportamiento delictivo, sin que por ello est# anulando la posi"ilidad que en todos los dem8s casos se materialicen tales negociaciones sin necesidad de mediar reintegro algunoG8 Cita al respecto sentencia del 44 de mayo de 2009* proferida por la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia8 <s las cosas* concluye el $inisterio 92)lico afirmando /ue* la Corte Suprema de :usticia* al contrastar las figuras del allanamiento de cargos y los acuerdos entre la &iscala y el imputado o acusado* +a destacado /ue el presupuesto contemplado en el artculo 049 de la (ey 906 de 2004 rige slo para los segundos* Ftal como se desprende de la propia literalidad de la norma y como reconoce que est8 resuelto jurisprudencialmente la propia accionanteG8 e% Re2,.1ci:n -e. ca2, c,nc/et,% (a demandante sostiene /ue la norma acusada* al prever /ue resultan improcedentes los acuerdos o negociaciones cele)rados entre la &iscala y el imputado o acusado* en lo casos en /ue se presenten las siguientes circunstancias3 6i7 el su.eto activo de la conducta puni)le +u)iese o)tenido incremento patrimonial fruto del mismoB 6ii7 no +u)iese reintegrado* por lo menos* el 50P del valor e/uivalente al incremento perci)idoB y 6iii7 se asegure el recaudo del remanente* desconoce los derec+os a la igualdad 6art8 40 Superior7* al de)ido proceso 6art8 29 Superior7 y a la proteccin de las vctimas 6art8 250 de la C89878 (a ciudadana argumenta /ue la anterior norma* /ue limita la suscripcin de acuerdos o negociaciones* termina por desproteger a las demAs vctimas en donde el acusado no o)tuvo ning2n )eneficio econmico o

2"

xpediente !-"#44

Fcuando la vctima es el colectivo socialG8 n tal sentido* las otras vctimas* por e.emplo a/uellas de delitos sexuales u +omicidios* no cuentan con esa garanta de indemni,acin* consistente en la suscripcin de acuerdos condicionada al reintegro* al menos* del 50P del valor e/uivalente al incremento patrimonial y a la garanta del recaudo del remanente8 Siguiendo con la misma lgica* la demandante concluye afirmando /ue* en todos los delitos /ue sean contra el patrimonio econmico* los victimarios pueden cele)rar acuerdos o preacuerdos con la &iscala* F sin que previamente haya pagado al menos el cincuenta por ciento de la indemni!acin $que no apropiacin, que no hay), ni garanti!ado o asegurado el recaudo del remanente, lo cual es un trato desigual que repercute negativamente para los intereses de la vctimaG8 < manera de conclusin sostiene la ciudadana lo siguiente3
F(a ley ofrece un FpremioG 6permitir el acuerdo o preacuerdo con la &iscala7 a /uienes atenten* por e.emplo* contra el patrimonio econmico* /ue es la clase de delitos en donde por regla general el su.eto activo o)tiene un incremento patrimonial* y /ue cumplen con la do)le y simultAnea condicin de reintegro y de garanta de pago del remanente* con lo cual se cumple el cometido de la ley de lograr la .usta indemni,acin para la vctima8 se es un o).etivo loa)le de la ley penal* se indemni,a a la vctima y se facilita la terminacin anormal del proceso con la cola)oracin del .usticia)le8 9ero la norma desprotege a otras vctimas de los demAs delitos* o sea* las vctimas diferentes a los atentados donde no estA en .uego el patrimonio econmico* /uienes no podrAn ser indemni,adas ni muc+o menos /ue se garantice el remanenteB o al menos* no podrAn ser indemni,adas previamente al preacuerdo o acuerdo entre imputado o acusado con la &iscala Ceneral de la -acin8G

(os intervinientes* al igual /ue la Iista &iscal* consideran /ue la Corte de)e declararse in+i)ida para proferir un fallo por inepta demanda8 <l respecto encuentran /ue la peticionaria funda sus acusaciones en confundir el reintegro del incremento perci)ido producto del delito con la indemni,acin de los daHos causados a la vctima de a/u;l* ru)ros independientes /ue tienen naturale,as .urdicas distintas8 n este orden de ideas* esta Corporacin estima /ue la demandante si plante un cargo de inconstitucionalidad* en el sentido de /ue el legislador +a)ra vulnerado los derec+os a la igualdad* al de)ido proceso y a la reparacin integral de las vctimas* al disponer 8nica0ente la improcedencia de la cele)racin de acuerdos o negociaciones con el imputado o acusado* en los casos en los cuales el su.eto activo de la
2#

xpediente !-"#44

conducta puni)le +u)iese o)tenido incremento patrimonial fruto del mismo* y +asta tanto se reintegre* F por lo mismo, el cincuenta por ciento del valor equivalente al incremento perci"ido y se asegure el recaudo del remanenteG* es decir* la vulneracin a la Constitucin se presentara por +a)er limitado la procedencia de los acuerdos o negociaciones entre la &iscala y el imputado o acusado* a los casos de delitos en los cuales se o)tuvo un provec+o econmico* desprotegiendo de esta manera a las vctimas de delitos muc+o mAs graves8 n este orden de ideas* la Corte 6i7 anali,arA el contenido y el alcance de la norma acusadaB 6i7 traerA a colacin sus fallos so)re acuerdos y preacuerdosB 6iii7 examinarA los principales pronunciamientos de la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia so)re la materiaB 6iv7 estudiarA algunos aportes del derec+o comparado en materia de .usticia penal negociadaB y 6v7 resolverA el caso concreto8
48 C,nteni-, 6 a.cance -e .a n,/0a ac12a-a%

l artculo 049 de la (ey 906 de 2004 dispone lo siguiente3

<1@DC>(% 0498 I$91%C ! -CI< ! <C> 1!%S % - C%CI<CI%- S C%- ( I$9>@<!% % <C>S<!%8 n los delitos en los cuales el su.eto activo de la conducta puni)le +u)iese o)tenido incremento patrimonial fruto del mismo* no se podrA cele)rar el acuerdo con la &iscala +asta tanto se reintegre* por lo menos* el cincuenta por ciento del valor e/uivalente al incremento perci)ido y se asegure el recaudo del remanente

(a norma en cuestin se encuentra u)icada en el @tulo II del C8989 so)re F-reacuerdos y negociaciones entre la 3iscala y el imputado o acusadoG8 n tal sentido* c,n-ici,na> /ue no pro+)e* la suscripcin de a/u;llos en los casos en /ue el su.eto activo de la conducta puni)le +u)iese Fo"tenido incremento patrimonial fruto del mismo G8 n tales casos* la &iscala y la defensa del imputado o acusado* no podrAn cele)rar acuerdos o negociaciones* +asta tanto se reintegre* por lo menos* el 50P del valor e/uivalente al incremento perci)ido* e igualmente* Fse asegure el recaudo del remanenteG8 (o anterior significa /ue* en los delitos en los cuales el su.eto activo no +u)iese o)tenido un incremento patrimonial fruto del mismo* el margen de discrecionalidad con /ue cuentan fiscal y defensa para cele)rar acuerdos o preacuerdos serA muc+o mayor* /ue no ilimitado tampoco8 n tal sentido* la finalidad de la norma acusada es clara3 evitar /ue mediante las figuras procesales de la .usticia negociada* /uienes +u)iesen o)tenido incrementos patrimoniales derivados de los delitos cometidos*

29

xpediente !-"#44

logren generosos )eneficios penales* sin /ue previamente +u)iesen reintegrado* al menos* la mitad de lo inde)idamente apropiado* asegurando ademAs el pago del remanente8 n otras pala)ras* se trata de una disposicin procesal orientada a com)atir una cierta clase de criminalidad caracteri,ada por la o)tencin de elevados recursos econmicos* la cual comprende no slo los delitos contra el patrimonio econmico* como parece entenderlo la demandante* sino toda a/uella conducta delictiva donde el su.eto activo o)tenga un provec+o econmico* tales como narcotrAfico o lavado de activos* as como delitos contra la administracin p2)licas 6 vgr8 peculado* concusin* co+ec+o* etc878 !e tal suerte /ue* distinto a lo sostenido por la demandante* el propsito de la norma acusada no es crear una especie de )eneficio o privilegio a favor de las vctimas de /uienes se +an enri/uecido con su accionar delictivo* sino asegurarse /ue no disfruten de un provec+o ilcito8 n este orden de ideas* la norma acusada* antes /ue )uscar como fin principal la reparacin de las vctimas de los delitos econmicos* lo /ue realmente pretende es evitar /ue /uienes +an o)tenido provec+o econmico mediante la comisin de delitos* puedan recurrir a los instrumentos procesales de la .usticia negociada para o)tener generosos )eneficios punitivos* sin comprometer sus fortunas ilegales8 n suma* la norma acusada no puede ser interpretada de manera aislada* sino como un instrumento procesal /ue comparte los fines y propsitos generales de la .usticia negociada8
28 #a..,2 7/,?e/i-,2 7,/ .a C,/te C,n2tit1ci,na. en 0ate/ia -e

ac1e/-,2 6 7/eac1e/-,2% n diversas ocasiones* so)retodo en fallos de control a)stracto de constitucionalidad* la Corte +a examinado el tema de los acuerdos y preacuerdos suscritos entre la &iscala y el imputado o acusado8 Ieamos8 n sentencia C-4260 de 2005* el .ue, constitucional examin varias disposiciones de la (ey 906 de 2004* /ue de alguna u otra manera* versan so)re la facultad de cele)rar acuerdos y preacuerdos8 <s* en primer lugar* anali, la posi)ilidad con /ue cuenta la defensa para renunciar a los derec+os a la no autoincriminacin y a tener un .uicio p2)lico* oral* contradictorio* concentrado e imparcialB todo ello* precisamente* de)ido a la facultad de acudir a uno de los distintos mecanismos procesales existentes de terminacin anticipada del proceso8 (o anterior fue considerado a.ustada a la Constitucin* por las siguientes ra,ones3

00

xpediente !-"#44

:-ara la Corte es claro entonces, que la posi"ilidad de renunciar a un juicio p0"lico, oral, mediante la celebraci!n de acuerdos entre la fiscala y el imputado, as como la aceptacin de la culpa"ilidad al inicio del juicio por parte del acusado, no viola las garantas constitucionales propias del de"ido proceso, en la medida en que de"e surtir el control de legalidad del jue! correspondiente y de"en ser apro"ados por el jue! de conocimiento, verific8ndose la no violacin de derechos fundamentales y el cumplimiento del de"ido proceso, y que se trata de una decisin li"re, consciente, voluntaria, de"idamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual es imprescindi"le el interrogatorio personal del imputado o procesado as como que se actu en presencia del defensor 6negrillas agregadas78 2o anterior, por cuanto aceptado por el procesado los hechos materia de la investigacin y su responsa"ilidad como autor o partcipe, y e4istiendo en el procesos adem8s suficientes elementos de juicio para dictar sentencia condenatoria, se hace innecesario el agotamiento de todas y cada una de las etapas del proceso, por lo que procede dictar el fallo sin ha"erse agotado todo el procedimiento, a fin de otorgar pronta y cumplida justicia, sin dilaciones injustificadas, seg0n as tam"i#n se consagra en el artculo %& de la Constitucin.

n el mismo fallo* la Corte examin las facultades con /ue cuenta el fiscal al momento de cele)rar un preacuerdo con la defensa* desde la audiencia de formulacin de la acusacin* mAs exactamente* la posi)ilidad de /ue F?ipifique la conducta, dentro de su alegacin conclusiva, de una forma especfica con miras a disminuir la pena G* en los t;rminos del artculo 05082 de la (ey 906 de 20048 9ara esta Corporacin* tal facultad se a.usta a la Constitucin de manera condicional* por las siguientes ra,ones3 :Es claro, entonces, que cuando el numeral acusado refiere a que el fiscal
podr8 adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo Fpreacuerdos desde la audiencia de formulacin de imputacin< en el que el imputado se declarar8 culpa"le del delito imputado, o de uno relacionado de pena menor, a cam"io de que el fiscal :?ipifique la conducta, dentro de su alegacin conclusiva, de una forma especfica con miras a disminuir la pena;, no se refiere a la facultad del fiscal de crear nuevos tipos penales, pues trat8ndose de una norma relativa a la posi"ilidad de celebrar reacuerdos entre la 3iscala y el imputado, la facultad del fiscal en el nuevo esquema procesal penal esta referida a una la"or de adecuacin tpica, seg0n la cual, se otorga al fiscal un cierto margen de apreciacin en cuanto a la imputacin, pues con miras a lograr un acuerdo se le permite definir si puede imputar una conducta o hacer una imputacin que resulte menos gravosa7 pero de otro lado, en esta negociacin el 3iscal no podr8 seleccionar li"remente el tipo penal correspondiente sino que de"er8 o"rar de acuerdo con los hechos del proceso. En efecto, en relaci!n con la osibilidad de celebrar reacuerdos entre el fiscal - el im utado. a"uel no tiene lena libertad ara %acer la adecuaci!n t# ica de la conducta, pues se encuentra limitado por las circunstancias

04

xpediente !-"#44

f8cticas y jurdicas que resultan del caso. -or lo que, a0n mediando una negociacin entre el fiscal y el imputado, en la alegacin conclusiva de"e presentarse la adecuacin tpica de la conducta seg0n los hechos que correspondan a la descripcin que previamente ha reali!ado el legislador en el Cdigo penal. 2a Corte reafirma que la facultad otorgada al fiscal de tipificar la conducta con miras a disminuir la pena es una simple la"or de adecuacin y no de construccin del tipo penal por el mismo. 2as normas positivas de"en consagrar previamente las conductas puni"les y concretar igualmente las sanciones que ser8n o"jeto de aplicacin por el fiscal. -or ende, se cumple a ca"alidad con el principio de legalidad penal cuando se interpreta en correspondencia con el de tipicidad plena o ta4atividad en la medida que la la"or, en este caso del fiscal, se limita a verificar si una determinada conducta se enmarca en la descripcin tpica legal previamente esta"lecida por el legislador o en una relacionada de pena menor. En conclusin, la Corte declarar8 la e4equi"ilidad del numeral %, del artculo 6'( de la 2ey &() de %((5, que dispone que :?ipifique la conducta de su alegacin conclusiva, de una forma especfica con miras a disminuir la pena;, en el entendido que el fiscal no puede en ejercicio de esta facultad crear tipos penales7 y que en todo caso, a los hechos invocados en su alegacin conclusiva no les puede dar sino la calificacin jurdica que corresponda conforme a la ley penal pree4istente. 6negrillas agregadas78

9osteriormente* en sentencia C- 546 de 200"* la Corte examin in e4tenso el tema referente a la intervencin de las vctimas en los acuerdos y negociaciones llevadas a ca)o entre la &iscala y la defensa del acusado8 n dic+a ocasin* si )ien el .ue, constitucional consider a.ustados a la Constitucin los artculos 04#* 050* 054 y 052 de la (ey 906 de 2004* referentes todos ellos a los mencionados acuerdos y negociaciones* los +i,o de manera condicionada* precisamente* en ra,n de la garanta de los derec+os a la verdad* la .usticia y la reparacin de las vctimas8 n pala)ras de la Corte3
3.5./. ,a intervenci!n de las v#ctimas en los acuerdos - negociaciones 1l configurar el marco conceptual de esta sentencia $3undamento Ao. 6.,) se dej esta"lecido que las vctimas de los delitos son titulares del derecho a un recurso judicial efectivo que les garantice sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin integral. Esa intervencin de"e ser compati"le con los rasgos esenciales del sistema de tendencia acusatoria introducido en la Constitucin por el 1.2. Ao. (6 de %((%. -asa la Corte a e4aminar si el legislador respet estos par8metros, o si como lo se=alan los demandantes incurri en una omisin legislativa inconstitucional que vulnera los derechos de las vctimas como intervinientes especialmente protegidos en el proceso penal. -ues "ien, artculo ,, que tiene el car8cter de principio rector del ordenamiento procesal penal esta"lece que el Estado garanti!ar8 el derecho de las vctimas a la administracin de justicia, en los t#rminos all

02

xpediente !-"#44

predeterminados. En tanto que el literal f) del mismo precepto destaca el derecho de las vctimas :1 que se consideren sus intereses al adoptar una de decisin discrecional so"re ejercicio de la persecucin del injusto;. >i "ien como se anot en aparte anterior los mecanismos de negociacin no est8n fundados en la aplicacin de un principio dispositivo so"re la accin penal, sino en el consenso y en la disposicin so"re algunos aspectos de la imputacin, de sus consecuencias, y de las etapas del procedimiento, su aplicacin conlleva a decisiones con enorme impacto so"re los derechos de las vctimas. >i se o"serva cuidadosamente el te4to de los artculos 65E, 6'(, 6', y 6'%, todos ellos hacen referencia a la intervencin de la 3iscala y el imputado o acusado en la cele"racin de los preacuerdos y negociaciones. 2as 0nicas referencias e4presas a los derechos de las vctimas se encuentran en el artculo 65E que esta"lece como una de las finalidades de los preacuerdos la de :propiciar la reparacin integral de los perjuicios ocasionados con el injusto;, y en el artculo 6',$inciso )O) que prev# que :las reparaciones efectivas a la vctima que puedan resultar de los preacuerdos entre fiscal e imputado o acusado pueden aceptarse por la vctima. En caso de rehusarlos, #sta podr8 acudir a las vas judiciales pertinentes;. Es evidente que las normas que regulan los preacuerdos y las negociaciones, no contemplan un mecanismo de participacin de las vctimas en estas instancias procesales, ni siquiera un papel pasivo o una intervencin mediada por el fiscal. Corresponde entonces esta"lecer si tal omisin del legislador, como lo se=alan los demandantes es inconstitucional. En las sentencias C<5'5 de %(() y C<%(& de %((+, con el fin de e4aminar la constitucionalidad de algunas omisiones legislativas relativas con impacto so"re los derechos de las vctimas, la Corte adopt una metodologa consistente en resolver cuatro preguntas: $i) G>e e4cluye de su presupuesto f8ctico a un sujeto que por encontrarse en una situacin asimila"le a los que la norma contempla, de"era su"sumirse dentro de ese presupuestoH7 $ii) GE4iste una ra!n o"jetiva y suficiente que justifique esa e4clusinH7 $iii) G>e genera una desigualdad injustificada entre los diferentes actores del procesoH y $iv) GEsa omisin entra=a el incumplimiento por parte del legislador de un de"er constitucional, en este caso del de"er de configurar una verdadera intervencin de la vctima en el proceso penalH -ara el an8lisis del cargo "ajo e4amen, orientado a esta"lecer si el legislador incurri en una omisin legislativa relativa de naturale!a inconstitucional en la regulacin de los preacuerdos y negociaciones $1rts. 65E, 6'(, 6',, 6'%), con poder de afectacin del derecho de las vctimas a un recurso judicial efectivo para o"tener garanta de los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin integral, la Corte aplicar8 el mencionado precedente. 1l respecto se considera: $i) 2as normas mencionadas, en efecto, e4cluyen a la vctima de los actores procesales que pueden intervenir en los preacuerdos y negociaciones. Ao se contempla un de"er del 3iscal de consultar previamente a la vctima so"re la proposicin de un preacuerdo7 tampoco un de"er de comunicacin a la vctima de la e4istencia del preacuerdo una ve! se logre7 ni se le faculta para intervenir en la negociacin7 no se prev# un mecanismo de intervencin oral o escrita de la vctima ante el jue! competente al momento en que el acuerdo

00

xpediente !-"#44

es sometido a su apro"acin7 al condicionar la apro"acin del acuerdo por parte del jue! de conocimiento a la preservacin de las garantas fundamentales, no se hace e4plcita la e4tensin de ese control a la satisfaccin de los derechos de las vctimas. $ii) Ao se o"serva una ra!n o"jetiva y suficiente que justifique la e4clusin de la vctima de la facultad de intervencin en los preacuerdos y las negociaciones, como quiera que se trata de actuaciones que se desarrollan en una fase previa al juicio oral, justamente con el propsito de evitar esa etapa mediante una sentencia anticipada que de"e ser, en lo posi"le, satisfactoria para todos los actores involucrados en el conflicto. 2a garanta de intervencin de la vctima en la fase de negociacin no tiene entonces la potencialidad de alterar los rasgos estructurales del sistema adversarial, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido. Con la intervencin de la vctima en esta fase no se auspicia una acusacin privada paralela a la del fiscal, dado que el acuerdo se "asa en el consenso, el cual de"e ser construido tomando en cuenta el punto de vista de la vctima. >i "ien es cierto que la Constitucin radic en la 3iscala la titularidad de la accin penal, y que la ley le asigna un cierto nivel de discrecionalidad, propiciar la fijacin de una posicin por parte de la vctima frente a los preacuerdos y las negociaciones no afecta la autonoma del 3iscal para investigar y acusar, ni lo despla!a en el ejercicio de las facultades que le son propias. -or el contrario, la intervencin de la vctima provee a la justicia de informacin valiosa para determinar si la pena propuesta es acepta"le o no en el mejor inter#s de la sociedad y de la administracin de justicia. 2a inclusin del punto de vista de la vctima resulta tam"i#n valiosa para rectificar informacin aportada por la defensa y por la fiscala que puede conducir a evitar una sentencia injusta que no se adecue a la verdad de los hechos y su gravedad. $iii) Esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal, que deja en manifiesta desproteccin los derechos de las vctimas. $iv) 2a omisin implica a su ve! un incumplimiento por parte del legislador del de"er de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparacin integral. /eitera la Corte que el propio cdigo reconoce el derecho de las vctimas :a ser odas;, y a :que se consideren sus intereses al adoptar una decisin discrecional so"re el ejercicio de la persecucin del injusto; $1rt. ,, d) y f) la 2ey &() de %((5). e lo anterior surge que, tal como fue dise=ado por el legislador, la vctima no tiene ninguna posi"ilidad de fijar su posicin so"re los t#rminos del acuerdo cele"rado entre el fiscal y el imputado o acusado, mediante el cual se puede prescindir de hechos que pueden ser relevantes para la vctima en t#rminos de verdad y de justicia, y tam"i#n puede afectar las consecuencias del delito $1rt. 6', inciso %O) con clara repercusin so"re el derecho a la reparacin integral de la vctima. ?eniendo en cuenta que no e4iste necesaria coincidencia de intereses entre la fiscala y la vctima, en la etapa de la negociacin de un acuerdo, los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin integral

04

xpediente !-"#44

pueden resultar desprotegidos en esta fase crucial y definitoria del proceso. 2a intervencin de la vctima en esta etapa resulta de particular trascendencia para controlar el ejercicio de una facultad que envuelve un amplio poder discrecional para el fiscal, sin que con ello se afecte su autonoma ni el ejercicio de las funciones que le son propias. /esulta manifiesto que la omisin del legislador pone en riesgo la efectividad de los derechos de la vctima y significa un incumplimiento de los de"eres constitucionales que tiene el legislador en la proteccin de los derechos de la vctima, y por ello se torna inconstitucional. 2a e4clusin patente de las vctimas de los procesos de negociacin, no responde a las finalidades que la misma ley le atri"uye a la institucin $1rt. 65E). Ao conduce a la humani!acin de la actuacin procesal prescindir del punto de vista del agraviado o perjudicado en la construccin de un consenso que puede llevar a la terminacin del proceso, escenario en el que se de"en hacer efectivos sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin. 2a eficacia del sistema no es un asunto que involucre 0nicamente los derechos del acusado y los intereses del Estado7 no se puede predicar la eficacia del sistema cuando se priva a la vctima de acceder a un mecanismo que pone fin al 0nico recurso judicial efectivo para hacer valer sus derechos a la verdad y a la justicia. Es imposi"le activar de manera adecuada la solucin del conflicto social que genera el delito, y propiciar una reparacin integral de la vctima, si se ignora su punto de vista en la cele"racin de un preacuerdo o negociacin. 3inalmente la titularidad del derecho de participacin en las decisiones que los afectan reposa tanto en el imputado o acusado como en la vctima o perjudicado. >i "ien la vctima no cuenta con un poder de veto de los preacuerdos cele"rado entre la 3iscala y el imputado, de"e ser oda $1rt. ,,.d) por el 3iscal y por el jue! que controla la legalidad del acuerdo. Ello con el propsito de lograr una mejor apro4imacin a los hechos, a sus circunstancias y a la magnitud del agravio, que permita incorporar en el acuerdo, en cuanto sea posi"le, el inter#s manifestado por la vctima. Cele"rado el acuerdo la vctima de"e ser informada del mismo a fin de que pueda estructurar una intervencin ante el jue! de conocimiento cuando el preacuerdo sea sometido a su apro"acin. En la valoracin del acuerdo con miras a su apro"acin el jue! velar8 por que el mismo no descono!ca o que"rante garantas fundamentales tanto del imputado o acusado como de la vctima. $1rt. 6',, inciso 5O). 1s mismo, preservada la intervencin de la vctima en los t#rminos de esta sentencia, a0n retiene la potestad de aceptar las reparaciones efectivas que puedan resultar de los preacuerdos entre fiscal e imputado o acusado, o rehusarlas y acudir a otras vas judiciales $1rt.6',. inciso )O)7 as mismo conserva la potestad de impugnar la sentencia proferida de manera anticipada $1rts. %( y ,+)), y promover, en su oportunidad, el incidente de reparacin integral $1rt. ,(%). -or las ra!ones e4puestas, la Corte declarar8 la e4equi"ilidad condicionada, por los cargos anali!ados, de los artculos 65E, 6'(, 6', y 6'% en el entendido que la vctima tam"i#n podr8 intervenir en la cele"racin de acuerdos y preacuerdos entre la 3iscala y el imputado o acusado, para lo cual de"er8 ser oda e informada de su cele"racin por el fiscal, y oda por

05

xpediente !-"#44

el jue! encargado de apro"ar el acuerdo, quien para su apro"acin velar8 por que el mismo no descono!ca o que"rante garantas tanto del imputado o acusado, como de las vctimas.

< su ve,* en sede de amparo* la Corte +a examinado los institutos procesales propios de la .usticia negociada8 <s* en sentencia @- "94 de 200"* anali, los fines /ue se persiguen con la suscripcin de acuerdos y preacuerdos3
En resumen, el acuerdo o la negociacin comporta: el reconocimiento de responsa"ilidad por parte del imputado o acusado7 la e4istencia de un fundamento f8ctico y pro"atorio so"re el cual se produce el acuerdo7 la renuncia li"re, conciente, voluntaria y de"idamente informada del imputado o acusado al juicio p0"lico, oral, concentrado y contradictorio7 los descuentos punitivos derivados del acuerdo. 9na ve! apro"ado el acuerdo se convocar8 a audiencia para dictar la sentencia correspondiente, mediante la cual se produce la terminacin anticipada al proceso2.

<s mismo* la Corte centr su anAlisis en el tema de los lmites existentes a la suscripcin de acuerdos* en concreto* en casos de ciertos delitos cometidos contra niHas* niHos y adolescentes3
:>ignifica lo anterior, que frente a la violencia intrafamiliar y particularmente frente a delitos de alto impacto como son los se4uales que atentan contra los derechos humanos fundamentales de los ni=os, en donde el desequili"rio de poder, temor y vulnera"ilidad de las vctimas es evidente, no de"en permitirse este tipo de negociaciones entre el fiscal y los acusados. 3laco favor se haca a la justicia, cuando la pretensin de celeridad y agilidad en el marco del proceso p0"lico y oral, propicia"a espacios de desproteccin y revictimi!acin de los ni=os. Era evidente que en delitos tan e4ecra"les como el acceso carnal a"usivo con menores de ,5 a=os, gracias a los acuerdos entre fiscala y defensa, y particularmente con "ase en "eneficios de confesin, se producan condenas irrisorias que f8cilmente alcan!a"an a poner en entre dicho los "eneficios de la justicia reparativa y genera"an desconfian!a respecto del sistema de justicia. >eg0n cifras de la 3iscala en el primer a=o de implementacin del sistema acusatorio, en Dogot8 y el Eje Cafetero se adelantaron ,6.((( investigaciones por estos delitos, de las cuales llama la atencin fueron conciliadas +(((, precluidas %(((, vinculados 5E casos y slo 5 sentencias fueron condenatorias.0

<s las cosas* la Corte Constitucional +a considerado en materia de acuerdos y preacuerdos lo siguiente 6i7 la existencia de estas figuras no
2 Sentencia @- "94 de 200"8 0 9onencia presentada por la !efensora del 9ue)lo en el marco de la discusin legislativa de la (ey de Infancia8

06

xpediente !-"#44

vulnera* per se* el derec+o fundamental al de)ido procesoB 6ii7 el fiscal no cuenta con una li)ertad a)soluta al momento de adecuar la conducta puni)leB 6iii7 a los +ec+os invocados en su alegacin conclusiva* el fiscal no les puede dar sino la calificacin .urdica /ue corresponda conforme a la ley penal preexistenteB 6iv7 la intervencin de las vctimas en los acuerdos y preacuerdos de)e ser compati)le con los rasgos esenciales del sistema penal de tendencia acusatoriaB 6v7 no existe una necesaria coincidencia de intereses entre la vctima y la &iscala* situacin /ue de)e ser tenida en cuenta en materia de preacuerdosB 6vi7 si )ien la vctima no cuenta con un poder de veto de los acuerdos cele)rados entre la &iscala y la defensa* tiene derec+o a ser oda e informada acerca de su cele)racinB 6vii7 en la valoracin del acuerdo* el .ue, velarA por/ue el mismo no descono,ca o /ue)rante garantas fundamentales del imputado y de la vctimaB y 6viii7 en determinados casos* el legislador puede restringir o incluso pro+i)ir la cele)racin de acuerdos o preacuerdos8
08 P/inci7a.e2 7/,n1ncia0ient,2 -e .a Sa.a Pena. -e .a C,/te

S17/e0a -e J12ticia% n diversas ocasiones* la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia se +a pronunciado en relacin con la naturale,a .urdica de los acuerdos y los preacuerdos8 < efectos de la resolucin del caso concreto* se traerAn a colacin las siguientes decisiones8 n fallo del 40 de mayo de 2006* radicado n2m8 25824#* la CS: se refiri al o).eto de los preacuerdos suscritos entre la &iscala y la defensa* en los siguientes t;rminos3
F l 7/eac1e/-,> para +acer referencia 2nicamente a la situacin planteada en la demanda* tiene como o).eto Ffi.ar los t;rminos de la imputacinG 6 artculo 050 dem7* lo cual implica la admisi)ilidad por parte del imputado* en forma li)re* consciente* espontAnea y voluntaria* de situaciones /ue* ademAs de go,ar de amparo legal y constitucional* cuentan con un mnimo de respaldo pro)atorio* por lo /ue el acuerdo de)e determinar sin duda alguna la imputacin fActica y .urdica por la /ue se +a de proferir condena8 n consecuencia* de)e ser o).eto convenio* +a)ida consideracin de los elementos de prue)a y evidencias recaudadas* entre otros aspectos* el grado de participacin* la lesin no .ustificada a un )ien .urdico tutelado* una especfica modalidad delictiva respecto de la conducta e.ecutada* su forma de culpa)ilidad y las situaciones /ue para el caso den lugar a una pena menor* la sancin a imponer* los excesos en las causales de ausencia de responsa)ilidadOG

9osteriormente* en sentencia del 22 de .unio de 2006* radicado n2m8 248#4"* la Corte interpret el sentido del artculo 049 de la (ey 906 de 2004* de la siguiente manera3

0"

xpediente !-"#44

F9ara insistir en las previsiones del artculo 049 de la ley 906 de 2004* no en todos los casos en los /ue se produce un incremento patrimonial producto de la conducta puni)le existe un correlativo detrimento para una persona determinada* y tampoco en todos los eventos en /ue esto ocurre es posi)le reali,ar actos de disposicin8

< rengln seguido* la CS: examina los o).etivos )uscados por el incidente de reparacin integral* de la siguiente forma3
F<parece claro /ue el incidente de reparacin integral tiene por o).eto primordial lograr el acuerdo del declarado penalmente responsa)le y de la vctima so)re los daHos de todo orden causados con la conducta puni)le* convenio al /ue o)viamente se llega por la confluencia de voluntades* es decir* por/ue los dos extremos de la pretensin indemni,atoria concilian sus diferencias* sin /ue pueda afirmarse /ue se privilegia alguna de las posiciones para o)ligar a la otra parte a aceptarlaG

L mAs adelante* esta)lece un paralelo entre la norma acusada y la re)a.a de penas por indemni,acin a las vctimas3
F(a identidad de las figuras no es completa* por/ue mientras la reparacin del artculo 269 del Cdigo 9enal exige la restitucin del o).eto material del delito o su valor y la indemni,acin de los per.uicios ocasionados al ofendido o per.udicado* el reintegro /ue consagra el artculo 049 del Cdigo de 9rocedimiento 9enal se limita al valor e/uivalente al incremento perci)ido* lo /ue excluye el monto de los per.uicios causados a la vctima y en general todas a/uellas sumas /ue no ingresaron al patrimonio del imputado o acusadoG8

<s pues* /ueda claro /ue* la restriccin /ue esta)lece el artculo 049 de la (ey 906 de 2004 a la cele)racin de acuerdos y preacuerdos no puede confundirse con los fines y los desarrollos del incidente de reparacin integral de las vctimas8 =a insistido igualmente la CS: /ue* los preacuerdos y negociaciones cele)rados entre la &iscala y el imputado de)en regirse por los principios de la )uena fe y la lealtad procesal* por lo /ue todo a/uello /ue constituya su o).eto* /ue no viole garantas fundamentales o se encuentre al margen de la ley* +a de ser incorporado de manera integral al acta correspondiente* de la manera mAs clara y precisa posi)le* pues tales acuerdos no pueden servir para sorprender o engaHar al imputado o acusado8 !e all /ue la propuesta fiscal de)e ser seria* concreta* inteligi)le y con vocacin de aceptacin48

Corte Suprema de :usticia* sentencia del 4 de .unio de 2006* rad8 248"648

0#

xpediente !-"#44

<s mismo* en fallos posteriores* la Corte +a insistido en las diferencias existentes entre el re/uisito de procedi)ilidad de los acuerdos y las negociaciones* regulado en el artculo 049 del C89898* y la reparacin integral de las victimas8 <s por e.emplo* en sentencia del 9 de a)ril de 200# sostuvo lo siguiente3
F!e)e diferenciarse* entonces* en primer lugar* a/uellos delitos /ue afectan el patrimonio econmico p2)lico de los /ue lesionan el privado* pues en los primero pues en los primeros no es admisi)le la conciliacin /ue consolidara el detrimento del erario8 F n segundo lugar* ca)e distinguir las conductas /ue producen aumento patrimonial en /uienes las e.ecutan y un simultAneo empo)recimiento de /uienes las padecen* como todas las /ue afectan el patrimonio econmico p2)lico o privado* de a/uellas /ue slo representan incremento para el autor* como* por regla general* las vinculadas al trAfico de estupefacientes o el enri/uecimiento ilcito de particulares8 FCon estas precisiones* se concluye* frente al artculo 049 de la (ey 906 del 2004* /ue el valor reintegra)le de)e ser total cuando el afectado sea el patrimonio p2)lico* cuando el incremento no sea correlato del detrimento de un patrimonio y cuando no exista acuerdo con la vctima privada* pero mediando ;ste se estarA a la li)re voluntad de las partes8 Id;ntica solucin ca)e admitir respecto de la aplicacin del artculo 269 del Cdigo 9enal* limitada o)viamente a los delitos contra el patrimonio econmico8 F< pesar de lo anterior* no existe identidad de causa por/ue mientras la re)a.a de pena del Cdigo 9enal procede por la sola reparacin* la consagrada en el estatuto procesal opera por la aceptacin de la responsa)ilidad penal* aun/ue mediada por el re/uisito de procedi)ilidad del reintegroG8

$As recientemente* en sentencia del 44 de mayo de 2009* radicado n2m8 2984"0* la CS: reiter sus lneas .urisprudenciales sentadas en la materia* en los siguientes t;rminos
F n tales condiciones* resulta diAfano predicar /ue en los preacuerdos y negociaciones entre la fiscala y el imputado o acusado* seg2n el caso* surge indispensa)le dar ca)al cumplimiento a lo preceptuado en el artculo 049 de la (ey 906 de 2004* en tanto /ue el presupuesto del reintegro constituye motivo de procedi)ilidad para culminar con la terminacin a)reviada del proceso8 !e otro lado* compete a la fiscala investigar el acontecimiento delictual* acto en el cual se de)e esta)lecer* para estos efectos* si el su.eto activo o)tuvo un incremento patrimonial derivado de la comisin de las conductas puni)les* mAxime cuando ;ste es un presupuesto de procedi)ilidad de los acuerdos o negociaciones con el imputado o acusado* seg2n el caso8

09

xpediente !-"#44

n segundo t;rmino* la fiscala confunde la reparacin integral con el mentado presupuesto consagrado en el artculo 049 de la (ey 906* en tanto /ue el primer instituto opera respecto de Flos da=os causados con la conducta criminalG y se reclama una ve, /ue se +a emitido el sentido del fallo* seg2n lo preceptuado por el artculo 402 y siguientes de la (ey 906 de 2004 y a trav;s de un procedimiento contemplado para dic+o incidente8 s decir* la reparacin integral a /ue +ace referencia la &iscala en el acta de preacuerdo no tiene nada /ue ver con el incremento patrimonial derivado de la comisin de la conducta puni)le* en la medida en /ue este 2ltimo constituye presupuesto para la cele)racin de los preacuerdos y negociaciones entre la &iscala y el imputado o acusado* seg2n el caso* y sin /ue tengan ca)ida aspectos referidos al daHo causado con la conducta delictual8 En ,t/a2 7a.a3/a2> e. /einte4/, @1e c,n2a4/a e. a/tAc1., =*9 -e .a Le6 90( -e )00* 2e .i0ita a. 5a.,/ e@1i5a.ente a. inc/e0ent, 7e/ci3i-, 7,/ e. i071ta-, , ac12a-,> 2e48n e. ca2,> -e/i5a-, -e. c,07,/ta0ient, -e.inc1encia.> e2t, e2> @1e e+c.16e e. 0,nt, -e .,2 7e/;1ici,2 ca12a-,2 a .a 5Acti0a% 6negrillas agregadas78

n suma* para la CS: el artculo 049 de la (ey 906 de 2004* de)e entenderse en el sentido de 6i7 se trata de un re/uisito de procedi)ilidad los acuerdos y negociaciones cele)radas entre la &iscala y el imputado o acusado* seg2n el casoB 6ii7 resulta pertinente* para su aplicacin* tener en cuenta si el delito afecto el patrimonio p2)lico o privadoB 6iii7 la devolucin del incremento patrimonial producto de la conducta puni)le no de)e confundirse con la reparacin integral de la vctimaB y 6iv7 es de)er de la &iscala investigar el monto del incremento patrimonial antes de cele)rar el acuerdo o la negociacin8
48 Re2,.1ci:n -e. ca2, c,nc/et,%

n el caso concreto* la ciudadana demanda el artculo 049 de la (ey 906 de 2004* por cuanto entiende /ue el legislador vulner el derec+o al de)ido proceso* a la igualdad* as como los derec+os de las vctimas* en la medida en /ue dispuso como limitante para la cele)racin de acuerdos y negociaciones entre la &iscala y la defensa /ue el acusado reintegrara el 50P del e/uivalente del valor perci)ido por su conducta y asegurara el pago del remanente* disposicin /ue no existe para los demAs delitos8 n otras pala)ras* seg2n la argumentacin de la demandante* se estara privilegiando in.ustificadamente a las vctimas de los delitos de contenido econmico por cuanto ;stas tendrAn mayores posi)ilidades de ser reparadas /ue las demAs* incluso a/uellas de delitos sexuales* en la medida en /ue se exige al victimario asegurar el pago de lo apropiado

40

xpediente !-"#44

para poder negociar su pena con la &iscala8 -o comparte la Corte tales apreciaciones* por las ra,ones /ue pasan a explicarse8
a8 L,2 ?ine2 -e .a n,/0a ac12a-a% Como se +a indicado* la finalidad

del artculo 049 del C89898 no se encamina a esta)lecer privilegio alguno entre las vctimas* sino a /ue /uienes +u)iesen o)tenido un provec+o inde)ido con su actuar* no puedan disfrutarlo8
)8 La n,/0a n, a71nta e+c.12i5a0ente a .,2 -e.it,2 c,nt/a e.

7at/i0,ni, ec,n:0ic,8 l artculo 049 del C89898 alude a todo delito en el cual el acusado +u)iese o)tenido un Fincremento patrimonial fruto del mismoG* situacin /ue se presenta no slo en el caso de los clAsicos delitos contra el patrimonio econmico de un particular 6vgr8 +urto* estafa* a)uso de confian,a* etc7* sino en conductas /ue atentan contra la administracin p2)lica 6vgr8 peculado* concusin* etc7 o contra la salud o seguridad p2)licas 6narcotrAfico* lavado de activos* enri/uecimiento ilcito* etc78 n otras pala)ras* el espectro de per.udicados con la conducta puni)le* no resulta ser mAs amplio /ue a/uel seHalado por la demandante* sino /ue algunos casos no existen vctimas directas del delito8
c8 En t,-a ne4,ciaci:n> .,2 -e/ec9,2 -e .a2 5Acti0a2 -e3en 2e/

4a/anti<a-,28 Como se +a indicado* la .urisprudencia constitucional +a indicado /ue los procesos de .usticia negociada no pueden ser a.enos a la satisfaccin de los derec+os de las vctimas a la verdad* la .usticia y la reparacin* lo cual significa /ue el .ue, /ue los aprue)e de)erA escuc+arlas y tomar en consideracin sus derec+os8 !e tal suerte /ue la norma acusada no puede ser entendida como un mecanismo encaminado a privilegiar a unas vctimas so)re otras* por cuanto* en cual/uier negociacin /ue se realice entre la &iscala y la defensa* a/u;llas de)erAn ser escuc+adas8
d8 La n,/0a ac12a-a n, 71e-e c,n?1n-i/2e c,n e. inci-ente -e

/e7a/aci:n inte4/a.8 Se +a precisado /ue la aplicacin del artculo 049 del C89898 no puede confundirse en cuanto a sus fines y o).eto con a/uellos del incidente de reparacin integral8 n efecto* para cele)rar la negociacin* el legislador o)liga al acusado a reintegrar* al menos* el 50P del incremento patrimonial o)tenido y a asegurar el pago del remanente* lo cual no implica una reparacin integral a las vctimas8
e8 E?ect,2 -e e+ten-e/ .a ?i41/a a t,-,2 .,2 -e.it,2 8 Si en gracia de

discusin se aceptase la argumentacin planteada por la demandante se llegara a la siguiente situacin3 slo los victimarios
44

xpediente !-"#44

/ue contasen con recursos econmicos podran )eneficiarse de la aplicacin de las figuras procesales propias de la .usticia negociada8 Se esta)lecera* de esta forma* una discriminacin entre los procesados8 <s las cosas* la Corte declararA exe/ui)le el artculo 049 de la (ey 906 de 2004* por los cargos anali,ados8
48 E$A!EN

DE CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ART&CULOS *5* DE LA LEY 90( DE )00* Y 1'9 DE LA LEY 109' DE )00(%

a% Te+t,2 -e .a2 n,/0a2 ac12a-a2%

F<1@DC>(% 454 de la (ey 906 de 20048 PRINCIPIO DE CONCENTRACIBN% (a audiencia del .uicio oral de)erA ser continua salvo /ue se trate de situaciones so)revinientes de manifiesta gravedad* y sin existir otra alternativa via)le* en cuyo caso podrA suspenderse por el tiempo /ue dure el fenmeno /ue +a motivado la suspensin8 l .ue, podrA decretar recesos* mAximo por dos 627 +oras cuando no compare,ca un testigo y de)a +ac;rsele comparecer coactivamente8 Si el t;rmino de suspensin incide por el transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en la audiencia y* so)re todo de los resultados de las prue)as practicadas* esta se repetirA8 Igual procedimiento se reali,arA si en cual/uier etapa del .uicio oral se de)e cam)iar al .ue,8 <1@DC>(% 4#9 de la (ey 409# de 20068 I!POSICIBN DE LA SANCIBN% Concluidos los alegatos de los intervinientes en la audiencia del .uicio oral el .ue, declararA si +ay lugar o no a la imposicin de medida de proteccin* citarA a audiencia para la imposicin de la sancin a la cual de)erA asistir la !efensora de &amilia para presentar un estudio /ue contendrA por lo menos los siguientes aspectos3 Situacin familiar* econmica* social* psicolgica y cultural del adolescente y cual/uier otra materia /ue a .uicio del funcionario sea de relevancia para imposicin de la sancin8 scuc+ada la !efensora de &amilia el .ue, impondrA la sancin /ue corresponda8 (as sanciones se impondrAn en la audiencia de .uicio oral /ue de)e ser continua y privada* so pena de nulidad8 Si la audiencia de .uicio no puede reali,arse en una sola .ornada* continuarA durante todas las audiencias consecutivas /ue fueren necesarias +asta su conclusin8 Se podrA suspender por un pla,o mAximo de 40 das +A)iles y la interrupcin por mAs tiempo conlleva a la nueva reali,acin del de)ate desde su inicio8

3% A/410ent,2 -e .a -e0an-ante% !ado /ue la norma prev; la repeticin del .uicio oral cuando se presente un cam)io del .ue,* la demandante alega vulneracin del artculo 425
42

xpediente !-"#44

Superior* por cuanto Fsi el funcionario judicial que est8 presidiendo una audiencia p0"lica de ju!gamiento o de imposicin de sancin, luego de agotado el concurso y el curso<concurso de la /ama Kudicial o"tiene su ingreso para un cargo superior, entonces tiene dos opciones: una, no acepta para no interrumpir el juicio, en cuyo caso perder8 la oportunidad de ascenso pues la prrroga para la posesin no puede ser indefinida seg0n los t#rminos de la 2ey %+( de ,&&)7 o en segundo lugar, acepta el nom"ramiento, en cuyo caso, se de"e repetir la audiencia de imposicin de sancin. Cuando se repita el juicio, siempre su"sistir8 la posi"ilidad de que esa situacin se presente con el nuevo jue! reempla!ante, y as sucesivamente en cuyo caso no podr8 terminar el juicio oral, al menos en un pla!o ra!ona"le como ordena la Carta $ arts. %& y %%E);. <l respecto concluye afirmando /ue F en un Estado constitucional el m#rito de"e ser el 0nico factor determinante que permite el acceso en igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos en cargos p0"licos de carrera, y ese es el derecho del cual no se puede privar al funcionario judicial que preside un e4tenso y prolongado juicio p0"lico en materia penal o "ien es cam"iado en el t#rmino de die! dasG8 Como segundo argumento de constitucionalidad* explica /ue las normas acusadas no cumplen con lo dispuesto en el artculo 4N de la (ey 2"0 de 4996* en punto a tener en cuenta los avances tecnolgicos8 n tal sentido* afirma /ue resulta inconce)i)le /ue los avances tecnolgicos 6audio y video7 puedan ser tenidos en cuenta por las instancias superiores 6@ri)unal de apelacin y Corte Suprema de :usticia7 al momento de desatar los respectivos recursos* pero no por el propio .ue, /ue +a venido presenciando el .uicio oral8 So)re el particular* sostiene /ue Fno es posi"le cumplir con la norma de la 2ey Estatutaria si solamente sirve para una misma persona en primera instancia, mientras que en apelacin y casacin otros s lo pueden hacer y quienes nunca presenciaron directamente :y en vivo; el desarrollo del de"ate oralG8 Como tercer argumento* plantea /ue las normas acusadas son irra,ona)les y desproporcionadas* pues no tienen en cuenta los avances de la ciencia aplica)les en materia de oralidad* en especial* lo /ue tiene /ue ver con el registro sonoro y flmico de las audiencias p2)licas del .uicio oral o reservadas de los adolescentes infractores8 9recisamente* son los videos y las gra)aciones las /ue le permiten a los intervinientes en el proceso penal recordar lo acontecido durante el .uicio* sin /ue se .ustifi/ue tener /ue repetir la audiencia de .u,gamiento

40

xpediente !-"#44

de)ido al cam)io de .ue,8 !e +ec+o* los funcionarios de segunda instancia pueden ver videos correspondientes a audiencias /ue +an tenido lugar +ace muc+o tiempo* motivo por el cual F no se ve ra!n alguna para que el funcionario de primera instancia no pueda hacerlo cuando pasan varios das del juicio oral o "ien cuando es reempla!ado por otro funcionario. 1s que quien reempla!a al funcionario de primera instancia tam"i#n puede ver, anali!ar y estudiar las prue"as practicadas ante su homlogo a quien reempla!aG8 !e tal suerte /ue* Fla repeticin prevista del juicio oral termina siendo una medida desproporcionada, que atenta contra la eficacia de la administracin de justiciaPla sancin de la repeticin del juicio es irra!ona"le y desproporcionada, as como e4cesiva, de cara a los adelantos tecnolgicos que permiten superar f8cilmente esa situacin.; n este orden de ideas* para la ciudadana* la repeticin del .uicio oral configura una violacin al derec+o a ser .u,gado en un pla,o ra,ona)le y a ser .u,gado sin dilaciones in.ustificadas 6art8 29 superior78 !e igual manera* sostiene /ue las normas acusadas desconocen los derec+os de las vctimas* por cuanto Fen la medida en que se tenga que repetir la totalidad del juicio por cam"io de jue! o por el simple transcurso de die! das h8"iles, los derechos de la vctima se desconocenG* generAndose una segunda victimi,acin* cuando lo cierto es /ue se puede acudir a otra va menos traumAtica* cual es precisamente la revisin de los audios o videos por el nuevo .ue, reempla,ante8 9i;nsese* por e.emplo* en un caso de acceso carnal con una menor de edad* /uien nuevamente tendrA /ue rendir su testimonio en el .uicio oral8 9or 2ltimo* la demandante trae a colacin numerosos fallos de la Corte proferidos en relacin con el tema de los derec+os de las vctimas en el proceso penal8 c% Inte/5enci,ne2 ci1-a-ana2 6 -e a1t,/i-a-e2 783.ica2% 1% !ini2te/i, -e. Inte/i,/ 6 -e J12ticia% l interviniente sostiene /ue* en el presente caso* se de)e aplicar el precedente sentado por la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia en sentencia del 00 de enero de 200#* seg2n el cual el sistema penal acusatorio se soporta so)re dos grandes pilares3 la inmediacin y la concentracin8 Se re/uiere* por tanto* la percepcin directa del .ue, y la apreciacin de las prue)as* durante un tiempo /ue no puede ser prologado8

44

xpediente !-"#44

<s las cosas* si no se presenta una permanencia del .ue, durante el de)ate pro)atorio* no se estaran respetando los mencionados principios del proceso penal8 !e all /ue la no repeticin del .uicio oral* cuando se presente un cam)io de .ue,* desconoce el principio de inmediate,8 9or 2ltimo* seHala /ue tampoco se presenta violacin del artculo 408" Superior* por cuanto las audiencias no son tan prolongadas o indefinidas /ue terminen afectando el derec+o /ue tiene un funcionario .udicial de ser ascendido8 )% In2tit1t, C,.,03ian, -e De/ec9, P/,ce2a.% l interviniente considera /ue el 2ltimo apartado de la norma F igual procedimiento se reali!ar8 si en cualquier etapa del juicio oral se de"e cam"iar el jue!G* de)e ser declarado exe/ui)le sin condicionamiento alguno8 (o anterior por cuanto Fse su"sume con a"soluta lgica en los principios constitucionales de inmediacin y concentracin. 2a Constitucin e4ige como prerrogativa de nuestro modelo de justicia adversarial o acusatoria, que el juicio no est# marcado ni afectado por ning0n tipo de dilacin injustificada o irra!ona"le, queri#ndose una marcada celeridad en la cual el funcionario judicial est# lo m8s pr4imo y cercano posi"le a todo momento de la pr8ctica de la prue"a. e tal forma que se erige como a"solutamente e4cepcional la pr8ctica de prue"as anticipadas, y se proh"en figuras como la prue"a trasladada y la comisin para la pr8ctica de prue"as.; Concluye el interviniente sosteniendo /ue* resulta a)ierta y manifiestamente contrario al principio de inmediacin /ue un funcionario diferente al /ue o)serv la prActica de la prue)a resulte valorAndola8 !e all /ue* los recursos tecnolgicos no sean suficientes para suplir la inmediate,8 Con todo* el ciudadano Sampedro plantea un caso exceptivo Fsi la prue"a producida e incorporada ante el jue! anterior ha desaparecido por cualquier motivo, y por ende no puede repetirse, de"e tenerse como v8lida ante el nuevo jue!. 2o anterior encuentra fundamento en que causara perjuicios irra!ona"les y desproporcionados tanto a las vctimas como a la defensa, someterse a un nuevo juicio donde puede ha"er desaparecido la posi"ilidad de incorporar nuevamente una prue"a, por el hecho de ha"erse modificado al jue! original de la causaG8
d8 C,nce7t, -e. P/,c1/a-,/ Gene/a. -e .a Naci:n%

(a Iista &iscal concept2a en el sentido de /ue la Corte de)e declarar exe/ui)les las expresiones F>i el t#rmino de suspensin incide por el

45

xpediente !-"#44

transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en la audiencia y, so"re todo de los resultados de las prue"as practicadas, esta se repetir8. @gual procedimiento se reali!ar8 si en cualquier etapa del juicio oral se de"e cam"iar al jue!G* del artculo 454 de la (ey 906 de 2004 y F >e podr8 suspender por un pla!o m84imo de ,( das h8"iles y la interrupcin por m8s tiempo conlleva a la nueva reali!acin del de"ate desde su inicioG* del artculo 4#9 de la (ey 409# de 2006* )a.o el entendido /ue el .ue, podrA repetir la audiencia* siempre y cuando .ustifi/ue en forma ra,onada y proporcional su decisin8 n tal sentido* luego de examinar diversos fallos emitidos por la Corte Constitucional y la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia en materia de principios orientadores del proceso penal acusatorio* la Iista &iscal seHala /ue 6i7 los principios de concentracin e inmediacin de la prue)a propenden por/ue el .uicio no se vea sometido a interrupciones y dilaciones in.ustificadasB 6ii7 el cam)io de .ue, y la prolongacin en el tiempo incide en la memoria de lo sucedido* lo cual .ustificara la repeticin del .uicioB 6iii7 empero* dic+a posi)ilidad de repeticin del .uicio de)e verse sometida previamente a una valoracin por parte del .ue, de conocimiento )a.o criterios de ra,ona)ilidad y proporcionalidad8 <s las cosas* concluye /ue el cam)io de .ue, y la prolongacin en el tiempo del .uicio oral no conllevan necesaria o automAticamente una repeticin del .uicio* pues antes de ello de)e +acerse uso de los medios tecnolgicos de registro y reproduccin audiovisual de los /ue se dispone y /ue via)ili,an la continuidad del .uicio* derivada del principio de contradiccin8 mpero* Fsi luego de una valoracin ra!ona"le y proporcional el jue! considera menester la repeticin del juicio, dicha posi"ilidad pretende hacer efectivos los principios de inmediacin de la prue"a y slo caso a caso podr8 determinarse si justific la dilacin del proceso, si comprometi el derecho fundamental al de"ido proceso o el sentido de la justicia, o inclusive si violent la dignidad de las partesG8
e8 Re2,.1ci:n -e. ca2, c,nc/et,%

n el caso concreto* la ciudadana demanda las expresiones :>i el t#rmino de suspensin incide por el transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en la audiencia y, so"re todo de los resultados de las prue"as practicadas, esta se repetir8. @gual procedimiento se reali!ar8 si en cualquier etapa del juicio oral se de"e cam"iar al jue! G* del artculo 454 de la (ey 906 de 2004* al igual /ue el segmento normativo :>e podr8 suspender por un pla!o m84imo de ,( das h8"iles y la interrupcin por m8s tiempo conlleva a la nueva reali!acin del de"ate desde su inicio; del artculo 4#9 de la (ey 409# de 2006* alegando /ue las mismas

46

xpediente !-"#44

vulneran tanto el derec+o /ue tiene el procesado como las vctimas a un de)ido proceso sin dilaciones in.ustificadas 6art8 29 Superior78 (o anterior por cuanto* a su .uicio* +oy en da se cuenta con medios tecnolgicos* tales como videos y audios* /ue permiten al .ue, de la causa* o a /uien lo reemplace* tener acceso a las prue)as practicadas* sin /ue sea necesario repetirlas* situacin /ue en ocasiones es imposi)le 6desaparicin del material pro)atorio7* o traumAtico para las vctimas y testigos del proceso8 (as opiniones de los intervinientes coinciden en seHalar /ue la repeticin de la respectiva audiencia se .ustica por cuanto se trata de aplicar los principios de concentracin e inmediate, de la prue)a* propios de un sistema acusatorio8 n tal sentido* por e.emplo* el paso del tiempo o el cam)io del fallador .ustifican* en su opinin* repetir la audiencia de .u,gamiento8 (a Iista &iscal* por el contrario* si )ien reafirma la vigencia e importancia de tales principios procesales* estima /ue la Corte de)e condicionar la exe/ui)ilidad de las mencionadas normas acusadas* F"ajo el entendido que el jue! podr8 repetir la audiencia, siempre y cuando justifique en forma ra!onada y proporcional su decisin.; (o anterior* por cuanto* en su concepto* existirAn situaciones en las cuales realmente no se .ustifica repetir toda una actuacin procesal* de)ido a los traumatismos /ue ello comporta para la administracin de .usticia* las partes e intervinientes procesales8 9uestas as las cosas* la Corte 6i7 anali,arA el contenido y el alcance de las normas acusadasB 6ii7 traerA a colacin sus pronunciamientos acerca de los principios de inmediate, y concentracin de la prue)aB y 6iii7 resolverA el caso concreto8
48 C,nteni-,2 6 a.cance2 -e .a2 n,/0a2 ac12a-a2%

l artculo 454 de la (ey 906 de 2004 se encuentra u)icado en el @tulo I del C89898 titulado F>uspensiones de la audiencia del juicio oralG* siendo* a su ve,* la 2nica disposicin /ue lo conforma8 9ues )ien* la comprensin del segmento normativo acusado seg2n el cual :>i el t#rmino de suspensin incide por el transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en la audiencia y, so"re todo de los resultados de las prue"as practicadas, esta se repetir8. @gual procedimiento se reali!ar8 si en cualquier etapa del juicio oral se de"e cam"iar al jue! G* pasa por entender /ue el mismo +ace parte de un artculo /ue regula el principio de concentracin de la prue)a en el sistema penal acusatorio* seg2n el cual* a/u;lla de)e practicarse durante el .uicio oral ante el respectivo .u,gador8

4"

xpediente !-"#44

9or tal ra,n* el legislador dispuso la audiencia del .uicio oral de)erA ser continua* salvo /ue se est; ante un situacin so)reviniente y grave /ue lo impida* en cuyo caso podrA suspenderse por el tiempo /ue dure el fenmeno /ue +a motivado la suspensin8 9revi asimismo el legislador /ue el .ue, pueda decretar recesos* mAximo por dos +oras* cuando no compare,ca un testigo y de)a ser conducido coercitivamente a la audiencia8 &inalmente* y es la +iptesis /ue se demanda* si el t;rmino de suspensin de la audiencia termina por afectar el recuerdo de lo sucedido en ella* y so)retodo los resultados de las prue)as practicas* a/u;lla de)erA repetirse8 Se prev; igualmente tal consecuencia .urdica para los casos de cam)io de .ue, durante la etapa del .uicio oral8 <dvi;rtase entonces /ue el legislador plante realmente dos situaciones* una primera* muc+o mAs sub0etiva y amplia* consistente en determinar si la suspensin de la audiencia* de)ido a la ocurrencia de una determinada causa so)reviniente* afecta la memoria de lo acontecido en ella* en especial* lo relacionado con las prue)as practicadasB y una segunda* de contenido ob0etivo* por cuanto )asta con constatar el cam)io de fallador para aplicar la consecuencia .urdica3 la repeticin de la audiencia de .u,gamiento8 n tal sentido* el planteamiento de la demandante apunta a seHalar /ue la previsin de am)as +iptesis termina por afectar el derec+o al de)ido proceso* por cuanto siempre se contarA con la posi)ilidad de recurrir a los videos y a los audios para recordar lo acontecido o para /ue el nuevo .u,gador tenga conocimiento de lo /ue pas durante la audiencia8 Situacin /ue* por lo demAs* se presenta cotidianamente en los .ueces /ue resuelven las apelaciones* al igual /ue las casaciones* /uienes tampoco presenciarlos el .uicio oral* sino /ue se sirven de los medios /ue la tecnologa las aporta8 9or otra parte* la expresin F>e podr8 suspender por un pla!o m84imo de ,( das h8"iles y la interrupcin por m8s tiempo conlleva a la nueva reali!acin del de"ate desde su inicioG* +ace parte del artculo 4#9 de la (ey 409# de 2006* o Cdigo de la Infancia y la <dolescencia* titulado F@mposicin de la sancinG* el cual* a su ve,* se encuentra u)icado en el Captulo I so)re F>ancionesG8 < seme.an,a de lo regulado en el C89898* en la (ey 409# de 2006 se prev; /ue la audiencia del .uicio oral de)erA ser continua Fy privada, so pena de nulidadG8 Se prev; igualmente /ue si a/u;lla ni puede ser reali,ada en
4#

xpediente !-"#44

una sola .ornada* continuarA durante todas las audiencias consecutivas /ue fueren necesarias +asta su conclusin8 < rengln seguido* se esta)lece una previsin* /ue es la acusada* seg2n la cual* la audiencia se puede suspender +asta por das +A)ilesB en caso de so)repasarse tal t;rmino* se de)erA reali,ar de nuevo toda la audiencia8 n otros t;rminos* se consagra el principio de concentracin de la prue)a* cuya principal manifestacin es la consecutividad de la audiencia de .u,gamiento* previendo /ue de llegar a so)repasarse un t;rmino procesal 640 das +A)iles7 de interrupcin de la misma* se de)erA repetir todo lo actuado* es decir* una ca12a. ,3;eti5a )asada en el transcurso del tiempo8 Seg2n la demandante* en estos casos* al igual /ue sucede en los procesos penales adelantados contra adultos* no se .ustifica repetir la audiencia de .u,gamiento* por cuanto )asta con recurrir a los videos y a las correspondientes gra)aciones para comprender lo sucedido durante la audiencia de .u,gamiento8 ntender lo contrario* seg2n la ciudadana* desconoce el derec+o a ser .u,gado sin dilaciones in.ustificadas8 n definitiva* las normas acusadas* fundadas en los principios rectores de concentracin e inmediate, de la prue)a* disponen la repeticin de la audiencia de .u,gamiento* para situaciones relacionadas con el transcurso del tiempo o el cam)io del fallador* casos en los cuales* o )ien se afecta el recuerdo de lo sucedido* o sencillamente no se tiene conocimiento alguno de lo acontecido8
28 P/inci7a.e2 ?a..,2 -e .a C,/te C,n2tit1ci,na. 2,3/e .,2

7/inci7i,2 -e in0e-iate< 6 c,ncent/aci:n -e .a 7/1e3a% n diversas ocasiones* la Corte +a examinado el contenido de los principios de inmediate, y concentracin de la prue)a en el sistema penal acusatorio8 Ieamos8 n sentencia C-#"0 de 2000* con ocasin de una demanda presentada contra el <cto (egislativo 00 de 2002* esta Corporacin examin los rasgos esenciales y definitorios del mencionado sistema* en los siguientes t;rminos3 :$a) En cuanto a las eta as del rocedimiento, se mantuvo la distincin entre la fase de investigacin Fencaminada a determinar si hay m#ritos para acusar< y la fase de ju!gamiento, pero se otorg una clara preponderancia, "ajo el nuevo sistema, a #sta 0ltima7 ya se vio cmo el Constituyente derivado de %((% caracteri! el juicio penal como una etapa regida por la oralidad, la pu"licidad, la inmediacin de las prue"as, la contradiccin, la concentracin y el respeto por todas las garantas fundamentales.

49

xpediente !-"#44

,a eta a del 0uicio se constitu-e. as#. en el centro de gravedad del roceso enal ba0o el sistema instituido or el 1cto ,egislativo, a diferencia del sistema de ,&&,, que conserv la importancia de la etapa de investigacin5. En efecto, "ajo el sistema pree4istente, es durante la investigacin que lleva a ca"o la 3iscala que se practican y valoran las prue"as que o"ran dentro del proceso, por parte de un funcionario que ejerce funciones judiciales e investigativas al mismo tiempo. En virtud del 1cto 2egislativo, el tra"ajo investigativo de la 3iscala constituye m8s una preparacin para el juicio, que es p0"lico y oral, durante el cual $i) se practicar8n y valorar8n, en forma p0"lica y con participacin directa del imputado, las prue"as que se hayan podido recaudar, en aplicacin de los rinci ios de inmediaci!n 0udicial - contradicci!n de la rueba, $ii) se aplicar8 el rinci io de concentraci!n, en virtud del cual las prue"as ser8n evaluadas en su integridad y de manera glo"al durante una etapa procesal de corta duraci!n que otorgue al jue!, y al jurado seg0n el caso, una visin de conjunto y le permita fundamentar sus decisiones en la totalidad de las prue"as e4istentes, y $iii) se adoptar8n, con igual pu"licidad, las decisiones definitivas a las que haya lugar respecto de la responsa"ilidad penal del acusado.6negrillas y su)rayados agregados78 9osteriormente* en sentencia C- 594 de 2005* la Corte examin diversas disposiciones de la (ey 906 de 20048 n dic+a ocasin* el .ue, constitucional a+ond en la importancia de los principios de inmediate, y concentracin de la prue)a en el .uicio oral* a propsito del examen de constitucionalidad de las denominadas prue)as anticipadas3
/. ,a r$ctica de ruebas antici adas. en circunstancias exce cionales no vulnera el rinci io de inmediaci!n de la rueba en un sistema acusatorio. 2a ciudadana demanda la inconstitucionalidad de las e4presiones :>in em"argo, en las circunstancias e4cepcionalmente previstas en este cdigo, podr8 tenerse como prue"a la producida o incorporada de forma anticipada durante la audiencia ante el jue! de control de garantas; y :la pr8ctica de
5 n este sentido* en la xposicin de $otivos del proyecto de <cto (egislativo se expres3 :...mientras el centro de gravedad del sistema inquisitivo es la investigacin, el centro de gravedad del sistema acusatorio es el juicio p0"lico, oral, contradictorio y concentrado. 1s pues, la falta de actividad pro"atoria que hoy en da caracteri!a la instruccin adelantada por la 3iscala, dara un viraje radical, pues el juicio sera el escenario apropiado para desarrollar el de"ate pro"atorio entre la fiscala y la acusacin. $sic) Esto permitir8 que el proceso penal se conci"a como la contienda entre dos sujetos procesales Fdefensa y acusador< u"icadas en un mismo plano de igualdad, al final del cual, como resultado del de"ate oral y din8mico, el tercero imparcial que es el jue!, tomar8 una decisin.LL Nediante el fortalecimiento del juicio p0"lico, eje central en todo sistema acusatorio, se podran su"sanar varias de las deficiencias que presenta el sistema actualP;

50

xpediente !-"#44

una prue"a anticipada;, de los artculos ,) y ,'5 del C.-.-. respectivamente, as como la totalidad del artculo %E5 de la misma normatividad, por cuanto, a su juicio, constituyen vulneraciones al principio de inmediacin de la prue"a, consagrado en el nuevo artculo %'(.5 constitucional, ya que :lo que el constituyente quiso al constitucionali!ar esa e4presin es que en presencia del jue! de conocimiento desfile toda la prue"a y so"re esa universalidad, luego de or a las partes, decida. I en cam"io con la prue"a anticipada, propuesta por el legislador, se propone que prue"a que no ha sido practicada de frente al jue! que decide, la tenga en cuenta para fundamentar su decisin final;. En otras pala"ras, la demandante plantea un cargo de inconstitucionalidad glo"al seg0n el cual la figura de la prue"a anticipada es inconce"i"le en un sistema procesal acusatorio, y por ende, los artculos legales que la regulan resultaran ser contrarios a la Constitucin. 2a totalidad de los intervinientes, al igual que la Vista 3iscal, consideran que las normas legales acusadas de"en ser declaradas e4equi"les, por cuanto, en determinados casos e4cepcionales, se justifica la pr8ctica de prue"as anticipadas ante el jue! de control de garantas. En igual sentido se pronunciar8 la Corte, por las ra!ones que pasan a e4plicarse. En efecto, las modificaciones introducidas al proceso penal mediante el 1cto 2egislativo (6 de %((% inciden en el r#gimen pro"atorio, por cuanto la construccin de la prue"a cam"ia de escenario, en el sentido de que se a"andona el principio de ermanencia de la rueba, seg0n el cual las prue"as practicadas por la 3iscala Meneral de la Aacin desde la indagacin preliminar tienen valide! para dictar una sentencia, por aquellos de concentracin e inmediacin de la prue"a practicada en el curso de un juicio oral, p0"lico y con todas las garantas. e tal suerte que los elementos materiales pro"atorios y las evidencias recaudadas durante la investigacin, si "ien sirven de soporte para imponer medidas restrictivas al ejercicio de los derechos fundamentales, no pueden ser el fundamento de una sentencia condenatoria, decisin que de"e estar soportada en prue"as practicadas durante el juicio oral. En tal sentido, la prue"a deja de encontrarse dispersa en varios escenarios procesales, escrita, secreta y valorada por un funcionario judicial que no tuvo incidencia en su recaudo, para ser practicada de forma concentrada en el curso de un juicio oral, p0"lico y con todas las garantas procesales. 1dem8s es preciso tener en cuenta, que el nuevo modelo acusatorio es un sistema de partes, seg0n el cual, el imputado ya no es un sujeto pasivo en el proceso, como lo era "ajo el modelo inquisitivo, sino que demanda su participacin activa, incluso desde antes de la formulacin de la imputacin de cargos. -or lo que, sin considerar una inversin de la presuncin de inocencia, las cargas procesales se distri"uyen entre la 3iscala y el investigado, imputado o procesado a quien le corresponde aportar elementos de juicio que permitan confrontar los alegatos del acusador, e inclusive los aportados por la vctima a quien tam"i#n se le permite la posi"ilidad de enfrentar al imputado.

54

xpediente !-"#44

En efecto, durante la etapa preprocesal de indagacin, al igual que en el curso de la investigacin, no se practican realmente :prue"as;, salvo las anticipadas de manera e4cepcional, sino que se recaudan, tanto por la 3iscala como por el indiciado o imputado, elementos materiales pro"atorios, evidencia fsica e informacin, tales como las huellas, los rastros, las armas, los efectos provenientes del delito, y los mensajes de datos, entre otros. En el escrito de acusacin, el cual se presenta ante el jue! de conocimiento en el curso de una audiencia de formulacin de acusacin, el fiscal de"er8 descu"rir las prue"as de cargo, incluyendo los elementos favora"les al acusado. 1 su ve!, podr8 solicitarle al jue! que ordene a la defensa entregarle copia de los elementos materiales de conviccin, de las declaraciones juradas y dem8s medios pro"atorios que pretenda hacer valer en el juicio. -osteriormente, en el curso de la audiencia preparatoria, la 3iscala y la defensa de"er8n enunciarle al jue! de conocimiento la totalidad de las prue"as que har8n valer en el juicio oral, pudiendo solicit8rsele la aplicacin de la regla de e4clusin. 3inalmente, en virtud del principio de inmediacin de la prue"a en el juicio oral, se practicar8n las prue"as que servir8n para fundamentar una sentencia. En efecto, el rinci io de inmediaci!n de la rueba, es definido por -feiffer como aquella posi"ilidad :que tiene el jue! de conocimiento de perci"ir directamente la pr8ctica de prue"as para tomar la decisin acertada en el campo de la responsa"ilidad penal;6. e tal suerte que, la aplicacin del mismo en un sistema procesal penal acusatorio resulta de cardinal importancia, por cuanto es precisamente durante el juicio oral cuando de"en practicarse las prue"as ante el jue! que va a dictar sentencia. e all que, a lu! de dicho principio, seg0n /o4in", el jue! de"e proferir una sentencia de acuerdo con sus propias impresiones personales, que o"tiene del acusado y de los medios de prue"a en el curso del juicio oral, lo cual no es "ice para que, en casos e4cepcionales, se puedan practicar prue"as anticipadas, a condicin de que se respeten todas las garantas procesales#. 1hora "ien, el e4amen de constitucionalidad de las prue"as anticipadas en el nuevo C.-.-. de"e reali!arse, no slo frente a la e4presin :con inmediacin de las prue"as; del artculo %'(.5 >uperior, como lo pretende la demandante, sino adem8s tomando en consideracin otros artculos de la Constitucin como el %& y el %'(.,. En tal sentido, el artculo %& dispone que toda persona tiene derecho a :presentar prue"as y a controvertir las que se alleguen en su contra;, e igualmente que :es nula de pleno derecho la prue"a o"tenida con violacin
6 Cerd 9feiffer* 2i"ro homenaje a Demmann* $unic+* 499"* citado por %8:8 Cuerrero* 3undamentos terico constitucionales del nuevo proceso penal* ?ogotA* 20058 " Claus 1oxin* erecho procesal penal* ?uenos <ires* 2000* p8 0958 # n pala)ras de (oren,o ?o.osa Iadell F(as exigencias del principio de contradiccin y el de inmediacin exigen distinguir entre actos sumariales y actos de prue)a y conlleva la necesidad de dar valor pro)atorio 2nicamente a la prue)a practicada en la fase de .uicio oral* con la estricta excepcin de las 7/1e3a2 antici7a-a2 y preconstituidas* siempre /ue se +ayan llevado a ca)o las de)idas garantas* principalmente el cumplimiento del de)er de informacin e ilustracin de sus derec+os al imputado con el fin de /ue pueda e.ercitar con plenitud su derec+o de defensa y esta sea o)tenida sin vulneracin de los derec+os fundamentalesG* en F9rincipio acusatorio y .uicio oral en el proceso penal espaHolG* en erecho -enal Contempor8neo* dic8 2004* p8 5#8

52

xpediente !-"#44

del de"ido proceso;. e all que, en materia pro"atoria, rigen los principios de legalidad de la prue"a, contradiccin y pu"licidad, los que se cumplen respecto de la practica de prue"as anticipadas seg0n lo dispone el artculo %E5 del C.-.-., y por lo tanto, la posi"ilidad de la pr8ctica de #stas prue"as anticipadas es una particularidad de nuestro sistema procesal penal, que se ajusta a la Constitucin como pasa a e4plicarse. $P) En tal sentido, la regulacin legal de la prue"a anticipada tam"i#n se ajusta al principio de contradiccin por cuanto el artculo %E5.5 del nuevo C.-.-. dispone que la misma se de"e practicar en audiencia p0"lica :y con o"servancia de las reglas previstas para la pr8ctica de prue"as en juicio;. e igual forma, de conformidad con el segundo par8grafo de la misma norma, contra la decisin de practicar una prue"a anticipada :proceden los recursos ordinarios;, y si #sta es negada, la parte interesada podr8 acudir de inmediato, y por una sola ve!, ante otro jue! de control de garantas con el propsito de que #ste reconsidere la medida, no siendo su decisin o"jeto de recurso. 1dem8s, en atencin al tercer par8grafo del artculo %E5 del C.-.-., de ser posi"le, el jue! ordenar8 la re etici!n de dicha prue"a en el desarrollo del juicio oral.

&inalmente* en sentencia C- 4260 de 2005* la Corte reiter sus lneas .urisprudenciales en materia de inmediate, y concentracin de la prue)a* en los siguientes t;rminos3 :2a implementacin del nuevo sistema procesal penal de tendencia acusatoria implic cam"ios estructurales en el sistema de investigacin, acusacin y ju!gamiento. 9no de ellos, fue precisamente en materia del descu"rimiento de las prue"as al se=alar el inciso final del artculo %'( Constitucional, que :En el evento de presentarse escrito de acusacin, el 3iscal Meneral o sus delegados de"er8n suministrar, por conducto del jue! de conocimiento, todos los elementos pro"atorios e informaciones de que tenga noticia incluidos los que le sean favora"les al procesado;, lo cual implica que las prue"as ha"r8n de practicarse dentro de la etapa de ju!gamiento con todas las garantas procesales propias como las de pu"licidad y contradiccin. -or consiguiente, como lo ha interpretado este ?ri"unal Constitucional en los precedentes rese=ados, seg0n el nuevo modelo procesal penal, es la etapa del juicio la oportunidad en que ha"r8n de practicarse y valorarse las prue"as "ajo las garantas procesales de pu"licidad y defensa, y con aplicacin de los principios de inmediacin, contradiccin y concentracin de la

50

xpediente !-"#44

prue"a. -or lo tanto, seg0n el nuevo sistema, al ha"erse a"andonado el principio de permanencia de la prue"a y regir los de concentracin e inmediacin de la misma en el curso de un juicio p0"lico y "ajo todas las garantas procesales, en la etapa de investigacin no se practican realmente prue"as sino que, tanto la 3iscala como la defensa, recaudan elementos materiales pro"atorios y evidencias fsicas, las cuales ha"r8n de descu"rirse en el momento de la acusacin para ser practicadas en el juicio, tanto los favora"les como los favora"les al procesado, por lo que no puede considerarse que se violan los principios de pu"licidad y defensa seg0n lo e4pone el actor en la demanda, pues el equili"rio procesal en la etapa de investigacin se logra con la intervencin del jue! de control de garantas, a fin de que al imputado no se le vulneren sus derechos fundamentales. Ao e4isten as prue"as secretas ni ocultas en la medida que el nuevo sistema penal impone su pr8ctica durante una audiencia p0"lica <etapa del juicio< donde podr8n controvertirse. -or ende, slo cuando el fiscal decide acusar surge el de"er de descu"rir los elementos materiales pro"atorios, la evidencia fsica y la informacin en poder de la fiscala. n suma* los principios de inmediate, y concentracin de la prue)a resultan esenciales en el nuevo sistema penal acusatorio* por cuanto apuntan a /ue las prue)as practicas durante el .uicio oral sean conocidas de primera mano por el fallador* lo cual es una garanta para el procesado8 !e igual manera* las diversas restricciones legales a la suspensin de la audiencia de .u,gamiento* al igual /ue la o)ligacin de repetirla* resultan ser claras manifestaciones de tales principios rectores del proceso penal acusatorio8
08 P/inci7a.e2 ?a..,2 -e .a Sa.a Pena. -e .a C,/te S17/e0a -e

J12ticia 2,3/e .,2 7/inci7i,2 -e in0e-iate< 6 c,ncent/aci:n -e .a 7/1e3a% n diversas ocasiones* la Sala 9enal de la Corte Suprema de :usticia se +a pronunciado en relacin con la importancia de los principios de inmediate, y concentracin de la prue)a8 <s por e.emplo* en sentencia del 00 de enero de 200# 61ad8 2"84927* la CS: consider lo siguiente3
:1" initio, se +ace necesario recordar las caractersticas del procedimiento consagrado por el nuevo sistema para la cele)racin de la audiencia p2)lica en el .uicio oral* como punto de partida fundamentado en las finalidades de la casacin8

54

xpediente !-"#44

Como )ien se sa)e* la etapa del .uicio se constituye en el e.e fundamental del nuevo proceso penal* donde los principios de inmediacin y concentracin de la prue)a se manifiestan en el desarrollo de un de)ate p2)lico y oral* con la prActica y valoracin de las prue)as recaudadas y con la participacin directa del imputado8 l principio de concentracin se materiali,a con esa evaluacin en un espacio de tiempo /ue le permita al .ue, fundamentar su decisin en la totalidad del acervo pro)atorio /ue se +a recaudado en su presencia8 n concreto* atendiendo a los principios de inmediacin y concentracin* en donde se centra el aspecto fundamental de este pronunciamiento* es de)er del .ue, tener contacto directo con los medios de prue)a y con los su.etos procesales /ue participan en el contradictorio* sin alteracin alguna* sin interferencia* desde su propia fuente8 9or ello y para /ue la inmediacin sea efectiva* se +ace necesario /ue el de)ate sea concentrado y /ue no se prolongue para /ue la memoria no se pierda en el tiempo8 l de)ate puede agotar todas las sesiones consecutivas /ue sean necesarias* pero no se de)e suspender por un periodo muy largo* pues de otra manera* parAmetros de valoracin como los propuestos en la (ey 906 de 2004 en sus artculos 404 y 420* no se veran cumplidos* si se tiene en cuenta /ue la pol;mica* tanto .urdica como pro)atoria del .uicio* se de)e desarrollar ante el .ue, de conocimiento* en un lapso )reve8 !esde esta perspectiva resulta lgico pensar /ue si la inmediacin comporta la percepcin directa del .ue, so)re las prue)as y los alegatos de las partes y la concentracin implica la valoracin del acervo pro)atorio en un lapso temporal /ue no puede ser prolongado* tales parAmetros se veran afectados si en determinado momento del de)ate el .ue, /ue instal la audiencia p2)lica de)e ser reempla,ado por otro8 9or tanto* los principios de inmediacin y concentracin, inspiradores de un sistema con una estructura y finalidades claramente determinadas* solo co)ran sentido a trav;s de la participacin activa* ineludi)le y permanente del funcionario de conocimiento* cuyo rol +a sido definido por la Corte Constitucional al momento examinar la constitucionalidad del artculo 064 de la (ey 906 de 2004* as3 6O7 !e acuerdo con lo anterior* se tiene /ue el .ue, de conocimiento es /uien dirige el de)ate pro)atorio entre las partes y define la responsa)ilidad penal del acusado* con total garanta del de)ido proceso penal8 Su permanencia +asta finali,ar el de)ate y dictar el fallo correspondiente* es consecuencia lgica del respeto a los principios /ue se vienen examinando8 @anto as* /ue el inciso 0N del artculo 454 insiste en la permanencia fsica de funcionario /ue controla el de)ate al punto /ue* en caso de suspensin de la audiencia de .uicio oral* la misma se de)e repetir cuando dic+o t;rmino incida en la memoria de lo sucedido* en los resultados de las prue)as practicadas* as se trate del mismo .ue, /ue +a tenido contacto directo con los medios de prue)a* pues lo esencial es /ue mantenga invaria)le el conocimiento pleno del .uicio*

55

xpediente !-"#44

indispensa)le en la formacin de su concepto acerca de lo ocurrido en esa fase del proceso8 !e otra manera se afectara la estructura del nuevo modelo procesal penal y se distorsionara el rol /ue de)e cumplir el .ue, y* de contera* se desconoceran garantas fundamentales como el de)ido proceso y el derec+o a la defensa8 <s las cosas* dentro del es/uema penal acusatorio y sus referentes rectores* la posi)ilidad .urdica de reanudar un .uicio oral presidido por un .ue, distinto al /ue instal la vista p2)lica puede llegar a desconocer los principios constitucionales de inmediacin y concentracin y a distorsionar el papel /ue el .ue, de)e cumplir en el .uicio oral /ue* como etapa medular* conci)e su permanencia de manera imperativa8

$As recientemente* en sentencia del 4 de mar,o de 2009 61ad8 0086457* la CS: anali, nuevamente el alcance del principio de concentracin* precisando /ue no se trata)a de cele)rar un .uicio oral en un 2nico da3
F specficamente el artculo 4#9 de la (ey de Infancia y <dolescencia esta)lece /ue la Faudiencia de juicio oral de"e ser continua y privada, so pena de nulidad. >i la audiencia de juicio no puede reali!arse en una sola jornada, continuar8 durante todas las audiencias consecutivas que fueren necesarias hasta su conclusin. >e podr8 suspender por un pla!o m84imo de ,( das h8"iles y la interrupcin por m8s tiempo conlleva a la nueva reali!acin del de"ate desde su inicioG8 !esde luego* tal alcance del principio de concentracin no precisa necesariamente de la reali,acin del .uicio oral en una sola audiencia y en un solo da* pues al utili,ar el t;rmino F no puede reali!arse en una sola jornadaG* el legislador condicion tal acontecer a /ue est;n dadas las circunstancias para ello* esto es* siempre /ue sea posi)le en el contexto real donde se desarrolle dic+a diligencia* por e.emplo* ponderando la comple.idad del asunto* la cantidad de prue)as admitidas /ue de)an practicarse* la necesidad de conducir a testigos renuentes* la inasistencia de los su.etos sin cuya presencia no resulta via)le surtir el .uicio* am;n de las o)ligaciones del funcionario respecto de otros trAmites cursantes en su despac+o8 @am)i;n fue voluntad del legislador evitar /ue mediara en la reali,acin de cada una de las sesiones del .uicio oral un tiempo capa, de configurar una dilacin in.ustificada* motivo por el cual dispuso /ue la suspensin fuera en Fun pla!o m84imo de ,( das h8"iles G* siempre /ue ello o)ede,ca a circunstancias especiales /ue lo .ustifi/uen8

n este orden de ideas* coinciden las posturas de las <ltas Cortes en relacin con la importancia /ue ofrecen los principios de concentracin e inmediate, en un sistema penal acusatorio8 n efecto* mientras /ue el principio de concentracin apunta a /ue le .uicio oral se realice sin interrupciones in.ustificadas* a/uel de la inmediate, se incardina a /ue /uien va a fallar pueda tener un contacto directo con los medios de

56

xpediente !-"#44

prue)a* situacin /ue resulta imposi)le mediante sistemas de audio y video8

48 Re2,.1ci:n -e. ca2, c,nc/et,%

n el caso concreto* como se +a explicado* la demandante acusa unas disposiciones del C89898 y de la (ey 409# de 2006* referidas a la o)ligacin de repetir la audiencia de .u,gamiento cuando /uiera /ue se presenten circunstancias /ue afecten el recuerdo de lo sucedido en el fallador* o* mAs grave a2n* este ni si/uiera +aya presenciado la prActicas de las prue)as por cuanto aca)a de asumir el conocimiento del caso8 9ara la ciudadana* tales previsiones lesionan el derec+o al de)ido proceso del procesado* y en especial* a/u;l de las vctimas* por cuanto la repeticin de .uicio* no slo constituye una dilacin in.ustificada* sino /ue ademAs puede Frevictimi,arlasG* por cuanto se veran o)ligadas a volver a declarar8 <demAs* insiste en la existencia de medios tecnolgicos /ue permiten acercar al fallador a lo sucedido* sin /ue se .ustifi/ue repetir la audiencia8 -o comparte la Corte tales argumentaciones* por las ra,ones /ue pasan a explicarse8 Sin lugar a dudas* el derec+o a un .uicio sin dilaciones in.ustificadas es un componente del derec+o al de)ido proceso* consagrado en los artculos 29 Superior y # de la Convencin <mericana so)re !erec+os =umanos8 Sin em)argo* en nada se opone a ello* el de)er de repetir una audiencia de .u,gamiento cuando /uiera /ue el paso del tiempo pueda alterar gravemente la percepcin /ue tiene el fallador acerca de las prue)as practicadasB mAs grave a2n* cuando el funcionario encargado de emitir un fallo ni si/uiera +a presenciado la prActica y controversia de las prue)as8 <+ora )ien* frente al argumento del recurso a los medios tecnolgicos 6audios y videos7* la Corte considera /ue si )ien se trata de +erramientas valiosas /ue +an permitido la implementacin de un sistema penal fundado en la oralidad* tam)i;n lo es /ue se trata de simples instrumentos /ue no reempla,an la percepcin directa /ue tiene el .ue, so)re las prue)as8 So)re el particular* la Corte Constitucional considera pertinente +acer un llamado de atencin a las autoridades competentes a efectos de /ue aseguren la disponi)ilidad de e/uipos de audio y video en todos los despac+os .udiciales encargados de mane.ar el sistema penal acusatorio* en especial* en regiones apartadas del pas8 n efecto* la garanta procesal de contar con un .uicio oral* precisa /ue el mismo sea t;cnicamente filmado* con el propsito de /ue los .ueces superiores* si )ien no lo

5"

xpediente !-"#44

presencian directamente* se puedan +acer una idea lo mAs fidedigna posi)le de lo sucedido8 9or supuesto /ue la interrupcin de las audiencias de .u,gamiento no es desea)le en un sistema penal acusatorio* ni de)e convertirse en una prActica recurrente8 9or el contrario* los funcionarios .udiciales de)en garanti,ar la continuidad del .uicio oral a efectos de acercarse* lo antes posi)le* a la verdad de lo sucedido* e igualmente* para evitar situaciones /ue puedan llegar a afectar a las vctimas y a los testigos8 n efecto* no escapa a la Corte el +ec+o de /ue la repeticin de la prActica de prue)as puede lesionar los derec+os de los intervinientes en el proceso penal* en especial* cuando las vctimas sean niHos o adolescentes8 <s las cosas* la Corte considera /ue las normas acusadas no lesionan el derec+o al de)ido proceso8 Sin em)argo* insiste en seHalar /ue la repeticin de las audiencias de .u,gamiento de)e ser excepcional y fundada en motivos serios y ra,ona)les* so pena de vulnerar los derec+os de las vctimas y testigos8

III% DECISION

n m;rito de lo expuesto* la Corte Constitucional* administrando .usticia* en nom)re del pue)lo y por mandato de la Constitucin*

RESUEL"E PRI!ERO8 !eclarar ESTARSE A LO RESUELTO en sentencia C409 de 2009* en relacin con el artculo 40# de la (ey 906 de 20048 SEGUNDO8 !eclararse INHI IDA para proferir un fallo de fondo* en relacin con las expresiones F e no hacerlo, perder8 competencia para seguir actuando de lo cual informar8 inmediatamente a su respectivo superiorG y FEn este evento el superior designar8 un nuevo fiscal quien de"er8 adoptar la decisin que corresponda en el t#rmino de treinta $6() das, contados a partir del momento en que se le asigne el caso G* del artculo 294 de la (ey 906 de 2004* por inepta demanda8 TERCERO% !eclarar E$ECUI LE el artculo 049 de la (ey 906 de 2004* por los cargos anali,ados8
5#

xpediente !-"#44

CUARTO% !eclarar E$ECUI LES las expresiones :>i el t#rmino de suspensin incide por el transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en la audiencia y, so"re todo de los resultados de las prue"as practicadas, esta se repetir8. @gual procedimiento se reali!ar8 si en cualquier etapa del juicio oral se de"e cam"iar al jue! G* del artculo 454 de la (ey 906 de 2004* y :>e podr8 suspender por un pla!o m84imo de ,( das h8"iles y la interrupcin por m8s tiempo conlleva a la nueva reali!acin del de"ate desde su inicio; del artculo 4#9 de la (ey 409# de 2006* por los cargos anali,ados8 -otif/uese* comun/uese* pu)l/uese* ins;rtese en la Caceta de la Corte Constitucional* c2mplase y arc+vese el expediente8

NILSON ELIAS PINILLA PINILLA P/e2i-ente

!AURICIO GONZDLEZ CUER"O !a4i2t/a-, @mpedimento aceptado.

JUAN CARLOS HENAO PEREZ !a4i2t/a-,

GA RIEL EDUARDO !ENDOZA !ARTELO !a4i2t/a-,

JORGE I"AN PALACIO PALACIO !a4i2t/a-,

59

xpediente !-"#44

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJU !a4i2t/a-,

!ARIA "ICTORIA CALLE CORREA !a4i2t/a-a

HU! ERTO ANTONIO SIERRA PORTO !a4i2t/a-,

LUIS ERNESTO "ARGAS SIL"A !a4i2t/a-,

!ARTHA "ICTORIA SACHICA !ENDEZ Sec/eta/ia Gene/a.

60