La violencia y la emancipacin social* Este texto ha sido actualizado para ser publicado en la web mexicana desinformemo s para hacer

frente a la campaa, del Gobierno y los medios de comunicacin mexicanos , de estigmatizacin de los jvenes anarquistas que se han enfrentado a las fuerzas represoras de los movimientos sociales. Octavio Alberola Enviado por RojoyNegro_Digital el Dom, 13/10/2013 - 10:22. Share on twitterShare on facebookMore Sharing Services Enviar a un amigo Ideas Opinin El uso de la violencia para transformar la sociedad ha dado lugar a numerosos y apasionados debates en el seno de los movimientos revolucionarios. Para los libe rtarios, esta cuestin ha sido siempre de una gran importancia. No slo por las posi bles derivas de la violencia en terror, en terrorismo, sino porque el recurso a ella pone en causa la necesaria consecuencia entre medios y fines que siempre no s ha parecido fundamental. No obstante, la perpetuacin de la dominacin y la explot acin y circunstancias coyunturales muy particulares nos han obligado a recurrir a ella. Lo que no quiere decir que el dilema tico haya dejado de interpelamos, y n o siempre a posteriori. Por estas y otras razones, ligadas a su permanente actualidad, la cuestin de la v iolencia seguir siendo objeto de debate en nuestros medios. Considero pues oportu no comenzar por lo que ya dije en los aos ochenta sobre el terrorismo en la EHSS (E scuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales) de Pars. Aclaro que, en 1979, yo e staba asignado a residencia en Francia, y que decid, con la intencin de sortear es ta medida administrativa que me impeda salir al extranjero, matricularme en la EH SS para hacer un doctorado en Cine e Historia. Y fue as que, tras obtener el dipl oma y al finalizar los cursos de DEA, los profesores del seminario sobre Terror y terrorismo: desde la Revolucin francesa hasta hoy me pidieron un texto de introdu ccin para el debate, sobre Terrorismo e ideologas revolucionarias, que deba clausurar dichos cursos en 1983. Empiezo, pues, como empec entonces, recordando que el fenmeno del terror, el terror ismo, lo encontramos permanentemente en la historia, de la misma manera que las ideologas revolucionarias como expresin del deseo profundo del hombre a la justicia y a la libertad han estado tambin presentes y, sin duda, lo seguirn estando en la vida poltica y social. El problema, porque problema hay, es que en muchas ocasiones demasiadas ya! la ide ologa revolucionaria ha servido para legitimar el terror, empaando el significado de la idea misma de Revolucin. Es por ello que insist e insisto en que se puede y s e debe hacer un anlisis menos maniqueo del terrorismo que el que generalmente se hace, por razones polticas, inclusive en los medios acadmicos. Y, por supuesto, de l que hacen los medios de comunicacin, ya sea por intereses partidarios o comerci ales. Es, pues, esencial tomar en consideracin la gran complejidad del fenmeno terro rista y utilizar elementos de anlisis ms precisos para abrir la investigacin y la r eflexin histrica a perspectivas menos reductoras que las desarrolladas hasta nuest ros das. Desgraciadamente, la falta de rigor analtico y de objetividad al analizarl o es muy frecuente. Pocos son los que se esfuerzan en definir los conceptos y lo s criterios de especificidad aplicables a este fenmeno extremando el rigor episte molgico. Ni siquiera para precisar el sentido tico de la objetividad: de dnde se ha bla. Lo reconozcamos o no, la subjetividad no es siempre involuntaria.

Pues bien, estas puntualizaciones que entonces iban dirigidas a un auditorio de estudiantes y de profesionales de la historia me parecen tambin vlidas para aborda r en nuestros medios la cuestin de la violencia y la transformacin social. Es evid ente que la significacin de los hechos no es siempre la misma para todos. Nosotro s debemos tambin reconocerlo y abordar esta cuestin sin anteojeras ideolgicas: no sl o por honestidad intelectual, sino tambin para ser consecuentes con nuestro ideal de justicia y libertad para todos los seres humanos. Es, pues, necesario tomar en consideracin todos los factores, subjetivos o no, qu e contribuyen a que los hechos sean lo que son, como tambin la intencionalidad y los objetivos perseguidos por los protagonistas de estos hechos. Es decir: evadi rnos del caos terminolgico creado por el lenguaje orweliano de todos los que tien en inters en vaciar las palabras de su carga tica y su sentido ontolgico. No hay qu e ser maniqueos con las palabras ni con los hechos, ni calificar de terrorismo sl o la violencia de los otros. En otras palabras: debemos ser extremadamente escru pulosos en el uso de ciertos trminos y conceptos que el Poder (del color que sea) ha cargado de una connotacin peyorativa muy particular. Sobre todo en estos mome ntos, cuando vemos a las grandes potencias que gobiernan los destinos del planet a convirtiendo el Terrorismo en el Gran lobo del hombre occidental, por supuesto. Aunque sin olvidar que, como siempre, todos los Estados descubren o inventan su particular enemigo. Y es necesario proceder as porque ha quedado suficientemente probado que las vctim as y los verdugos pueden intercambiar papeles y puestos. Adems de que, con demasi ada frecuencia, los protagonistas de las luchas sociales esconden sus verdaderas intenciones. De ah que sea tan necesario aplicar nuestras definiciones a los uno s y a los otros en funcin de lo que hacen y no slo en funcin de lo que dicen o dije ron querer hacer Los criterios, las definiciones, no deben variar segn a quienes s e apliquen. No se puede aceptar un galimatas semntico. La coherencia debe ser conc eptual, tica: al pan, pan, y al vino, vino, aqu y en China! Por supuesto, hay que considerar la especificidad, el contexto y, en muchos caso s, matizar Pero eso no debe servir para adaptar el anlisis y el debate a la conven iencia o a la ideologa personal. Por lo tanto, lo primero es ponerse de acuerdo s obre la significacin, la funcin y el alcance de ciertos conceptos y trminos. Slo est a actitud tica y esta coherencia conceptual y semntica nos permitirn ir ms all de las diferencias ideolgicas y polticas, para hacer, a pesar de ellas, una reflexin real mente productiva sobre la violencia y la transformacin social. Violencia legtima y violencia ilegtima Planteada en el seno de una polmica partidista, esta cuestin suscitar no cabe la me nor duda las mismas discusiones que suscita el definir cundo una accin es o no es terrorista. De ah la frecuente tentacin de pensar en la imposibilidad de llegar, p ara hablar de la violencia y del terrorismo, a una definicin aceptada por todos. Sin embargo, cuando lo hacemos, todos partimos de conceptos que hemos elaborado o que hemos asumido previamente. Recuerdo, a propsito de esa imposibilidad, que ya en 1983 hice esta observacin a los historiadores presentes en la conferencia, a quienes record, adems, que incluso h aban elaborado una tipologa sobre el terrorismo. Una tipologa en la que se encontra ba toda una serie de variantes de lo que para ellos recubra la violencia terroris ta: desde el terror de la Revolucin francesa, hasta los simples actos de revuelta i ndividual, pasando por el activismo de la Resistencia, de la OAS, de los nacionali stas, de la extrema izquierda y de la extrema derecha, las guerras de descoloniz acin, las luchas de liberacin nacional, las guerrillas, etc. Yo no s si eran o no con scientes de la contradiccin; pero lo que s s es que la tipologa se hizo y no se cues tion, a pesar de seguir sosteniendo la imposibilidad de llegar a una definicin gen eral del terrorismo.

El verdadero problema es que, respecto a la violencia y al terrorismo, hay gener almente posiciones a priori, de tipo tico y poltico, que impiden el acuerdo. Adems de una especie de miedo fantasmagrico a definirnos, porque ello implica poner en causa nuestros propios comportamientos. Como ocurre tambin con todas las palabras que nos implican personalmente: justicia, verdad, amor, etc. Sin embargo, yo cr eo que, con un poco de buena voluntad y claro est con mucha honestidad intelectua l, el acuerdo es posible. No es un problema que requiera muchos conocimientos, u na gran especializacin para pronunciarse, basta con situarnos sucesivamente en la posicin del que ejerce la violencia o el terrorismo y en la del que soporta sus consecuencias. Si hacemos esto, enseguida veremos que la legitimidad o ilegitimi dad de la violencia se nos aparece evidente, y que depende exclusivamente de lo que la motiva. Es decir: del objetivo perseguido con ella. Todas las acciones humanas, inclusive las consideradas puramente fisiolgicas, tie nen un origen, una causa, pero tambin una motivacin, un objetivo. Las puramente fisi olgicas sacan su legitimidad de la causa, pues el objetivo est implcito en ella; pu esto que, salvo en los casos de violencia patolgica, el objetivo es exclusivamente responder a lo que provoca la reaccin violenta. Cualquiera de nosotros sabe esto y juzga en consecuencia: no es lo mismo utilizar la violencia para comer, porque se tiene hambre, que utilizarla para hartarse sin tener ya hambre, nicamente par a que no pueda comer otro que si la tiene. Aqu ya hay otra motivacin que la de sat isfacer una necesidad vital, legtima, de todo ser humano. Hay una intencionalidad que nada tiene que ver con una necesidad vital personal, sino la de impedir que otro ser humano pueda satisfacerla. En un caso as es suficiente con verificar si tal es la intencin para calificarla de ilegtima: aqu y en China! A condicin, claro e st, de que se parta del principio de que todo ser humano, por el simple hecho de serlo, tiene el derecho de existir y de realizar plenamente su humanidad. S, el de recho de todo ser humano, de todos los seres humanos! Acaso no es este principio el que fundamenta nuestra tica y la de la civilizacin en la que vivimos? Entonces, por qu no considerarlo como referencia moral incuestion able para valorar y calificar de legtimas o de ilegtimas las acciones humanas, ind ividuales o colectivas? Cuando estas acciones trascienden lo biolgico y se sitan dentro de la esfera de la convivencia tienen, necesariamente, una dimensin tica, y por ello hay que juzgarl as por su intencionalidad aunque la intencin, el objetivo, no sea siempre evident e. De ah la necesidad, antes de juzgar la accin, de descubrir su objetivo, de cern irlo y valorarlo a la luz de los principios ticos que todos reconocemos como dere chos humanos. Un reconocimiento que, incuestionablemente, es universal aunque mu chas veces slo sea formal. Me parece, pues, muy razonable el tomar en consideracin la dimensin tica de la accin humana para diferenciar bien lo que es violencia terrorista de la que no lo es. No es lo mismo luchar por la libertad y la dignidad del hombre, de todos los ho mbres, que negrselas para dominarlos y explotarlos. Y eso a pesar de que la histo ria nos ha mostrado que muy frecuentemente las vctimas se transforman en verdugos , y que tambin muy a menudo el discurso de la rebelin disimula su verdadera intenc in. Los libertarios sabemos esto y que el Poder es, en toda circunstancia, la dom inacin del hombre por el hombre, incluso el poder revolucionario. Como sabemos tamb in muy bien que, si el Poder no puede imponer su dominacin por medios pacficos, no ti ene ningn escrpulo en recurrir a la violencia, al terror para imponerla. Es por es to que rechazamos el Poder y lo combatimos en todas sus formas. Mi experiencia: la resistencia libertaria al franquismo Todos sabemos lo que fue el franquismo y cmo se mantuvo durante tantos aos. Los li bertarios luchamos, como pudimos, contra la dictadura. La resistencia libertaria al franquismo comenz el mismo da que termin la guerra y no par hasta que el pueblo espaol recuper las libertades llamadas democrticas. Los nombres de miles de liberta

rios represaliados, presos o fusilados, y los numerosos comits confederales anarcos indicalistas de la CNT) o especficos (anarquistas de la FAI) desmantelados por las fuerzas represivas franquistas lo atestiguan. La lucha se inici y se prosigui en l a medida de nuestros medios, que no eran muchos, intentando oponer a la violenci a represiva, incalculablemente superior en hombres y armamento, nuestra violenci a resistencial, en muchas ocasiones puramente testimonial. Se pueden equiparar las dos violencias? Respondan a las mismas motivaciones? Tenan la misma intencionalidad, el mismo sentido y objetivo tico? Yo creo que no, y no slo su objetivo. No, no es lo lo y mantenerlo sometido, libertad de expresin, de por la desproporcin entre las dos, sino precisamente por mismo utilizar la violencia para aterrorizar a un pueb que utilizarla para que ese pueblo pueda recuperar la reunin y de organizacin.

En lo que concierne al franquismo, su intencionalidad era manifiesta, no daba lu gar a dudas, estaba presente en todos sus discursos y actos: imponer su voluntad , mantener su dominacin y permanecer en el Poder reprimiendo toda oposicin. En cua nto a la nuestra tampoco se poda dudar: se recurra a la violencia solamente para r eclamar libertad y en ningn momento tuvo por objetivo el Poder. Y es en esto que la violencia antifranquista libertaria se diferenciaba de la franquista y de la ejercida por otros grupos antifranquistas, que tambin reclamaban libertad pero qu e aspiraban al Poder. Por tanto, slo por mala fe o por ignorancia se pueden equip arar esas violencias. Los que aspiran al Poder quieren mandar e imponer sus ideas. Para conquistarlo n o reparan en conseguirlo por la violencia, slo depende de la relacin de fuerzas. L o importante, para ellos, es llegar al Poder y mantenerse el mayor tiempo posibl e en l: por la represin y el terror si es necesario. Aceptan la democracia cuando s ta les permite conseguir su objetivo o cuando no hay condiciones para alcanzar e l Poder por medios violentos. Su violencia es siempre opresiva, negadora de la l ibertad del otro. Por eso, aunque se pretendan democrticos, su intencin es ser heg emnicos en todos los terrenos: en el ideolgico, en el poltico, en el econmico y hast a en el cultural. Nuestras divergencias con ellos son pues enormes, fundamentale s. De ah que me parezca legtimo introducir esta diferencia en el debate y exigir q ue sea tomada en consideracin antes de equiparar todas las violencias. Adems, en lo que concierne a la violencia de los libertarios contra la dictadura franquista, puedo afirmar que siempre se vel por mantener la mxima coherencia entr e medios y fines. No slo rechazbamos organizarnos jerrquica y militarmente, sino qu e estaba totalmente excluida toda forma de funcionamiento que pudiese derivar en profesionalizacin. Los que participaban en la accin lo hacan de forma voluntaria. No se sacrificaba el imperativo tico, que conforma la ideologa libertaria, a la efica cia. Las acciones eran de auto defensa o testimoniales: para reaccionar frente al terror franquista y aportar nuestra solidaridad a los que sufran la represin por reclamar la libertad para todos los espaoles. Por ello la violencia en nuestras a cciones era ms bien simblica, estaba reducida a su mnima expresin, pues no se quera h acer vctimas, salvo en la persona del dictador. No tena por objetivo aterrorizar, sino denunciar la represin de que el pueblo era vctima, alentarlo a resistir para crear, con los dems sectores antifranquistas, una dinmica resistencial capaz de pr ovocar la cada de la dictadura. Es posible que los hubiese que soaran con entrar victoriosos en Madrid e imponer la Revolucin por las armas. Pero de lo que estoy seguro es que, para la mayora de nosotros, haca ya mucho tiempo que habamos superado ese mesianismo. No nos conside rbamos una vanguardia revolucionaria. Sabamos que la transformacin social no se imp one, que ella slo se consigue con la afirmacin y generalizacin del deseo de justici a y libertad en el seno de las sociedades humanas. Tal era nuestro propsito y sig ue sindolo.

La historia est llena de ejemplos que demuestran cmo se pervierte el ideal revoluc ionario a travs del ejercicio del Poder, cmo la violencia revolucionaria se ha vue lto terrorista y ha acabado engendrando monstruos totalitarios. Todas esas exper iencias han terminado en fracasos estrepitosos, y en lugar de transformacin socia l lo que ha habido al final es regresin. Ninguna de esas experiencias ha producid o el hombre nuevo. Al contrario, los pueblos que las han vivido y sufrido han qued ado desarmados, moral y socialmente, para hacer frente a las castas revolucionari as transformadas en mafias empresariales. Del capitalismo de Estado se ha vuelto al capitalismo ms salvaje, a la religin y al nacionalismo ms patriotero. Contrariam ente a lo que deca buscar, el mesianismo revolucionario ha contribuido decisivame nte a la consolidacin de la explotacin capitalista a la escala planetaria y al des crdito de la idea de transformacin social. El balance no puede ser ms catastrfico y desolador. No lo olvidemos! Octavio Alberola