Nocheteff H 2002 - Polit Cs y Tec en Arg

Existe una poltica de ciencia y tecnologa en la Argentina?
Un enfoque desde la economia poltica Author(s): Hugo Nochteff Source: Desarrollo Econmico, Vol. 41, No. 164 (Jan. - Mar., 2002), pp. 555-578 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3456057 . Accessed: 22/03/2013 14:23
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 200.16.99.230 on Fri, 22 Mar 2013 14:23:16 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
vol. 41, NW 164 (enero-marzode 2002) DESARROLLO ECONdOMCO,
LEXISTE UNA POLITICA DE CIENCIAY TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? UN ENFOQUE DESDE LA ECONOMIAPOLITICA*

HUGONOCHTEFF**
state has the function of providing for'counterbalances'as a t...the of means theinherent interests'". dynamics ofparticularist controlling
Introducci6n y planteogeneral
Cuando comenc6a trabajar en este articulo mepreguntase pens6en quesi alguien en la Argentina le si existe una politicade ciencia y tecnologia(en adelanteC&T) no.Lehice la misma a los de contestaria: cientificos pregunta algunos y tecn6logosque conozco (de diversascienciasy tecnicas,"duras" aproximadamente y "blandas"; la mitad en organismos Sus respuestas como estatales). investigadores puedenresumirse Enalgunosperiodos, todosanteriores de C&T. al golpede Estado sigue. No haypolitica de 1976, hubopoliticas de C&T, a los gobiernos d6biles.Desde el retorno perofueron constitucionales en 1983,los sucesivosfuncionarios vinculados a la actividad de C&T hanimpulsado accionesestatalesde diverso no conformaron una de politica que exito, Estado. actividades de C&T, demandan Algunas empresasinnovadoras pero y politicas a la coipula no le interesa el asunto. empresaria Unarevista en diversos temasque se imaginaran que estabanen pidi6a expertos del argo 2010y la describieran. Unexperto en politica de C&T a la laArgentina describi6 del 2010comounpalsdesarrollado, con unabuenadistribuci6n del ingresoy Argentina un nivelde bienestar alto.Esosrasgos,explic6,se debiana que en lad6cada del 2000 conciencia de laimportancia de laC&T el gobierno tomado y los actoressocialeshabian y de la investigaci6n (I&D), politicas pUiblicas y desarrollo y habian generado y esquemas
* La versi6n-mbscortay en buena medidadiferente-de este articulo se public6en alemin en K. primera A. PAGNI YP. WALDMANN Editorial 2001. Elautoragradece el BODEMER, heute,Frankfurt, Vervuert, (Eds.):Argentinion Sede Argentinay se hace apoyo de los investigadoresdel Area de Economiay Tecnologia de la FLACSO responsableporel articulo. **Investigador del CONICET en economia;Profesor-Investigador del Areade Economiay Tecnologiade la FLACSO [ ) Ayacucho551 1 1026 Ciudadde Buenos Aires1 (54 11) 4375-2435/ Fax (54 11) 4375-1373 / E-mail: <hugon@flacso.org.ar>]. I DIRK "...elEstadotiene la funci6nde proveer'contrapesos' MESSNER (1997:296). Eltextopuede traducirse: como formade controlar inherente la dinamica de los interesesprivados".
556
HUGO NOCHTEFF
Hasta entonces, sostuvo, en la Argentina no habia cooperativospara impulsarlas. existido conciencia alguna de la importancia diciendo que, de la C&T. Termin6 esto habiacambiado, si no laArgentina seria(en el ario2010) afortunadamente, porque "unpals invivible"2 mio). (parentesis En un articulo de C&T del ario19993se sostieneque: (i) la C&T sobre politicas tienenunalarga tradici6n en laArgentina, en el sigloXIX; (ii)la investigaci6n que se inici6 alcanz6su momento de mayor los visibilidad en la d6cadade 1960,cuandose crearon estatales dedicados a '60 se este desarrollo en los la principales C&T; iii) organismos de las ideas del de la debi6, en granmedida,a la difusi6n adopci6n "pensamiento y con latradici6n de oro" cientifica CEPAL", anterior; que confluy6 iv)a esa "d6cada sigui6 un proceso de deterioro de 1966 y 1976, cuyos impulsado por los golpes militares efectos inmediatos a la actualsituacion de "emergencia" de todos Ilevaron y mediatos esos organismos de C&T. Tantolas respuestas a mi pequefiaencuesta casera como la situaciony el referidos me Ilevan a usarla frase con proceso que describenel experto y el articulo este articulo: en laArgentina las la que noquisecomenzar la C&T politicas respectivas y no ocupan un lugarsignificativo, ni en la agenda del Estado,ni en la de la cCopula4 empresaria5. En este articuloprocurare avalarcon datos esta afirmaci6n y presentaruna e inmediata de estas hip6tesissobre sus causas. Argumentare que la causa principal ausenciases la insuficiencia -no la ausencia-de demanda de innovaciones (realizadas en el pals) por partede los agentes econ6micosmas poderosos-tanto en terminos insuficiencia econ6micoscomopoliticos-, o sea de lacipula empresaria, que se origina en sus formasde obtenci6nde beneficiosextraordinarios. Elloal menos durantela 6poca del neoconservadurismo, que se inici6con el golpe de Estadode 1976 y se consolidocon el shock neoconservador de los '90. Lahip6tesisimplica que la copula tiene un decisivoen la Argentina, empresaria poderecon6mico y politico y que -debido economicasy represivas de la dictadura sobre todo a las acciones pollticas, militar 1976-1983-los demAsactoresde la sociedadargentina (y el Estadomismo)hansido a tal puntoque -hasta ahora-no se ha creadounsistemainstitucional debilitados que Ileve a lacopulaempresaria a buscar extraordinarios basadosen lainnovaci6n beneficios humanos Estab squeda, a su y la formaci6n y el empleode recursos muycalificados. a la copulaempresaria a colocara la C&T en su propia como prioritaria vez, Ilevaria a losgobiernos como una prioridad agenda,y a presionar paraquelacoloquen tambien en la agenda estatal.Losdos fen6menos que hoyno ocurren. creo necesario de este articulo, Sobre esta hipotesis,y sobre los argumentos haceralgunasaclaraciones.
2 VerFerraro (2000: 162-163). 3VerAlbornoz ver Oteizaet al. detallado de la C&T en la Argentina y Kreimer (1999).Paraunandlisishist6rico (1992). 4 Eneste articulo se denomina al conjunto de grandesfirmas empresaria y conglomeradosque, por clpula su dimensi6n econ6micay porsu poder el sendero que recorreel resto de lobbying, pueden definir (y handefinido) del empresariado e influir de manera decisivaen las politicas -ver Basualdo(2000). (y haninfluido) gubernamentales a la mayoria 5 Este fen6menoparece ser comOn de los paises de la regi6n.VerOAS(1999),donde -adem&sse puede observarque la situaci6nes diferente -y opuesta en lo que hace al sector privado-en otros paises de Am6ricae lberoam6rica, especialmentelos Estados Unidos, y Espatia.En Esser (1993) puede verse un Canad, anilisis de la cuesti6nregional.
YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? UNAPOLITICA DECIENCIA ,EXISTE
557
Porunaparte,y en terminos (i) No generales,es conveniente seialar lo siguiente: sinode unahip6tesis se trata de unateoria (ii) y de argumentos6. y de demostraciones, Esta hip6tesis se plantea desde la economia politica;desde otros campos del conocimiento otraship6tesisque no necesariamente la excluyen. pueden plantearse Es una causa individual e inmediata del problema, no la sobre (iii) hip6tesis principal se mencionan cadenascausales.(iv)Enel articulo sobresus muchas y menosinmediatas de laArgentina las relaciones lacoipula entre,porunaparte, empresaria y, porlaotra,el empresariado que no formapartede la misma,el Estado,los politicos y otrosactores de dichacopula).Ellono neoconservadora sociales,y la ideologia (que no es privativa de modoalgunoquetodoslosactoresconlos queesa cOpula interactOa implica tengan, virtuosos. al menosen materia de C&T al comportamientos (v)Nose analiza y desarrollo, sectorpiblico comodemandante directo de conocimientos de C&T, sobretodoporque las politicas neoconservadoras en materia de estructura, dimensi6n y gasto del sector han las actividades a eliminado niveles o reducido piblico insignificantes principales fuertes de C&T: lasempresas estatalesque podrian inducir demandas de conocimientos de los sectores primario, han sido privatizadas; la inversi6n secundarioy terciario en infraestructura hadescendidoa nivelescasi insignificantes; del pOblica y el deterioro sistema pOblico de salud es bien conocido7.Por supuesto,ello implicaque estos en la insuficiencia de demandade cambiospuedenhabertenidounafuerteinfluencia actividadesde C&T, de las reformas del Estado,asi como la por lo que el anAlisis de la cuipula entrelos cambiosdel sectorpublico vinculaci6n empresaria, y ladinamica es de lamayor neoconservadora importancia y entrelos mismos y la ideologia y, aunque de modoindirecto, es de unacupula se discuteen este articulo8. (vi)De lo que se trata embedded9 en un sistemainstitucional en un periododeterminado: las empresaria son causas principales mediatasdel problema, causas que a su vez instituciones remitena las relacionessociales y politicas. los (vii)En la Argentina predominaron no innovadores al monopolios (Nochteff, 1994)inclusodesde antes de su integraci6n mercadomundial; este fen6meno ha influido en las mentalidades y -a su vez- ha sido influido por ellas. (viii)Las persecucionespoliticase ideol6gicasde las dictaduras sontambien causas inmediatas delfenOmeno. militares (ix)Losdesequilibrios y mediatas consecuentelocontribuyen a macroecon6micos macroeconomica y la inestabilidad reducir el interesporlas actividades de C&T. implic6 (x)Asi como la industrializaci6n la la regresion ladesindustrializaci6n, estructural, procesosde desarrollo tecnol6gico11,
6 Hip6tesisen el sentidode la Arbeithypothese en el sentidode de Mach:hip6tesisde trabajo; argumentos elementosparasu comprobaci6nque son s6lo plausibles-aunque se aportan y se espera que sean sometidosa revisi6n. 7 El gasto p6blicoconsolidadoen materia de salud se ha mantenido entre un minimo de 4,21 %y 5,05 % durantetoda la decada del '90 (verSPE,2000: 81-82) 8 Porejemplo,el hecho de que los serviciosdel endeudamiento fundamentalmente para p6blico,contraido el d6ficit solventar externodel sectorprivado mis dinmico del gasto, no puede (verDamill, 2000) hayasido el rubro estardesvinculado de esta cuesti6n.Sobrelarelaci6n entreel endeudamiento pOblico y los beneficiosextraordinarios de la c6pulaver Basualdo(2000). (1994, especialmentePartI). 9 Enel sentidoexpuesto en Platteau 10Losdesequilibrios macroecon6mica alincremento -que nose limita rdpido y la inestabilidad y, eventualmente, acelerado del nivelgeneralde preciosy del tipode cambionominaldurante continian. continuaron los '90 y adn ' La industrializaci6n al mercadointerno,aun cuando fue lideradapor empresas ligada principalmente transnacionales, impuls6procesos de desarrollo tecnol6gico,en granmedidavinculadosa la necesidad de adaptar de laeconomiadom6stica. Enalgunossectores -en general tecnologiasde producto y procesos a las caracteristicas
558
NOCHTEFF HUGO
de transables de inversi6n industrial desarticulaci6n parala producci6n y la insuficiencia de C&T12. son causas de la ausenciade politicas de al comportamiento referidos Porotraparte,sobrela hip6tesis y los argumentos a las como entresus beneficios la copulay a lavinculaci6n extraordinarios, politicas asi aclaraciones. de C&T, son pertinentes las siguientes que los beneficios (i)Se argumenta de situaciones se derivan fundamentalmente del conjunto de la cOpula extraordinarios los no en la Elio no basadas implica que comportamientos innovaci6n. monop61licas -o conglomerados de firmas-que forman la cupulasean tecnol6gicosde las firmas con la introducci6n es compatible de innovaciones, el argumento Enterminos uniformes. innovativos con comportamientos de esas firmas de innovaciones e, incluso, poralgunas el argumento solo seriafalsosi se demostrase de algunasde ellas13. Enotrosterminos, de la innovaci6n. de lacopulaprovienen (ii)Enel trabajo que el gruesode los beneficios se supone que tambienpueden encontrarse comportamientos muy disimilesentre Elanalisisde los comportamientos y y decisoresen el campode la C&T. organismos de de la existenciaformal la eficaciade las decisionesy la constataci6n organismos, (en el sentido de objetivosy mecanismosexplicitosy politicasgubernamentales de acci6ngubernamental, formalmente instituidos formacibn y acci6nde organizaciones de este de formulacion y/o ejecuci6n,etcetera)exceden los limites gubernamentales Noobstant'e, si se argumentarA articulo. que cuandoparalaformulaci6n y ejecuci6nde se asignanrecursos -en este caso las de C&Tunao variaspoliticas gubernamentales relativos en inferiores todo al -sobre gasto piblico y al significativamente terminos indica tiene ello que la C&T producto-a los que se asignanen economias dinamicas, se argumenta Eneste trabajo unabajaprioridad en la agenda gubernamental. que (iii) de lacupula extraordinarios cuandolos beneficios empresaria dependenprincipalmente mediante distintas a las que se obtienen de situaciones la (no Onicamente) monopolicas estimulenes actividades de C&T demanda de las la que politicas innovaci6n, -y por causales relaciones insuficiente Elloimplica postular (en los terminos ya comentados). comola innovaci6n, entrefen6menos tandiferentes la tecnologia y la ciencia.Enrigor, las actividades se basanen dos supuestos: losargumentos en este sentido tecnol6gicas son las modo ms indirectode cientificas externalidades positivas -aunque y tambien es de la innovaci6n, y cuandola innovaci6n y otraspecuniarias) (algunasno pecuniarias de esas efectiva demanda aumenta extraordinarios fuente de beneficios la principal ia
externalidades14
es mAs Enfin,creoquela cuesti6n histdrico que Io compleja y de maslargoaliento e inmediata causa individual que la principal peroargumento que abarcamihip6tesis, entrela cOpula del problema es la interacci6n empresaria y las demas y las instituciones
senderos de aprendizaje tecnol6gicoe innovaciones poco concentrados- las empresas de capitallocalrecorrieron de los '70 comenz6 a de unacapacidadde ingenieria menores.Todo ello llev6 a la formaci6n que hacia principios notarseen el mixde exportaciones. Estos procesos hansido analizadosen diversostrabajos, especialmentelos de Jorge Katz. 12Sobre la desarticulaci6n de industrial ver Kosacoff(2000);sobre la regresi6nestructural y la insuficiencia ver Schvarzer(1997). inversi6n 13 Especialmente o de algunosestablecimientos cuando se tratade una firma pertenecientesa un mismo conglomerado. Ilevaa demandasde una mayor 14 Del mismomodo que cuandola intensidad energ6ticade las inversiones de obtenci6nde beneficiosporla expansi6n infraestructura energ6tica;o cuandoel aumentode las oportunidades de las exportacionesIlevaa una alta demandade ferrocarriles y puertos(el caso argentinodurantela expansi6n agroexportadora).
UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? LEXISTE
559
fuerzassociales.Asi,las aclaraciones anteriores no son vallasparala puestaa prueba sinoque enfatizan de la hip6tesis de unapropuesta que se trata para y los argumentos, un programa de investigacion, aunqueya se presenten pruebasempiricas.
Elfinanciamiento de la cienciay la tecnologiaen la Argentina

Unabuenay viejaregladel puede expresarse organizacional anglosajdn an.lisis asi: si usted quieresaber cuales son las prioridades de un gobiernomireprimero y ante todo la ejecuci6npresupuestaria (el gasto).Esteproxya la agenda del gobierno es prActicamente administraciones) (y del Estado,si se repitea travesde distintas suficientepara aproximarse a la ubicaci6nde la C&Ten dicha agenda. En otras de C&T, se las politicas palabras,si lo que se pretendees analizar gubernamentales definirlas el procesode suformulaci6n e implementaci6n requiere y analizar distinguiendo entrelos diversosorganismos en ese proceso,los eslabonamientos del que intervienen mismo en el interior del sectorpOblico, (aguasarriba, y aguasabajo), y las consistencias entre las politicasde C&Tcon otras politicasp'blicas'15. Este (e inconsistencias) estilizo como de oferta en no es el de este la C&T, que p'blica objetivo analisis, analisis con solvencia en diversos e investigaciones. Eneste articulo y ha sido tratado trabajos orientado a explorar los efectosde unainsuficiencia de los nivelesde demanda trabajo, efectivaagregadade C&T, se pretende sabersi, en terminos agregados,estas politicas tieneno no importancia en la agenda del gobierno.Paraeste uso, se asume que la en terminos agregados,es un proxysuficiente (por ejecuci6npresupuestaria, tambien entreel gastode C&T supuesto,si las diferencias respectodel gasto y ya mencionadas del producto es de magnitud respectode otraseconomias significativa). Enla Argentina, el gasto pOblico en C&T, desde hace ya muchosa-ios,es entre en el periodo1990-1999,cuandose consolidaron las muyreducidoe insignificante: -a partir del shockinstitucional de 1989-1991(Nochteff politicasneoconservadoras y fue del 0,36 % del gasto p'blico consolidado(en Abeles, 2000)-, el gasto en C&T adelante de esos ahossuper6el 0,43%del mismo -verSPER GPC), y en ninguno (1999: cuadro4.1.b)16 Enel ato 2000,cuandoya gobernaba la alianza mas grandes de los dos partidos entrelos que habian sidooposici6n desde 1989,la proporci6n del personal en C&T del Gobierno Nacional solo alcanzabaal 4,97 %del total; el gasto en C&T al 0,87 %;y el
15La cuesti6nde la consistenciaes un senderoapto parapercibir se que las decisiones en materiade C&T tomanen Ambitos de organizacionales y a trav6sde acciones y medidasque no suelencaptarsemedianteel anAlisis las politicasexplicitasde C&T. tecnol6gica.Unejemplo:las decisiones que Elioes especialmenteciertoen materia definenlas tasas efectivas de protecci6ny las prestacionesm6dicascon mayorcoberturapiblica contribuyen a inclusodecisiones que definir las demandas tecnol6gicasy en ciertamedida,mas mediada,las cientificas.Otro: como las condicionesy zonas en las que se aplican diferimientos o parecen muy alejadas de la politicade C&T, exenciones impositivas, de maneradecisivaa las demandastecnol6gicase incluso-aunque de pueden contribuir modo muchomis mediado-a las cientificas. Esas decisiones puedenfrustrar en (y hanfrustrado) politicasde C&T sentido mAsestricto,como lo ha mostradorepetidamente la literatura, especialmentesobre el caso argentino.En esos casos, tiendo a argumentar se tornaninconsistentescon las demas, pero ello no que las politicasde C&T necesariamentepordecisiones err6neas-sin pretender con ello que no las hay- de los decisores de los organismos directamentevinculados a la C&T,sino por la baja o nula importancia de las politicas de C&Ten la agenda gubernamental y, sobre todo, en la de los agentes sociales predominantes (verNochteff,1995). 16Losporcentajes son tanpequenros Porejemplo,paraque el gasto su crecimiento. que es casi ocioso medir en C&T entreia tasa de crecimiento en los del gasto en C&T Ilegueal 1 %del GPCla diferencia y la del GPCocurrida '90 deberiamantenersedurante algo mas de veintearos.
560
HUGONOCHTEFF
1 CUADRO de personal, Cantidad gasto totaly gasto totalen personaldel Poder Argentina. de Cienciay Tecnica(a) Nacional (PEN) y de los organismos Ejecutivo del PEN(b).Aio 2000 dependientes
(En cantidad de personas, de millones de d6lares y en porcentajes) Personal de organismos de C&T Gasto total Gasto total de organismos de C&T 406 0,87 Personal Gasto total Gasto total en personal en personal de organismos de C&T 5.543 305 5,50
Cantidades Porcentajes
260.488
12.970 4,97
46.487
la sumade cuatroorganismos.Ordenadospor gasto en comprenden (a) Los datos sobre organismosde C&T u$s 33. u$s 86,9; e INTI, u$s 105;CNEA, u$s 181;INTA millonesde u$s, estos son: CONICET, el total (en t6rminosde personal y de gasto) de los organismos de C&T (b) Equivalena pr&cticamente dependientesdel EstadoNacional. Fuente:Elaboraci6n (2000); ASAP(2000); y base de propiabasada en Jefaturadel Gabinetede Ministros, datos del Areade Economia y Tecnologiade FLACSO.
tiendea confirmar al 5,50 %(vercuadro1) . Ello de C&T que la C&T gasto en personal de no s6lo porlo reducido de la agendadel Estadonacional, sigue estandomarginada muestran en el personal la participaci6n y el gasto totales,sinoporquelos porcentajes en apenas son superiores dedicadoa C&T mediasdel personal que las remuneraciones del Estado).En un 10,7 % a las del total(que incluyeal personalmenos calificado alcanzacasi Armadas de Fuerzas el personal (FFSS) (FFAA) contraste, y de Seguridad Cabeobservar al 60 %del total,y explicamAsdel 50 %del totalde remuneraciones17. mediasde las FFAA entrelas remuneraciones y las del personal y FFSS que ladiferencia es de de las del el es extremadamente dedicadoa C&T primeras baja: grueso personal mientras de educaci6n de 7 a 12 torno -por que formal) calificaci6n (en baja aros 17 minimo como CONICET del de becario a condici6n el requiere la ejemplo- ingreso de mAs otros formal de la acad6micos, educaci6n pretensi6n ingreso y requisitos arios talescomo publicaciones variosafiosmAs, de investigador a la carrera y antecedentes otros. cientifica en en joumals, y experiencia investigaci6n en la agenda de los a trav6sdel gasto, la posici6nde la C&T Medidatambi6n 1997-1999 En el inferior. es de los estados provinciales (el mds periodo municipios a'n y los 24 estados recientesobre el cual existendatos disponiblesparaesta medici6n) consolidado el4,4 %delgastopOblico Aires de Buenos aportaron provinciales y laCiudad fuenulo(elotro de los municipios en C&T, porel 95,6 %deltotalfueaportado y el aporte administraciones las muestra cuadro Esto ver Gobierno provinciales y que Nacional, 2). con losconsecuentes aOn menor tienen uninteres porlaC&T, quelanacional municipales de un SistemaNacionalde de formaci6n efectos negativossobre las posibilidades (1995) y otros,y sobre la Innovaci6n (SIN)del tipo de los descriptospor Lundvall diversas las atenci6nde cuestionesde C&T regionesdel pals. especificaspara muy con la en el producto, del gastopu'blico Debidoa la bajaparticipaci6n comparada al alcanza el en en C&T el de aproximadamente de los palises la OCDE, GPC pals s61lo
17VerCapldn,Nochteff Schorr(2001). y
561
del PBI de cadajurisdicci6n (Enporcentajes y porcentajes respectodel total)

Afios (1) GPC en (2) GP nacional 0,20 0,22 0,23 0,22 (3) GP en C&T Buenos Aires 0,01 0,01 0,01 0,01 (4) GP en (5) (2) /(1) (6) (3) / (1) (7) (4) / (1)
CUADRO 2 Gastop6blico en Ciencia Argentina. 1997-1999, y Tecnologfa, segun jurisdicciones polifticas
C&T
total 1997 1998 1999 Prom. 97/99 0,21 0,23 0,24 0,23
en C&T provincias y
C&T
municipios 0,00 0,00 0,00 0,00
%
95,24 95,65 95,83 95,57
%
4,76 4,35 4,17 4,43
%
0,00 0,00 0,00 0,00
(1) Gasto p6blicoconsolidado;(2) Gastop6blicodel Estadonacional; (3) Gasto p~blicode las provincias y de de los municipios. la Ciudadde BuenosAires;(4) GastopOblico Fuente:Elaboraci6n propiabasada en Jefaturadel Gabinetede Ministros, (2000);ASAP(2000); y base de datos del Areade Economia y Tecnologiade FLACSO.
-del cualel nacional la 0,23 %del PBI Ilegaal 0,22 %,y el de la sumade las provincias, Ciudadde BuenosAiresy los municipios al 0,01 %-(vercuadro2). Otra a la importancia en la agendagubernamental de laC&T aproximaci6n puede hacerse a trav6sdel gasto en educacionsuperior Estaaproximaci6n y universitaria18. el GPCen educaciOn empeorael panorama descripto: superior y universitaria -que a todala educaci6nexceptola basica- alcanzasolamente al 0,83 %del PBIy al incluye 2,65 %del totaldel GPC(vercuadro3). 6La d6bilo nula presenciade la C&T en la agenda estatalse debe a que el desder6 las politicas mesoy microecon6micas, con la excepci6n neoconservadorismo de aquellasque otorgaron subsidios cautivos a lacOpula Creo y mercados empresaria? fallasdel que la respuestaes: sil9, perono exclusivamente. debi6a -bAsicamente,Se
CUADRO 3
consolidado(GPC)y gasto pt'blico Argentina.Gasto puiblico consolidadoen educaci6nsuperiory universitaria (GPCESU),1997-1999

(En porcentajes del PBI) Afios 1997 1998 1999 Prom. 97/99 (1) GPCESU 0,78 0,82 0,90 0,83 (2) GPC 30,21 30,74 33,21 31,39 (3) (1) / (2) en % 2,58 2,67 2,71 2,65
Fuente:Elaboraci6n del Gabinetede Ministros propiabasada en Jefatura (2000);ASAP (2000);y base de datos del Areade Economia y Tecnologiade FLACSO. 18Laaproximaci6n al temade C&T viala educaci6nsuperior a partir de y universitaria puede fundamentarse a la investigaci6n de las universidades la contribuci6n y, de modomas general,con el modelode Lucas(1988:3-42). 19Sobre este aspecto, ver Chudnovsky (1995).
562
HUGO NOCHTEFF
CUADRO 4 Gastoen investigaci6n porsectorde financiamiento Argentina. y desarrollo sectores (En y porcentajes) Sector 1995 1996 66,66 28,0 1,7
3,7
1997 7,3 27,3 1,8

3,6
1998 67,3 27,4 2,2

3,0
Gobierno Superior (a) 67,3 y Educaci6n 27,7 Empresas OPSL 1,5 (b)
Extranjero 3,5
han sido unificados (a) El sector Gobierno por cuantose estima que el grueso y el sector Educaci6nSuperior del financiamiento de I&D del sector Educaci6n Superior provienedel Estado. (b) Organizaciones privadassin fines de lucro. Fuente:Elaboraci6n propiaen base a OAS(1999);y ASAP(2000).
Estado? a unarespuesta Paraaproximarse cuantitativa a estas preguntas con los datos creo es Otil mirar fuentes financiamiento de las de la investigacibn que hoydisponibles y Enla Argentina, en el periodo1995-1998, las empresasfinanciaron desarrollo (I&D)20. entreel 27,4 %y el 28 %del gasto en I&D, el restofue financiado porel gobiernoy la (entreel 66,6 % y el 67,3 %),las organizaciones y universitaria educaci6n superior privadassin fines de lucro(entreel 1,5 %y el 2,2 %)y el extranjero (entreel 3,7 y el -ver cuadro4-. Asi,la mejor a unarespuestaes que no se trata 3,0 %21) aproximaci6n sdlode fallasdel Estadosinoen mayor medida de los mercados o, quizasde modomas de la copulaempresaria preciso,del comportamiento (lode mercadosdebidoa que la es un conjunto al que, incluyendo muchasveces a los acreedores copulaempresaria externosy a los organismosmultilaterales de credito,suele Ilamarse tambien"los de la copula?Porquesi se acepta como mercados"). LPorque el comportamiento hip6tesis razonableque en un pais con un Estado debil, mercados fuertemente e ineficientes, del incompletos oligopolizados, y unaaltaconcentraci6n y centralizaci6n determina en granmedidael senderoque sigue el resto capital,la copulaempresaria del empresariado22; de la y si se sabe que las empresasaportan poco alfinanciamiento es razonable afirmar C&T no relevante en la la que ocupa lugar I&D, ningdn agenda de dichacuopula. Lareducidaparticipaci6n es un de las empresasen el financiamiento de la C&T comdn a de los e no a americanos iberoamericanos. Pero la paises mayoria fenomeno de las todos: cuanto mayores el productoper capita, mayores la participacion es del 1,2 %,en Ecuador del 2,1 %,en empresas.Asi, por ejemplo,en ElSalvador del en del en Unidos del Canada Estados 44,7 %, 48,7 %, y Espafia 63,7 %. Sin
se refieren a la I&D aunque 20 Los indicadoresdisponiblessobre fuentesde financiamiento y no a la C&T, VerOAS(1999) . puede presumirseque no hay mayor-si alguna- diferencia. 21Si se piensa que los serviciosde la deuda piblica en el ahio2000 fueronel 19 % del gasto nacional-ver el 0,87 %,no parece disparatado aventurar que el Estado Caplan,Nochteffy Schorr(2001)- y la actividadde C&T nacionalhace pocos esfuerzos paraapoyarla bOsqueda de financiamiento externoa la C&T. 22Sobreel comportamiento de la copulaempresaria en la Argentina, y su poderecon6micoy politicorelativo ver Basualdo(2000);sobre su actitudante politicaspOblicas una fuerterelaci6nentrela politicade que promueven asi como ante la tomade riesgoen sectores intensivos en tecnologiay manode obra de alta C&T y las industriales, ver Nochteff (1995:157-195) calificaci6n,
ENLAARGENTINA? YTECNOLOGIA DECIENCIA UNAPOLITICA LEXISTE
563
A pesarde ser uno modoexcepcional. es en cierto de laArgentina la situaci6n embargo, hacialaindustrializaci6n, mastempranamente de los paisesde lberoamerica queavanz6 de las empresasen el per capita,la participaci6n y uno de los de mas altoproducto es menor financiamiento per de la I&D (40,0%),un pals con un producto que en Brasil (21,2 %), una economiade capita menor,y no mucho mas alta que en Portugal a industrias -al menosen loreferido "modernas"-23. mucho masreciente industrializaci6n ni no es ni productora los datos sugierenque la coipulaempresaria En definitiva, del pais)de C&T24. demandante (al menosdentro
Una hip6tesis Demandade cienciay tecnologiay beneficiosextraordinarios.

Las fuentes de los beneficiosextraordinarios Lainnovacicn en formular fue el primero Creo que DavidRicardo la relaci6nestrecha entre made the cuando escribi6:"who beneficios extraordinarios innovaci6n, y competencia, additional an would or who first of the it, machine, applied usefully enjoy discovery as themachine foratime (deviniese)... but,inproportion greatprofits advantage, bymaking sinktoits from theeffectofcompetition, ofgeneraluse, thepriceofthecommodity would, as before...'25 would whenthecapitalist costs ofproduction, get thesame moneyprofits mio). (parentesis el aporte de Ricardo)fue Esta relacion(aunquepocas veces reconociendo untemacentral considerada y parala din~mica econ6micapormuchoseconomistas, Kalecki26. PosteMarx, porJosephA.Schumpeter y porMichael porKarl especialmente comolos evoluciotanto el temahasidotratado heterodoxos, riormente, poreconomistas a los newclassics27. comoporlos ortodoxos, nistasy neoschumpetarianos, incluyendo del cual hare el enfoquedel "primer" Usar6principalmente (1912)28, Schumpeter unaversi6nlibre y telegrafica.
debidoalas diferencias son s6lo indicativas entrelos 23 Los datos son de OAS(1999).Estascomparaciones -ver Nelson(1993). Sistemas Nacionalesde Innovaci6n 24 Por lo ya expuesto, prefierodecir "lacopula empresaria" Por supuesto que y no "elempresariado". en t6rminos al interior de la copula,pero no parecensignificativas agregados. tambienhay diferencias 25VerRicardo o del textopodriaser: "...quien descubri6la mbquina, (1951-1955,vol.1:387). Unatraducci6n vez de maneraOtil, obteniendoporun tiempograndes quienta aplic6 por primera gozariade unaventajaadicional ganancias, pero a medida que la mquina deviniese de uso general,el precio de la mercancia,por efecto de la a obtenerlos mismosbeneficios hasta sus costos de producci6n, volveria y el capitalista competencia,se hundiria monetarios que antes...". KarlMarx en muchos entretipos de crecimiento; 26Kalecki(1954) tratael tema sobre todo paradistinguir Marx(1982:88-90).El tratamiento de Marx es especialmenteimportante textos, de los cuales, paraeste articulo, la tecnologiaest& determinada entre otras razones porquepara Marx difieremucho del de Schumpeter, por las con ellas).Eneste articulo se sigue mis a Marx que relacionessociales (aunqueen el procesoecon6micointeractOa a Schumpeteren la medida en que se considera que las formas que adquiere la de beneficios btsqueda reserv6 las instancia extraordinarios parala de fuerzassociales, dependenciaque Schumpeter dependen en Oltima distribuci6n de los beneficios mcs que parasu generaci6n.La raz6nparaseguiren otros aspectos el analisisde Enttrminosde es que el primero microecon6mico. se ocupa mas del comportamiento Schumpetery no el de Marx cubre solamenteuna pequeriapartede su campo"(el de Marx). estructura Schumpeter"...mi 27Sobre la aproximaci6n Dosi (1988: ver Nelsony Winter evolucionista (1982);sobre la neoschumpeteriana 1120-71);sobre la de los new classics Lucas(1988:3-42). ni 28Paraeste articulo entrelas etapas del capitalismo no parece necesariodistinguir que trat6Schumpeter, que paraotrosusos son de la entreel enfoque del "primer" (distinciones Schumpeter Schumpeter y el del "Oltimo"
564
HUGONOCHTEFF
obtienensdlo la remuneraci6n Enel equilibrio los capitalistas generalwalrasiano comoocurre con cualquier otroprecio(en necesariaparaque no hayaexceso de oferta, a esa remuneraci6n este caso exceso de ofertade capitalistas). "beneficio Llamemos del factorrespectivo. Enlos fuese partedel precio/costo normal", aunqueparaWalras los capitalistas reciben beneficios marshallianos normales, que son parciales equilibrios en lo que Schumpeter costos29.Enamboscasos la economiase encontraria tambien a la reproducci6n al circular cercano estadoestacionario Ilamaba ricardiano, flujo -muy los en J. al circular de B. Clark-. marxiana Pero sobre todo, capitalistas, flujo simple y, en parte(yfundamentalmente) parteporquedesean elevarsus beneficios30, obligados los beneficiosextraordinarios por la competencia,buscan beneficiosextraordinarios, decir los obtienen?Innovando o, como preferia propiosde un monopolio. La distintas a como las cosas ,C6mo introduccibn venian "haciendo Schumpeter, haciendolas"31. unaposici6nmonopdlica de nuevosproductos o procesosle da a cualquier capitalista otroaplic6ain el nuevoproceso o desarroll6 y (ya que ningOn et nuevo producto) del equilibrio se elevanporencimade los "normales" sus beneficios consecuentemente Pero los demAs parcialesmarshallianos). (y los de los equilibrios generalwalrasiano vanadoptando al la innovador imitando competencia, por primer capitalistas, y obligados el la innovacion, erosionando innovador la posicibn por primer conseguida monopolica su monopolio hasta sus beneficios extraordinarios, queeste pierde y-consecuentementehastasus costos (o,en terminos -siguiendoa Ricardoy sus beneficiosse hunden mas de su hasta o, en terminos walrasianos, remuneracion equilibrio, mas marshallianos, Peroparaentoncesia economiahabracambiado-se hastasus beneficiosnormales). del es el mecanismo el como desarrollado32la innovaci6n procesocontinda, y, habra -no el mecanismo de ese mecanismo los portadores desarrollo mismo, y los capitalistas como aclar6Schumpeter.
entre lo que suelen denominarseregimenes MarkI y MarkII.Baste Asi, no se distinguira mayorimportancia). Enel primero concurrencial entreel capitalismo recordar la innovaci6n y el monopolistico. que Schumpeter distingui6 en el segundo, no ocurre(o no es es el empresario; de unas empresas porotrasy el innovador producesustituci6n las empresas permanecen,la innovaci6n se rutiniza necesario que ocurra)tal sustituci6n, y los innovadoresson -pueden ser desde los empleados hasta un accionista que tenga controlde la practicamenteinidentificables de directores sosteniaen su Oltimo en la n6mina (es porello que Schumpeter empresa pero que no figurenisiquiera se tornaba obsoleta). periodoque la funci6nempresarial el de la ofertade administraci6n (business power)y el 29Elcosto de la ofertade capital(la tasa de interbs), los beneficiosnormalesson s6lo una tendencia,ya que en la realidadsiempre ParaMarshall de la organizaci6n. existen rentas. 30Enrigor, beneficiosa lo que J. no haybeneficios; en el flujo circular Ilamaba Schumpeter paraSchumpeter como beneficios extraordinarios. B. Clarkdenominabarentastemporalesy que en este textose identifican Cabe se convierte en rentade monopolio sin innovaciones cuandoel beneficiose perpetOa seFialar que, paraSchumpeter, basado en no extraordinario como "beneficio aunqueno igual,al que en este textose identifica (unbeneficiosimilar, la innovaci6n"). 31 Para Schumpeterlas innovacionesincluianel aprovechamiento por parte de la empresa de nuevas o mercadosnuncaantes aprovechados). "fronteras" de recursoso de nuevosmercados(en amboscasos fronteras en sentidomas estricto" Ilamarse Este articulose centraraen las innovaciones (nuevos "tecnol6gicas que podrian de recursos. a nuevos mercadosy a nuevas "fronteras" productosy procesos), aunque se harareferencia 32Ademas de los procesos de flujo consider6el de crecimiento circular gradualy Schumpeter y desarrollo, es de los elementospreexistentes(el desarrollo continuo,que puede alcanzarsepor el solo aumentocuantitativo continuode Elcrecimiento e implicacambiode los elementos)y que no se consideraen este articulo. discontinuo Schumpeteres similaral crecimientouniformede Kalecki(en el que cambian las dimensiones pero no las entre los dos autores son el proporciones)-ver Nochteff(1994:37-45y 132-136)-.Tres diferenciasimportantes no tan profunda como parece) el gradode endogeneidaddel progresot6cnicoy (esta Oltima efecto del monopolio, excede los limitesde este los mecanismosde distribuci6n de los beneficiosmonop61icos. Aunquesu tratamiento a error. estas diferencias es necesario mencionar parano inducir trabajo,
565
Todolo anterior se puede resumir diciendoque todo capitalista -porque desea los demAs elevarsus beneficios a escaparsede o porque capitalistas aspira obliganIo buscandoobtenerunaposici6n la competencia normales perfecta y de sus beneficios es el portador monop6lica, (en y que cuando lo hace a travesde la innovaci6n33 t6rminos de Schumpeter) del mecanismo del cambio-del desarrollo-. Peroen cuanto comienzan lacompetencia alequilibrio consigueesa posici6n y latendencia monop61ica, "lossabuesos de Walras a erosionarla: comienzan a perseguirlo" (la frasefelizes de JavierVillanueva). Losprivilegios Sin embargo, la innovaci6nno es la tOnica forma de obtener beneficios extraordinarios. Entre mencionar otras,creo pertinente aquilas siguientes,que no se -directa o todas ellas implican que, aunquediferentes, excluyenentresi. Hipotetizo indirectamenteen lamedida en quetalconcesiones lo que laconcesi6nde privilegios, permite que dureny, en muchoscasos, que se generen34. de unrecurso Lapropiedad natural escaso. Estaes tipicamente la renta ricardiana, de tipo monop6lico que puede definirsetambiencomo un beneficioextraordinario en el mediano o en el largoplazo,el cambiotecnol6gico de la (aunque, y/o la extension "frontera" hardque los beneficios se tornen normales -o correspondientes nulos). Laobtencion de unprivilegio al- Estado, porel -o arrancado que permite otorgado o una reservao cuasi reservade mercado,o un sistemade fijaci6n de aprovechar de la posibitidad precios,o subsidios,o una rigidezde ofertaque, a su vez, otorgan alcanzarbeneficiosextraordinarios de tipo monopOlico (aunquela persistenciadel de dure el monopolio que privilegio). dependera Io La disposicidnde mano de obra barata,que permiteobtenerlo que puede 35 denominarse beneficiosextraordinarios "lewisianos" Comose sugirid, los trestipossuelencombinarse36
33Lainnovaci6n es el de la innovaci6n con incluyea la inversion, porcuantoel caso general-como en Marxcambios en el capitalfijo. 34Es convenientedefinir en C.T.Onions(1967:1587) se consignacomo una de las acepciones de privilegio: privilege,sb.. 2. A right,advantageor inmunity grantedto, or enjoyedby a person,or class of persons, beyond the commonadvantagesof others; comoacepci6n6. Agrantof special rightsorimmunities toan individual, corporation, or place; a franchise, He , license (whatis otherwiseforbidden). community, patent.;y v.2. Toauthorise monopoly, usado un diccionario del ingl6s debido a que no conozco ninguno(moderno) del espaiiol que incluyaa la vez la historiade las palabrasy el "procedimiento de autoridades" o de "usos".Cabe serialarque, por ejemplo, las definicionesdel diccionario mbs y del francesRobert (la del primero limitada) convergencon las espariolde la RAE citadas. 35Una situaci6nen la que la proporci6n de fuerzade trabajo empleadaen las actividadesde productividad mucho mayorque la promedioes tan baja respecto de la fuerzade trabajo ofertade ofertada,que se encontrara mano de obra a salariosconstantesaun con aumentosmuysignificativos de la demandade fuerzade trabajode esas actividades(de modoque la situaci6n a la tratada puede asimilarse porArthur Lewis).Estadescripci6nha sido muy simplificada, ya que la situaci6nvaria-por ejemplo-en funci6nde las tasas de actividady/o del subempleo demandantey no demandante y, no menos, porqueLewispropusosu tesis dentrode su andlisisde las relaciones entreeconomiasdesarrolladas De todos modos,traduciendo casi literalmente a Lewis,el hecho y subdesarrolladas. es que la distribuci6n funcionaldel ingreso es afectada porque se dispone de trabajoabundantea salarios de subsistencia. 36Uno de los tantos es el "boom" caucherode Brasil; en 61 Latina, ejemplosde ello,tancomunesen America de exportar convergen la propiedaddel recurso naturalescaso, el privilegio otorgadomediantela prohibici6n de las zonas mas pobresde la economiabrasilefia. semillas,y la ofertade manode obraproveniente
566
HUGONOCHTEFF
Lo anterior con las siguientesproposiciones puede continuarse (creo que casi todasfalsables-en sentidopopperiano-, salvolasque son demostrables porhipotesis). Los monopolios basados en la innovaci6n, son y sus beneficiosextraordinarios, transitorios porcuanto-como procesoeconOmico end6genamente yase dijo-es el mismo stricto sensu el que inevitablemente los erosiona. Estosmonopolios sus beneficios extraordinarios en economias predominan y sOlo que se desarrollan (porhipotesis). Los otros tipos de monopolios-y sus beneficios extraordinariosno son su no del transitorios, ya que duraci6n depende procesoeconOmico enddgenamente strictosensu sino de factoresex6genos, especialmentecuando se piensa en una economianacional. cuando estan Asi, el monopolio y sus beneficiosextraordinarios, basados en la propiedad de unrecurso natural escaso seranerosionados, porejemplo, de nuevas"fronteras" del recurso laoferta porel descubrimiento escaso; queaumenten los basados en privilegios del poderpolitico el obtenerlos; porla p6rdida que permiti6 cambiotecnol6gicoa escala internacional los trestiposde beneficios puedeerosionar extraordinarios no provenientes de la innovacion. los ejemplospodrian Obviamente, me multiplicarse; pero parece mas importante subrayarque en los tres casos no se agotenrapidamente extraordinarios se mencionados, paraque estos beneficios instituciones de la competencia requieren que los amparen y de las presionesde las fuerzassociales37. Losmonopolios no basadosen lainnovaci6n no extraordinarios-y sus beneficios causan procesosde desarrollo (ello,nuevamente, porhipotesis). La"velocidad" del desarrollo de unaeconomia de las dependera -ceterisparibusSi innovaciones, que predominen. y estas de cuAlessean los tipos de monopolio ocurrirAn los monopolios predominan innovaciones, "schumpeterianos" mayores y mas el cambiotecnolOgico sera intenso si predominan los otrostipos rApido; y el desarrollo de monopolio ocurrirAn menores desarrollo sera lento,o se innovaciones, pocas y y et una de o al estancamiento absoluto, "trampa equilibrio bajo" -que implica perpetuara menos relativo38-. Cuanto sea ia proporci6n no proveniente de de los beneficios mayor menor seralaactividad En las innovaciones latecnologica cientifica, y lade aprendizaje. esas condicionesel pals se atrasara en terminos de recursoshumanos utilizados y no habracatchingup39
37Al respecto, cabe serialar liberaldel hemisferio de los gobiernosde tradici6n norte,para que la mayoria intentar mantener el laissez-faire, sino que intervinieron no practicaron (o crear)sistemasautorregulados, paraevitar tantolos monopolioscomo los sindicatos(Polanyi,1992:153). von Wieser recordar Creo pertinente que Friedrich -uno de los pioneros de la escuela austriacay el primereconomista que us6 el tbrmino"utilidad marginal" enfatiz6que, paraaproximarse al preciode los factoresde mercadocompetitivo, se requiereque (Grenznutzen)los trabajadoresse organicen en sindicatos para compensarlos acuerdos que realizanlos empresariospara reducir los salariospordebajode la productividad del trabajo marginal -y el caso generalen el mercadode trabajo, en el cual la ofertaest&atomizada y ia demandano- (Wieser,1967:377-379). Porejemplo, no innovadores se perpetOen. 38Porello, se puede pensarmodelosen los que los monopolios los beneficios extraordinarios en una economia de cuyo desempeiro resulte un incrementode la "ilewisianos" demandade fuerzade trabajo al de la PEA,el desempleo ser6 altoy duradero, inferior permanentemente y -ceteris paribus-los salariostendern a la baja. 39La cuesti6nse puede estilizar del siguientemodo.Ladiferencia en capitalhumanoy en learningby doing entreun pais desarrollado debida que compensa la desventajadel primero compensao mAs y unosubdesarrollado a su mayorcociente capital/ trabajo, asi la convergenciade sus productosperccpita (Lucas1988:3-42). impidiendo Si es asi, ceterisparibus,cuantosmenos recursosdediqueel pais subdesarrollado a educaci6n,C&T, by y learning de convergenciay mayorla de divergencia. doing, menorserAla posibilidad
567
Los agentes econ6micosprocuran aumentar lo que obtienendel Estadoy la tratan Enotrost6rminos, los costos sociedady reducir lo que le entregan. de socializar los beneficios40.Sinembargo, lo queesos agentespuedanobtener y privatizar -y loque puedan no entregar-dependerA (sobre todo, aunqueno solamente)de su poder econ6mico que losdemasactoressocialespuedanimponerles; y politico y de los limites en otraspalabras, del resultado institucional de la accionde las fuerzassociales. A su vez, si los agentes econ6micosmas poderososen terminos econdmicosy no puedenimponer sus formas menosriesgosas-en terminos econ6micos politicos y de cambiosocial-de ganarsituaciones beneficios tenderan extraordinarios, y monop6licas a buscarla mas dificil en los mismosterminos: la innovaci6n; paraello, demandaran instituciones En otras palabras,si se que abaratenel costo de esas innovaciones. cientificosy acepta que -ceteris paribus-cuantomayoressean los conocimientos al interior de una las seran externalidades economia,mayores positivas tecnol6gicos esos agentesdemandaran masgastoen C&T paralainnovaci6n, importancia y unamayor en la agenda gubernamental41 si pueden de las politicasde C&T . Inversamente, obtener las mas fajcilesporque-enfatizo- los demas actores sociales no pueden demandaran exitosamente la propiedad impedirselo, y el uso y abuso de los recursos naturales institucionales les escasos; los privilegios que permitan fijar preciosrelativos; el precio-oferta de la fuerza de trabajo42. y las condicionesinstitucionales que reduzcan Encualquiera de las alternativas, los empresarios maspoderososharan lobbying, debido a que son los que mas posibilidades tienende hacerlo.Peroes razonable sea su podereconomico relativo suponerque cuantomayor paraobtenerla y poliftico de recursosnaturales propiedad escasos, paraobtenerprivilegios, y/o paraimponer condiciones manode obrabarata al paracontratar (cf.Wieser, 1967),masse dedicaran o indirectamente a travesde la lobbying y menos a colocarrecursos-directamente, en C&T. En rigor, me parece que los terminos lobbying y lobbypueden tributacional menoscomparados con "hacer opacaresta cuestiOn, politica" y "espaciopolitico". Elloporquese trata de "ladistribuci6n, o el desplazamiento del poder", la conservacion se ejerce"la a la participacion en el poder, y porquecuandose hace politica aspiracion
inconsistenciade planes y/o por cuanto se sabe que -por fallas de coordinaci6n, 40 Digo "procuran" conflictos-puede ocurrir que no todos alcancensus bptimos y aun que algunospierdanmcs de lo que ganan. Ello es claroen las teoriasmarxiana de los ciclos y en general,en cualquier modeloque no sea de las crisis,keynesiana de equilibrio intertemporal "garantizado". 41Estasafirmaciones de innovaci6n noson triviales suponenque los sistemasnacionales paralos innovadores. En otras palabras, que los innovadoresrequieren(o creen que requieren)externalidadespositivas para la innovaci6nque se generen dentrode las fronteras de la naci6n(o de la uni6necon6mica)en la que innovany no creen que la mayorpartede las externalidades de las que puedenapropiarse antes que los parasus innovaciones demis agentes sean los conocimientos tecnol6gicos y cientificos generadosen otrasnacioneso unionesecon6micas. Cabe recordarque, poruna parte,esto en la literatura; siendo debatidofuertemente porotra,que sin duda el est, depende de muchosfactores,entrelos que pueden mencionarse: en mix de conocimientos"locales" y "externos" si la innovaci6nque se desea qubpuntode la curva de S invertida la firma(o el conglomerado), pretendaentrar introducir mcs menos cerca de la ciencia (en otros t6rminos, si se tratade una actividadmas o menos o esta "science based'), de cual sea y d6ndeest6 localizada su redde proveedoresespecializados;y -por Oltimo, perode maneradecisiva- de cual sea el contextomacroecon6mico en el que la firma -sobre todo el conglomeradoal que de sus beneficiosy cual su dependenciade ese contexto. pertenezca- realizala mayorproporci6n 42 Es previsibleque no les intereseque el Estado gaste en C&T y educaci6n, debido a que ello implica destinarrecursosa unaexternalidad es previsible que no es importante que se oponganal gasto paraellos. Incluso por cuanto6ste crearia externalidades ptblico en C&Ty educaci6n -especialmente superiory universitariamediantela innovaci6n positivaspara quienes intentenerosionarsus monopolios y porquesi -ceteris paribus- a sus beneficios. mayoreducaci6n mayoressalarios,ese gasto tenderiaa reducir
568
HUGO NOCHTEFF
o a la influencia del poder"43. sobrela distribuci6n Asi,la cOpula empresaria que busca no basados en la situaciones extraordinarios monopdlicas y puede obtener y beneficios mas que unacupulaempresaria. Ensu innovacion sera unac'pula empresaria-politica "la el del poder"sera mas o desplazamiento agenda, distribuci6n, ia conservaci6n de la I&D, a la participaci6n en el poder, importante que la financiaci6n y "laaspiraci6n del poder" a que se o a la influencia sobrela distribucion que su aspiracion sera mayor reduzcansus costos de innovaci6n de C&T por mediode politicas y de educaci6n superior y universitaria. Demanda y oferta de politicas cientfficas y tecnologicas en la Argentina de hoy Varios de latecnologia hancriticado el analisis delcambio economistas tecnol6gico en basado s61oen el "empuj6n" (push)o, alternativamente, (pull), porque solo el "tir6n" entrepushy pull.Sinembargo, la innovaciOn -argumentandependede la interaccion cabe preguntarse en unaeconomia en que no hubiera que ocurriria pull(o6ste no fuera Si demanda efectiva de C&T es muybaja,no la significativo). y el interacciOn, habr, relatomas adecuadosera de tipo-digamos- keynesiano: un relato a corto que, plazo, describeunasituacion de fuerte de los recursos de C&T y a largo-no s6lo subutilizaciOn en clave keynesianadescribeun estancamiento uno relativo absoluto, o, incluso,un retroceso (vercuadro5). absoluto44 Enla Argentina, el deterioro del sistemade C&T de las politicas de y la debilidad C&T han sido tratadospor la comunidad de los grandesempresarios, por la de los
CUADRO 5 Posici6n relativa de la Argentina respecto de grupos de paises de gruposde paises) (Cocientedel producto percapitade Argentina/ producto per cApita o pais Grupo Occidental Europa Cuatro nuevos paises occidentales Meridional Europa Asia 1973 0,68 0,58 1,18 3,26 1992 0,34 0,44 0,76 1,44
Fuente:elaboraci6npropiabasada en Maddison (1997). Aclaraciones nuevos paises occidentales" abarca a Australia, y notas: (1) el grupo"Cuatro Canada, Estados alln de los datos de Maddison,o sea de Unidos y Nueva Zelanda.(2) No es posible seguirla comparaci6n mas 1992. No obstante,se puede estimarque la tendenciaHodrick-Prescott del PBIa preciosconstantesfue del 2,78 % anualentre 1993:1y 2000:3.Dado un crecimiento del 1,2 %,la tendenciade crecimiento del producto poblacional es el Areade per cApitaentre 1993 y 2000 seria de en tornoal 1,5 %.La fuenteparala tendenciade crecimiento Economiadel Centrode Estudiosde Estadoy Sociedad (CEDES). (3) Debidoa que en marzode 2001 el indice de estaba adn producci6nindustrial (EMI) mas del 8 %por debajo de su nivelal comenzarla recesi6n, la tendencia 1993:1 - 2001:3 es seguramenteinferior al 1,5 % mencionado,sobre todo si se tiene en cuenta que luego el el retrocesorelativo indicadoen el cuadrono productosigui6cayendo. (4) Eneste caso, yen terminos aproximados, se habriamodificado a principios de 2002.
43 Las frases entrecomilladas son de Weber(1977:1056).
44Paraellobasta con pensaren modeloso andlisis como los de Kalecki, los de Kaldor, Arrow o Phelps,los de Lucas o Romer,o los de Freeman,Dosi o Pawit. En Fagerberg(1994: 1147-1175)puede verse una resefia de la cuesti6n.
UNAPOLITICA LEXISTE DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA?
569
como un exclusivamente masiva45, politicos, y porla de los mediosde comunicaci6n de oferta.A pesar de los trabajos de algunosmiembros de la comunidad problema comon" instalado en la Argentina en materia de C&T acad6mica,el "sentido puede estilizarse estatalesde C&T adolecende problemas insolubles asi46:(i)los organismos insolubles de organizaci6n, burocratismo o practicamente (ii)los cientificos y ociosidad; esos en -tanto en las ciencias "duras" y tecn6logosargentinos que trabajan organismos como en las "blandas"se dedican a cualquier cosa menos a lo que el sistema seriadisolverlos; necesita;(iii)debidoa (i)y a (ii)lo mejor productivo perocomo lograr es imposible debidoal poderoso se debe optarpor (iii) cientifica, lobbydelacomunidad un segundomejor, N6tese que consisteen asignarles pocos recursos y reorganizarlos. no ha sidocreados6loporlos empresarios de la que sostengoque este sentidocomOn sinotambien e incluso cOpula, cientificos porcomunicadores sociales,politicos, (pocos, debidoa sus propios Elresultado de este "sentido es intereses). generalizado comoin" uncaos de sucesivasreorganizaciones de de los salarios la y reducci6n acompafiadas laproliferaci6n de nuevosformularios losinvestigadores, todoelloen el que debenIlenar marcode unamuyreducida de recursos (vercuadros1 y 2). asignaci6n estAn lejos de ser Aceptandoque los organismosde C&Tde la Argentina entreotrasmuchasrazonesporqueen general de organizaci6n prodigios y eficiencia, esta"n siendo reorganizados -y casi siemprede la noche a la manana-,cabe, sin a ese "sentido instalado en laArgentina. comuin" embargo,hacerlealgunaspreguntas razonable la comunidad tieneun que suponer cientifico-tecnol6gica argentina de lobbying de modoque puede imponer una poder .Es que la cupulaempresaria, mayor de C&T totalmente distinta de la que esa cOpula cuandoen el periodo oferta demanda, 1995-1997los recursos totalesde los organismos de C&T fueron de aproximadamente 1.044millones de d6lares(SPER, las ventas de 196 firmas mas las 1999:52), y privadas fueronde aproximadamente 252.680 millonesde ddlares? grandes de dicha cOpula (Basualdo, 2000:110). razonable es tanirracional suponer queesta comunidad cientifico-tecnol6gica ,Es las investigaciones ,oes que en que realiza que menosse demandan y se remuneran?; hacialaderechade lacurva de demanda tiendena reducir generallos desplazamientos los precios? Es razonable de los bienesy serviciosefectivamente aceptarque las cantidades demandadosmuchasveces no especificanexactamente los preciosy los bienes y serviciosofertados. en Pero, ,es razonable suponer que generaltiendena especificar unaoferta de bienesy servicios totalmente diferente a ia demandada y a preciosque se modifican en sentidoinverso a las cantidades efectivamente? que se demandan Es razonable noorganiza de suponer la estructura quela demanda y la orientacion la oferta.Pero, ,es razonablesuponerque en generaltiende a desorganizarla y desorientarla? Larespuestaa todasesas preguntas es: no,esas suposiciones no son razonables y, es mas, son disparatadas. Lo que si parece razonable suponeres que en esta cuesti6nhay algOn del lado de la demanda.Porello, desde el lado de la problema
45Aveces los medios masivosescandalizansobre la faltade recursosparaC&T o sobre el braindrain, pero en general queda la impresi6nde que ven a la C&Tcomo un toque de distinci6nen el sentido de Cereijido (1990:141-142). 46 Esta descripci6npuede de paja". Sin embargo,creo que no es irrealista. parecerla de un "hombre
570
HUGONOCHTEFF
demanday usandocomobase las proposiciones ya expuestassobrelas fuentesde las extraordinarios, posicionesmonopOlicas y sobreel empresario-politico, y los beneficios intentar6 desarrollar mihip6tesis con un relato diferente -y en granmedidaopuesto- al de ese "sentido comon" instalado. Durantela mayorparte de la historiaecon6mica argentina,las situaciones de la c'pula empresaria -no de todas las extraordinarios y los beneficios monop61licas de se basaron en la propiedad empresas,y sobretodonode las pequefias y medianasrecursosnaturales (subsidios,reservaso cuasi reservasde mercado, y en privilegios licenciasparafijar activospublicos)47. precios,preferencias paracomprar A partir del shock neoconservador de 1989-1991y de la consolidaci6n de las este rasgode la economiaargentina se profundiz648. Las politicasneoconservadoras fuentesde beneficios las siguientes. extraordinarios fueron principales Lasligadasa la "burbuja"49 fuecreadaporla conjunci6n 1991-1994. La"burbuja" de variascausas. (i)Laimplementaci6n de unregimen monetario-cambiario con tipode de la de liberalizacion cambiofijoancladoal d61lar conversi6n y caja y simultanea los flujosde capital.(ii) La aplicaci6nen formade shock de una versiOn domesticay extremadel menu del Consensode Washington, que provoc6una sobreconfiaza50 de laeconomia -ello en el marco aluvional de sobresenderode crecimiento de laoferta hacia las no ser tan resultaron economias capitales51 que luego "emergentes", de que laArgentina lamAs laprueba (iii) probablemente importante: "emergentes"-. Muy no s61lo no seguiriaatrasandose en el pago de los serviciosde su deuda externasino de las empresasestatales, que pagariainteresesy capitala travesde la privatizaci6n fundamentalmente las de serviciosy petr61eo. En ese marco,las medidas para (iv)
47VerNochteff(1994). 48 Analitica mis afirmaciones sobre la c6pula empresaria y empiricamente, y la economiaargentinaen el (1999:78-106); y Vispo(1999);Azpiazu Azpiazu(1996);Basualdo periodo1989-2000se basan en Azpiazu,Gutman de estos textos. su fuenteprovienen (2000);y Nochteffy Abeles (2000).Todos los datos citados sin indicar 49Consideroque se trat6 de unaburbuja porquelos nivelesde la absorci6ndombstica -especialmenteel del consumo, y dentrode 6ste, el del consumo superior-eran inconsistentes(y lo eran a corto plazo y en grandes del producto magnitudes)con la tasa de crecimiento y la inversi6n, y porque el aumentodel productoduranteuna es compatiblecon una economiaen estancamiento o retrocesorelativo burbuja (o absoluto)-ver cuadro5-. Sobre con de las economias"emergentes" la cuesti6n,ver Nochteff(1994)y Krugman (1995),quiencomparalas burbujas el ejemplocl~sico de los tulipanes no se retorna hacen implosi6n holandeses.Cabe aclarar que cuandolas burbujas a las condicionesanteriores -tal como ocurri6 con lo que J. Maynard KeynesIlamaba "laeconomiade casino"-.En el caso de la Argentina del desempleoy de los d6ficitde cuentacorriente 1991-1994,el niveldel endeudamiento, y fiscalson ejemplosde ello. Fen6menossimilares a las burbujas, como la "Dutch Disease"puedendejarcondiciones tambi6nsimilaresa la burbujamencionada:i.e. el deteriorode la producci6nde transables producidopor la apreciaci6nde la moneda. de Krugman las privatizaciones, las nuevascondiciones (1995),consideroqueen la Argentina 50 A diferencia el del de la absorci6n domestica -fundamentalmente para el pago de la deuda, y el sobredimensionamiento consumo- tuvieron unaimportancia de la burbuja que la "sobreconfianza incomparablemente mayor en la formaci6n de la comunidadde negocios" en el menOde recomendacionesdel Consenso de Washington (el argumentode En terminosexclusivosde sobreconfianza, la percepci6nerr6nea fue Krugman). importante (parala burbuja) mas de los agentes econ6micos "no privilegiados" (es decir, justamentelos que no pertenecen a la c6pula de la comunidadde negocios) sobreel nivelde crecimiento de la producci6n futuro y sobre lavelocidadde convergencia entre el consumo, por una parte, y el stock de capital y ia producci6n,por la otra. Nochteffy Abeles (2000) desarrollaneste Ciltimo argumento,usando un trabajosobre ciclos de Heymanny Sanguinetti(1998) -con modificacionesde las que sus autoresno son responsables. de capitalesexternosno produceun sobredimensionamiento 51 Cabe recordar que la meraofertaaluvional del ingreso de fondos externos,a menos que los agentes econ6micos sobredimensionen su demanda de cr6dito (unos para comprarempresas ptblicas, otrosporexpectativaserr6neas,etc6tera).
UNAPOLITICA DECIENCIA LEXISTE YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA?
571
alcanzarel superAvit fiscal,que asegurabana los acreedoresque el Estadopodria los '80, los superAvit en el mercadodivisasparael pago de la deuda(durante comprar de balance comercialse habianfugadoal exterior, sin que los acreedoresexternos pudieran captarlas divisasnecesariasparael pago de los interesesde la deuda, y muchomenosdel principal). Laestabilizaci6n aumento de la demandade dinero monetaria y el consiguiente y llev6 a un sobredimensionamiento de la cr6dito,en un contextocomo el referido, absorcion del consumosuperior. Lasfirmas de la copula, dom6stica, y especialmente que dominabanlos mercados oligop6licosconcentrados,fueron las principales beneficiarias de ese sobredimensionamiento de los activos.Las y de la valorizaci6n tasas positivas en t6rminosreales con respecto a la inflaci6ninterna fueron extraordinariamente de d61ares.Ello permiti6 a la colpulala positivasen t6rminos valorizaci6n financiera del excedente52; revirti6 de a la co"pula lafuga capitalesiniciada mediadosde los '70, pararetomarla cuandopercibi6 haria que la burbuja implosi6n53. Cabe recordar de las tasas de que no puedeesperarseunabajarealmente significativa el Estado,mediante la toma masivade fondos,siga siendo el que interesmientras mantiene el nivelde reservas privados54. y compensalos deficit Lasprivatizaciones. en que se privatizaron Lasformas las empresasestatales-la mas masiva de con privatizacion rapiday Occidente, ia excepci6nde las provincias orientales de Alemaniaa la empresaria otorgaron cojpula y a los acreedoresexternos mercados mono u oligop61icos cautivos,con ampliaslicencias para fijarprecios, dolarizarlos en muchoscasos por la inflaci6n de los Estados y -ademas- indexarlos Unidos -todo ello en contra de la mejor prActicainternacional en materia de el gobierno de hecho-deliberadamente o noAdicionalmente, privatizaciones-. otorg6 a los compradores de las empresasprivatizadas de elusi6ny mOltiples posibilidades evasiontributaria. Lasprivatizaciones crearon el mayor bolsOn de monopolios y beneficios extraordinarios basadosen privilegios, unade cuyascontrapartes fue la desprotecci6n de los consumidores. Laparticipaci6n de los beneficios de las empresasprivatizadas de serviciospublicosen la masa totalde beneficiosde la copulaempresaria en el el niveles entre % el 46 su periodo1991-199755 34,0 %, aunque participaci6n alcanz6 y en las ventas de la cuOpula no super6 un porcentaje de entre el 18 % y el 22 %. las empresasindustriales de lacoipula en menosdel 16 %de Inversamente, participaron los beneficios de lacuOpula, su participaci6n en sus ventasfuedel 50 %.A ellose aunque
52S61o la copula empresariarealiz6esa valorizaci6n financiera, y no todo el empresariado.Elloporque en el exterior) (debidoa variasrazones,especialmentela capacidad de la copulaparafinanciarse la tasa de inter6s a la pagada porlas pagada por la copula, durantecasi todala d6cada de los '90, fue entre3,5 y 4 veces inferior de empresas medianasy pequehias(si se tieneen cuenta la muydistinta capacidad parafijar precios,la diferencia muchomayor). las tasas reales pagadas fue probablemente aument6a una tasa anual 53Entre1989 y 1994 el stock de capitalde residentesargentinosen el exterior acumulativa del 3,5 % (con caida entre 1990 y 1993, cuando la copula ingres6 capitales para participar en las entre 1994(cuandoel grueso de las privatizaciones se habiarealizado privatizaciones y la valorizaci6n financiera); hizo implosi6n) afio parael que se dispuso de informaciOn y la burbuja y 1998 (Oltimo completa),creci6 a un 16 % anualacumulativo. De acuerdocon las estimacionesoficiales,en 1998el stocken cuesti6nequivalia al 82,4 %de la deuda externa,y s6lo un 11,8 %de dichostock era inversi6n directa.VerBasualdoy Kulfas (2000). 54Sobreel papel macroecon6mico del endeudamiento ver Damill pOblico bajola convertibilidad (2000). al periodo1991-1997,se debe a que 1991fue el afio 55En6ste y los demis casos en los que hace referencia en que se consolid6el shock institucional sobre el que neoconservador, y a que 1997-en esos casos- es el Iltimo se dispuso de datos confiables.
572
HUGO NOCHTEFF
cuandoalgunosde los gruposecon6micosde la agregaronlas gananciasde capital: comenzaron a vender sus en dichasempresas-a partir de la copula participaciones en 1995-. Ladiferencia entrelos preciosde compray los de de la burbuja implosi6n extraordinarios ventade dichosactivoshizoque los beneficios de esos grupos,cuando se incluyen los beneficios de dichascompraventas, a superar en provenientes Ilegaran un 73,3 %a la tasa de beneficios cuandose excluyela obtenida en las compraventas aludidas. La propiedadde recursosnaturales. Mediante la privatizaci6n de la empresa estatal,la empresamas grandedel pals en las d6cadas anteriores, petrolera y las concesionesde explotaci6n de areaspetroliferas, se otorg6 a la cupulaempresaria otra fuentede beneficiosextraordinarios. En el periodo1991-1997,los beneficiosextraordinarios del sectorpetr61leo en un31 %de la masa de los provenientes participaron beneficios de lacipula, auncuandolasventasdel sectorparticiparon en s6loel 13 %de las ventasde la misma. Enel mismo fuela empresapetrolera laYPF periodo, privatizada utilidad sobreventasdel mundo. de mayor Los beneficiosextraordinarios puedendeducirsede los siguientes "lewisianos" se derrumb6, salt6del 11,4 %al datos. (i)cuandola burbuja la tasa de desocupaci6n nunca lleg6 a descender 17,5 % (promediosanuales);(ii) en los ahos posteriores (siemprecomo promedio anual)del 12,8 % (en 1998, antes de que comenzarala oficial sobreempleo recesi6n laencuesta de 1995-inmediatamente queaC'n (iv) prosigue); de la de el 76 % de los desocupadosque la implosi6n burbujaque consign6 despues buscaban empleo lo hacia sin interponer condicionante alguno,ni en terminosde duracionde la jornadade trabajo, ni de calificaci6n del puesto de trabajo,o sea de salario realporhora(unaoferta de trabajo si las tampocoen terminos "lewisiana", una reducci6n sistematica de las horas hay);(v) desde 1995 en adelantese produjo extrasdebido a que 6stas dejaron de pagarse a medidaque se las incorporo a la jornadade trabajo"normal"; (vi) asi, entre 1991 y 1997 el valoragregado de las un 37,3 %.Estarelaci6n empresasde la copulacreci6un 68,5 %56, y su masa salarial empeoro a medida que la expansionde la burbuja comenz6 a perderimpetuy, la tasa de desempleo:entre 1993 y posteriormente, disparando esta hizo implosi6n, 1998 el valoragregadode la cOpula aument6 un40 %,la productividad en del trabajo las empresas que la forman -fuertemente del proceso de ligadaa la intensificaci6n un49 %,y la masasalarial fue que el excedente trabajoapenas un 12 %.Elresultado bruto de explotaciOn un 65 en cinco % porocupadocreci6 s61lo aros. Las desregulacionesy re-regulaciones de los mercados.Para dar solo tres ejemplosde los muchosposibles:(i) la desregulacion legal del mercadode trabajo reforzo de beneficios extraordinarios la captacion "lewisianos"; (ii)entre1991y 1996,a de la desregulaci6n del mercado de medicamentos, de los los preciosen dOlares partir mismosaumentaron la demanda(en terminos (entre1991 y 1996)un 96,2 %mientras final de automotores se le concedi6 fisicos)caia un 12,9 %;iii)al sectorde ensamblaje unacuasi reserva de mercado, no soloestan protegidos porla cuallos ensambladores sinoque ademasfueron los que usaronla mayor porcupos a la importaci6n, partede
56Una de las caracteristicas de la economiaargentina de los '90es que las ventasy el valoragregado de las empresas de la copulacrecen muchomis que las del restode las empresas durante las fases expansivas,y siguen creciendo durantelas fases recesivas.
YTECNOLOGIA UNAPOLITICA ENLAARGENTINA? DECIENCIA LEXISTE
573
asi la importaci6n, el ensambley los preciosrelevantes esos cupos, dominando para obtenerbeneficiosextraordinarios57. Conclusi6n del relato creo que puedoconcluir un relatoplausible A partir de todo lo anterior, sobre la un en la Argentina, de la ausencia de politicasde C&T causa inmediata principal -con honrosas, relatomuydistinto comon" al del "sentido peromuypocas, compartido de comunicacion, lacomunidad de los mediosmasivos excepciones- porlacomunidad de los empresarios-politicos de los politicosy la comunidad que formanla copula de la Argentina. empresaria de los '90, las de principios Por lo menos desde el shock neoconservador de la cupula empresaria situacionesmonop61icas y los beneficiosextraordinarios de recursosnaturales estuvieron basados incomparablemente mas en la propiedad financiera la manode obrabarata escasos, la concesi6nde privilegios, y la valorizacion del excedenteque en la innovaci6n. Consecuentemente, la innovaci6ntuvo una muy baja prioridadpara los conglomeradosy firmasde dicha copula (lo cual es consistentecon la bajisima vercuadro4). de las empresasen el financiamiento de la I&D; participaci6n 6Cua`les fueronlas actividadesprincipales de la cipula? La obtenci6nde la de recursos naturales propiedad que hastaentonceseranestatales(fundamentalmente de privilegios reservas los petroliferos laobtenci6n mineros); (subsidios, y otrosrecursos de mercado,licenciasparafijar del mercado, licenciasparaaplicar preciosal margen sobrecostos en el sistema privatizado de previsi6n social);la compradirecta(de derechoo de hecho)de las empresasptiblicas; laboral los cambiosen la legislaci6n con el efectodel altisimo a la obtenci6n que (conjuntamente desempleo)contribuyeron de beneficiosextraordinarios basados en la manode obrabarata; la presi6nsobre el Estado para que supla con endeudamiento sus deficit(facilitando la valorizacit6n financiera delexcedente). unaaltadedicaci6n Todasellassonactividades querequieren de recursos a la politica. esa concentraci6n de recursos en la politica, Porunaparte, que de Ioque denomine de lacopula,rest6atn mas Ileva al desarrollo el empresario-politico a la innovaci6n a la C&Ten la agenda de dicha importancia -y consecuentemente miargumento decisivade la sobrela influencia copula.Porla otra,hace mAsplausible de C&T educaci6n. las -incluidas y gubernamentales copulasobrelas politicas Lademandade politicas de gobierno en se tradujo porviade esa acci6npolitica las que crearano consolidaran exigencias de aquellas politicasgubernamentales situaciones monop61licas basadas en la propiedadde los recursos naturales,los privilegios y la mano de obra barata,no de las que creabanventajas(sobre todo
57 A prop6sito,cabe recordarque una de las acepciones de privilegees A right,advantage or inmunity grantedto, or enjoyedby a person, or class of persons, beyond the commonadvantages of others.Debidoa esta cuasi reservade mercado,durante el crecimiento del sector de ensamblajede automotores la burbuja explic6 mis del 50 % del crecimientode toda la industria. del Cabe destacar que por el lado de los costos, la liberalizaci6n comerciode autopartes lIev6a que este sectorse contrajera dramiticamente, y que la tarifa parabienes de capital se fij6en el mismoperiodoen 0 %. Lacombinaci6n de precios casi de librecomerciopara la mayorpartede los insumos y todos los bienes de capital y de precios dom6sticosde mercado reservadopara los bienes finales del valoragregado entre salarios y determin6una alta tasa efectiva de protecci6ny -debido a la distribuci6n ganancias, ya comentada- beneficiosextraordinarios.
574
HUGO NOCHTEFF
de los externalidades En un contextode grandebilidad positivas) parala innovaci6n. delgastopCblico, entre demAs lacombinaci6n actoressocialesy del Estado, y de ajuste de C&T de C&T demanda de actividades la bajisima por y la nulademandade politicas partede la copulaempresaria, porun lado,y su fuertedemandade las otraspoliticas acotolos recursos estatalesdedicadosa porel otro, gubernamentales ya mencionadas, Una C&T a de C&T de la la politica agendagubernamental. copulaempresaria y alej6 mediante se basenprincipalmente en situaciones obtenidas monop6licas cuyosbeneficios a trav6sde la la innovaci6npresionarA para socializarsus costos de innovaci6n de recursoshumanos, y a la formaci6n asignaci6nde recursosfiscales a la C&T a trav6s de universitaria -como ocurre,por la educaci6nsuperior especialmente y si una copula ejemplo,en los EstadosUnidos,en la UE,o en Jap6n-. Inversamente, no basa sus beneficiosextraordinarios en la innovaci6n, que se empresaria procurara socialicenotroscostos, perono le importarA demasiado los costos de que se socialicen nilos de laformaci6n con los bajosrecursos educativa. Estoes compatible la innovacion que el sectorpciblico argentino asignaa laC&T y a la educaci6nsuperior y universitaria cuadros 1, 2, y 3). (ver Si la innovaci6n del crecimiento, es el motorprincipal y la alta y ia innovaci6n de los recursoshumanos son los fen6menosprincipales la que permiten calificaci6n la noocurrencia de estosfen6menos en unpalsIlevard a que este nos6lo convergencia, no converja,sino que tiendaa divergir crecientemente. Elloes compatiblecon el retrocesorelativo58 de la economiaargentina en el tiempodel neoconservadorismo, de 1976(vercuadro5 )59. iniciado con el golpe militar Enresumen, notienenpeso significativo en las politicas de C&T gubernamentales a que la la Argentina, -siemprecomo causa inmediatay ello se debe principalmente tiene un poderecon6mico-politico obtenerla casi ciopula empresaria que le permite de sus gananciasextraordinarias de situaciones no basadas en totalidad monop6licas en dedica a I&D no la innovaci6n, consecuencia la recursos y exiguos y demandaal Estadoniactividades de C&T ni politicas de C&T. "Casitodos velan en los cientificos nacionalespoco mAsque un simbolodel Estado.Comoel pals ya tenia6pera,museos, salones de bellas artes,zool6gicosy a los empresarios no les parecia que las cosas astros deportivosinternacionales, anduvieran tanmal.Cierta actividad cientifica Nobel?-daba -,y que decirde unPremio un reconfortante el cuadro.Los investigadores toque de distinci6n que completaba 6ramos entonces 'simbolosde status'nacional.Cada vez que el presidentede la Sin formaban partede su comitiva. RepuOblica viajabaal extranjero, Houssay y Fangio del mundo', de ser el 'granero que algunavez se vanagloriara embargo,la Argentina, estaba pagandopatentesparadarde comeralimento a sus gallinas, a esos balanceado sus cientificos. Habia paises a los que emigraban platos, empresarios que fabricaban
Katzy Bercovich(1993: 460) e inversi6n: 58 En el texto se hizo referenciaa la relaci6nentre innovaci6n in the rate of new capitalformation and in the average sostienen, para la d6cada de los '80, que: "...the reduction propensityto invest on the part of the entreprenurial appears to be associated withan expansion of community... and rent-seekingactivities...". en el La expansi6nmencionadapor Katzy Bercovichse profundiz6 oportunistic de transables de los '90 afectandoa las actividadesclaves parael desarrollo, especialmentela producci6n conjunto diferenciados. siendo -es irresistible recordar la cita 59Parala mayorpartede la poblaci6n,este tiempoempez6 y termin6 tan usada en tiemposde Thatcher-:"...the de nuestrodescontento") of ourdiscontent" winter -WILLIAM ("elinvierno
The Tragedy of King Richard the Third,Act I, Scene I, v. 1. SHAKESPEARE:
UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? 6EXISTE
575
plasticoque de prontose iban a la bancarrota, juguetesy escupiderasde material o en EstadosUnidosse habiaintroducido un nuevomon6mero porqueen Europa que ellosnosabiancomopolimerizar. Perosi unoles sugeria econOmicamente que apoyaran al laboratorio de polimeros de la universidad esas paraformar gente que dominara se escandalizaban, terminaban contratando el importando maquinaria y y tecnicas, asesoramiento t6cnicodel exterior, en los terminos condiciones que porsupuesto y el exportador"60 fijaba
Modeloparaarmar
Seria reconfortante que alguiencontaraun relatoopuesto al que cont6 en las Para ello, sugerir6algunos supuestos y algunas propiedades pbginas anteriores. plausiblesde un modelo -de tipo schumpeteriano, y quizas poco realista-de la economiaargentina. Supuestos.(a) Las empresasinnovadoras y las fuerzassociales y politicasen C&T educaci6n son la la cuyaagenda prioritarias y (esas empresasy fuerzassocialesy que hoyson pocas y debiles)creceny se multiplican. politicas (b)Se elevanlos niveles educativosy ello-c6teris elevalos salarios. p.ribusesos innovadores comoesas fuerzassocialesy Propiedades plausibles. (a)Tanto con lacOpula de hoy.(b)A medida politicas compiten porrecursos empresaria que esos innovadores creceny se multiplican, se desarrolla la y esas fuerzassocialesy politicas destrucci6n creativa schumpeteriana (lo nuevocrece y avanzasobre las ruinasde lo viejo).(c) A medidaque la C&T y la educaci6n(porlearning by doing)es producida, financiada demandada esos a medida innovadores, y/o por que 6stos y esas fuerzas y socialesy politicas las demandan al cantidad totalde recursospara la Estado, tambien C&T Esto y educaci6naumenta, y los cientificos y tecn6logoscreceny se multiplican. acelera la creaci6n de lo nuevo y la destrucci6nde lo viejo. (d) Los beneficios extraordinarios basados en la innovaci6n tienden-c6teris y el trabajo muycalificado los beneficios extraordinarios basados en la propiedadde paribus- a aumentar, y recursos naturalesescasos, en privilegios y/o en mano de obra baratatienden a disminuir. duras" tiendena aumentar (e) Loscientificos la y tecn6logosde las "ciencias ofertade C&T demandadapor esos innovadores y esas fuerzaspoliticas y sociales al rev6squ6 (salvoque los clAsicos y los neoclasicosnos hayancontadoexactamente tiendea ocurrir -como caso general-cuandola demandaaumenta). Ello acelerala (f) destrucci6ncreativa.(g) Creceny se multiplican los cientificos y tecn6logos de las Estos socidlogos,politologos, "cienciasblandas". economistas,historiadores y otros cientificossociales independientes de lo viejoy ligados a lo nuevo aumentansus serviciosa lo nuevoy su critica de lo viejo.Enotraspalabras, aceleranel procesode tanto destruccibn de los basadosen o sea, aceleran creativa, destrucci6n monopolios ia
60
argentinovivo que mereci6el PremioNobel, pero si a las cabezas de los mayoresconglomeradosde la copula empresaria;(ii) s6lo las pequefias o medianas empresas entran en bancarrota,mientraslas grandes firmas pertenecientesa los conglomeradosde la copula obtienenalgOnprivilegio que les permitesortearel problemay seguir obteniendo beneficios extraordinarios; (iii) la industriadom6stica de bienes de capital prccticamente de la universidad tienenhoya0n menos recursosque entonces para desapareci6 durantelos '90 y los laboratorios formar gente.
mis actualque nunca,las comitivaspresidenciales,desde hace ya bastantesafios, no incluyenal Onicocientifico
VerCereijido Tres observacionesal phrrafo: (1990:141-142). (i) si bien la situaci6nque describe es hoy
576
NOCHTEFF HUGO
de recursos naturales Iapropiedad escasos, de privilegios y/ode manode obrabarata, como la formaci6n de los basadosen la innovaci6n by doing. y el learning los supuestosy propiedades que aportoa este modelo plausibles Aqulterminan Mill Una.No seguiriaa -por ejemplo-J. Stuart Dos observaciones. paraarmar. y J. -en sentido tiene o ilustraci6n el hasta afirmar claridad la que que Maynard Keynes del progreso el motor principal y social,perosi hastaafirmar enlightment-es econ6mico restricciones a ese progreso.Otra.Si los que la oscuridades una de las principales de la cOpula actualbasan sus posicionesmonopdlicas empresarios-politicos y sus naturales en de recursos extraordinarios en lapropiedad beneficios escasos, privilegios, en el no es demasiadodificil imaginar y/o en manode obra barata, que les ocurriria a imaginarlo, Para niqueharian creativa, paraimpedirlo61. procesode destrucci6n ayudar the the decision-makers, recuerdoque: "...besidestheirexplicitways of influencing powernucleiare also the ones who definethe agenda and decide whichquestions to whatis oris notdecidable"62 shouldnotappearin it,settinglimits
BIBLIOGRAFIA P. (1999):"Ciencia, M.,y KREIMER, ALBORNOZ, tecnologia en J. BELLAVISTA y V. y politicaen la Argentina", einnovaci6n RENOBELL (coords.):Ciencia,tecnologia en Am6ricaLatina; Barcelona,Publicacionsde la de Barcelona,pp. 75-116. Universitat ASAP(2000), Asociaci6nArgentina de Presupuestoy Anuario de Administraci6nFinanciera POCblica: FiscalesArgentinas Estadisticas 2000,BuenosAires, ASAP(mimeo). A. (1999):La D. (comp.),GUTMAN, G., y ViSPO, AZPIAZU, desregulaci6n de los mercados. Paradigmas e inequidades de las politicas del neoliberalismo, Norma Buenos Aires,GrupoEditorial / FLACSO. D. (1999):"Lasrenegociacionescontractuales AZPIAZU, en los servicios p6blicos privatizados, iseguridad en o preservaci6n de rentasde privilegio?", juridica RealidadEcon6mica,NP164, pp. 78-106. D. (1996): "Elite AZPIAZU, empresariaen la Argentina. delcapital, centralizaci6n Terciarizaci6n, privatizaci6n de Trabajo Documento y beneficiosextraordinarios", / SECYT / CONICET. 2, FLACSO NP E. M.(2000):Concentraci6n BAsuALDo, y centralizaci6n la d6cada del 90, durante del capitalen la Argentina BuenosAires,U.N.de QuilmesEdiciones / FLACSO / IDEP. M.(2000):"Fuga E.M.,y KULFAS, de capitales BASUALDO, externoen la Argentina", Realidad y endeudamiento 2000. NP173,BuenosAires, julio-agosto Econ6mica, M. (2001): "Mapa CAPLAN, H., y SCHORR, A., NOCHTEFF, del Estado nacional" -2000-, IDEP,Buenos Aires, IDEP (en prensa). M. (1990): La nuca de Houssay. La ciencia CEREIJIDO, BuenosAires,FCE. entreBilliken y el exilio, argentina D. (1995): "Politicatecnol6gica en la CHUDNOVSKY, Buenos Algo mas que laissez-faire?", Argentina. Aires,CENIT. M. (2000): "Elbalance de pagos y la deuda DAMILL, en Boletin externaptblica bajo la convertibilidad", 2000. Techint, 303, julio-setiembre Informativo NP Dost, G. (1988): "Sources, Procedures and MicroJournal ofEconomic of Innovation", economicEffects Literature, setiembre,26 (3), pp. 1120-71. without K.(1993): "Latin America-Industrialization ESSER, W.HILLEBRANDT, D. MESSNER en K.ESSER, Vision", y J.
MEYER-STAMMER (1993): International Competi-
Americaand East Asia , London, tiveness in Latin Frank Cass, GDISeries Books N2 1. and International J. (1994): "Technology FAGERBERG, of Economic inGrouth en Journal Differences Rates", Literature, XXXII, setiembre,pp. 1147-1175.
61 N6tese que en este modelo aOn sin armar,el gasto p0blico en C&Ty en educaci6n es un subsidio deseable para unos e indeseable paraotros,porquegenera externalidades positivaspara "lonuevo"y negativas para "loviejo". 62 Ver Nun (1995:58). El texto podria traducirse:"adembs de sus formas explicitas para influir a los los que definenla agenda y deciden qu6 cuestiones no tomadoresde decisiones, los nocleos de poderson tambi6n de decisi6n". limites a lo que es o no materia deberianapareceren ella, fijando
UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? .EXISTE R. (2000): Entrevista, en Revista Mercado, FERRARO, agosto, pp. 162-163. P. (1998):"Bussiness HEYMANN, D.,y SANGUINETTI, Cycles from MisperceivedTrends",en Economic Notes, Banca Montedei Paschi di Siena SpA,vol. 27, N92, pp.205-232. JEFATURA DEL GABINETE DE (2000):Informacidn MINISTROS sobre RecursosHumanos- Ado2000, BuenosAires, Direcci6nGeneralde Organizaci6n (mimeo). J. M.,y BERCOVICH, N.A.(1993):"National KATZ, Systems of InnovationSupporting Technical Advance in The Case of Argentina", en R. R. NELSON Industry: (ed.) (1993): National Innovation Systems. A comparativeanalysis, New York,Oxford,Oxford Press, pp. 451-475. University B. (ed.) (2000): Corporate KOSACOFF, Strategiesunder inArgentina, Macmillan London, StructuralAdjustment Press. P.(1995):"Dutch andemerging KRUGMAN, markets, tulips en Foreign Affarirs, 74, 4, New York,Councilof Inc.,julio-agosto. ForeignRelations, R.E.(jr.) theMechanisms ofEconomic LuCAS, (1988):"On en Journalof Monetary Development", Economy, julio,22 (1), pp. 3-42. B-A. (ed.) (1995): National Systems of LUNDVALL, Innovation.Towardsa Theoryof Innovation and Interactive and New York, London Pinter. Learning, A. (1997): La economiamundial1820-1992. MADDISON, estadisticas,OCDE, PerspectivasOCDE. Analisisy K.(1982):Progreso MARX, y desarrollo capitalista tecnico (manuscritos1861-1863),Cuadernosde Pasado y Presente93, M6xico,S. XXI (laprimera publicaci6n, en alemcn,es de 1976). D. (1997): The NetworkSociety. Economic MESSNER, and International as Development Competitiveness ProblemsofSocialGovernance, Frank GDI/ London, Cass. R. R., y WINTER, S. G. (1982):An Evolutionary NELSON, of EconomicChange,Cambridge,Harvard Theory Press. University R.R. (ed.) (1993):National Innovation NELSON, Systems. A comparative analysis,New York,Oxford,Oxford Press. University H. (1995):"Asectoralapproachto changing NOCHTEFF, behaviour: weaknesses of Argentina's technological electronicsand informatics en M.1.BASTOS policy", y C. COOPER in Latin (eds.): Politicsof Technology London and NewYork, America, Routledge, pp. 157195. H. (1994): "Los senderos perdidos del NOCHTEFF, desarrollo. Elite econ6mica y restricciones al desarrolloen la Argentina", en D. AZPIAZU y H. NOCHTEFF: El desarrolloausente. Restriccionesal desarrollo,neoconservadorismo y elite econbmica en la Argentina.Ensayos de EconomfaPolitica, Buenos Aires,Tesis Norma 2- Edici6n. / FLACSO,
577
M. (2000): Economicshocks NOCHTEFF, H., y ABELES, vision: without neoliberalism inthe transition of socioeconomicsystems:lessons from theArgentine case, Madrid/ Frankfurt am Main, Iberoamericana / Institut furIberoamerika-Kunde. Vervuert, NUN,J. (1995): "Argentina: science, technology and en M.i. BASTOS publicpolicies", (eds.): y C. COOPER Politicsof Technology in Latin London and America, NewYork, Routledge,pp. 31-68. OAS(1999)Organization of American States:Science & lbeoramerican/Interamerican TechnologyIndicators, BuenosAires. 1995-1998, C. T. (revisor andeditor) Oxford ONIONS, (1967):Shorter English Dictionary,ThirdEdition, reprinted with Oxford at the Clarendon corrections, London, Press. OTEIZA, E., et al. (1992): La politica de investigacidn cientifica y tecnol6gica argentina. Historia y BuenosAires, Centro Editor de Am6rica perspectivas,
Latina.
J. P. (1994):"Behind the Market PLATTEAU, Stage Where Real Societies Exist.PartI:The Role of Publicand Private OrderInstitutions; y PartII.The Roleof Moral Norms",TheJournalof DevelopmentStudies, vol. 30, N- 3, abril 1994, pp. 537-577, y pp. 753-817, Cass. London,Frank K.(1992):Lagrantransformaci6n. Losorigenes POLANYI, politicosy econ6micos de nuestrotiempo,M6xico,
FCE.
D. (1951-1955): The Works and CorresRICARDO, PieroSRAFFA pondence of DavidRicardo. (ed.) con la colaboraci6n de Maurice DoBB, London, Press. Cambridge University J. A. (1912): Theorieder wirtschaflichen SCHUMPETER, Las ediciones consultadas fueron: Entwicklung. del desenvolvimiento Teoria econbmico,M6xico DF, Fondode Cultura of Econ6mica,1957,y TheTheory Economic SecondEdition, Development, Cambridge, Harvard Press, 1934. University J. (1997):Laestructura SCHVARZER, productiva argentina a mediados de la del noventa,tendencias decada visiblesy un diagndstico con interrogantes, Buenos
Aires, CEED, UBA.
SPE(2000)Secretaria de Politica Econ6mica, Ministerio

de Economia: "Caracterizaci6ny Evoluci6n del Gasto POblicoSocial", Buenos Aires, Serie: Gasto P0blico, Documento de Trabajo N1 G/P 10.
SPER(1999)Secretaria de Programaci6n Econ6micay Regional:"Caracterizaci6n y evoluci6n del gasto BuenosAires,Serie:GastoPfblico, p0blicosocial"; Documento de Trabajo NQ GP/07. M. (1977): Economfay sociedad. Esbozo de WEBER,
sociologia comprensiva, M6xico 12, D.F., Fondo de CulturaEcon6mica (la primera edici6n en alemin es de 1922). F. VON(1967): Social Economics, Nueva York, WIESER,
edici6naustriaca A.M.KelleyPublishers (la primera

es de 1914).
578
RESUMEN Los infimos recursos que el Estado asigna a las actividades de ciencia y tecnologia (C&T)y educaci6n superior y universitariaindican que en la Argentina esas actividades y las politicas vinculadas a ellas estkn practicamente ausentes de la agenda estatal. Este fen6meno tiene muchas causas, pero la principal y mris inmediata, sobre todo en el Oltimocuarto de siglo, es la baja demanda de C&T de la coipula de los grandes negocios. En las economias la principal forma de din,1micas, obtener beneficios extraordinarios es la innovad6cacidn. En la economia argentinade las Oitimas das, los beneficios extraordinariosde los grandes negocios se han basado sobre todo en la explotaci6n abusiva de los recursos naturales,en la disponibilidad de trabajo barato y en otros tipos de privilegios concedidos o respaldados por el Esta-
HUGO NOCHTEFF
do. Ellose debi6 a que ni 6ste ni los demis actores sociales han podido contrapesar el poder de los grandes negocios, sobre todo a partirde los shocks institucionalesneoconservadores. Una consecuencia de este desbalance de poder es el desplazamiento de la innovaci6n como formade obtener beneficios extraordinarios.As[, la copula de los negocios no demanda gastos en ciencia, tecnologia y educacidn porque estos son externalidades positivas s6lo para los agentes econ6micos cuyos beneficios extraordinariosestin ligados principalmente a la innovaci6n. A su vez, los actores sociales que demandan actividades de C&Ty educacidn superiory universitariano tienen poder para influiren la agenda pOblica. Todo ello es consistente con el retroceso relativo de la economia argentina vis a vis las principales regiones de la economia mundial.
SUMMARY In Argentina, public expenditure in science and technology (S&T) and in high education is T, high extremely low, a fact that shows that S& education and the respective public policies are almost out of the government's agenda. These phenomena have multiple causes, but the most importantand direct of them is the low demand for S&T and related activities on the part of big business. In the dynamic economies, super-normal profits are obtained mainly through innovation. In the Argentine economy, during the last decades, big business super-normal profits have been based on the exploitation of natural resources, and the availabilityof surplus cheap labour. These and other advantages that allow super-normal profits in Argentina are in fact privileges granted or supported by the state. The reason for it has been that other social actors could not check nor balance the power of big business, especially after the neoconservative institutionalshocks. One of the consequences of those opportunities for obtaining non-innovation based super-normal profits was the displacement of innovation itself. Thus, on one hand, the private share in R&D investment is very low and big business do not demand public expenditure in S&Tand education because those forms of expenditure have spillover effects only for the economic agents which profits (or incomes) are tightlyassociated withinnovation. On the other hand, social actors that may demand -or do demand- higher levels of public expenditure in S&T and education do not have enough power to change the place that S&Thave in the public agenda. All this is consistent with the backward trend of the Argentine economy vis a vis both the advanced and the new dynamic economies.
REGISTROBIBLIOGRAFICO NOCHTEFF, Hugo una politicade ciencia y tecnologia en la Argentina? Un enfoque desde la economia politica". "4Existe - REVISTA DESARROLLO ECONOMICO DE CIENCIAS SOCIALES(Buenos Aires), vol. 41, N2 164, enero-marzo2002 (pp. 555-578). <Politica cientifica econ6mica><NeoliberalisDescriptores:<Economia y tecnol6gica><Politica politica> mo> <Innovaci6n> <Estado><Argentina>. <Empresariado>

Nocheteff H 2002 - Polit Cs y Tec en Arg

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Nocheteff H 2002 - Polit Cs y Tec en Arg

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Existe una poltica de ciencia y tecnologa en la Argentina?

vol. 41, NW 164 (enero-marzode 2002) DESARROLLO ECONdOMCO,

LEXISTE UNA POLITICA DE CIENCIAY TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? UN ENFOQUE DESDE LA ECONOMIAPOLITICA*

YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? UNAPOLITICA DECIENCIA ,EXISTE

UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? LEXISTE

Elfinanciamiento de la cienciay la tecnologiaen la Argentina

UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? LEXISTE

del PBI de cadajurisdicci6n (Enporcentajes y porcentajes respectodel total)

CUADRO 2 Gastop6blico en Ciencia Argentina. 1997-1999, y Tecnologfa, segun jurisdicciones polifticas

consolidado(GPC)y gasto pt'blico Argentina.Gasto puiblico consolidadoen educaci6nsuperiory universitaria (GPCESU),1997-1999

1997 7,3 27,3 1,8

1998 67,3 27,4 2,2

ENLAARGENTINA? YTECNOLOGIA DECIENCIA UNAPOLITICA LEXISTE

Una hip6tesis Demandade cienciay tecnologiay beneficiosextraordinarios.

UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? LEXISTE

UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? LEXISTE

UNAPOLITICA LEXISTE DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA?

UNAPOLITICA DECIENCIA LEXISTE YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA?

YTECNOLOGIA UNAPOLITICA ENLAARGENTINA? DECIENCIA LEXISTE

UNAPOLITICA DECIENCIA YTECNOLOGIA ENLAARGENTINA? 6EXISTE

mis actualque nunca,las comitivaspresidenciales,desde hace ya bastantesafios, no incluyenal Onicocientifico

SPE(2000)Secretaria de Politica Econ6mica, Ministerio

edici6naustriaca A.M.KelleyPublishers (la primera

Potrebbero piacerti anche