FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (1)

Estimados amigos:
Iniciamos hoy da un pequeo estudio sobre la verdad poltica. Como sabemos, se acusa a la poltica de
ser el reino de las mentiras, o quiz ms bien el reino de los mentirosos. Diremos ms que ello, la
poltica es, desde la remota poca de los sofistas, el reino de las falacias.
Voltaire deca que La ignorancia afirma o niega rotundamente: la ciencia duda. Las maas de los
polticos tradicionales deben ser deconstruidas y combatidas, y el primer paso debera ser identificarlas.
Se ha dicho que, en poltica, pensar mal es pensar bien, y aunque ello puede ser cierto en trminos
ticos, falta desarrollar mejor el tema argumentativo, ms an en una poca como la actual, donde el
sistema de poder excluye sistemticamente a las inmensas mayoras por la va de no ensearles a pensar,
ni siquiera a leer correctamente. Y no digamos en trminos de formacin valorativa.
Desde una perspectiva de prescripcin argumentativa podramos decir que lo primero que se debe hacer
es DUDAR: dudar siempre, dudar de todo, dudar de todos. Pero atencin: La actitud de dudar no es una
finalidad en s misma, sino un medio para aproximarse a un conocimiento vlido. No se puede dudar de
todo ni dudar todo el tiempo, porque entonces se caera en el inmovilismo y no se podra hacer nada
til. Y de hecho esto pasa todo el tiempo en la poltica menuda, y al interior de los grupos polticos, y
entre los grupos polticos.
Esto conlleva preguntarse sobre el tema de la confianza poltica, porque si efectivamente debo dudar,
no puedo ni debo dudar a fortiori todo el tiempo, es decir, debo asumir que la confianza poltica se puede
fomentar a travs de la formacin de equipos de trabajo, el fomento de estrategias de dilogo y de
diferentes tcnicas para poder trabajar en conjunto, as como de resolucin de conflictos. Si no
simplemente nos condenamos a no alcanzar nunca un equilibrio, es decir, a ahogarnos en nuestras propias
dudas. Y un partido poltico que aspira a ser alternativa tiene que tener estrategias para trabajar la
confianza.
Y para ello lo segundo que se debe hacer, es INVESTIGAR. Si la duda no sirve para incrementar nuestros
conocimientos, entonces no pasa de ser pura huachafera intelectual. Es decir, en ltima instancia,
manipulacin poltica, mscara sin contenidos adentro.
De qu herramientas intelectuales disponemos las personas para dudar? Cmo se puede comprobar que
un argumento poltico es fruto de un razonamiento correcto y no de un error o de un engao deliberado?
La lgica es la ciencia de pensar bien y saber extraer conclusiones de enunciados, verdaderos o falsos,
llamados premisas. No trata de la verdad o falsedad de dichas premisas, sino del mecanismo de obtencin
de conclusiones. No todos los razonamientos pasan esta formalidad, y a los razonamientos que no pasan
los llamamos "falacias". Algunas falacias aparecen como simples errores de razonamiento, otras
resultan ser puramente especulaciones, y otras son simplemente engaos y mentiras, y llevan la intencin
de engaar o confundir, y de stas hay a montones.
La Lgica es, en ese sentido, una ciencia implacable que ha descubierto ciertos patrones y caractersticas
que comparten las falacias lgicas. Sonar curioso, pero la mayor parte de lo que se sabe sobre las
falacias fue investigado y descubierto por los pacientes y estudiosos monjes de las abadas europeas de la
Edad Media.
1) Falacia ad-hminem.
Esta es la reina de las falacias. Su fundamento es muy simple: atacar a quien sostiene una opinin,
evitando argumentar contra ella. Si alguien emite un juicio y yo no estoy de acuerdo, la argumentacin
debera girar en torno a dicho juicio, no en torno a la persona que la emite. (Por eso se llama "adhminem", "contra el hombre"). Puedo (y debo) respetar a mi antagonista como persona e incluso como
adversario, aunque no est de acuerdo con sus argumentos.
a) Primera variante: "Descalificar"
Cuando un personaje usa un argumento "ad-hminem" contra otro, los periodistas dicen que "lo
descalific". Esto es muy comn en Amrica Latina y el Per.

Ejemplos de la vida real:

Un alcalde provincial, sospechoso de haber realizado gastos excesivos en su gobierno, afirma que su
acusador es un alcohlico y drogadicto, con lo cual lo descalifica (aunque nunca demuestra la veracidad
de sus aseveraciones)... pero no dice nada acerca de los gastos.
El Presidente de Mxico, Vicente Fox, sealado por incumplir muchas promesas de su campaa, afirma
que sus crticos son perros que ladran porque l avanza... pero no dice nada acerca de las promesas.
Un asesor del Presidente Toledo, interrogado por periodistas que le sealan los pocos logros de una gira
en Estados Unidos, dice que los periodistas crticos no leyeron el New York Times "por no saber
ingls"... pero no dijo nada acerca de los logros.
Diversas organizaciones se pronuncian a favor del aborto para proteger la salud de las mujeres que lo
practican clandestinamente. Rafael Rey los ataca diciendo que son "fanticos de la cultura de la muerte" y
"asesinos de inocentes"... pero nada dijo de la salud de las mujeres.
b) Segunda variante: "Autoridad moral"
Otra forma de argumentar "ad-hminem" es poner en duda la "autoridad moral" de la otra persona. Nunca
ha quedado claro qu es o debera ser la "autoridad moral" o la "calidad moral", pero de todos modos se le
menciona, entre otras cosas porque suena bonito.
En algunos casos tenemos la vaga sensacin de que este argumento tiene cierta justificacin, pero la
lgica es inflexible: se trata de una variante del argumento "ad-hminem".
Un grupo de parlamentarios apristas seala las dificultades econmicas que atraviesa el pueblo con el
actual gobierno. El entonces Primer Ministro Luis Solari los acusa de no tener "calidad moral" para
criticarlos... pero no dice nada de las dificultades econmicas.
c) Tercera variante: Intereses ocultos
Es pariente muy cercano de la variante de autoridad moral. El supuesto es que alguien tiene ciertos
intereses inconfensables, lo cual anulara de alguna manera, nunca especificada, sus argumentaciones.
Un alcalde distrital habla de una nueva carretera y dice que la mejor opcin es hacerla pasar por un lugar
determinado. Sus adversarios polticos, sin molestarse en analizar sus argumentos, dicen o sugieren que el
alcalde tiene intereses inconfesables (presuntamente especulacin de terrenos) y por tanto su opinin
est sesgada de antemano.
Un periodista expresa su postura ante los recientes escndalos por abusos sexuales de sacerdotes
catlicos. De inmediato, otro le responde que no debe opinar, porque es bien conocida su afiliacin
catlica.
Si nos tomramos esto como una tarea, podramos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre
nuestra clase poltica, para poder ilustrar esto. Les propongo este ejercicio, y hasta la prxima.

FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (2)

Estimados amigos:
Continuando con nuestro estudio, pasaremos a otro tipo de Falacias Polticas.
Las falacias pueden usarse no slo para lanzar ataques personales contra un adversario, como en el caso
de las falacias ad-hminem que ya vimos, sino tambin como forma de defensa.
2) Falacias de distraccin
El mecanismo de este segundo tipo de falacias es simple: se alega algo que no tiene relacin directa con el
tema que se discute, para distraer la atencin y llevar la discusin a otro campo.
a) Primera variante: Consecuencias adversas
Este tipo de falacia es muy simple: se trata de crear miedo o mejor an, jugar con el pnico,
presentando las consecuencias adversas que se podran presentar, para con ello lograr convencer. Las
consecuencias adversas nunca son demostradas, simplemente se les menciona para asustar.
Un ejemplo perfecto es lo ocurrido con el ITF, cuando el Ministerio de Economa decide acelerar una
reforma fiscal que aporte fondos para cubrir los gastos corrientes del Estado amenaza con el desastre si
no hay reforma fiscal. No explora otras opciones, simplemente amenaza con el caos, con que no habr
con qu pagar a policas, maestros, mdicos, enfermeras, etc.

- Por el otro lado, los grupos de poder bancarios aseguran que causar el retraimiento de la actividad
econmica, la corrida de capitales y un pnico financiero ... no se analiza ni se discute, simplemente se
asusta.
b) Segunda variante: Victimizacin
Aqu se trata de despertar compasin, respeto, misericordia, etc. (cualquier emocin, siempre son mejores
que el razonamiento) para impresionar a los dems. Es la inversa exacta de la falacia ad-hminem: se
trata de involucrar a la persona que emite el argumento. Es uno de las falacias favoritas de los polticos
tradicionales, para manipular a la opinin pblica.
Eliane Karp es acusada de aprovechar de su puesto pblico para pagar planillas de ms a sus amigos.
Ella alega que sus acusadores son machistas y que la atacan por ser mujer pero no habla de los
gastos en planillas.
Otra de sus defensas: son unos pituquitos de Miraflores que estn contra m porque defiendo a los
pobres indgenas y afroperuanos pero sigue sin explicar el asunto de las planillas.
El Presidente de Aerocontinente es apresado, sospechoso de estar involucrado en narcotrfico, lavado de
dinero y corrupcin. Se defiende diciendo que es un preso poltico y un chivo expiatorio pero nada
dice de las pruebas en su contra.
Cuando se le pregunta a Kouri de dnde sali el dinero que Montesinos le entreg, alega que es dinero
para comprar un camioncito que servir para entregar alimentos a los pobres pero no explica el origen
del dinero.
c) Tercera variante: Populismo
La falacia consiste en desechar un argumento simplemente porque no le gustara a la mayora. O decidir
algo, no con razones, sino atendiendo a la popularidad.
Quiz el ejemplo ms claro de sto sea Alan Garca. Todas las decisiones impopulares se eluden,
escudndose en otras que gustarn a la gente: aumento de salarios cuando hay hiperinflacin, etc pero
nadie recuerda que quien debe cuidar de la poltica econmica es el gobernante.
Acudir a plebiscitos o consultas populares cuando no es pertinente. Es lo que hizo Luis Thais en la
plaza de Ilave, tras el asesinato del Alcalde. Adems, hay que tomar en cuenta que las consultas populares
son efectivas cuando existe un alto nivel educativo, y donde la poblacin est bien informada, lee
constantemente y sabe. Deca Ikram Antaki: no me digas qu opinas, dime qu sabes por lo tanto,
pedir la opinin de gente no informada es un mero truco para decir que se hace algo cuando no se hace
nada.
d) Cuarta variante: Sealar a otras personas.
El objetivo es hablar de otras personas y demostrar que ellas hacen lo mismo que nosotros, y sin embargo
no son sealadas. En una expresin nacional: Todos tenemos rabo de paja, y en trminos bblicos:
fijarse en la paja en el ojo ajeno y no en la viga del propio.
El Presidente Toledo y los miembros de Per Posible se defienden preguntando a los periodistas: por
qu no dijeron nada de Alan Garca o de Fujimori cundo eran gobierno? pero siguen sin hablar de los
problemas que ellos tienen.
e) Quinta variante: Ocultar informacin.
El mtodo es defender una postura, pero sin mencionar todos los elementos, olvidando cierta
informacin comprometedora.
El Presidente de la Regin Lima, Jorge Mufarech seala que fue abusado por una polica, pero no
menciona que su vehculo estaba mal estacionado. Ello, que contradice su declaracin, es cmodamente
olvidado. Olvida la parte incmoda y oculta informacin.
f) Sexta variante: Dogma o argumento de fe.
El argumento favorito de los paps que no saben lo suficiente para responder las preguntas de los nios, o
que no quieren hacerlo: eres muy pequeo para entender / cuando crezcas entenders / no lo
entenderas. En el fondo, siempre se trata de lo mismo: considerar al interlocutor como una persona
incapaz de razonar.
Alan Garca seala que es inocente porque el Poder Judicial no lo ha condenado as de fcil.
- Los sucesivos ministros de Economa han recurrido constantemente a las cifras para decir que la
economa est as o as .... pero luego sinceran las cifras.
- Los Ministros de Salud Solari y Carbone sealan que la pldora del da siguiente es abortiva ... porque la
Iglesia Catlica as lo seala.

g) Sptima variante: Argumento de autoridad

La idea es argumentar algo desde una posicin de experto o autoridad (o colocarse a la sombra de
ste). El experto puede serlo o no. Incluso puede que tenga autoridad en otro campo. Lo que se olvida
es que el prestigio en un campo no se pasa automticamente a otro. Y que los expertos son humanos y
pueden equivocarse.
El laureado escritor peruano Mario Vargas Llosa opina sobre poltica y democracia y se pronuncia a
favor de un rgimen democrtico en Cuba un escritor de novelas (calificado de laureado, para que se
note que es intelectual) habla con gran ligereza de poltica nacional e internacional.
h) Octava variante: Argumento cronolgico o respeto a la tradicin.
Se alega que algo es muy antiguo y que eso lo hace verdadero automticamente. Lo cual es falso, desde
luego.
Cuando se plantea el tema de la 20530, o cdula viva, la clase poltica tradicional se rasga las
vestiduras sealando que es constitucional.
- Si se ataca la permanencia del presidente Toledo en su cargo, se dice que es lo constitucional y que ello
debe cumplirse (combinado con la variante de argumento de autoridad).
El gobierno de Estados Unidos ha admitido pblicamente que tuvo indicios, antes de los atentados de
septiembre del 2001, de que algo se traan los terroristas de Al-Qaeda. Tomaron muchas precauciones en
sus embajadas y consulados en el extranjero, pero hicieron muy poco en suelo estadounidense. Por qu?
Porque cayeron en la falacia de Argumento cronolgico. Razonaron que si nunca antes haban sido
atacados en su propio territorio, no lo seran esta vez pero se equivocaron.
i) Novena variante: Somos especiales.
Se presenta a una comunidad (incluso a un pas) como muy especial, de tal modo que ninguna
experiencia previa es vlida para ese grupo, a veces ni la ley es aplicable. Es pariente cercano de la falacia
tipo Argumento de fe.
Cuando las encuestas preelectorales no los favorecen, los polticos tradicionales argumentan, con ligeras
variaciones: En el Per no son vlidas las encuestas preelectorales, porque somos muy especiales y no le
decimos la verdad a un entrevistador pero nunca explican por qu s son vlidas en otros pases (o por
qu s fueron vlidas cuando pronosticaron triunfos de ellos).
Los habitantes de un pueblo joven atrapan a un presunto ladrn y lo golpean hasta matarlo. El comisario
de la polica declara sencillamente: Con las costumbres del pueblo, ms vale no meterse pero no dice
nada del asesinato, evadiendo su responsabilidad con la idea de que somos tan especiales, que las
costumbres del pueblo estn por encima de la ley.
Desde luego, el asunto de los impuestos y tasas en general, por ejemplo el medio pasaje para los
estudiantes universitarios. Traduccin: Somos una casta aparte. Esto por cierto funciona tambin en el
caso de la autonoma universitaria, los choferes de combi, los militares, los congresistas, etc.
j) Dcima variante: "Critican, pero no aportan soluciones"
Este argumento sera vlido si el que cuestiona algo tuviera la obligacin de aportar soluciones. Pero no
siempre es as, y en ese caso estamos frente a otra falacia de distraccin.
Diversos grupos protestan pidiendo que no se usen impuestos para pagar el rescate bancario del Banco
Latino (O Wiese, o el que sea). Los funcionarios de economa y finanzas los acusan de "criticar, pero no
aportar ideas de cmo resolver la crisis bancaria"... pero los protestantes no tienen por qu ser expertos
en economa y poltica para sugerir soluciones para eso estn precisamente los funcionarios pblicos.
Si nos tomramos esto como una tarea, podramos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre
nuestra clase poltica, para poder ilustrar esto. Les propongo este ejercicio, y hasta la prxima.
FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (3)
Estimados amigos:
Continuando con nuestro estudio, pasaremos a otro tipo de Falacias Polticas.
Algunas falacias no pretenden atacar ni distraer, sino confundir, mediante la distorsin de una parte del
razonamiento. A veces, se recurre a la distorsin por mala fe; a veces, por ignorancia.
3) Falacias de distorsin

Aqu se cae en el siguiente error: deformar la tesis o sus consecuencias, para convencernos de una u otra
postura.
a) Primera variante: Falsa disyuntiva o falsa dicotoma.
Es pariente cercana de un tipo de falacia de distraccin, la de consecuencias adversas. Aqu se trata de
presentar dos o tres posibles alternativas, como si el universo de opciones se redujera solamente a ellas.
Es la favorita de los dictadores y populistas.
Pero muchsimo cuidado: A veces se pretende justificar esta falacia con el siguiente argumento, fuera de
contexto: O ests embarazada, o no lo ests. No puedes estar medio embarazada. Pero estar embarazada
es una dicotoma verdadera, como los binomios hombre/mujer o vivo/muerto (no hay tercera opcin).
Pero la vida real es mucho ms complicada que estos esquemas tan simples.
La famosa frase de los setentas: Patria o Muerte. La realidad se reduce a dos opciones: ser patriota o
morir no hay medias tintas, dando por hecho que todos los crticos de quien sostuviera estas posiciones
eran antipatriotas. Dicho sea de paso, una ancdota curiosa con la frase: Un grupo de campesinos
bolivianos escuchan la frase en cuestin Patria o Muerte! Tras mirarse entre s y decidir rpidamente
contestaron a una sola voz: Patria!
George Bush, cuando anunciaba su guerra contra el terrorismo: "O estn con nosotros, o estn con los
terroristas".
b) Segunda variante: Falsa analoga
A veces se recurre a analogas para ilustrar una tesis. Pero la analoga no siempre es vlida.
Un ejemplo que ilustra dos tipos de falacia a la vez: Algunos izquierdistas autoritarios y nostlgicos del
pasado llevan aos y aos diciendo lo siguiente: O ests a la derecha (capitalismo) o ests a la izquierda
(socialismo), en poltica no hay centros, es como una carretera: no puedes ir por en medio En primera,
es un ejemplo de falsa disyuntiva, porque se olvida (o se ignora) que existen otras alternativas polticas,
como la Social Democracia, Tercera Va o la Democracia Cristiana. Adems, es una falsa analoga
porque la derecha/izquierda de una carretera no se parece en nada a la derecha/izquierda de la poltica.
c) Tercera variante: Generalizacin
Se argumenta falsamente que toda la realidad puede ser explicada a partir de un solo caso, o bien de una
muestra no significativa.
Un preso por problemas de homonimia, saliendo de la crcel: ahora ya podemos confiar en el sistema
judicial peruano pasando por alto que a diario se comenten muchas injusticias, que no cambian por la
liberacin de una persona.
d) Cuarta variante: Exageracin hasta la ridiculizacin
El argumento que se quiere combatir es deformado hasta el ridculo, con la idea de quitarle validez.
Javier Dez Canseco ataca a Kuczynski por su doble nacionalidad, sugiriendo que por esa razn sus
decisiones y sentimientos estn puestos ms en los intereses de los Estados Unidos que en los peruanos.
e) Quinta variante: Lenguaje prejuiciado
La idea es salpicar el discurso con palabras que conllevan cierta carga emotiva, que dicen una cosa pero
sugieren otra. En terminologa nacional: finta.
Cuando se emplea trminos para referirse a nuestro vecino del sur como el Can de Amrica.
Este anuncio de George Bush: EE. UU. ha iniciado una cruzada contra los malhechores.... La palabra
"cruzada" conlleva la idea de guerra religiosa, involucrando sentimientos muy profundos.
f) Sexta variante: Maniquesmo radical
Se trata de atribuirse a s mismo todo lo bueno, y de achacar al otro todo lo malo, sin tonalidades
intermedias.
Otra frase de Bush: "Es la lucha del bien contra el mal"... parafraseando: nosotros somos los buenos y
merecemos vivir; ustedes son los malos y merecen ser destruidos.
El discurso del PDD en lo referente a la unidad de las izquierdas: Si ests conmigo eres unitario, si no
eres fraccionador y ests contra la unidad
g) Sptima variante: Deshumanizar.
La idea es negarle al otro el estatuto de humano, o denigrarlo de tal forma que cualquier defensa sea
insostenible. Abrumarlo con calificativos y eptetos hasta ahogarlo. Esto tambin se puede hacer contra
instituciones. Lo usan tambin los dictadores y extremistas.

 Los discursos polticos en general tienden a ser bastante maniqueos, pero el experto nacional
indudablemente es el APRA con su SEASAP: Slo el Apra salvar al Per de entrada, todos los
defectos posibles son atribuidos a sus rivales polticos. Esto impide un mnimo razonamiento, porque se
cae en el fanatismo.
Cuando se emplea sistemticamente contra un pueblo, es presagio de guerra y genocidio: los militares
estadounidenses se referan a los vietnamitas como viets o amarillos, negndoles la condicin de
seres humanos y justificando as las masacres contra civiles.
h) Octava variante: Pregunta maliciosa. En trminos comunes: todo o nada.
Una variante de la falsa disyuntiva. Se pide definir la postura propia ante un argumento (o un bloque de
ellos) pero resulta que es falso o lleva implcita una acusacin.
El Presidente Toledo est encerrado en esa disyuntiva, planteada por sus rivales polticos: Si da un paso
al costado es porque es incapaz de gobernar, y si no ... es porque es altanero, inconsciente y est alejado
del pueblo.
Si nos tomramos esto como una tarea, podramos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre
nuestra clase poltica, para poder ilustrar esto. Les propongo este ejercicio, y hasta la prxima.
FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (4)
Estimados amigos:
En esta cuarta entrega nos concentraremos en las Falacias en las Conclusiones. Se puede dividir el
razonamiento en premisas y conclusiones. Los artculos anteriores han tratado de falacias en las premisas.
4) Falacias de coherencia
Para que el razonamiento sea vlido, la conclusin alcanzada debe desprenderse lgicamente de las
premisas. Si hay una falla en esta conexin, se cae en un error de coherencia lgica.
a) Primera variante: No distinguir entre casualidad y causalidad
Si vemos un fenmeno A (una crisis, una quiebra, un terremoto, una devaluacin, lo que sea), y luego
otro fenmeno B (desempleo, hambruna, inflacin, etc.) podemos pensar que A es la causa de B. Eso no
es siempre tan evidente como quisiramos. En el mundo de las ciencias fsicas las causas son mucho ms
evidentes, pero en las ciencias sociales las relaciones no son tan sencillas, y los expertos pueden
discutir sobre el origen o causa de algo durante aos.
Debemos analizar otras explicaciones: por ejemplo, que los acontecimientos simplemente sucedieron a la
vez, o uno detrs de otro, pero no estn relacionados entre s. Tambin es una falacia comn querer ver
relaciones donde no las hay.
Se dice que los programas de dibujos animados o caricaturas se deberan prohibir por el gran contenido
de violencia que tienen, y que series como Los Simpson, Pokmon, Las Tortugas Ninja representan un
gran deterioro para la niez y la juventud La falacia consiste en este caso en dar por hecho que las
caricaturas causan el deterioro de la niez y la juventud. Si hay un deterioro, podra deberse a otras
causas, no necesariamente ni solamente a las caricaturas. Ser por la falta de educacin? Valores?
Consumismo? Violencia domstica? Ser por una sola causa, o sern muchas?
b) Segunda variante: Seleccin de casos. En otras palabras: Recordar los aciertos, ocultar los fallos.
Un ejemplo clsico, de libro de texto: mucha gente cree que algunos acontecimientos (muerte de
celebridades, accidentes de aviacin, etc.) se dan en rachas de tres en tres pero como siempre hay
acontecimientos de ese tipo (la gente se seguir muriendo, porque as funciona la naturaleza; los aviones
son de fabricacin humana, piloteados por humanos, falibles desde cualquier perspectiva), es
matemticamente posible que ocurran eventos cercanos entre s, o en rachas, por simple estadstica
pero la falacia prevalece, a todos los niveles.
Otro caso tpico: los sueos premonitorios. Algunos sueos se convierten en realidad pero nadie
recuerda los muchos sueos que no se cumplen.
Lo mismo vale para los adivinos, que son tan populares al inicio de cada ao. Vaticinan tantas cosas y
con tal vaguedad, que algunas terminan por cumplirse pero nadie recuerda al ao siguiente todas las
profecas fallidas (Por qu nadie dice nada de las profecas de Nostradamus pero las que no se
cumplieron?).
c) Tercera variante: Peticin de principio.

La falacia es suponer que algo est demostrado o es cierto (cuando no lo es) o considerarlo probable,
aun cuando hay muchos indicios que apuntan a lo opuesto, y a partir de ah razonar. Es decir: no se puede,
desde un punto de vista lgico, asumir algo como cierto para luego pretender demostrarlo.
En el Per hay una variante muy conocida, empleada por los periodistas de prensa escrita y hablada:
beneficio de la duda: Concedamos el beneficio de la duda.
Un concepto como beneficio de la duda es aplicable al derecho (todos se consideran inocentes hasta
que se demuestre lo contrario), pero en otros mbitos es totalmente ilgico.
Por lo general, se usa como escape ante una realidad incmoda, asumiendo una actitud de avestruz,
sabiendo de antemano que algo va a fracasar pero sin decirlo abiertamente, conservando la ltima
esperanza, siendo educado, otorgando el beneficio de la duda.
Una variante de la peticin de principio es mentir abiertamente. Por ejemplo, se dice a propsito del
aborto: En los umbrales del siglo XXI est plenamente comprobada la existencia de vida humana dentro
del vientre materno, mucho antes del nacimiento. Partiendo de esta certeza, que no est sujeta a debate,
etc. etc. Pero eso nunca se ha comprobado, y los cientficos ms serios dicen precisamente lo contrario. Es
una mentira descarada para apoyar todo el discurso que sigue.
d) Cuarta variante: No hay otra explicacin.
Es una variante de la falsa disyuntiva. Si no se puede demostrar que algo es verdadero, se concluye que
es falso. O viceversa: si no se puede demostrar la falsedad, se concluye que es verdadero. En ambos
casos, se olvidan otras explicaciones posibles.
Un caso tpico: la gente atribuye a fantasmas cualquier ruido, sombra, etc., que se sale de lo comn
simplemente porque no puede encontrar otra explicacin. Como deca Tcito: Todo lo desconocido lo
reputamos magnfico.
El sacerdote Miguel ngel Fuentes, va internet, habla del santo mexicano Juan Diego, cuya
existencia est probada histricamente, por supuesto, sin ninguna prueba fidedigna de su no-existencia. Si
se trata de negar existencias sin dar pruebas, yo tambin puedo negar que existi Coln (con esa
sintaxis). Una falta absoluta de coherencia lgica.
e) Quinta variante: Ver el rbol y olvidarse del bosque.
Est muy relacionada con el tipo de falacia anterior. Aqu el error es fijar la atencin en una muestra del
universo y concentrar todas las energas en l, olvidndose de todo lo dems.
Es muy comn que se use esta falacia para defender intereses especficos.
Por ejemplo, la manera en que INEI mide el desempleo. No considera desempleados a los subempleados o a los que trabajan en la economa informal. Con ello, se fija en un fragmento de la realidad y
la presenta como la pintura completa.
Las estadsticas de los ndices delictivos en Lima en algunos casos parece que estuvieran bajando
pero se mide la delincuencia total tomando en cuenta solamente dos tipos de delitos: robos de autos y
homicidios. Luego asume (tramposamente) que todos los dems delitos se comportan como esos dos
Es lgico que los robos a casa habitacin, a transentes, fraudes, lesiones y violaciones se comporten
como los robos a autos y homicidios? Evidentemente no. Es un agujero lgico inmenso.
- Los organismos internacionales cuando miden la pobreza se fijan en indicadores, lo que siendo correcto
metodolgicamente puede llegar al ridculo si consideramos que puede haber discrepancias en el nmero
de pobres en el Per de varios millones de personas, por ejemplo si asumimos que una persona que tiene
radio ya no es pobre ...
Si nos tomramos esto como una tarea, podramos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre
nuestra clase poltica, para poder ilustrar esto. Les propongo este ejercicio, y hasta la prxima.
FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (5)
Estimados amigos:
No todos los razonamientos falsos son falacias en el sentido estricto: tambin hay argumentos que
aparentan ser coherentes desde el punto de vista formal, pero que tuercen la lgica para defender algn
inters, ya sea por ignorancia, error o conveniencia. Estos razonamientos se llaman sofismas. El
trmino se origin en la Grecia Clsica, cuando surgieron expertos en la elocuencia y la argumentacin,
disciplinas esenciales en la arena poltica.
Pero aquellos individuos no tardaron en degenerar su disciplina: podan defender igualmente bien dos
argumentos opuestos todo dependa de cunto se les pagara para hacerlo. Era una especie de
transfuguismo tolerado. Platn habl de ellos en sus Dilogos y dej escrito lo que pensaba: eran

simplemente mercenarios de la palabra, que ponan sus habilidades no al servicio de la verdad, sino al del
dinero o de intereses personales, sin importarles la dignidad ni la tica. La sofstica ha hecho historia.
Tiene tras de s 2,500 aos de historia y actualmente est tan vigente como siempre.
Dado que los sofismas no tienen patrones nicos, no son clasificables de una manera tan clara como las
falacias. Cada uno tiene su dosis original de engao, y hay que estudiarlos atentamente antes de descubrir
el error.
Solamente hay una manera segura de identificar sofismas: descubrir la intencin oculta y leer entre
lneas, distinguir entre la forma y el fondo, separar la presentacin que normalmente viene expresada en
palabras elegantes o rebuscadas, muchas veces eufemsticas, y el mensaje de fondo.
El mtodo que proponemos es el siguiente:
1. Desmenuzar el argumento, quitndole las palabras que solamente adornan la expresin.
2. Buscar el ncleo de la expresin,
3. Refrasear el argumento original, simplificndolo ms y ms, sustituyendo palabras complejas o
enunciados elegantes con expresiones ms sencillas, cuidando siempre de no deformar el
argumento.
Si se respeta estrictamente este procedimiento y se llega a una expresin contradictoria u opuesta al
argumento original, hemos descubierto un sofisma.
A continuacin se examinan algunos ejemplos. Primero viene una breve introduccin, con el fin de
explicar el contexto. Luego se presenta el argumento o mensaje tal cual, y finalmente se le analiza para
desenmascarar el sofisma mediante traducciones sucesivas.
Ejemplo 1:
Introduccin
Las compaas tabacaleras de Estados Unidos se enfrentan a la presin cada vez mayor de la sociedad
que, preocupada por los daos a la salud que causa el tabaco, presiona al gobierno para que les quite
espacios publicitarios.
Finalmente, los grandes consorcios tabacaleros han ido cediendo a la presin, impulsando la prohibicin
de la publicidad de sus productos en radio y televisin.
Esta decisin, aparentemente suicida, tiene el fin de mejorar su imagen ante la sociedad y, lo que es ms
importante, liberar presupuestos publicitarios, que ahora irn a dar a medios impresos, dirigidos a adultos.
Estas medidas se empezaron a implantar a finales del ao 2002. Inician su extensin a Amrica Latina en
el ao 2003.
Argumento
Noticia: Como parte de la poltica que se seguir para combatir el consumo del tabaco, el Gobierno
anuncia que a partir del 2003 no habr anuncios de cigarrillos en radio y televisin.
Anlisis
El argumento, por s mismo, parece muy loable y beneficioso para la sociedad en general... pero,
examinado en el contexto que plantea la Introduccin, resulta ser una simple, llana y descarada mentira.
En este caso particular, el sofisma no se puede descubrir por el argumento en s, sino a la luz del contexto
especfico.
Ejemplo 2:
Introduccin
En los aos 2000 y 2001 se realizaron elecciones presidenciales y parlamentarias en el Per. De acuerdo a
Ley, los candidatos vencedores deben presentar una Declaracin Jurada de Bienes, as como una
Declaracin de gastos de campaa electoral.
Argumento
El parlamentario Valdez indic en su declaracin jurada poseer una biblioteca avaluada en la suma de Un
milln de dlares. No present Declaracin de Gastos de campaa, pues la ley no prev ninguna sancin
para quien no la presente.
Anlisis
Primera traduccin: Presentando su declaracin jurada, los parlamentarios demostrarn cuntos bienes
poseen.

Desde el punto de vista del candidato ganador, la primera traduccin queda as: Tengo los bienes que
declaro en mi declaracin patrimonial.
Cmo se puede verificar que la declaracin jurada es verdadera? No hay manera, a no ser que se
compare con la de gastos de campaa. Y si sta no se presenta? cmo sabemos que los bienes de los
parlamentarios son bien habidos?Provinieron de su trabajo legtimo o de la corrupcin? Es el mismo
parlamentario quien cotiza sus bienes? Sirve de algo la declaracin jurada? No, no prueba nada.
Segunda traduccin: Tengo los bienes que declaro en mi declaracin jurada, aunque no sirva de nada.
Si la declaracin jurada no sirve, qu nos queda para comprobar la condicin de manos limpias?
Solamente la palabra del sujeto.
Tercera traduccin: Tengo los bienes que declaro crean en mi palabra, porque no tienen forma de
comprobarlo.
Expresin que es opuesta al argumento inicial, con lo que demostramos otro sofisma.
Ejemplo 3:
Introduccin
El Partido Aprista celebr elecciones internas hace algunos aos. Los dos candidatos ms fuertes (Los
militantes A y B) se lanzaron mutuas acusaciones de fraude. El conteo final de votos se retras por
problemas logsticos, y ambos bandos presentaron muchas impugnaciones.
Argumento
El Jefe y Fundador del Partido Aprista declar algo as como esto: Ya es necesario que se entregue la
secretara general del partido a B para que sea l quien empiece el trabajo de recuperacin y limpieza del
Partido.
Anlisis
Simplificando el argumento, obtenemos lo siguiente:
Primera traduccin: Es necesario declarar ganador a B, para que limpie la eleccin.
Por qu hay que limpiar la eleccin? Porque hay muchas dudas sobre quin es el legtimo ganador.
Segunda traduccin: Es necesario declarar ganador a B, aunque haya dudas de su triunfo.
Y para qu hay que declarar ganador a B? Para que limpie la eleccin.
Tercera traduccin: Es necesario declarar ganador a B, para que compruebe su propio triunfo.
Dado que por mero sentido comn no se puede ser juez y parte, y es precisamente eso lo que alega este
argumento, descubrimos otra falacia.
Ejemplo 4:
Introduccin
Recientemente, la Contralora General de la Repblica ha dicho que est sobre las pistas de desvos de
recursos de PETROPERU, que habran ido a parar a la remodelacin de Palacio de Gobierno y a gastos
personales del Presidente de la Repblica y la Primera Dama.
Argumento
El Presidente de la Repblica ha deslindado su participacin de cualquier presunto desvo de recursos de
PETROPERU.
Anlisis
Qu es deslindar? Deslindar es marcar una separacin. En este caso, deslindar significa declararse
ajeno a cualquier desvo de recursos.
Primera traduccin: Yo no tengo nada que ver con el desvo de recursos.
Quin puede deslindar? Cualquier persona puede deslindarse? No porque deslindar
responsabilidades es una atribucin de jueces, es algo que pertenece al mbito administrativo y/o
judicial.
Segunda traduccin: Tengo facultades de juez y digo que no tengo nada que ver con el desvo de
recursos.
Y quien hace esta declaracin es juez? Ya realiz la correspondiente investigacin judicial? La
respuesta a ambas preguntas es no.
Tercera traduccin: No soy juez pero tengo facultades de juez
Como la frase es claramente contradictoria, exponemos otro sofisma.
Creo que con los ejemplos ya dados basta para hacernos una idea de cmo se puede analizar casi
cualquier caso. Si nos tomramos esto como una tarea, podramos coleccionar algunos casos de este tipo
de entre nuestra clase poltica, para poder ilustrar esto. Les propongo este ejercicio, y hasta la prxima.

FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (6)

Estimados amigos:
En esta sexta y ltima entrega repasaremos los envos anteriores y buscaremos cmo se pueden identificar
las falacias que otros emplean, y cmo saber si nosotros mismos las estamos usando.
Una forma de hacerlo es dudando de manera metdica. Dudando no por capricho o moda, sino buscando
un conocimiento bien fundamentado. No podemos andar por la vida dudando de todo pero s podemos
contar con ciertas pistas, que nos indiquen si un argumento dado podra contener una falacia. Ahora
trataremos de aportar algunas sugerencias o ideas que pueden ser tiles a este respecto.
1. En las falacias ad-hminem, donde se ataca la personalidad del contrario, en vez de argumentar
racionalmente:
No se debe mencionar a ninguna de las personas que intervienen, ni para bien ni para mal. No se debe
exaltar, denigrar, ni mencionar virtudes, defectos, creencias o problemas personales, a menos que tengan
relacin directa con el asunto que se discute. Esto aplica a todas las partes involucradas.
Siempre son preferibles los argumentos de personas imparciales y no involucradas ni directa ni
emocionalmente en los temas que se discuten. Si esto no es posible, se debe poner especial atencin en
que las pasiones no dominen las argumentaciones.
Hay una limitante fundamental: una caracterstica humana es defender siempre los valores o ideales ms
profundos en los que se basa la propia vida, o la percepcin de s mismo, por lo que argumentar acerca de
esos temas es casi imposible. Por eso es muy difcil hablar racionalmente de religin, por ejemplo, porque
es un concepto ntimo y bsico para muchas personas, que no puede ser puesto a discusin ni se puede
negociar, ya que es intocable. Es complicado argumentar con seriedad acerca de ese tipo de temas.
2. Falacias de distraccin, cuando se pretende llevar la discusin a otro tema, desviando la atencin del
argumento central.
Lo ms importante es identificar el asunto que se va a tratar. Hay que hacer todo lo posible por ceirse a
ese tema y evitar argumentar sobre otras cosas que no tengan relacin directa con esa idea central. Esto es
difcil, porque cuando los argumentos se suceden unos a otros, se cambia constantemente de foco. Pero es
indispensable tener siempre muy claro cul es el punto focal, porque de lo contrario la discusin cae en un
terreno marginal.
No es vlido cambiar de tema ni llevar la argumentacin a otro campo. No se debe hablar de las
consecuencias de hacer tal o cual cosa.
Una conducta tpica es mencionar lo que hacen otros cuando nuestro comportamiento es
cuestionado. Un argumento de este tipo se reduce a: por qu me sealan, si ellos tambin lo
hacen?. Este es un claro intento de desviar la atencin.
En la argumentacin seria, no cabe la democracia: la verdad no se decide por mayora de votos. Todas
las argumentaciones que estn sostenidas por pruebas y evidencias, deben ser examinadas, por ms
impopulares que sean. La voz de la mayora o el sentido comn no cuentan aqu por ejemplo, una
defensora de derechos humanos se puede suicidar. No es vlido decir, a priori, que fue asesinada por tal o
cual personaje, o decir tajantemente que tal o cual hiptesis es absurda, o creer ciegamente en una
conspiracin. Todas las hiptesis, sustentadas con pruebas, merecen ser tomadas en cuenta, aunque sean
polticamente incorrectas o impopulares. Tal vez se demuestre que son falsas, pero lo importante es no
descartarlas a priori, sin ninguna base racional.
No se debe entrar a una discusin si no se sabe de qu se discute, ni tampoco si no se tiene suficiente
informacin del tema. Si no hay conocimientos y evidencia detrs de una postura, esta no tiene
relevancia.
No se debe creer ciegamente en los expertos. Ni en los que se autoproclaman como tales, ni en los
que, siendo desconocidos, son elevados a tal rango por otros. Es importante verificar los antecedentes y
conocimientos de quien expresa un juicio.
En la lgica, no importa lo que se opina ni lo que se cree, ni la autoridad ni el poder que se tiene, sino lo
que se sabe y lo que se puede probar o demostrar con evidencias aceptables para todas las partes.

 No todo lo que est escrito es cierto.

No todo lo publicado es serio o imparcial.
Nadie tiene la ltima palabra de nada.
Conocer el pasado, la historia, es til para contar con antecedentes y ver cmo se ha comportado alguna
cosa en el tiempo. Pero no es vlida la postura simplista de quien cree que la historia determina, que lo
que ha pasado antes seguir pasando siempre. Eso es inmovilismo, estancamiento y parlisis.
- No nos debemos creer muy especiales, o al menos no tanto como para pensar que ningn conocimiento
previo es aplicable a nosotros. Todos somos variantes del mismo tipo humano, y, por tanto, la naturaleza
de casi todos los hombres es semejante. Por lo tanto, hay que evitar el error de sentirse ajeno a los dems.
De ah se sigue que nadie es tan especial como para mantenerse al margen de la ley o de la naturaleza
humana. Hay que desconfiar de cualquier argumentacin que comience por ah.
- Es un lugar comn decir que no se deben sealar problemas sin ms, sino que tambin hay que proponer
soluciones. Esta es una moda que lleg con conceptos administrativos tales como triganme una
solucin, no un problema. Eso puede ser vlido para una empresa, pero no lo es en la vida comn. Puedo
sealar que hay desempleo, sin ser un experto en economa y sin tener claro cmo resolverlo. Puedo tener
sospechas fundadas de la negligencia de un mdico, sin serlo yo mismo. Es por tanto falaz el argumento
que arranca con el lugar comn: es que no aportan nada. Sealar problemas (con evidencias, desde
luego) ya es aportar algo. Si se tienen antecedentes en esa rea, se deben usar para sugerir soluciones.
Pero no se le pueden exigir a quien no tiene ese conocimiento.
3. Falacias de distorsin, cuando se deforma la tesis, hasta dejarla irreconocible
Se debe tener mucho cuidado con la tentacin de presentar dos o tres alternativas, como si fueran
las nicas posibles. Generalmente, la realidad es mucho ms complicada, de modo que no se
puede reducir a esquemas simplistas.
Lo mismo vale para las analogas, que se emplean para tratar de ejemplificar una tesis. Hay que
tener mucho cuidado y verificar, varias veces, si la comparacin es vlida.
Un falacia muy comn es generalizar a partir de uno o unos cuantos casos, como si toda la
realidad se pudiera explicar con ellos. Es otro error de reduccin.
Si un argumento suena ridculo o irnico, es muy probable que nos encontremos ante una falacia
de distorsin. Nadie se defiende con una tesis ridcula: por lo tanto, la ridiculizacin es una
forma de ataque, que se usa para deformar el argumento de la otra parte.
Idealmente, no se deberan hacer juicios de valor o morales en una argumentacin: todo debera
limitarse a presentar pruebas, evidencias e hiptesis. Los juicios morales distraen la atencin y
polarizan las actitudes.
No se deben emplear palabras con carga emotiva. Cuando se escuchen, se debe identificar qu
sentimiento o pensamiento tratan de despertar. Porque con el empleo de este tipo de palabras se
trata de manipular y engaar.
Si somos capaces de identificar una argumentacin maniquea, en donde uno se atribuya todo lo
bueno y achaque al otro bando todo lo malo, estaremos identificando otra falacia. Igual si un
bando se dedica a insultar o denigrar al otro.
4. Falacias de coherencia, en donde se comete el error de no aplicar la lgica ms elemental y se
desconectan las premisas de la conclusin.
Hay que respetar la realidad, no tratando de imponerle nociones preconcebidas, ni tratando de ajustar los
hechos a los gustos o creencias propias.
Si la hiptesis no explica los hechos, hay que buscar otra, no manipular ni ocultar cifras, reportes,
hechos o testimonios. Ninguna explicacin tentativa se debe desechar a priori: todas se deben examinar
crticamente.
Si hay dos o ms posibles explicaciones para algo, se debe elegir la ms simple y sencilla. Entre ms
complicada sea una explicacin o argumento, ms puntos dbiles puede tener y ser, por tanto, ms
vulnerable.

 Las premisas se tienen que combinar en la conclusin, generando nuevo conocimiento. Por tanto, no es
vlido llegar a una conclusin que sea igual a una premisa. Es decir: no se puede asumir que algo es cierto
para luego tratar de demostrarlo.
Adems, hay que desconfiar de las argumentaciones complejas o llenas de palabras rimbombantes o
rebuscadas. Normalmente, los argumentos ms brillantes e inteligentes son los ms simples y sencillos.
Las capas y capas de rebuscamientos, enredos y palabrera, sirven para esconder sofismas. Una manera de
descubrirlas es tomar la expresin e irla simplificando para leer entre lneas.
Finalmente, hay que alejarse de aquellos que proclaman tener la verdad o el camino autntico. No se
debe creer en los que ofrecen soluciones mgicas e instantneas. Las metas que realmente valen la pena
se alcanzan despus de mucho, mucho esfuerzo y dedicacin.
Y con esto espero haber contribuido en algo a la formacin poltica de todos nosotros. Espero que ustedes
hayan disfrutado leyendo sto tanto como yo creando, editando y reelaborando los textos base de este
intento de mejorar nuestra capacidad poltica y personal.