Lucas Angioni

Logic, Language and Knowledge. Essays on Chateauriands Logical Forms Walter A. Carnielli and Jairo J.
da Silva (eds
CDD: 185
A Noo Aristotlica de Matria

LUCAS ANGIONI
Departamento de Filosofia Universidade Estadual de Campinas CAMPINAS, SP angioni@unicamp.br
Resumo: Este artigo discute os elementos pelos quais se poderia reconstituir a concepo aristotlica de matria.
Aristteles parece oscilar entre uma concepo em que a matria conta como princpio que explica o devir e uma concepo em que a matria conta como elemento constituinte sem nenhuma relevncia para explicar o devir. Aristteles s vezes concebe a matria como uma coisa independente em si mesma, qual advm, como forma, uma propriedade que no contribui para sua essncia e que no condio necessria sua existncia. Mas s vezes Aristteles parece conceber a matria como elemento constituinte cuja existncia dependeria do todo do qual matria. Essas oscilaes parecem sugerir que a teoria aristotlica da matria seria um amlgama inconsistente. Tentamos mostrar que, apesar dessas oscilaes, Aristteles tem uma teoria coerente sobre a noo de matria.
Palavras-chave: Hilemorfismo. Metafsica. Ontologia. Causalidade. Filosofia da Natureza.
I Nosso objetivo neste artigo consiste em analisar a noo aristotlica de matria no interesse de saber se Aristteles props uma definio coerente desse conceito, ou se ao menos props elementos pelos quais se possa reconstituir uma concepo coerente de matria. Vrios problemas parecem ameaar a coerncia da teoria de Aristteles sobre a matria. Aristteles parece oscilar entre uma concepo em que a matria conta como princpio que explica o devir e uma concepo em que a matria conta como elemento constituinte sem nenhuma relevncia para a explicao do devir. Aristteles s vezes concebe a matria como uma coisa independente em si mesma,
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 17, n. 1, p. 47-90, jan.-jun. 2007.
48
Lucas Angioni
qual advm, como forma, uma propriedade que no contribui para sua essncia e que no condio necessria sua existncia. Mas s vezes Aristteles parece conceber a matria como elemento constituinte cuja existncia dependeria do todo do qual matria. De modo similar, Aristteles parece no ter uma opinio definitiva a respeito da relao entre as noes de matria e substncia: s vezes ele afirma que a matria substncia, s vezes ele afirma que a matria no substncia. Todas essas hesitaes parecem sugerir que a teoria aristotlica da matria seria um amlgama precipitado e inconsistente. Veremos, no entanto, que esse juzo no acertado. II Nosso objetivo nesta primeira seo mostrar que, para atinar com a concepo aristotlica de matria, os primeiros passos consistem em entender alguns pontos concernentes ao modo pelo qual Aristteles emprega o termo grego para matria (hyle). Primeiro, devemos estar atentos ao fato de que, no texto de Aristteles, o termo hyle muitas vezes menciona o conceito de matria, mas outras vezes refere-se a algo que designado como matria por satisfazer as condies relevantes para tanto. Neste segundo caso, tambm h dificuldades: quando o termo matria refere-se coisa que matria, s vezes ele refere-se a tal coisa enquanto matria, s vezes refere-se a tal coisa tomada em si mesma, como se o ttulo de matria fosse um concomitante que servisse de pretexto para introduzir a coisa da qual se quer falar, mas que no teria mais conseqncias sobre os predicados que ento se atribuem a tal coisa. Suponha-se que a madeira tenha sido designada como matria da cama. Logo em seguida, pretende-se falar da madeira em si mesma, atribuindo-se-lhe o predicado de ser suscetvel de combusto. No entanto, ao se introduzir o sujeito desse atributo, pode-se usar a expresso matria da cama, em vez do termo madeira, embora no mais seja relevante, para a atribuio do predicado em pauta, que a madeira seja tomada enquanto matria da cama. Como vemos, essa maleabilidade no uso do termo
49
matria pode ser fonte de confuso. A madeira matria da cama e combustvel, mas no enquanto matria da cama que ela combustvel. Ela combustvel em si mesma, e pode-se facilmente encontrar algum item que, embora seja matria da cama, no seja combustvel. Por outro lado, parece haver certo problema com a transitividade dos predicados da matria. Tomemos, para ilustrar o caso, a noo de substncia. Suponha-se, simplificadamente, em vista do contraste relevante para nossa exposio, que (i) a substncia tenha como caracterstica definitria (ou ao menos prpria) ser algo separado, e que (ii) seja verdadeiro dizer que um ser humano uma substncia; da se pode inferir com segurana que (iii) verdadeiro dizer que um ser humano algo separado. Ora, o caso da matria parece resistir ao mesmo tipo de inferncia. Suponha-se que (i') a matria tenha como caracterstica definitria (ou ao menos prpria) ser algo incapaz de existir separadamente (ser algo no-separado), e que (ii') seja verdadeiro dizer que a gua matria; seria de se esperar que fosse garantida a inferncia de que (iii') a gua algo incapaz de existir separadamente. No entanto, Aristteles no parece admitir que essa concluso seja o caso. Ainda que a gua exista apenas a ttulo de agregado (sros, 1040b 8-10), ela existe separadamente daquilo de que vem a ser matria. Ocorre que o conceito de matria, assumido na premissa (i'), um conceito correlativo, que se aplica a um dado sujeito apenas no contexto de uma correlao determinada com outra coisa. Da se segue que tudo que matria matria de alguma coisa. essa restrio que d a condio relevante sob a qual unicamente o predicado definitrio descrito na premissa (i') pode ser corretamente atribudo, na concluso (iii'), coisa que se apresenta como matria de algo. A premissa (i') quer dizer que, se x matria de y, x no pode existir, a ttulo de matria de y, separadamente de y. Assim, se a gua for tomada enquanto matria de y, a concluso (iii') pode ser aceita como verdadeira, no seguinte sentido: a gua enquanto matria de y no pode ser concebida separadamente de y, pois somente pela correlao com y pode receber o ttulo de matria de y. Mas da no se segue que a gua, em si mesma, no possa existir parte da entidade y.
50
Lucas Angioni
Em primeiro lugar, consideremos a distino entre a conotao de matria e o uso denotativo de matria 1 . Podemos compreender o problema se compararmos o termo matria com o termo um (hen), do qual Aristteles ocupa-se com algum detalhe no captulo 1 do livro X da Metafsica. Ao buscar delimitar a natureza do um, Aristteles inicia seu argumento com a seguinte ponderao:
preciso considerar o seguinte: no devemos compreender que se afirme de modo idntico quais coisas se dizem umas [poia hen legetai], e o que o ser para o um (isto , qual a definio dele) [kai ti esti to heni einai kai tis autou logos]. (1052b 1-3)
Aristteles sublinha a necessidade de no confundir duas questes distintas, a saber: quais so os itens que merecem (ou podem receber verdadeiramente) a designao de um? e, por outro lado, o que o ser para o um?, ou seja, qual o enunciado que define o que o um. Esta ltima questo concerne ao sentido conotativo do termo um, ao passo que a primeira diz respeito ao uso denotativo do termo em sentenas do tipo x um 2 . Mas, alm dessa distino, Aristteles observa que parece haver vrios sentidos conotativos de um: de fato, o um se diz desses tantos modos3 , e h de ser um cada coisa qual for atribudo algum desses modos (1052b 3-5). H uma diversidade de critrios para especificar o sentido conotativo de um (pois o um se diz de diversos modos, 1052a 15), e o uso atributivodenotativo de tal termo poder assumir como regra qualquer um desses
1 A necessidade de analisar a semntica do termo matria nos textos aristo-
tlicos foi formulada de maneira exemplar por Furth [1988], p. 87, o qual acertadamente acusa a tendency among interpreters to stoutly persevere in reading matter as stuff or oatmeal or goo, wherever encountered and regardless of level. 2 Ver Furth [1988], p. 55, que utiliza esta passagem como testemunho em favor da discriminao dos usos conotativo e denotativo de ousia na formulao das questes em 1028b 3-7. 3 Aristteles remete aos modos de dizer o um arrolados na seo anterior do captulo, em 1052a 15-b 1.
51
critrios. Assim, dado que um define-se como (i) contnuo, (ii) como algo dotado de certa forma que lhe d coeso interna, (iii) algo cujo conhecimento indivisvel, etc., poder ser designado como um aquilo que satisfizer qualquer um desses critrios. Como o que nos interessa no caso do um em si mesmo, no vamos explorar todos os detalhes contidos nessa teoria. Basta-nos notar que Aristteles julga que as mesmas consideraes valem tambm para os termos elemento e causa:
como se, no que concerne a elemento e causa, fosse preciso dizer (a) reportando-se s coisas [epi tois pragmasin diorizonta] ou (b) fornecendo a definio do nome [tou onomatos horon apodidonta]. (1052b 7-9)
A distino que Aristteles demarca entre os casos (a) e (b) corresponde que foi antes estabelecida, em 1052b 2-3, entre dizer quais coisas se denominam umas [poia hen legetai] e dizer o que o ser para o um (isto , qual a definio dele). Por um lado, possvel empregar o termo elemento (e o mesmo verdadeiro para o termo causa) de modo tal que ele responda definio do nome, como nas sentenas em que se lhe atribui um predicado que indica uma propriedade necessria de qualquer elemento, por exemplo, na sentena o elemento fisicamente anterior quilo de que elemento. Por outro lado, possvel utilizar tal termo em referncia s coisas que exibem as propriedades relevantes que se encontram especificadas na definio do termo, como na sentena em que se diz que o fogo elemento. Se, como Aristteles sugere logo a seguir, define-se elemento como algo de que outra coisa se constitui, verdadeiro chamar o fogo de elemento porque verdadeiro atribuir ao fogo a definio de elemento: de fato, o fogo algo de que outras coisas se constituem. Essa distino entre os casos (a) e (b) corresponde exatamente distino que, em Fsica I 8 (191b 4-5, 13-15), Aristteles assinala pela oposio entre as expresses hi auto (enquanto tal) e kata symbebkos (por concomitncia ou por acidente). Essas duas expresses so usadas como clusulas que incidem sobre o termo sujeito de uma dada sentena (no sobre a sentena inteira), para especificar a correta anlise semntica pela qual a sentena
52
Lucas Angioni
verifica-se como verdadeira. Nessa perspectiva, podemos dizer que a sentena o elemento algo de que se constitui um ente mais complexo verdadeira para elemento enquanto elemento, ao passo que a sentena o elemento um corpo quente e seco verdadeira apenas para o elemento por concomitncia, isto , apenas na medida em que o contexto da sentena pressupe que elemento esteja a ser utilizado de modo denotativo para designar outra entidade a saber, o fogo (um corpo quente e seco) qual sucede possuir as propriedades especificadas na definio de elemento. Quando se usa a sentena o elemento um corpo quente e seco, o que se quer dizer que o fogo, que um elemento, um corpo quente e seco. Nesta sentena, o termo elemento no pode ser substitudo por sua definio, mas deve ser substitudo pelo termo que designa a coisa qual elemento, neste contexto, se refere. De fato, seria falso dizer que tudo aquilo de que outra coisa se constitui um corpo quente e seco. J em sentenas como o elemento fisicamente anterior quilo que constitui, o termo elemento pode ser substitudo por sua definio. De fato, verdadeiro dizer que aquilo de que algo se constitui fisicamente anterior quilo que constitui4 . Aristteles cuidadoso nessa distino:
(i) de certo modo, elemento o fogo (...), mas, (ii) de certo modo, no; (iii) pois o ser para o fogo e o ser para o elemento no so idnticos. Ao contrrio: (iv) o fogo elemento como uma certa coisa e natureza, ao passo que (v) tal denominao significa que tal e tal fato [todi] 5 lhe sucede como atributo, a saber: que h algo que se constitui dele, a ttulo de primeiro inerente. (1052a 9-14)
O mesmo vale para o termo causa. Em uma dada sentena, preciso discernir se o termo causa est tomado em sua conotao, podendo ser substitudo por sua definio, ou se est em seu uso denotativo, de modo que, longe de poder ser substitudo por sua definio, poderia ser substitudo apenas pelo nome da coisa qual ocorre, no contexto em questo, ser atribudo denotativamente. 5 O pronome todi em 1052b 13 funciona como uma varivel no lugar das propriedades especificadas na definio do sentido conotativo de elemento. Para uso idntico de todi, ver A. Po. 76b 6; Met. 1006a 30; Fsica 200a 1, 2, 3. Ver tambm o toiouton em Met. 1010b 26.
4
53
No trecho (i), Aristteles diz que a sentena o fogo elemento verdadeira, sob certas condies, e, no trecho (ii), Aristteles j aponta para o caso em que tal sentena no seria verdadeira, a saber, no caso em que fosse tomada como se afirmasse haver uma identidade entre fogo e elemento, de tal modo que um termo sempre pudesse ser usado pelo outro. No trecho (iii), Aristteles deixa claro que o definiens de fogo no idntico ao definiens de elemento, e os dois passos seguintes pressupem a distino j estabelecida entre denotao e conotao de um termo. No passo (v), Aristteles esclarece que a denominao do fogo pelo termo elemento quer dizer que verdadeiro atribuir ao fogo a descrio que define o que elemento (de fato, verdade dizer que o fogo um fator inerente de que se constitui outra coisa), mas o passo (iv) explica que tal denominao, embora seja verdadeira a respeito do fogo, no quer dizer que ser fogo consista precisamente em ser elemento e nada mais. O fogo, ao qual se atribui a propriedade de ser um elemento, elemento sendo tambm outra coisa, a saber, um corpo quente e seco, etc. O fogo uma natureza subjacente que no se reduz mera propriedade de ser elemento de corpos mais complexos. O fogo uma coisa dotada de propriedades essenciais que no dependem do fato de ser ele um elemento. Por outro lado, elemento consiste antes em uma funo a ser desempenhada por certas coisas em relao a outras. A definio simplificada de elemento seria algo como: elemento = (df) um x tal que, a partir de x, constitui-se y (ver 1052b 14)6 . J a definio do fogo seria algo como fogo = (df) um corpo quente e seco, que se dirige para o alto, etc.. Ao afirmar que o fogo elemento, no afirmamos uma identidade entre ambos, mas apenas usamos o termo elemento denotativamente, isto , atribumo-lo como designao (onoma, 1052b 13)7 apropriada a outra coisa, qual sucede (symbebkenai,
6 No presente contexto argumentativo, esta definio simplificada suficiente.
Para definio mais precisa da noo de elemento, ver De Caelo III 3, 302a 1519, Metafsica V 3. 7 Para onoma neste mesmo sentido de designao ou denominao, ver Metafsica 1006a 29-30, 1006b 12.
54
Lucas Angioni
1052b 13) possuir as propriedades especificadas no sentido conotativo de elemento (todi, 1052b 13): de fato, o fogo tal que, a partir dele, outros entes se constituem (1052b 14). Ao propor essas distines sobre os termos elemento e causa, Aristteles tem em vista elucidar a semntica do termo um, mas podemos perfeitamente dizer que a mesma situao aplica-se tambm ao termo matria. Tal como os termos elemento e causa, o termo matria no designa uma coisa. No h coisa alguma cuja essncia consistisse apenas em ser matria, ou seja, no h coisa alguma que, ao ser matria, no seja tambm outra coisa, especificada por propriedades essenciais que no dependem da propriedade de ser matria. Ser matria consiste em uma funo, que ser exercida por algum item em relao a outro 8 . Ainda que seja difcil delimitar precisamente em que consiste essa funo (tarefa a que nos dedicaremos na seo seguinte deste artigo), bem claro que definir a matria como uma funo consiste em conceber o conceito de matria como um correlativo, que pe em cena dois correlatos. Se x desempenha a funo pela qual se define o conceito de matria, x deve ser designado no apenas sob o ttulo de matria tal designao seria incompleta , mas sob o ttulo de matria de y, sendo y o item em relao ao qual x desempenha as funes requisitadas. Como Aristteles diz em Fsica II 2: a matria conta-se entre os relativos: para uma forma diversa, a matria diversa (194b 8-9). importante notar que o carter correlativo do conceito de matria acarreta uma maleabilidade na referncia do termo matria. O item x a que
Ver A. Mansion [1945], p. 102, 241; Brunschwig [1979], p. 145-6; Wieland [1993/62], p. 170, 264-8; Hamlyn [1985], p. 59-61; Furth [1988], p. 86-7; Balme [1990], p. 49-50; Lewis [1991], p. 156, 165; K. Fine [1992], p. 40 ss. No entanto, nem todos que admitem que a matria um termo correlativo que se define por uma funo admitem a conseqncia de que no h coisa alguma que seja matria sem ter em si mesma propriedades essenciais distintas da propriedade de ser matria. Admitir essa conseqncia consiste em admitir que no faz sentido conceber uma matria-prima nos moldes tradicionais, como um estofo sem nenhuma propriedade essencial (ver anlise desse ponto em Bostock [2006], p. 35).
8
55
tal termo remete s pode ser determinado no contexto de uma correlao, mediante o outro item y em relao ao qual x recebe a designao de matria. Algo matria apenas em relao a outra coisa. Mas, considerado em si mesmo, o item que recebe a designao de matria ele prprio uma coisa dotada de uma forma, de um conjunto de propriedades e disposies prprias e isso verdade mesmo para os quatro elementos9 . O bronze, por exemplo, pode ser designado como matria da esttua, mas, considerado em si mesmo, o bronze algo dotado de uma forma prpria, da qual seriam matria elementos situados em um nvel inferior, como cobre, estanho ou, em ltima instncia, terra, gua, ar e fogo10 . No existe algo que possa ser designado em absoluto como a matria: um item que se designa como matria sempre matria de algo, e apenas esta ltima maneira de se pronunciar conta como estritamente correta 11 . precisamente isso que Aristteles quer dizer em duas passagens que, infelizmente, tem sido interpretadas de modo bem obscuro. Em Metafsica Z10, Aristteles afirma que a matria no pode ser reconhecida sozinha em si mesma (h d' hyl agnstos kath' hautn, 1036a 8-9), ou, na traduo obscura que tradicionalmente se prope, a matria incognoscvel em si mesma. Os que atribuem a Aristteles a noo de matria-prima no hesitam em julgar que esta sentena pe em cena precisamente a matria-prima, que teria o atributo de no ter nenhuma propriedade em si mesma e ser, portanto, incognoscvel antes de ser determinada por uma forma, etc. No entanto, Aristteles quer dizer coisa bem diversa. No comeo desta seo, observamos que o termo matria (hyle) s vezes introduz o conceito de matria, s
9
Ver Furth [1988], p. 164-5, 190; Gill [1989], p. 69; Sheldon Cohen [1996], p. Ver Meteo. 384b 30-4; 388a 10-16; Metafsica 1034b 10-13.
46-8.
10 11 Em Metafsica H, Aristteles sustenta a mesma tese: no h uma matria nica
para todos os entes, mas uma diversidade de itens que se denominam como matria de algo apenas em funo da correlao com alguma outra coisa: evidente que a efetividade, assim como a definio, diversa para uma matria diversa (1043a 12-13).
56
Lucas Angioni
vezes refere-se denotativamente a algo que matria. Tambm observamos que, neste segundo caso, quando se refere a uma coisa que matria, o termo matria (hyle) s vezes remete a tal coisa enquanto ela matria, mas s vezes remete a tal coisa sem que seja relevante, no contexto em pauta, tomla enquanto ela matria. Em 1036a 8-9, matria refere-se coisa que, em um contexto qualquer, vem a receber a designao de matria. Que coisa essa? O ponto de Aristteles consiste justamente em dizer que, para discernir, em cada caso, que coisa essa que vem a ser designada como matria, no podemos consider-la em si mesma, isto , no podemos consider-la sem um correlato, em relao ao qual ela viria a desempenhar a funo de ser matria. Se queremos saber se o vidro matria, a resposta correta no nem sim, nem no, mas a rplica matria do qu? Sem especificar um correlato, a pergunta original no pode ser respondida, e, por isso, no se pode discernir se o vidro, em si mesmo, matria. As respostas seriam distintas para correlatos distintos: o vidro matria da taa, mas no matria do serrote. a mesma coisa que Aristteles quer dizer em Fsica I 7: a natureza subjacente pode ser reconhecida pela analogia (191a 7-8). Neste contexto, natureza subjacente no se refere, como muitos presumiram, noo de matria-prima, mas refere-se coisa que, em um contexto qualquer, vem a receber a designao de natureza subjacente. Que coisa essa? O ponto de Aristteles consiste em dizer que, para discernir, em cada caso, qual a coisa que vem a ser designada como natureza subjacente, devemos considerar a analogia, isto , a igualdade da relao entre correlatos distintos: tal como o bronze est para a esttua, a madeira est para a cama. Se queremos saber se a madeira matria, a resposta correta no nem sim, nem no, pois deve-se replicar: matria do qu? De fato, a madeira matria da cama, mas no matria do serrote (obviamente refiro-me lmina e no ao cabo). Assim, o predicado agnstos, que Aristteles atribui matria em 1036a 9, consiste em um predicado de segunda ordem concernente nossa capacidade de discernir (ou reconhecer) os casos em que o termo matria apliCad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 17, n. 1, p. 47-90, jan.-jun. 2007.
57
cado de modo verdadeiro. Mas convm indagar: tal predicado aplica-se coisa que matria enquanto ela matria, ou aplica-se coisa que matria, em si mesma, sem que seja relevante tom-la sob o ttulo de matria? Ora, claro que se trata da primeira situao: enquanto matria, a madeira no pode ser tomada em si mesma porque, sem especificar o correlato em relao ao qual exercesse a funo de ser matria, no se poderia dizer que a madeira matria (ainda que no se saiba que coisa y, deve-se saber que a madeira matria de y). Mas obviamente isso no quer dizer que a madeira, em si mesma, seja algo incognoscvel ou indiscernvel. Em si mesma, a madeira algo que pode ser definido independentemente da propriedade de ser matria. Mas, se se pretende tom-la enquanto matria, s se pode tom-la no contexto de uma correlao relevante, caso contrrio, se a madeira for tomada isoladamente, no se pode reconhecer se a madeira matria ou no . III Como vimos, um item x recebe o ttulo de matria de y se ele cumpre, em relao a y, determinada funo, a qual desempenha o papel de definiens do conceito de matria. por satisfazer a propriedade de cumprir essa funo que x recebe a designao de matria de y. Mas cumpre indagar qual seria a funo pela qual se define o conceito aristotlico de matria. plausvel esperar que Aristteles tenha proposto uma definio do conceito de matria, e seria plausvel buscar tal definio nos pronunciamentos que se introduzem pela expresso leg de hyln, em Metafsica 1029a 2021 e em Fsica 192a 31-32. No entanto, o primeiro desses textos est longe de propor uma definio universal do conceito de matria, pois apenas elucida qual o sentido relevante de hyl no contexto em pauta, no qual se trata de refutar a tese de que certa concepo de matria pudesse ser concebida como essncia de todas as coisas 12 . No segundo texto, temos, talvez, uma defiTratei disso com detalhe em Angioni [2003], bem como no captulo 4 de Angioni [2008].
12
58
Lucas Angioni
nio de matria 13 : denomino matria aquilo que primeiramente est subjacente a cada coisa, como elemento imanente de que algo provm no por concomitncia. Essa definio parece arrematar o livro I da Fsica: ela exprime as caractersticas que, desde Fsica I 7, a anlise de Aristteles atribui ao subjacente, ou natureza subjacente, como terceiro princpio necessrio a uma descrio coerente do fenmeno do devir. Aristteles no diz explicitamente que essa natureza subjacente (cf. 191a 8) que garante a continuidade e a inteligibilidade dos processos de devir corresponde ao seu conceito de matria, mas temos boas razes para julgar que essa correspondncia, apesar de no ser explicitada desde o incio, um slido pressuposto assumido por Aristteles no livro I da Fsica, e, especificamente em 192a 3-4, Aristteles deixa claro que as noes de subjacente e de matria so neste contexto equivalentes. Assim, o melhor texto para comear a entender a noo aristotlica de matria consiste no captulo 7 do livro I da Fsica, freqentemente entendido como introduo do conceito de matria14 . Aristteles preocupa-se, nesse captulo 7 de Fsica I, em articular de modo mais satisfatrio a soluo j insinuada no captulo 6 para os dilemas eleticos sobre o devir. No captulo 6, no intuito de provar que o devir na natureza pode ser descrito de maneira inteligvel, Aristteles introduzira a noo de subjacente, como terceiro princpio sobre o qual os contrrios unicamente podem atuar (cf. 189a 21-26, 27-32, 34-b 1). esse interesse argumentativo que anima o captulo 7, no qual Aristteles parece ter dois objetivos: (i) mostrar que o subjacente constitui um pressuposto implcito em todos os enunciados que propomos para descrever o devir, (ii) especificar os critrios pelos quais podemos discernir em cada caso o subjacente que garante a inteligibilidade do devir.
13 14
Cf. Graham [1987], p. 481. Ver Jones [1974], p. 474, e Furth [1988], p. 217.
59
Aristteles inicia Fsica I-7 com a proposta de analisar os enunciados pelos quais ordinariamente descrevemos processos de devir (cf. 189b 32 ss.)15 . Tomemos como exemplo uma alterao: o processo de instruo pelo qual um homem no-musical torna-se ou vem a ser um homem musical. Para descrever tal processo, usa-se o esquema sentencial x gignetai y: x o terminus a quo, que se submete ao processo de se tornar outra coisa, e y o terminus ad quem, que emerge como novo no final do processo. Aristteles distingue, de incio, duas maneiras pelas quais x e y podem ser substitudos nessa frmula. A primeira delas divide-se em duas (189b 30- 190a 13): a) ou relatamos o processo propondo, no lugar de x e y, dois termos simples; essa possibilidade bifurca-se em dois tipos de enunciado: a.1) homem vem a ser musical; a.2) no-musical vem a ser musical; b) ou relatamos o processo propondo, no lugar de x e y, descries nas quais um termo est composto com outro, como na sentena homem no-musical vem a ser homem musical. Aristteles observa que, no caso (a.1), o item que se submete ao processo de devir isto , o terminus a quo, que ocupa a posio de sujeito na mencionada sentena permanece ou subsiste (hypomenei) durante o processo; ao passo que, no caso (a.2), o terminus a quo no permanece sob o processo de devir, mas desaparece e d lugar ao terminus ad quem que ocupa a posio de predicado na respectiva sentena (cf. 190a 9-13). Observe-se que o caso (b) apresenta-se como certa conjuno dos casos (a.1) e (a.2), ao menos para a descrio do terminus a quo. Aristteles parece pressupor esse ponto, do qual se pode concluir que o item complexo que se submete ao processo de vir a ser isto , o terminus a quo, que ocupa a posio de sujeito da sentena (b) tem duplo comportamento, de acordo com cada um de seus
Ver Wieland [1993/62], p. 182, 185-6. Wieland talvez exagere o sentido da frase 190a 14 e, na segunda edio de sua obra, volta atrs quanto interpretao que havia proposto. Mas a perspectiva geral que ele prope no depende apenas deste detalhe. Ver tambm Jones [1974], p. 476-8.
15
60
Lucas Angioni
constituintes: em certo sentido tal item permanece o mesmo, mas, em outro sentido, perece e d lugar a seu oposto. De fato, o homem subsiste ao longo de todo o processo, mas o no-musical, em vez de sobreviver ao processo, d lugar a seu oposto, o musical (cf. 190a 16-21). Aristteles quer ressaltar que apenas esta terceira e ltima maneira de enunciao pode ser tida como estritamente correta: as duas restantes, embora possam ser eficazes na linguagem ordinria graas aos pressupostos implcitos partilhados pelos interlocutores, apresentam-se antes como abreviaes do terceiro tipo de enunciao, ao qual, em ltima instncia, deveriam ser reduzidos 16 . Assim, pelo exame dessas maneiras de relatar o devir, Aristteles depreende algumas regras gerais (190a 13-21): (i) em qualquer devir, sempre necessrio haver algo subjacente quilo que precisamente vem a ser (quilo que surge) pois um novo item no surge do nada (cf. 1032b 30-32); (ii) o item que sofre o processo de vir a ser (gignomenon) um composto, cujos elementos so distintos em suas respectivas formas (eidei), isto , so respectivamente distintos naquilo que so essencialmente em si mesmos so distintos pelo ser (ti einai) (cf. 1033b 12-13). Essas duas regras, introduzidas no interesse de resolver as aporias eleticas a respeito do devir, podem ser reformuladas do seguinte modo: (A) todo item que vem a ser, a despeito de certas formas ordinrias pelas quais se relata um processo de devir, sempre um composto, isto , algo em que se pode discernir ao menos duas coisas distintas; (B) em todo devir, um (ao menos um) dos elementos do composto persiste e subsiste como aquilo pelo que podemos marcar sua identidade durante o processo. Torna-se claro, assim, que o esquema sentencial x vem a ser y, pelo qual se relata um processo de devir, mera abreviao do modelo S que no-P vem a ser S que P.
Na sentena o no-musical vem a ser musical, o termo no-musical funciona como o termo branco na sentena o branco musical: designa um composto acidental, isto , um item subjacente x ao qual sucede concomitantemente no ser musical.
16
61
Apesar de Aristteles pretender que essas teses sejam vlidas para qualquer tipo de devir (cf. 190a 13-15), o modelo que lhe fornece tais distines consiste em uma alterao, que apenas uma das quatro classes de devir. Certamente no h dificuldade em aplicar essas teses, obtidas pela anlise da alterao, s outras classes de devir acidental (isto , crescimento/diminuio e deslocamento). No entanto, o problema consiste em saber se essas teses so aplicveis ao devir que concerne a categoria da substncia, isto , gerao e corrupo. nesse terreno que encontramos o problema da matria prima. No entanto, o problema que nos interessa antes o seguinte: saber quais so os critrios para determinar qual o elemento persistente que garante a identidade de cada processo de vir a ser. No caso das alteraes (e todas as demais mudanas no-substanciais), a resposta parece ser simples: uma mesma substncia que persiste sob a modificao de suas propriedades acidentais, como no exemplo do homem no-musical que se torna homem musical. Pelo modelo da alterao, podemos depreender que o elemento subsistente, que determina a identidade do processo de devir, deve ser discernido pela conjuno de trs critrios, a saber: (i) ele deve pr-existir ao processo de vir a ser, como um item identificvel por si mesmo antes que o processo se inicie; (ii) ele deve sobreviver ao final do processo, como um item identificvel por si mesmo depois que tal processo se tenha encerrado; (iii) ele deve perdurar ao longo de todo o intervalo situado entre as etapas contempladas nos itens anteriores (i) e (ii). Essa noo de subjacente delimitada por esses trs critrios coaduna-se com o modelo de descrio do devir no-substancial. Todos os casos de devir no-substancial podem ser entendidos como processos nos quais o mesmo subjacente (uma substncia) passa pela substituio de uma propriedade acidental por outra, entre propriedades de mesma famlia, e a substncia facilmente satisfaz os trs critrios porque sua essncia no depende das propriedades acidentais entre as quais se d o processo de devir. No entanto, esses critrios seriam aplicveis ao caso das geraes substanciais?
62
Lucas Angioni
Para enfrentar essa questo, Aristteles toma como exemplo a gerao de artefatos, como esttuas de bronze (190b 1 ss.). No caso de um artefato, parece haver estrita satisfao dos critrios obtidos na anlise da alterao, pois correto afirmar que (i) o bronze pr-existe fabricao de uma esttua particular, (ii) sobrevive aps esse processo de fabricao e (iii) perdura durante todo esse processo de fabricao17 . No entanto, quando passamos anlise da gerao de um ser vivo, os problemas se avolumam. Qual seria o elemento constitutivo que poderia satisfazer os trs critrios? Os exemplos que Aristteles oferece no satisfazem simultaneamente esses trs critrios no apenas os exemplos de Fsica I 7, mas tambm a maior parte dos itens que Aristteles habitualmente designa como matria de um ser vivo. Aristteles diz, por exemplo, que a semente aquilo a partir de que vem a ser um animal (cf. 190b 3-5). No h dvida de que a semente satisfaz o critrio (i) h pouco mencionado. No entanto, a semente no satisfaz os outros dois critrios: ela no sobrevive ao processo de gerao do ser vivo, pois desaparece para lhe dar lugar, nem perdura ao longo de todo o processo de formao do ser vivo. De maneira semelhante, as carnes e os ossos, que Aristteles freqentemente cita como exemplos de matria do animal (cf. 1035a 18-20, 33), parecem satisfazer o critrio (ii), pois, ao final do processo de gerao, emergem como partes constitutivas do animal; mas carnes e ossos no se encontram inicialmente dados no incio do processo isto , no satisfazem o critrio (i). Descartamos duas tentativas de resolver essas dificuldades. Por um lado, a noo tradicional de matria prima concebida como substrato apto a preencher a lacuna entre terminus a quo e terminus ad quem 18 , isto , como substrato primeiro que satisfaria tanto o critrio (i) como o critrio (ii) e, conseqentemente, tambm o critrio (iii), pois seria um substrato que permane17 Ainda que Jones [1974] , p. 486, esteja correto em dizer que o bronze persis-
ta apenas como tipo e no como pedao individual de bronze. 18 Devemos esta feliz formulao a Charlton [1992/70], p. 76. Sobre a noo de matria-prima, concordamos com Charles [2003], p. 152-6.
63
ceria ao longo de todos os processos de devir. Por outro lado, alguns intrpretes sustentam que a noo aristotlica de matria, longe de circunscrever um elemento constituinte que satisfizesse os trs critrios h pouco arrolados, designaria apenas o item que serve como ponto de partida a um processo de gerao sendo indiferente a sobrevivncia desse item ao longo de todo o processo19 . Isso equivale a dizer que apenas o critrio (i) seria relevante para conceber a noo de matria. Ambas as propostas parecem-nos inadequadas, embora a segunda tenha introduzido muito mais clareza no debate. No entanto, essa segunda proposta ignora os pronunciamentos em que Aristteles parece delimitar a matria ou como elemento constituinte, ou como terminus ad quem no qual resulta a corrupo de uma substncia (por exemplo, 1035a 17-b 3). Seus defensores poderiam enfrentar a primeira objeo insistindo em interpretar a expresso ex hou em sentido exclusivamente diacrnico e no sincrnico: eles poderiam alegar que, quando Aristteles supostamente diz que a matria seria o elemento de que se constitui uma coisa (como em Fsica, 192a 31-32), ele quer dizer que a matria o princpio pr-existente a partir do qual se inicia o processo de gerao de uma coisa 20 . No entanto, ainda que vrias ocorrncias da expresso ex hou possam ser interpretadas em sentido exclusivamente diacrnico, a expresso enyparchontos, em Fsica 192a 32, mostra que ex hou deve ser entendido tambm em perspectiva sincrnica que analisa o todo em suas partes constituintes. Ou seja, ex hou, neste contexto, remete ao elemento do qual algo se constitui e que est preservado no resultado que surge ao final do processo. O mesmo vale para a expresso ex hou gignetai ti enyparchontos em Fsica 194b 24, na definio da assim chamada causa material.
Charlton [1992/70], p. 140-1, e Jones [1974], p. 476, 493. Esta foi a estratgia de Charlton [1992/70], p. 140-1, e Jones [1974], p. 476, 486, 493. Ver, a este respeito, crticas acertadas de Code [1976], p. 359-61; Furth [1988], p. 217-221, e Gill [1989], p. 63, 96-7.
19 20
64
Lucas Angioni
Consiste em objeo ainda mais forte contra essa proposta o fato de Aristteles constantemente designar como matria os elementos em que resulta a corrupo de uma substncia. Veja-se, por exemplo, o seguinte texto: no verdade que o ser humano, por se corromper em ossos, tendes e carnes, seja, por isso, constitudo deles como se eles fossem partes de sua essncia; antes, ele se constitui deles como matria (1035a 17-20)21 . Os argumentos de Aristteles em Z-10 so bem difceis de desemaranhar, mas num ponto eles so claros: assumem que uma substncia individual, suscetvel a gerao e corrupo, composta de matria e forma, e que a matria designa o conjunto de elementos (i) aos quais a forma advm e (ii) nos quais o composto dissolve-se no momento em que se corrompe. Esta segunda caracterstica torna evidente a necessidade de reformular os trs critrios obtidos pela anlise de Fsica I 7 para adequ-los ao caso das substncias. Esse ponto ser explorado na prxima seo. IV Para dar conta da gerao e da corrupo de substncias, a noo de subjacente proposta em Fsica I 7 tem de ser reformulada. Deve-se considerar um eixo diacrnico em cinco estgios, com os quais se contempla a trajetria de uma substncia composta desde o momento em que se inicia o processo que ir ger-la at o momento em que ela se encontra j corrompida, passando pelo estgio em que ela est em processo de vir a ser, pelo estgio em que ela se encontra plenamente formada e pelo estgio em que ela est em processo de corrupo. Mas esse modelo em cinco etapas pode ser simplificado: basta considerar o momento em que se inicia a gerao, o momento em que a substncia encontra-se plenamente desenvolvida e o momento em que sua destruio termina. Assim, se correto dizer que a noo de matria concebe-se como subjacente dos processos de gerao e corrupo, podemos dizer que ela deve ser delimitada pelos trs seguintes critrios:
21
Cf. 1035a 24-30.
65
(i) a matria deve pr-existir ao processo de gerao, como um item identificvel por si mesmo antes que o processo se inicie; (ii) a matria deve sobreviver ao processo oposto de corrupo, como um item identificvel por si mesmo depois que tal processo tenha-se encerrado; (iii) a matria deve perdurar ao longo de todo o intervalo situado entre as etapas contempladas nos itens anteriores (i) e (ii). No entanto, o terceiro critrio ainda precisa de retificao. Em sua teoria da mistura, Aristteles reconhece que os quatro elementos so capazes de constituir composies em que nenhum deles est presente em efetividade, mas apenas potencialmente22 . No precisamos discutir os detalhes dessa teoria da mistura, pois apenas interessa-nos ressaltar que Aristteles reconhece que os quatro elementos satisfazem os critrios (i) e (ii), sem satisfazer o critrio (iii), mas, apesar disso, so reconhecidos como matria de que se constitui a mistura. A conseqncia disso que a caracterizao da matria como ingrediente do qual se constitui um composto e no qual se dissolve um composto no requer que esse ingrediente seja efetivamente discernvel no composto desde o momento de sua gerao at o momento de sua corrupo23 . Assim, com a devida retificao do terceiro critrio, poderamos dizer que a matria seria aquilo: (i*) que se encontra previamente dado e que serve como princpio do qual se inicia o processo de gerao de uma substncia; (ii*) que restitudo a seu estado original no trmino do processo de corrupo de uma substncia; (iii*) e que de um modo ou outro seja potencialmente, seja efetivamente apresenta-se como elemento constituinte da substncia durante o intervalo
Ver Gen. Cor. I 10, 327b 22-31; Part. Anim. II 3, 649b 9-17. Ver boas formulaes desse ponto em Whiting [1992], p. 82-5, Lewis [1994], p. 273-4; Charles [1994], p. 100-2, e Sheldon Cohen [1996], p. 46-50, 8894.
22 23
66
Lucas Angioni
compreendido entre os momentos contemplados nos dois critrios anteriores 24 . Seria correto, porm, dizer que a noo de matria deve ser definida pela conjuno desses trs critrios? Se fosse correto, todos os itens designados como matria de algo deveriam satisfaz-los conjuntamente. No entanto, vrios itens que Aristteles designa como matria do animal no satisfazem nem o critrio (i*) nem o critrio (ii*). Ou seja: eles no se encontram previamente dados, pois no so capazes de vir a existir independentemente do organismo do qual so matria, nem so restitudos a um suposto estado prvio aps a morte do animal, pois no so capazes de sobreviver, na configurao que os caracteriza, sem a forma do animal pois so definidos pela funo que exercem no organismo e, sem o exerccio dessa funo, no mais se pode dizer que so aquilo que so, a no ser por homonmia25 . Esse problema foi formulado de modo preciso por Ackrill 26 e desde ento tem comparecido na literatura sob o ttulo de problema de Ackrill. Aristteles, em vrios textos, usa o termo matria para designar as partes orgnicas e homemeras dos animais. No entanto, como tais partes so definidas estritamente pela funo que exercem no organismo como um todo, elas jamais podem ser encontradas sem o organismo do qual so partes, pois nem sequer so capazes de ser [sc. continuar a existir], ao serem separadas; de fato, no parte do animal o dedo que se dispe de qualquer maneira, mas homnimo o dedo morto (1035b 23-25). As exigncias funcionais do organismo so condies necessrias para que essas partes venham primeiramente a existir e continuem a existir, de modo que impossvel que
Discordamos de Bostock [2006], p. 31, que diz que in any change there is always something which both persists and underlies. Tambm discordamos de Cohen [1984], p. 183-8, para quem o requisito da persistncia do substrato teria validade apenas para casos de gerao recproca dos quatro elementos. 25 Para o princpio de homonmia, ver Metafsica, 1035b 23-25; De Anima, 412b 13-15, 21; Part. Anim., 640b 33- 641a 5, Gen. Anim. , 726b 22-4, II 1, 734b 24-7. Ver Shields [1999], p. 131-149. 26 Ackrill [1979], p. 69-70, 74-5.
24
67
elas satisfaam os critrios (i*) e (ii*). Ainda que certas partes sobrevivam morte do animal (como ossos, cabelos, etc.), no se trata do tipo de sobrevivncia que conta como relevante para a satisfao do critrio (ii*). A ossada que sobrevive putrefao de um cadver no mais capaz de executar a funo que cabe aos ossos, e, dado que toda parte do animal define-se pela funo, no verdade que tais ossos ainda so, em sua essncia, ossos: eles so ossos apenas por homonmia. Possvel soluo dessa dificuldade consistiria em dizer que os conceitos de matria e forma, que teriam sido originados no intuito de responder as aporias eleticas sobre o devir e garantir a inteligibilidade do movimento na natureza, seriam inaplicveis anlise dos seres vivos, ainda que Aristteles no tivesse percebido essa inaplicabilidade. Essa a proposta de Ackrill 27 , a qual julgamos, porm, insatisfatria do ponto de vista da exegese dos textos, bem como do ponto de vista estritamente filosfico. Se o conceito de matria tem por destinao explicar o devir, preciso que ele seja definido pelos trs critrios h pouco mencionados, pois somente a satisfao conjunta desses trs critrios pode assegurar matria sua propriedade de identificar a continuidade de um mesmo processo de devir. Mas Aristteles diria que todos os itens reconhecidos como matria de algo deveriam satisfazer conjuntamente os trs critrios? Creio que a resposta correta consiste em dizer que todos os itens que so designados como matria de X a ttulo de subjacente que explica a continuidade dos processos pelos quais X vem a existir e deixa de existir devem satisfazer conjuntamente os trs critrios. Mas nem todo item que se designa como matria de X recebe tal designao a ttulo de subjacente que explica a continuidade dos processos pelos quais X vem a existir e deixa de existir. Para todo X, h um respectivo subjacente Y que explica esses processos e conta como matria de Y. Mas nem todo item que se designa como matria de X tem por destinao explicar esses processos de devir. Aristteles distribui o ttulo matria de X em ateno a outros interesses. Contam tam27
Ver Ackrill [1979], p. 69, 74.
68
Lucas Angioni
bm como matria de X itens que satisfazem apenas o critrio (iii*). Isso no compromete a coerncia da teoria aristotlica da matria, como veremos. Devemos examinar, porm, se legtimo dizer que Aristteles introduz uma nova noo de matria que no teria nenhuma relao com a noo de subjacente destinado a marcar a continuidade do devir, ou se, ao contrrio, esse uso mais generoso do ttulo matria de X pode ser compreendido sem comprometer a coerncia da teoria. V No livro II da Fsica, Aristteles introduz a noo de matria como um dos dois sentidos predominantes de natureza e como uma das quatro causas. Em 193a 9-12, ele afirma o seguinte: alguns reputam que a natureza e a essncia dos entes naturais seria aquilo que, desarranjado em si mesmo, est primeiramente inerente em cada um, por exemplo, de uma cama, seria natureza a madeira e, de uma esttua, o bronze. O termo matria (hyle) no aparece nesse trecho, mas, ao recapitular sua exposio, em 193a 28-30, Aristteles pronuncia-se do seguinte modo: denomina-se natureza a primeira matria que subjaz a cada coisa que possui em si mesma princpio de movimento ou mudana. Poder-se-ia objetar que, nessas passagens, Aristteles apenas teria relatado certas opinies, como a de Antifonte, sem se comprometer com a tese de que a matria um tipo de natureza enquanto princpio interno de movimento ou repouso. No entanto, em 194a 12-13, ao propor certas regras que devem pautar o procedimento dos cientistas naturais, em oposio aos matemticos, Aristteles no hesita em usar como premissa o fato de que a natureza se concebe de duas maneiras a forma e a matria. Mais adiante, no captulo que introduz a clebre teoria das quatro causas, Aristteles reconhece como um dos tipos de causa o item imanente de que algo provm ou vem a ser [gignetai], por exemplo, o bronze da esttua e a prata da taa (194b 24-25). Poder-se-ia objetar que Aristteles no diz explicitamente que esse tipo de causa coincide com a noo de matria, mas, em Fsica II-7, ao retomar a teoria das quatro causas, Aristteles no
69
hesita em usar o termo matria para se referir precisamente a esse tipo de causa (cf. 198a 21, 24, 32). Na definio preliminar que Aristteles oferece em 194b 24-25, percebe-se que a matria um tipo de causa relacionado ao devir, e no seria exagero dizer que a descrio o item imanente de que algo provm ou vem a ser contm compactadamente os critrios que antes identificamos como (i*) e (iii*): estar dado como ponto de partida do qual provm a gerao de X, e ser elemento imanente de X. Os exemplos fornecidos no oferecem nenhuma dificuldade para a concluso de que parecem estar em cenas os mesmos trs critrios que h pouco mencionamos: de fato, fcil conceber que o bronze pode perfeitamente continuar a existir em si mesmo aps a destruio da esttua, de modo a satisfazer tambm o critrio (ii*). Parece, portanto, que h perfeita continuidade entre os livros I e II da Fsica, no que respeita coerncia da noo de matria28 . Alguns problemas, no entanto, parecem emergir do uso que Aristteles faz da noo de causa material nos livros centrais da Metafsica. Em Metafsica H 2-3, Aristteles parece admitir que, sob certas condies, a definio das substncias compostas deve incluir a forma e a matria, e isso confirma os resultados do argumento do livro II da Fsica (cf. 194a 21-27, 200b 5-8). Nesse contexto, em que se apresenta como causa a ser mencionada no enunciado definiens da substncia composta, a matria parece ser tomada sob perspectiva bem peculiar. Em 1044b 1-3, Aristteles afirma que preciso relatar as causas mais prximas. Qual a matria? No fogo, ou terra, mas sim aquela que prpria. Em Metafsica IX-7, Aristteles ressalta que a expresso matria de X deve ser usada preferencialmente para remeter matria que est mais prxima, no matria remota: a banqueta no se diz de terra, nem terra, mas sim de madeira, pois isto que em potncia
A rigor, h problemas: em 194b 24-25, se lemos ex hou em sentido nodiacrnico, a definio da causa material pode ser entendida como se o critrio (iii*) fosse suficiente e no houvesse nenhuma remisso ao critrio (i*). Mas basta em nossa estratgia de exposio notar que parece haver continuidade entre os dois livros da Fsica.
28
70
Lucas Angioni
uma banqueta, e esta a matria da banqueta (1049a 22-23). Dado que a noo de matria um correlativo, e dado que a correlao em questo transitiva, pode-se falar em vrias matrias do mesmo X, uma, mais prxima, outra mais remota (cf. 1044a 20-23). Se a terra matria da madeira, e se a madeira matria de uma banqueta, pode-se dizer que a terra matria da banqueta 29 . No entanto, em 1049a 22-23, bem como em 1044b 1-3, Aristteles manifesta claramente sua preferncia pela matria prxima: mais correto, ou mais apropriado, do ponto de vista explanatrio, designar como matria de X o item que est mais prximo de ser efetivamente X, ou seja, o item que pode vir a se tornar X (ou pode exercer efetivamente a atividade que essencial a X) por uma nica modificao simples (cf. 1049a 5-11). De modo similar, a matria ltima que, em H-6, encarregada de resolver o problema da unidade da definio da substncia composta. Essa noo de matria ltima de difcil compreenso, mas tudo indica que se trata da matria que j se encontra determinada com todas as propriedades relevantes que a fazem ser uma dada substncia composta. Tratar-se-ia, por exemplo, do corpo j organizado (como sistema de rgos, etc.), que serve alma como suporte para a efetividade de suas funes, mas no se trata do corpo que tem a capacidade de, mediante alguma transformao ulterior, vir a se tornar um corpo animado (cf. De Anima 412b 25-27). Vrias dificuldades envolvem essas noes de matria prxima, matria ltima, etc., mas basta-nos ressaltar o seguinte ponto: os itens que satisfazem a condio de ser matria ltima so tais que no satisfazem os trs critrios que antes mencionamos na definio do conceito de matria. Os itens que se poderia reconhecer como matria ltima no podem satisfazer os critrios (i*) e (ii*): eles no podem existir em si mesmos, parte da substncia composta da qual so matria.
Discordamos de Bostock [2006], p. 33, que, por anlise superficial desses textos, levado a negar que a relao ser matria de seja transitiva, mas admite que transitiva a relao de subjazer a (underlying).
29
71
Tome-se o caso dos organismos naturais. A anlise desses organismos envolve ao menos quatro nveis ou camadas: (1) o organismo em seu todo, definido por um complexo de funes vitais; (2) as partes orgnicas (mos, olhos, dedos, membros, etc.); (3) as partes homemeras (sangue, tendes, carne, ossos, etc.); (4) os quatro elementos: fogo, ar, gua e terra 30 . Essas camadas perfazem uma hierarquia de relaes transitivas, na qual os itens inferiores podem ser tomados como matria em relao aos itens situados nas camadas superiores. Aristteles usa o termo matria com toda a licenciosidade que esse quadro lhe permite: assim, os quatro elementos so matria das partes homemeras, matria das partes orgnicas e matria do animal; as partes homemeras, por sua vez, so matria dos partes orgnicas e matria do animal e, enfim, as prprias partes orgnicas so matria do animal 31 . Aristteles jamais poderia usar o termo matria desse modo, se considerasse como regra necessria para designar algo como matria a satisfao conjunta de todos os trs critrios que antes mencionamos, a no ser que
Ver Part. Anim. II-1, 646a 12 ss., e Furth [1988], 10-11-12, principalmente p. 84-87. 31 O texto mais claro a este respeito Gen. Anim., 715a 9-11, no qual o termo hyle designa as relaes (1)-(2), (2)-(3) e (3)-(4). Pelo simples fato de que a relao ser matria de concebida como transitiva (ver Met. 1044a 20-3), podemos inferir que as restantes relaes tambm poderiam ser descritas com os mesmos termos. Para o uso de hyle para designar a relao (1)-(2), veja-se Met. 1035b 1012, 23-5. Para a relao (2)-(3), ver Part. Anim., 647b 21-2 e 646b 25-6, 30-1. Para a relao (3)-(4), ver Meteo., 389b 26-8, Met., 1041b 13 ss. Para a relao (1)-(3), ver Met., 1035a 17-20, 33; 1036b 3-6. Algumas passagens de Z falam em geral de partes do animal, podendo ser entendidas indiferentemente como descries de (1)-(2) ou de (1)-(3): 1035b 20-22, e 1040b 6-8. Para a relao (1)-(4), ver Part. Anim., 646a 16-7; 640b 15-7; De Caelo, 288b 16-7; Meteo., 389b 28-29. No encontramos nenhuma declarao explcita para a relao (2)-(4), mas Meteo. 389b 28390a 2 pode ser entendido nesse sentido e, como j dissemos, a transitividade da relao ser matria de garante tal concepo.
30
72
Lucas Angioni
fosse ele prprio inconseqente com suas prprias exigncias 32 . Desde Ackrill, nota-se que as partes orgnicas e homemeras, s quais se aplica o princpio da homonmia, no satisfazem os critrios (i*) e (ii*): elas no so capazes de vir a existir separadamente da forma do animal. Mas o que nos interessa notar que, de acordo com a estratificao das camadas de anlise material, os itens que no satisfazem os critrios (i*) e (ii*) so justamente aqueles que, nos livros centrais da Metafsica, tendem a ser chamados de matria ltima e matria prxima e que, portanto, de acordo com a definio hilemrfica da substncia composta, teriam prioridade explanatria, em detrimento da matria remota. Muitos afirmam que esse problema configura uma inconsistncia fatal na teoria aristotlica da matria. Alguns afirmam que Aristteles teria duas concepes de matria, e que as noes propostas nos livros centrais da Metafsica nada mais deveriam noo de subjacente proposta no livro I da Fsica33 . No entanto, em direo contrria a esses juzos severos, afirmamos que a suposta inconsistncia fatal resume-se apenas a uma diversidade de interesses, que no compromete a coerncia da teoria de Aristteles. em favor disso que argumentaremos na prxima seo deste artigo. VI Nos contextos em que Aristteles enfrenta a questo de saber de que maneira deve ser definida a substncia composta (Fsica II, Metafsica VIII), o termo matria usado em ateno apenas ao critrio (iii*), sem considerao pelos critrios (i*) e (ii*). Nessa perspectiva, no interessa o problema da gerao; interessa discernir quais seriam as propriedades relevantes que faPara essa acusao de inconseqncia, ver Charlton [1992/70], p. 76-7. Ver tambm Ackrill [1975], p. 69-70. 33 Cf. Lewis [1994]: aps formular a dificuldade de definir a matria por critrios diacrnicos que a habilitassem a explicar o devir (p. 257), ele prope o abandono dos mesmos (p. 276-7), como se houvesse outra noo de matria que pudesse ser compreendida sem nenhuma referncia ao problema do devir.
32
73
zem uma substncia ser o que ela . Trata-se de saber at que ponto os elementos constituintes de uma substncia contribuem com propriedades relevantes para explicar o que essa substncia. Nesse contexto, pode-se ignorar a trajetria diacrnica de uma substncia, bem como o problema de saber como se pode descrever de modo razovel o processo de devir pelo qual ela vem a existir e deixa de existir. Para Aristteles, a essncia explanatoriamente anterior gerao (cf. Partes dos Animais 640a 15-19). Isso quer dizer que a essncia de uma substncia que, por determinar quais so suas propriedades relevantes, determina tambm as propriedades que caracterizam o processo de gerao dessa substncia, ao passo que as peculiaridades do processo de gerao enquanto processo de gerao no so determinantes para explicar por que uma dada substncia tem como propriedade essencial tal e tal caracterstica (cf. 640a 19-25). O processo de gerao de uma substncia requer uma anlise diacrnica em trs instantes: em t1, a matria no tem a forma F pela qual se determina uma substncia S (e, portanto, ainda no existe uma substncia S); em t2, a matria tem a forma F pela qual se determina uma substncia S (e, portanto, existe uma substncia S); em t3, a matria no mais tem a forma F pela qual se determina uma substncia S (e, portanto, no mais existe uma substncia S). Em t2, a composio entre matria e forma gera uma nova substncia S. A questo de saber se, para definir o que S em sua essncia, devemos considerar tambm a matria, no depende dos instantes t1 e t3, pois a substncia S, que se toma como definiendum, existe apenas em t2. O que se quer saber, nessa perspectiva, se, em t2, a matria relevante (ou necessria) para caracterizar a substncia S, e, para responder essa questo, irrelevante sabe se a matria pode no ser S em t1 e t3 ou se, em geral, possvel conceb-la parte da forma, em t1 e t3. Essas questes so diferentes da questo de saber se a matria deve ser considerada como elemento da definio de uma substncia composta. Quando se considera esta ltima questo, os critrios diacrnicos (i*) e (ii*) podem ser desconsiderados, e no surpreende que, neste contexto, o termo matria seja aplicado a itens diversos
74
Lucas Angioni
daqueles que so designados como matria quando se trata de atender a esses requisitos diacrnicos e explicar como e por que uma substncia pode vir a existir e deixar de existir. De fato, no caso dos seres vivos, apenas os quatro elementos parecem atender conjuntamente aos trs critrios. Ou seja: entre todos os itens que, de um modo ou de outro, podem ser designados como matria do ser vivo, somente os quatro elementos podem existir parte do ser vivo e, portanto, podem explicar o processo de gerao de um ser vivo. No entanto, quando se trata de definir um ser vivo qualquer, isto , quando se trata de definir um tipo especfico de ser vivo, no parece ser to relevante mencionar em sua definio o fato de que ele composto dos quatro elementos, pois essa caracterstica partilhada em comum por outros tipos de seres vivos e no explica propriamente nenhuma caracterstica especfica. Consideremos novamente a distino entre matria prxima e matria remota, no quadro da estratificao das constituies do ser vivo: os elementos so matria mais remota que o corpo j dotado das propriedades que o tornam capaz de dar o suporte adequado s funes que definem o ser vivo. Mas evidente que este corpo que tem maior relevncia explanatria, quando se trata de saber se a matria contribui com alguma propriedade essencial que define um ser vivo. a matria mais prxima que contm mais informaes relevantes sobre o que um tipo especfico de substncia que se queira definir, ao passo que a matria mais remota envolve propriedades comuns a vrios tipos de substncia. A distino entre essas duas perspectivas obscurecida pelo recurso constante de Aristteles s comparaes com artefatos, em ambos os contextos, isto , nos contextos em que se trata de expor um modelo para a descrio do devir e nos contextos em que ele lida com o problema de saber se a matria deveria ser considerada na definio da substncia composta. No caso de boa parte dos artefatos (por exemplo, no caso de uma banqueta), diferentemente do caso dos seres vivos, os constituintes, que satisfazem o critrio (iii*), satisfazem tambm os critrios diacrnicos (i*) e (ii*). De fato,
75
a madeira pode existir sem ser elemento da banqueta 34 . Por isso, quando Aristteles introduz artefatos como exemplos comparativos, o problema consiste em saber qual situao ele busca ilustrar: ou ele busca ressaltar que os materiais dos artefatos satisfazem os trs critrios e, portanto, funcionam como matria subjacente que garante a identidade do processo de gerao do artefato, ou antes busca ressaltar que tais materiais, satisfazendo exatamente o critrio (iii*), devem ser considerados na definio do artefato (cf. 1033a 2-5). H risco de confuso quanto ao trao comum que Aristteles supostamente quer pr em relevo, ao comparar substncias naturais e artefatos. Embora artefatos sejam modelos convenientes para elucidar a estrutura e, em menor grau, o processo de gerao das substncias naturais, importante notar que h assimetrias relevantes entre os dois domnios35 . Assim, quando se pergunta qual a matria da substncia composta X?, no se deve responder de imediato, sem exigir nova qualificao da pergunta. Deve-se replicar: matria de X em qual dos sentidos de matria? So duas questes distintas (i) procurar saber qual a matria de X no sentido de matria que permite explicar a gerao de X e (ii) procurar saber qual a matria de X no sentido de matria que d alguma contribuio para determinar as propriedades relevantes pelas quais se define o que X. Parece que, em alguns contextos, a argumentao do texto aristotlico procede como se essas duas questes fossem confundidas em uma s. Mas no julgamos que a confuso possa ser imputada a Aristteles, pois h fortes indcios de que a confuso encontra-se no argumento adversrio, e a refutao de Aristteles consiste em notar que as duas perguntas so distintas.
Mas isso no pode ser generalizado para o caso de todos os artefatos. Os tijolos, por exemplo, so entidades que vm a existir, pela primeira vez, porque concebe-se que, para a forma da casa, so necessrias certas peas com tais e tais propriedades, etc. 35 Sobre a inadequao dos exemplos de artefatos, ver Furth [1988], p. 154, 181-4.
34
76
Lucas Angioni
Essas confuses podem ser notadas em Metafsica Z-10, nas passagens em que Aristteles supostamente estaria a argumentar contra a incluso da matria no enunciado definiens de uma substncia composta 36 . Notemos que, enquanto princpio de generabilidade e corruptibilidade dos indivduos, a matria satisfaz plenamente os trs critrios mencionados. Na medida em que ela capaz de ser uma substncia S, ela dada como ponto de partida do qual se inicia a gerao dessa substncia. Por outro lado, enquanto ela capaz de no mais ser uma substncia S, ela precisamente aquilo que ocasiona a corrupo de S e aquilo em que a corrupo de S resulta. Sendo capaz de ser e no ser (1032a 20-22, 1039b 29-30), ou, simplesmente, sendo capaz de ser de outro modo, a matria contingente. Sob a premissa de que o contingente no pode ser cientificamente apreendido, o seguinte argumento poderia ser proposto: (1) o contingente no pode ser cientificamente conhecido; (2) a matria contingente; (3) a matria no pode ser cientificamente conhecida37 . De acordo com o que Aristteles explicita em Z-15, 1039a 39- 1040a 2, o argumento contra a incluso da matria no enunciado definiens de uma substncia poderia prosseguir do seguinte modo: (4) definies e demonstraes so conhecimento cientfico; (5) = (3) a matria no pode ser cientificamente conhecida; (6) A matria no se presta a procedimentos definitrios e demonstrativos. Se a matria no suscetvel de definio, conclui-se que ipso facto ela no pode ser includa na definio de uma substncia composta, pois os
36 O restante desta seo compacta argumentos que foram mais bem expostos
no captulo 7 de nosso livro As noes aristotlicas de substncia e essncia, a aparecer em 2008. 37 Julga-se que a sentena que encontramos em Z-10, 1036a 8-9, a matria, em si mesma, no pode ser (re)conhecida, seria expresso da concluso (3). Mas j analisamos esse texto no final da seo II.
77
elementos mencionados em uma definio devem ser eles mesmos suscetveis de definio. Esses argumentos so formalmente vlidos, mas devemos ter cautela quanto ao modo de entender a premissa (2). Em que sentido a matria contingente? O que queremos dizer quando dizemos que a matria de uma substncia composta S contingente? Em primeiro lugar, lembremos que matria uma noo correlativa. Quando se diz que a matria da substncia composta S contingente, matria remete a uma entidade X que existe por si mesma, cujas propriedades essenciais no dependem da propriedade de ser matria de S. No entanto, dizer que a matria da substncia composta S contingente no consiste em atribuir entidade X em si mesma a propriedade de ser contingente. Dizer que a matria da substncia composta S contingente consiste em atribuir a X uma propriedade que lhe cabe apenas enquanto ela considerada em correlao com S e sob o ttulo de matria de S. Quando dizemos que a matria de S contingente, queremos dizer que contingente que X tenha a propriedade de ser um constituinte de S. De fato, a entidade X, ao longo do tempo, pode adquirir propriedades distintas: X pode ter a propriedade que faz dela uma substncia S no instante t1 (isto , ela pode ter a forma pela qual se determina uma substncia do tipo S) e pode no mais ter a mesma propriedade no instante t2. por isso que X satisfaz os critrios (i*) e (ii*) antes formulados e, por isso, torna-se matria de S no sentido de princpio que permite compreender a gerao da substncia S. No entanto, o fato de que contingente, para X, adquirir a propriedade relevante que a torna uma substncia S no permite concluir que seja igualmente contingente, para a substncia composta S, ser constituda, em todos os instantes em que existe, de uma matria do tipo X. Aristteles no se compromete com essa inferncia, mas tampouco aceita que seja verdadeira em si mesma a proposio que figura como conseqente. Muitos insistem em dizer que Aristteles teria adotado a tese de que a matria contingente no sentido de que a especificao de materiais para a realizao de uma
78
Lucas Angioni
forma (e para a constituio de uma substncia composta S) no invarivel 38 . Tomemos o produtor encarregado de produzir uma casa. De quais materiais a casa poder ser constituda? O construtor pode optar entre opes igualmente satisfatrias: ele pode fazer a parede (por exemplo) de pedras, ou de tijolos, ou de madeira, etc. Do mesmo modo, ele tem ainda mais opes quando procura saber, precisamente, quais tipos de pedra (ou de madeira) dever utilizar, assim como quando procura saber quais peas singulares de pedra (ou de madeira) dever utilizar. De fato, contingente a determinao de um desses materiais, com excluso das respectivas opes igualmente satisfatrias. No entanto, esses fatos ainda no so razo suficiente para excluir a matria da definio da substncia composta. Tomemos o paradigma da produo, como Aristteles o utiliza. Dada a forma do produto (concebida como algo a ser realizado), contingente que ela seja realizada em tais e tais materiais ou em tais e tais outros. No entanto, esses diversos materiais so boas opes para o produtor justamente devido a uma caracterstica comum a todos: eles so propcios ou adequados em vista da funo do produto. Havendo tal caracterstica comum, pela qual se descreve precisamente a propriedade material que estritamente requisitada para a funo do produto, o problema de saber se a matria contingente torna-se um problema de encontrar a descrio apropriada do item a que matria se refere. Seria possvel encontrar (ou estipular) uma denominao nica para os itens que partilham em comum da caracterstica requisitada pela forma do produto, e, nesse sentido, a matria, considerada sob tal descrio, no seria contingente em relao forma do produto 39 (embora isso ainda no prove que ela deva ser mencionada na definio do produto). Um serrote, para cumprir a funo pela qual se define sua essncia, deve necessariamente ser constitudo (em sua lmina, obviamente) por materiais metlicos. contingente que um
38 Nussbaum [1978], p. 69-72, 82-3, Nussbaum & Putnam [1992], p. 33, 48-51,
S. Marc Cohen [1992], p. 58-60, e Shields [1999], p. 151. 39 Cf. Kung [1977], p. 370.
79
serrote seja constitudo de ferro ou de bronze, assim como contingente que ele seja constitudo por este ou por aquele pedao de ferro (ou de bronze), mas o ferro e o bronze, como materiais contingentes, podem e devem ser reunidos sob a mesma descrio comum, que circunscreve um tipo de material que, longe de ser contingente, estritamente necessrio para a realizao do serrote. Assim, suponha-se que a descrio correta da matria do serrote seja algo como metal dotado de tais e tais propriedades, sendo que tais e tais propriedades podem ser igualmente bem satisfeitas pelo ferro ou pelo bronze. Assim, para qualquer serrote, absolutamente necessrio que ele seja constitudo por uma matria que satisfaa a descrio metal dotado de tais e tais propriedades. Trata-se de uma necessidade que emana da funo pela qual se define o serrote 40 . E essa necessidade no afetada (i) nem pelo fato de que, para um dado serrote individual, contingente que ele seja constitudo de ferro ou de bronze (ou de outro metal que satisfaa a descrio relevante), (ii) nem pelo fato de que o material X que constitui um serrote em dado instante t1 pode no mais constituir o serrote em instante posterior, assim como no constitua um serrote nos instantes anteriores produo do serrote. Podemos voltar, assim, questo de saber o que queremos dizer quando dizemos que a matria de uma substncia composta S contingente. Quando se diz que a matria da substncia composta S contingente, podese querer dizer duas coisas: (a) ou que, para a entidade X, que conta como matria de S, contingente que ela tenha a forma F que faz dela uma substncia composta S, (b) ou que, para uma substncia composta individual S, contingente que ela seja constituda por este ou por aquele tipo de material, ou por esta ou aquela poro individual de matria. No entanto, nenhum dos dois casos afeta a relao de necessidade entre a substncia composta S e aquilo que conta estritamente como sua matria prpria: para qualquer substncia S, necessrio que ela seja constituda por materiais cujas propriedades satisfaam a descrio relevante pela qual contam como matria prpria M. Nes40
Tratei desse ponto com mais detalhe em Angioni [2006].
80
Lucas Angioni
sa perspectiva, a matria prpria M deve ser includa na definio da substncia composta S, independentemente dos fatos contemplados em (a) e (b). Quando se conclui que a matria no pode ser cientificamente conhecida, pelas premissas de que (1) o contingente no pode ser cientificamente conhecido e (2) a matria contingente, o que se quer dizer uma das seguintes opes. Ou bem se quer dizer que (a) impossvel conhecer cientificamente que a entidade X, em todos os instantes em que existe, a matria da substncia S. Ou bem se quer dizer que (b) impossvel conhecer cientificamente que, para toda substncia S, ela necessariamente ser constituda pelo material peculiar Y (que apenas um dos tipos de material que apresenta as propriedades relevantes para contar como matria apropriada M). De fato, ambas as proposies so falsas, e impossvel conhecer cientificamente aquilo que no o caso (cf. Segundos Analticos 71b 25-6). O conhecimento cientfico requer universalidade, mas ambas as proposies so falsas justamente em virtude da quantificao universal que as acompanha. No entanto, qualquer uma dessas interpretaes da proposio de que a matria no pode ser cientificamente conhecida no permite inferir que a matria apropriada M no deve ser considerada no enunciado definitrio da substncia composta. Aristteles parece particularmente interessado em bloquear essa inferncia, embora por caminhos bem tortuosos. Muitos de seus argumentos em Metafsica Z 10-11 parecem estabelecer o ponto (a), assim como alguns argumentos em Metafsica Z-11 parecem lidar com o ponto (b). Tudo que o argumento de Z-10 prova que, se h uma matria que deve ser considerada no enunciado definiens da substncia composta S, no se trata da entidade X que pode indiferentemente ter e no ter a forma que faz dela uma substncia S, tampouco se trata do tipo peculiar de material X que apenas um dos casos possveis que satisfazem o requisito de ter as propriedades relevantes.
A Noo Aristotlica de Matria VII
81
Se a interpretao que propomos nas sees anteriores correta, podemos entender que a teoria aristotlica da matria est longe de ser incoerente, est longe de manifestar alguma inconsistncia fatal entre dois modos irreconciliveis de definir a matria. De fato, Aristteles apresenta duas concepes de matria. Na primeira concepo, a matria deve ser entendida como subjacente que garante a identidade de um processo de devir. Na segunda concepo, a matria deve ser entendida como elemento constituinte que contribui com alguma propriedade relevante para a essncia daquilo de que matria41 . Mas no h nenhuma inconsistncia fatal entre essas duas concepes, e a compatibilidade entre ambas atesta-se pelo mero fato de que elas partilham em comum o mesmo critrio que antes identificamos pelo ndice (iii*). Retomemos os trs critrios expostos na seo III deste artigo: (i*) matria o item que se encontra previamente dado e que serve como princpio do qual se inicia o processo de gerao de uma substncia; (ii*) matria o item que restitudo a seu estado original no trmino do processo de corrupo de uma substncia; (iii*) matria o item que de um modo ou outro seja potencialmente, seja efetivamente apresenta-se como elemento constituinte da substncia durante o intervalo compreendido entre os momentos contemplados nos dois critrios anteriores. Como j dissemos, a noo de matria enquanto subjacente que demarca a identidade de um processo de devir define-se pela conjuno dos trs critrios, mas a noo de matria enquanto elemento que contribui com alguma propriedade relevante para a essncia daquilo de que matria define-se apenas pelo critrio (iii*), sem considerar os demais critrios, que operam no eixo diacrnico do devir. Mas o prprio fato de ser utilizado em
41 O fato de a matria no ser o princpio preponderante para determinar a es-
sncia daquilo de que matria no modifica o ponto: embora seja subordinada forma, a matria d alguma contribuio para a essncia daquilo de que matria.
82
Lucas Angioni
ambos os casos o mesmo critrio (iii*) mostra que no h nenhum hiato radical entre as duas concepes. Como vimos, a restrio ao critrio (iii*) bem justificada na segunda concepo de matria, pois, para decidir se um elemento d alguma contribuio para a essncia daquilo de que elemento, no relevante considerar, no eixo diacrnico, o processo pelo qual vem a existir o composto de que elemento. Poder-se-ia objetar que, para ser mencionado no enunciado definiens da substncia composta, um item deveria satisfazer tambm os critrios diacrnicos (i*) e (ii*), pois, caso contrrio, seria um item que dependeria da substncia composta para sua existncia e, conseqentemente, dependeria da substncia composta para sua definio, de modo que, se fosse mencionado na definio da substncia composta, esta incorreria em crculo vicioso. No entanto, no parece seguro inferir que, se a existncia de x depende da existncia de y, ento a definio de x dever mencionar y. A definio de ser humano no menciona o sol, embora a existncia de seres humanos dependa da existncia do sol. Algo similar se d com a matria prpria M de uma substncia composta S 42 . Tomemos como exemplo o animal. A definio do animal deve ser constituda pela forma e pela matria prpria: alma a forma, e corpo organizado a matria prpria. No entanto, a matria prpria, em si mesma, consiste em algo composto: trata-se de uma poro dos quatro elementos, com tais e tais propriedades. Tais e tais propriedades so exigidas pela forma do animal, mas so acidentais aos quatro elementos. Isso significa que a matria prpria, que a designao que se d ao composto constitudo pelos quatro elementos e pelas propriedades tais e tais, deve sua existncia, em primeiro lugar, forma do animal, pois essa forma que, enquanto funo, exige que seu suporte material seja determinado por tais e tais propriedades. a funo de serrar que determina que o serrote deve ser constitudo por materiais metlicos com tais e tais configuraes. a funo de ser alimento das partes corporais que determina que o sangue deve ser constitudo
O que se segue at o final desta seo condensa o que expus de modo mais detalhado no captulo 11 de [2008].
42
83
por certa proporo dos quatro elementos, dotada de um grau especfico de calor, que acidental e extrnseco aos elementos. A existncia de uma lmina metlica com a configurao tpica de um serrote s emerge devido funo do serrote. De igual modo, a existncia de tal composio dos quatro elementos dotada de certo grau especfico de calor s emerge devido s exigncias funcionais do sangue. A existncia do sangue condio necessria para a existncia dessa composio. No entanto, da no se segue que, para definir a matria prpria do sangue, que precisamente essa composio dos quatro elementos dotada de certo grau especfico de calor, deva-se mencionar o prprio sangue. Poderamos definir o sangue do seguinte modo:
O sangue (df.) o alimento das partes, constitudo por tais e tais composies de elementos, mais certo grau de calor.
Ser alimento consiste na forma, e a parte assinalada em itlico consiste na matria prpria. claro que, se perguntssemos por que essa matria prpria vem a existir em primeiro lugar, deveramos mencionar a funo do sangue, como pressuposto que explica a necessidade de que, sob tais e tais condies, os quatro elementos venham a adquirir as propriedades relevantes. No entanto, da no se segue que a definio dessa matria prpria deva mencionar o sangue (que aquilo de que ela matria). Essa matria prpria consiste em uma composio acidental (no sentido de que acidental aos quatro elementos ter o grau especfico de calor que a funo do sangue lhes impe) 43 que pode ser definida em si mesma pela mera especificao de seus constituintes. Como diz Aristteles, como se algum estabelecesse uma denominao para a gua quente ou o ferro quente (649a 16-17). Havendo uma denominao para a matria prpria, sua definio consiste na mera
Cf. Lewis [1994], p. 264. Ver propostas similares em Whiting [1992], p. 7981, Charles [1994], p. 100-2, e Lennox [2001a], p. 195-200.
43
84
Lucas Angioni
especificao de que o nome corresponde composio acidental entre os quatro elementos e as propriedades exigidas pela forma da substncia composta. A matria prpria corpo organizado, por exemplo, pode ser definida pelo enunciado composio dos quatro elementos, com tais e tais propriedades, na qual no ocorre mencionar a substncia composta da qual o corpo organizado matria. Poder-se-ia objetar que essas definies so apenas concluses do silogismo da qididade (Cf. De Anima 413a 13-20, Segundos Analticos 94a 7-9, 13-14), porque lhes falta mencionar a causa relevante, sem a qual seria impossvel explicar em que consiste o definiendum. Assim, para definir corpo organizado, no bastaria mencionar a descrio composio dos quatro elementos, com tais e tais propriedades: seria preciso dizer que essa composio emerge por exigncia da forma do animal. De certo modo, isso correto. Seria preciso dizer que o corpo organizado consiste em uma composio dos quatro elementos, dotada das propriedades relevantes exigidas pela forma do animal. No entanto, a parte em itlico no precisa ser entendida como parte do definiens que poderia substituir em qualquer contexto a expresso corpo orgnico. Trata-se apenas de uma elucidao sobre o contexto restrito de aplicao do definiens propriamente dito. Suponha-se um contexto em que a definio do animal no est em questo. Obviamente, se se menciona a noo de corpo organizado e algum pede sua definio, pode-se-lhe responder que se trata de uma composio dos quatro elementos, dotada das propriedades relevantes exigidas pela forma do animal. Mas, se algum define o animal como corpo organizado capaz de sensao ou algo similar, no faz sentido substituir a expresso corpo organizado pela descrio antes proposta, o que resultaria em dizer que o animal uma composio dos quatro elementos, dotada das propriedades relevantes exigidas pela forma do animal, capaz de sensao. Se a descrio composio dos quatro elementos, dotada das propriedades tais e tais proposta como elemento do definiens de animal, bvio que a elucidao contextual exigidas pela forma do animal no mais necessria, pois ela
85
necessria justamente nos contextos em que no est claro que essa descrio desempenha o papel de elemento do definiens de animal 44 . Alm do mais, um dos elementos mencionados na definio da matria prpria consiste em uma matria que satisfaz perfeitamente aos critrios (i*) e (ii*): os quatro elementos apresentam-se como subjacente de propriedades acidentais, que lhes so instiladas de fora, mas que no so condies necessrias para que os quatro elementos venham a existir ou continuem a existir. Como matria subjacente matria prpria, os quatro elementos permitem reencontrar, na noo de matria como fator que contribui para a determinar a essncia da substncia composta, a noo de matria como substrato que garante a identidade dos processos de devir. E isso garante a coerncia da teoria aristotlica da matria. VIII Charlton tem certa razo em dizer que Aristteles parece oscilar entre duas maneiras de compreender a relao entre forma e matria 45 . Por um lado, Aristteles s vezes concebe a relao entre matria e forma como se fosse uma relao entre uma coisa e uma propriedade, ou melhor, entre uma coisa j completa em si mesma e uma propriedade ulterior que lhe advm sem contribuir para sua essncia. Por outro lado, Aristteles s vezes concebe a relao entre matria e forma como se fosse uma relao entre constituintes e o todo. A primeira concepo corresponde matria enquanto natureza subjacente que permite descrever o processo de gerao de modo coerente. Dado que a forma que esse subjacente adquire no processo de devir no uma propriedade necessria existncia desse subjacente, fcil compreender que o termo matria, neste caso, remete a entidades dotadas
intitulada Why things said per accidens do not have essences, na qual ele analisa Z-5 e o caso do simon. Embora eu no concorde com sua anlise de Z-5, nem do caso do simon, tirei proveito de suas sugestes sobre a noo de definition-in-a-context. 45 Charlton [1992/70], p. 70-1.
44 Essas observaes inspiram-se em Menn [2007], na parte de seu draft
86
Lucas Angioni
de certa independncia ontolgica. A matria, neste contexto, algo que pode existir independentemente daquilo de que matria. em ateno a esses casos que Aristteles diz, em vrios contextos, que a matria substncia (ousia) (1042a 26-7, 1042a 32- b 6, 1042b 9-10, 1035a 2). J a segunda concepo corresponde matria enquanto elemento constituinte que d alguma contribuio relevante para a essncia daquilo de que matria. Neste caso, os itens que contam como matria podem satisfazer tambm os critrios (i*) e (ii*), mas essa satisfao no necessria, nem usual. Na maioria dos casos, os ingredientes que contam como matria de algo nesse segundo sentido (que so matria prpria) so entidades que no podem vir a existir, nem continuar a existir, sem a existncia daquilo de que so matria. O termo matria, nesse caso, remete a entidades que no tm independncia ontolgica. em ateno a esses casos que Aristteles diz, em vrios contextos, que a matria no substncia (ousia), pois no satisfaz o requisito de poder existir separadamente daquilo de que matria (cf. 1040b 6-8)46 . bem verdade que, em alguns casos, os ingredientes que contam como matria de algo nesse segundo sentido so entidades que podem existir parte
Algo similar ocorre quando Aristteles afirma que a matria no certo isto (tode ti). (a) Ou bem ele quer dizer que a coisa x, qual ocorre ser matria de y, no em si mesma certo isto porque no algo que tenha em si mesmo o tipo de unidade interna requisitado para ser uma substncia, mas apenas um agregado (sros), (b) ou bem ele quer dizer que a coisa x ( qual ocorre ser matria de y) ainda que seja algo em si mesma, por exemplo, um F, no precisamente o isto que y , ou seja, no algo que se conta sob o mesmo predicado essencial G que diz o que y . O caso (b) perfeitamente compatvel com a afirmao de que x, embora no seja a substncia que y , um si mesmo uma substncia (ainda que apenas do modo mais fraco pelo qual se diz que os quatro elementos so substncias). Em 1029a 26-30, o argumento de Aristteles parece funcionar para (a) ou para (b), indiferentemente, e talvez o mesmo possa ser dito sobre Metafsica 1042a 27-28. J alguns textos parecem querer dizer ambas as coisas, (a) e (b): Fsica 191a 12-13, Metafsica 1049a 27, 1070a 9-11. Mas De Anima 412a 7-8 parece-me quer dizer (b), estritamente: em si mesma, a coisa x que matria (e que j reconhecida como substncia, cf. 412a 6) no o mesmo isto que a coisa y de que ela matria.
46
87
daquilo de que so matria. o caso dos quatro elementos, que so matria de partes homemeras como o sangue e, embora estejam includos na definio do sangue, satisfazem os critrios (i*) e (ii*) e, portanto, podem existir sem as propriedades especficas pelas quais o sangue passa a existir. No entanto, os quatro elementos, ainda que sejam dotados de certa independncia em termos de condies de existncia, no so dotados de unidade interna e, por isso, no so reconhecidos como substncias em sentido mais estrito (cf. 1040b 8-10)47 . Assim como no h incoerncia entre as duas concepes de matria, no h incoerncia, da parte de Aristteles, entre os pronunciamentos em que diz a matria substncia e os pronunciamentos em que diz a matria no substncia. Em ambos os casos, Aristteles refere-se s coisas que so designadas como matria de algo, e fcil compreender que, havendo dois quadros de critrios sob os quais algo pode contar como matria de X,Aristteles no se refere s mesmas coisas quando diz que a matria substncia e quando diz que a matria no substncia.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ACKRILL, J. L. [1979]. Aristotles Definition of psuche, in Barnes, Schofield, Sorabji (edd.), Articles on Aristotle, vol. 4, Londres: Duckworth, pp. 65-75. ANGIONI, L. [2003]. Subjacente e forma na teoria aristotlica da ousia, Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, srie 3, vol. 13, n. 2, p. 245275. ANGIONI, L. [2006]. Necessidade, Teleologia e Hilemorfismo em Aristteles, Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, srie 3, vol. 16, n. 1, p. 33-57.
47 O juzo de Metafsica Z-16, no entanto, no deve ser tomado de modo unila-
teral. Em Gerao e Corrupo 335a 5-6, admite-se que os elementos so substncias.

88
Lucas Angioni
ANGIONI, L. [2008]. As noes aristotlicas de substncia e essncia, Campinas: Editora da Unicamp. BALME, D. M. [1990]. Matter in definition. A reply to G. E. R. Lloyd, in Devereux, D. & Pellegrin, P. (edd.), Biologie, Logique et Mtaphysique chez Aristote, Paris: ditions du CNRS, pp. 49-54. BOSTOCK, David. [2006]. Space, Time, Matter and Form, Oxford: Oxford University Press. BRUNSCHWIG J. [1979]. La forme, prdicat de la matire?, in Aubenque, P. (ed.), tudes sur la Mtaphysique dAristote, Actes du VI Symposium Aristotelicum, Paris: Vrin, pp.131-158. CHARLES, David. [1994]. Matter and Form: Unity, Persistence and Identity, in T. Scaltsas, D. Charles & M. L. Gill (edd.), Unity, Identity and Explanation in Aristotles Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp 75-105. CHARLES, David. [2003]. Gerao Simples e Matria-Prima em GC I, trad. Luis Mrcio Nogueira Fontes, Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, srie 3, vol. 13, n. 2, p. 131-156. CHARLTON, William. [1992/70]. Aristotles Physics - Books I and II. Oxford: Oxford University Press, 2. ed. CHARLTON, William. [1983]. Prime Matter a Rejoinder, Phronesis 28, pp. 197-211. CODE, Alan. [1976]. The Persistence of Aristotelian Matter, Philosophical Studies, vol. 29, pp. 357- 367. COHEN, S. Marc. [1992]. Hylomorfism and Functionalism, in Nussbaum, M. & Rorty, A. (edd.), Essays on Aristotles De Anima, Oxford: Oxford University Press, pp.57-73.
89
COHEN, Sheldon M. [1996]. Aristotle on Nature and Incomplete Substance, Cambridge University Press. FINE, Kit. [1992]. Aristotle on Matter, Mind, vol. 101, n 401, pp. 35-58. FURTH, Montgomery. [1988]. Substance, form and Psyche: an Aristotelian metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press. GILL, Mary Louise. [1989]. Aristotle on Substance: the Paradox of Unity, Princeton University Press. GRAHAM, Daniel W. [1987].The Paradox of Prime Matter, Journal of the History of Philosophy, vol. 25, n 4, pp. 475-490. HAMLYN, D. W. [1985]. Aristotle on Form, in Gotthelf, A. (ed.), Aristotle on Nature and Living Things, Pittsburgh/ Bristol: Mathesis publications, pp. 55-65. JONES, Barrington. [1974]. Aristotles Introduction of Matter, Philosophical Review 83, n 4, pp. 474-500. KUNG, Joan. [1977]. Aristotle on Essence and Explanation, Philosophical Studies, vol. 31, n6, pp. 361-383. LENNOX, James G. [2001]. Material and formal natures in Aristotles Partibus Animalium, in Aristotles Philosophy of Biology, Cambridge University Press, p. 182-204. LEWIS, Frank A.[1991]. Substance and Predication in Aristotle, Cambridge: Cambridge University Press. LEWIS, Frank A. [1994]. Aristotle on the Relation between a Thing and its Matter, in Scaltsas, T., Charles, D. & Gill, M. L. (edd.), Unity, Identity and Explanation in Aristotles Metaphysics. Oxford: Oxford University Press, pp. 247-277. MANSION, A. [1945]. Introduction la physique aristotlicienne, 2me dition, Louvain: Institut Suprieur de Philosophie.
90
Lucas Angioni
NUSSBAUM, Martha Craven. [1978]. Aristotles De Motu Animalium, Princeton: Princeton University Press. NUSSBAUM, Martha,& PUTNAM, Hilary. [1992]. Changing Aristotles Mind, in Nussbaum, M. & Rorty, A. (edd.), Essays on Aristotles De Anima, Oxford: Oxford University Press, pp. 27-56. SHIELDS, Christopher. [1999]. Order in Multiplicity: homonymy in the philosophy of Aristotle, Oxford: Oxford University Press. WHITING, Jennifer E. [1992]. Living Bodies, in Nussbaum, M. & Rorty, A. (edd.), Essays on Aristotles De Anima, Oxford: Oxford University Press, pp. 75-91. WIELAND, Wolfgang..[1993/62]. La Fisica di Aristotele, trad. Carlo Gentili, Bologna: Societ Editrice Il Mulino, (ed. alem de 1962).

Lucas Angioni

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Lucas Angioni

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Logic, Language and Knowledge. Essays on Chateauriands Logical Forms Walter A. Carnielli and Jairo J.

A Noo Aristotlica de Matria

Palavras-chave: Hilemorfismo. Metafsica. Ontologia. Causalidade. Filosofia da Natureza.

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

Cf. 1035a 24-30.

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

Ver Ackrill [1979], p. 69, 74.

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

Tratei desse ponto com mais detalhe em Angioni [2006].

A Noo Aristotlica de Matria VII

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

A Noo Aristotlica de Matria

teral. Em Gerao e Corrupo 335a 5-6, admite-se que os elementos so substncias.

A Noo Aristotlica de Matria

Potrebbero piacerti anche