Elementos para una sistematizacin de las cuestiones crticas de los esquemas argumentativos.

Jos David Snchez Melero Introduccin Dentro de los estudios de grado y posgrado, llevados a cabo en la UAM, y a pesar del escaso peso acadmico que tienen las asignaturas de l gica y argumentaci n, nuestros intereses han ido pare!os al desarrollo de dichas asignaturas, casi siempre ba!o la docencia del pro"esor #uberto Marraud$ %n los estudios del presente Master se ha desarrollado nuestro inters por cuestiones concretas en teor&a de la argumentaci n, como son la evaluaci n de argumentos y los esquemas argumentativos$ 'on el "in de completar lo estudiado en la asignatura correspodiente y pro"undizar en las di"erentes teor&as al respecto proponemos este traba!o$ (retende, en principio, ser una e)posici n de los principales hitos de dicha disciplina que hemos comprendido interesantes para su desarrollo, con el "in de poder continuar los estudios de doctorado al respecto de la misma$ Una revisi n bibliogr"ica de los principales autores, e)plorando las controversias que aun tienen vigencia, para al "inal tentativamente aportar ciertos elementos que hemos podido e)traer en relaci n a las cuestiones cr&ticas de los esquemas argumentativos$ %l en"oque principal es el que hemos ido encontrando en nuestro recorrido acadmico con el (ro"$ Marraud, no es de e)tra*ar que las re"erencias a sus te)tos sean las imperantes$ Adems debemos agradecerle especialmente que nos haya "acilitado un material aun indito que est preparando para un manual sobre teor&a in"ormal +, gica (arva- y no podemos negar que ha sido de gran utilidad y que gran parte del traba!o se estructura en "unci n de lo e)puesto por el pro"esor en ese material$ .o nos hemos atrevido a citarlo porque el material aun no ha sido corregido$ %n lo que respecta al contenido del presente traba!o no plantea una hip tesis como tal, como hemos dicho e)plora la disciplina ob!eto de estudio y en /ltimo trmino propone tentativamente ciertos aspectos que podr&an ser tenidos en cuenta en las citadas cuestiones cr&ticas de los esquemas argumentativos$ 'omenzaremos por e)poner las corrientes principales de la teor&a de la argumentaci n para pasar en segundo trmino al contenido te rico en base a lo e)puesto en los en"oques rese*ados y concluir con la tentativa antedicha$ 0

Tres enfoques en la teora de la argumentacin: 1ras el declive de las l gicas "ormales en el siglo 22, la l gica in"ormal se ha orientado al estudio de los argumentos en sus di"erentes conte)tos, e)tendiendo la noci n de argumento ms all de los puramente deductivos y reba!ando los criterios de lo que sea un buen argumento$ Aqu& no pretendemos hacer una descripci n diacr nica de las distintas corrientes que han ido con"ormando la teor&a de la argumentaci n, sino e)plorar las aportaciones que las perspectivas ms importantes actualmente, pueden o"recer al estudio de la argumentaci n, y concretamente las aportaciones que podemos tomar para esbozar una teor&a de la argumentaci n que sirva de sustento al prop sito del presente traba!o$ %ncontramos aportaciones a la teor&a de la argumentaci n desde diversas disciplinas, desde las ling3&sticas +Anscombe- hasta las sociol gicas y, por supuesto, la l gica y la "iloso"&a$ 1odas ellas aportan elementos que "ueron a!enos a la tradici n l gica hasta el siglo 22, principalmente aspectos e)ternos a los propios argumentos como el auditorio, las reglas del dilogo, la situaci n discursiva, etc4 1omaremos aqu& los tres en"oques ms relevantes para nuestros "ines y que son rese*ados como los ms importantes por los distintos autores como 5an %emeren, 5ega o Marraud$ %stos son el en"oque l gico, el dialctico y el ret rico$ %ntendemos que todos ellos contienen elementos en sus teor&as que son incompatibles, como la noci n de verdad de las premisas o la importancia del auditorio, si bien es necesario tener en cuenta los elementos que aportan, de "orma cr&tica, para evitar reduccionismos en nuestra teor&a$ El enfoque lgico. ,a principal caracter&stica a resaltar de este en"oque es la de entender el argumento como producto, e)tra&do de su conte)to$ ,a pretensi n de la l gica ser&a, en este punto, "ormalizar un argumento dado seg/n un lengua!e l gico +,a!eno al original del argumentador y con una gramtica tambin di"erente$ ,igadas a estas nociones estn las de verdad de las proposiciones que componen un argumento, que en la l gica di"ieren sustancialmente de los en"oques dialcticos y ret ricos, y la noci n de validez del argumento$ ,a verdad de las premisas se transmite a la conclusi n por la "orma del argumento, una vez e)presado en el lengua!e l gico$ %sto ser&a un argumento vlido$ ,a

l gica ha evolucionado de "orma que esa transmisi n de la verdad var&a, desde las posiciones ms deductivistas, hacia las l gicas modales, no mon tonas o las l gicas probabil&sticas$ %n cualquiera de los casos, se asume que e)isten argumentos vlidos y no vlidos, y una noci n de verdad y "alsedad de las proposiciones siempre cercanas a la noci n de verdad por correspondencia$ 'omo veremos estas posturas son criticadas y abandonadas por los sucesivos en"oques$ 7tro rasgo que caracteriza al en"oque l gico de la argumentaci n es su carcter normativo, tanto a la hora de de"inir qu es un argumento, como cuando identi"ica lo qu es un buen argumento$ Siguiendo a 5ega0 podemos decir que los principales rasgos de del en"oque l gico son8 0$ 9educci n de argumentaci n a argumentos y estos a proposiciones$ +composicionalidad-$ 6$ :mportancia de la verdad;"alsedad de las proposiciones, y validez;invalidez de los argumentos$ 'omo contribuciones del mismo se*ala8 0<$ =uen argumento es aquella deducci n l gicamente concluyente y epistemol gicamente cogente$ 6<$ (oseer determinados criterios met dicos de convalidaci n o invalidaci n de argumentos +normatividad-$ Sus limitaciones ser&an8 0<<$ %ntender los argumentos como mon logos sin su!eto de la argumentaci n$ 6<<$ 1raducci n del argumento original a un lengua!e , le!ano de aquel en el que se plantea la conversaci n$ %)isten multitud de cr&ticas a esta perspectiva, "rente a su normatividad se puede aducir la "alta de atenci n que presta a los argumentos que se dan como vlidos en el cotidiano, la mayor&a de los cuales no se a!ustar&an a los cnones deductivistas, ni a gran parte del resto de l gicas$

5ega, ,uis, +6>>?-, Si de argumentar se tata, =arcelona, Montesinos, pp$ 0>6@0>?$

7tra cr&tica proviene de uno de los promotores de la teor&a de la argumentaci n Stephen 1oulmin6 +6>>A-, ste entiende que los argumentos desde el punto de vista l gico se basan en los argumentos anal&ticos$ Siguiendo el principio l gico de la transmisi n de la verdad de las premisas a las conclusiones, parece que cualquier conclusi n que se e)traiga estaba ya contenida en las premisas$ ,o que 1oulmin plantea es que esta concepci n de la argumentaci n se basa en argumentos anal&ticos, incuestionables porque en realidad no aportan in"ormaci n ni !usti"icaci n alguna8
Si el prop sito de un argumento es establecer conclusiones sobre aquello de lo que no estamos plenamente seguros, relacionndolas con otra in"ormaci n sobre la que tenemos mayor certeza, comienza a resultar dudoso el hecho de que alg/n argumento genuino, en la prctica, pueda ser alguna vez propiamente anal&tico$?

,o que hace aqu& 1oulmin es negar que las posturas deductivistas estn tratando de argumentos, si bien no a todas las teor&as l gicas se les podr&a aplicar esta cr&tica, por e!emplo a las probabil&sticas$ %ntendemos, por tanto, que la perspectiva l gica de la argumentaci n tiene al menos dos problemas8 su e)cesiva normatizaci n y su abstracci n de los procesos de comunicaci n que se dan cuando argumentamos$ Ambos indican una carencia de empirismo, una "alta de atenci n a los procesos argumentativos tal como se dan en la realidad$ (or tanto, no debemos, en nuestro traba!o carecer de dicha perspectiva, que los siguientes en"oques nos aportarn en mayor o menor medida$ %l en"oque l gico aporta una visi n de la racionalidad muy estricta, ale!ada de las situaciones de discusi n habituales, y un intento de normatizaci n aprior&stica de los mismos$ %n cualquier caso, no podemos abandonar algunos aspectos de esta tradici n, que si bien no han dado todos los resultados esperados, deben orientarnos en las indagaciones siguientes$ .o podemos olvidar que la "iloso"&a siempre tiene un carcter normativo, es decir, pretende, desde la raz n, establecer alg/n criterio, en este caso para evaluar la bondad o "uerza de un argumento, sin olvidar la realidad argumentativa B partiendo de ellaB debemos buscar criterios normativos$

1oulmin, Stephen, +6>>A-, Los usos de la argumentacin, =arcelona, %diciones (en&nsula, original8 +0CDE- The uses of argument, 'ambridge, 'ambridge University (ress$ ? Ibdem$ ($ 0FC$

Enfoque dialctico. %n este punto debemos llamar la atenci n sobre el carcter de esta clasi"icaci n de en"oques$ 'omo se puede suponer, es una clasi"icaci n tentativa que pretende ilustrar las aportaciones de distintos autores y corrientes, en ning/n caso se la puede considerar e)haustiva$ As& en este apartado vamos a incluir aportaciones de autores que tienen en consideraci n aspectos dialcticos de los argumentos, es decir, los sit/an en el conte)to discursivo en el que se dan$ %ntre ellos podemos considerar a Halton, 5an %emeren, Irootendorst, #itchcocJ, Marraud, Johnson, etc$ Siendo conscientes de que muchos de ellos se podr&an cali"icar de l gicos, han ido incluyendo elementos dialcticos en la l gica in"ormal que nos permiten asignarles un en"oque dialctico$ Si en un en"oque l gico estricto el argumento se considera un producto, aqu& el argumento se entiende como parte de un proceso, en el que varios su!etosBproponente y oponente, en el caso ms sencillo GBe)ponen distintos argumentos, de"endiendo tesis contrarias o incompatibles, la construcci n y el valor de dichos argumentos hay que ponerlos en relaci n con el resto$ %s necesario, por tanto, que se de"inan reglas que regulen el proceso, stas se elaboran emp&ricamente, teniendo en cuenta lo que se considera generalmente un dialogo correcto, y tendrn carcter normativo$ Un aspecto importante a tener en cuenta de las concepciones dialcticas es su concepci n de la argumentaci n como un proceso comunicativo en el que se pretende Keliminar una di"erencia de opini nLD$ Se considera que cuando alguien argumenta y pretende tener una actitud racional, busca llegar a un acuerdo, basado en razones, con su interlocutor$ ,o que se puede llamar una actitud cooperativa que llevar a aceptar las razones del oponente si estas son razonables y a abandonar la postura que se mantiene si se han dado razones para ello$ Una noci n ligada a esta actitud cooperativa de la argumentaci n es la de carga de la prueba$ %n cada momento concreto del dilogo los su!etos tendrn un compromiso con la verdad de ciertas proposiciones, con lo que tendr que !usti"icarlas si as& se le e)igiese, y a su vez, puede pedir la !usti"icaci n a su oponente de las aserciones +ms adelante distinguiremos entre premisas, aserciones, presupuestos, etc$- con las que ste se haya comprometido$ %ste concepto es "undamental para establecer las normas del dilogo y para evaluar los argumentos que se emplean$
G

.o tomaremos en consideraci n aqu& el caso de un solo ponente en dilogo consigo mismo, podemos considerarlo un dilogo con uno mismo del que se parte para construir argumentos para un auditorio posteriormente, (erelman, 'h$ y 7lbrechts@1yteca, ,$, +0CEC, C>-$ D ,umer, 'hristoph +6>0>-, K(ragma@Dialectics and the Munction o" ArgumentationL, Argumentation, 6G +6>0>-, pp G0@FC$

%l paradigma de este tipo de teor&as lo propusieron %emeren y Irootendorst en 0CEG con su obra Speech Acts in Argumentative Discussion, aqu& establecen 0> reglas de una discusi n cr&tica, si bien en obras posteriores han ido aplicando a di"erentes situaciones las mismas y amplindolas hasta un total de 0DF, se puede considerar que las bases de la teor&a quedan establecidas en 0CEG$ 9ecogemos la enunciaci n de MarraudA8
0$ 6$ ?$ G$ D$ 1odo participante tiene derecho a establecer su propia tesis y a cuestionar las de los dems$ Nuin sostiene una tesis est obligado a de"enderla siempre que se le pida$ Al criticar la tesis de una de las partes, hay que atenerse a la tesis realmente sostenida por esa parte$ Una tesis s lo puede de"enderse por medio de argumentos re"eridos a ella$ ,os participantes son responsables de sus supuestos y premisas tcitas$ Adems no deben atribuir de "orma "alsa o gratuita compromisos el&citos a los dems$ F$ Una tesis ha sido de"endida de modo concluyente si su de"ensa ha consistido en argumentos basados en premisas aceptadas por todas las partes$ A$ E$ C$ 0>$ Una tesis ha sido de"endida de "orma concluyente s lo si en su de"ensa se han aplicado correctamente los esquemas argumentativos apropiados$ ,as partes s lo pueden usar argumentos "ormal o materialmente correctos o entimemas en su acepci n moderna$ %l "racaso en la de"ensa de una tesis debe llevar al ponente a retractarse de ella, y el )ito al oponente a retirar sus dudas sobre ella$ #ay que evitar las "ormulaciones vagas o con"usas e interpretar las "ormulaciones de los dems con el m)imo cuidado y precisi n$

5emos como una parte importante de las reglas se corresponden con la actitud de los argumentadores, claramente en las reglas 0, 6, ?, D, C, stas contienen lo que podr&amos llamar las reglas de una actitud razonable en un dilogo, la idea de racionalidad y cooperatividad que los autores nos o"recen$ ,a regla G habla de la pertinencia, que ser importante en el momento de reconstruir un argumento cuando atendamos a su estructura general$ ,a regla E apela a la correcci n "ormal y material, requisitos que siempre tendremos que tener en cuenta, aunque con estas reglas solo se enuncia la necesidad de dicha correcci n y no se desarrolla como deben entenderse$ %specialmente interesantes son, a nuestros e"ectos, las reglas F y A, re"eridas a la
F

%emeren, M$ #$ van y Irootendorst, 9ob, +6>>G-, A Systematic Theory of Argumentation The pragma! dialectical approach 'ambridge, 'ambridge University (ress, pp$ 0?D@0DA$ A Marraud, #uberto +6>>A-, "ethodus Argumentandi, Madrid, %diciones UAM, pp$ 66E@66C$

evaluaci n de buenos argumentos, en ella se habla de los esquemas argumentativos y de premisas conocidas$ ,os primeros sern tratados ms adelante, de!emos ya dicho que sern la herramienta conceptual "undamental para la evaluaci n de argumentos$ %n relaci n a las premisas conocidas podemos resaltar que esta condici n viene de la dialctica aristotlica, como indica 5egaE, un argumento ser ms plausible si procede de premisas ms conocidas por todos$ %sta teor&a arro!a un modelo de racionalidad cooperativo y por consenso, los su!etos que argumentan deben tener una actitud de colaboraci n asumiendo ciertas normas relacionadas con la carga de la prueba que lleven a la argumentaci n a su ob!etivo, eliminar las di"erencias de opini n, por otra parte, debe e)istir acuerdo o consenso en relaci n a las reglas que van a regir los Kmovimientos argumentativosL y tambin en relaci n a las premisas de las que se parte$ Digamos que la argumentaci n y la actitud racional se rigen por el acuerdo de los argumentadores en determinados puntos$ Ser importante poder de"inir, en una situaci n argumentativa determinada, los elementos comunes a los distintos argumentadores y los acuerdos a los que se puede llegar con el "in de evaluar los argumentos y su "unci n en el dilogo$ 'uando hablemos de la de"inici n de argumento e)pondremos algunas ob!eciones a esta teor&a y sus presupuestos$ Enfoque retrico #emos visto hasta aqu& una posici n que analiza los argumentos como ob!etos, internamente, abstrayndolos del conte)to en el que se dan$ 'on la perspectiva dialctica se toman en consideraci n los movimientos argumentales que se dan en un conte)to determinado y la actitud de los argumentadores$ 'on ello se ha ido avanzando hacia los elementos e)ternos al argumento en s&$ Ahora vemos una postura que tiene en cuenta, sobretodo, los elementos sociales y personales que condicionan los argumentos y su evaluaci n$ ,a obra de re"erencia aqu& ser la clsica de (erelman y 7lbrechts@ 1ytecaC en la que se sientan las bases de este en"oque$ Se trata de una teor&a "undamentalmente pragmtica, donde la argumentaci n se eval/a en "unci n de los resultados que consiga en el auditorio$ .o solo para la evaluaci n, tambin para sentar las condiciones de la argumentaci n es necesario tener
E C

5ega, ,$, op cit p$ 00C$ (erelman, 'h$ y 7lbrechts@1yteca, ,$ +0CEC-, Tratado de la argumentacin La nueva retrica , Madrid, %ditorial Iredos, original8 +0CDE- Trait# de l$argumentation La nouvelle rh#tori%ue, (aris, (resses Universitaires de Mrance$

en cuenta al auditorio, las condiciones de la argumentaci n vienen impuestas socialmente$ K1oda argumentaci n pretende la adhesi n de los individuos y, por tanto, supone la e)istencia de contacto intelectual$L0>, ese contacto intelectual tiene ciertas condiciones que vienen marcadas por el auditorio, estas son8 un mismo lengua!eO querer comunicarse, argumentarO y !erarqu&as que sit/an la argumentaci n$00 As& el auditorio ser el que marque la argumentaci n, ya que esta solo pretende su adhesi n$ %l auditorio est "ormado por aquellos a los que quiere persuadir el orador, de alguna "orma el orador es el que KconstruyeL el auditorio, ya que l decide a quin quiere dirigirse y supone cuales sern los recursos ret ricos ms e"icaces en ese caso$ %sa construcci n debe ser realista para lograr la adhesi n de los individuos, adaptndose el orador a las circunstancias que el auditorio le va planteando$ #asta aqu& la teor&a ret rica nos o"rece una visi n carente de normatividad, puramente pragmtica, se podr&a limitar a un listado de recursos ret ricos, cuya e"icacia podr&a ser comprobada emp&ricamente en los distintos conte)tos en los que se puedan usar esos recursos$ ,a teor&a de la argumentaci n ser&a una ciencia emp&rica sin capacidad prescriptiva$ %s lo que (erelman y 7lbechts llaman argumentacin persuasiva, aquella que Ksolo sirve para un auditorio particularL 06$ (odr&a ser acusada de relativismo, de tener en cuenta solo elementos sub!etivos, de "alta de racionalidad, podr&amos recurrir a la amenaza o el chanta!e como argumentos ms persuasivos que cualquier otro0?, si bien, en la obra re"erida, los autores dicen e)presamente que la argumentaci n no es compatible con el empleo de la violencia 0G, no vemos como puede esto ser compatible con lo dicho hasta el momento$ (ero (erelman y 7lbechts tienen en cuenta la normatividad, cuando hablan de argumentacin convincente, aquella que Kobtiene la adhesi n de todo ente racionalL 0D$ Aqu& la teor&a ret rica desplaza el centro de atenci n del orador y el auditorio hacia la raz n en trminos universales$ (ara ello elaboran la noci n de auditorio universal$ Se trata de una idealizaci n que busca introducir la universalidad de la raz n en la teor&a,
0> 00

Ibd$ p$ GE$ Ibd pp$ GC@D6$ 06 Ibd p$ FA$ 0? (odr&a ser interesante intentar elaborar un esquema argumentativo ad baculum y sus correspondientes cuestiones cr&ticas$ 0G Ibd p$ 0>F$ 0D Ibd p$ FA$

est "ormado por el tipo de gente inteligente, razonable y competente, se trata de la universalidad y unanimidad que el orador pueda imaginar a la hora de elaborar sus argumentos, lo construye en base a lo que sabe de sus seme!antes 0F$ .o se trata de ninguna entidad emp&rica, sino una construcci n ideal que permite !uzgar a los auditorios concretos y su racionalidad a la hora de aceptar o no ciertos argumentos, de alguna "orma los autores entienden que todo auditorio concreto posee cierta noci n de universalidad de la raz n y con en base a la misma, unos auditorios pueden !uzgar a otros, en ning/n caso e)istir&a un !uez o rbitro universal$ %ste sentido normativo de la teor&a adolece claramente de sustento emp&rico, se trata de una idealizaci n, es probable que cada auditorio tenga una idea di"erente de lo que ser&a un auditorio universal$ %)iste un aspecto de la teor&a de (erelman y 7lbrechts que resulta interesante$ %stos autores consideran que todos los argumentos son de tipo prctico, ms all de una adhesi n intelectual deben llevar a la acci n$ ,os argumentos que, en un primer momento, pretenden persuadir a cerca de cuestiones te ricas predisponen para argumentaciones de otros gneros y en /ltima instancia para la acci n en determinado sentido$ .o entienden que los argumentos sean prcticos porque creer algo sea una acci n en s& misma, sino porque en /ltima instancia predisponen a cierto tipo de acciones$ (erelman y 7lbrechts hablan de la educaci n y del gnero epid&ctico para !usti"icar esta tesis$ ,os argumentos de educadores y pol&ticos, que en sentido argumentativo son lo mismo, pretenden persuadir a sus auditorios de ciertos valores, que en alg/n momentoBpuede no darse nuncaBllevarn al auditorio a actuar en cierto sentido$ %sto se acerca considerablemente a una concepci n ideol gica de la argumentaci n$ %n lo re"erente a la pol&tica, es posible, que los argumentos que se utilizan "rente al p/blico tengan un contenido ideol gico, cabr&a preguntarse si es as& en todos los casos$ %n la educaci n es dudoso que todo argumento que intente !usti"icar, por e!emplo, la tect nica de placas en geolog&a, o las leyes de .ePton, posean un carcter prctico, pensar que argumentos de este tipo nos lleven a realizar una acci n y no otra "uerza en e)ceso el conte)to argumental en el que se dan$ (odr&an ponerse otros e!emplos como argumentos que se utilizan en teor&a del arte$ %n cualquier caso consideramos que la distinci n entre argumentos te ricos y prcticos es di"usa en algunos casos, pero las conclusiones de (erelman y 7lbrechts nos parecen e)cesivas$
0F

Ibd pp$ A6@AD$

#asta aqu& las distintas perspectivas o"recidas por los autores ms destacables$ 'omprendemos con ellas que una teor&a de la argumentaci n debe tener en cuenta aspectos normativos, es necesario en lo que nos concierne, que partiendo de una teor&a de la argumentaci n bien "undamentada podamos imponer ciertos criterios que permitan articular cuestiones a los esquemas argumentativos y por tanto, que nos den una pauta de racionalidad para evaluar argumentos$ .o debemos olvidar el conte)to en el que se dan los argumentos, especialmente el dilogo en el que suelen estar insertos y las condiciones que estos imponen a un argumento, los movimientos argumentativos que pueden darse y la capacidad de un argumento para evitar posibles contra@argumentos$ (or /ltimo, tomaremos en consideraci n que un argumento tiene que persuadir al oponente, sin que para ello cualquier estrategia sea vlida, y tendremos en cuenta el carcter prctico de todo argumento, aunque no consideremos ste el /nico presente en la argumentaci n$ (asemos a esbozar las bases de una teor&a de la argumentaci n que integre estos aspectos, y algunos otros, de"inamos los conceptos principales y los elementos que han de servirnos en nuestra tentativa de sistematizar las cuestiones cr&ticas$ Argumentar, argumentacin y argumento. 'on argumentar nos re"erimos a una actividad llevada a cabo por agentes racionales cuando adoptan una actitud racional en un determinado conte)to$ %n ese conte)to se da un desacuerdo, en relaci n a un tema varios agentes tienen di"erentes opiniones, los agentes de la argumentaci n adoptan una posici n racional porque pretenden actuar en "unci n de las razones que se den$ Se trata por tanto de una acci n comunicativa, con una dimensi n interpersonal o social, por tanto sometido a reglas$ 'omo di!imos antes, la perspectiva dialctica nos dice que los agentes que argumentan tienen la intenci n racional de cooperar en el dilogo$ Ser&a razonable con 5ega cuestionar este supuesto de la cooperatividad8
KQ(or qu una discusi n cr&tica, presunto paradigma de buena argumentaci n, ha de descansar /nicamente en intervenciones cooperativasR Q.o pueden ser pare!amente razonables y cr&ticas las con"rontaciones en las que cada parte procura preservar su posici n, aun a riesgo de desembocar en una di"erencia a/n ms n&tida que las presumibles al inicioR S por otro lado, Qno suelen resultar tanto o ms e"icaces el !uego sucio o la Klucha libreL, o los trucos y argucias de KlistilloLR T4U Qacaso no son

0>

desenlaces leg&timos de una discusi n cr&tica la "ranca declaraci n de los motivos de disentimiento o la suspensi n del debate hasta me!or ocasi nRL 0A

.os recuerda esto a Schopenhauer en &l arte de tener razn, cuando nos recuerda que aunque nos hayan convencido de algo debemos mantener nuestras tesis porque el adversario puede estar equivocado y nosotros tambin en darle la raz n$ Al margen de esta postura, algo e)trema, podemos observar en ciertos conte)tos en los que se argumenta racionalmente que la suspensi n del !uicio es una postura razonable, o bien, como en conte)tos pol&ticos como el parlamento, los litigantes argumentan racionalmente pero con el "in de mantener su postura y con pocas esperanzas de convencer al oponente, Qpodr&amos cali"icar estas posturas como irracionales o poco razonablesR (odemos sentar algunos puntos de acuerdo8 a- se parte de un desacuerdo, b- se pretenden dar razones, c- se deben seguir ciertas normas, d- la intenci n de cada agente es la de !usti"icar su tesis, e- se act/a en "unci n de las razones aducidas +aunque no necesariamente por las que se compartan,a argumentaci n ser&a la "orma en que se dan razones para apoyar una tesis en un conte)to determinado, en ella encontraremos razones que apoyen la tesis y que se articularn siguiendo unas reglas determinadas y se estructurarn en la situaci n comunicativa concreta en que se dan$ %star compuesta de argumentos, las unidades e)presas de la argumentaci n$ Una argumentaci n puede estar compuesta de varios argumentos, como se*ala Marraud0E podemos ver dos posturas bsicas en relaci n a esta composici n, una representada por Halton en que la argumentaci n es una mera colecci n de argumentosO 5ega introduce el aspecto intencional de la argumentaci n, los argumentos que la componen tienen una determinada orientaci n$ %n un argumento un con!unto de premisas sustentan una tesis, y esto se articula en una estructura con una intenci n de !usti"icar la tesis dentro de una argumentaci n$ 'omo hemos dicho los argumentos suelen aparecer relacionados en una argumentaci n, veamos que tipos de relaciones se pueden dar entre argumentos$ Se dan
0A 0E

5ega, op cit pp$0?G@0?D$ Marraud +6>>A-, op cit p$ 6C$

00

tres relaciones bsicas0C8 la concatenaci n, la coordinaci n coorientada y la coordinaci n antiorientada$ %l primer caso ser&a el de dos argumentos donde la conclusi n del primer argumento ser&a una de las premisas del segundo$ ,a coordinaci n de argumentos se da entre argumentos situados Kal mismo nivelL, son paralelos y sus conclusiones podrn ser la misma +coorientado- o conclusiones contrarias o contradictorias +antiorientado-$ :lustrmoslo con el e!emplo que nos da Marraud a cerca de la dataci n del c dice del 'oema del "io (id8
,a letra del c dice es caracter&stica del siglo 2:5, pero en el e)pl&cit se lee en n/meros romanos la "echa de 06GD, que, reducida a la %ra 'ristiana, de la de 06>A$ Menndez (idal ha mostrado claramente que hay una K'L raspada, con lo que se debe leer la "echa de 0?>A$

Aqu& podemos ver todas las relaciones antes mencionadas$ Argumentos concatenados8 %n el e)pl&cit del c dice se lee <M''2,5<, luego en el e)pl&cit del c dice se consigna la "echa M''2,5$ %sta conclusi n sirve de premisa para el siguiente argumento8 en el e)pl&cit del c dice se consigna la "echa M''2,5, luego el c dice no es del siglo 2:5$ Mrente al primer subargumento encontramos un argumento coordinado antiorientado8 %n el e)pl&cit del c dice se lee <M''2,5<, Menndez (idal ha mostrado claramente que hay una K'L raspada, luego en el e)pl&cit del c dice se consigna la "echa M'''2,5$ %ntre estos dos argumentos el ms "uerte es el segundo, as& la antiorientaci n de los dos apoya la conclusi n de que en el e)pl&cit se consigna la "echa de 0?>A$ 'oncatenado encontramos otro que apoya la misma conclusi n, es decir, un argumento coorientado8 ,a letra del c dice es caracter&stica del siglo 2:5, luego el c dice es del siglo 2:5$ ,a misma conclusi n que el argumento antiorientado anterior$

0C

Marraud +6>>A-, op cit pp$ D?@DG$

06

%s preciso realizar una distinci n dentro de los argumentos coorientados8 argumentos coordinados y argumentos m/ltiples$ %sta distinci n procede de 5an %emeren y Irootensdorst, vamos a ilustrarla con los e!emplos de stos que recoge Marraud6>8
0-

%l servicio de correos holands no es bueno$ .o se puede estar seguro de que una carta vaya a ser entregada al d&a siguiente, en la direcci n indicada y de que vaya a serlo a primera hora de la ma*ana$ %l servicio de correos holands es per"ecto$ Se pude tener la seguridad de que las cartas sern entregadas al d&a siguiente, en la direcci n indicada ya primera hora de la ma*ana$

6-

,a distinci n es la siguiente8 cualquiera de las razones "orman subargumentos +la carta se entrega al d&a siguiente, la carta se entrega en la direcci n indicada, la carta se entrega a primera horaO todas ellas con la misma conclusi n- y estos se relacionan de "orma di"erente en el primer y en el segundo caso, en el primero cualquiera de los subargumentos por s& mismo apoyar&a la conclusi n, basta con que no se entreguen las cartas al d&a siguiente o que no se entreguen en la direcci n correcta, para que el servicio postal holands no sea bueno$ %n cambio, deben darse las tres circunstancias para que sea per"ecto$ %n el primer caso nos encontramos con un argumento m/ltiple, al segundo caso lo llamamos coordinado$ %sta distinci n es importante desde un punto de vista dialctico, la "orma en la que un oponente puede en"rentarse a argumentaciones coordinadas y m/ltiples es di"erente y sern /tiles en unos casos o en otros$ Una argumentaci n coordinada en principio o"rece ms razones y ser ms "uerte que un argumento simple, aunque se eliminen alguno de sus subargumentos puede ser su"iciente con los otros, aunque no necesariamente, y en cualquier caso seguimos teniendo razones para de"ender la tesis$ Si bien, un argumentaci n m/ltiple posee varios subargumentos, todos ellos capaces de sustentar, por s& mismos, la conclusi n, con lo cual para el oponente queda casi e)clusivamente intentar !usti"icar que la conclusi n es "alsa y le ser muy di"&cil destruir todos los subargumentos$ %sto nos lleva al apartado siguiente, que estrategias de contraargumentaci n se pueden plantear para oponerse a una argumentaci n$ #asta aqu& vemos como se pueden relacionar los argumentos dentro de la propia argumentaci n de un agente, ahora veremos como se puede comportar el oponente$
6>

Ibd ($DA$

0?

ontraargumentacin. 'on este concepto nos re"erimos a la situaci n en la que habindosenos presentado un argumento pretendemos demostrar que no es concluyente en la situaci n argumental dada$ %n principio, considerando un esquema sencillo de argumento en el que hay premisas, conclusi n y la vinculaci n entre ambas, podr&amos decir que se puede contraargumentar aludiendo a uno de estos tres elementos$ De este modo, si construimos un argumento en el que concluyamos que alguna de las premisas del argumento a rebatir es "alsa, estamos hablando de recusaci n$ Si intentamos mostrar que la conclusi n es "alsa construyendo un argumento antiorientado ms "uerte que el inicial hablamos de re"utaci n$ 'uando atacamos al v&nculo entre premisas y conclusi n hablamos de recusaci n de su"iciencia, para ello se pueden intentar varias estrategias$ ,as recusaciones pretenden suspender el !uicio, no son capaces de negar la conclusi n, simplemente consiguen mostrar que el argumento dado no es su"iciente para sustentar la conclusi n, con lo cual no podemos tener conclusiones$ ,a re"utaci n, si es e)itosa niega la conclusi n, con lo cual si establece una conclusi n, la negaci n de la primera$ #emos dicho que e)isten di"erentes estrategias de recusaci n, se*alemos algunas que nos o"rece Marraud en su te)to indito8 Se puede argumentar aceptando las premisas del primer argumento, pero a*adiendo in"ormaci n adicional que lo hacen dudoso, pueden e)istir o de hecho e)isten otras razones para la conclusi n, di"erentes a las e)puestas$ %l e!emplo ms utilizado es el que o"rece (ollocJ Sup ngase, por e!emplo, que ) me parece ro!o, pero que s que est iluminado por una luz ro!a y que la luz ro!a puede hacer que los ob!etos parezcan ro!os cuando no lo son$ Saberlo anula mi raz n inicial, pero no es una raz n para pensar que ) no es ro!o$ Despus de todo, los ob!etos tambin parecen ro!os cuando estn ba!o una luz ro!a$ Justi"icar que algo es ro!o en que me parece ro!o parece plausible, pero en esta recusaci n se da nueva in"ormaci n a cerca de las condiciones de la percepci n que debilitan el argumento inicial$ 0G

Una segunda estrategia consistir&a en construir un argumento anlogo al primero que muestre su debilidad$ (ara esto habr&a que tener en cuenta que el argumento anlogo que construimos +"oro- debe tener propiedades anlogas al primero +tema-, sus conclusiones sern del mismo tipo, y el esquema argumentativo al que se a!ustan debe ser el mismo$ Toulmin: como es un argumento. %s necesario en este momento acudir al te)to clsico de 1oulmin Los usos de la argumentacin)* #emos dado una esquematizaci n clsica de un argumento como con!unto de premisas, conclusi n y vinculaci n entre ellas, pero 1oulmin enriquece considerablemente esta estructura y los anlisis posteriores, !unto con la obra de (erelman y 7lbechts citada anteriormente, que curiosamente aparecen en el mismo a*o, 0CDE, aportan a la l gica una serie de elementos esenciales para entender la teor&a de la argumentaci n actual$ 1oulmin habla de varios elementos de un argumento como son8 los datos, conclusi n, las garant&as +garantes o licencias-, los cali"icativos o matizadores modales, las e)cepciones y el respaldo$ (odemos utilizar un e!emplo parecido al de 1oulmin8 Almudena naci en "adrid, luego Almudena es espa+ola %n este sencillo argumento e)iste una premisa + Almudena nacin en "adrid- y una conclusi n +Almudena es espa+ola,$ KA los elementos !usti"icatorios que alegamos como base de la a"irmaci n realizadaL66, la premisa 1olmin los denomina datos, sern e)pl&citos, las proposiciones que alegamos para !usti"icar la conclusi n$ %l concepto ms importante que introduce 1oulmin es el de garant&a8 Kenunciados hipotticos que act/an como puente entre los datos y la conclusi n, que legitiman este pasoL6?, en este caso la garant&a ser&a8 quin nace en Madrid es espa*ol$ Se trata de enunciados impl&citos, hipotticos y generales$ %s importante resaltar que para 1oulmin no se puede hacer una evaluaci n racional sin garant&as 6G, es necesario un enunciado general que no ser in"ormaci n, al menos no tiene necesariamente una implicaci n e)istencial, podr&a no e)istir nadie nacido en Madrid en alg/n momento y eso no invalida el garante enunciado$
60 66

1oulmin, op cit Ibd p$ 0?? 6? Ibd p$ 0?G 6G Ibd p$ 0?F

0D

,os matizadores modales indican Kel grado de "uerza con que los datos respaldan la conclusi n en virtud de la garant&aL 6D, lo que indica aqu& 1oulmin es que la relaci n que !usti"ica la garant&a, la "uerza con la que los datos respaldan la conclusi n var&a de unos argumentos a otros8 siempre, generalmente, casi siempre, alguna vez4 ,as e)cepciones o re"utaciones son Kcircunstancias en que la autoridad general de la garant&a ha de de!arse de lado, no es aplicableL 6F, aqu& 1oulmin introduce una dimensi n dialctica, cuando construimos y reconstruimos un argumento tenemos que tener en cuenta que la garant&a que hemos utilizado no siempre es aplicable con el "in de evitar ciertas contraargumentaciones$ %n el e!emplo que utilizamos una posible e)cepci n ser&a que esa persona no se haya nacionalizado en otro pa&s$ %l respaldo ser&an Klas certezas tras la garant&a que la aportan autoridad y vigenciaL6A, no se trata de una generalizaci n o una hip tesis, sino la in"ormaci n estad&stica, legal, normativa, etc$ en la que se sustenta la garant&a, se trata de enunciados categ ricos parecidos a los datos$ Aqu& el garante se respalda en la legislaci n que rige la nacionalidad espa*ola$ Un aspecto importante de los garantes es que var&an de un campo de la argumentaci n a otro, la matemtica, la psicolog&a o la moral, ya que el tipo de respaldo al que apelar en cada caso ser di"erente$ De esta "orma la valoraci n de los argumentos variar de unos campos a otros, si como hemos se*alado antes para realizar una valoraci n de un argumento tenemos que tener el garante$ 1oulmin nos muestra como la estructura de un argumento es ms comple!a que la que pod&amos suponer, e)iste una serie de elementos impl&citos a tener en cuenta, entre ellos elementos dialcticos que deben ser tenidos en cuenta a la hora de construir argumentos, no pueden entenderse aislados del conte)to en el que se enuncian$ 1ambin tener en cuenta que los distintos campos de argumentaci n implican distintos requisitos para un argumento, su "undamento ser di"erente y la "orma en que los evaluemos tambin$ !remisas 1enemos una concepci n ms e)tensa de los argumentos, pero e)iste uno de sus elementos en relaci n al cual debemos realizar ciertas aclaraciones$

6D 6F

Ibd p$ 0?A Ibd 6A Ibd p$ 0G>

0F

Ieneralmente suponemos que las premisas y la conclusi n de un argumento, son aserciones, es decir, que aquel que los enuncia se compromete con ellos y debe !usti"icarlos si as& se le e)ige a lo largo del dilogo, la carga de la prueba cae sobre l$ (ero no es as& en todos los casos$ %l caso paradigmtico es el de los argumentos suposicionales, en los cuales Klas premisas y la conclusi n no son asercionesL6E$ Un argumento suposicional tiene en general la siguiente "orma8 0$ Sup ngase a e"ectos de la argumentaci n que S$ %n tal caso, 6$ '$ (or tanto ?$ ( %n este caso la premisa ser&a un argumento, el que va de 0 a 6, con cuyas premisas y conclusi n no tenemos porque comprometernos$ Si es una aserci n la conclusi n ($ %ste suele ser el caso de la reductio ad absurdum, en las que se supone la negaci n de la conclusi n y se llega a una contradicci n con lo que su contraria +la conclusi n que buscbamos- se considera !usti"icada$ 5emos como aqu& las premisas que se aducen como raz n no son las del argumento que va de 0 a 6 sino el argumento en s&$ %sto nos lleva a comprender que las premisas no son solo enunciados asertados sino que tambin pueden ser argumentos$ 'omo se*ala Marraud en el art&culo citado esto comporta un cierto problema, si en un argumento normalmente una cualidad de las premisas se transmite a la conclusi n +ya sea su verdad, aceptaci n4-, Ken los argumentos suposicionales no pude hablarse propiamente de transmisin, puesto que al menos una de las premisas es un argumento y la propiedad que se pretende para la conclusi n es una propiedad de enunciados, no de argumentos$L6C %n este caso Marraud nos indica que un argumento ser localmente pertinente o no para la conclusi n que se intenta !usti"icar$ Evaluacin de argumentos 'omo hemos visto e)isten di"erentes perspectivas de la teor&a de la argumentaci n que aportan diversas "ormas de entender lo sea un buen argumento8
6E 6C

Marraud, #uberto +6>0>-, KArgumentos suposicionales, razones y premisasL, Tpicos, nV ?C, p$ 0DD$ Marraud +6>0>-, op cit p$ 0DE$

0A

desde los criterios de los deductivistas l gicos que consideran vlido un argumento si de la verdad de las premisas se puede deducir l gicamente la verdad de la conclusi n, hasta las posturas de los ret ricos que consideran un argumento bueno cuando consigue la adhesi n a sus conclusiones por parte de un auditorio universal$ 5amos a adoptar una posici n entre la l gica in"ormal que tiene en cuenta aspectos dialcticos de la argumentaci n, Johnson?> ha sido uno de los precursores de estos criterios que unen los criterios l gicos 9SA de relevancia, su"iciencia y adecuaci n, a criterios de tipo dialctico, teniendo en cuenta para evaluar un argumento como se relaciona con otros argumentos$ %stos criterios conciernen a las premisas y a su relaci n con la conclusi n, a los que hay que a*adir los criterios dialcticos$ %n lo que respecta a las premisas se han dado muchos criterios$ 'omo vimos desde la ret rica se busca que sean aceptadas por el auditorio, esto conlleva los problemas ya planteados sobre su relativismo, si siempre que el auditorio lo acepte ser adecuado aceptar una premisa podemos encontrar situaciones poco racionalesO cuando se recurre al auditorio universal se busca una idealizaci n que es poco aceptable$ %n lo que respecta a la dialctica acepta una premisa en relaci n a la carga de la prueba, una premisa se acepta si e)iste presunci n en su "avor, es decir si las partes no ponen ninguna ob!eci n a su uso$ %n la l gica in"ormal se ha acudido al requisito de la verdad de las premisas, pero las premisas pueden ser verdaderas sin que lo sepamos y pueden parecer verdaderas a los interlocutores y no serlo$ (or ello se ha recurrido a criterios epistmicos como que sepamos que sea verdadera y que estemos !usti"icados en creerlo, Johnson en concreto recurre al requisito de sinceridad, un argumentador debe creer que la premisa es verdadera, sino no act/a racionalmente$ %n lo que respecta a la relaci n premisas conclusi n, tradicionalmente en la l gica se ha acudido a la relaci n deductiva, con los criterios 9SA se habla de pertinencia y su"iciencia$ 'on la pertinencia nos re"erimos a la relevancia de una premisa para la conclusi n, en cuyo caso hablamos de pertinencia local, es decir, entre enunciados, podr&amos hablar de pertinencia general, re"erida a los argumentos en relaci n a la tesis debatida esto la relaciona con el nivel dialctico, los argumentos deben ser pertinentes para la cuesti n discutida$ Johnson nos indica que la relevancia es una noci n bsica en
?>

Johnson, #$, 9alph, +6>>>-, "anifest rationality A pragmatic theory of argument, MahPah, ,aPrence %rlbaum$

0E

la argumentaci n, es un criterio sui generis, adems de hablar de que puede a"ectar a premisas individuales, o a un con!unto de premisas, que es un criterio gradual, una premisa puede ser ms o menos relevante, es una propiedad pragmtica W no sintctica ni semntica y que es un criterio dialctico ?0$ ,a relevancia podemos decir que es un concepto bsico e intuitivo, sin el cual no se pueden articular argumentaciones o razonamientos$ ,a su"iciencia tambin tiene varias dimensiones, en principio la podemos entender como dar su"icientes razones, con las premisas enunciadas, para aceptar la conclusi n, en este caso hablamos de su"iciencia local$ (ero tambin podemos entender, con Johnson, una su"iciencia general, relacionada con la dimensi n dialctica del argumento$ As&, un argumento ser su"iciente para la tesis debatida en un dilogo en comparaci n con los otros argumentos que se han utilizado en el dilogo contra los e)puestos por el primero, se trata por tanto de un concepto comparativo$ %sto nos lleva al concepto de "uerza argumentativa, concepto de"endido por Marraud +indito-$ Sa que debemos utilizar conceptos comparativos para elegir entre distintos argumentos en un dilogo, parece que los conceptos de adecuaci n, su"iciencia y pertinencia son de"icientes y por tanto conviene recurrir a un criterio comparativo como el de "uerza argumentativa$ Desde este punto de vista, la tesis ms razonable no ser la que se sustente en premisas que la hagan ms o menos plausible, sino la que sea sustentada por argumentos que no tengan otros antiorentados ms "uertes$ %valuar un argumento ser&a compararlo con otros, pero como ya hemos insistido en distintas ocasiones, esto debe hacerse en el conte)to de dilogo en el que se de, en su situaci n argumentativa$ %sto nos remite los posibles argumentos que pueden darse en una situaci n determinada$ .o podemos desarrollar aqu& todos los aspectos que pueden abordarse en relaci n a este tema$ Diremos que tenemos que tener en cuenta para de"inir la situaci n argumentativa, un principio aristotlico ya enunciado anteriormente, seg/n el cual sern ms plausibles las conclusiones que se e)traigan de premisas ms conocidas$ 1enemos que tener en cuenta para evaluar un argumento que premisas estn disponibles en una situaci n dada, para ver cuales podr&an ser los argumentos en contra posibles$ %n de"initiva, partir de lo disponible, conocido o cognoscible en un momento dado para evaluar los argumentos$ Esquemas argumentativos y cuestiones crticas.
?0

Johnson, op cit pp$ 6>>@6>G

0C

,a noci n de Xesquema argumentativoY la acu*a #asting en 0CF?, en la misma poca que 1oulmin comienza a e)poner su teor&a, !unto con el avance de la nueva ret rica, si bien es la preocupaci n por las "alacias y el nuevo inters por los t picos lo que directamente permite desarrollar la teor&a de los esquemas argumentativos$ ,a idea bsica, tal como la e)pone Halton en el pre"acio de su obra Argumentation Schemes for 'resumptive reasoning-), procede del anlisis que #asting ha realizado de las "alacias, poniendo como e!emplo la "alacia ad verecundiam como punto de partida para analizar los argumentos de autoridad$ ,o que tradicionalmente ha sido entendido como una "alacia, cuando se recurre a una autoridad en la materia para !usti"icar una tesis, puede considerarse una "orma de argumentar vlida, si cumple determinados criterios$ (ara ello #asting, y le seguirn en ello los te ricos de los esquemas argumentativos, plantea determinadas cuestiones al argumento que permitan saber si es aceptable o no el uso de dicho esquema$ 'omo indica Marraud??, el origen de esquema argumentativo est en la noci n de t pico de la ret rica antigua$ ,os t picos son, en lo que nos concierne, aquellas pautas de in"erencia que se aceptan com/nmente para el paso de las premisas a las conclusiones de argumentos no deductivos, en un entimema en sentido clsico$ (odemos ver que poseen cierta similitud con las garant&as de 1oulmin$ #emos visto como %emeren y Irootendorst en la regla A$ hacen re"erencia a estos esquemas argumentativos, como /tiles para evaluar la correcci n de un argumento$ K,os esquemas argumentativos son patrones de argumentaci n que permiten identi"icar y evaluar tipos de argumentos corrientes en la prctica argumentativa cotidianaL?G$ Una herramienta conceptual que nos permite detecci n y evaluaci n de argumentos$ 'omo se*ala Halton?D poseen un carcter normativo, si bien, se han ido e)trayendo de la prctica argumentativa tienen la cualidad de poder !uzgar argumentos$ A su vez el autor se*ala la importancia de su dimensi n dialctica, un esquema puede ser vlido aplicado en una situaci n y no en otra$ ,a cuesti n aqu& ser apro)imarnos a lo que puede ser una sistematizaci n de las cuestiones cr&ticas$ Una vez que en un argumento hemos identi"icado un esquema argumentativo para evaluar dicho argumento material y "ormalmente debemos plantear
?6

Halton, Douglas .$ +0CCF-, Argumentation Schemes for 'resumptive reasoning, MahPah, ,aPrence %rlbaum$ ?? Marraud, 6>>A, pp$ 0AD@0AE$ ?G Ibd , p$ 0AD$ ?D Halton, op cit$ pp E y ss$

6>

ciertas cuestiones, adems permitir en un dilogo buscar contraargumentos, dado que van a permitir ver los puntos en los que el argumento puede no ser correcto, de aqu& su "unci n dialctica$ %l problema se plantea porque la bibliogra"&a arro!a un gran n/mero de esquemas argumentativos, autores, como Halton, han identi"icado decenas de esquemas argumentativos?F, y no e)isten pautas que permitan sistematizar que cuestiones cr&ticas deber&an ser planteadas cuando se describe un esquema nuevo$ 1enemos ya su"icientes herramientas te ricas para !uzgar que es lo que ser&a deseable observar en el momento de evaluar un argumento, ahora debemos buscar una base emp&rica de esquemas argumentativos y cuestiones cr&ticas que nos permita sustentar alguna idea de c mo se podr&a realizar dicha sistematizaci n$ (ara ello recurriremos a la clasi"icaci n de esquemas argumentativos y las cuestiones cr&ticas que o"rece Marraud en la citada obra de "ethodus Argumentandi$ %scogemos esta clasi"icaci n, adems de por las razones obvias de tratarse de un autor que nos ha prestado su apoyo para este traba!o y de ser el pro"esor con el que personalmente he cursado todos mis estudios de l gica "ormal e in"ormal, lo cual es una raz n para poder abordar el tema con mayor conocimiento por nuestra parte, por ser una clasi"icaci n que puede considerarse bastante e)haustiva y a su vez abarcable +como hemos se*alado Halton tiene un n/mero de esquemas descritos inabarcable para nuestros "ines-$ (asemos en primer lugar a e)poner esquemticamente la clasi"icaci n de los argumentos8 :ndirectos$ 7pini n autorizada 7pini n e)perta Autoridad Disposici n de saber 'onsenso %tc$ (or trans"erencia Analog&a por seme!anza Analog&a por oposici n Analog&a a Mortiori
?F

(uede consultarse su pgina Peb8 http8;;PPP$dougPalton$ca;

60

Ad ignorantiam

Directos 'ausales 'ausa;e"ecto (or sus e"ectos De "ines a medios Sintomticos Muestra (or subsunci n Abductivos .ormativos

%squemas argumentativos indirectos son aquellos con "orma concatenada, en los que la conclusi n del primer subargumento es Khay buenas razones para creer que 'L, que servir de premisa para el segundo que concluye con ', la conclusi n principal$ %n los argumentos directos se podr&a incluir dicha conclusi n intermedia pero en realidad no se pierde nada si se omite$ %n realidad esta conclusi n intermedia se supone en todos los argumentos directos y no tenerla en cuenta ser&a incurrir en contradicci n$ Al margen de esta primera clasi"icaci n, poco /til para nuestros ob!etivos, pasemos a e)poner los tipos de esquemas y sus cuestiones cr&ticas asociadas$ Argumentos basados en opiniones autorizadas. Argumentos en los que la opini n se apoya en una autoridad, ya sea un e)perto, una persona que posee cierto crdito, o un grupo colectivo cuya opini n de indicio de que e)isten razones para creer lo que dice$ h a"irma que p la opini n de h es autorizada sobre estas cuestiones por tanto, hay buenas razones para creer que p +conclusi n intermediapor tanto, p ,as cuestiones que debemos plantearnos para evaluar un argumento que responda a esta "orma ser&an8

66

''0$ Q%n qu se basa la atribuci n a h de la a"irmaci n pR ''6$ Q(or qu se considera autorizada su opini n sobre esa materiaR ''?$ Q'ul es la credibilidad de h al a"irmar pR ''G$ Q'oincide la opini n de h con las dems opiniones autorizadas sobre el particularR ''D$ Q%s consistente con las pruebas materiales disponiblesR 'omo se*ala Marraud?A, las dos primeras se re"ieren al anlisis material del argumento, ya que preguntan sobre la aceptabilidad o verdad de las premisas, las ? yG son de carcter "ormal, en la ? pregunta por otros motivos que puedan llevar a h a darnos este veredicto que no sean su autoridad en la materia$ Adems debemos preguntarnos por otras posibles opiniones igualmente vlidas o aun ms$ ,a quinta pregunta nos da una idea de qu estatus tienen los argumentos de opini n autorizada "rente a otros$ %l e!emplo que nos da el autor es el de la opini n autorizada de Aureliano o (linio el 5ie!o de que e)isten los unicornios, "rente a otro tipo de argumento en contra de su e)istencia que demuestra que un animal con las caracter&sticas del unicornio es imposible$ %l carcter de esta pregunta es dialctico en un sentido importante +todas las cuestiones tienen dicho carcter-, ya que no solo nos dice que tipo argumento podr&amos construir en contra del dado, sino que adems sit/a el estatus de los argumentos basados en opiniones autorizadas, parece que la pregunta insin/a que se trata de un argumento que generalmente tiene una "uerza menor que otros$ Desconocemos que argumentaci n utiliz 'uvier para sostener la imposibilidad de un animal como el unicornio, pero parece que las cuestiones cr&ticas deber&a se*alar hacia la posici n que ocupa dicho argumento en relaci n a otros construidos con di"erentes esquemas argumentativos$ %sta tarea parece complicada pero la pregunta D nos indica que la e)istencia de pruebas materiales, podr&amos re"erirnos a argumentos sintomticos, por e!emplo, pueden llevarnos a contraargumentos ms "uertes que el evaluado argumento basado en opiniones autorizadas$ Argumentos a partir de la ignorancia Argumentos en los que no conocer razones en contra de una conclusi n lleva a concluir que hay razones para tenerla inconsideraci n o viceversa$

?A

Marraud, 6>>A, pp$0CA@0CE$

6?

.o se conocen razones para creer que p es verdadero;"also (or tanto, no hay razones para creer que p sea verdadero;"also (or tanto hay razones para creer que p es "also;verdadero ,as cuestiones cr&ticas que se plantean son las siguientes8 ''0$ Q9ealmente no se conocen razones para creer que p/ ''6$ Q%s razonable interpretar el desconocimiento de razones a "avor de p como un indicio de la ine)istencia de esas razonesR ''?$ Q#ay, pese a todo, indicios de que p/ ''G QNu !usti"ica en el conte)to de la argumentaci n una presunci n a "avor de no p/ ,a cuesti n 0 es claramente material, pretende evaluar la aceptabilidad de la primera premisa$ ,a cuesti n 6 es "ormal, intenta evaluar el paso de las premisas a la conclusi n del primer subargumento$ ,a cuesti n ? se parece, de alg/n modo, a la cuesti n D del anterior esquema argumentativo analizado, pregunta por otras razones que se opongan a la tesis de"endida, qu otros argumentos se podr&an construir que den indicios de lo contrario a lo de"endido$ %sto indica la debilidad del argumento a partir de la ignorancia "rente a otras construcciones argumentativas, simplemente indicios que !usti"iquen p debilitar&a el argumento, por e!emplo un argumento por consenso$ (arece evidente que la pregunta ? como la D del apartado anterior deber&an ser "ormuladas de otra manera para conseguir los "ines que aqu& se le proponen, pero ambas apuntan a la debilidad o "ortaleza de dichos esquemas argumentativos en relaci n a otros$ %n relaci n a la pregunta G del esquema que nos ocupa est aludiendo adems de a la aceptabilidad material de la primera premisa, al conte)to argumentativo al que aludimos ms arriba$ Se interesa por otros argumentos disponibles o posibles en el conte)to del dilogo en el que se da el argumento$ Ser&a interesante que, adems de el estatus que un argumento adquiere entre otros posibles, las cuestiones cr&ticas hagan re"erencia al conte)to argumentativo, pidiendo que posibilidades e)isten de ser debilitado el argumento, que elementos son los disponibles para contraargumentar$ (asemos a un tipo muy di"erente de esquema argumentativo8 Los argumentos abductivos. #

6G

%)plica a D

D (or tanto #

%n estos argumentos, se da por hecho, se comparte la verdad de D$ D ser&a e)plicada por una hip tesis #, lo que da razones para creer #$ ,as cuestiones cr&ticas ser&an8 ''0$ Q%s # una buena e)plicaci n de DR ''6$ Q#ay otras e)plicaciones de DR Q %s # la me!or e)plicaci n disponibleR ''?$ Q%n qu supuestos descansa la in"erencia de D a partir de #R QSon plausiblesR ''G$ QNu tipo de in"erencia permite el paso de # y los supuestos au)iliares a DR Q%s "ormal o materialmente correctaR ''D$ Q,a pretensi n de que los enunciados D in"orman de KhechosL, de que su verdad es aproblemtica est "uera de duda, es !ustaR ,a cuesti n 0 es de carcter "ormal, en este caso no pregunta por el paso de las premisas a la conclusi n en una !usti"icaci n, sino del paso de una hip tesis a los hechos que e)plica$ Si bien, queremos resaltar un aspecto, como di!imos en el apartado sobre las premisas, la noci n de premisa no se re"iere solo a proposiciones asertadas, se puede re"erir a argumentos, podr&amos decir que tambin a e)plicaciones, por tanto ms que una cuesti n de carcter "ormal, la pregunta 0 +tambin la ? y la G- se re"erir&a al carcter material, como premisa que es la e)plicaci n, preguntamos sobre su aceptabilidad, por tanto, tratar&a de una cuesti n material$ Si no "uese as& podemos decir que e)isten unos argumentos, como los suposicionales sobre los cuales no se pondr&an plantear cuestiones cr&ticas en relaci n a la materialidad de sus premisas$ Si suponemos que un argumento, o una e)plicaci n es una premisa, una pregunta, en principio que apele a la "ormalidad del subargumento ser&a una cuesti n de orden material$ ,a cuesti n 6 vuelve a apelar a cuestiones dialcticas como las re"eridas en los esquemas anteriores, se re"iere principalmente a la situaci n argumental, y a las posibles razones disponibles$ ,a cuesti n D es una cuesti n de tipo material, dado que e)iste un compromiso con la verdad de D y ste "orma parte de las premisas, la cuesti n pide una !usti"icaci n de dicha verdad$

6D

onclusiones. #emos intentado se*alar los hitos bsicos de la teor&a de la argumentaci n en la actualidad, la importancia que tiene para la misma la toma en consideraci n de elementos e)ternos al argumento como producto, y las limitaciones que ello conlleva tambin$ De alguna "orma hemos querido ilustrar como esos elementos, como el carcter dialctico de todo argumento, la importancia de la situaci n argumental, etc$ deben "ormar parte de la evaluaci n de argumentos$ %n este caso, tomando como herramienta principal de evaluaci n los esquemas argumentativos, consideramos que para que sean /tiles a la hora de evaluar argumentos deben tener en cuenta, en sus cuestiones cr&ticas, tanto el estatus de cada argumento en relaci n a otros esquemas argumentativos posibles en relaci n a su "uerza$ (or otra parte, deben ser capaces de evaluar la situaci n argumental en la que se encuentra el argumento$ "i#liografa consultada . %emeren, M$ #$ van y Irootendorst, 9ob, +6>>G-, A Systematic Theory of Argumentation University (ress$ Mreeman, James =$ +6>>D-, Acceptable 'remises, 'ambridge, 'ambridge University (ress$ Iarssen, =art, +6>>A-, K%squemas argumentativosL, +en Mara"ioti, 9oberto, +6>>A-, 'arlamentos Teora de la argumentacin y debate parlamentario =uenos Aires, =iblos, pp$ 0C@?A Johnson, #$, 9alph, +6>>>-, "anifest rationality A pragmatic theory of argument , MahPah, ,aPrence %rlbaum$ ,umer, 'hristoph +6>0>-, K(ragma@Dialectics and the Munction o" ArgumentationL, Argumentation, 6G +6>0> Marraud, #uberto +6>>A-, "ethodus Argumentandi, Madrid, %diciones UAM Marraud, #uberto +6>0>-, KArgumentos suposicionales, razones y premisasL, Tpicos, nV ?C, p$ 0DD$ (erelman, 'h$ y 7lbrechts@1yteca, ,$ +0CEC-, Tratado de la argumentacin La nueva retrica , Madrid, %ditorial Iredos, original8 +0CDE- Trait# de l $argumentation La nouvelle rh#tori%ue, (aris, (resses Universitaires de Mrance The pragma!dialectical approach 'ambridge, 'ambridge

6F

9igotti, %$ +6>>C-, KHhether and #oP 'lassical 1opics can be 9evived Hithin 'ontemporary Argumentation 1heoryL, +en %emeren, Mrans # van y Iarssen, =art, +6>>C- 'ondering on problems of argumentation T0enty &ssays on Theoretical Issues, 1he .etherlands, Springer, pp$0DA@0E01indale, 'ristopher H$, +6>>G-, 1ethorical Argumentation 'rinciples of Theory and 'ractice, ,ondon, Sage (ublication ,td$ 1oulmin, Stephen, +6>>A-, Los usos de la argumentacin, =arcelona, %diciones (en&nsula, original8 +0CDE- The uses of argument, 'ambridge, 'ambridge University (ress$ 5ega, ,uis, +6>>?-, Si de argumentar se tata, =arcelona, Montesinos$ Halton, Douglas .$ +0CCF-, Argumentation Schemes for 'resumptive reasoning, MahPah, ,aPrence %rlbaum$ Halton, Douglas,+0CCC- K1he .eP Dialectic8 A Method o" %valuating an Argument Used "or some (urpose in a Iiven 'aseL, 'rotoSociology, vol$ 0?, pp$ A>@C0$

6A