PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2013.0000711108

ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelao n 9132950-05.2009.8.26.0000, da Comarca de So Paulo, em que apelante COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCARIOS DE SAO PAULO BANCOOP, so apelados MARIO AIRES GONALVES e PAULA RENATA ACETANO. ACORDAM, em 9 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo. O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores GALDINO TOLEDO JNIOR (Presidente) e ALEXANDRE LAZZARINI.

So Paulo, 12 de novembro de 2013 SILVIA STERMAN RELATOR Assinatura Eletrnica

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Apelao n. 9132950-05.2009.8.26.0000 Apelante: Cooperativa Habitacional dos Bancrios de So Pauloo - Bancoop Apelados: Mario Aires Gonalves (e outra) Comarca: So Paulo 3 Vara Cvel do Foro Regional de Penha de Frana Juiz: Gustavo Coube de Carvalho VOTO N 1837

EMENTA: Ao de adjudicao compulsria. BANCOOP. Deciso extra petita. Inocorrncia. Poder Geral de Cautela do Magistrado. Deciso de antecipao de tutela que visa garantir o cumprimento da sentena. Adjudicao do imvel reconhecida. Apelados que pagaram integralmente o preo da unidade. Existncia de cobrana de valores extraordinrios por conta do dficit do empreendimento. Impossibilidade. Lei das Cooperativas que no se aplica de forma simplista. Incorporao, construo e venda de imvel travestida de cooperativa. Aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor. Quitao reconhecida. Sentena mantida. Recurso no provido.

Ao relatrio da sentena, acrescenta-se ter sido a ao de adjudicao compulsria julgada procedente para adjudicar aos autores o imvel descrito nos autos. Em sentena o juzo reconsiderou a deciso de fls. 175 somente para garantir aos autores, desde j, a permanncia na posse do imvel, devendo a r se abster de realizar qualquer tipo de cobrana a ttulo de reforo de caixa, aporte necessrio, ou coisa que o valha, sob pena de multa diria a ser oportunamente fixada. A r foi condenada, ainda, no pagamento das custas, despesas processuais, alm dos honorrios advocatcios fixados em 20% do valor atualizado da causa. (fls. 351/353). Apela a r argumentando, inicialmente, ter havido julgamento extra petita porque no houve pedido dos autores para impedir a apelante de qualquer tipo de cobrana a ttulo de reforo de caixa ou aporte. O pedido refere-se exclusivamente adjudicao do imvel, ou seja, em nenhum momento foi requerida a absteno de qualquer tipo de cobrana a ttulo de reforo de caixa ou aporte

Apelao n 9132950-05.2009.8.26.0000 - So Paulo 2/6

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

necessrio, sob pena de multa diria. Afirmou que se faz imprescindvel a concesso de efeito suspensivo ao presente recurso. Fez consideraes a respeito das cooperativas e do ato cooperado. Os apelados insistem em sustentar que a relao jurdica firmada entre as partes um compromisso de compra e venda e chegam a invocar os artigos 15 e 15 do Decreto-lei 58/37. No entanto, a relao das partes tutelada, em sua ntegra, pela Lei 5.764/71, Lei das Cooperativas. No se pode admitir a existncia de um sistema hbrido. No se trata de simples contrato de compra e venda. A cooperativa administra seus associados sem interesse negocial, ou fim lucrativo, como no caso em tela. Citou doutrina e jurisprudncia. Os cooperados so, na verdade, scios e empresrios do sistema cooperativista. Houve equvoco no fundamento do pleito dos autores. cabvel o reforo de caixa e do empreendimento em questo. O empreendimento Villas da Penha deficitrio, ou seja, as despesas foram maiores do que as receitas. Fez consideraes a respeito do empreendimento. Os apelados concordaram com um aditivo, pelo qual o preo originalmente previsto foi reajustado. No h sustentao legal para que os apelados aleguem cobrana indevida. Trata-se de um sistema de autofinanciamento. Invocou a clusula 4.6, pargrafo terceiro, do termo de adeso, que faz meno ao preo de custo, atrelado ao valor de cada unidade. Invocou a Lei relativa poltica nacional de cooperativismo, que preceitua a necessidade de distribuio de despesas, bem como a obrigatoriedade dos associados com tais rateios. Invocou o Princpio do pacta sunt servanda. Mesmo se fosse considerado um contrato de compra e venda, no h que se falar em outorga da escritura, vez que os apelados no esto com seu contrato cumprido. Os apelados aderiram ao sistema cooperativo e concordaram com um aditivo pelo qual o preo originalmente previsto foi reajustado. H parcelas em aberto, que devem ser custeadas pelos apelados e, assim, no podem imputar apelante a outorga da escritura. A apelante est buscando concluir o empreendimento. Pediu o decreto de nulidade da sentena, por ser extra petita e, no mrito, sua reforma (fls. 356/378). Vieram manuteno da deciso (fls. 384/396). o relatrio. Passa-se ao voto. contrarrazes recursais, pela

Apelao n 9132950-05.2009.8.26.0000 - So Paulo 3/6

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

De fato, no h que se falar em julgamento extra petita. Quando o Julgador determinou r que se abstenha de realizar qualquer tipo de cobrana, o fez porque, em sentena, reconheceu a quitao do preo do imvel e justamente por isso conferiu aos apelados o direito perquirido, qual seja, a adjudicao do imvel. A fim de viabiliz-la, determinou, dentro de seu poder geral de cautela, a absteno de atos tendentes a modificar o Julgado. o quanto basta para que se conclua pela inocorrncia de julgamento extra petita. Frise-se que a determinao se deu em forma de antecipao de tutela, e no como dispositivo da sentena. Neste, apenas houve a declarao da adjudicao pretendida. No mrito, melhor sorte no socorre recorrente. Embora insista na aplicao da Lei das Cooperativas ao caso concreto, o fato que a apelante, travestindo-se de uma Cooperativa, age como construtora, incorporadora e vendedora de bem imvel. Tanto assim que o livro promocional que apresenta aos consumidores (cf. fls. 20/23), todo no sentido de promoo de venda de bem imvel. E nesta condio que os apelantes foram atrados ao investimento. Desta feita, a inteno deles no era ingressar numa cooperativa, com todas as consequncias da finalidade da formao de uma instituio como esta. A inteno dos apelantes era, to somente, a aquisio de um imvel e, ao faz-lo, assinaram o denominado Termo de Adeso. Nesta condio, no h dvida de que so consumidores, nos termos da lei. Alis, j se decidiu que a natureza da pessoa
Apelao n 9132950-05.2009.8.26.0000 - So Paulo 4/6

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

jurdica que fornece produtos e servios irrelevante para que se insira no conceito de fornecedor, nos termos do Cdigo de Defesa do Consumidor. E, nesta seara, age a apelante como tal. Nesta condio, ofertou aos apelantes o Termo de Adeso e Compromisso de Participao que continha um Quadro Resumo dando as condies exatas do pagamento do preo para aquisio do imvel desejado (fls. 38). O preo ali previsto foi integralmente pago e nisto no h controvrsia. No entanto, pretende a apelante receber valor residual referente a todo o empreendimento, porque ele seria deficitrio. Ainda que tenha apresentado como

fundamento de sua pretenso a Lei das Cooperativas, no poder faz-lo em relao aos apelados. Tal se d porque, conforme j se colocou, houve, efetivamente, um contrato de compra e venda travestido de adeso a uma cooperativa. A inteno dos apelados nunca foi ser cooperado. A inteno deles era, e , a aquisio de um imvel. A assinatura do Termo de Adeso se deu em virtude de ser a forma que a apelante apontou como vivel para referida aquisio. Assim, no se aplicam aos apelados a Lei das Cooperativas, na forma simplista como colocado nas razes recursais, aplicando-se a eles as regras gerais de direito, especialmente o Cdigo de Defesa do Consumidor. E este est a seu lado, na medida em que o valor da unidade adquirida foi efetivamente pago. No podem os consumidores responsabilizar-se pelo empreendimento, pois tal responsabilidade nica e exclusiva da apelante.

Apelao n 9132950-05.2009.8.26.0000 - So Paulo 5/6

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Nesta medida, corretssima a r. sentena guerreada ao reconhecer a obrigao da r em outorgar a escritura definitiva do imvel, culminando por adjudica-lo aos autores. Quanto alegao de que os apelados assinaram um aditivo pelo qual o preo originalmente previsto foi reajustado, referido aditivo no consta dos autos. Se se refere ao de fls. 39, sabe-se que ele est quitado pelos apelados, o que foi igualmente reconhecido pela apelante. As parcelas em aberto mencionadas referem-se ao empreendimento como um todo, e no unidade habitacional dos apelados, esta totalmente quitada. Assim, no pode servir de justificativa para a no outorga da escritura definitiva, conforme acima fundamentado. Enfim, a r. sentena deve ser mantida. Por meu voto, NEGA-SE PROVIMENTO AO RECURSO.

SILVIA STERMAN Relatora

Apelao n 9132950-05.2009.8.26.0000 - So Paulo 6/6