Sentencia n 7

TS 1. S 29 May. 2003
Ponente: Sr. O'Callaghan Muoz.


RESPONSABILIDAD CIVIL.--Extracontractual.--Daos causados por animales.--
Responsabilidad objetiva.

Segn tiene declarado la doctrina jurisprudencial, el art. 1905 CC constituye uno de los escasos
supuestos claros de responsabilidad objetiva admitidos en el ordenamiento jurdico espaol, al
proceder del comportamiento agresivo del animal que se traduce en la causacin de efectivos
daos, exigiendo el precepto slo causalidad material.


Criterio de imputabilidad.--Posesin del animal o servicio del mismo.--Supuesto concreto.--
Responsabilidad de los socios de la sociedad annima propietaria del perro causante de los
daos.


El art. 1905 CC establece, como criterio de imputabilidad, la posesin del animal o el servicio
del mismo, lo que significa que se impone la obligacin de reparar el dao al que tiene el poder
de hecho --posesin de hecho, inmediata-- o el inters en la utilizacin --servicio-- del animal,
sea o no propietario. Se trata, segn precisa la TS 1. S 28 Ene. 1986, de una responsabilidad por
riesgo inherente a la utilizacin del animal. Pues bien, en el caso, el relato fctico concreta que
los hermanos codemandados: primero, se ocupaban del cuidado del perro causante del dao;
segundo, lo haban artificialmente inclinado a la agresividad y firmeza, y tercero, tenan collares
y cadenas que retenan al perro, aunque no con el necesario celo y aseguramiento. El perro se
solt, salt una valla y atac al demandante, no constando acreditado que ste fuera causa del
ataque. De ello se desprende la misma conclusin a que ha llegado la sentencia recurrida: las
personas fsicas no eran propietarias --la propiedad era de una sociedad annima de la que son
socios-- pero eran poseedoras de hecho del perro y se servan de l. Se aplica correctamente, en
este sentido, el mencionado art. 1905 y se sigue la doctrina jurisprudencial sobre la atribucin de
responsabilidad a los agentes, como los recurrentes, a quienes se les imputa por estar en la
previsin de la propia norma.

Solidaridad impropia.

La obligacin de reparar el dao que prev el art. 1905 CC es derivacin de la obligacin de
indemnizar el resultado daoso del acto ilcito que proclama, como principio, el art. 1902 del
mismo Cuerpo Legal. Sobre ste la jurisprudencia, reiteradsima, ha mantenido la solidaridad
cuando el dao se imputa a varios agentes. Esta solidaridad, que se predica a los sujetos de un
acto ilcito que produce un resultado daoso, solidaridad de la obligacin de repararlo, ha sido
una creacin jurisprudencial, por lo que se la ha llamado solidaridad impropia, y se ha
UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA
Departamento de Derecho civil
Responsabilidad civil y Derecho de daos

admitido por la necesidad de salvaguardar el inters social en supuestos de responsabilidad
extracontractual --ilcito civil-- cuando hay causacin comn del dao que conduce a la unidad
de responsabilidad. Este es el caso de autos, pues se est ante tres hermanos que posean de
hecho y se servan del perro que atac al demandante, por lo que no cabe pensar en infraccin --
por inaplicacin-- de los arts. 1137 y 1138 CC que citan en su motivo casacional ni de la doctrina
jurisprudencial sobre la solidaridad que se impone a los causantes del dao.

Normas aplicadas: arts. 1902 y 1905 CC.

Madrid, 29 May. 2003.

Visto por la Sala 1. del TS el recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de
apelacin por la Secc. 6. de la AP Mlaga, como consecuencia de autos de juicio declarativo
ordinario de menor cuanta seguidos ante el JPI nm. 4 de Torremolinos; cuyo recurso fue
interpuesto por la Procuradora D. Margarita Goyanes Gonzlez Casellas, en nombre y
representacin de D. Anastasio R. R., D. Amalio R. R. y D. Julin R. R., defendidos por el
Letrado D. Juan Antonio Fuentes Moreno; siendo parte recurrida D. Edward J. S. F.,
representado por la Procuradora D. Lourdes Cano Ochoa y defendida por el Letrado D. Jos
Soldado Gutirrez.
(. . .)

Ha sido Ponente el Magistrado Sr. O'Callaghan Muoz.


Fundamentos de Derecho


Primero: Se plantea en el presente proceso, hoy en trmite de casacin, la obligacin de reparar
el dao causado por un animal, concretamente lesiones personales por mordedura de un perro al
demandante y parte recurrida en casacin D. Edward J. S. F., propiedad de la sociedad
demandada Construcciones y Promociones Los Riscos, S.A., formada por tres socios tambin
demandados, D. Anastasio, D. Amalio y D. Julin R. R., que eran quienes se ocupaban del
cuidado y alimentacin y haban tenido a su cargo la concreta tarea de su adiestramiento del
perro, artificialmente inclinado a la agresividad y fiereza (palabras literales de la sentencia de
instancia).

La S 16 May. 1997 de la AP Mlaga Secc. 6. , conden a la sociedad y a los tres hermanos,
solidariamente, al abono de una indemnizacin al demandante lesionado, inferior a la que
reclam; pero se ha aquietado con la cantidad sealada. Tambin se ha aquietado con la condena,
la sociedad; no as los hermanos condenados que han formulado el presente recurso de casacin.
Segundo: La obligacin de reparar el dao causado por animales la contempla el art. 1905 CC:
responsabilidad objetiva que deriva de la posesin del animal; solo se evita que surja tal
obligacin cuando se rompe el nexo causal por fuerza mayor o por culpa del perjudicado. Es
abundante y muy reiterada la jurisprudencia moderna sobre tal norma: destacan el carcter
objetivo de la responsabilidad (rectius, obligacin de reparar el dao) las SS 31 Dic. 1992, 21
Nov. 1998 y la de 12 Abr. 2000, que resume la doctrina jurisprudencial y recoge los precedentes
en estos trminos: Con precedentes romanos (actio de pauperie), nuestro Derecho Histrico se
preocup de la cuestin en forma bien precisada y as el Fuero Real (Libro IV, Ttulo IV, Ley
XX), obligaba al dueo de los animales mansos (que inclua a los perros domsticos) a

indemnizar los daos causados. La Partida VII, Ttulo XV, Leyes XXI a XXIII, impona a los
propietarios de animales feroces el deber de tenerlos bien guardados y la indemnizacin inclua
el lucro cesante. El Cdigo Civil espaol no distingue la clase de animales y su art. 1905, como
tiene establecido la jurisprudencia de esta Sala, constituye uno de los escasos supuestos claros de
responsabilidad objetiva admitidos en nuestro Ordenamiento Jurdico (SS 3 Abr. 1957, 26 Ene.
1972, 15 Mar. 1982, 31 Dic. 1992 y 10 Jul. 1995), al proceder del comportamiento agresivo del
animal que se traduce en la causacin de efectivos daos, exigiendo el precepto solo causalidad
material.

Tercero: Los motivos segundo y tercero del recurso de casacin interpuesto por los demandados
hermanos R. R. tienen el mismo sentido y contienen la misma argumentacin.

Formulados al amparo del art. 1692.4 LEC denuncian la infraccin del art. 1905 CC (el segundo)
y de la doctrina jurisprudencial de la solidaridad impropia (el tercero), por entender que la
condena a indemnizar impuesta a los mismos, contraviene aquella norma y esta doctrina;
mantienen, ambos motivos, que la obligacin de reparar el dao corresponde a la sociedad
annima codemandada, propietaria del perro, y no a las personas fsicas, no existiendo pluralidad
de agentes, sino solo una responsable, la propietaria, la persona jurdica.

No es as, de acuerdo con la norma citada y la jurisprudencia que la desarrolla y los motivos se
desestiman.

El art. 1905 CC establece, como criterio de imputabilidad, la posesin del animal o el servicio
del mismo: el poseedor de un animal o el que se sirve de l..., dice literalmente. Lo que
significa que se impone la obligacin de reparar el dao al que tiene el poder de hecho (posesin
de hecho, inmediata) o el inters en la utilizacin (servicio) del animal, sea o no propietario. La S
28 Ene. 1986 precisa que se trata de una responsabilidad por riesgo inherente a la utilizacin del
animal.

En el caso presente, el relato fctico, inamovible en casacin, concreta que los codemandados
recurrentes en casacin, hermanos R. R., primero, se ocupaban del cuidado del perro, segundo, lo
haban artificialmente inclinado a la agresividad y firmeza, tercero, tenan collares y cadenas que
retenan al perro, aunque no con el necesario celo y aseguramiento. El perro se solt, salt una
valla y atac al demandante: no consta acreditado que ste fuera causa del ataque. De lo cual se
desprende la misma conclusin a que ha llegado la sentencia recurrida: las personas fsicas,
hermanos R., no eran propietarios (la propiedad era de la sociedad annima) pero eran
poseedores de hecho del perro y se servan de l. Se aplica correctamente, en este sentido, el art.
1905 del CC y se sigue la doctrina jurisprudencial sobre la atribucin de responsabilidad a los
agentes, como los recurrentes, a quienes se les imputa por estar en la previsin de la propia
norma.
Cuarto: El motivo primero del mismo recurso, fundado tambin en el nm. 4. del art. 1692
LEC, denuncia la violacin, por no aplicacin de los arts. 1137 y 1138 CC en relacin con la
doctrina jurisprudencial de la solidaridad impropia. En l se mantiene que la obligacin de
reparar el dao no es solidaria, sino mancomunada en virtud de la presuncin que establece el
art. 1137 CC.

El motivo se desestima porque no se hace otra cosa que combatir la antigua y reiterada doctrina
jurisprudencial de la solidaridad de las obligaciones derivadas del acto ilcito; la obligacin de
reparar el dao que prev el art. 1905 CC es derivacin de la obligacin de indemnizar el

resultado daoso del acto ilcito que proclama, como principio, el art. 1902. Sobre ste la
jurisprudencia, reiteradsima, ha mantenido la solidaridad cuando el dao se imputa a varios
agentes. Este es el caso presente, como se ha dicho en el fundamento anterior.

La solidaridad que se predica a los sujetos de un acto ilcito que produce un resultado daoso,
solidaridad de la obligacin de repararlo, ha sido una creacin jurisprudencial, por lo que se la ha
llamado solidaridad impropia. As la S 3 Dic. 1998 dice: La jurisprudencia de esta Sala ha
admitido la llamada "solidaridad impropia", por la necesidad de salvaguardar el inters social en
supuestos de responsabilidad extracontractual (ilcito civil, arts. 1902 y ss., del CC) cuando hay
causacin comn del dao que conduce a la unidad de responsabilidad.... Este es el caso
presente, por lo que no cabe pensar en infraccin de los artculos citados en el motivo ni de la
doctrina jurisprudencial sobre la solidaridad que se impone a los causantes del dao.

Quinto: En consecuencia, se desestiman los motivos del recurso de casacin y al no declararse
procedente ninguno --como prev el art. 1715.3 LEC-- se debe declarar no haber lugar al mismo,
con imposicin de costas a la parte recurrente.


Fallamos


Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin, interpuesto por la
Procuradora D. Margarita Goyanes Gonzlez Casellas, en nombre y representacin de D.
Anastasio R. R., D. Amalio R. R. y D. Julin R. R., respecto a la S 16 May. 1997 dictada por la
Secc. 6. de la AP Mlaga, que se confirma en todos sus pronunciamientos, condenndose a
dicha parte recurrente al pago de las costas.

Lo pronunciamos, mandamos y firmamos.--Sr. Almagro Nosete.--Sr. Gulln Ballesteros.--Sr.
O'Callaghan Muoz.