DPM Part.2

Do c r i me: i mput abi l i dade
e c onc ur so de agent es
Alexandre Reis de Carvalho
Do crime
A partir do Ttulo II do CPM (art. 29 a 47) encontram-se as normas gerais
formadoras do conceito terico para o crime militar, o qual pode se valer
daquele preconizado pela Teoria da Tipicidade formulada por Ernest Beling,
no sentido de ser uma conduta humana tpica, ou seja, em conformidade
com o modelo (tipo) estabelecido na lei penal militar, contrria ao direito e
culpvel.
O fato (ou conduta) tpico, portanto, consubstancia-se em 04 (quatro)
partes: conduta (comportamento humano positivo ou negativo), adequao a
um tipo legal, resultado (arts. 30 a 32) e nexo de causalidade (art. 29 do CPM).
Consoante teoria fnal da ao, adotada pela Parte geral do Cdigo Penal
comum, na conduta que se insere o elemento subjetivo do injusto (dolo)
ou, nos crimes culposos, o elemento normativo do tipo. Contudo, deve-se
ressaltar que o CPM (promulgado em 1969) foi moldado na teoria causal da
ao, como se verifca da rubrica culpabilidade aposta margem do artigo
33, que contempla o dolo e a culpa stricto sensu como elementos integrantes
da culpabilidade.
Segundo Romeiro
1
, embora o CPM no houvesse sido formulado segun-
do os ditames da teoria fnalista da ao, entendemos, por outro lado, que
no a repele, no conjunto de seus dispositivos, como um aprumo doutrinrio
to em moda em nosso pas.
J a antijuridicidade, segundo elemento do conceito analtico do crime,
refete o antagonismo do fato tpico com os objetivos da lei penal militar na
tutela e preservao dos bens jurdicos. So excludentes da antijuridicidade,
no Direito Penal Militar as hipteses previstas nos incisos I a IV do artigo 42
(estado de necessidade justifcante, legtima defesa, estrito cumprimento do
1
Op. cit., p. 108-109.
25
Este material parte integrante do acervo do IESDE BRASIL S.A.,
mais informaes www.iesde.com.br
26
Do crime: imputabilidade e concurso de agentes
dever legal e exerccio regular do direito) e, ainda, a causa de excluso (justi-
fcante) do comandante (art. 42, pargrafo nico, do CPM), tambm denomi-
nada de excludente inominada.
Por sua vez, a culpabilidade (juzo de reprovabilidade, ou seja, reprovao
jurdica formulado ao autor do injusto penal) composta pela imputabilida-
de (art. 48 a 52 do CPM), potencial conscincia da ilicitude (artigos 35 a 37) e
exigibilidade de conduta diversa (arts. 38 e 40).
Entre outras particularidades, note-se que o CPM adotou o erro de fato (art.
36) e erro de direito (art. 35), alm do estado de necessidade excludente da
culpabilidade (art. 39), diferentemente do previsto na lei penal comum.
Feitas essas consideraes iniciais, passaremos a analisar os institutos e
elementos peculiares ao crime militar, recomendando a utilizao dos Ma-
nuais e Tratados de Direito Penal para a complementao dos estudos refe-
rentes aos institutos comuns ao CPM e CPB.
Relao de causalidade (art. 29) Algumas vezes, determinado evento
criminoso no resulta exclusivamente da ao ou omisso do agente, haven-
do outras foras concorrentes denominadas de concausa, isto , uma outra
causa preexistente, concomitante ou superveniente, como, por exemplo,
quando no crime de homicdio haja concorrido para o resultado morte as
condies pessoalssimas da vtima (hemoflia ou outra doena) ou a falta de
tratamento adequado.
A fm de resolver esse problema, conhecido como relao de causalidade,
vrias teorias foram excogitadas, adotando o CPM, nas pegadas do CPB, a
teoria da conditio da sine qua non ou da equivalncia dos antecedentes cau-
sais, segundo a qual no se distingue entre causa e condio, pois tudo que
concorre para o resultado causa.
A fm de evitar o regresso ad infnitum, deve-se aferir se o autor da ao ou
omisso investigada como causa do resultado agiu com dolo ou culpa, pois
do contrrio, se considerada somente a causalidade objetiva, no escaparia
responsabilizao penal nem mesmo o fabricante e o vendedor da arma de
fogo utilizada num roubo, latrocnio ou homicdio.
A relevncia da omisso como causa (art. 29, 2.), quando o omitente
podia e devia agir para evitar o resultado, possui redao e aplicao idn-
tica ao CP.
27
Quanto ao crime consumado e tentado (art. 30), a nica diferena reside na
previso legal da aplicao facultativa da pena do crime consumado ao crime
tentado, no caso de excepcional gravidade deste (art. 30, pargrafo nico). O
STM vem confrmando a aplicabilidade dessa faculdade nos crimes de homi-
cdio tentado e latrocnio sem o resultado morte. De igual sorte, o STF tem
considerado constitucional a aplicao do mencionado dispositivo legal.
Quanto conduta (crime doloso ou culposo), vale relembrar que tais
conceitos encontram-se previstos no artigo 33, sob a rubrica culpabilidade,
com semelhante redao e idntica aplicabilidade ao direito penal comum.
Do erro
Erro o falso conhecimento ou percepo da realidade, quer dos fen-
menos fsicos propriamente ditos (erro de fato), quer do conhecimento ou
interpretao da lei (erro de proibio). A ignorncia, que a ausncia do
conhecimento, equiparada ao erro para efeitos penais.
Grande diferena existente entre o CPM e o CPB reside na teoria do erro.
Enquanto a reforma de 1984 da Parte Geral do CPB, que inspirada na teoria f-
nalista da ao, transferiu a incidncia do erro, do fato e do direito para o tipo
(erro de tipo) e para a ilicitude do fato (erro de proibio), o CPM manteve a
tradio romanstica
2
de distinguir entre o erro de fato e erro de direito.
Erro de direito (art. 35) A pena pode ser atenuada ou substituda por
outra menos grave quando o agente, salvo em se tratando de crime que
atente contra o dever militar, supe lcito o fato, por ignorncia ou erro de
interpretao da lei, se escusveis.
Note que o desconhecimento da lei no exime de responsabilidade penal
o agente (error juris nocet), consoante disposto no mencionado artigo 35 do
CPM e previsto expressamente no artigo 21, primeira parte, do CPB.
Portanto, para que a pena possa ser reduzida ou substituda por outra
menos grave, a falta de conhecimento da lei ou erro em sua interpretao
deve ser escusvel, ou seja, o erro revela-se inevitvel (invencvel) quando o
agente no poderia super-lo mesmo empregando a ateno ou a cautela
que lhe eram exigidos.
2
ROMEIRO. Op.cit., p.
114-116.
28
Segundo Alexandre Saraiva
3
, a consequncia mais justa e coerente na hip-
tese de erro invencvel (escusvel) a total iseno da pena, uma vez que seu
pressuposto lgico e fundamental (a culpabilidade) fca privado de um de seus
elementos constitutivos (o potencial conhecimento da ilicitude do fato).
Tambm merece ateno a ressalva feita pelo legislador penal de que
o erro de direito no pode benefciar o agente nos casos de crimes contra o
dever militar. Tal exceo tem merecido crticas quanto institucionalizao
da responsabilidade objetiva no Direito Penal Militar.
Erro de fato (art. 36) isento de pena quem, ao praticar o crime, supe,
por erro plenamente escusvel, a inexistncia de circunstncia de fato que o
constitui ou a existncia de situao de fato que tornaria a ao legtima.
Ensina Assis
4
que o dolo natural, livre e consciente, portanto o erro de
fato deve excluir o dolo do agente porque engana o agente, encobrindo os
motivos ou circunstncias que tornam o fato criminoso.
Porm, para excluir o dolo e ser isento de pena, ou seja, isento da culpa-
bilidade, na dico da norma penal militar, o erro h de ser invencvel (ple-
namente escusvel), e aqui andou melhor o legislador castrense, quando
previu no 1. que, em sendo o erro culposo (evitvel), o fato punvel a ttulo
de culpa.
Assim, para o erro de fato pode-se aplicar a seguinte frmula: quando o
erro [de fato] invencvel (plenamente escusvel, na dico da norma) exclui
o dolo e a culpa; quando, por sua vez, o erro for vencvel (inescusvel ou cul-
poso), exclui somente o dolo, remanescendo a culpa (art. 36, 1.).
5
Por derradeiro, o 2. do mencionado art. 36 trata do erro provocado
por terceiro, que pode ser doloso (ou preordenado) ou culposo, devendo o
agente provocador responder pelo resultado a ttulo de dolo ou culpa, res-
pectivamente; enquanto o agente imediato (induzido ao erro) isento de
pena, salvo se procede com leviana credibilidade.
Erro sobre a pessoa (art. 37) Quando o agente, por erro de percepo
ou no uso dos meios de execuo, ou outro acidente, atinge uma pessoa
em vez de outra, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela
que realmente pretendia atingir. Devem ter-se em conta no as condies
ou qualidades da vtima, mas as da outra pessoa, para a confgurao, quali-
fcao ou excluso do crime, e agravao ou atenuao da pena.
3
Op. cit., p. 73-74.
4
ASSIS, Jorge Csar. Op.
cit., p. 95.
5
SARAIVA, Alexandre
Jos de Barros Leal. Op.
cit., p. 74-75.
29
Nos artigos 35 e 36, o CPM tratou dos erros essenciais do crime, isto ,
aqueles que recaem sobre elementos ou circunstncias do tipo penal militar,
sem as quais o delito inexistiria.
O artigo 37 trata do erro sobre circunstncias acidentais (acessrias) ou
mesmo estranha ao modelo legal, no impedindo, contudo, a adequao
tpica da conduta, a exemplo do que ocorre na aberratio ictus, no error in
personae e na aberratio criminis.
Na aberratio ictus (desvio de golpe), o agente erra na execuo ou ocorre
um imprevisto e, em razo disso, atinge pessoa diversa da pretendida.
No error in personae, igualmente, outra pessoa atingida, porm o erro
ocorre na representao (ou percepo), isto , o agente toma um indivduo
por outro.
Assim, o feliz exemplo apresentado por Alexandre Saraiva
6
: se um sol-
dado sentinela resolve matar o tenente ofcial de dia e por erro acidental,
quer na execuo (aberratio ictus), v.g., erra os tiros, quer na representao
(aberratio personae), v.g., toma um ofcial por outro de aparncia semelhante,
e acaba atingindo e matando outro tenente que sequer estava de servio,
o agente ser processado e julgado pelo crime previsto no artigo 158, 3.
(violncia contra militar de servio, qualifcado pelo resultado morte).
A aberratio criminis (ou aberratio delicti) ocorre quando o agente erra ob-
jetivamente na execuo do crime, ou ocorre um acidente qualquer na fase
executria, fazendo com que seja atingido bem jurdico de natureza diferen-
te do pretendido. Como exemplo, um militar insatisfeito pretende danifcar
a fachada e as vidraas do prdio do comando de sua Organizao Militar
e, na primeira tentativa, acaba errando a edifcao e acertando um colega
de caserna que se encontrava saindo do prdio. Na hiptese, o agente res-
ponde por este resultado (diverso do pretendido) por culpa, desde que haja
previso legal (modalidade culposa) para tanto.
Em qualquer das situaes apresentadas (aberratio ictus, error in personae
e aberratio criminis) pode acontecer que uma nica conduta produza uma
duplicidade de resultados, ou seja, ser atingida a pessoa (no caso da aberratio
ictus ou error in personae) ou o bem jurdico visado (no caso da aberratio cri-
minis), alm do bem jurdico ou da pessoa que foram efetivamente alcanas
pelo erro. Para tais hipteses, o CPM contemplou (art. 37, 2.) a aplicao do
artigo 79, que preconiza a unifcao das penas no concurso desses crimes.
6
Idem, p. 76-77.
30
Excludente de antijuridicidade (justifcantes)
Diz-se que uma ao antijurdica quando contradiz uma norma jurdica
(formal) e, em decorrncia dessa contradio, lesiona ou pe em perigo os
bens tutelados pela norma (material). Portanto, o trao caracterstico e es-
sencial da conduta criminosa sua relao de contrariedade com o ordena-
mento jurdico, ao que se denomina antijuridicidade ou ilicitude.
Assim, so causas excludentes da ilicitude: o estado de necessidade
(justifcante), a legtima defesa, o exerccio regular de direito e o estrito
cumprimento do dever legal, alm da causa de justifcao do Comandan-
te causa de excluso peculiar ao Direito Penal Militar que ser estudada
detalhadamente.
As causas de justifcao contidas no contidas no artigo 42 possuem re-
dao e aplicao idntica lei penal comum, exceo feita ao estado de
necessidade. Ocorre que o CPM adotou a teoria diferenciadora do estado de
necessidade (teoria originria do direito alemo), distinguindo-o em estado
de necessidade justifcante (excludente da antijuridicidade art. 43) e em
estado de necessidade exculpante (excludente da culpabilidade art. 39),
promovendo, para tanto, verdadeiro balano dos bens e interesses em con-
fito, ou seja, a ponderao entre o bem preservado e o sacrifcado.
Portanto, quando os bens e interesses necessariamente sacrifcados so
inferiores aos protegidos (preservados), o estado de necessidade justifcan-
te (antijuridicidade); quando superiores ou iguais aos protegidos, o estado
de necessidade exculpante (culpabilidade).
Por exemplo, quando um militar comete o crime de desero (art. 187)
e produz prova de que a ausncia deu-se para amparar seus genitores que
foram acometidos de grave enfermidade, o julgador poder reconhecer, nessa
hiptese, a ocorrncia do estado de necessidade (alheio) excludente da cul-
pabilidade, uma vez que, para o Direito Penal Militar o servio militar bem
jurdico de hierarquia superior vida (art. 205) e a integridade fsica (art. 209).
Outra importante diferena apresenta-se na causa de justifcao do co-
mandante, prevista no pargrafo nico do artigo 42:
Art. 42. No h igualmente crime quando o comandante de navio, aeronave ou praa de
guerra, na iminncia de perigo ou grave calamidade, compele os subalternos, por meios
violentos, a executar servios e manobras urgentes, para salvar a unidade ou vidas, ou
evitar o desnimo, o terror, a desordem, a rendio, a revolta ou o saque.
31
A juza auditora Telma Anglica
7
defende a possibilidade de o comandan-
te fazer uso da violncia fsica, inclusive ceifando a vida de seus subordina-
dos, a fm de manter a ordem ou para salvar a unidade ou vidas, inclusive em
tempo de paz.
Na revoluo constitucionalista de 1932, a regio do vale do Paraba foi
considerada zona de guerra. Um ofcial
8
comandante na linha de fogo matou
um soldado porque o mesmo tinha se recusado a enfrentar o perigo e, com
tal conduta, estava desencorajando os demais soldados. O referido ofcial foi
absolvido em 1. e 2. grau com fundamento na excludente de ilicitude do
comandante (art. 21, 6., do ento Cdigo Penal da Armada).
Interessante peculiaridade decorre da execuo da pena de morte (art.
5., XLVII, letra a, da CRFB), em tempo de guerra, em que os militares de-
signados para integrar o peloto de fuzilamento estaro agindo no estrito
cumprimento do dever legal.
Excludente de culpabilidade (exculpantes)
Coao irresistvel e obedincia hierrquica (art. 38):
Art. 38. No culpado quem comete o crime:
a) sob coao irresistvel ou que lhe suprima a faculdade de agir segundo a prpria
vontade;
[...]
b) em estrita obedincia a ordem direta de superior hierrquico, em matria de servios.
[...]
1. Responde pelo crime o autor da coao ou da ordem.
2. Se a ordem do superior tem por objeto a prtica de ato manifestamente criminoso, ou
h excesso nos atos ou na forma da execuo, punvel tambm o inferior.
A coao irresistvel e a obedincia hierrquica tambm so causas de exclu-
so da culpabilidade representadas na exigibilidade de conduta diversa, uma vez
que ao agente nada mais resta do que cumprir o que lhe est sendo imposto.
Em relao coao irresistvel repousa a diferena de que o artigo 40
impede a excluso da culpabilidade nos casos em que h violao do dever
militar, salvo se a coao for fsica ou material. Tal dispositivo tem merecido
questionamentos e crticas, embora ainda vigente.
Quanto obedincia hierrquica cabe distinguir que no direito penal mi-
litar no se faz um juzo de legalidade da ordem (art. 22 do CPB ordem, no
manifestamente ilegal), mas to somente da natureza criminosa desta (art.,
38, 2., primeira parte, do CPM se a ordem do superior tem por objeto a pr-
tica de ato manifestamente criminoso).
7
FIGUEIREDO, Telma An-
glica. Excludentes de
ilicitude no Direito Penal
Militar. So Paulo: Lmen
Jris, 2005.
8
PORTO, Mario Andr da
Silva. Direito Penal Mili-
tar. Rio de Janeiro: Fun-
dao Trompowski, 2008,
pp. 64-65.
32
Romeiro
9
esclarece que a possibilidade de apreciao da natureza crimi-
nosa da ordem no Direito Penal Militar, ainda que mais restrita que no Direito
Penal comum, decorre da adoo de um sistema intermedirio ou sincrtico
entre as teorias conhecidas em direito penal militar, como: a) teoria das baio-
netas inteligentes, segundo a qual o militar deve desobedecer (no obede-
cer) as ordens no objetivamente legtimas; e b) teoria da baioneta cega,
em que no h possibilidade de recusa de obedincia a ordem superior.
A expresso ato manifestamente criminoso, usada no mencionado artigo
38, 2., do CPM, deve ser entendida, de forma objetiva, como aquela ordem
cujo objeto seja de instantneo e induvidoso conhecimento quanto crimi-
nosidade do ato ordenado, no se exigindo maiores refexes do subordi-
nado. Por outro lado, a recusa de obedincia a ordem superior confgura o
delito previsto no art. 163 do CPM.
Estado de necessidade como excludente de culpabilidade (art. 39):
Art. 39. No igualmente culpado quem, para proteger direito prprio ou de pessoa a
quem est ligado por estreitas relaes de parentesco ou afeio, contra perigo certo e
atual, que no provocou, nem podia de outro modo evitar, sacrifca direito alheio, ainda
quando superior ao direito protegido, desde que no lhe era razoavelmente exigvel
conduta diversa.
Estado de necessidade uma situao de perigo atual a interesses pro-
tegidos pelo direito, em que o agente, para salvar um bem prprio ou de
terceiro, no tem outro meio seno o de lesar o interesse de outrem. Da,
afrmar-se que o estado de necessidade exculpante revela-se como exclu-
dente da culpabilidade decorrente da inexigibilidade de conduta diversa.
Particularidade do Direito Penal Militar adoo da teoria diferenciadora
do estado de necessidade (originria do direito alemo), consoante j co-
mentado nas excludentes da antijuridicidade. Portanto, se o bem jurdico sa-
crifcado for de valor igual ou superior ao bem protegido, ocorrer o estado
de necessidade excludente da culpabilidade.
Elementos no constitutivos do crime
Art. 47. Deixam de ser elementos constitutivos do crime:
I - a qualidade de superior ou a de inferior, quando no conhecida do agente;
II - a qualidade de superior ou a de inferior, a de ofcial de dia, de servio ou de quarto, ou a
de sentinela, vigia, ou planto, quando a ao praticada em repulsa a agresso.
9
Op. cit., p. 124-125.
33
Romeiro
10
ensina que fgurando a disciplina e hierarquia como bens jur-
dicos tutelados, em especial, no Ttulo II da Parte Especial Dos crimes contra
a autoridade ou disciplina militar, os quais so todos dolosos ou preterdolo-
sos, havendo, portanto, a necessidade de conscincia por parte de o agente
estar infringindo tais bens jurdicos. Inexistindo tal cognio, impe-se a des-
caracterizao desses crimes.
Assim, se um soldado pratica violncia, de que resulta leso corporal,
contra superior, desconhecendo essa qualidade, por estar ele, por exemplo,
paisana (trajes civis), no comete o crime previsto no artigo 157, 3. (vio-
lncia contra superior), mas somente o do artigo 209 (leso corporal leve).
Se, embora sabendo tratar-se de um superior, reage o militar agresso
deste, se o fzer nos limites da legtima defesa, nenhum crime comete; se,
entretanto, exceder-se e provocar leses corporais, o agente responder
por estas, na modalidade dolosa (art. 209) ou culposa (art. 210), conforme as
circunstncias.
Imputabilidade
A imputabilidade penal o somatrio de condies pessoais do agente
que o tornam capaz de entender o carter ilcito de um determinado fato
e comportar-se adequadamente diante desse entendimento, o que propor-
ciona ao Estado aplicar-lhe a sano penal. Em sntese, a imputabilidade a
capacidade de entender e querer (autodeterminar-se).
Adotou o CPM, nos moldes do CPB, o chamado sistema biopsicolgico ou
misto, que sincretiza os sistemas biolgicos e psicolgicos. O primeiro leva
em considerao unicamente a sade mental do agente, isto , se o agente
ou no doente mental ou possui, ou no, um desenvolvimento mental
incompleto (v.g., no caso dos menores de 18 anos e os silvcolas inadapta-
dos) ou retardado (v.g., os idiotas, imbecis, dbeis mentais). O segundo leva
em considerao exclusivamente a capacidade que o agente possui para
apreciar o carter ilcito do fato ou de comportar-se de acordo com esse
entendimento.
Reconhecida a inimputabilidade do agente, o juiz deve absolv-lo e apli-
car-lhe medida de segurana. Essa espcie de absolvio conhecida como
absolvio imprpria (art. 439, letra d, in fne, e 2., letra c, do CPPM).
10
Op. cit., pp. 143-145.
34
De acordo com o pargrafo nico do artigo 48, podem ocorrer situaes
em que o agente, em face de perturbao da sade mental ou desenvolvi-
mento mental retardado, apresente considervel diminuio na capacida-
de de entender o carter ilcito do fato ou a de autodeterminao, no fca
excluda a imputabilidade, mas a pena pode ser atenuada, sem prejuzo do
disposto no artigo 113, que trata da aplicao da medida de segurana. Em
tais casos o agente considerado semi-imputvel (fronteirio) e duas solu-
es se apresentam:
o agente condenado e se lhe aplica uma pena atenuada, diante da
culpabilidade diminuda;
o agente condenado, que necessite de especial tratamento curativo,
tem a pena privativa de liberdade substituda pela medida de segu-
rana (art. 113).
O legislador penal militar adotou, portanto, o critrio vicariante que veda
a aplicao simultnea ou concorrente de pena e medida de segurana, tal
qual permitido no sistema do duplo binrio.
Embriaguez (art. 49) A embriaguez a intoxicao aguda e transitria
resultante da ingesto do lcool ou de substncia anloga, como ter, morf-
na e outras drogas sintticas ou naturais.
O Direito Penal Militar, igualmente legislao penal comum, isenta de
pena to somente a embriaguez completa e decorrente de caso fortuito ou
de fora maior, tambm chamada de embriaguez involuntria. Para os casos
em que a embriaguez involuntria apenas diminui, ainda que consideravel-
mente, a capacidade de entender o carter ilcito ou de autodeterminar-se
de acordo com esse entendimento, a aplicao de decreto condenatrio se
impe, porm de forma reduzida (art. 49, pargrafo nico).
Para os casos de embriaguez voluntria (dolosa ou culposa) e preordena-
da (embriaguez com motivao prtica de crime) o agente responde pelo
delito, haja vista a ao livre na causa (actio libera in causa), com a agravante
genrica prevista no art. 70, II, letra c, e pargrafo nico, do CPM.
A embriaguez patolgica ou crnica equipara-se doena mental, en-
sejando o reconhecimento da imputabilidade ou semi-imputabilidade do
agente, nos termos do artigo 48.
35
Menoridade (arts. 50 a 52) De acordo com os mencionados dispositi-
vos legais, o CPM pretendeu reconhecer, em alguns casos, a responsabilida-
de penal do menor de 18 (dezoito) anos e maior de 16 (dezesseis), normas
que no foram recepcionadas pela Constituio Federal (art. 228), restando
como letra morta.
Desse modo, somente o maior de 18 (dezoito) anos pode ser considerado
imputvel para a lei penal militar.
Do concurso de agentes
Art. 53 Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas
penas a este cominada. Com tal assertiva, o CPM fliou-se, assim como o CP,
teoria monstica ou unitria, pela qual o crime sempre nico e indivisvel,
tanto no caso de unidade de autoria, quanto no de concurso de agentes.
Contudo, as atenuaes teoria monista so facilmente percebidas, seno
vejamos: a) no artigo 53, 1., h uma ressalva no sentido de que a punibili-
dade de qualquer agente independente da dos outros, determinando-se
de acordo com sua prpria culpabilidade; e b) no 3. do artigo 53 foi previs-
ta a atenuao da punio em relao ao agente cuja participao no crime
tiver sido de menor importncia.
Figura particular ao Direito Penal Militar a previso do cabea (art. 53,
4. e 5.) 4. Na prtica de crime de autoria coletiva necessria, repu-
tam-se cabeas os que dirigem, provocam, instigam ou excitam a ao. e
5.. Quando o crime cometido por inferiores e um ou mais ofciais, so
estes considerados cabeas, assim como os inferiores que exercem funo
de ofcial.
O cabea tem a pena majorada nos crimes previstos nos artigos 142
(tentativa contra a soberania do Brasil), 149 (motim), 182 (amotinamento de
presos) e 368 (motim em tempo de guerra).
O agente que, de modo geral, promove ou organiza a cooperao no
crime ou dirige a atividade dos demais agentes; coage outrem execuo
material do crime; instiga ou determina a cometer o crime algum sujeito
sua autoridade, ou no punvel em virtude de condio ou qualidade pesso-
al; ou executa o crime, ou nele participa, mediante paga ou promessa de re-
compensa, tem a pena agravada (art. 53, 2.), de forma semelhante ao CP.
36
Casos de impunibilidade (art. 54) O ajuste, a determinao ou insti-
gao e o auxlio, salvo disposio em contrrio, no so punveis se o crime
no chega, pelo menos, a ser tentado.
Saraiva
11
assevera que essa previso comunga com a noo geral de que
no bastam as exteriorizaes do animus deliquendi, necessrio, ao menos,
que se exponha o bem jurdico protegido a uma situao periclitante, embora
alguns atos preparatrios sejam punidos por expressa previso legal, diante
de uma antecipao do legislador em resposta a um perigo iminente.
Dicas de estudo
A partir da redao contida no art igo 33 do Cdigo Penal Militar, que
trata da culpabilidade (dolo e culpa), analisar qual a teoria da ao ado-
tada pelo legislador do Decreto-Lei 1001/69.
Identifcar quais so as excludentes da antijuridicidade e da culpabili-
dade previstas exclusivamente ou de modo particular no Cdigo Penal
Militar.
Distinguir as teorias do erro adotadas no Cdigo Penal Militar das con-
tidas no Cdigo Penal comum. Como sugesto, realizar a leitura do
Captulo IX, da obra Curso de Direito Penal, editora Saraiva, de Jorge
Alberto Romeiro.
Pesquisar na jurisprudncia do Superior Tribunal Militar as decises
que admitem a participao de agente civil em crime propriamente
militar praticado em concurso de agentes com militar da ativa.
Compreender o conceito de cabea e identifcar os tipos penais que
preveem expressamente essa fgura peculiar do Direito Penal Militar.
Identifcar as hipteses incidncia dos elementos no constitutivos do
crime, previstas no artigo 47 do CPM.
Referncias
ABREU, Jorge Luiz Nogueira de. Direito Administrativo Militar. So Paulo:
Mtodo, 2010.
11
Op. cit., p. 113.
37
ASSIS, Jorge Csar. Comentrios ao Cdigo Penal Militar. (Parte geral). v. 1. 5. ed.
Curitiba: Juru Editora, 2004.
______ . Comentrios ao Cdigo Penal Militar. (Parte especial). v. 2. 3. ed. Curiti-
ba: Juru Editora, 2004.
______ . Direito Militar: aspectos penais, processuais penais e administrativos.
2. ed. Curitiba: Juru, 2007.
DA COSTA, lvaro Mayrink. Crime Militar. 2. ed. Rio de Janeiro: Lmen Jris,
2005.
FIGUEIREDO, Telma Anglica. Excludentes de Ilicitude no Direito Penal Militar.
So Paulo: Lmen Jris, 2005.
KOERNER Jr., Rolf. Obedincia Hierrquica. Belo Horizonte: Del Rey, 2003.
LOBO, Clio. Direito Penal Militar. Braslia: Braslia Jurdica, 1999.
NEVES, Ccero Robson Coimbra; STREIFINGER, Marcello. Apontamentos de Direi-
to Penal Militar. (Parte geral). v. 1. So Paulo: Saraiva, 2005.
______ . Apontamentos de Direito Penal Militar. (Parte especial). v. 2. So Paulo:
Saraiva, 2007.
NUCI, Guilherme de Souza. Manual de Direito Penal. (Parte geral e Parte espe-
cial). 4. ed. 2. tir. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008.
PORTO, Mario Andr da Silva. Direito Penal Militar. Rio de Janeiro: Fundao
Trompowski, 2008.
ROMEIRO, Jorge Alberto. Curso de Direito Penal Militar. (Parte geral). So Paulo:
Saraiva, 1994.
ROTH, Joo Ronaldo. Temas de Direito Militar. So Paulo: Suprema Cultura,
2004.
SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal. (Parte geral). 2. ed. Curitiba: ICPC; Lmen
Jris, 2007.
SARAIVA, Alexandre Jos de Barros Leal. Comentrios Parte Geral do Cdigo
Penal Militar. Fortaleza: ABC editora, 2007.
______ . Crimes Contra a Administrao Militar. Belo Horizonte: Del Rey, 2000.
______ . Crimes Militares. Fortaleza: Relevo Grfca e Editora Ltda., 2010.

DPM Part.2

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

DPM Part.2

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Do c r i me: i mput abi l i dade

Potrebbero piacerti anche