Santiago, martes siete de diciembre de dos mil diez.

VISTOS: A fojas 1, comparece don Rafael Vera Otero, Ingeniero, en representacin de la SOCIEDAD DE SEGURIDAD AEREA S.A., ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Ricardo Lyon N 385, comuna de Providencia de la ciudad de Santiago, quien deduce accin de impugnacin en contra de la Direccin General de Aeronutica Civil (DGAC), con motivo la licitacin pblica llamada por dicha entidad, denominada Contratacin de servicio de vigilancia para unidades de la Regin Metropolitana de la Direccin General de Aeronutica Civil, ID N 2563-38-LP09. Pide que se declare ilegal y arbitraria la Resolucin Exenta N 0641 de fecha 20 de mayo de 2010, acto administrativo mediante el cual la Direccin General de Aeronutica Civil, procedi a declarar desierta la licitacin. Agrega, al efecto, que con fecha 17 de septiembre de 2009, la Direccin General de Aeronutica Civil, llam a licitacin para contratar los servicios de vigilancia para unidades de la Regin Metropolitana y que efectuado el anlisis de las ofertas, la Comisin de Estudio Tcnico-Econmico emiti su informe en el cual rechaz la oferta de la empresa EMFLO, quedando en pie slo las ofertas de las empresas FM Seguridad y la de su representada. Seala que, con fecha 28 de septiembre de 2009, la Comisin de Evaluacin Final emiti su informe, recomendando adjudicar la propuesta a la empresa FM Seguridad, por haber obtenido un mayor puntaje que su representada, dictndose la Resolucin Exenta N02015 de fecha 29 de diciembre de 2009, que adjudic la licitacin a dicha empresa. La demandante interpuso recurso de reposicin en contra de dicha Resolucin, el que fue rechazado y, en subsidio, interpuso recurso jerrquico ante el Comandante en Jefe de la Fuerza Area, el que por Resolucin de fecha 31 de marzo de 2010, dispuso dejar sin efecto la resolucin recurrida y retrotraer el procedimiento licitatorio a la etapa de evaluacin de las ofertas. Expresa que con fecha 11 de mayo de 2010, la Comisin TcnicoEconmica rechaz las ofertas de las otras dos empresas oferentes, asignando a su representada el mayor puntaje, tanto en el aspecto tcnico como en el econmico. Con la misma fecha, la Comisin de Evaluacin Final y Sugerencia de Adjudicacin, emiti su informe sealando que habiendo constatado que el monto ofrecido por su representada ascenda a la suma de $ 808.971.564, la adjudicacin no resultaba conveniente para el inters fiscal, ya que dicha oferta exceda al presupuesto disponible, sugiriendo declarar desierta la licitacin, decisin que se materializ en la resolucin impugnada.

Manifiesta que, a su juicio, el presupuesto estimado por la DGAC es slo referencial y que no forma parte de las bases de la licitacin, ya que en ellas no se incluy ninguna informacin relativa al monto del contrato y que slo en el sitio web www.mercadopublico.cl en el Captulo 8 se seala un monto total estimado de $ 800.000.000.- el que, segn su parecer, no es vinculante, ya que son las bases y no el portal de internet el estatuto que rige el proceso. Indica que la oportunidad para efectuar el control de admisibilidad de la oferta, es la etapa previa de estudio de stas por la Comisin de Estudio Tcnico- Econmico, situacin por la que su representada pas en dos oportunidades, no siendo rechazada su oferta en ninguna de ellas por ser excesiva. La evaluacin de las ofertas en orden a ser o no convenientes a los intereses del servicio licitante se debe efectuar, a su juicio, nicamente respecto de una oferta que cumple con las bases de la licitacin, ya que si dicha oferta est fuera de ellas, se debe declarar inadmisible, segn lo dispone expresamente el artculo 9 de la Ley N 19.886 y el artculo 41 de su Reglamento. En razn de ello, estima que no es posible argumentar la admisibilidad en forma posterior, declarando desierto el proceso de licitacin, lo que hace que la resolucin recurrida adems de ilegal sea arbitraria, al declarar desierta la licitacin por una razn que no est amparada por la ley, vulnerando derechos adquiridos en cuanto a la apreciacin de una oferta dentro del proceso. Finalmente, seala que, por las consideraciones anteriores, el acto impugnado es ilegal y arbitrario, por cuanto transgrede el principio de estricta sujecin a las bases contemplado en el artculo 10 de la Ley N19.886, as como el artculo 20 de la ley aludida como asimismo el artculo 19 de su Reglamento. Por las anteriores consideraciones, solicita se declare la ilegalidad y arbitrariedad del acto administrativo que declar desierta la licitacin, invalidndose dicho acto y todos los que derivan de dicha resolucin, as como el informe de la Comisin de Estudio Final y recomendacin de Adjudicacin; se evale nuevamente la oferta tcnica y econmica de su representada, sin declarar desierta la licitacin, adoptndose todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, todo ello, condenando en costas a la entidad demandada. A fojas 100, el Tribunal requiri informe de la entidad demandada. A fojas 103, comparece don Jos Manuel Huepe Prez, General de Brigada Area, en representacin de la DIRECCION GENERAL DE AERONAUTICA CIVIL, ambos domiciliados para estos efectos en esta ciudad de Santiago, Avenida Miguel Claro N1314, comuna de Providencia de Santiago.

Solicita el rechazo de la impugnacin de autos, por no haber incurrido dicho Servicio en un actuar ilegal ni arbitrario, con expresa condena en costas. Informa que, dentro de los antecedentes de lo que constituyen las bases electrnicas de la licitacin, que la entidad demandada ingres al sistema de informacin, est el relativo al Monto Total Estimado del Contrato por la suma de $ 800.000.000, que es el mximo gasto en que puede incurrir un servicio pblico en una contratacin. Agrega que, lo que se denomina ficha de licitacin son precisamente las Bases de licitacin en formato electrnico y que tienen a su juicio tanta fuerza vinculante como la documentacin en formato pdf que se incorpora al portal de chilecompra por las entidades licitantes. Seala que forman parte de las Bases de Licitacin, todos aquellos documentos mencionados en el punto II.2 de las Bases Administrativas, dentro de los que se encuentran las aclaraciones, las consultas de los proponentes y las respuestas evacuadas por la institucin a dichas preguntas. Indica que, en el punto 8 del documento denominado preguntas y respuestas, ante la consulta de uno de los proponentes respecto a si el monto estimado en las bases de $ 800.000.000 es neto y si es con IVA incluido, el servicio respondi que el monto bruto estimado era ese y que corresponde a un periodo anual. Estima que por lo anterior, el monto tope con que contaba la Direccin General de Aeronutica Civil para el pago de la contratacin del servicio que se licitaba, estaba considerado en forma clara en las bases. Precisa que la entidad licitante est afecta al Principio de Legalidad Presupuestaria del Gasto, el que est plasmado entre otras normas, en la Ley de Presupuestos del sector pblico que precisa el monto y fuente de los recursos de que disponen los servicios pblicos para su financiamiento, y fija el mximo monto en que puede incurrirse para la satisfaccin de las necesidades pblicas requeridas, quedando dichas entidades sometidas a las responsabilidades respectivas ante el quebrantamiento de dicho marco presupuestario, cualquiera sea el monto que sobrepase dicho mximo permitido. Informa que adems los entes licitantes deben contar con las autorizaciones presupuestarias en forma previa a la resolucin de adjudicacin del contrato, la que en el caso de autos habra sido expresamente denegada por la organizacin presupuestaria institucional si se hubiese adjudicado la licitacin a una oferta cuyo valor fuere superior al monto mximo fijado como presupuesto oficial de referencia. Seala con relacin a la argumentacin de la demandante en el sentido que al no declarar inadmisible su oferta en el proceso de evaluacin tcnicoeconmica por ser sta de un valor superior al monto mximo fijado para el contrato, se habra generado un derecho a su favor; slo pretende confundir los conceptos de inadmisibilidad de las ofertas con el de desercin de la

licitacin. Indica que segn las causales de inadmisibilidad contenidas en el prrafo X de las bases administrativas, habilitan al Servicio para declarar inadmisible una oferta por el incumplimiento de acompaar en tiempo y forma algn documento, sin que sea motivo para dicha determinacin el que la oferta econmica sea superior al valor fijado por el ente licitante como tope para el financiamiento del servicio a contratar, ya que ste ltimo es un factor que se analiza con posterioridad. Finalmente seala que, la resolucin objeto de esta impugnacin, no es ni ilegal ni arbitraria, por cuanto fue dictada en el marco de las facultades que tanto la Ley N 16.572, Orgnica de la DGAC, como la Ley N 19.886, entregan a la entidad licitante, por lo que solicita se rechace la demanda con expresa condena en costas. A fojas 245, se recibi la causa a prueba, rindiendo ambas la documental que consta en autos, y la testimonial de la parte demandada, que rola entre fojas 370 a 385 de autos. La demandante tach a los testigos Ren Campos Uribe, Eduardo Halty Vallejos, Christian Yez Cabello, Hctor Barrientos Parra y Jaime San Martn Requena, por las causales de los nmeros 4, 5 y 6 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil. A fojas 420, se cit a las partes para or sentencia. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: I.- EN CUANTO A LAS TACHAS DE LOS TESTIGOS A fojas 370 y siguientes, la parte demandante con ocasin de la audiencia fijada para la recepcin de la prueba testimonial, formula las tachas contempladas en los numerales 4, 5 y 6, del Cdigo de Procedimiento Civil, respecto de los cinco testigos presentados por la institucin pblica demandada, por ser dependientes de la parte que los presenta en el juicio y haber ejercido esa condicin por un largo perodo de tiempo; existiendo adems un manifiesto inters de su parte en la resolucin del presente juicio, por cuanto los hechos y circunstancias que en esta sede se discuten son en parte provocados por la asesora que presta a la DGAC, como sucede en el caso del Sr. Campos o derivadas de sus responsabilidades dentro de las funciones que cumplen en la DGAC, y en especial, con las que ejercieron en la licitacin de autos, como ocurre con los dems testigos Sres. Halty, Yez, Barrientos y San Martn. La parte demandada solicita el rechazo de las tachas formuladas, considerando para ello, respecto de las contempladas en los Ns. 4 y 5 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil, que si bien los testigos son funcionarios pblicos, ellos estn sujetos a un rgimen estatutario, en el cual tanto su entrada como su permanencia y trmino de la relacin contractual con el Servicio se rige por un estatuto de carcter pblico, cuales son la Ley

N 16.572, Orgnica de la DGAC y el Estatuto Administrativo, en cuanto sus normas les sean aplicables, por lo cual no influir en su testimonio la circunstancia de trabajar para la DGAC. En lo que respecta con la tacha considerada en el N 6 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil, resulta infundada, toda vez que, como lo ha resuelto tanto la doctrina como la jurisprudencia uniforme de nuestros tribunales, la imparcialidad se refiere con un inters directo de carcter pecuniario de parte del testigo en el resultado del juicio, cuestin que ni de sus dichos ni de sus funciones en el Servicio puede colegirse. Resolviendo las tachas formuladas, el Tribunal las rechazar considerando para ello que, en la especie, no se configuran las causales de los Ns. 4 y 5 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil esgrimidas por la parte demandante para objetar la declaracin de los testigos, toda vez que por el slo hecho de ser stos funcionarios de la entidad pblica demandada deba considerarse que careceran de la imparcialidad necesaria para deponer en autos, tanto ms cuanto de conformidad a las normas legales que regulan la contratacin y permanencia en los cargos que desempean no depende de lo que declaren o no en este juicio, sino que ello se determina en la forma y por las causales establecidas en la Ley N 16.752, Orgnica de la DGAC y en el Estatuto Administrativo contenido en la Ley N 18.834, en lo que es aplicable a los funcionarios de la DGAC. y tampoco se ha establecido en autos que tengan un inters directo en el resultado del juicio, de carcter pecuniario, que haga presumir su falta de imparcialidad II.- EN CUANTO AL FONDO 1 Que en la demanda de fojas 1 y siguientes, se impugna, por una parte, la legalidad de la Resolucin Exenta N 0641, de 20 de mayo de 2010, dictada por el Director de la Direccin General de Aeronutica Civil, acto administrativo mediante el cual se declar desierta la propuesta pblica AN29/2009, ID N 2563-38-LP09, convocada para la contratacin del Servicio de Vigilancia para Unidades de la Regin Metropolitana y, por otra, se aduce la arbitrariedad de la decisin de la autoridad pblica indicada al efectuarla de un modo injustificado, vulnerando derechos adquiridos en cuanto a la apreciacin de una oferta dentro del proceso de licitacin; solicitando, en definitiva, que se declare la invalidacin de la Resolucin Exenta N 0641,de 2010, como asimismo el informe de la Comisin de Estudio Final y Recomendacin de Adjudicacin y que se evale nuevamente su oferta, sin declarar desierta la licitacin. 2 Que, por su parte, la Direccin General de Aeronutica Civil expresa en su defensa, que, en la especie, el acto administrativo consistente en la Resolucin Exenta N 0641, de 2010, precedentemente referida, no puede ser estimado como ilegal, ya que fue emitido con estricta sujecin a las facultades establecidas en el artculo 9 de la Ley N 19.886, Ley de Bases

sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestacin de Servicios y en el pliego de condiciones que regul la licitacin, lo que excluye, asimismo, toda posibilidad de atribuir al acto administrativo cuestionado y a los actos administrativos intermedios el calificativo de arbitrarios. 3 Que, entrando a resolver la contienda sometida al conocimiento del Tribunal, cabe dejar establecido que en lo que dice relacin con la ilegalidad del acto administrativo que se impugna aducida por la demandante, debe tenerse presente que la parte final del inciso 1 del artculo 9 de la Ley N 19.886, dispone expresamente que la entidad licitante declarar desierta una propuesta cuando las ofertas no resulten convenientes a sus intereses. 4 Que, as, del examen de la disposicin legal citada, se desprende que la calificacin de la conducta de la autoridad administrativa, en este caso, la de la Direccin General de Aeronutica Civil, al declarar desierta la licitacin de autos, mediante la Resolucin Exenta N 0641, de 20 de mayo de 2010, que rola a fojas 75 y siguiente, no merece reproche, puesto que la parte final del inciso 1 de la norma legal mencionada, en forma indubitable, le confiere expresamente la potestad administrativa para ello, en cuanto el rgano licitante se encuentra facultado para declarar desierta una licitacin cuando las ofertas no resulten convenientes a sus intereses, como se expresa en el Considerando d) de la Resolucin Exenta antes aludida; potestad que, por lo dems, se encuentra radicada, de manera exclusiva, en el ente licitante. 5 Que, de esta manera, la figura legal antedicha declarar desierta una licitacin - es de naturaleza jurdica distinta que la declaracin de inadmisibilidad de las ofertas cuando stas no cumplieren los requisitos establecidos en las bases, norma que, establecida tambin en el artculo 9 de la Ley N 19.886, consagra el principio de estricta sujecin a las bases por parte de los licitantes. 6 Que a propsito del fundamento que contiene la Resolucin Exenta N 0641, de 2010, en su Considerando d), cabe tener presente lo que se dej establecido en la sentencia dictada en la causa Rol N 14-2005 Art On Line Limitada con Instituto Nacional de Estadsticas en el sentido que si la oferta presentada por la demandante, exceda el presupuesto disponible de la entidad licitante para la propuesta de autos, esta circunstancia constituye razn y motivo suficiente para que no resultara conveniente a los intereses de la entidad licitante, decisin que resulta concordante con lo resuelto en el acto administrativo impugnado, cuya dictacin tambin se bas en lo concluido, al efecto, en el Informe de Evaluacin Final y Sugerencia de Adjudicacin, de fojas 71 y siguiente, documento citado en el Considerando c) de la Resolucin Exenta aludida. 7 Que, por lo dems, la ficha de la licitacin N 2563-38-LP09 para el llamado para la contratacin del Servicio de Vigilancia para Unidades de la

Regin Metropolitana, que en copia corre a fojas 77 y siguientes, fue ingresada al sistema de Informacin del Portal Chilecompras y corresponden a las bases electrnicas que junto con las bases de licitacin aprobadas por la Resolucin Exenta N 450, de 17 de septiembre de 2009, agregadas en copia a fojas 128 y siguientes, constituyen el pliego de condiciones a que deban ajustarse los oferentes. 8 Que en el prrafo 8 de la ficha Montos y Duracin del Contrato se establece que el presupuesto disponible por la entidad licitante para dicho contrato ascenda anualmente a $ 800.000.000; valor que fue de pleno conocimiento de los oferentes y que stos deban tener en consideracin al formular sus propuestas, toda vez esa informacin est contenida en la respuesta que dio el Servicio a una de las preguntas formuladas en la fase respectiva, pasando esa materia a formar parte de las bases de la licitacin, al tenor de lo que al efecto establece el artculo II.2. de las bases administrativas. 9 Que, finalmente, cabe expresar que, como ya se ha expresado en Considerando anterior, la circunstancia de que el rgano licitante careca de los recursos presupuestarios suficientes para financiar el servicio ofrecido por la sociedad demandante, ascendente a un total anual de $ 808.971.654, con un costo mensual de $ 67.414.297, constituye un motivo vlido y suficiente para resolver que la oferta de la demandante no resultaba conveniente a los intereses de la Institucin pblica licitante considerando que ella exceda el monto presupuestario de que se dispona para gastar por concepto del contrato de autos, ya que actuar de manera diversa, excediendo dicho monto presupuestario, aunque sea en una suma poco significativa, implicaba trasgredir las normas contempladas en el artculo 19 del D.L. N 1263, Ley Orgnica de la Administracin Financiera del Estado, en cuanto los presupuestos de gastos son estimaciones del lmite mximo que pueden alcanzar los egresos y compromisos pblicos, tanto ms cuanto que el articulo 3 del Decreto Reglamentario de la Ley N 19.886, considera que :Las Entidades debern contar con las autorizaciones presupuestarias que sean pertinentes, previamente a la autorizacin de adjudicacin del contrato definitivo en conformidad a la Ley de Compras y al Reglamento. 10 Que, de este modo, el acto administrativo impugnado que declara desierta la licitacin - y no la inadmisibilidad de la oferta de la sociedad SEGAER, como alega la parte demandante que debi haber ocurrido -, se encuentra ajustado a la normativa legal vigente que rige la materia, razn por la cual ha producido vlidamente los efectos jurdicos que dicha decisin contiene. 11 Que, por lo dems, la actuacin de la autoridad administrativa - el Director de la Direccin General de Aeronutica Civil se ve ratificada por lo establecido por la doctrina existente sobre la materia, la que considera como uno de los principios fundamentales del Derecho Pblico, el de la

unilateralidad, distinguindose claramente en este sentido del principio de igualdad entre partes que rige las relaciones jurdicas entre privados. Este principio doctrinario, reflejado en diversos preceptos de la Ley N 19.886 y su Reglamento contenido en el D.S. N 250, del ao 2004, del Ministerio de Hacienda, y en otros cuerpos legales que regulan el actuar de los rganos administrativos del sector pblico, se basa en que la Administracin del Estado y sus rganos, como representantes del inters pblico, tienen preeminencia en sus actos sobre los intereses particulares, reconocindoseles que el ejercicio de estas potestades se traduce en que pueden resolver unilateralmente una serie de medidas propias de la Administracin, fundado en su propio inters pblico, cuya determinacin le corresponder precisamente a ella, en ejercicio de sus facultades discrecionales, tal como este Tribunal ha dejado sentado en el Considerando 8 de la sentencia recada en la causa Rol N 14-2005, Sociedad Art Line Limitada con Instituto Nacional de Estadsticas, aludida precedentemente. 12 Que, en cuanto a la calificacin de arbitrario de que adolecera el acto administrativo impugnado, en los trminos que le atribuye la demandante, debe expresarse que ello no es as, por cuanto segn se ha consignado en Considerandos anteriores, la decisin de la autoridad administrativa contenida en la Resolucin Exenta N 0641, de 2010, en orden a declarar desierta la licitacin, obedece a una decisin razonada que, adems, cuenta con los fundamentos legales que correspondan, en cuanto se ha aplicado el artculo 9 de la Ley N 19.886, motivo por el cual no resulta antojadiza ni producto del mero capricho, pues ella tuvo su origen en una decisin que se encuentra dentro de las potestades de la autoridad pblica que la emiti. 13 Que, con el mrito de lo razonado en los Considerandos que anteceden, se rechazar la demanda de impugnacin interpuesta en autos. 14 Que las consideraciones y conclusiones a que este Tribunal ha arribado precedentemente, no resultan alteradas con el anlisis de las dems pruebas allegadas a este proceso. Por estas consideraciones, disposiciones legales y reglamentarias citadas, y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 1, 6 y 27 de la Ley N 19.886, 27 del Decreto Supremo N 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda y 138 y siguientes y 170 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, SE RESUELVE: I.- Que se rechazan las tachas deducidas en contra de los testigos seores Ren Campos Uribe, Jaime San Martn Requena, Hctor Barrientos Parra, Eduardo Halty Vallejos y Christian Yez Cabello. . II.- Que se rechaza, en todas sus partes, la demanda de impugnacin de fojas 1 y siguientes interpuesta en representacin de la Sociedad de Seguridad

Area S.A, tanto en cuanto se refiere a la declaracin de ilegalidad y/ o arbitrariedad e invalidacin de la Resolucin Exenta N 0641, de fecha 20 de mayo de 2010, dictada por el Director General de la Direccin General de Aeronutica Civil, mediante la cual se declara desierta de licitacin pblica convocada para la contratacin del Servicio de Vigilancia para Unidades de la Regin Metropolitana de la DGAC, como a la invalidacin de los actos intermedios que se mencionan en la parte petitoria de dicho libelo. III.- Que no se condena en costas a la parte vencida, por estimarse que ha tenido razones plausibles para litigar.

Notifquese personalmente o por cdula, regstrese y archvense los autos oportunamente. Redaccin del Juez Titular don Tulio Trivio Quiroz. Rol N 59-2010.

Pronunciada por los Jueces Titulares don lvaro Arvalo Adasme, don Fernando Romn Daz y don Tulio Trivio Quiroz.

En Santiago, a siete de diciembre de dos mil diez, se agreg al Estado Diario la resolucin precedente, por el hecho de haberse dictado sentencia.