AUTOS: "Abrecht, Pablo A. y otra c/ Cacique Camping SA s/ sumario" T !"U#A$: C#Com.% Sala & '(C)A: *+/*,/+--.

En Buenos aires, el primero de marzo de mil novecientos noventa y seis, renense los seores Jueces de esta Sala D de la Excelentsima Cmara Nacional de pelaciones en lo Comercial de la Capital !ederal, con el autorizante, para sentenciar en la causa " B#EC$%, & B'( ) * (%# c+ C C,-.E C /&,N0 S s+ S./ #,(1, re2istro 345)678, procedente del Juz2ado 34 9sec) 63:, donde est identi;icada como expediente <)875) El seor Juez l=erti dice> ?) D(S E@&',C C,(NES ',/,N #ES) : 'a peculiaridad de esta causa) Es esta una causa de muy desdicAado contenido, como se advertir a lo lar2o de mi ponencia) Ello demorB lar2amente la producciBn de mi votoC tanto por la necesidad de ponderar do=lemente la soluciBn para cerciorarme de su adecuaciBn o=Detiva a derecAo como tam=iEn de su con2ruencia con los aspectos su=Detivos del con;licto Fal2unos de ellos insolu=les en tanto derivan de contin2encias ;atalesGC cuanto porHue el conocimiento del con;licto determinante del pleito impone la necesidad de calmar la desazBn provocada por la contemplaciBn de la desventura)B: #elaciBn de estas actuaciones con otra causa mantenida por las mismas partes) Separadamente de esta causa, mediante expediente 65)348 radicado en el Juz2ado 3 del ;uero, los mismos actores atri=uyeron diversos vicios a la asam=lea Hue Aa=ran cele=rado accionistas de la sociedad demandada el 36)??)88) Esa causa ;ue pasada a esa Sala por el tri=unal al cual resultB adDudicada mediante sorteo, tras peticiBn de la parte actora Hue la demandada consintiB) Ello me moviB, con error como se ver, a intentar el estudio y la ;ormulaciBn de ponencia acumuladamente respecto de am=as controversiasC o cuando menos simultneamente) Esa modalidad de tra=aDo ;ue inadecuada a lo extremadamente compleDa de esta primera causa) El solo acumularle otros temas me conduDo a ela=orar apuntes tan extensos como de maneDo di;icultoso y extremadamente lento) =andonE pues esa tentativa, y ;ormularE la ponencia Hue me incum=e so=re este expedienteC separadamente Aa=rE de pronunciarme so=re ese di;erente Duicio) ,n2reso al caso, cumplida esta exposiciBn liminar) 3) ' &#E%ENS,IN) El con;licto de las partes Aa sido la consecuencia mediata de una donaciBn de accionesC la cual constituyB a su vez un anticipo de Aerencia del =ien principal, sino el nico relevante, del patrimonio del donante) Don Carlos JosE dol;o =recAt es persona por dos veces casada, o acaso unida sin nupcias en la se2unda ocasiBn, porHue ello no Aa sido develado ni es aspecto dirimente de la controversia) !ue padre de cuatro AiDos, Aa=idos dos de ellos en cada una de sus uniones) El ?6 de marzo de ?J86 esa persona donB la cuarta parte de la tenencia accionaria Hue descri=irE, a cada uno de sus cuatro AiDos) El donante mantuvo el usu;ructo de lo donado 9ver contrato de donaciBn copiado en ;s) <+8J:) El donante posea la mitad de las acciones emitidas por CaciHue Campin2 S ) de modo Hue cada donatario devino en nudo propietario de un octavo del capital total de la sociedad emisora de las acciones donadas 9o el ?3,6K L de ese capital, para expresarlo mediante una relaciBn porcentual:) 'os donatarios ;ueron Carlos l=erto, Ser2io u2usto, &a=lo leDandro y Marin SylviaC mencionados en el orden cronolB2ico de sus nacimientos) El 5K)?3)8< los dos donatarios de do=le vnculo e AiDos de la se2unda uniBn del donante 9esto es, &a=lo leDandro y Marin Sylvia =recAt:, incoaron esta causa para o=tener la invalidaciBn de tres ?

asam=leas de los accionistas de la sociedad emisora de las acciones o=Deto de aHuella donaciBn> En primer tErmino pidieron la declaraciBn de nulidad de la asam=lea 9de la emisora de las acciones donadas: ocurrida el ?8)8)8<C en su=sidio de esa invalidaciBn de la asam=lea, pidieron la declaraciBn de nulidad del aumento de capital decidido en dicAa asam=lea, y aun en su=sidio, pidieron la orden Dudicial de cancelaciBn de aHuellas acciones por emitir tras la elevaciBn del capital y Hue Au=ieran podido ser suscriptas por los dos actores en relaciBn con su preexistente tenencia accionaria) !ue demandada tam=iEn la declaraciBn de nulidad de la asam=lea ordinaria ocurrida el 5K)?K)8<) * tam=iEn ;ue pedida la declaraciBn de nulidad de la asam=lea extraordinaria del 7)??)8< 9;s) ?48 y ;s) ?87+J5:) 'as actas de esas asam=leas aparecen re;eridas en copias emitidas por el presidente y el sndico societarios, o=rantes en ;s) 34? la del acto del ?8)8)8<, en ;s) 345 la del 5K)?K)8< y en ;s) 346 la del 7)??)8<) &arte de ese material volviB a ser producido, innecesariamente, dentro de la in;ormaciBn reHuerida del ,nspector 0eneral de Justicia y 2losada de ;s) <K8 en adelante) 9i: &ara simpli;icar la descripciBn ;ormulada en la demanda, dirE Hue ;ue atri=uido a la primera de las tres asam=leas 9la del ?8)8)8<: Aa=er constituido un acto ;raudulento orientado con sorpresa de los dos accionistas pretensores, a reducir la medida de participaciBn societaria de estos mediante el aumento de capital de la sociedad) 'os actores, desprevenidos, no suscri=ieron las acciones emitidas para eDecutar esa elevaciBn del capitalC sucediendo Hue las acciones suDetas a su adHuisiciBn por los actores ;ueron suscriptas e inte2radas, en la terminolo2a propia de las sociedades anBnimas, por los dos AiDos mayores del donante don Carlos JosE dol;o, llamados estos Carlos l=erto y Ser2io u2usto =recAt) El aumento de capital Aa=ra sido innecesario en si mismo, en la posiciBn de los actores) &or e;ecto del tildado arti;icio, los dos descendientes del primer matrimonio del donante 9Carlos l=erto y Ser2io u2usto =recAt: incrementaron su participaciBn en la sociedad Aasta una medida Hue dentro del nuevo capital importB constituir a aHuellos en participes de la mitad virtual del capital accionario) 'lamo virtual a esa mitad de la participaciBn en el capital societario, Aa=ida por los dos Aermanos mayores, porHue perdurB la tenencia accionaria donada a los actores) &ero esa invariada tenencia reduDo su participaciBn en el capital societario total tanto cuanto aumentB la participaciBn de los dos Aermanos mayores) &ara Hue sea claro el sentido inmanente de lo ocurrido es preciso re;erir Hue el capital accionario anterior a la impu2nada elevaciBn era de veinticinco mil australesC y Hue el incremento dispuesto ;ue de cien mil australes) En otros tErminos, el monto de la elevaciBn cuadriplicB el capital preexistente antes de su aumento) 'a destrucciBn de la moneda ar2entina oscurece la si2ni;icaciBn presente de aHuellas ci;rasC por lo Hue resulta mas si2ni;icativo atender la relaciBn de los montos) El extremo material indicativo de ;raude cometido con la elevaciBn del capital dispuesta en la asam=lea del ?8)8)8< residira en la circunstancia de Hue la asam=lea del 5K)?K)8< dispuso distri=uir ?KK)KKK como dividendo en e;ectivo 9;s) ?47:) Esa distri=uciBn revelara la innecesariedad de Aa=er elevado el capital en ?KK)KKKC pues el aumento de capital ;ue inte2rado entre el 3? de a2osto y el 7 de setiem=re de dicAo ?J8<, y aproximadamente dos meses despuEs ;ue dispuesto distri=uir como dividendo, Dustamente, esa cantidad) 9ii: /enos clara, por no decir sencillamente muy oscura, es la identi;icaciBn de los vicios atri=uidos a las dos restantes asam=leas impu2nadas, constituidas por la ordinaria del 5K)?K)8<, y por la extraordinaria del 7)??)8<) El catlo2o de los presuntos de;ectos se extiende sin concreciBn desde el pie de ;s) ?8J Aasta ;s) ?J5) tri=yese all, como vicio de esas asam=leas, no Aa=er respetado su constituciBn las ;ormalidades mayores impuestas por la elevaciBn del capital dispuesta el ?8)8)8<) /e parece contradictorio imputar a am=as asam=leas in;racciBn de una consecuencia de la decisiBn de elevaciBn del capital por la anterior asam=lea del ?8)8)8<, cuya elevaciBn los actores reputaron 3

viciadaC pues ese reprocAe es inaudi=le en tanto ;ormulado por Huienes liti2an para invalidar lo Hue las dos asam=leas posteriores Aa=ran desatendido) %ampoco explicaron los demandantes cual perDuicio o 2ravamen derivara para ellos, con particularizado ori2en en la primera de estas dos asam=leasC es decir, en la se2unda de las tres asam=leas impu2nadas, la ocurrida el 5K)?K)8<) 'os actores atri=uyen a una decisiBn relativa nuevamente al capital, adoptada en la asam=lea extraordinaria del 7)??)8<, el de;ecto de Aa=Ersela acordado sin menciBn del tema en el orden del da enunciado en la convocatoria a dicAa asam=lea) No Aallo identi;icado el perDuicio Hue Aa=ra se2uido de ello) 5) ' #ES,S%ENC, ) 'a de;ensa societaria aparece ;ormulada desde ;s) 3K4) DicAa de;ensa relatB episodios de la ruptura de la se2unda uniBn esta=lecida por el donante con la madre de los actoresC y de una invocada expulsiBn del domicilio ;amiliar su;rida por el pro2enitor de los actores don Carlos JosE dol;o) Ese domicilio ;amiliar Aa=ra radicado en el inmue=le antes propio del expulsado, vendido simuladamente o donado por este a la madre de los actores) Esas speras contin2encias sucedieron en ;e=rero de ?J8<) 9i: 'a de;ensa atri=uyB al coGactor &a=lo leDandro Aa=er deDado de concurrir a las reuniones del directorio, Hue inte2ra=a desde ?J86) !ue opuesta la caducidad del pedido de nulidad de la asam=lea del ?8)8)8<, por ;ormulrselo morosamente respecto del tErmino enunciado por el art) 36? de la ley de sociedades comerciales) 'a de;ensa invocB desde ;s) 3?7 v) en adelante Hue la sociedad necesita=a con apremio esos cien mil australes, Hue constituan entonces la mitad de la venta mensual calculada so=re el promedio de los meses de a2osto a octu=re de aHuel ?J8<) 'as utilidades, distri=uidas poco despuEs, no impusieron una entre2a de dinero contante y sonante sino acreditarlas en la cuenta llevada para cada directorC acreditaciBn Hue no Aa=ra lle2ado a cu=rir las extracciones de dinero e;ectuadas por sus =ene;iciarios "durante el eDercicio anterior1 9;s) 3?6:) Narias consideraciones son expuestas en similar sentido, Aasta ;s) 3?4 vta) 9ii: 'a contestaciBn de demanda contradiDo los extremos Hue la parte actora descri=iB como vicios de la asam=lea del 5K)?K)8<) puntBse so=re el primero de ellos, re;erido en el par2ra;o anterior de esta ponencia, Hue la realizaciBn de asam=leas con la ;orma impuesta por el nuevo capital resultante de la elevaciBn acordada el ?8)8)8< devendra menester desde Hue tal elevaciBn ;uese apro=ada por la inspectora de sociedades) 'os restantes de;ectos atri=uidos a esa asam=lea del 5K)?K)8< ;ueron o=Deto de ar2umentaciones destinadas a convencer de la nimiedad de su materia)9iii: 'a re2ularidad de la convocatoria a la asam=lea del 7)??)8< es sostenida con una ar2umentaciBn similar a la re;erida en el precedente apartado ii:) r2yese Hue la exi2encia de pu=licar la convocatoria en dos diarios Au=o de re2ir desde la pu=licaciBn en el Boletn (;icial del aumento de capital acordado el ?8)8)8< 9;s) 3?J:) 7) ' SEN%ENC, ,/&.0N D ) 'a sentencia de primera instancia ;ue pronunciada el 3?)7)J3, en ;s) ??7<+<<) &ueden ser vistas desde ;s) ??6J en adelante las consideraciones decisivas del veredicto) Esa decisiBn atendiB discriminadamente la impu2naciBn diri2ida respecto de las tres distintas asam=leas de socios de la sociedad anBnima demandada)9i: Con relaciBn a la asam=lea del ?8)8)8< la =ase normativa de la decisiBn desestimatoria de la demanda residiB en el 'S 36?> En tanto la pretensiBn invalidatoria no ;ue incoada dentro del trimestre posterior a dicAa asam=lea, se Duz2B tarda la pretensiBn de invalidaciBn)!ue expuesto Hue la limitaciBn temporal esta=lecida para incoar la acciBn de nulidad de una asam=lea o de la decisiBn adoptada en ella podra no ser oponi=le a Huien pretendiera esa invalidaciBn mediante la atri=uciBn al acto asam=leario de incurrir en un supuesto de nulidad a=soluta)Esa consideraciBn ;ue se2uida de la apreciaciBn de 5

Hue los vicios, de;ectos o circunstancias invalidantes imputados por los actores a la asam=lea del ?8)8)8< no con;i2uraron supuestos de nulidad cali;ica=le en derecAo como a=soluta 9;s) ??4? a ??47, en la sentencia:C porHue la invalidaciBn impetrada no estara "enderezada a salva2uardar el interEs social ni el orden p=lico, sino Ola medida deO la participaciBn de los actores en la sociedad1 9as en sentencia, ;s) ??44:) El aumento de capital decidido el ?8)8)8<, pues este constituyB en sustancia el nico o=Detivo de la asam=lea de esa ;ecAa, ;ue considerado o=Detivamente como innecesarioC en la sentencia de primera instancia) &ero a la vez ;ue estimado Hue esa apreciaciBn econBmica, ;ormula=le distanciadamente de la sociedad, no evidencia Hue existiese un vicio de carcter a=soluto en la decisiBn asam=leariaC pues aunHue esa elevaciBn de capital ;uere considerada desatinada, el disponerla no excediB de las ;acultades le2timas de los socios reunidos en asam=lea con capacidad de conducir la sociedad, cuya sociedad pertenece econonBmicamente a los accionistas como un patrimonio a;ectado a operaciones lucrativas destinadas a producir un dividendo para =ene;icio de los partcipes en la comunidad cuyo capital ;ue elevado)9ii: El pedido de invalidaciBn de la asam=lea del 5K)?K)8< ;ue tam=iEn desestimado)El anlisis de los vicios atri=uidos a la convocatoria y a aspectos ordenatorios de esa deli=eraciBn de los socios concluyB Hue los de;ectos atri=uidos al acto carecieron de trascendencia para conducir a la invalidaciBn de la asam=lea)9iii: 'a situaciBn de la tercera de las asam=leas impu2nadas, ocurrida el 7)??)8<, ;ue apreciada en el par2ra;o cuarto de la sentencia con tErminos similares a los re;eridos en el apartado ii: con relaciBn a la impu2naciBn de la asam=lea del 5K)?K)8< 9;s) ??<6+4:)!ue Duz2ado Hue los pretendidos vicios Hue a;ectaran esa deli=eraciBn ;ueron similares a los atri=uidos a asam=leas anterioresC presuntos vicios apreciados como carentes de relevancia) ello ;ue a2re2ado Hue la imprecisiBn en la redacciBn del orden del da no con;i2urB una irre2ularidad suscepti=le de invalidar la aludida asam=lea) 6) ' &E' C,IN) Esa sentencia ;ue impu2nada el ?8)J)J3 con la presentaciBn de ;s) ?3K7+?J) 'a impu2naciBn =sica aparece en ;s) ?3K6) Se atri=uye a la sentencia no Aa=er apreciado "la operaciBn dolosa Hue despoDB Pa los actoresO del 8KL de su participaciBn social ))) porHue PdicAa sentenciaO se sumer2e nicamente en los detalles le2ales y tEcnicos Hue daran por nulas las tres asam=leas1) De se2uido la impu2naciBn, con cierta contradicciBn consi2o misma, reitera o=Deciones a los aspectos ordenatorios de aHuella asam=lea del ?8)8)8<) 9i: De todos modos, separada "la paDa del tri2o1 para apreAender los elementos esenciales del cuestionamiento, es percepti=le Hue la impu2naciBn atri=uye a la deli=eraciBn del aumento de capital en la asam=lea del ?8)8)8<, Aallarse a;ectada de nulidad a=soluta) %ras una exposiciBn mas =ien docente so=re el rE2imen de nulidades, de cuya relaciBn excuso, la parte actora invoca cierta producciBn =i=lio2r;ica Hue no cita con;orme con la cual "un aumento de capital dispuesto con el nico desi2nio de reducir la participaciBn relativa del socio minoritario en el capital, imposi=ilitado de eDercer el derecAo de opciBn, ;ue resuelto como un caso de Pa=uso deO la mayora por la Corte de pelaciones de /iln) El tri=unal compro=B Hue a los 7 meses de Aa=er deli=erado so=re el aumento de capital Hue el minoritario no puede suscri=ir, se resuelve distri=uir un dividendo tal Hue compensB el desem=olso provocado por el aumento impu2nado1 9;s) ?3??:) &ara concluir as, la impu2naciBn Aa=a sealado porco antes Hue la deli=eraciBn del directorio relativa a la distri=uciBn en e;ectivo de ?KK)KKK como dividendo, acaeciB el 3)?K)8<, da inmediato posterior a aHuel en Hue se Aa=a concluido de inte2rar el aumento de capital Hue montB Dustamente ?KK)KKK 9ver ;s) ?3?K v) in ;ine:) ConcluyB la impu2naciBn Aa=erse con;i2urado un a=uso del poder de la mayora, para Aacer prevalecer los intereses personales de al2unos sociosC Huienes con tal ;inalidad produDeron un 7

acto contrario a =uena ;e y a;ectado de ;raude 9as, aunHue con pala=ras acaso excesivas, ;s) ?3?7 in ;ine:) Como ltima o=DeciBn trascendente respecto de la asam=lea del ?8)8)8< la impu2naciBn sealB Hue el anuncio del aumento de capital decidido en esa asam=lea, cuya elevaciBn de=iB ser inte2rada a partir del 3?)8)8<, apareciB en el Boletn (;icial reciEn el 36 de ese mesC con la consecuencia de Hue Huien Au=iera procedido so=re la =ase de tal ;orma de comunicaciBn Aa=ra perdido ineludi=lemente la posi=ilidad de eDercer su derecAo de suscripciBn pre;erente) 9ii: 'a impu2naciBn de la asam=lea del 5K)?K)8< es sostenida recursivamente con el ar2umento de Hue ella sesionB sin HuBrumC en tanto el precedente aumento de capital del ?8)8)8< determina=a para entonces la necesidad de una mayor concurrencia a dicAo acto) #esumo de esa manera la impu2naciBn ;ormulada en ;s) ?3?7 v) en adelante, incursa en mi parecer en la autocontradicciBn Hue desentraarE en el posterior par2ra;o octavo de esta ponencia)Se atri=uye a la representante de un accionista, actuante en la asam=lea del 5K)?K)8<, vicio de su voluntad por carencia de discernimiento so=re el actoC evidenciada porHue testimoniB en la causa "Hue solamente ;irmB Hue no votB ni opinB en nin2n momento1 9ver en ;s) ?3?4 esta imputaciBn:) 9iii: 'a pieza de impu2naciBn Hue estoy re;iriendo no muestra nin2una impu2naciBn de la decisiBn desestimatoria del pedido de nulidad de la asam=lea del 7)??)8<) 'ue2o de lo re;erido a la asam=lea del 5K)?K)8<, constitutivo del captulo ,,, desarrollado desde ;s) ?3?7 v), el cual contiene a su vez apartados Hue lle2an Aasta la letra ! en ;s) ?3?< vta), reaparece la nomenclatura "D1 y se vuelve a la impu2naciBn de la asam=lea del ?8)8)8<) En ese punto se atri=uye a la sentencia desatender la atri=uciBn a la demandada de incurrencia en mala ;e en la decisiBn adoptada en dicAa asam=lea) 'ue2o la impu2naciBn in2resa al apartado denominado "conclusiBn1, visi=le en ;s) ?3?J del escrito Hue concluye en la vuelta de esa ;oDa) Con =ase en ello reputo Hue de=emos considerar Hue la decisiBn desestimatoria de la atri=uciBn de nulidad a la asam=lea del 7)??)8< se encuentra eDecutoriadaC por ausencia de impu2naciBn diri2ida espec;icamente a este aspecto) Esa ausencia no ;ue accidental sino conciente omisiBn> 'a misma parte actora impu2nante expuso en otra parte de la expresiBn de a2ravios del si2uiente modo> a: En ;s) ?3K7 v), punto ?:, al sintetizar el o=Deto de la demanda, expresB Hue la demanda Aa=a perse2uido "impu2nar1 ))) las asam=leas del 5K+?K+8< y 7+??+8< y solicitar la nulidad de la asam=lea del ?8+8+8<1, y =: En el apartado 8 de ;s) ?3K4 v), continente de la denominada "Crtica espec;ica de la sentencia1 9punto ,, 5:, para re;erir el o=Deto de la demanda se mencionB "la impu2naciBn de la asam=lea 2eneral extraordinaria del 7+??+8<1) Ese recordatorio de lo demandado no constituyB la ;ormulaciBn de una crtica concreta y razonada de la decisiBn desestimatoria de la invalidaciBn pretendida respecto de la asam=lea del 7)??)8<C pues no se discurriB para demostrar la inadecuaciBn del Duicio ;ormulado en la sentencia so=re esa asam=lea del 7)??)8<) No advierto, pues, en parte al2una del escrito de impu2naciBn un anlisis crtico de la soluciBn re;erida a la asam=lea del 7)??)8<C por lo cual estimo eDecutoriado ese aspecto de la decisiBn) 4) #E0.' #,D D DE' DES ##(''( DE ' ',%,S) 'a constituciBn ori2inaria de la relaciBn procesal se mantiene re2ular, a pesar de la incapacidad de la coactora Marin Sylvia =recAt) Esta Sala advirtiB, antes del acuerdo presente, Hue las actuaciones contenan re;erencias a una posi=le en;ermedad mental suscepti=le de a;ectar la capacidad de la coactora Marin Sylvia) Se eDerciB entonces la de=ida actividad tutelar) Ello tuvo un primer resultado ne2ativo, porHue el titular del Juz2ado en lo Civil 36 de la Capital !ederal in;ormB el 33)5)J6 Hue dicAa pretensora "se encuentra en eDercicio de su plena capacidad civil1 9respuesta en ;s) ?3J7 vta):) &ero suceda casi coetneamente con ello lo in;ormado al tri=unal por la Curadora o;icial de 6

alienados de los departamentos Dudiciales de zul, %renHue 'auHuen y BaAa Blanca) DicAa ;uncionaria participB a esta Sala Hue la Justicia de &rimera ,nstancia de la tercera de esas ciudades Aa=a declarado incapaz por demencia a Marin Sylvia 9testimonio de parte dispositiva de la sentencia del 3?)7)J6 producida por la Jueza en lo Civil titular del Juz2ado 6 de BaAa Blanca, con actuaciBn de su secretara se2unda, y nota de la Curadora doa Susana Beatriz Sicardi remitida desde su despacAo p=lico de Nicente 'Bpez ?6<, piso 3do), tam=iEn de BaAa Blanca, o=rantes en ;s) ?5K7+6:) Esa in2rata contin2encia no a;ecta el desarrollo se2uido por la causa Aasta el presente, porHue la controversia Aa=a ;iniHuitado antes de ser declarado el e;ecto incapacitante de la en;ermedad de Marin Sylvia) Ca=e entonces sentenciar sin Hue sea menester por aAora una inte2raciBn tutelar de la nom=rada en la contienda) Empero, la etapa de cumplimiento de la sentencia a Hue Aaya lu2ar necesitar de esa inte2raciBnC aspecto Hue entiendo corresponder mencionar en nuestro veredicto) <) ' E'EN C,IN DE' C &,% ' C(#D D EN ' S /B'E DE CC,(N,S% S DE' ?8 DE 0(S%( DE ?J8<) %anto como es penoso in;ormarse de los males de al2unos de los contendientes sustanciales de esta litis, y el estudio de las actuaciones morti;ica al lector sensi=le, no ca=en dudas de la procedencia de principio de la pretensiBn inicial de este Duicio> 'a elevaciBn del capital de la sociedad demandada decidida en la asam=lea del ?8)8)8< constituyB un arti;icio destinado a apartar a los dos actores de la participaciBn en esa sociedad reci=ida de su padre, Huien donB a cada uno de am=os el octavo de las acciones representativas del capital de la demandada) : Esta=lezco inicialmente Hue la misma sentencia de primera instancia, aunHue desestimB la demanda, declarB Aa=er sido innecesario el aumento del capital decidido el ?8)8)8<) Ello no ;ue decisivo, porHue se Duz2B Hue el vicio imputado por los actores a la decisiBn de la cual tratamos no con;i2urB un supuesto de nulidad a=soluta y mani;iesta) So=re tal cali;icaciBn del vicio de la sentencia concluyB Hue su presunta existencia necesitB ser invocada en el trimestre indicado por el art) 36? de la ley de sociedades comerciales) * al no Aa=erse demandado en ese tErmino, Duz2Bse extin2uida la posi=ilidad de invocarlo 9ver relaciBn de la sentencia, en el par2ra;o 7 y apartado i: de esta ponencia:) Es decir, la demanda resultB recAazada con =ase precisa en la consideraciBn de Hue la pretensiBn no ;ue deducida dentro del lapso indicado por la 'SC 36?C cuyo texto vi2ente para la causa es el instituido en ?J85 por la ley 33)JK5 y no ya el ori2inario de la ley ?J)66K) B: No poseyB el alcance de una consideraciBn Durisdiccional conducente, sino Hue constituyB un o=iter dictum, el Hue la misma sentencia expresara Hue el decidir ese aumento estimado o=Detivamente como innecesario, estuvo comprendido en la li=ertad de opciBn entre mltiples alternativas mercantiles Hue pertenece al 2o=ierno societarioC el resultado de cuya li=ertad resultara irrevisa=le Dudicialmente) 'o expresado en ese sentido en la sentencia, con otras pala=ras, impone ;ormular tres consideraciones>9i: 'a primera de ellas reside en Hue tal criterio de respeto de la li=ertad resulta ino=Deta=le en el derecAo ar2entino) &ero a la vez corresponde apuntar Hue la exposiciBn de ese principio excede de la materia contenciosa, pues los actores no ne2aron esa li=ertad de opciBn de la asam=lea societaria)En ri2or, y aunHue ;uere insu;icientemente expresado, los actores atri=uyeron a la decisiBn adoptada en la asam=lea del ?8)8)8< una intenciBn lesiva de aHuellos, dado el modo en Hue aHuella li=ertad ;ue eDercida entonces) &or esto ;ue innecesario a;irmar la existencia de li=ertad para 2o=ernar la sociedadC pues el tema por Duz2ar residiB en determinar si la elevaciBn de capital dispuesta el ?8)8)8< estuvo viciada por una intenciBn lesiva de los actores) 9ii: En se2undo tErmino, es preciso esta=lecer Hue esa consideraciBn de la sentencia constituyB un o=iter dictum) El recAazo de la demanda dispuesto en primera instancia derivB precisamente de la morosidad de su deducciBn) #esultB entonces extrao al cometido Durisdiccional Hue lue2o de 4

esta=lecida esa inoportunidad de la demanda, ;uera emitido un Duicio so=re el mErito de aHuello Hue Aa=a sido antes declarado irrevisa=le en consecuencia de una circunstancia temporal o=Detiva) 'a emisiBn de un Duicio o=iter a lo dirimente del pleito causa en 2eneral 2ran dao a la sentencia, y a las partes del pelito) &orHue, en tanto ese particular Duicio Aa sido super;luo, no sera menester impu2narloC pero en cuanto ello ;ue expuesto, produce un indisimula=le e;ecto porHue provee una apoyatura concurrente de la decisiBn) En concreto, una mani;estaciBn vertida o=iter respecto del con;licto, en la sentencia, no con;i2ura un aserto Durisdiccional dirimenteC y no sera menester impu2narlo en sustancia una vez demostrada su impertinencia) 9iii: En tercer lu2ar, es menester esclarecer la incidencia en la soluciBn de la litis de lo a;irmado, implcitamente aunHue sin expresiBn literalmente ineHuvoca, mediante la consideraciBn de Hue decidir ese aumento de capital con;i2urB eDercicio de la li=ertad de opciBn entre mltiples alternativas cuya valoraciBn incum=e discrecionalmente al 2o=ierno societario, sin ca=er la revisiBn Dudicial de lo pre;erido) Esa exposiciBn presupone sin expresarlo, Hue la decisiBn asam=learia ;ue verdaderamente el resultado de una li=re apreciaciBn de alternativas diversas) &ero ese presupuesto implcitamente vertido desatiende Hue la demanda se ;undB en la ne2aciBn de Aa=er procedido la asam=lea con li=ertad de opciBn entre alternativas diversas, porHue se2n la posiciBn de los demandantes esa li=ertad Aa=a sido sustituida por la intenciBn de provocar una reducciBn en la participaciBn societaria de los actores) El o=iter dictum analizado en este momento predicB ser respeta=le la li=ertad de opciBn en el 2o=ierno de la sociedadC cuando lo controvertido residiB en la intenciBn con Hue ;ue decidido elevar el capital) Se produDo as una con;usiBn de dos aspectos diversos, constituidos por el reprocAe de los pretensores a la intenciBn atri=uida a los asam=lestas, y por el Duicio so=re la le2itimidad de 2o=ernar li=remente la sociedad) Ello conducira casi inadvertidamente a una soluciBn incon2ruente con lo demandado) &orHue lo sealado en la demanda residiB en el vicio de uno de los tres elementos de la voluntad Durdica 9la intenciBn:, y so=re ello ;ue comentado Hue media=a eDercicio le2timo de otro de esos elementos 9la li=ertad:) De no mediar el impedimento o exceptio temporal, derivado de no Aa=erse demandado dentro del trimestre posterior a la decisiBn asam=learia, y de proceder entonces in2resar al Duz2amiento material de la causa, la cuestiBn decisiva no Au=iera residido en contraponer a la atri=uciBn de dolo a la intenciBn determinante del aumento de capital, la le2itimidad del eDercicio de su li=ertad de decidir ese aumento por parte de los socios concurrentes a dicAa asam=lea) El discurso ;ormulado de ese modo opone uno de los tres elementos de la voluntad, a otroC en una contraposiciBn Hue resultara insolu=le por versar so=re elementos distintos) El Duz2amiento material o sustancial de la controversia necesitar superar esa contraposiciBn Aetero2Enea, para Duz2ar la le2itimidad de la voluntad asam=learia de elevar el capital) Este Duicio Aa=r de ;undarse en la inda2aciBn so=re el vicio Hue Au=iere a;ectado a cada uno de los tres elementos constituyentes de la voluntad Durdica, Hue son sa=idamente el discernimiento de aHuello por decidir, la li=ertad para decidirlo, y la intenciBn de decidir del modo en Hue lo ;ue exenta de dolo)C: Nuelvo a la consideraciBn temporal Hue ;ue decisiva en la sentencia impu2nada) preciar la adecuaciBn a derecAo de esa consideraciBn decisiva del pleito, relativa a la morosidad con Hue ;ue deducida la demanda respecto del tErmino trimestral del nuevo art) 36? de la ley de sociedades comerciales, impone Duz2ar si existen pretensiones invalidatorias Hue escapen a ese tErmino en razBn de su particular contenido) 'a sentencia impu2nada esta=leciB Hue ello es as) Esa excepciBn no ;ue aplicada a esta especie, porHue se concluyB lue2o Hue la invalidaciBn impetrada en esta causa no estara "enderezada a salva2uardar el interEs social ni el orden p=lico, sino Pla medida deO la participaciBn de los <

actores en la sociedad1 9sentencia, ;s) ??44, como re;er en el apartado 7) i: de esta ponencia:) Con;luyen en ese dictum, decisivo de la sentencia apelada, varios elementos muy sutilesC Hue son al2uno de ndole ;ormal, y otro cuando menos de ndole ;ctica) C, i: En primer tErmino, coincido con lo expuesto en la sentencia de primera instancia en el sentido de Hue al2una atpica, excepcional, resoluciBn de asam=lea "viciada de nulidad o anula=ilidad a=soluta1 9as en sentencia, ;s) ??45 in ;ine: pueda resultar impu2na=le lue2o del trimestre indicado por el art) 36? de la ley de sociedades comerciales) dems de esa cali;icaciBn del vicio, ;ue considerado menester para Aa=ilitar una impu2naciBn de asam=lea tarda respecto del plazo del 'SC 36?, Hue la resoluciBn adoptada ;uese lesiva para lo Hue la sentencia de primera instancia denominB "interEs social))) PoO el orden p=lico1) &ermtaseme a2re2ar a esos dos extremos la o=servaciBn concurrente de Hue para resultar a;ectados "el interEs social))) PoO el orden p=lico1 por una resoluciBn Aa=ra incurrido tam=iEn en extralimitaciBn del 2o=ierno de lo societario para in2resar en otra reaC tanto resultara ostensi=le dicAa extralimitaciBn en la materia resuelta o la extralimitaciBn a lo societario resultase percepti=le solamente en los AecAos encu=iertos por la ;Brmula de la decisiBn) 'a con;i2uraciBn de un supuesto como ese es previsi=lemente in;recuente, excepcional) * an excluira yo de la AipBtesis expuesta de tal modo el supuesto de a;ectaciBn del "interEs social1C porHue la delimitaciBn de este es por dems imprecisa y cada asam=lesta disidente clamara arti;iciosamente Hue la resoluciBn adoptada a;ectase lo comprendido por esa ne=ulosa nociBn) 'o expuesto aAora no constituye un principio, sino la excepciBn al principio positivo contenido en el art) 36? de la ley de sociedades comercialesC y es previsi=le Hue la eventual aplica=ilidad de tal excepciBn Aa de resultar de la ms extremada rareza en la sociedad econBmica) En sntesis, aparece acepta=le el criterio de Hue una resoluciBn de asam=lea de sociedad anBnima sera impu2na=le ;uera del tErmino del 'SC 36? cuando 9?: el vicio de la resoluciBn ;uera cali;ica=le como nulidad o anula=ilidad, a=solutas, y cuando 93: lo resuelto lesionara el orden p=lico) dmito Hue la nociBn de orden p=lico tampoco es precisa totalmenteC pero ella es mas anti2ua Hue la de "interEs social1 Hue recAacE poco antesC y por lo tanto se dispone de una ela=oraciBn pretoriana y =i=lio2r;ica a=undante Hue la delimita y Hue precave de su invocaciBn ver=osa y vacua)C, ii: En cam=io, no ten2o nin2una certeza de Hue la protecciBn de la participaciBn de los actores en la sociedad constituya un asunto de interEs privado aDeno al orden p=lico) Es decir, no comparto la consideraciBn de Hue "))) en el presente caso, ))) la nulidad impetrada no est enderezada a salva2uardar ))) el orden p=lico, sino la participaciBn de los actores en la sociedad1 9as en sentencia, ;s) ??44:) Determinar cuales aspectos de una sociedad comercial puedan llamarse de "orden p=lico1 es di;cil) &ropon2o la si2uiente re;lexiBn para lle2ar a esa determinaciBn> nte todo, el "orden p=lico1 no se con;unde necesariamente con la materia del llamado derecAo p=lico) 'a distinciBn entre los dos conceptos de=e ser mantenida con particular empeo porHue la similitud ;onEtica tiende a esta=lecer una entidad de esencias Hue no existe) &or eDemplo, tienen alcance de "orden p=lico1 en la #ep=lica r2entina las re2las de protecciBn de los incapacesC aunHue lo prote2ido por esas re2las sea la individual y particular persona del incapaz) DicAo lo mismo pero de un modo diverso y ms a=stracto, ca=ra expresar Hue existe un "orden p=lico1 en el derecAo privado ar2entinoC como paralelamente ca=e la posi=ilidad de Hue no constituya cuestiBn de "orden p=lico1 al2una re2ida por el derecAo p=lico)En se2undo lu2ar, el "orden p=lico1 tampoco es siempre aDeno a lo patrimonial) Corrientemente, la 2estiBn y an la protecciBn circunstanciada del patrimonio son considerados asuntos del orden privado, Gy ello es acertadoG) &ero existen supuestos en Hue lo patrimonial adHuiere carcter de cuestiBn de orden p=lico) &or eDemplo, en la expropiaciBn de un =ien determinado, propiedad de una persona privada, es de "orden p=lico1 Hue medie una indemnizaciBn previa 9const) nac) ?<:) DicAo lo mismo pero de un modo diverso y ms a=stracto Fcon cuya modalidad ya expuse en el prra;o 8

anterior so=re otro matiz del temaG, ca=ra expresar Hue el "orden p=lico1 de la sociedad ar2entina or2anizada como un estado de derecAo ase2ura la existencia de vas de de;ensa, e;ectivas, de los =ienes patrimoniales) 'a conclusiBn extra=le aAora de lo expuesto su= C, i: y su= C, ii: es Hue descri=ir la pretensiBn como una de;ensa en sede Dudicial de la participaciBn societaria de los actores no indica per se Hue esa cuestiBn liti2iosa ;uese extraa al orden p=lico) &or ende no es posi=le aseverar todava, ni Aacerlo con esa sola =ase, Hue aHuella pretensiBn Au=o de ser propuesta en el trimestre indicado por la 'SC 36?) D: Creo Hue la soluciBn por dar a ese tema ordenatorio no ser Aallada a partir de presupuestos apriorsticos) 'os elementos examinados, indicativos de soluciones contrapuestas 9Aa de re2ir el lmite temporal de la 'SC 36?, o es aparta=le ese lmite en al2n supuesto:, se consumen sin prevalecer nin2uno de ellos) Esa insolu=ilidad de la contraposiciBn de conceptos indica Hue la conclusiBn Aa de ser =uscada en los AecAos del casoC mediante la inda2aciBn de cual ;uere el vicio atri=uido a la resoluciBn, y cual ;uere la lesiBn producida por esa resoluciBn) ,n2reso pues al examen de los AecAos)E: %ratarE de sistematizar los mltiples aspectos del con;licto de las partes a2rupando sus elementos)E, i: 'a pu=licaciBn edictal, posterior a la asam=lea Hue decidiB la elevaciBn del capital, destinada a invitar a los accionistas a suscri=ir pre;erentemente las acciones Hue no ;ueran suscriptas por otros de ellos, apareciB del 36 al 3< de a2osto de ?J8<) 'as ;ecAas de inte2raciBn de sucesivos tercios del valor de las acciones suscri=i=les por cada accionista en proporciBn con su tenencia primitiva, ;ueron el 3?)8, el 38)8 y el 7)J, todos ellos de ?J8<) 'as acciones representativas del aumento de capital Hue no ;ueran tomadas por otros accionistas en proporciBn con su primitiva tenencia, pudieron ser suscriptas e inte2radas dentro de los treinta das ulteriores a la pu=licaciBn 9copia del edicto, ;s) 66J:) %odos esos tErminos ;ueron respetadosC en la posiciBn Jna) puesta a los actores la sociedad demandada a;irmB Hue la suscripciBn ;ue cumplida totalmente en tErmino 9;s) 65J vta) y ;s) 673 vta):) El dictamen pericial conta=le con;irmB Hue Carlos l=erto =recAt y Ser2io u2usto =recAt, los dos Aermanos de un solo vnculo con los dos actores, los cuatro AiDos de Carlos JosE dol;o =recAt, suscri=ieron por dos veces veinticinco millones de acciones) 'a primera suscripciBn ;ue e;ectuada por ellos como accionistas, el ?8)8)8<, y los se2undos 36)KKK)KKK de acciones no suscriptas por los actores, ;ueron tomados por aHuellos el 3J)J)8<, e inte2rados el ?)?K)8< 9anexo ? de la peritaciBn del contador lvarez, ;s) 6<K, con el cual coincide el anexo "B1 de la exposiciBn del auxiliar tEcnico de la parte actora contador 'uis, ;s) 456:) .n primer elemento de Duicio es extra=le de ello> la puntualidad con Hue ;ue eDecutada la resoluciBn de elevaciBn del capital) NolverE so=re este aspecto en el apartado !:)E, ii: Como resultado o=Detivo de esa elevaciBn del capital, la participaciBn de cada actor en un octavo del capital social 9en otros tErminos, eran tenedores cada uno de 5)?36)KKK acciones so=re una emisiBn total de 36)KKK)KKK de acciones:, resultB reducida a la cuadra2Esima parte del nuevo capital, representado por ?36)KKK)KKK de acciones) 'a nueva proporciBn derivB de la incidencia de sus conservadas 5)?36)KKK acciones, so=re el nuevo total de las acciones)Este es otro elemento o=Detivo de Duicio) E, iii: El tercer elemento de Duicio es ms relevante)9a: El dictamen pericial conta=le producido en la causa concluyB Hue "))) desde el punto de vista ;inanciero, no era necesario para la demandada reci=ir un aporte en dinero e;ectivo durante los meses de a2osto y septiem=re de ?J8<1 9;s) 484:) 'a parte demandada cuestionB esa conclusiBn ;s) 836C y lo Aizo nuevamente en ;s) 84J, al ;ormular una memoria contradictoria con una apreciaciBn tEcnica provista en el mismo sentido J

por el consultor conta=le de la parte actora) 'a de;ensa insistiB en las di;icultades padecidas en ?J8< por la economa de la sociedad demandada) El perito del Duicio insistiB en su tesis con la exposiciBn de ;s) JJ8+?KKK) .n testi2o, el contador dler, sndico de la sociedad demandada 9respuesta en ;s) <4J in ;ine:, mencionB en la respuesta de la pre2unta 66Q) 9;s) <<? in capit: una situaciBn ;inanciera "apremiante1 en ese perodo, sin dinero en e;ectivo casi y con saldos deudores en cuentas corrientes =ancarias, con disminuciBn del ritmo de las ventas Hue Aacan temer la carencia de medios para atender las cuentas de los proveedores) El testi2o (ssvald re;iriB escasez de materia prima para la producciBn, en ;s) 866 vta)+4 in capit) 'a testi2o BullBn mencionB reHuerimientos ver=ales de proveedores, aunHue nin2uno de ellos cursB interpelaciBn escrita para ser pa2ado 9;s) JK5 vta), respuesta ??6Q):) &ero lo cierto es Hue las di;icultades no ;ueron precisadas) El dictamen pericial conta=le no AallB variaciones si2ni;icativas en las ventas de ?J8< con relaciBn a ?J84 9;s) 483:) 'a aceptaciBn de tal entendimiento tEcnico de las cosas deDara sin Dusti;icaciBn la elevaciBn del capital resuelta en la asam=lea del ?8)8)8<) 9=: 'a evoluciBn de las ventas de la demandada, en ?J8<, se muestra en la in;ormaciBn copiada en ;s) 336, pasada por el sndico social a los actores mediante la carta sin ;ecAa pero posterior al 35)3)88 e indica el monto ms =aDo de ?78)<8K,34 en octu=re de ?J8< y el ms alto de 7KK)?77,88 en enero de ?J88C con un promedio de 36J)44<,K7) Ese elemento de Duicio no es desatendi=le, aunHue ;uera presentado como "AecAo nuevo1 y como tal desecAado en la resoluciBn del 35)5)88 de ;s) 35<C pues ac es apreciado en su materialidad extrnseca y como un antecedente complementario Hue no modi;icar el Duicio 2eneral so=re la causa) Es extrao Hue prediHue la de;ensa la existencia de di;icultades econBmicas necesitadas de ser cu=iertas con la suma de cien mil australes, cuando las ventas de la sociedad provean cada mes importes mayores a ese, AaciEndolo aun en el mes en Hue menores ;ueron ellas) Claro est Hue el monto de las ventas no se corresponde con un in2reso totalmente disponi=le como lo es reci=ido por la sociedad para ;ormar el capital) Es sa=ido Hue del primero de=en detraerse tanto lo necesario para solventar la producciBn y los costos de distri=uciBn, cuanto los 2ravmenes ;iscales) &ero la comparaciBn demuestra Hue no Au=ieron de ser tan apremiantes las invocadas di;icultades Hue Aa=ran impuesto resolver la elevaciBn del capital, porHue el monto predicadamente necesario ;ue modestoC cuya modestia es revelada por la correlaciBn explicada) 9c: pesar de ello, supon2amos ar2umentalmente la existencia verdadera de las di;icultades de la actividad empresaria en ?J8<) Ese supuesto pudo imponer tanto la elevaciBn del capital, cuanto Au=iera determinado a no entre2ar ;ondos anticipadamente a los accionistas y directores) 'as prcticas de esas entre2as de ;ondos ;ue in;ormada por la sociedad mismaC pues la demandada Dusti;icB la con2ruencia de la elevaciBn del capital del ?8)8)8< con la distri=uciBn de utilidades de i2ual monto resuelta en la asam=lea del 5K)?K)8< 9ver su acta copiada en ;s) 345 vta):, diciendo Hue esa distri=uciBn no importB entre2as e;ectivas de dinero al compensarse con retiros Hue Aa=an colocado las cuentas de los directores en dE=ito respecto de la sociedad)'a explicaciBn evidenciB Hue mientras la sociedad experimentara las invocadas di;icultades, se2ua entre2ndose a los partcipes dinero destinado a ser recuperado mediante una adDudicaciBn ;utura de utilidades) punto incidentalmente Hue Aa sido lar2amente criticada la prctica societaria de entre2ar dinero a directores o accionistas, con la virtual ;unciBn econBmica de "adelantar1 dividendos) &ero ello es aDeno a mi menciBn del tema) En este punto de mi exposiciBn estoy re;iriendo ese procedimiento, admitido por la de;ensa, como un indicio respecto de cuestiones ms trascendentalesC y soslayo todo cuestionamiento de ese "adelanto1 de dinero en s mismo) ?K

Este punto demuestra Hue permanece inexplicada la pre;erencia de la asam=lea por la alternativa de elevar el capital, cuando otro tanto aproximadamente Aa=a sido entre2ado anticipadamente a los accionistas y directores antes de liHuidarse y pa2arse las utilidades, y ;ue poco despuEs asi2nado como utilidades) 'a opciBn por una u otra alternativa ;ue ciertamente discrecional para la asam=leaC y esta=lec antes Hue esa li=ertad est ;uera de controversia) 'o o=servado aAora es el modo en Hue tal discrecionalidad resultB eDercida, el cual ;ue Dustamente perDudicial a los actoresC y no Aa sido explicada la pre;erencia por esa modalidad de Aacerse de ;ondos respecto de otras alternativas posi=les 9consistentes, por eDemplo, en no "anticipar1 dividendos a los accionistas, o en "apropiar1 para su aplicaciBn a la mas ur2ente necesidad ;inanciera todo el producto de las ventas de un mes mediante el di;erimiento ne2ociado de los pa2os por e;ectuar en i2ual mes:) E, iv: 'o expuesto inmediatamente antes lleva al cuarto elemento de Duicio, constituido por la nota=le coincidencia dentro de menos de tres meses, de la resoluciBn del ?8)8)8< en el sentido de elevar el capital en cien mil australes mas so=re los veinticinco mil preGexistentes, y de otra resoluciBn asam=learia del 5K)?K)8< Hue distri=uyB utilidades Dustamente por cien mil australes, amen de asi2nar otros setenta y cinco mil australes a remunerar a los directores 9ver sus actas en ;s) 34? y ;s) 345 vta):) Ello ;ue le2timo ;ormalmenteC pero resulta extrnsecamente incon2ruente, y puede ser intrnsecamente reprocAa=le) Es insatis;actoria la invocaciBn, en este punto, de la li=ertad de la asam=lea para optar por un procedimiento o por el otroC porHue la potestad de actuar de tal modo no eHuivale a una Dusti;icaciBn de lo actuado 9con;) apartado E, iii:) Esta Dusti;icaciBn ;ue exi2i=le, porHue el procedimiento adoptado resultB lesivo para los accionistas desatentos a las pu=licaciones edictales de convocaciBn de asam=lea y de convocaciBn a suscri=ir acciones remanentes) E, v: 'os concurrentes a la asam=lea de la sociedad demandada el ?8)8)8<, Hue resolviB el aumento de capital, no pudieron i2norar el desconocimiento en Hue de tal asam=lea permaneceran los dos actoresC a menos de ser aHuellos in;ormados por los restantes accionistas Hue son parientes muy prBximos a ellos) 'os dos actores son so=rinos, Aermanos de un solo vnculo, o primos, respecto de todos los dems asam=lestas) Es in;eri=le el conocimiento de los medios intelectuales y de los A=itos de los accionistas actores, por parte de los dems accionistas) En la causa Aa resultado o=via la calidad virtual de "sociedad de ;amilia1 de la demandada, con la nBmina del directorio esta=lecido en la asam=lea del ?)4)8< 9acta copiada en ;s) 34K:) Entonces ;ue instituido un directorio de siete personas del mismo apellido epBnimo con la sociedad> Carlos JosE dol;o =recAt Ppadre y donante de las accionesO, Jor2e !ederico &a=lo PAermano del anterior y padre o to de los restantes directoresO, Carlos l=erto, /arcelo Jor2e, Ser2io u2usto, Eduardo Jor2e y 0erardo Jor2e =recAt Plos cinco, so=rinos o AiDos de aHuellos dos primerosO) SituaciBn similar se con;i2urB lue2o de la reducciBn a seis del nmero de directores, en la asam=lea del 5K)?K)8<C en la cual ;ueron reelectos todos con exclusiBn de Carlos JosE dol;o =recAt desi2nado presidente Aonorario en la asam=lea del 7)??)8< 9;s) 345 vta) y ;s) 346 vta):) El testi2o %ossen=er2er, antes empleado administrativo de la sociedad demandada, descri=iB la realidad interna de esta sociedad como la propia de "una ;amilia1 9;s) 8K7:)El actor &a=lo leDandro Aa=a tra=aDado en la sociedad en relaciBn con su "medio Aermano1 Ser2io u2usto 9declaraciBn de #odol;o (ssvald, en ;s) 86< vta):) 'as rencillas del co;undador de la sociedad y donante de sus acciones a sus cuatro AiDos, con los dos Aa=idos de la se2unda uniBn de aHuel, eran conocidas aun de al2unos dependientes de la sociedad 9declaraciBn de doraciBn /) BullBn, en ;s) 8K7 vta) y ;s) 8K6:) El co;undador de la sociedad, don Jor2e !ederico &a=lo =recAt, Aa=a comisionado a una empleada de la sociedad para trasladarse Aasta el domicilio del mencionado ??

&a=lo leDandro, Huien aun siendo director Aasta el ?R de Dunio de ?J8< 9acta de asam=lea de esa ;ecAa, copiada en ;s) 34K:, Aa=a deDado de concurrir al esta=lecimiento de la empresa comn al punto de provocar inconvenientes en al2una operaciBn =ancaria 9declaraciBn de la misma testi2o BullBn, en ;s) <JK vta):) %anto la testi2o DSorscAaT de =recAt cuanto el testi2o dler a;irmaron Hue el actor &a=lo leDandro no ;ue localiza=le para la sociedad, diDo la primera 9;s) <48 vta) in ;ine:, y de imposi=le localizaciBn descri=iB el se2undo, Aasta reci=ir carta de aHuel mediante la cual este testi2o conociB el nuevo domicilio 9;s) <<? vta) in ;ine y <<3 in capit:) 'a testi2o doraciBn /artAa BullBn 9;s) <8J y ss): dio cuenta de la internaciBn del padre de los actores en ;e=rero de ?J8< en la clnica llamada Badaracco, del impa2o de la cuenta de la internaciBn y asistencia durante dos das y su atenciBn por la sociedad demandada 9;s) <JK vta) in ;ine:, y de la di;icultad para localizar al actor &a=lo leDandro lue2o de Hue este deDB el domicilio de la calle /adero ?856 9;s) <J3, y en similar sentido, ;s) JK3, respuesta 77Q), ;s) JK3 vta), respuesta <4Q):) %am=iEn la testi2o /ara ntonia Correa de -uintas, avecindada en las inmediaciones de la casa ;amiliar de /adero e $ipBlito ,ri2oyen, ;ue solicitada por Jor2e =recAt para Hue reHuiriera al actor &a=lo leDandro comunicarse con la empresa, 2estiBn ;rustrada porHue la testi2o pasB por la casa de la calle /adero 9esto de=e in;erirse porHue el acta es poco explcita: y la encontrB cerrada 9;s) 8K8:) Similar ;ue la in;ormaciBn del testi2o (ssvald 9;s) 866 in ;ine y ;s) 86< vta) n ;ine, pre2unta 7JQ:) De similar 2estiBn, con similar de=ilidad, expuso el testi2o %ossen=er2er en ;s) 8K7 vta) Ello Aace temer Hue los accionistas mayoritarios, Aartos de la ausencia de &a=lo leDandro, y de la carencia de contri=uciBn a la empresa comn de Marin Sylvia Huien nunca Aa=a sido incorporada por sus padre y to a la actividad 9Huiz porHue se preanuncia=a la en;ermedad Hue aAora la aHueDa:, optasen por resolver una elevaciBn de capital, del cual esas dos personas previsi=lemente no Aa=ran de in;ormarse, para reducir la importante participaciBn de un octavo del capital Hue cada uno de estos tena por el solo mErito de una donaciBn Hue constituyB, en sustancia, un virtual anticipo de su spera=le caudal Aereditario)No sosten2o, por cierto, Hue los accionistas mayoritarios estEn suDetos universalmente al de=er de participar la realizaciBn de las asam=leas de modo directo y Aasta es;orzado, a otros accionistas ausentes, disidentes, o simplemente distanciados de la sociedad) &ero la ausencia de tal comunicaciBn, cuando es prBxima la vinculaciBn ;amiliar tanto como pro;undos los motivos de rencilla, y lo insBlito de esa elevaciBn del capital se2uida de una eHuivalente distri=uciBn de utilidades, Dusti;icaron al2una mas ;raternal o siHuiera caritativa in;ormaciBn ;uera de la pu=licaciBn edictal) &or eDemplo, en la declaraciBn de la testi2o Correa de -uintas, en ;s) 8K8, se in;ormB Hue no deDB una nota escrita lue2o de llamar in;ructuosamente en el domicilio entonces conocido de &a=lo leDandro) 'a omisiBn de advertencia directa so=re la realizaciBn de la asam=lea no es reprocAa=le in a=stracto, pero mueve a sospecAar si esa 2estiBn persi2uiB verdaderamente localizar a la personaC o si se =uscB simplemente cerciorarse de Hue ella no esta=a all) unHue, en orden a atenuar esta sospecAa, es preciso recordar Hue la testi2o doraciBn /artAa BullBn diDo Aa=er enviado al actor al2unas cartas simples 9no certi;icadas:, como sur2e de ;s) <J3 in ;ineC y Hue el testi2o (ssvald deDB un so=re a mediados de Dunio de ?J8<, como sur2e de ;s) 866 vta)Es mani;iesto, empero, Hue no se insistiB en in;ormar mas ineHuvocamente al actor &a=lo leDandro del aumento del capital) E, vi: Es inne2a=le el con;licto ;amiliar Hue distanciB a los prota2onistas virtuales de este pleito, Huienes no son dos personas individuales y una sociedad, sino dos partes de una ;amilia) Ese con;licto Aa de Aa=er sido, previsi=lemente, tanto ms spero cuanto ms prBximos esta=an sus prota2onistas) 'a discordia a;ectB ineHuvocamente el vnculo ;ilial del ;undador Carlos JosE dol;o con sus AiDos accionantes en este pleitoC al punto de Hue el primero demandB, tiempo despuEs de ser promovido este pleito, la revocaciBn de la donaciBn de acciones e;ectuada para estos dos donatarios) El donante arrepentido atri=uyB a sus donatarios incurrir en diversas in2ratitudes y ?3

desatenciones, por denominar discretamente lo invocado en la causa cuyas sentencias estn incorporadas al expediente 9verlas en ;s) ??JK y ;s) ?37<:) 'o cierto es Hue esa pretendida revocaciBn ;ue desestimada mediante sentencias de am=as instancias)Este es otro elemento atpico a=solutamente, cuya ponderaciBn resulta imperativa para preservar la coAerencia del orden Durdico) $a de atenderse Hue la reducciBn de la participaciBn societaria de los actores eHuivaldra, en tErminos econBmicos, a una reducciBn de aHuella donaciBn) /e excuso de desarrollar este aspecto Hue es claro para el conocedor de derecAo, y Hue los letrados explicarn a sus patrocinados) !: &ienso Hue tras el desarrollo se2uido Aasta el punto presente, de=o esta=lecer una conclusiBn) Contamos con su;icientes ;undamentos ;cticos en lo explicado) Nos Aallamos ante una situaciBn anormal, resultado de la con;usiBn de desventuras ;amiliares con con;lictos patrimonialesC con;lictos Hue acaso encierren sustancia mas sucesoria Hue societaria) En este contexto, es aprecia=le lo si2uiente>9i: .na mayora ;amiliar Aomo2Enea de accionistas, merced a una elevaciBn del capital, reduDo a la Huinta parte de ella misma la participaciBn societaria de dos personas individuales donatarias de acciones Fla revocaciBn de cuya donaciBn ;ue desestimada en el pleito al cual incum=iB decidir so=re elloG) 9ii: 'a elevaciBn del capital ;ue practicada, con re2ularidad extrnseca, en tiempos tan puntuales y dentro de un am=iente de distanciamiento de los accionistas tan evidente, Hue ;ue previsi=le Hue los dos in;elices actores no Au=ieron de in;ormarse siHuiera so=re la realizaciBn de la asam=lea) 9iii: 'a participaciBn Hue de ese modo perdieron los actores ;ue tomada solamente por los dos "medios Aermanos1 de las vctimas de ese arti;icio) 'os dems accionistas respetaron la composiciBn del capital societario por mitades, tenidas respectivamente por dos Aermanos y los descendientes de cada uno de ellos) Ese incremento de la participaciBn societaria de los dos AiDos mayores de Carlos JosE dol;o =recAt no respondiB a una adHuisiciBn ;ranca de la cuota de los accionistas a;ectados, sino a la suscripciBn de las acciones no tomadas por estosC a cuya omisiBn de suscripciBn ;ueron llevados los ausentes merced a la sorpresa provocada por la mayora de los socios y parientes con la s=ita cele=raciBn de asam=lea Hue ;ue imprevisi=le, aunHue posea la cali;icaciBn positiva de ordinaria 9ley de sociedades comerciales, art) 357:) 9iv: 'a elevaciBn del capital, en s misma, no ;ue aplicada ineHuvocamente a un nuevo emprendimiento, o a una consolidaciBn percepti=le en la sociedad) 9v: * lo o=tenido por la sociedad como aporte correspondiente a la elevaciBn de su capital resultB eHuivalente a las utilidades Hue la sociedad distri=uyB ;ormalmente menos de tres meses despuEs, y Hue ya Aa=a "anticipado1 con entre2as pecuniarias) Cada uno de esos elementos puede ser Dusti;icado ar2umentalmente) &ero el conDunto constituido por ellos in;iere la intenciBn Durdicamente invlida de utilizar la estructura societaria para ordenar una relaciBn ;amiliar, AaciEndolo del modo Hue pareciB adecuado a los dos socios mayores y a la mayora de los AiDos de ellos) Es preciso admitir Hue la desapariciBn de &a=lo leDandro de la actividad societaria, en la cual aparentemente nunca se inte2rB con la e;icacia con Hue lo Aicieron sus Aermanos o primos, pudo provocar el ;astidio y Aasta la mas Dusti;icada irritaciBn de su to, de su padre, de sus Aermanos y de sus primos) un parece Hue el actor &a=lo leDandro Aa pro;esado como reli2ioso, sin Aa=er ordenado sus relaciones con sus ;amiliaresC a estar de al2una menciBn ;ormulada en la sentencia de primera instancia del pleito de revocaciBn de la donaciBn) &ero la consecuencia Hue ello pudo sustentar no ;ue aplica=le del modo en Hue procedieron los socios de la sociedad demandada) En sustancia, el tener todos los miem=ros de una ;amilia su patrimonio en una misma sociedad llevB a Hue el con;licto de una de las ramas de esa ;amilia adoptara la ;orma de procedimientos sociales) 'a literatura Durdica universal est llena de conseDos adversos al anticipo de la Aerencia, Hue ;ue lo AecAo por el padre de los actores mediante la donaciBn de sus accionesC desde Hue en ?5

el si2lo @N,, ;rancEs se ;iDB el dictum se2n el cual Aerencia anticipada, padres a=andonados)&ero no predicarE so=re el desacierto de aHuella remota donaciBn, ni so=re la anterior displicencia de los actores, ni so=re la in;eri=le irritaciBn de los ;amiliares de aHuellos Hue constituyen la 2ran mayora societaria y procedieron del modo examinado) Solo postulo ser o=vio Hue nin2n tri=unal de derecAo del mundo occidental autorizara el uso desviado de vas societarias, para dirimir del modo en Hue lo ;ue, un con;licto ;amiliar desventurado) Aora el coactor &a=lo leDandro Aa=r realizado acaso su vocaciBn reli2iosa, pero se Aa privado de participar de la empresa ;raternal mantenida por esa ;amilia, y Aa privado a ese 2rupo ;amiliar de su contri=uciBn tanto material cuanto su=Detiva) 'a otra actora es una en;erma incapacitadaC so=re la cual solamente ca=e pronunciarse con piedad) El se2undo de los Aermanos mayores Aa ;allecido vctima de en;ermedad tan incura=le cuanto acompaada de las ms dramticas connotaciones) El mayor de esos cuatro Aermanos Aa=r de a;rontar, en soledad, el mantenimiento de la actividad empresaria, en cuanto concierne a su rama de ese 2rupoC pero sin contar con asistencia ;raternal nin2una y sometido por ende a una tra=aDosa perspectiva) El to de los actores, y los descendientes de este otro Aermano ;undador, Aa=rn sentido el dis2usto de presenciar la tra2edia ;amiliar) /as nada de ello, Aarto doloso, Aa=ilita para ;ranHuear mediante una sentencia Dudicial el Exito de la suma de arti;icios ordenados intencionalmente con una ;inalidad percepti=lemente expropiatoria de la participaciBn societaria de los actores) No es permisi=le la tentativa de corre2ir un mal, mediante lacomisiBn de una in;racciBn del derecAoC ni Aara el =ien la tolerancia Dudicial de tal in;racciBn)0: 'a conclusiBn Aa de ser ;undada positivamente, con;orme el cciv ?6) Cuanto mas tempestuoso Aaya sido el con;licto, y ardua la controversia, mas Aa de cuidarse la adecuaciBn a la ley de la soluciBnC para Hue esta resta=lezca la vi2encia del derecAo) 'as normas societarias no proveern ese ;undamento positivoC porHue ellas Aan sido esta=lecidas para ordenar la ;ormaciBn de capitales destinados a la actividad patrimonial lucrativa) Sera impropio de la naturaleza de la controversia por dirimir, el inHuirir su soluciBn en esas normasC cuya ;inalidad es muy diversa) 'a circunstancia de Hue el con;licto ;amiliar se Aaya constituido en una controversia aparentemente societaria es una contin2encia a=solutamente accidentalC consecuencia del modo en Hue ordenaron su patrimonio los Aermanos =recAt de la primera 2eneraciBn partcipe de la sociedad) 'a modalidad asumida por el con;licto no indica pues su naturaleza ni su su=sunciBn normativa)'a naturaleza del con;licto Hue descri= remite a la su=sunciBn de la soluciBn del pleito en las normas, de mayor 2eneralidad Hue las societarias, contenidas en las partes 2enerales de los cBdi2os) En esas re2las mas amplias est indicado como proceder en situaciones inusitadas como la conocida en este acuerdo) Creo Hue esta es la su=sunciBn normativa Hue proveer la soluciBn al insoluto tema de la aplica=ilidad en el caso del lmite temporal de la acciBn indicado en la 'SC 36?) $: En la materia de la prescripciBn o caducidad, la acciBn presente escapa, por su naturaleza, al lmite temporal del art) 36? de la ley de sociedades comerciales) 'a elevaciBn arti;iciosa del capital ;ue tempestivamente impu2nada, dentro de los dos aos contados desde Hue su dolo y su ;alsa causa ;ueron conocidos por los a;ectados) Ese es el plazo prescripto por el cciv 7K5K, disposiciBn aplica=le a la sustancia del con;licto) Este con;licto no residiB en un disenso so=re la actividad de la sociedad, sino en el desapropio de la participaciBn en la sociedad cometido por unos accionistas contra otros, todos parientes) ,: En lo sustancial, es aprecia=le Hue la ela=oraciBn de un acto solo extrnsecamente societario, o=ra de una voluntad cuya intencionalidad ;ue ile2tima porHue tendiB al desapropio de =ienes de otros, con;i2urB un supuesto ineHuvocamente repro=ado por el cciv J65) El o=Deto de la resoluciBn ;ormulariamente societaria, de elevaciBn del capital, constituyB ?7

intrnsecamente el resultado de una maHuinaciBn ilcita de los parientes constituyentes de la mayora societaria, contraria a las =uenas costum=res, opuesta a la li=ertad de disposiciBn de la tenencia accionaria Hue se intentB expropiar a los actores, y patrimonialmente perDudicial para estos) un aceptado ar2umentalmente Hue los actores ;ueran malos AiDos, y peores partcipes de la empresa 9como temo Hue lo ;ueron:C esa resoluciBn de elevaciBn del capital adoptada en la asam=lea del ?8)8)8< es nula, como si no tuviese o=DetoC porHue su ;inalidad material la constituyB en una ilicitud) 8) ' &#ES.N% N.',D D DE ' S /B'E (#D,N #, (C.##,D E' 5K)?K)8<) : #e;er antes no Aa=er sido claro para mi cuales ;uesen los vicios en Hue Au=iere incurrido la asam=lea ordinaria del 5K)?K)8<, ni cuales las consecuencias 2ravosas se2uidas para los actores de las resoluciones adoptadas en esa asam=lea) En todo caso, es dudoso Hue constituyan vicios de esa asam=lea del 5K)?K)8< las meras consecuencias de lo acontecido en una asam=lea precedenteC pues cada uno de esos actos Aa de ser apreciado autBnomamente) %am=iEn ese pedido de invalidaciBn ;ue desestimadoC por Duz2arse Hue lo atri=uido a aspectos ordenatorios de esa asam=lea careciB de trascendencia para aHuel ;in) 'a pretensiBn ori2inaria ;ue sostenida recursivamente con el ar2umento de Hue la asam=lea del 5K)?K)8< sesionB sin HuBrumC en tanto 9i: la elevaciBn del capital resuelta el ?8)8)8< determina=a para el tiempo posterior la necesidad de una mayor concurrencia a dicAo acto, y porHue 9ii: la voluntad de la representante de un accionista asistente a esa asam=lea careciB de discernimiento so=re el acto al cual Aa=ra aportado solamente la ;irma del acta) B: Esa constituciBn de la cuestiBn recursiva no aportB un elemento imprescindi=le para la atenciBn de una pretensiBn invalidatoria, cualHuiera ;uese el alcance de tal invalidaciBnC elemento constituido por la lesiBn de Huien impetrara el remedio del vicio) En otros tErminos, los actores no ilustraron al tri=unal so=re cual perDuicio se Aa se2uido para ellos de lo resuelto en la asam=lea del 5K)?K)8<) No Aan precisado los actores Hue los de;ectos atri=uidos al estado conta=le anual Au=ieran incidido en el dividendo por perci=ir, no Aa perDudicado a los actores el supuesto vicio de la voluntad de la representante de otro accionista, y no se precisa Hue la llamada ";alsedad1 de la memoria anual del directorio y del in;orme sindical societario excedan del campo de la opina=ilidad de las apreciaciones re;erenciales para in2resar en el terreno de la a;irmaciBn mendaz) C: pesar de ello revisE nuevamente el acta de dicAa asam=lea, copiada en ;s) 345, atento Hue la coactora es actualmente incapaz y procede apreciar tutelarmente su interEs en este pleito) ll ;ueron desi2nados los accionistas Hue ;irmaran el acta, apro=ado un llamado "revalo conta=le1, apro=ados los estados conta=les anuales, dispuesta la distri=uciBn de las utilidades y asi2nados Aonorarios a los directores y sndicos Fincluso el actor &a=lo leDandroG, y electos directores)No se advierte Hue lo resuelto perDudiHue derecAo material al2uno de la codemandante Marin Sylvia 9como tampoco de su Aermano &a=lo leDandro, pero en cuanto a este concierne lo expuesto antes Au=iera sido su;iciente:) D: Concluyo pues Hue la impu2naciBn de este aspecto del veredicto de primera instancia Aa de ser desestimada por insustancial) J) C(NC'.S,IN) Considero Hue la sentencia, Hue ;ue a=solutoria nte2ramente, Aa de ser revocada parcialmenteC para estimar la demanda e invalidar la resoluciBn de elevaciBn del capital adoptada en la asam=lea de la sociedad demandada del ?8)8)8<) En cam=io considero Hue Aa de ser desestimada la insistencia en o=tener las dos restantes peticiones de invalidaciBn de la demandaC la una improcedente 9con;) par2ra;o octavo: y la otra in;undada 9con;) apartado iii: del par2ra;o Huinto:) Creo Hue las costas de am=as instancias Aan de ser impuestas a la parte demandada, para ser ?6

re2uladas con =ase en aHuello en Hue la demanda Aa de pro2resar se2n mi anlisis del caso) Esta ;ue la materia relevante del Duicio, en medida tal Hue el ;racaso de las dos restantes peticiones resulta insi2ni;icante) &or cierto Hue Aa=r de advertirse a la sociedad demandada Hue de=er distri=uir las costas de modo tal Hue no a;ecten los derecAos patrimoniales de los actores en cuanto socios de la sociedad demandadaC a;ectaciBn poco previsi=le a estar de los antecedentes presentes, pues el donante de las acciones conservB el usu;ructo de ellas) Nada mas) 'os seores Jueces Cuartero y #otman adAieren al voto precedente) Concluida la deli=eraciBn los seores Jueces de Cmara acuerdan 9a: Con;irmar en 2eneral la desestimaciBn de las peticiones de invalidaciBn de las asam=leas de CaciHue Campin2 del 5K)?K)8< y del 7)??)8<C 9=: revocar parcialmente la sentencia de ;s) ??7<+<<, y declarar nula la resoluciBn de elevaciBn del capital adoptada en la asam=lea de la antedicAa sociedad del ?8)8)8<C9c: imponer las costas de am=as instancias a la parte demandada, con la advertencia expuesta en el par2ra;o noveno de la ponenciaC9d: di;erir la consideraciBn de los Aonorarios Aasta ser re2ulados los deven2ados en la primera instancia, y 9e: disponer Hue en la etapa de cumplimiento de esta sentencia se ase2ure la intervenciBn en la causa de representaciBn tutelar de Marin Sylvia =recAt) C #'(S / #, #(%/ N F !E',&E /) C. #%E#( F ED0 #D( / #CE'( 'BE#%, $Ector (svaldo CAomer) Secretario

?4