X DA CONDUTA ILICITA Como dispe o art. 20, 2, da Lei 7.716/89: Art.

. 20 - Praticar, induzir ou incitar a discriminao ou preconceito de raa, cor, etnia, religio ou procedncia nacional. (...) 2 - Se qualquer dos crimes previstos no caput cometido por intermdio dos meios de comunicao social ou publicao de qualquer natureza: (Redao dada pela Lei n 9.459, de 15/05/97) Pena - recluso de dois a cinco anos e multa Temos ainda o disposto no art. 140, 3, do Cdigo Penal, que trata dos Crimes contra a Honra: Art. 140 - Injuriar algum, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro: (...) 3o - Se a injria consiste na utilizao de elementos referentes raa, cor, etnia, religio, origem ou a condio de pessoa idosa ou portadora de deficincia: (Redao dada pela Lei n 10.741, de 2003) Pena - recluso de um a trs anos e multa. (Includo pela Lei n 9.459, de 1997) Desse modo, conforme salientado acima, torna-se evidente que as declaraes proferidas na reportagem, realizada durante a Eurocopa 2012, consistiram em explicita injuria e discriminao contra cidados portugueses ou de origem portuguesa, residentes no Brasil. Tornando-se necessria, portanto, a interveno da comunidade lusobrasileira para o referido caso. Assim, verifica-se que a conduta descrita acima se enquadra perfeitamente aos dispositivos supracitados, razo pela qual os acusados devem ser condenados pelos crimes praticados, nos termos da lei. No entendimento da defesa da emissora de televiso, responsvel por veicular o programa em que foi apresentada a reportagem, e dos acusados, independentemente de quais tenham sido exatamente as frases consideradas pejorativas, no se verifica nada alm de mera piada social, historicamente comum e socialmente corriqueira e aceita. Contudo, conforme a melhor doutrina e consoante entendimento do STJ, incitar instigar, provocar ou

estimular; e o elemento subjetivo consubstancia-se em ter o agente vontade consciente dirigida a estimular a discriminao ou preconceito. Desta forma, para a configurao do delito basta que o agente saiba que pode vir a causa-lo ou assumir o risco de produzi-lo. Assim, verifica-se que a partir do momento em que o jornalista, atravs de piadas grosseiras, de cunho discriminatrio, d prosseguimento reportagem, assume o risco de incitar, induzir ou provocar novas aes discriminatrias contra portugueses. No possvel, portanto, o uso do Animus Jocanti para justificar tais condutas. Em caso semelhante, podemos perceber o reconhecimento por parte deste Tribunal na impossibilidade de se expressar de forma alheia aos direitos de outrem no caso, cujos autos tm nmero 0012786-89.2010.403.61.81 da 9 Vara Federal criminal em so Paulo SP, em que uma jovem, estudante de Direito, foi condenada por crime previsto no Art. 20, 2, supracitado. A maior motivao da condenao no se deu com relao inteno da r, mas s possveis e j verificadas reaes decorrentes da postagem no Twitter de contedo ofensivo ao esteretipo nordestinos. Verifica-se que situao anloga ocorre no caso do jornalista do CQC, na qual a manifestao de ofensa direcionada aos portugueses pode provocar reao propensa a atitudes violentas e de maior discriminao a essa parte da populao, no podendo ser aceita, principalmente com uma democracia estabelecida e estabilizada no Brasil. Alm disso, foi alegado que os prprios portugueses no se sentiram incomodados e riram das piadas. No entanto, tal situao s foi possvel devido ao fato destas estarem vinculadas a um programa de televiso. Desse modo, os torcedores se sentiram impotentes para realizar qualquer reclamao contra o programa, para que no ocorram maiores constrangimentos. Assim, foi graas ao processo movido pela comunidade luso-brasileira que se expressou o sentimento de desagrado contra esse tipo de humor. Em situao anloga, podemos citar o Acrdo n 376006 do Processo n20050110767016apr do Tribunal de Justia do Distrito Federal e dos Territrios em que houve condenao parcial do ru no mesmo artigo e pargrafo trazido por esta petio em caso de crime de racismo contra negros no Orkut, dado que no se pode colocar o direito livre manifestao de pensamento e expresses, bem como a liberdade de expresso, acima do direito de manuteno da honra e de imagem, garantidos constitucionalmente. Tais direitos so violados quando da repercusso de afirmaes errneas e inverdicas de diminuio da realidade pessoal de cada um com relao a ser ou no inferior a algum ( quando, por exemplo, o jornalista chama os torcedores portugueses de

burros ou chama as mulheres portuguesas de bigodudas. O que deve ser garantido, e nesse caso foi, o reconhecimento de Igualdade entre os Seres Humanos. Ainda apresentando situao em que a Liberdade de Expresso no pode ser vista como absoluta, e dessa forma, faz-se necessria que seja usada de forma responsvel e coerente, no violando os preceitos resguardados a outras pessoas, temos tambm o Acrdo n 242231 do Processo n20050160005916acj do Tribunal de Justia do Distrito Federal e dos Territrios, em que o ru foi condenado por Dano Moral causado imagem do requerente. Aqui foi encontrado reconhecimento da impossibilidade de se autorizar a veiculao desautorizada de imagem e, aqui entendida de maneira equivalente, opinies que atentem contra a honra, imagem, bem como os direitos fundamentais das pessoas, como, por exemplo, a sua nacionalidade. A partir desses entendimentos, torna-se evidente, mais uma vez, a necessidade de que os rus sejam condenados por seus atos, dado que suas atitudes incitaram novas aes discriminatrias, atentando contra a honra de uma parte da populao, dotada dos mesmos direitos resguardados ao ru pela Constituio, e, principalmente pelo fato desse tipo de humor ter sido veiculado por intermdio dos meios de comunicao social.