Debe punirse el robo famlico?

Tema: Delitos contra la propiedad. Problema: Debe punirse el robo cuando se lo realiza para saciar el hambre? Hiptesis: El robo famlico no debe punirse puesto que en la dicotoma entre la vida y la propiedad (lesionada en una forma mnima) la primera prevalece en todos los casos. Argumentos 1. No todos los robos son cometidos con el mismo afn. Algunos se cometen con la mera intencin de sobrevivir, en cuyo caso el dao a la propiedad ajena no alcanza tal magnitud como para considerarlo una verdadera lesin. En tal caso se aplica el principio de la insignificancia o bagatela. 2. El hambre conduce a un estado de desesperacin en la que el ser humano pierde la voluntad y acta instintivamente, lo cual excluye completamente la punibilidad. 3. Si el derecho penal tiene como misin proteger los bienes jurdicos e intereses de la sociedad, no cabe duda que la vida prevalece sobre la propiedad. En tal caso opera una causa de justificacin. Contraargumentos: 1. Ningn bien jurdico es ms importante que otro. 2. Deben darse una serie de circunstancias para que el estado de necesidad creado por el hambre se configure como causa de justificacin. 3. Si se perdona el robo famlico, la regla sera el robo, y el respeto por la propiedad sera la excepcin. Refutacin: 1. No es cierto que al perdonar el robo famlico el robo la sociedad perdera respeto por la propiedad privada. Al contrario, al enaltecer las prioridades de la constitucin la sociedad se torna cvicamente ms valiosa y rica. 2. Algunos bienes jurdicos s son ms importantes que otros. Conclusin: Siempre que la necesidad est verificada y el hurto se haya realizado para saciar una necesidad vital, el robo famlico no debe ser penado.

Voces Donna: Como hemos visto en la parte general, la accin ilcita de apoderarse desaparece en los casos en que el autor est amparado en una causa de justificacin. Dentro del delito de hurto, el estado de necesidad como causa de justificacin ha dado lugar a la institucin llamada del hurto famlico, nombre bastante impropio porque en realidad quien est

famlico es el autor y no el hurto, y que constituye la ms comn de las formas del hurto necesario, que tambin comprende los padecimientos por fro o falta de abrigo, que ponen en riesgo la vida o la salud. En estos casos, por provenir de una causa fisiolgica que pone al individuo en la terrible disyuntiva de proporcionarse alimento o abrigo, o enfermar gravemente o morir, se justifica objetivamente la accin tpica en contra de la propiedad de un tercero. Creus: Especial referencia hacen los tratadistas al llamado hurto famlico, lo cual no implica, por supuesto, desconocer el funcionamiento de otras causales de justificacin, las que eso s- operan como tales en cuanto haya mediado un verdadero apoderamiento, con todos los caracteres objetivos y subjetivos que enunciamos; si tal cosa no ocurre no estaremos en presencia de un hurto; p.ej., quien previendo que camino de su casa se va a atentar contra su vida quita un arma de la esfera de tenencia de otro yndose con ella, tpicamente la hurt, pero su accin no sera antijurdica; pero quien siendo atacado en el lugar donde se encuentra, quita un arma de manos de un tercero para defenderse, no se habra apoderado de ella, ya que su subjetividad no coincide con los requisitos exigidos por la accin tpica. DALESSIO El hurto famlico: Nuestra legislacin no prev especficamente este supuesto, en torno del cual resulta bastante ilustrativa la mencin que formula Passi Lanza en punto a distinguir los conceptos de miseria, hambre y psicosis del hambre. As, explica que la primera es una necesidad econmica que se encuentra prevista en la atenuante del art. 41 del Cdigo Pena1 798 ; en el segundo, hay una necesidad biolgica, el apremio fsico del hambre y es esta la situacin contemplada por el inc. 3 del art. 34; el ltimo se trata de un estado mental que halla solucin en la eximente psquica prevista por el inc. 1 de la misma norma. Al respecto la jurisprudencia ha afirmado que: "si bien la carencia de vivienda constituye una situacin de miseria atendible al momento de graduar la sancin a imponer (art. 41. inc. 2, Cd. Penal), no constituye en si misma un estado justificante en los trminos del arto 34, inc. 30, en la medida en que no se den los restantes requisitos de inminencia de un mal e inevitabilidad de dicho mal por otro medio menos lesivo, mxime cuando, como en el caso, el imputado tena un oficio y, segn se ha dicho, ingresos de ste" 800y que: "Corresponde condenar al procesado por hurto y robo si las dificultades econmicas que alega para ganarse el sustento y el de su familia no exceden de ser simples atenuantes genricas, aunque quepa reconocer que el estado de necesidad no siempre requiere una situacin de miseria que otorgue jerarqua justificante al hurto famlico" 801. Seala Mir que la solucin en estos casos depende de cul es el mal que se considera que puede evitarse en estado de necesidad y puntualiza que la jurisprudencia espaola ha entendido tradicionalmente que slo la muerte por inanicin es un mal suficiente R02 Ha entendido la doctrina que, en la medida en que se haya tenido la posibilidad concreta de evitar el mal por otro medio lcito, se desdibuja la necesidad, y esto vale tanto para quien est en condiciones de solicitar ayuda de sus allegados, como para el que pueda hacerse atender en un establecimiento hospitalario gratuito, u obtener asistencia del

organismo estatal encargado de prestarla R03. Por otro lado, algunos entienden que la diferencia radica en la finalidad de la accin del sujeto. As, los actos cometidos en situacin de miseria estn amparados por la justificante del estado de necesidad cuando tienden a solucionar o paliar dicha necesidad -y ella no ha sido provocada intencionalmente por el sujeto-, y la atenuante del art. 41 rige para acciones tpicas realizadas por el sujeto en la miseria, que no tiendan a la finalidad antes sealada 804. En concreto, seala Gavier que en estos casos no hay que confundir lo que es verdaderamente necesario con lo que se precisa, pues esto ltimo no genera la situacin de apremiante urgencia que requiere la ley cuando habla de un mal inminente 803. MIR PUIG Pero, cuando puede entenderse que una determinada causa de exclusin de la responsabilidad penal justifica la conducta, y no slo excluye la "tipicidad" (positiva), la culpabilidad o la punibilidad? Un hecho no es "tpico" (typisch), cuando no es suficientemente peligroso para un bien merecedor de especfica tutela penal, o cuando el Derecho entiende que no puede prohibirlo, por no ser, en cuanto hecho, susceptible de ser evitado mediante la motivacin jurdica (as, cuando no constituye una conducta humana o cuando no poda advertirse o evitarse su peligrosidad para un bien jurdico).119 En cambio, un comportamiento justificado no deja de ser suficientemente peligroso para un bien jurdico-penal ni evitable a travs de la conminacin penal, sino que pese a ello se halla permitido por el Derecho porque pesan ms las razones que aconsejan dejar de prohibirlo (por ejemplo, legtima defensa) o incluso obligar a su realizacin (por ejemplo, cumplimiento de un deber). Ello supone que el hecho justificado no se desea evitar por el Derecho. Como veremos a continuacin en esto se distinguen las causas de la justificacin de las que excluyen la culpahilidad.