Algunos comentarios sobre la nueva postura de Alexander Rosenberg. Rafael E. Beltramino (UCEL) rbeltramino@ucel.edu.

ar Luego de una larga ausencia de la filosofa de la economa, uno de sus autores ms controversiales ha regresado an ms polmico de lo que se fue, pero tan interesante como antes. Rosenberg es un filsofo de la ciencia que protagoniz una interesante discusin acerca de la cientificidad de la disciplina, que Rosenberg haba atacado en un artculo , con libro posterior! que incluso le vali ser incluido en uno de los libros claves del rea, la antologa de "ausman # $ que le vali un duro intercambio con %ouglas &ade "ands '. (ovido por el poco entusiasmo que encontr en los practicantes por su propuesta de considerar a la )conoma o al menos a una parte de ella como una rama de las matemticas, se ale* del rea por un prolongado lapso dedicndose a la +ilosofa de la ,iologa, - para regresar con un artculo igualmente polmico en !../. 0 1ctualmente Rosenberg afirma haber solucionado los problemas que aque*aban a la subdisciplina, a travs de su traba*o con la ,iologa, porque la )conoma es ,iologa. 2)conomics is a biological science3 4Rosenberg !../ p.0.5 Lo que me propongo brevemente es e6aminar las afirmaciones de Rosenberg $ su sustento para lo cual en la seccin tratar de resumir los principales problemas tericos que hicieron a Rosenberg abandonar la subdisciplina, luego en la seccin ! intentar analizar las respuestas que afirma haber encontrado actualmente $ finalmente en la seccin # tratar de considerar la posible inffluencia de la nueva postura de Rosenberg. . Los problemas de Rosenberg Los dos problemas principales que haban preocupado a Rosenberg $ de hecho haban causado su abandono del campo de la +ilosofa de la )conoma en razn de considerarlos insolubles, fueron derivados de su constatacin del fracaso en me*orar el nivel de prediccin de la disciplina 4que no poda pasar de las predicciones genricas75. )l propio Rosenberg los enuncia as8 1) Why does economic theory face these limitations? !5 What does the enterprise of economics aim at, and what are its criteria of adequacy if not predictive improvement? 4Rosenberg 200 p! "#)
1

Rosenberg, Alex 1983 If Economics isnt Science, what is it? The Philosophical Forum Vol. 14. pp. 9!"314 Rosenberg, Alex 199 Economics-Mathematical Politics or Science of Dimishing Returns, #hicago $ni%ersi&' Press, 199 , #hicago 3 (ausman, )aniel 1994 The Philosoph' o* +conomics. An An&holog',, #ambri-ge $ni%ersi&' Press, 1994 4 Pue-e %erse en .a-e (an-s, )ouglas 1984 What Economics is not. An Economists res onse to Rosen!erg. Philosoph' o* /cience Vol.01 1ro. 3 pp.490"023 ' en Rosenberg, Alex 198! WhatRosen!ergs Philoso h" of Economics is not. Philosoph' o* /cience %ol 03 nro, 1 pp.1 3"13 ' en comen&ario -e .a-e (an-s al libro en el 4ournal o* +conomic 5i&era&ure Vol 6667 4une 1993 pp. 888" 892 0 #asualmen&e una -e las ra8ones 9ue -a para su ac&i&u-, le -a la ra8:n a .a-e (an-s 9ue consi-eraba 9ue hab;a una suer&e -e -especho *ilos:*ico en Rosenberg al no ser -emasia-o consi-era-o por la comuni-a- -e prac&ican&es. +scribe Rosenberg <a*&er &he mi- 1982s 7 mo%e- a=a' *rom &he philosoph' o* economics &o =or> =i&h &he philosoph' o* biolog', a sub-iscipline in =hich &he cogna&e scien&is&s ha%e sho=n more s'mpa&h' , in&eres& an- =illingness &o be in*luence- b' philosphers, ?Rosenberg 229 p.09@ ! If Economics is a Science, what #in$ of Science is It? Rosemberg, Alex en Aincai-, (arol- %he &'for$ (an$!oo) of Philoso h" of Economics, Bx*or- $ni%ersi&' Press, 229 3 Rosenberg se hab;a ocupa-o en 1989 -el &ema ' -e c:mo la comuni-a- -e economis&as parec;a sa&is*echa con esa carac&er;s&ica, *un-amen&almen&e por el &ipo -e *en:menos es&u-ia-os.

5 9:or qu la teora econmica enfrenta estas limitaciones; $ 9"acia adnde apunta la tarea de la )conoma $ cules son sus criterios de adecuacin si no la me*ora predictiva; )n nuestro mbito quien se ha encargado del tema ha sido <ustavo (arqus quien ha rese=ado mu$ certeramente los cuestionamientos de Rosenberg. +ue esa inquietud la que lo llev a proponer considerar a la )conoma como una rama de las (atemticas $ luego como se e6puso, a ale*arse del rea. !. Las soluciones actuales de Rosenberg Lo novedoso es que despus de mucho tiempo de centrar su inters en la ,iologa, Rosenberg sostiene que ello le ha permitido solucionar aquellos problemas insolubles de la )conoma $ por eso escribe su ltimo artculo. )l primer punto de Rosenberg es que la )conoma es una ciencia histrica 4como todas las ciencias sociales, agrega5. )sto es tendencial $ refle6iva, ese carcter refle6ivo hace que no se pueda esperar de sus modelos que sean permanentemente aplicables ni siquiera en sus dominios pretendidos 4intended domains5. >odo esto no quiere decir que no sea posible buscar predicciones poderosas en )conoma, pero s que va a ser difcil encontrarlas $ que no van a ser mu$ duraderas cuando se alcancen. ? esto ocurre, conclu$e Rosenberg porque la economa es una ciencia biolgica $ porque las caractersticas atribuidas a la economa son inevitables a toda ciencia biolgica.. La )conoma es una ciencia biolgica porque estudia la causa $ los efectos del comportamiento de una especie en particular, 2"omo @apiens3. ? adems agrega que el hecho de definir la )conoma al estilo Robbins, la convierte en una empresa puramente matemtica. >e6tualmente8 $nyone tempted to define %conomics in &ionel Robbins' terms, as the general science of the efficient employment of scarce resources, without essential reference to human (and perhaps a limited number of other species on this planet), is in effect, comitted to treating economics as the abstract and purely mathematical enterprise of pure linear (and no linear) programming! (Rosenberg 200 p!)0) %e alguna manera Rosenberg intenta relacionar as su postura actual con su polmica postura de la dcada del A., cuando afirmaba que la )conoma era una rama de las (atemticas. 1dems Rosenberg sostiene que la ,iologa es una ciencia casi completamente histrica 4an almost completel$ historical science5, $a que se ocupa de lo que le ha ocurrido a los sistemas biolgicos desde hace millones de a=os. Luego admite que mostrar como funciona el principio de seleccin natural es mucho ms simple en los fenmenos biolgicos que en los econmicos, pero que no obstante ello, su funcionamiento es similar8 una institucin innovadora pone en marcha un mecanismo que termina produciendo otra institucin, prctica o estratagema que aprovecha la innovacin inicial. 4p.0#5 #. La influencia posible de Rosenberg. )s difcil saber cual ser la repercusin de una postura tan e6trema como la de Rosenberg. @i bien amplios sectores de la )conoma parecen inclinarse hacia posiciones de base biolgica que podran relacionarse con la misma. )s *usto tambin afirmar que Rosenberg no reclama ninguna originalidad respecto del uso de la seleccin natural en la disciplina , citando a 1lchian $ a +riedman como precursores del intento.

)s importante aclarar, por otra parte que Rosenberg niega su relacin con el enfoque de la >radicin 1ustriaca en )conoma, e6presamente en el artculo. @in embargo, en una comunicacin personal, me admiti que posiblemente hubiera alguna relacin con el pensamiento de "a$eB, porque ste fue acercndose a la ,iologa. :ero resulta finalmente clave analizar las ltimas afirmaciones de Rosenberg, cuando sostiene que desde hace un cuarto de siglo la )conoma viene comportndose como una ciencia biolgica, an antes que l se percatara de ello. )ntre los indicadores de ese cambio que advierte menciona8 la influencia de los desarrollos de la psicologa cognitiva $ de la neurociencia acerca de preferencias $ e6pectativas, los :remios Cobeles otorgados a Dhanemann $ >versBi, el desarrollo de la )conoma e6perimental $ el :remio Cobel otorgado a Eernon @mith, los traba*os de )rnest +ehr $ el desarrollo de la )conoma del comportamiento. Freo que las principales crticas que pueden hacrsele a Rosenberg es que su postura es e6trema $ no demasiado novedosa. )n cuanto a su e6tremismo, se podra contraargumentar que en realidad es ambiciosa $ por eso e6trema pero es, a mi *uicio, difcilmente sostenible. )n cuanto a la novedad, considero que Rosenberg no ha incluido entre sus predecesores a los partipantes de las discusiones publicadas en la Revista 2(ethodus3 antecesora del Gournal of )conomic (ethodolog$H algunos de ellos, que cito ms aba*o, se ocuparon de temas similares a los de Ronsenberg 4tal vez con afirmaciones menos rimbombantes5 desde // . )s por todo esto que considero que si bien el nuevo aporte de Rosenberg puede ser interesante debe considerrselo cuidadosamente, con el cuidado que el autor a mi *uicio, no ha tenido. ,ibliografa ,arBle$ Rosser, G Gr. 2*ycles and %volution in %conomics and in +iology, (ethodus, Gune //#, pp. . I .# +isher, Gohn R. 2%conomic and %volutionary -heories, .ociality and the /rigin sof %conomic 0rowth (ethodus %ic. //! pp. AAI/<oJd$, Gohn 21ew controversies in %volutionay +iology2 lessons for economists?, (ethodus *une // pp.A0IA/ Gacobi, Cestor 2%conomics as .cience and3or .ocial .cience, (ethodus %ic. // pp.!7I#0 Dhalil, )lias 2%conomics and +iology2 eight areas of research,(ethodus %ic. //! pp. !/I'Larsen, "ans 24rustrated 5hysicists 6 +affled +iologists 7ields 0iant 8ybrid 9elphian economists???, (ethodus, Gune //# pp. .'I . Lopreato, Goseph 2-heoretical &in:s between %conomics and %volutionay +iology, (ethodus Gune //# pp.7/IA7 Rosenberg, 1le6ander 2;f %conomics isn't .cience, what is it? >he :hilosophical +orum Eol. '. pp. !/0I# ', /A# Rosenberg, 1le6ander %conomics<=athematical 5olitics or .cience of 9imishing Returns, Fhicago Kniversit$ :ress, //!, Fhicago Rosenberg, $le6ander 1 #> ? WhatRosenberg's 5hilosophy of %conomics is no,! :hilosoph$ of @cience vol -# nro, pp. !7I #!

RosnebergH 1le6ander !../ 3;f %conomics is a .cience, what @ind of .cience is ;t?, Rosemberg, 1le6 en Dincaid, "arold -he /6ford 8andboo: of 5hilosophy of %conomics, L6ford Kniversit$ :ress, !../ >ullocB, <ordon ?%conomic $plications in +iology, (ethodus //#, pp. !!I#