El constitucionalismo busca mantener el poder conservador

Por Ernesto Laclau 14/10/12 - 02:26

Expone. Laclau, el viernes en Tecnpolis, auspiciado por la Secretara de Cultura.

Yo lo que quiero hacer es decir algo acerca de la democracia y las relaciones de representacin. La cuestin de la representacin creo que est en la base de muchos debates polticos que estn teniendo lugar en la Argentina, por supuesto, pero tambin en otras partes del continente. Generalmente, se contrapone el populismo al institucionalismo, y el institucionalismo se presenta como una serie de frmulas estereotipadas y errticas a travs de las cuales se pretende crear caos permanente al proceso poltico. Yo quisiera que abordramos la difusin de este problema de las instituciones, las formas democrticas de la poltica, de la movilizacin, desde un ngulo particular: el anlisis de la relacin representativa que est en la base de nuestras instituciones. Debo decir, en primer lugar, que las instituciones no son nunca instituciones neutrales. Las instituciones son una cristalizacin de la relacin de fuerza entre las mismas. Por tanto, todo proceso de cambio radical de la sociedad, como el que estamos viviendo en nuestro pas, en el que nuevas fuerzas sociales empiezan a actuar en la arena histrica, necesariamente va a chocar en varios puntos con el odio institucional emergente. Pero no se trata solamente de decir, hay que poner de lado todo el orden institucional que trate de crear nuevas formas institucionales que corresponden a las fuerzas sociales que estn madurando en nuestro pas. Por tanto, voy a comenzar analizando la estructura interna de la relacin de representacin, y ver si a travs de este anlisis algo se nos dice respecto a los cambios histricos que es necesario promover en nuestra sociedad.

La relacin de representacin ha tenido muy mala prensa en la teora democrtica. Comenzando por el mismo Rousseau, que pensaba que slo hay una forma realmente democrtica que es la democracia directa. La relacin de representacin l la vea como una amenaza a la democracia. El problema es que la democracia directa slo se poda practicar en sociedades muy pequeas, como la Ginebra de su tiempo, donde adems no era totalmente democracia directa lo que exista, pero evidentemente Rousseau mismo reconoca que en los grandes estados de la Europa continental de su tiempo la relacin de representacin no poda eliminarse. Ah es la primera lnea de defensa de los antirrepresentativistas, que decan: Est bien, la relacin de representacin no puede eliminarse, pero esa relacin de representacin tiene que ser una relacin trasparente, es decir, una relacin unilateral que vaya del representado al representante y la funcin del representante sera ser una simple correa de transmisin de una voluntad que se ha construido fuera de la presin de representacin convocante. Es ste un panorama, una cultura adecuada de lo que ocurre en una relacin representativa? Evidentemente no. Porque la funcin del representante no es simplemente la de transmitir una voluntad ya constituida, sino darle forma plantendola en organizaciones, en foros que son distintos de aquellos en los cuales la voluntad del representado le haba constituido. Es decir, la relacin de representacin empieza a ser una relacin de tipo doble: por un lado, el representado al representante, y eso es un aspecto esencial en una representacin democrtica, pero por el otro lado el papel del representante no es neutral sino que crea un discurso nuevo que acaba modificando y transformando la voluntad misma de aquellos que representa. Es decir que la relacin de representacin es un movimiento en dos direcciones: del representado al representante y del representante al representado. Ah vienen los antirrepresentativistas con un segundo tipo de argumento. Dicen: Bueno, aceptemos que es una doble relacin en dos sentidos la relacin de representacin, pero una representacin va a ser tanto ms democrtica en la medida en que el primer movimiento, el movimiento de representados a representantes, predomina frente al segundo movimiento, de representantes a representados. Es verdad que esta primaca de la primera relacin es la condicin de una representacin democrtica? Mi respuesta es no en todos los casos. Depende de cmo est constituida la voluntad del representante. Lo que los antirrepresentativistas parecen suponer es que hay una voluntad absolutamente constituida por parte del representado y que en todos los casos hay una transparencia a s mismo de esa voluntad a ser representado. Esto no es as en todos los casos. Puede haber condiciones de marginalidad, puede haber condiciones de disgregacin social, en la cual a travs del proceso de representacin es necesario constituir una voluntad popular. Les doy un ejemplo. A principio del siglo XX, en el norte del Per hubo una monopolizacin rpida de las celdas azucareras. Los monopolios destruyeron los circuitos de comercializacin, socavaron las bases de las comunidades indgenas, rompieron la competencia y comenz a haber una situacin de marginalidad social creciente. Haba mucha gente que estaba con las races a la intemperie. En esa situacin, la funcin de los lderes populistas no consista, simplemente, en representar intereses de los sectores populares sino en constituir esos mismos intereses. Lo que haba que constituir era un inters y una voluntad y, en ese sentido, la condicin es que la segunda divisin del movimiento del representante al representado tuviera una cierta primaca. Es cuando el primer aprismo, no el que tenemos hoy en da, surge en el norte del Per, lo que despus se va a

llamar el slido norte aprista. La funcin de esos lderes fue reconstituir una sociedad civil completamente desintegrada y tener que organizar todo: desde las bibliotecas populares hasta los clubes de ftbol, y de esa manera empiezan a crear un tejido institucional nuevo que va constituyendo tambin una voluntad colectiva de tipo nuevo. Si ustedes piensan en las funciones de las misiones en la Venezuela actual, ven que a travs de esta nueva politizacin de la accin de masas es como se va constituyendo esa voluntad. Es decir que los procesos de representacin no son un segundo momento respecto a voluntades que los precede sino que las voluntades mismas se constituyen a travs de una accin al interior de los procesos representativos. Ahora bien, hay condiciones de representacin ms democrticas y condiciones de representacin que no lo son. Lo primero que quiero afirmar, sin embargo, es que no hay nada que sea exterior al proceso de representacin. Yendo ms all de las relaciones polticas, hablando del concepto de representacin en general, dos filsofos contemporneos, Jacques Derrida y Gilles Deleuze, han analizado la nocin de representacin. Ellos aparentemente dicen lo opuesto, yo creo que estn diciendo exactamente lo mismo. Lo que dice Deleuze es que no hay una presentacin originaria; como la representacin tiene que ser algo que tiene que ser presentado a m y no a esa presentacin originaria, no hay relacin de representacin sino que se llama simulacro. Derrida dice, aparentemente, lo contrario. Que como no hay presentaciones originarias, slo hay movimientos en el proceso representativo. En realidad, yo creo que estn diciendo exactamente lo mismo: estn poniendo en cuestin la idea de un fundamento que escapara a toda relacin representativa. Esto es muy fcilmente extendible al cambio poltico que ha comenzado a haber ahora, pero tiene tambin muchas vetas filosficas que, sin embargo, no voy a hacer en esta discusin. Ahora, si nosotros pasamos de estas afirmaciones y pensamos que el proceso representativo es constitutivo de lo poltico, que la voluntad poltica slo se constituye al interior de la representacin y que la representacin no tiene por qu ser representacin parlamentaria, puede haber representacin a distintos niveles en los que se constituye el poder social. Mencionamos las misiones en Venezuela antes, podamos mencionar varios ejemplos de la revolucin ciudadana en Ecuador, varios procesos argentinos que tambin han abrazado la misma direccin y ni que hablar del proceso boliviano, acerca del cual hemos escuchado referencias ayer. Todo proceso, toda voluntad poltica, se constituye en el interior de la representacin. Lo que esto implica lo podemos ver quizs en dos formas extremas y antitticas tambin de la eliminacin de lo poltico. La primera es la que encontramos en Hobbes. Hobbes dice: Porque la sociedad civil es incapaz de darse ninguna forma, slo la transferencia total de las decisiones comunitarias a un poder poltico que se subordina a la comunidad es capaz de asegurar el orden social. O sea que el momento de la mediacin poltica es totalmente eliminado. Pero tambin en Marx encontramos, por razones antitticas, exactamente lo mismo. Para l, en una sociedad comunista va a haber una voluntad colectiva absolutamente homognea y va a ser totalmente innecesaria la mediacin poltica. La extincin del Estado es la frmula que Marx daba a este tipo de argumentacin. Cuando pasamos a Gramsci, vemos que la relacin representativa comienza a emerger; ya no se trata de la extincin del Estado, como en Marx, pero tampoco de transferir el momento de la universalidad al Estado como gnero, sino de un proceso que llam hegemona a travs de la cual

se constitua lo que l llamaba un Estado integral. Si nosotros pensamos en los procesos latinoamericanos actuales a la luz de las categoras de Estado integral gramscianas, yo creo que muchos aspectos de este proceso se ven con ms claridad. Creo que en Europa tambin si vamos a pasar a nuevas formas polticas, nuevas formas estatales es necesario decir que la eliminacin de la clase poltica presente no lleva a la extincin de la poltica como tal. Uno de los problemas que yo veo en los movimientos de los indignados en Espaa es que la transferencia de esa movilizacin a un proceso de transformacin del Estado no existe. En la medida en que no existe, lleva a largo o mediano plazo a la disolucin y disgregacin de estos grupos. Es necesario capitalizar la voluntad colectiva, nueva, que se va formando a travs de instituciones polticas. Esto no quiere decir que desaparezca la poltica y el Estado como tal. Al contrario. Vemos en Europa movimientos en Grecia, en Francia y en Alemania que estn apuntando a nuevas formas de una poltica. Creo que leer la traduccin marxista gramsciana desde distintas perspectivas de los problemas actuales es una tarea absolutamente urgente. Nosotros tratamos de ver la estructuracin de ese momento de la representacin poltica. La fuerza representativa que empieza a crear un nuevo imaginario para la sociedad. Que no lo crea como Minerva, saliendo de la cabeza de Zeus, lo crea a travs de unas energas, de un dilogo con movilizaciones sociales que ya est teniendo lugar, pero ese momento de la representacin crea algo ms. Ah es donde yo quiero enlazar con algo que deca al comienzo: Las instituciones no son neutrales. La defensa del institucionalismo en nuestras sociedades frente al momento del populismo es simplemente una defensa de statu quo frente a un proyecto de cambio. En Amrica latina, por razones muy precisas, los Parlamentos han sido siempre las instituciones a travs de las cuales el poder conservador se reconstitua, mientras que muchas veces un Poder Ejecutivo que apela directamente a las masas frente a un mecanismo institucional que tiende a impedir procesos de la voluntad popular es mucho ms democrtico y representativo. Eso es lo que se est dando en Amrica latina de una manera visible hoy da. O sea que detrs de toda la chchara a cerca de la defensa del constitucionalismo, de lo que se est hablando es de mantener el poder conservador y de revertir los procesos de cambios que se estn dando en nuestras sociedades. Ah creo que hay que hacer una referencia a dos peligros. En primer lugar, tenemos el peligro represental por las reducciones estatistas, que trata de plantear el campo de la lucha poltica como la lucha parlamentaria en el seno de las instituciones existentes, ignorando que hay nuevas fuerzas sociales que tienen que ir sectando formas institucionales propias que van a, necesariamente, cambiar el sistema institucional vigente. Este reduccionismo liberal de la lucha poltica, el rgimen parlamentario en el seno de las instituciones parlamentarias, es uno de los dos peligros. El segundo de los peligros es lo que yo llamara la reduccin ultralibertaria. Dice: Hay que desentenderse enteramente del problema del Estado y crear puramente una democracia de base. Esto ignora que muchas demandas democrticas surgen en el interior de los aparatos del Estado y de los sujetos que esos aparatos han creado y que, por tanto, cualquier tipo de cambio de proyecto, cambio radical, va a tener que cortar transversalmente el campo del Estado, el campo de la sociedad civil. Necesitamos una sociedad civil ms politizada, pero al mismo tiempo necesitamos tener un Estado mucho ms sensible a las demandas de esa sociedad. Eso es exactamente lo que Gramsci llamaba Estado integral. Una forma de Estado que tiene que ir constituyndose a travs de este conjunto de presiones, de crisis, de ruptura.

Todo este proceso, sin duda, presenta peligros a varios niveles. Evidentemente, la inversin alrededor de una figura lder tiene el peligro potencial de que esa figura lder se autonomice tanto respecto a aquellos que est representando que al final se corte el cordn umbilical que una Estado con sociedad. Este peligro est all, pero no creo que estemos muy cerca de sufrir en los pases latinoamericanos; al contrario. Lo que se ha creado es una nueva relacin, o se est creando una nueva relacin, entre Estados y sociedad civil. Por el otro lado, est el peligro que sealbamos antes, de una sociedad civil que se autonomice tanto respecto a la esfera estatal que sea incapaz de influir en los procesos polticos. Este tipo de doble peligro existe, es inherente a la situacin y la poltica consiste, justamente, en administrar esta tensin potencial y tratar de crear formas articulatorias, formas hegemnicas, que vayan permitiendo sortear estos dos peligros. Los peligros estn all, pero Lenin deca que hacer poltica es siempre caminar entre precipicios. Ese precipicio, creo que lo estamos sorteando bastante bien en nuestras sociedades y mi ltimo deseo es que las sociedades europeas empiecen a latinoamericanizarse y a afrontar estos desafos. Ustedes me preguntan de los cacerolazos. Marx deca que la historia se da dos veces: una como tragedia y la otra como comedia. La tragedia, en este caso, fueron las movilizaciones del campo; sta es una imitacin de una imitacin y fue simplemente una pantomima. Yo no creo que haya una articulacin contrahegemnica con ninguna posibilidad de xito a partir de pequeas manifestaciones. Lo que hay que ver son otras cosas ms importantes, que es donde se estn dando los juegos hegemnicos reales. Es absolutamente central que la Ley de Medios se aplique regularmente el 7 de diciembre Hasta ahora hemos ganado la mayor parte de las batallas. Hasta ahora hay una progresin, en el sentido del poder popular, que yo creo que se est afirmando y que va ir afirmndose en el futuro prximo. O sea que por una vez en la vida soy realmente optimista. *Filsofo. Esta fue su exposicin completa en el ciclo Debates y combates del viernes, en Tecnpolis, organizado por la Secretara de Cultura. Laclau se niega a dar entrevistas a PERFIL. (Produccin: Silvina Mrquez.)

Roberto Gargarella, El constitucionalismo conservador segn Laclau

AT 22 OCTUBRE, 2012 BY EDITOR IN NOTAS DE ACTUALIDAD

En una nota publicada el domingo 14 de octubre en el Diario Perfil (que reproduce una exposicin realizada en el ciclo Debates y combates), el filsofo Ernesto Laclau presenta y defiende una peculiar

versin del constitucionalismo. Dicha versin encaja bien con el estado de cosas dominante (orden al que, obviamente, viene a justificar); y aparece contrapuesta a un mundo ancho e indeterminado, al que se engloba bajo la idea de constitucionalismo conservador. Como la posicin de Laclau a la que he accedido combina errores, silencios y ocultamientos graves, quisiera referirme a ella con algn detalle. Comenzara mi anlisis con un prrafo central a su presentacin, en donde Laclau sostiene lo siguiente: En Amrica latina, por razones muy precisas, los Parlamentos han sido siempre las instituciones a travs de las cuales el poder conservador se reconstitua, mientras que muchas veces un Poder Ejecutivo que apela directamente a las masas frente a un mecanismo institucional que tiende a impedir procesos de la voluntad popular es mucho ms democrtico y representativo. Eso es lo que se est dando en Amrica latina de una manera visible hoy da. El prrafo citado es muy vago, ya que nos escamotea cules son las razones muy precisas de la crtica al Congreso, y cules las muchas veces del Ejecutivo democrtico. Sin embargo, su problema no es tanto se, como el de sugerirnos datos que no son ciertos. Lo que Laclau enuncia con contundencia es falso, a la luz de la historia latinoamericana, en donde, desde la independencia, y claramente durante casi todo el siglo XIX y buena parte del XX, el presidencialismo fuerte fue la solucin (no eventual, sino) inequvocamente elegida y exigida por el autoritarismo militarista, catlico y conservador. El Ejecutivo que apela directamente a las masas, que entusiasma a Laclau, se tradujo de modo no necesario pero s demasiado habitual- en gobiernos poco democrticos, por lo general autoritarios en sus formas, polticamente conservadores y doctrinariamente catlicos. All estn los ejemplos del tecrata Garca Moreno en Ecuador o del lder autoritario Diego Portales en Chile, entre tantos otros, a comienzos de siglo XIX. All encontramos tambin a todos los duros adalides del modelo de orden y progreso de fines del siglo XIX (el general Roca en la Argentina; Rafael Nez en Colombia; el general Rufino Barrios en Guatemala; el general Guzmn Blanco en Venezuela). En ese mismo registro podemos situar, adems, a muchos de los gobernantes autoritarios del siglo xx (desde Porfirio Daz en Mxico, a comienzos del siglo, a Menem, Fujimori y Uribe por tomar unos pocos casos- hacia el final). Frente a las evidencias que ofrece la historia latinoamericana, a Laclau no le basta con alegar que no siempre pero s en ocasiones ha habido presidentes de otro tipo: ello no dejara de sealar que es falsa la idea que l sugiere, y que nos invita a reconocer como regla, antes que como absoluta excepcin, la existencia de presidentes muy poderosos, poco controlados, y a la vez ms democrticos (an tomando a democrticos como sinnimo de emancipadores). Del mismo modo, y contra lo que Laclau sugiere con absoluta contundencia (l os Parlamentos han sido siempre las instituciones a travs de las cuales el poder conservador se reconstitua), el hecho es que los Parlamentos -creados por aquellos Ejecutivos autoritarios que apelaban directamente a las masasfueron forjados desde el inicio, constitucionalmente, como instituciones opacas, dbiles, vaciadas de poder efectivo. No sorprende entonces, por ejemplo, que en la Constitucin de Chile de 1822, el Congreso all diseado se rena slo unos pocos das cada dos aos; que en la del 33 (impulsada por Portales) lo haga slo tres meses por ao; que en la de Ecuador de 1869 (creada por Garca Moreno), el Congreso sesione slo dos meses cada dos aos; o que en las de Colombia de 1832 y 1843, el Congreso funcione slo dos meses por ao. Es decir, contra lo que afirma rotundamente Laclau, la historia poltica y constitucional latinoamericana nos dice que ha habido una fuerte correlacin entre presidencialismos

autoritarios y la forja por esos mismos presidentes- de Congresos de papel, impotentes, privados de facultades, por completo inocuos. En definitiva, los conocimientos que muestra Laclau en materia constitucional sorprenden por su falta de ajuste con la realidad. Ello, por supuesto, no es un problema nadie tiene la obligacin de ser experto en la materia- salvo que se invoquen argumentos constitucionales para fundar la propia polmica postura (postura que hoy implica, en Laclau, la defensa de un presidencialismo fuerte, poco controlado, y con reeleccin indefinida, cfr. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-178005-2011-10-02.html). Laclau podr decir que las cosas han cambiado en las ltimas dcadas, y que la mayora de mis ejemplos se refieren a tiempos remotos. Pero si alega esto la evidencia otra vez va a resultarle esquiva, porque tambin, sino especialmente- en los ltimos aos, los autoritarios Ejecutivos latinoamericanos han seguido trabajando para fortalecer su propio poder a expensas de los Parlamentos por l anatemizados. Los poderosos Ejecutivos regionales han hecho todo lo que estaba a su alcance para doblegarlos: a esos Congresos han buscado sobrepasarlos de distintas maneras, a veces cooptndolos, a veces sometindolos, a veces ignorndolos, y muchas otras veces a travs de creaciones legales y constitucionales como la delegacin de facultades legislativas; las leyes marco; los decretos de necesidad y urgencia; la doctrina de las cuestiones polticas no justiciables; los poderes de emergencia o (en los casos ms patolgicos, creaciones tales como las) candidaturas testimoniales. Laclau concluye su poco ilustrado paseo por el parlamentarismo conservador sosteniendo que detrs de toda la chchara acerca de la defensa del constitucionalismo, de lo que se est hablando es de mantener el poder conservador y de revertir los procesos de cambios que se estn dando en nuestras sociedades. Poco de lo que sugiere, en verdad, parece estar en juego. Ante todo, si lo que Laclau pretende es ridiculizar las iniciativas parlamentaristas que circulan en el pas, habr que avisarle que las mismas se originan hoy, casi exclusivamente, en crculos cercanos al kirchnerismo (ver, por caso, los trabajos del juez Zaffaroni sobre el tema). Si, en cambio, lo que pretende es desmerecer los esfuerzos realizados por parte de las fuerzas de oposicin por recuperar los controles sobre el poder, habr que decirle que esa ha sido la reaccin constitucional habitual (aqu s podemos hablar de siempre), en toda Latinoamrica, luego de gobiernos dictatoriales y autoritarios. De eso se trat la unnime recuperacin de la (tradicionalmente denostada y menospreciada) categora de los derechos humanos, luego de la ltima oleada de gobiernos autoritarios. Por lo dems, convendr recordarle a Laclau que, frente al tipo de constitucionalismo verticalista que l defiende, Latinoamrica ha conocido una vertiente republicana/radical de constitucionalismo, alimentada del radicalismo poltico del siglo XVIII y XIX. Dicha concepcin vino a pedirle al constitucionalismo (no ms poder para las viejas oligarquas, sino) ms poder popular, para recuperar la capacidad de decisin y control colectivos, sobre la autoridad propia de los que ejercen coyunturalmente el poder. Todava hoy, fortalecer esa capacidad popular implica democratizar al poder, y toda iniciativa destinada a democratizar al poder implica derruir el presidencialismo. Este tipo de iniciativas destinadas no a moderar sino a acabar con el presidencialismo, estuvieron claras para el radicalismo poltico latinoamericano, desde comienzos del siglo XIX. Sus referentes (pienso en izquierdistas como Francisco Bilbao y Santiago Arcos, en radicales como Murillo Toro, en anarquistas como Recabarren en Chile o

Gonzlez Prada en Per) supieron reconocer, desde temprano, que la democracia poltica por la que abogaban implicaba asumir una postura no complaciente sino directamente confrontativa con la autoridad presidencial concentrada. En la actualidad, la postura que en lo personal me interesa, y que propone confrontar con el presidencialismo, no nos invita a abrazarnos entonces a la alternativa parlamentarista, como sugiere la anodina ciencia poltica de los 80. Por el contrario, lo que propone es agujerear al sistema representativo actual, tendiendo mltiples puentes (hoy todos bombardeados desde el poder) entre ciudadanos y decisores. El poder debe volver a la ciudadana, la misma a quien se le prometiera ese poder, y a quien impunemente se le expropiara. El poder debe salir del lugar en donde hoy nuestras desigualitarias sociedades lo han concentrado: el lugar de las grandes empresas y el poder poltico centralizado y autonomizado. Por supuesto, ese presidencialismo discrecional puede actuar de modos muy diversos: puede ayudar a construir el Estado Social, como ocurri a veces, o puede liderar su desmantelamiento, como ocurri a finales de los 80. En tal sentido, conviene no olvidar que Fujimori, Menem, Collor de Melo o Uribe son perfectos representantes del modelo del Ejecutivo que apela directamente a las masas. Silenciar esa informacin, u ocultarla, es parte del problema que se analiza. Laclau no es ingenuo al respecto, pero tampoco parece sincero en su argumentacin. l reconoce que de su defensa de un presidencialismo concentrado y de eleccin indefinida se desprenden riesgos serios, pero nos oculta informacin acerca de sus implicaciones efectivas. Sostiene Laclau: En primer lugar, tenemos el peligro representado por las reducciones estatistas, que trata de plantear el campo de la lucha poltica como la lucha parlamentaria en el seno de las instituciones existentes, ignorando que hay nuevas fuerzas sociales que tienen que ir sectando formas institucionales propias que van a, necesariamente, cambiar el sistema institucional vigente. Este reduccionismo liberal de la lucha poltica, el rgimen parlamentario en el seno de las instituciones parlamentarias, es uno de los dos peligros. El segundo de los peligros es lo que yo llamara la reduccin ultralibertaria. Dice que hay que desentenderse enteramente del problema del Estado y crear puramente una democracia de base. Esto ignora que muchas demandas democrticas surgen en el interior de los aparatos del Estado y de los sujetos que esos aparatos han creado y que, por tanto, cualquier tipo de cambio de proyecto, cambio radical, va a tener que cortar transversalmente el campo del Estado, el campo de la sociedad civil. Notablemente, peligros como los que l seala son ajenos a las tradiciones radical-republicanas que aqu reivindico, y en cambio muy propios de la poltica kirchnerista que l sostiene. Para el kirchnerismo (y no hay una, sino decenas de declaraciones presidenciales en el sentido que voy a indicar) la lucha poltica slo se concibe a partir de una regla como la siguiente: si no les gusta lo que hacemos y quieren disputar las soluciones que proponemos, formen su propio partido poltico y gnennos las prximas elecciones. Aqu reside entonces la trampa del argumento que se nos daba: Laclau oculta que la respuesta presidencial a piqueteros rebeldes, movimientos sociales crticos, caceroleros o grupos indigenistas ha sido siempre, recurrentemente, de modo central, exactamente, la que l objeta: la del reduccionismo liberal ms reaccionario. En su condicin de consejero presidencial, Laclau hara bien en advertirle a la

presidencia (no digo ahora, pero tal vez s en un futuro viaje al pas) las indeseables implicaciones que se derivan de asumir como propia, cotidianamente, esa fea postura liberal, reduccionista y reaccionaria. La dificultad en juego en el planteo de Laclau es todava ms seria que la sealada, porque el filsofo parece no decidido a ver lo que tiene frente a sus ojos. Denuncia, entonces, como riesgos hipotticos del presidencialismo exagerado que defiende, lo que son sus realidades actuales, pero al advertirlo se apresura a decir que en nuestra prctica no hay rastros de aquellos males de los que su teora nos advierte. Sostiene Laclau: Evidentemente, la inversin alrededor de una figura lder tiene el peligro potencial de que esa figura lder se autonomice tanto respecto a aquellos que est representando que al final se corte el cordn umbilical que una Estado con sociedad. Este peligro est all, pero no creo que estemos muy cerca de sufrir en los pases latinoamericanos; al contrario. Lo que se ha creado es una nueva relacin, o se est creando una nueva relacin, entre Estados y sociedad civil. De lo que se trata, agrega, es de administrar esta tensin potencial y tratar de crear formas articulatorias, formas hegemnicas, que vayan permitiendo sortear (este tipo de) peligros. Al respecto, lamentablemente, habr que decirle a Laclau que no se apresure a huir de su propio argumento. El hecho es que, gracias al tipo de polticos y polticas que l favorece, la figura presidencial se ha autonomizado ya, y lo que es peor, dicha situacin no favorece primordialmente al pueblo sino a los grandes grupos empresarios (desde la Barrick Gold a Cristbal Lpez o Monsanto), que ahora tienen el camino allanado. Para satisfacer sus intereses, les basta con presionar ms sobre aquella figura a quien ellos (y no el pueblo) tienen llegada privilegiada y exclusiva. A veces les ir mal, muchas otras bien: para ellos, de lo que se trata es de seguir probando, de seguir mejorando las propuestas de colaboracin con el poder. Penosamente, no es la misma la situacin de desempleados, trabajadores en negro, obreros precarizados, campesinos expulsados con violencia de sus tierras, pueblos originarios maltratados. La autonomizacin que teme Laclau, justamente, es la que explica por qu es que el pueblo (sobre todo, la significativa parte del pueblo que, an simpatizando con partes de la gestin de la presidencia, tambin la critica, en forma parcial o ms completa) no encuentra ni obtiene nunca la posibilidad de interpelar directamente a la figura del Ejecutivo insisto, nunca. La presidencia no recibe a grupos de jubilados con crticas en la mano; a piqueteros decididos a hacer conocer sus reclamos; a caceroleros inquietos; a molestos lderes de movimientos sociales; a caciques de grupos indgenas reclamando por las tierras que les han sacado (todos ellos que me lo desmientan con datos- slo pueden ser recibidos si su objetivo es escuchar, aplaudir o aprobar alguna poltica ya fijada de antemano). Los grandes empresarios (o figuras del show business) en cambio, se renen a dialogar con la Presidenta cuando ella como lo hace frecuentemente- los convoca a su lado. La autonomizacin presidencial explica la discrecionalidad a la que nos hemos acostumbrado (cada da el pueblo se desayuna con novedades que desconoca y lo sorprenden), que simplemente radicalizan el estilo de decisin en secreto y por sorpresa que cultivaba el presidente Menem. Y la preferencia por recibir a empresarios antes que a piqueteros o jubilados o representantes de otros crticos grupos postergados ilustra, dira que sin fallas, los contenidos de las polticas presidenciales. As, por caso, las preferencias por los bonistas, antes que por los jubilados; la sensibilidad hacia los intereses de las empresas megamineras, antes que hacia los asamblestas que protestan contra ellas; las iniciativas de ley

sobre accidentes de trabajo, dedicadas a los empresarios antes que a los accidentados; el completo desinters por los derechos de aquellos que trabajan en negro o en condiciones precarias; una poltica de medios que pretende trocar a un poderoso grupo empresario por otro, de currculum menos extenso que su prontuario; la inexistencia, en la poltica oficial, de preocupaciones serias por los derechos de los pueblos originarios; la sistemtica negativa a cumplir con los fallos de la Corte que le obligan a incrementar los pagos a los jubilados (en lugar de forzarlos a pelear por sus derechos, a su edad y con la fuerza que no tienen, desde Tribunales). No se trata de que no haya medidas virtuosas. Se trata de la cantidad de medidas reaccionarias e inconstitucionales que, desde hace aos, se han estabilizado, y frente a las cuales el poder no quiere estar ni siquiera informado -por eso miente todas las cifras, por eso a tales reclamos no quiere escucharlos. Estos problemas, cruciales para cualquier versin emancipadora del constitucionalismo, desaparecen frente a los ojos del constitucionalismo oficial. Al respecto, lo mismo que vale para la presidencia vale para Laclau: deficiencias polticas y legales como las sealadas, lamentablemente, de lejos no se ven bien, no se entienden, no van a solucionarse. (Publicado originalmente en Perfil el 21 de octubre de 2012 y reproducido con permiso del autor)