Sei sulla pagina 1di 16

0*

Rolena Adorno \OrO:


'C0dLU
o

DE, GTIANCANE,

A MACOIVDO
Esruoros oE Llrnntuna Htsp,NoAMERICANA
u
'_
Li

.tr
'tj

\r

!
t

Lt/
\J

r'f

,1

5"

sEVrLr^WMMVrrr
ILUMINACIONES

tr

RENACIMIENTO

CAPTULO 1. LOS DEBATES SOBRE LA CONQUISTA Y EL INDIO EN EL SIGLO XVI

primera poca del dominio de Espaa en Amrica, la discusin sobre la naturaleza del indio lleg a su punto mximo. No surgi como un tema en s sino, al contrario, apareci dentro del contexto de otro debate mayor: el derecho que tena la corona cspaola para conquistar a los naturales americanos y, en particular, la controversia sobre cmo gobernarlos. En esta oportunidad, releemos los textos claves de la contienda: tanto a Vtoria, Seplveda y Las Casas, como a historiadores y crticos de este siglo para enfocar el tema. Dentro
N la

E,

del marco de la polmica sobre los derechos regios y papales para someter a las gentes del Nuevo Mundo, se orientar esta indagacin alrededor
de las interrogantes sobre los mbitos en los cuales surgi la cuestin de

indio, los sentidos en que los amerindios eran considerados ubestiales, por quienes los difamaban finalmente, los principios sobre los cuales Vitoria, Seplveda, y Las Casas debatieron -en distintos rromentos- la cuestin del derecho al dominio sobre las Indias. A lo largo de la investigacin y en cuanto sea posible, se tomarn en cuenta
la naturaleza del
las consecuencias prcticas de dichos debates tericos.

r9

-=-

I. EL CONTEXTO DE LA CONTROVERSIA
El eje de la discusin espaola sobre la naturaleza del indio sr, lr,r identificado con el debate en Valladolid en 1550 entre fray Bartokrrrri de las Casas y Juan iinr de Seplveda. Es cierto que es uno clc, l,,r
puntos ms importantes de la controversia, sin embargo, como v('r'(. mos ms tarde, la cuestin sobre la naturaleza del indio no era el tc'nr,, central de la contienda. La discusin del carcter del indio no se prr..tl,. desligar de los acontecimientos de conquista y colonizacin y la cl;r boracin de la poltica real al respecto. Recordemos el comenrario tlcl primer virrey de Mxico, don Antonio de Mendoza (499), por los aos 1548-1549 en su uRelacin, apuntamientos y avisos, que por manclrrrl,r de S.M. di D. Antonio de Mendoza, virrey de Nueva Espaa a D. l,ris de Velasco, nombrado para sucederle en este cargoD:
oAlgunos dirn a V.S. que los indios son simples y humildes, trr.. no reina malicia ni soberbia en ellos y que no tienen codicia; orros, rrl contrario, que estn muy ricoS y que son vagabundos e que no quicrcrr
sembrar. No crea a los unos ni a los otros, sino trtese con ellos conl.,

rnento y los motivos de los contendedores. En este contexto es valioso cl planteamiento de Elman R. Service (4ll), quien relaciona las insti-

y la poltica colonialistas con las diferencias entre los pueblos merindios que los espaoles encontraron; las variaciones en la poltica real de regin en regin respondan a los problemas creados por estas cliferencias y -aadira yo- que de acuerdo con estas circunstancias se
tr-rciones

sustentaron las posiciones ideolgicas.

con cualquiera nacin, sin hacer reglas especiales, teniendo respc(r(t


a los medios de los terceros, porque pocos hay que en estas partcs
s(.

muevan sin algn inters, o ya sea de bienes temporales o espirituak.s, o pasin o ambicin, ora sea vicio o virtud.o

La reflexin de Mendoza recalca los dos mbitos principales en l<s civil y el sistema misioncro. En ambos casos, cuando se exageraba la incapacidad del indio, poclfrr ser, como acert Gmez Canedo (lt) o con fines de explotacin econ< mica (la defensa de los intereses de la corona o de los encomenderos) o para justificar el paternalismo del sistema misionero. Importa recorcl,u' las diferencias de opinin en relacin con los acontecimienros del mo
cuales se discuta el asunto: la gobernacin

Como destaca Service, haba tres alternativas con respecto a las acciones de los europeos para con los naturales. A los grupos sedentarios (los agricultores) se los poda emplear en encomiendas o en otros sistemas de trabajo forzado. Los menos sedentarios trabajaban como sirvientes domsticos y esclavos, sometindoselos a nivel de individuos y de familias. Para los nativos que no se podan controlar, exista la opcin del exterminio o la dispersin (bid.:412-414), que se permiti muy tempranamente por provisiones y cdulas reales en contra de los supuestos antropfagos del Caribe (Castaeda Delgado ll4-I22). As, cuando nace la discusin sobre el indio no ocurre en un plan abstracto de teorizacin sino como respuesta a un conjunto particular de circunstancias, sean stas reales y comprobadas o meramente aseveradas y credas, como en el caso de las ordenanzas sobre los habitantes de las islas antillanas (Castaeda Delgado B1-85; Hanke, nStudiesr, Appendix VI). La disputa sobre el carcter del indio culmin al debatirse la encomienda y su imposicin sobre los antiguos imperios de los aztec s y de los incas. Resumamos brevemente la trayectoria de la discusin, siguiendo a Zavala (Instituciones 45-53) . E n 1495, a propsito del envo de indios de la isla Espaola a Espaa para ser vendidos como esclavos, los reyes catlicos ordenaron una reunin de telogos y letrados para saber si en conciencia poda hacerse. La junta resolvi que los indios eran libres y que no se podan vender, excepto los habidos en

una guerra justa. Esta provisin repiti la Instruccin de la Reina lsabel entregada a coln en Barcelona el 30 de mayo de 1493 (castaecla

l,a cuestin de la naturaleza del indio se desraca sobre todo duran-

Delgado 115). En 1511 comenz el activismo de los dominicos en La Espaola -con los sermones de fray Antonio de Montesinos- contra el maltrato de los narurales. En l5r2,las Leyes de Burgos suavizaron la carga de los indios, pero sin suprimir los repartimienros. Bajo este sistema, los indgenas estaban obligados a pag'o tributo y a presrar servicio personal a los colonizadores (Gibson, Spain 49). Alrededor de l5l4,JuanLpez de Palacios Rubios redacr el requerimiento que presenr esra opcin a los pueblos por conquistar: la esclavitud legal (el castigo por la resistencia) o la servidumbre natural (la obediencia fundada en la ineptitud o la barbarie) (zavala, Fitosofla 49). As, la servidumbre natural a la que se refera Palacios Rubios correspondera a la institucin de las encomie ndas (bid. 50). En 1516, el regente cardenal cisneros envi a La Espaola tres frailes jernimos para abogar por la libertad de los indios. Al redactar un interrogatorio sobre su capacidad, los jernimos los consideraron faltos de razn y sin la capacidad de vivir en libertad. En r 5 r 9, Las casas

r.'les dcadas de 1530 y 1540. Gibson (Spain 56) seala dos factores irrrPortantes: en primer lugar, el nmero de encomenderos aumentaba r:iPidamente porque la encomienda haba llegado a ser una forma de ,r.crnio por servicios prestados al emperador, ampliamente distribui,1. a individuos, fueran o no participantes en las guerras de conquista. As, muchos oficiales civiles o eclesisticos en el servicio real llegaron ;r scr encomenderos muy poderosos. Al mismo tiempo, no haba nuevrrs sociedades indgenas para conquistar y el nmero de naturales iba .lcclinando por las enfermedades y las pestes. Hubo una en 1520 pero
l:r primera epidemia de grandes proporciones, que redujo la poblacin

irrdgena en una rercera parre, ocurri en 1545 (Gibson, Aztecs 62). Con esto como teln de fondo, en 1530 y 1534, aparecieron dos c,lulas reales sobre la legitimidad de cautivar y esclavizar a los indios; el

primero de estos decreros prohibi el cautiverio; el segundo lo autoriz. l^ 1537, el papa Paulo III dict el famoso breve en favor de la libertad tle los indios, en el cual afirm su capacidad para la fe y proscribi la tesi.s de su barbarie (zavala, Instituciones 48; el documento se reproduce en

y fray Juan Quevedo debatieron el caso

de los indios ante carlos

en

las cortes de Barcelona. Quevedo se pronunci en favor de la servidumbre natural de los indios, sobre la cual Juan Maior haba escrito en 1510. Las casas defendi la opinin conrraria favorable a la racio-

vol. 1, pp. 386-388). En 1542 se promulgaron las Nueyas l,eyes que prohiban la esclavitud y la encomienda de los indios. Debido
Mxico y la rebelin de los conquisrarlores contra la corona en el Per, no pudieron ponerse en vigor. Para los acontecimientos de 1549 y 1550, la orientacin ofrecida por llanke (spanish snuggle 116-129) ha sido bsica: En 1549 el consei, de indias le recomend al emperador suspender las conquisras que ro tuyieran la autorizacin previa de la corona y el consejo. El t6 de .bril de 1550, Carlos orden la suspensin de rodas las conquistas hasra (lue una junta de telogos y consejeros pudiera recomendar una forma justa de llevarlas a cabo. En el mismo ao de 1550 y por mandato del crnperado se celebr en valladolid el famoso debate entre fray Barto21

l>.trry y Keith,

.r la resistencia de los colonos en

nalidad de los indios. En una junta de la corre en La corua en 1520, el cardenal Adriano convenci a la asamblea de que nlos indios deban ser libres y tratados como libres y trados a la fe por la va que Cristo
dej establecida, (Las Casas, Historia,lib. 3, cap. 155; t.3, p.361). En el mismo ao, carlos v mand abolir la encomienda pero la orden no se obedeci (Gibson, Spain 54). En 1525, fray Toms Ortiz opinaba e'

contra de la libertad de los indios, citando las ucosrumbres bestialeso dc -fierra los habitantes de Firme.

_1,.

lom de las Casas y Juan Gins de Seplveda ante una junta de catorce jueces. Slo muy recientemente ha habido indicaciones contrarias e la conclusion de Hanke (Spanish Struggle 119), sobre la no-resolucin del debate, de que los participantes s ofrecieron sus opiniones sobre la cuestin. Helen Rand Parish (Royal File) ha identificado tres de los
pareceres otorgados; pronto se publicarn,

l('vocar la ley contra la esclavitud y decretar la continuacin de la caza


..lc,

esclavos.

junto con su anlisis de los

principales documentos utilizados por los reyes (la (carpeta realr) para la administracin de las Indias.

As, aunque se ha aseverado que nlas frases en que los indios son considerados bestias de un modo absoluto, aparecen en boca de sus ,lcfensores, quienes atribuyen ese concepto a los del bando contrario, (O'Gorman 305), el hecho es que las aseveraciones en contra de los inclios tuvieron efecto en las leyes para gobernarlos en por lo menos dos ocasiones: la autorizacin real para esclavizar a los indios de 1525 y Ia
levocacin, en 1534, de la ordenanza de 1530 que prohibi la esclavi-

II. LA HUMANIDAD DEL INDIO


En qu terminos se discuti el asunto de la naturalezadel indio y quines contribuyeron a su desarrollo en el siglo XVI? Entre los telogos, misioneros y juristas, no se present la cuestin sobre si eran o no

tud. Fue Francisco Lpez de Gmara quien destac la relacin entre la opinin de Ortiz y las consecuencias legislativas (\agner y Parish 106); sobre el caso de Betanzos existe una documentacin copiosa (Parish y Weidman, Las Casas, cap. 1, notas 9 y l0y texto correspondiente).
Por otra parte, el objetivo de todas las menciones del carcter nbes-

humanos los indios americanos. Es decir, aunque s se discuta el grado


de su capacidad e inteligencia y el carcter de sus costumbres, no haba

tial, de los indios, atribuidas por Las Casas

a los que los despreciaban

ninguno que negara su condicin de verdaderos hombres. Las excepciones fueron los frailes dominicos, Fr. Toms Ortiz y, una dcada ms tarde, Fr. Domingo de Betanzos, quienes infamaron a los indios declrandolos incapaces de recibir la fe cristiana. Helen Rand Parish (Onfu Way 3l-32; Life andWritings 23, 106, 205) ha estudiado sus acciones y las consecuencias: Fr. Toms Ortiz infam a los indios llamndolos canbales; al presentar su posicin en la corte algunos aos despus de la masacre de Chiribich, contribuy a una nueva autorizacin en 1525 para esclavizar a los indgenas de la costa de Tierra Firme. El otro dominico, Fr. Domingo de Betanzos, opin que Dios haba condenado a los indios y que todas las leyes desdnadas a protegerlos eran intiles. El cardenal Loaysa, presidente del Consejo de Indias, aprovech en 1534 el parecer de Betanzos como pretexto para
24

y maltrataban, apuntaba hacia una estrategia retrica de avergonzar a los encomenderos y esclavistas y provocar su toma de conciencia insistiendo en que el maltrato de los indios equivale a no considerarlos con la dignidad que merecen como seres humanos. Esto se comprende al contemplar el ejemplo, ya clsico, que Las Casas ofrece en su Historia de las Indias al narrar el primer sermn de Fr. Antonio de Montesinos, predicado en Santo Domingo el tercer domingo de Advenimiento en el ao 151 1. Al dirigirse a los encomenderos, Fr. Antonio proclama:
uDecid, con qu derecho y con qu justicia tenis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios? Con qu autoridad habis hecho tan detestables guerras a estas gentes que estaban en sus tierras mansas y pacficas, donde tan infinitas dellas, con muertes y estragos nunca odos, habis comsumido?... Estos, no son hombres? No tienen nimas racionales? No sois obligados a amallos como a vosotros
mismos?o (Casas,

Historia,lib. 3, cap. 4;vol.2, pp.44l-442).


2t

tLa estrategia persuasiva que Las Casas le atribuye a Montesinos en el sermn es la que l mismo emplear. La clave del argumento de Las
Sin embargo, Las Casas y las mismas bulas, Sublimis Deus lonizadores

Writas

ipsa, concordaban en que fue el tratamiento de los indios por los co-

indios, no la naturaleza de stos. Como seala O'Gorman (05): ulas Casas y las bulas sublimis Deus y writas ipsa se concreran... a decir que los indios fueron tenidos comobrutos animales. Se ata de una asimilacin, no de una identificacinr1. De esta manera, no slo Las Casas, sino tambin el obispo de Michoacn, don Vasco de Quiroga, y los cronisras dominicos Agustn Dvila Padilla, Antonio Remesal y Juan de la Cruz y Moya, fueron los que aseguraron que haba colonos quienes trataban a los indios como si no fueran seres humanos. Todos estos autores atribuyeron este juicio no a genre cuha, sino a los soldados que participaban en descubrimientos y conquistas (Hanke, Aristotle 79; Gmez Canedo
35-37).

Casas contra los conquistadores es el tratamiento de los

-no la naturaleza de aqullos- lo que se reprehendi por

bestial (bid.). El texto mismo de la bula tiene como finalidad prohibir

la esclavitud de los indios bajo el pretexto de que stos eran infieles o no cristianos (bid.43). Queda ms claro todava en el breve uPastorale officium, de la misma fecha: nl-o que el Papa declar fue que aquellos indios y cualesquiera otros infieles que pudieran ser descubiertos, por slo el hecho de ser hombres verdaderos, tenan derecho a su libertad y al dominio de sus cosas) (bid.44). Es Las Casas (Historia l|b. 3, cap. 8; t. 2, p.455; O'Gorman 145) quien pinta sucintamente el origen de la opinin contraria a la humanidad de los indios; segn 1, fue la opinin de algunos vecinos de La
Espaola que los consideraban incapaces polticamente:
uTodos estos fios mencionados vecinos], o algunos de ellos, fueron
los primeros, segn yo entend y siempre tengo entendido, que infama-

La bula Sublimis Deus, promulgada por Paulo III en 1537, tambin ha sufrido varias interpretaciones confusas. Decrerada para establecer la libertad de los indios, esta bula ficilmente lleg a interpretarse como
una declaracin de su humanidad. Segn Gmez Canedo (50-5t), esta segunda interpretacin naci con los cronisras dominicos Agustn Dvila Padilla y Juan de la Cruz y Moya al escribir la biografa de Las Ca-

ron los indios en la Corte de no saberse regir, e que haban menester tutores, y fue siempre creciendo esta maldad, que los apocaron, hasta decir que no eran capaces de la fe, que no es chica herejia, y hacellos
iguales de bestiasr.

hubo en la Espaola acerca de la capacidad de los indios para regirse por s mismosr, estos bigrafos leyeron mal a Las casas en la conrroversia sobre la irracionalidad de los indios. As, nno fue dilcil de encajar en esra versin la bula nsublimis Deus, de Paulo III, dndole un sentido que acaso no riene) (Gmez Canedo 42); esto es, el de probar la humanidad de los indios.
I.

sas. Recogiendo las disputas uque

Como indica Las Casas, fue la cuestin de someter a los indios al dominio espaol que provoc las opiniones en contra de su capacidad. Es en este contexto que nos detenemos en la teorizacin de Juan Gins
de Seplveda sobre el asunto.

Sob'e csre punro, o'Gorman capta mejor que Gmez Canedo el propsito y el significa-

clo clc l.rs clccl:rrcioncs de los defensores de los indios, en

particular Las Casas. En una discusin nruy til crr otros lsl)cctos, Gmez Canedo (32-35) ignorala dimensin argumentativa de Las Casls el ribtirlc lrr cxisrcnci:r de una teora uanimalistau difcil de comprobar.

z6

{
III. LA SERVIDUMBRE
NATURAL
lt.n la Apologa (61) publicada en Roma en 1550, Seplveda reduce l.r tliscusin previa a unos cuantos prrafos: nAhora bien, tales gentes,

En los estudios de los ltimos cuarenta aos, se ha destacado como el aspecto central del debate del siglo XVi la idea de la inferioridad natural (la deficiencia en la capacidad racional) del indio (Hanke, Spanisb Strugle, Aristotle; Pagden, Fall). Por haber sido tomadas como equivalentes la idea de la inferioridad racionil.y la de la esclavitud natural en las discusiones de las dcadas recientes, ser til volver sobre el tema para acecarnos a las interpretaciones del concepto vigentes en la poca. Comencemos con las obras de Seplveda: el Demcrates segundo, el

,,,r Derecho natural, deben obedecer a las personas ms humanas, ms ,r rrclentes y ms excelentes para ser gobernadas con mejores costumbres

irrstituciones; si, previa la admonicin rechazan tal autoridad, pueden

dilogo en latn escrito alrededor de 1545 y no publicado, y la Apologa,


escrita tambin en latn y publicada en Roma en 1550.

En el Demcrates segundo (t9), Seplveda destaca como primer argumento para la justificacin de la conquista nla naturaleza ruda de aquellas gentes): uAquellos cuya condicin natural es tal que deban obedecer a otros, si rehsan su imperio y no queda otro recurso, sean dominados por las armas, pues tal guerra es justa segn opinin de los
ms eminentes filsofos>. Para explicar el significado, Seplveda recuerda el principio aristotlico del dominio de lo ms perfecto sobre lo ms

por las armas)). Aqu como antes, Seplveda , ,rnsistemente interpreta esta inferioridad como una relacin jerrquica ( ()r) respecto a una gente superior -como la espaola- y emplea exacr;rrnente el mismo concepto: la relacin de lo ms perfecto con lo ms irrrperfecto. Se presentan as tres problemas para resolver: 1) el carcter ,lc la relacin jurdica que Seplveda propone para los indios con los ( spaoles, 2) lo que quera decir por ums humano), 3) la permanen, i:r o no de la inferioridad, si es de tipo fijo e inmutable o capaz de ser
rnodificada.
Es evidente que Seplveda no considera que los indios americanos

.,,'r' obligadas a aceptarla

ubiquen definitiva o exclusivamente dentro de la categora de los que ,.,n deficientes de razn humana. Caracteriza (Demcrates 22; vanse ;.7,38,63) la barbarie de los indios no como innata sino como producto
sc
.1.:

la costumbre:
uA estos fios indios] Ies es beneficioso y ms conforme al Derecho natural el que estn sometidos al imperio de naciones o prncipes ms humanos y virtuosos, para que con el ejemplo de su virtud y prudencia

imperfecto: el alma sobre el cuerpo, la razn sobre el apetito, el marido sobre la esposa, el adulto sobre el nio, el padre sobre el hljo (bid. zl). Para concretizar su argumento sobre los indios, seala su cobarda en la guerra de la conquista y el carcter rudo de sus instituciones (bid. 3637 ; vase Adorno, n\flarrioru 227 -230) . En el debate de Valladolid en 1550, no ley su libro sino orefiri de
palabra las cabezas de sus argumentos>, segn fray Domingo de Soto,

y cumplimiento de

sus leyes abandonen la barbarie y abracen una vida

ms humana, una conducta ms morigerada y practiquen la virtudu.

quien los resume diciendo sobre este punto, nla segunda, por la rudeza de sus ingenios, que son de su natura gente servil y brbara, y por ende obligada a servir a los de ingenio ms elegantes, como son los espaoles, (Casas, uAqu, 295-296).

Seplveda cree que los naturales van a asimilarse a los modos eurol)cos:

(... que su sumisin al imperio de quienes con su prudencia, virtud


y religin los han de convertir de brbaros y apenas hombres, en huma-

29

1
nos y civilizados en cuanto pueden serlo, de criminales en virruosos,
.1..

impos y esclavos de los demonios en cristianos y adoradores del vcr,lr


dero Dios dentro de la verdadera religinr.

u... debe gobernar a los espaoles con imperio paternal y a esros brbaros como a criados, pero de condicin libre, con cierto imperio

templado, mezcla de heril y paternal, y tratarlos segn su condicin y


l,rs

Ai hablar del progreso que

se haba

hecho al llevar a los narurales

las exigencias de las circunstancias. As con el correr del tiempo cuando se hayan civilizado ms y con nuesrro imperio se haya reafirmado en

costumbres europeas, desparece la imagen de la criatura medio-humarrl que se le quera imponer. Al insistir en que estas gentes son las ovejrrs del Seor pero de otro redil (ibid.:76), citala frase del evangelio de
S:rrr

ellos la probidad de costumbres y la Religin crisriana, se les ha de dar

un trato de ms libertad y liberalidadr.

Juan que Las Casas tambin ulizapara describir el estatus de estos gnrpos a los ojos del evangelio cristiano.

En cuanto al carcter uhumano, de los indios, debe quedar

clu-o

que Seplveda no se refiere a la condicin de humanidad en la acepci<in

de uconjunto de individuos del gnero o especie humana, ni tampoco la de la nnaturaleza humana, que es la racionalidad (vase O'Gorman

vuelve a insistir en que la esclavitud est vedada (Demcrates ll7, I 'l-123) y condena los abusos de los indios por quien <los arormenra r' ,rniquila con exacciones intolerables o injustsima esclavitud y con .,ricluos e insoportables trabajos, como dice que en cierras islas han he, I r r algunos, con suma avaricia y crueldad, (bid.: 1 24) . Estima que los rrtlios no preden ser desprovistos de sus haciendas ni propiedades por
r

306). Se trata, en cambio, de nun senrido valorativo y selectivor; es la humanitas en el sentido renacentista de cortesa, bondad, mansedunrbre, simpata por los dems; en otras palabras, el tipo ideal human<r (Gmez Robledo n2-233), del cual Seplveda en particular se habl
ocupado en st Demcrates primero2.

Tmbin queda claro que para Seplveda lo que es natural o innar< no es la falta de razn o capacidad racional por parre de los indios sin<r la necesidad de que stos enrraran en una relacin de inferioridad co'
gente superior. El carcter relacional de esta descripcin se destaca arr rns en el Libro Segundo de| Demcrates segundo (tzO) donde Seplveda

(bid.: 86, 87). sin embargo, Seplveda no admite su esquema la posibilidad de pasar del estado de ser upor naruraleza :,it'r'vos>> a ser ulibres por naturalezau. Hasta este punto de su exposicin, , l concepto de servidumbre natural quedaba oscuro. para aclarar su sig, icado, veamos al mismo Seplveda y al telogo salmantino Francisco 'rif ,l, Vitoria. lrn el Libro Primero del Demcrates segundo (2r-22) de Seplveda,
\( l.siervos narurales
( r)

l,rs <selores naturalesu son los que exceden en prudencia y talento a los

trata de concebir, entre el imperio parerno y el domstico, la forma dc sometimiento que se deba aplicar a los indios americanos:
2. En el Demrates primrra, Seplveda contempla la compatibilidad de la guerra y el cristiatrismo, oponindose a los pacifistas como Erasmo y Lutero que consideraban contradictori:rs la fc y lrr grrerra. Sephlveda insisti en la amona tradicional entre la vocacin guerrera y la li.
cristiln.

por naturaleza) son ulos tardos y torpes de entenclirrricnto>. Cita a los filsofos al dar el nombre de servidumbre natural ":r lr torpeza ingnita y a las cosrumbres inhumanas y 6rbaras, (bid. 'o). La definicin del siervo natural se aclara todava ms en la,4pologa. r\ll precisa su concepro, citando las categoras de santo'Ibms sobre el l':r'lraro; incluye los que (estn faltos de razn> y a los que (por causa ,1,'l clima, por el cual se encuentran muchos atrofiados, o por alguna rr,rl:r costumbre por la que los hombres se convierten casi en bestias,
3r

()rr1)s; los <siervos

(bid.:61). Sin embargo, introduce otro criterio revelador: catacterza a los siervos naturales como los que (Son o al menos ertn, antes de caer bajo el dominio de los crisrianos, todos brbaros en sus cosrumbres y la mayor parte por naturaleza sin letras ni prudencia y contaminados con muchos vicios brbaroso (subrayado mo). A pesaf de mejorar sus
costumbres por su contacto con los europeos, siguen siendo siervos por una fazn: el sometimiento natural al pueblo superior con el cual se ha

nContesto que Aristteles no quiso afirmar que los que tienen poco

entendimiento son por naturaleza esclavos y que no tienen dominio sobre s y sus cosas. Esta es la servidumbre civil y legtima que no hace
a nadie siervo por naturaleza. Thmpoco quiere decir el filsofo que puedan ser privados de sus bienes, reducidos a esclavitud y vendidos aquIlos que por naturaleza son cortos y de escasa inteligencia. Quiso decir

que hay en ellos una necesidad natural de ser regidos y gobernados por

enffado en contacto. La opinin del padre vitoria sobre la esclavitud narural y los indios americanos nos Permite especificar aun ms este concepto. Esta comparacin no slo aclara la posicin de Seplveda sino que introduce el asunto del pensamiento de Vitoria en relacin con ste. En nuestros das, ha sido comn proyectar una larga distancia ideolgica entre Seplveda y vitoria, pero en realidad las semejanzas y diferencias exigen vna matizacin de los conceptos. Seplveda (Apologa 79) aseveraba que Vitoria aprobara sus argumentos mientras que Las Casas (Apologa 375-376) dijo que ral afinidad se podra explicar slo por ciertas conclusiones erradas del telogo salmantino, ocasionadas por las nfalsas informaciones) por ste recbidas (vase Gutirrez). Al mismo tiempo,
se ha supuesto una gran

otros, como los hijos necesitan estar sometidos a los padres y la mujer al marido. Y que sta sea la intencin del filsofo es claro, porque del mismo modo dice que hay algunos que por naturaleza son seores, es decir, los que estn dotados de inteligencia poderosa. Y es cierto que

no entiende aqu que estos tales puedan arrogarse el imperio sobre los dems por ser ms sabios, sino porque han recibido de Ia naturaleza
facultades para regir y gobernar a los otroso.

A continuacin Vitoria trata el problema del dominio:


<Y as an supuesro que estos brbaros sean tan ineptos

y brutos

afinidad entre Vitoria y Las Casas; volveremos ms tarde sobre este punto. La lectura por Vitoria de Aristteles confirma la de Seplveda. Para los dos, la servidumbre natural consiste en una relacin jerrquica entrc los que estn destinados a sef regidos y los que deben regir (Aristteles, Poltica 47).Yitoria toma de Aristteles los mismos ejemplos domsti' cos y paternales que le resultan importantes a Seplveda Para concebir
el imperio espaol sobre los indios. su incapaci dad pata autogobernarse es el punto que Vitoria destaca. Estas son las palabras del telogo sal-

como se dice, no por eso debe negrseles que tienen verdadero dominio, y que hayan de ser incluidos en la categora de los siervos civiles. Verdad es, no obstante, que por esra razn y morivo hay algn derecho
para someterles segn diremos despus. Resulta, pues, una conclusin

cierta: que antes de la llegada de los espaoles, eran ellos verdaderos seores, pblica y privadamente, (bid.).

Vitoria (13-14) vuelve al Filsofo:


uComo elegante y doctamente dijo Aristteles: uHay quienes por naturaleza son esclavoso, o sea, para quienes ues mejor servir que mandaru. Son aqullos que no tienen la suficiente razn ni aun para gobernarse a s mismos, sino slo para entender las rdenes de sus amos,

mantino en el Relectio de Indis de 1539 (:o-at sobre el derecho de los siervos naturales a sus posesiones:

cuya fuerza ms est en el cuerpo que en el espritu. Verdaderamente

que si hay gentes de tal naturaleza, lo son sobre todo estos brbaros,
que realmente apenas parecen distar de los brutos animales, y son tlcl

,1,'lr:ul obedecer a otros>

y 2)

<si rehsan su imperio

y no queda oo

todo incapaces para el gobierno. Y sin duda es mejor para ellos scr gobernados por otros, que regirse a s mismos. Pues como Aristtclcs dice, es justo y obvio que sean esclavos, y por lo tanro, no pueden scr
dueoso.

Ms tarde, Vitoria (92) pone como su octavo ttulo legtimo de gucrra el siguiente: (Esos brbaros, aunque, como
se

ha dicho, no sean del

todo incapaces, distan, sin embargo, tan poco de los retrasados menrales que parece no son idneos para constituir y administrar una repblica legtima dentro de lmites humanos y polticosr. Aqu con una claridad cristalina y nada de ambigedad, Vitoria destaca la deficiencia de capacidad para gobernarse racionalmenre como ttulo legtimo del sometimiento de los indios. Dice que uparece legtimo para algunos, pero l mismo no se atreve ua dado por bueno ni a condenarlo en absoluto>: <Lo acepto, (como dije) sin afirmarlo absolutamente y aun con la condicin de que se haga por el bien y utilidad de los mismos y no como pretexto del lucro de los espaoles, (bid.: 97, 9B). Ve como complementario su argumento sobre la esclavitud natural: uThmbin para esta argumentacin puede valer lo que se dijo antes de que algunos son sierwos por naturaleza.Y tales parecen ser estos brbaros, que en parte podran por esta razn ser gobernados como siervoso (bid.:98). Cuando Vitoria dice que (en parte podran por esra razn ser gobernados como siervos), anticipa algunas de las condiciones de una guerra justa contra los indios segn Seplveda. En el caso de ste, vimos que la falta de entendimiento sera una de
las definiciones del brbaro; las costumbres degeneradas sera otra. En el

por las armas) pues tal guerra es rrst:r scgn opinin de los ms eminentes filsofosu. l;,n la Apohga (61) expone lo mismo. Primero, por la barbaridad de ( ( rsrurnbres y vicios y la falta de letras y prudencia, y segundo, si, previa .,lrrronicin, los brbaros rechazan la autoridad de npersonas ms hurniulus, ms prudentes y ms excelentes para ser gobernadas con mejores ,'strunbres e institucionesr, pueden ser, por consiguiente, nobligadas a ,r( ('l)tar tal autoridad por las armas). En fin, la esencia del argumento de Sr'lrrilveda no es la caracterizacin de los indios en s, sino la relacin jerrEl fundamento relacional .lt' su argumento es evidente desde el comienzo, cuando destaca que su r('nra es el dominio. Aunque hay diversos modos de ejercer el dominio, t,rtlos, dice, tienen su fundamento en nun solo principio y dogma natural: ,'l irnperio y dominio de la perfeccin sobre la imperfeccin, de la fortale,.r .sobre la debilidad, de la virtud excelsa sobre el viciou (Demcrates 20). l'.ste es el presupuesto bsico del argumento de Seplveda y es idntir o al razonamiento de Vitoria sobre el propsito. Creemos que es por
,rricrr que surge del encuentro de dos pueblos.

r('( ulso)), entonces 3) nsean dominados

el apoyo implcito de Vitoria a su (79), Seplveda cita rextualmente el juicio fa,osicin. F,nlaApologa v,,r'rrble de fray Diego de Vitoria sobre el Demcrates segundo y deduce ,rrc significa la aprobacin de su hermano porque <este juicio esre auror
rr., lo habra pronunciado tan libremenre y sin vacilar conrra la comn

('so qu Seplveda con1a tanro en

orinin de los suyos si no se hubiera sentido confirmado con la autor i,led de su hermano Francisco, varn doctsimo, de espritu noble y lilrcral, quien se encontraba a dos das de distancia de lr.
[.as Casas, sin embargo, insiste en la distancia entre la posicin de

(tq), la primera razn para el sometimienro consisre en dos factores: 1) si existen uaquellos cuya condicin natural es tal que
Demcrates segundo
34

Vitoria y la de Seplveda. Es cierto que Las Casas no se pone de acuer,l<, con los ocho ttulos legtimos de Vitoria; sin embargo, los atribuye
.r uciertas cosas falssimas... que

por estos salteadores, que amplsima-

menre despueblan todo aquel orbe, le fueron dichos a 1, y a la timidcz, del telogo ante el emperador, nqueriendo templar lo que a los odos del Csar pareca que haba dicho ms duramente, (Apologa 375-376). As, Las casas concluye: uAhora bien, como las circunstancias que aqucl doctsimo padre presupone son falsas, y Puesto que afirma ciertas cosas con timidez, ciertamente Seplveda no debi oPoner contra m la autoridad de la doctrina de Francisco de Vitoria que se aPoya en falsas

lrf rlrrrtrs clc sus bictrcs y posesiones nricttt< a la f'e y a su propagacino.

ni reducirlos a esclavitud, srno soructt'r'kls :rl gobierno de los cristianos, para que no pongan impedi-

informacion es, (ibid. 37 6). No cabe ninguna duda de que las ufalsas informacionesD mencionadas por Las Casas tienen que ver con el contenido del octavo ttulo legtimo de Vitoria, la deficiencia de capacidad racional de los indios para justificar una guerra justa contra ellos. Al mismo tiempo, al no negar Las Casas la opinin que atribuye a Seplveda de que uaquel doctsimo padre jams profiri los principales argumenros que l [Seplveda] aducer, confirma de modo indirecto la diferencia entre el primer ttulo de
Seplveda y el octavo de Vitoria.

As llcg:rmos al segundo punto con el cual se oPone a Las Casas: l,r r,'l:rci<5n entre la guerra y la evangelizacin. Pasemos a su contienda rr.ixirrrr al respecto, el famoso debate en Valladolid; pero antes, Ponganr('s ('rl relieve el pensamiento de los tres.

IV. EL DEBATE LAS CASAS-SE,PLVEDA


)c las tres figuras ms destacadas en el debate desde la persPectiva ,1.' nucstros das -Las Casas, Vitoria, Seplveda- las grandes diferencias {'nnc cllos giraban en torno al derecho al dominio sobre los indios y el (,uicrtcr de stos. Aunque Las Casas comenz muy temprano, en 1516, ,,u intcrvencin en el debate sobre la gobernacin, le preocupaba no el rl.rt'cho de Castilla para mandar sino el trato de los indios. Al interveI

Segn Pagden (Fall

t14), Seplveda habra elegido el argumento

de la servidumbre natural Porque consideraba que era universalmente aceptado y no controvertido. Sin embargo, Seplveda (Demcrates 20)

rrir cn las discusiones en los aos de 1530, aVitoria le interesaba el de-

a pafaesclavizar; desde el principio, lo aleja expllciramente del concepto de la servidumbre de los jurisconsultos. Segn Seplveda, la aplicacin de los castigos de la esclavitud civil sobre los
no lo vea como
excus

vencidos en una justa guerra -es decir, que stos pasen a los vencedores junto con sus bienes- no se poda admitir en el caso de las Indias (bid. 90-92,112). El mismo Seplveda lamentaba que su doctrina se interprerara as; al comenzar su Apologa (59), se defendi de las acusaciones de ser el abogado de la esclavitud:
oAs pues, empezar no ocultndote

dominio. Despus de las relecciones de 1538-1539 de Vitoria, l,r rr<ixima intervencin de importancia fue la de Las Casas en 1542. I )r'spus de la promulgacin de las Nuevas Leyes y la controversia que r'nllcndraron, Seplveda entr en escena con su justificacin de la gueur iLrsta. La oposicin Las Casas/Seplveda culmin en su debate de l'150-1551. Veamos ahora los argumentos principales y los puntos de ,,rrrllicto entre estos tres protagonistas de los debates que duraban ms
r,', lrrr al

tlt
r

tres dcadas.

lrn el tratado De templanza (t5Zl) de Francisco de Vitoria, la cuesmi opinin sobre la cual hay
centr sobre el problema de la antrop ofagiay la derivacin de los ,rirrcipios de intervenciny de guerra resPecto a los antropfagos de las
iri rr se

que discutir y sentar que yo no afirmo que hay que despojar a estos

J7

Indias (Urdanoz 996). Vitoria neg el derecho del prncipe extranjero a hacer la guerra sobre un pueblo por sus crmenes contra la naturaleza (comer o sacrificar carne humana); el nico morivo legtimo de guerra sera la proteccin de los inocentes de toda injuria. En su releccin De Indis de I 538, Vitoria se concenrra sobre el dere,
cho de dominio sobre las Indias. Decide que el prncipe extranjero puede ejercer el dominio sobre un pueblo, no por ser los narurales de ste cortos de inteligencia sino por tener ellos una necesidad natural de ser regidos y gobernados por otros. As la incapacid ad para gobernarse llega

Lo que busca es quitar los indios a los dueos privados para ponerlos directamente bajo la jurisdiccin real y con su libre consentimiento. El resultado -y todos sus enemigos lo reconocan3- fue la promulgacin de las Nuevas Leyes que consistan en la prohibicin de la esclavitud india, la revocacin de las encomiendas de los oficiales reales, la abolicin de las encomiendas privadas y la exencin de las obligaciones de servicios personales y tributo por parte de los indios isleos (\Tagner y
Parish

rt4-rr5).

ttulo legtimo, aunque dudoso (De lrudis 97). Los sacrificios humanos y la antropofagia s llegan a ser causas justas de dominio, pero no por derecho de castigar a los infieles por sus pecados contra la naturaleza sino por la obligacin de defender a los inocenres de la tirana (bid.93). El derecho de propagar la fe y la ley crisrianas permite hacer una guerra justa: nEs lcito ocupar sus rerritorios y poblaciones si no se puede de otro modo atender al bien de la religin, que pueden nombrar nuevos gobernantes destruyendo a los anriguos y hacer todo aquello que por derecho de guerra es lcito en cualquier guerra justa, (De Indis 90). Sin embargo, la ltima de sus relecciones, De indis, siue de jure belli, de 1539, termina juzgando que la nica y sola causa justa de guerra es la injuria recibida. Con esro, el emperador decreta, el l0 de noviembre de I539, que los (maestros religiosos,, ya deben manrener
a ser el octavo

En los aos posteriores a las Nuevas Leyes, se observa tanto la revocacin de la ley que aboli la encomienda como la presin para justificar el dominio espaol en las Indias. A pedido del Cardenal Loaysa, Juan Gins de Seplveda escribi su Demcrates segundo. Sus cuatro causas para hacer una guerra justa eran:
1) imponer la tutela, es decir, el derecho y la necesidad de gobernar a los que son ineptos para ello, los sieruos d ndturA;2) desterrar el crimen de devorar carne humana; 3) castigar a los que cometan delitos contra los inocentes; y 4) someter a la gente antes de predicar la fb. Como

comparte ciertos principios y preocupaciones -pero otros no- con Vitoria. Este admiti la necesidad natural que unos tenan para ser regidos por otros ms capaces (el octavo ttulo legtimo de Vitoria) y consideraba lcito el empleo de la fuerza para poder evangelizar a los infiees evidente,

estricto silencio sobre los asuntos del estado.

Ahora Las Casas vuelve a la corte en 1542 para abogar en favor de algunas reformas en la gobernacin de las Indias. Presenta su tratado nEntre los remedios)) en que rechazala idea fundamental de un seoro paternal natural (el dominio heril) para defender el clominio civil: el seoro del rey sobre sus vasallos, siendo ms moderno y de jure gentium, use funda
sobre el voluntario consentimiento de los sbditos y por tanro no trae consigo natural fuerza ni absoluta necesidad, (<Entre los remediosu 95).

ttulo legtimo). Sin embargo, para Vtoria el sacrificio humano en s no justificaba una guerra justa (la segunda justa causa de Seplveda); slo lo haca la necesidad de proteger a los inocentes (Seplveda toma esta razn como su tercera causa justa). Adems, la ltima releccin de Vitoria, la de 1.539, admita nicamente la venganza
les (su segundo 3.
Sobre el papel de Las Casas en la creacin y la promulgacin de las Nuevas Leyes, vanse

Wagner y Parish 108-i20; Parish 40-4t.

3B

de un agravio recibido como ttulo justo para la guerra. En fin, tanto Seplveda como Vitoria abogan por la servidumbre natural en cuanro al derecho de los superiores para gobernar a los inferiores y proponen,

oEl tema inicial fue si los indios estuvieran o no obligados a obedecer y someterse al Papa y al rey espaol en el orden tico, jurdico y

por consiguiente, el dominio natural o paternal.


Las Casas, aunque aparentemente haba aceptado este principio en
1516 (<Memorial de remediosu) cuando recomendaba la libertad de los

poltico y si se les pudiera o no obligar a ello incluso a la fuerza y mediante la guerra. Al comienzo, ambos parecan querer ganarsc al otro
con respecto al papel del poder espiritual y temporal del Papa. Al final,
Seplveda sigui en su idea de la vieja, estricta y tradicional interpreta-

pueblos bajo la tutela espaola que demostraran la facultad para gobernarse, posteriormente en los aos 1540 rechaza el dominio natural y paternal a favor del civil. El principio del consentimiento libre de los indios al dominio espaol se har incluso ms prominente en sus escritos y recomendaciones posteriores, hasta culminar con la propuesta en el Thatado de las doce dudas (1566) de que el rey abandone las Indias y
devuelva la soberana a sus antiguos seores (vase Pennington; Adorno

cin de las bulas pontificias, en favor de los poderes, intereses y deberes omnmodos del imperio. Alavez, Las Casas abandon su anterior posicin y se pas a la autonoma y hasta plena soberana poltica de las
comunidades indias, incluso despus de convertidos a la fen.

nColonial Reformr). Hacia 1550, la posicin de Las Casas contra la de Seplveda caer sobre dos puntos fundamentales: el carcter del dominio espaol sobre las Indias y la relacin entre la fuerza y la predicacin. La cuestin debatida por Las Casas y Seplveda fue: Es lcito que el rey espaol haga la guerra a los indios antes de predicarles la fe? (De Soro, en Casas, nAquo 295). Como acert Vidal Abril-Castell (234),los dos utilizaron los mismos procedimientos (la expropiacin poltica por razones de bien) y el mismo resultado (la cristianizacin de los indios y su plena incorporacin al imperio). Su oposicin consisti en que interpretaban al revs los temas debatidos y los resolvieron sobre bases opuestas. Seplveda defendi la tica de la fuerza y de la presin poltica antes de la plena incorporacin del indio al imperio; Las Casas defendi la tica de la cap tacin p acfica (Abril-Cast ell zZ Z -zE S) . Abril-Castell (248) analiza la trayectoria de su disputa de esta manera:

Dentro de este marco se presenta la cuestin de la naturaleza del indio. Lo ms radical de las posiciones de Las Casas fue su oposicin a las premisas de Seplveda (Demcrates 20), compartidas, como vimos, por el mismo padre Vitoria: uel imperio y dominio de la perfeccin sobre la imperfeccin, de la fortaleza sobre la debilidad, de la virtud excelsa sobre el vicio,,. Las Casas combati la aplicacin de la idea de la servidumbre natural no slo en 1550 sino antes, entre l5l4y 1519 (Zavala, "Las Casas, 45). Para Las Casas, la servidumbre natural era nfalso testimonio, discursido de la tirana), como apunt al margen del manuscrito de Palacios Rubios. Para desacreditar el empleo del argumento aristotlico, sintetiz la doctrina de la servidumbre natural con la equiparacin del indio a la bestia o casi bestia, la mediacin de guerra o caza,la esclavitud y el servicio arbitrario. Como seala Zavala (bid. 46), Las Casas nno concede relieve a la diferencia entre el esclavo legal y el siervo t naturut dado en repartimiento al espaol; para 1, indios de encomienda y naboras no se diferencian en la prctica de los verdaderos esclavos... Las Casas opone a los argumentos de los hombres mundanos y ambiciosos la idea de la capacidad de los indiosr. Las Casas refuta slo secunda-

riamente el principio de la jerarqua poltica contenido en la idea de la servidumbre natural; al hacer de la capacidad racional del indio el objeto de su argumento, le atribuye al contendedor -en este caso, Seplveda- ideas sobre este punto que ste no defenda. Las Casas se opone absolutamente a tal jerarquizacin en la Apolo'

res

y ms perfectos sobre los inferiores y ms imperfectos. Y ensean por naturaleza


seores

qtre esta misma razn uale para los dems hombres en sus Tnutuas relaciones, pues de ellos hay una clase en que unos son

y otros por naturaleza siervoso (subrayado mo).

ga donde responde al argumento de Seplveda sobre la legitimidad de hacer la guerra contra los brbaros si stos rechazan la autoridad de un pueblo superior. Su respuesta consiste en definir cuatro clases de brbaros, incluyendo a los indios slo en la segunda clase (de los que carecen de idioma literario o escrito) y la cuarta (de los que no conocen el evangelio cristiano). Su respuesta a Seplveda es compleja porque expande la clasificacin de brbaros a cuatro tipos, cuando Seplveda no haba discutido ms que una. Al mismo tiempo, Las Casas (Apologa 127-128) reduce en una sola categora (la tercera) los atributos que Seplveda habla delineado por separado entre s. Estos atributos son: 1) la crueldad y la ferocidad, z) la falta de razn o de capacidad racional en s y 3) Ia servidumbre (la falta de libertad) por naturaleza.Las Casas (bid. 134) sintetiza estos elementos en un slo conjunto de nlos necios y faltos de razn suficiente para gobernarse, que viven sin ley, sin re etc; por todo lo cual son por naturaleza indignos de gobernarse a s mismosr. El desacuerdo fundamental entre Las Casas, por un lado, y Seplveda y Vitoria, por otro, es sobre la interpretacin de aquel pasaje del captulo V del Libro I de la Polhica de Aristteles. Vitoria (31) insiste en que fuistteles uquiso decir que hay en ellos flos brbaros] una necesidad natural de ser regidos y gobernados por otros, sindoles muy provechoso el estar sometidos a otros, como los hijos necesitan estar sometidos a los padres la mujer al maridor. Seplveda (Demcrates 2l-22) opina:
oPor la misma razn el marido tiene dominio sobre su esposa, el

El eje del conflicto entre Seplveda y Las Casas es el principio de la separacin versus la unidad; es decir, si la cosa perfecta y la imperfecta se refieren a distintos sujetos. Seplveda (bid.20) esdma: nTan conforme a la naturaleza es esto, que en todas las cosas que constan de otras muchas, ya continuas, ya separadas, observamos que una de ellas, a saber, la ms importante, tiene el dominio sobre las dems, segn ensean los filsofos, y las otras la estn sometidas) (subrayado mo).
Las Casas no acepta este principio de Seplveda, pero para rechazar-

lo

del enfoque de Seplveda para enfatizar de nuevo el criterio de la racionalidad. Es decir, Las Casas (Apologa I37) admite (que esre
se desva

pueblo es dbil tanto en agrdeza de ingenio como en habilidad e industriosidad> pero insiste en que (no por ello, en verdad, est obligado

un pueblo ms civilizado que l y adoptar su manera de vida, de tal manera que si rehsa hacer esto, pueda ser obligado a hacerlo mediante la guerra y someddo a esclavitud, lo que en realidad hoy
a someterse a

ocurre). Entonces Las Casas (bid. 1.39) pasa al argumenro de la relacin jerarquizada al hacedo, lo intenta reducir a un elemento secundario en
el programa de Seplveda:
uAlega adems Seplveda orro argumenro, a sabe que las cosas ms

imperfectas deben cedet por naturaleza, ante las ms perfecras, como

la materia ante la forma, el cuerpo ante el alma, el sentido ante la razn, cosa que yo ciertamente no niego; ahora bien, esto es verdadero
cuando las dos cosas se encuentran unidas por naturaleza oin acto pr-

adulto sobre el nio, el padre sobre el hijo; en una palabra, los superio-

mo), como cuando la materia y la forma, la cual da el


43

useru a la cosa,

concurren en una misma cosa; de la misma manera, cuando el cuerpo y el alma se conglutinan y forman un uanimalu, o cuando el sentido y la ruzn existen en el mismo sujeto. Ahora bien, si la cosa perfecta y la imperfecta se encuentran separadas y se refieren a distintos sujetos, ez

de las Indias en estos trminos es muy revelador: La clave del debate no es nicamente la cuestin de someter por fuerza antes de evange-

tal

caso

lo imperfecto no

cede

ante lo ms perfecto, pues no estn unidos

uin actu

primo,, (bid. 139; subrayado mo).

As, Las Casas aplica el principio de la relacin desigual a las personas que constituyen un mismo cuerpo poltico pero lo niega con respecto a las relaciones entre los pueblos (bid.); no admite la idea de la jerarquizacin como orden natural con respecto a la relacin espaoles e indios. Citando a Agustn y Egidio Romano, concluye que: nEn efecto, ningn pueblo libre puede ser obligado a someterse a otro pueblo ms culto, aunque de tal sumisin provengan grandes ventajas para aquel primer pueblo, (bid. 139).

lizar (Seplveda y, en cierta manera, Vitoria) o evangelizar primero y someter por consentimiento ms tarde (Las Casas). Esto s revela algo fundamental sobre la conceptualizacin de la capacidad racional y espiritual de los indios. Pero el hecho de concebir estas relaciones entre los pueblos segn el modelo de la relacin padre-hijo en vez de segn el del rey con sus vasallos implica que ni Vtoria ni Seplveda vean los pueblos amerindios como organizaciones cvicas ni polticas. Aunque Vitoria opina que los indios eran verdaderos dueos de sus dominios
antes de la llegada de los espaoles y Seplveda reconoce que los aztecas

tenan instituciones y leyes, no existe para el uno ni para el otro la idea


de que los indios formaban rnapolis autntica.

De esta manera Las Casas termina su refutacin de la posicin de Seplveda rechazando definitivamente la nocin de una superioridad natural como criterio para imponer el dominio espaol sobre otro
pueblo.

V. CONCLUSION
As se cristaliza la discusin sobre la naturaleza del indio a mediados

Esto es significativo porque no se modificaron los juicios prevalecientes desde el descubrimiento de las islas antillanas hasta las conquistas de los imperios del valle central de Mxico ni de los Andes. Slo Las Casas experiment una evolucin de su pensamiento a la par de los nuevos descubrimientos. No sorprende que su posicin se basara en el empleo novedoso de fuentes medievales, es decir, los principios del derecho cannico, entre ellos la regla Quod omnes tangix no imponer sobre un pueblo un nuerro prncipe sin su consentimiento y voluntad (vase Pennington). Sin embargo, concibi sobre estas bases una posicin extremadamente moderna en su momento, rechazando la antigua nocin de la existencia de una servidumbre natural, una relacin jerrquica necesaria y natural entre los pueblos que hiciera prevalecer la

d.l riglo XVI. Por un lado, hay los que aplican la idea del orden natural entre las criaturas a la relacin entre los pueblos (Vtoria, Seplveda)
por otro, los que conciben la relacin entre pueblos segn un criterio unrs moderno y de jure gentium: el orden civil que se funda sobre el voluntrrio consentimiento de los sbditos, (Las Casas y sus colaboradores). Irormular la relacin entre la corona de Castilla y los habitantes
14

dominacin de uno sobre el otro. Despus del encuentro de Valladolid, Las Casas (Apologa 134) acusa a Seplveda de uinfamar a aquellas gentes ante todo el orbe, y Seplveda (Apologa 78) acusa a Las Casas de provocar nel gran escndalo
e infamia de nuestros reyes). En cuanto a las consecuencias polticas,

Hanke (Spanish Struggle 128-132) seala que se reinici la accin exploradora y conquistadora; para 1566, el rey Felipe II permiti la venta de licencias para nuevos descubrimientos. Las Casas y sus colaboradores
seguan defendiendo los derechos de los seores autctonos ante el rey; Las Casas lleg a proponerle al monarca espaol el abandono de las

CAPTULO 2. CMO LEER MALA COSA: MITOS CABA. LLERESCOS Y MITOS AMERINDIOS EN LOS NAUFRAGIOS
DE CABEZA DE VACA

In-

dias. Mientras tanto, el historiador Francisco Lpez de Gmara declar

que quien quera saber de la justicia de las conquistas poda consulrar

con confianza las obras en latn de Seplveda. La polmica continu a lo largo del siglo XW, con regularidad aunque con menos intensidad, no slo en los pasillos de la corte real sino en los ncleos virreinales de Mxico y Per. Como concluy Zavala (Institwciones 53), el concepto del indio sujeto de razn y de voluntad que al fin prevaleci en la teora indiana
cre un gran obstculo terico para la colonizacin de Amrica. Desde

entonces toda accin religiosa, poltica

y social sobre los indios,

en-

contraba la dificultad doctrinal de su voluntad libre, nanre la cual slo caban estas soluciones: ganar a los indios con halagos, persuasiones y medios suaves; sujetarlos por fterza, si de grado no se entregaban; y si

no suceda lo uno, ni se admita lo otro, abandonar la penetracin europea). <Por esor, acierta Zavala (bid.), nla idea del indio... condicion
los dems problemas de la expansin europea en el Nuevo Mundoo. En

todo caso, la reflexin sobre el dominio, tanto cultural como territorial, fue un tema candente y segua sindolo. Por esta razn, ha sido alavez fuente y fruto de polmicas y un elemento consranre en la vida cultural hispanoamericana.

N el captulo 22 de Ios Naujiagis de Alvar Nez Cabeza de Vaca, hay un relato que los autores que primero recopilaron su historia (Gonzalo Fernndez de Oviedo, fray Bartolom de las Casas, Antonio de Herrera y Tordesillas) dejaron de repetir. Este es el mito de Mala Cosa, atribuido por Cabeza de Vaca a los indios avavares, quienes antiguamente habitaban en la zona entre el Lago Corpus Christi y labaha de Copano en el estado actual de Tejas (Campbell y Campbell Z4). <Estos y los dems atrsD, dijo Cabeza de Vaca, refirindose a grupos vecinos que vivan ms al norte, (nos contaron una cosa muy extraa> (99, rd. Ferrando). En un largo prrafo, Cabeza de Vaca relata la historia de Mala Cosa, el hechicero o brujo que quince o diecisis aos anres haba aterro rizado
a la gente, haciendo operaciones quirrgicas en vctimas que se recupe-

raron poco despus. Poda hacer volar las casas y cambiar de forma, apareciendo algunas veces como hombre, en otras ocasiones como mujer.
Cabeza de Vaca

dijo que l y

sus compaeros no haban querido creer

el relato hasta ver olas seales de las cuchilladas que lhal:a dado en los
+6

Potrebbero piacerti anche