PRUEBAS DE OFICIO E IMPARCIALIDAD DEL JUEZ EN EL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL

http://reformaprocesal.blogspot.com/2009/05/pruebas-de-oficio-eimparcialidad-del.html Por. P. Hugo Hermoza Oros o F!s a" A#$u%&o Pro'!% !a" #e L!ma. I.( I%&ro#u !)%

Como se sabe, en nuestro pas se viene implementando de manera gradual la vigencia del uevo C!digo "rocesal "enal # C""$, %ue reempla&a a un modelo procesal desgastado ' no acorde con las nuevas e(igencias de una )usticia pronta ' r*pida en materia penal. +l nuevo modelo procesal, se adecua, al marco constitucional impuesto por nuestra Constituci!n ' los ,ratados -nternacionales de las %ue nuestro pas forma parte, siendo su e)e principal, la vigencia efectiva de los derechos humanos. +ste nuevo ordenamiento procesal, establece un modelo acusatorio, basado fundamentalmente en los principios de simplificaci!n procesal, celeridad, seguridad, eficacia ' garantas. +l C"", adopta el es%uema acusatorio, siendo este procedimiento el %ue garanti&a la e(istencia de un )ue& imparcial e independiente, as lo se.ala el /rtculo - de su ,itulo "reliminar, al mencionar %ue la 0usticia "enal, se imparte con imparcialidad por los !rganos )urisdiccionales competentes. +sta imparcialidad e(igida al !rgano )urisdiccional puede verse mellada con la facultad %ue el legislador del C"" ha otorgado al 0ue& en materia probatoria de disponer la actuaci!n oficiosa de la prueba, esta facultad cuestionada ' motivo de arduas discusiones en el proceso civil, no ha encontrando un punto convergente entre las distintas posiciones en este campo. 1in embargo la legitimidad de la actuaci!n del 0ue& "enal en materia probatoria, no era cuestionable, por %ue, tanto en la legislaci!n, doctrina ' )urisprudencia era reconocido sin ob)eci!n dentro del conte(to de un sistema procesal mi(to imperante en nuestro pas, sistema %ue se

caracteri&a por adoptar principios del sistema in%uisitivo ' acusatorio. /hora resulta de importancia anali&ar esta facultad, en momentos, en %ue la implementaci!n del C"" e(ige concebir al proceso penal desde una perspectiva acusatoria. II.( La es&ru &ura #e" Nue'o Pro eso Pe%a" 2a nueva estructura del proceso penal, nos presenta una distinci!n clara de las funciones ' roles de cada uno de los !rganos ' su)etos procesales, reservando la funci!n de investigaci!n al 3inisterio "4blico ' la de 0u&gamiento a los !rganos )urisdiccionales. +l ministerio "4blico asume la conducci!n de la investigaci!n del delito desde su inicio, a esta atribuci!n se le impone el control de parte del 0ue& de la investigaci!n "reparatoria, como un sistema de control de garantas, destinadas a evitar %ue se vulneren los derechos de las partes. +l 0ue& asume una funci!n importante, la de controlar la legalidad del procedimiento ' para ello el C"" cuenta con instrumentos legales %ue pueden hacer uso las partes cuando consideren %ue sus derechos no han sido respetados, por e)emplo el inculpado puede acudir en va de tutela al 0ue& de la -nvestigaci!n "reparatoria para %ue subsane la omisi!n o dicte las medidas de correcci!n o de protecci!n %ue correspondan, durante las diligencias preliminares. +l C"", ha procurado garanti&ar al m*(imo la imparcialidad del !rgano )urisdiccional, ra&!n por la cual, encarg! la -nvestigaci!n "reparatoria al 3inisterio "4blico, ba)o el control del 0ue& de la -nvestigaci!n "reparatoria, %ue en si se constitu'e en un 0ue& de 5arantas, disponiendo a su ve&, %ue el 3inisterio "4blico, es el responsable de la iniciativa probatoria tendiente a descubrir la verdad sobre los e(tremos de la imputaci!n delictiva, al se.alar %ue tiene el deber de la carga de la prueba. 6esde esta l!gica, el C"", restringe las facultades de investigaci!n con %ue contaba el 0ue& en el C de "", limit*ndose en el nuevo escenario la actividad del 0ue& a la de un tercero imparcial %ue controla la investigaci!n preparatoria a cargo del 7iscal ' la funci!n de decisi!n, de)ando de lado la doble funci!n %ue le impona el modelo in%uisitivo, de investigar ' )u&gar.

III.( A"gu%os as*e &os *ro+a&or!os e% e" NCPP +l C"" contiene disposiciones de car*cter probatorio, %ue mas adelante trataremos ' evidencian una peculiar caracterstica de nuestro sistema, %ue no necesariamente se presenta como un sistema acusatorio puro, sino uno con tendencia al acusatorio, al mantener en el 0ue& facultades propias de un sistema in%uisitivo. +l 3inisterio "4blico es el titular del e)ercicio p4blico de la acci!n penal, tiene el deber de la carga de la prueba, por tal motivo debe demostrar la responsabilidad penal del imputado. /l mismo tiempo su actuaci!n debe estar basada en el principio de ob)etividad, %ue lo obliga a aplicar un criterio ob)etivo, a tal punto %ue est* en la obligaci!n de solicitar el sobreseimiento cuando no cuente con los re%uisitos necesarios para proceder con una acusaci!n8 ' adem*s debe indagar por los hechos %ue determinen no solamente la responsabilidad del imputado sino tambi9n los %ue determinen su inocencia. 6e conformidad a lo se.alado por el artculo :55.:, las pruebas se admiten a solicitud del 3inisterio "4blico o de los dem*s su)etos procesales ' la audiencia preliminar constitu'e la oportunidad legal para %ue se admita los medios de prueba ofrecidos por las partes %ue servir*n para sustentar sus pretensiones, as lo dispone el artculo ;52. 6esde el punto de vista probatorio, el 3inisterio "4blico asume una vital responsabilidad en la b4s%ueda de la verdad ' la )usticia material, pero esto no es e(clusividad de este !rgano, por el contrario las comparte con la defensa ' la parte civil, desde sus propias perspectivas. 2a etapa de 0u&gamiento no es el escenario natural para solicitar ' disponer la actuaci!n de medios probatorios sean estos de oficio o a solicitud de parte8 por estar reservada para la actuaci!n de las pruebas %ue se ha'an admitido en la audiencia preliminar a cargo de un 0ue& distinto al de )u&gamiento. +(iste sin embargo la posibilidad de %ue en el )uicio, alguna de las partes, solicite la practica de pruebas, la cual podr* ser ordenada por el 0ue&, previo debate de los intervinientes, en caso se trate de una inspecci!n o reconstrucci!n, siempre en cuando no se ha'a reali&ado dicha diligencia en la investigaci!n preparatoria o esta resultar*

manifiestamente insuficiente e incluso puede disponer su pr*ctica de oficio #/rtculo ;<5.:$. =tra posibilidad %ue otorga la norma a las partes de solicitar ' al 0ue& de disponer incluso de oficio, la actuaci!n de nuevos medios probatorios, en el )uicio, esta contenida en el artculo ;<5.2, como una disposici!n de car*cter e(cepcional, basado en lo indispensable o manifiestamente 4tiles para esclarecer la verdad, con el re%uisito, %ue su dictado no reemplace la actuaci!n propia de las partes. +sta 4ltima facultad otorgada al 0ue& del 0uicio, es de primera mano contraria a un sistema acusatorio, %ue prohbe las facultades probatorias aut!nomas ' %ue tiene como una de sus caractersticas b*sicas, la separaci!n de los actos de investigaci!n ' actos de )u&gamiento, %ue se erige con la finalidad de evitar %ue sea el )u&gador %uien predisponga el rumbo del proceso ' como tal anticipe su convicci!n, lesionando gravemente su imparcialidad. 2a actividad probatoria de 0ue& en el proceso penal esta definida por el sistema procesal %ue se adopte8 as en el sistema in%uisitivo, la prueba en cuanto a su ubicaci!n, recepci!n ' valoraci!n, es facultad e(clusiva del 0ue&#:$8 en tanto en un sistema acusatorio siguiendo a Conso, se establece como un patr!n de configuraci!n de este sistema la e(clusi!n de la iniciativa del )ue& en la pr*ctica, 'a sean pruebas de cargo o de descargo#2$, en ese mismo sentido 5!me& =rbane)a, se.ala como un caracterstica de este sistema la imposibilidad de %ue el 0ue& act4e de oficio, tanto para dar comien&o al proceso, como investigar los hechos. +l papel %ue tiene %ueda reducido a e(aminar los hechos %ue las partes le presenten#;$. +n el sistema mi(to el 0ue& sigue conservando sus facultades probatorias, sobre todo en la etapa de instrucci!n#>$. IV.( La ,a u"&a# #e #!s*os! !)% o,! !osa #e "a *rue+a *or e" Juez e" *r!% !*!o #e !m*ar !a"!#a# 2a facultad oficiosa del 0ue& de 0uicio, est* directamente relacionado con la garanta de imparcialidad del )u&gador, garanta %ue si bien no se encuentra de manera e(presa en nuestra Constituci!n, se deduce implcitamente del derecho fundamental a la tutela )urisdiccional efectiva, reconocido en el artculo :;9 inciso ; de la Constituci!n, dentro

de la cual se reconoce el derecho a un 0ue& independiente e imparcial. +l ,ribunal Constitucional, ha dicho %ue ?+l derecho a ser )u&gado por un 0ue& imparcial constitu'e un elemento del debido proceso reconocido e(presamente en el articulo < inciso : de la Convenci!n /mericana sobre 6erechos @umanos, as como el articulo :>, inciso : del "acto -nternacional de 6erechos Civiles ' "olticosAB#5$. 2a imparcialidad es definida como la ?ausencia de per)uicios a favor o en contra de una de las partes o en relaci!n con la materia sobre la cual deber* decidirB#C$ o como ?ausencia de pre)uicio o parcialidadesB#D$. +n la )urisprudencia del ,ribunal +uropeo de 6erechos @umanos, la imparcialidad )udicial comprende una doble perspectiva: la sub)etiva, %ue consiste en averiguar si el )ue& tiene un compromiso mental con anterioridad al )u&gamiento ', la ob)etiva, cuando no concurren circunstancias %ue lleven a considerar la p9rdida de la neutralidad por parte del )ue&. "or esta ra&!n, sostiene %ue ?el ,ribunal no s!lo debe ser imparcial sino presentarse como talB. Ena manifestaci!n de la imparcialidad ob)etiva del )ue& en el proceso penal acusatorio es, precisamente, la separaci!n de las funciones de instrucci!n ' )u&gamiento. +n otras palabras, en el sistema acusatorio la garanta de imparcialidad )udicial no s!lo consiste en la adopci!n de instrumentos e(ternos al proceso, sino tambi9n en el dise.o de reglas al interior del proceso, as lo ha manifestado la Corte Constitucional de Colombia, se.alando %ue los instrumentos legales para garanti&ar la imparcialidad ob)etiva del )ue& se encuentran en: i$ el funcionario %ue instru'e no )u&ga, ii$ la p9rdida de la iniciativa probatoria del )ue&, pues se entiende como un tercero imparcial %ue busca la )usticia material ', iii$ la carga de la prueba de la responsabilidad penal corresponde a la 7iscala. !tese %ue estos tres instrumentos para garanti&ar la neutralidad del )ue& est*n referidos al mane)o de la prueba en el sistema penal acusatorio#<$. 1iguiendo esta perspectiva en todo sistema %ue se precie de acusatorio, el 0ue& no se encuentra facultado para disponer pruebas de oficio, como la actuaci!n de pruebas %ue el 7iscal dentro de su teora del caso no lo considere necesario o las %ue se le pasen por alto a las partes, pues implicara a4n mantener facultades acordes a un sistema in%uisitivo. 2a clara distribuci!n de roles, b*sica caracterstica del sistema

acusatorio, ha hecho %ue en nuestro nuevo proceso, se le ha'a privado al 0ue& del e)ercicio de la gran ma'ora de facultades aut!nomas de investigaci!n, reconocidas por el C!digo de "rocedimientos "enales. +s decir, de a%uellas facultades %ue el !rgano )urisdiccional puede e)ercer de oficio, cuando ninguna de las partes se lo hubiese re%uerido e incluso a4n, en contra de la voluntad de las mismas. 2a reali&aci!n de tareas investigadoras de corte in%uisitivo, a cargo de un )ue&, pone en crisis el principio de imparcialidad, por%ue %uiebra la igualdad de las partes, toda ve& %ue el 0ue& desciende del estrado a desempe.ar un papel propio de las partes, a)eno por completo a su funci!n de administrar )usticia con imparcialidad#9$. 2a imparcialidad est* ntimamente relacionada con la calidad de actividad %ue desarrolle el 0ue&. Cuando se conceden facultades de disposici!n de pruebas de oficio, se est*n menoscabando los derechos de las partes de someterse a un proceso en igualdad de condiciones, surge as una situaci!n de desigualdad, tanto para la parte acusadora, pero de m*s desventa)a, para el acusado, %ue no solo deber* enfrentar al 7iscal, sino tambi9n al 0ue&. Cafferata ores, respecto a la funci!n del 0ue&, en el proceso penal acusatorio, manifiesta: F2a e(igencia e(presa de FimparcialidadF ha permitido redescubrir %ue su verdadera misi!n no es la de investigar ni la de perseguir el delito, sino la de )u&gar acerca de 9l, por lo %ue no se admiten #o no deben admitirse$ como funciones del )ue& penal de )uicio las de investigar de oficio, intervenir en la preparaci!n o formulaci!n de la acusaci!n, o procurar por su propia iniciativa los datos probatorios sobre el caso a fin de obtener el conocimiento necesario para basar su decisi!n sobre el fundamento de a%uellaF#:0$. "or su parte el gran )urista argentino doctor Gctor G9le&, dice al respecto: Fel )ue& simplemente tiene %ue decidir, por%ue en este aspecto es un *rbitro de la regularidad del proceso, cuida %ue las reglas se cumplan HIu9 pasa cuando un )ue&, durante el )uicio, hace una pregunta %ue se le escap! al 7iscalJ 6e)! de ser imparcial e impartial, se puso del lado de una de las partes, hi&o un gol %ue otro no supo hacer. +l contradictorio se asegura cuando se garanti&a la igualdad entre las partesB. +l tratadista argentino +duardo 3. 0auchen, destaca %ue en un sistema

procesal con tendencia acusatoria no est* permitido al 0ue& inmiscuirse en la materia probatoria decretando pruebas de oficio, para ello recurre a la )urisprudencia del ,ribunal +uropeo de 6erechos @umanos ' manifiesta: ?Ka el ,ribunal +uropeo de 6erechos @umanos, al resolver el caso ?6e CubberB se pronunci! en el sentido de %ue las funciones investigadoras del !rgano )u&gador en cuanto a los hechos ' datos %ue puedan servir para averiguar el delito ' sus posibles responsables, puede provocar en su *nimo, incluso a pesar de sus me)ores deseos, pre)uicios o impresiones a favor o en contra del acusado %ue influ'an a la hora de sentenciar. K aun%ue ello no suceda, es difcil evitar la impresi!n de %ue el )ue& no acomete la funci!n de )u&gar sin la plena imparcialidad %ue re%uiere el e)ercicio de tal actividad. 1iguiendo estos lineamientos el ,ribunal +uropeo de 6erechos @umanos ha declarado en el caso ?"iersacLB %ue desde el punto de vista ob)etivo el )ue& o tribunal debe ofrecer garantas suficientes para e(cluir cual%uier duda legtima sobre la imparcialidad de su actuaci!n. o basta %ue el )ue& act4e imparcialmente, sino %ue resulta menester %ue no e(ista si%uiera apariencia de parcialidad, 'a %ue lo %ue est* en )uego es la confian&a %ue los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democr*tica.B#::$. Cafferata ores se.ala %ue Fla imparcialidad de cual%uier )ue& o tribunal se ver* afectada cuando se le permita #o se le imponga la obligaci!n de$ investigar para procurar el fundamento de la acusaci!n #vgr. la instrucci!n )urisdiccional$ u ordenar o receptar por propia iniciativa pruebas endere&adas a resolver luego sobre a%uellas en forma definitiva #vgr. incorporaci!n de oficio de nuevas pruebas al )uicioF$. F2a imparcialidad es la condici!n de FterceroF del )u&gador, es decir, la de no ser parte, ni estar involucrado con los intereses de 9stas, ni comprometido con sus posiciones ni tener pre)uicios a favor o en contra de ellos8 ' la actitud de mantener durante el proceso la misma distancia de las hip!tesis acusatoria %ue de la hip!tesis defensiva #indiferencia, neutralidad$, hasta el acto mismo de la sentencia. o es casual %ue el tri*ngulo con %ue se grafica esta situaci!n siempre sea e%uil*tero8 tampoco %ue la )usticia se simbolice con una balan&a, cu'os dos platillos est*n e%uilibrados a la distancia del fiel. -mplica, a su ve&, la igualdad de posibilidades entre acusaci!n ' defensa para procurar mediante

afirmaciones ' negociaciones, ofrecimiento ' control de pruebas de cargo ' de descargo, ' alegaciones sobre la eficacia conviccional de todas ellas, dese%uilibrar los platillos de la balan&a a favor de los intereses %ue cada una representa o encarna #verdadero Fcontrol de calidadF de la decisi!n final$F #:2$. "ara evitar %ue a%uello ocurra se deber* e(cluir a los )ueces de proporcionar por s las pruebas %ue les otorguen conocimientos sobre los hechos de la acusaci!n, sobre la %ue luego deber*n decidir. "or%ue en las causas penales, los )ueces )am*s podr*n convertirse en acusadores, su actividad debe limitarse a decidir sobre las cuestiones planteadas por el 7iscal ' las partes. "or ello decimos, %ue la imparcialidad, Fse relaciona con la calidad de las actividades %ue desarrolla el ,ribunal. 2a separaci!n de las funciones instructorias ' decisorias ad%uiere sentido, tambi9n en la etapa del )uicio. +ste re%uisito %ue se vincula directamente con la imparcialidad ... implica la pasividad del ,ribunal durante el )uicioF#:;$. +n t9rminos pr*cticos las pruebas de oficio en materia penal nos presentan una serie de circunstancias %ue hacen %ue sea la )urisprudencia la %ue module adecuadamente su actuaci!n, por e)emplo, los principios de presunci!n de inocencia ' adversalidad %ue priman en el proceso penal en concordancia con un sistema acusatorio, imponen la obligaci!n del 0ue& de absolver cuando sur)a duda ra&onable sobre la responsabilidad penal del imputado o insuficiencia probatoria, no estando obligado a reali&ar una actividad probatoria para lograr una condena. 1i el 0ue& en ve& de aplicar el principio rector de presunci!n de inocencia, dispone practicar actividad probatoria, en realidad lo %ue sucede es %ue se abandona la concepci!n adversarial del proceso penal#:>$. "or el principio de aportaci!n de parte #caracterstica del modelo acusatorio$ es poco probable hasta imposible pensar en un supuesto en el %ue la actividad de las partes deba ser completada por el 0ue&, precisamente por %ue el funcionamiento de la presunci!n de inocencia responde a cual%uiera de las dudas %ue al !rgano )urisdiccional se le pueda plantear acerca de la e(istencia de alg4n hecho: si la culpabilidad o la circunstancia agravante no est* suficientemente probada el 0ue& no tiene %ue suplir actividad probatoria alguna, sino aplicar la regla

anunciada ' declarar la inocencia o la ine(istencia de la circunstancia agravante#:5$. V.( Co% "us!o%es. 1i bien el CC" ha optado por un proceso acusatorio, sin embargo tenemos la parado)a de %ue en esta normatividad se ha'an otorgado poderes probatorios al 0u&gador. +sta clase de facultades pone en riesgo la imparcialidad del 0ue& de 0uicio, coloc*ndolo en una doble faceta, de un lado ordenar la producci!n de pruebas por considerar %ue resultan indispensables o manifiestamente 4tiles para esclarecer la verdad ' de otro lado valorar su eficacia al momento de )u&gar. +n el nuevo proceso penal el 3inisterio "4blico )uega un rol determinante en el aspecto probatorio, al tener este !rgano, la iniciativa probatoria %ue es de e)ercicio obligatorio. 1e.ala Minder, Ftoda acusaci!n debe ser probada ' le incumbe a la parte acusadora incorporar las pruebas de sus imputaciones#:C$ F. +s el 3inisterio "4blico, el responsable de probar la verdad de los hechos de la acusaci!n, depende de su actividad desplegada en ese cometido para %ue se configure un verdadero proceso acusatorio ' adversarial, de lo contrario se )ustificara una intromisi!n en esta funci!n de parte del 0ue&. "ese a %ue la norma procesal e(ige la actuaci!n de pruebas de oficio en el )uicio en casos en %ue no se sustitu'a en ello la actuaci!n de las partes8 la intervenci!n del 0ue& de una u otra forma, tiende a sustituir o suplir la actividad de las partes o contendientes8 por lo %ue resulta necesario, %ue la facultad oficiosa de los )ueces de )uicio, debe ser usada con moderaci!n ' de manera e(cepcional, sometida obligatoriamente a criterios de restricci!n, basados en los principios constitucionales de proporcionalidad ' ra&onabilidad, de lo contrario no se )ustifica su actuaci!n. 7inalmente, como adelantamos, las pruebas de oficio son un tema de arduo debate en el derecho procesal %ue no se agota en el procesal civil,

sino ahora abarca mas %ue nunca al proceso penal por los movimientos de reforma %ue se vienen dando con la implementaci!n del modelo acusatorio, cu'o tratamiento no debe verse solamente desde el aspecto te!rico de la doctrina %ue sustenta cada modelo procesal, para concluir con la pasividad probatoria del 0ue&, sino se debe determinar si esta facultad resulta adecuado para consagrar determinados valores fundamentales %ue ha' %ue salvaguardar en el proceso penal. 2o %ue hemos intentado con el presente artculo es enfocar desde una perspectiva te!rica ' de la posici!n %ue niega la actividad probatoria del 0ue& en el modelo acusatorio, reserv*ndonos para un estudio ma'or el tratamiento integral de esta discusi!n. C-,/1 #:$ CEM/1 G-22/ E+G/ Gctor. +l "roceso "enal. ;N +dici!n. "alestra +ditores. :9<<. p.;9. #2$ C= 1=, 5. /cussa e 1istema /ccusatorio, 6irrito "rocessuale "enale. +n +nc. d. 6ir. p.;;C. #;$ 5=3+O =PM/ +0/, +.6erecho "rocesal "enal. 3adrid. :9<>. p*gs. ::5 al 22>. #>$ C!digo de "rocedimientos "enales. /rt.>9.- 7/CE2,/6 6+ 6-P+CC-= 6+2 0E+O. +l )ue& instructor es el director de la instrucci!n. 2e corresponde como tal la iniciativa en la organi&aci!n ' desarrollo de ella. #5$ 1,C Q0>CD5-200D-"@C/,C del C de enero del 2009. #C$ 3/-+P, 0ulio. 6erecho "rocesal "enal. ,omo -. +ditores del "uerto. Muenos /ires. :99D. "*g.D;9. #D$ C=P,+ +EP="+/ 6+ 66.@@. 1entencia del : de =ctubre de :9<2, Caso "iersacL v. M9lgica, p*rrafo ;0. #<$ 1+ ,+ C-/ C-;9C/0D del 2; de ma'o del 200D. Corte Constitucional de Colombia. #9$ 7-5E+P=/ /C=1,/, Pam!n /lberto. +n -E1,-,-/, revista N>, noviembre de 2005. Eniversidad 1anto ,omas de Mucaramanga. "*g. <C. #:0$ C/77+P/,/ =P+1, 0os9 -gnacio, F"roceso penal ' derechos humanos. 2a influencia de la normativa supranacional sobre derechos

humanos de nivel constitucional en el proceso penal argentinoF, Centro de +studio 2egales ' 1ociales #C+21$, +ditores del "uerto, Muenos /ires, 2000. #::$ 0/EC@+ +duardo 3. 6erechos del -mputado. Pubin&al R Cul&oni +ditores, Muenos /ires, 2005. "*g. 2:9. #:2$ C/77+P/,/ =P+1, 0os9 -gnacio, FCuestiones actuales sobre el proceso penalF, p. :50, ;Q ed. actuali&ada, Muenos /ires, 2002 #:;$ M=G- =, /lberto, F+l debateF, p. :<:, en +l nuevo C!digo "rocesal "enal de la aci!n, Muenos /ires, :99;. #:>$ 6-/O C/M-/2=, 0os9 /ntonio. "rincipios de /portaci!n de "arte ' /cusatorio. +ditorial Comares. +spa.a. :99C. p*g.;::. #:5$ 6-/O C/M-/2=, 0os9 /ntonio. =p.cit.,p*g. ;::. #:C$ M- 6+P, /lberto, F-deas ' materiales para la reforma de la 0usticia "enalF, +d. /d-@oc, Muenos /ires, 2000