IDIOMA II CASTELLANO II CMO REDACTAR ALGUNOS TIPOS DE DOCUMENTOS JURDICOS DOCUMENTOS JURDICOS.

DEFINICIN Es aquel documento objetivo en cuyo contenido se representa determinado elemento til para esclarecer un hecho o acto que deja constancia de una manifestacin de voluntad y que debe cumplir con todos los requisitos exigidos por la ley para producir efectos jurdicos. Ejemplos: Un contrato, una sentencia, una resolucin judicial, un testamento, una noticacin, etc. IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA El Argumento es una prueba o razn para justificar algo como verdad o accin razonable. Cuando estamos en situaciones en las cuales realizamos un debate en base a una tesis necesitamos argumentar. Nuestra capacidad de solucionar un problema se somete a conocimientos previos, capacidad de evaluar los planes para resolver el problema y la emotividad que tengamos. La Argumentacin es la razn que tenemos para resolver el problema y volverlo vlido. Sin Argumento no hay un fundamento o razn y por lo tanto es de gran importancia la argumentacin jurdica para poder resolver un caso o problema, as que sin argumentacin no hay Derecho. El buen empleo de la Argumentacin Jurdica es la que define al buen jurista. MANUEL ATIENZA afirma que el Derecho puede concebirse como argumentacin, ya que la labor de todo jurista consiste en argumentar. La Argumentacin es muy importante en los procesos de creacin, interpretacin, aplicacin y decisin del Derecho. MANUEL ATIENZA explica que el inters por la argumentacin Jurdica se basa en cinco factores: El primero es de tipo terico ya que se ha descuidado la importancia de la Argumentacin Jurdica. Los temas de inters son las fuentes del Derecho, la produccin normativa en el Derecho y el papel de la voluntad de los operadores jurdicos. En conclusin: La base del derecho es la Argumentacin. El segundo factor es que el Derecho es una prctica de la Argumentacin Jurdica. El tercero es el cambio del estado legislativo al estado constitucional de Derecho. El cuarto es de origen pedaggico y dice que la enseanza del Derecho debe estar vinculada a la praxis argumentativa del mismo.

El quinto es que no se trata de que el Jurista llegue a conocer la informacin que se contiene en la base de datos del sistema que sepa cmo se accede a esa informacin.

FINALIDAD DE LA ARGUMENTACIN JURDICA. COMPONENTES. El principal objetivo de la argumentacin jurdica es conseguir una armonizacin entre la valorizacin, los precedentes y el caso concreto, es decir, la argumentacin jurdica tiene como finalidad resolver o defender un caso particular, a travs de la construccin de premisas que nos conduzcan a una conclusin, basndonos para ello en el anlisis de las circunstancias, la valorizacin de las pruebas, la interpretacin de la ley y la comparacin de nuestro asunto con los resultados de casos anlogos. Para conseguir el sealado objetivo, es necesario seguir una serie de lineamientos que nos permitan conseguir un argumento que no pueda ser rebatido fcilmente. Un argumento eficaz, es el que: Se atiene a la cuestin. Ofrece razones slidas. Est protegido ante refutaciones. Si el argumento sigue las anteriores condiciones, dar como resultado una conclusin que debe ser aceptada; si no las cumple, probablemente es falaz. Basndonos en las condiciones antes enunciadas, se puedes estipular los siguientes lineamientos para construir un buen argumento: 1. El argumento debe atenerse a la cuestin que se debate. El primer paso para construir un argumento es preguntar: Qu estoy tratando de probar? Cul es mi conclusin? Recordemos que la conclusin se forma con las afirmaciones a favor de la cual se estn dando razones, dichas afirmaciones son las premisas. Las premisas deben girar en torno a una cuestin concreta, ya sea a favor o en contra de una de sus alternativas, por ejemplo, supongamos que la cuestin es determinar si Carlos es si es culpable o no de un accidente automovilstico, en el caso las alternativas son dos; yo sostengo que no es culpable, por lo tanto mi argumento debe ir enfocado en sostener que l es inocente del accidente, aunque yo sepa que el habitualmente maneja de forma temeraria y poco precavida. Lo anterior es as, por que la cuestin no se centra discutir si Carlos es prudente o temerario, sino si es el responsable del accidente o no lo es. Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cuestin decimos que incurre en la falacia de eludir la cuestin. 2. El argumento debe ofrecer razones slidas. Llamamos slidas a las razones que sostienen la conclusin de una manera convincente; para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables. a). Son premisas relevantes si conducen o prestan apoyo a la conclusin.

Ejemplo: No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no podra soportar tamao disgusto. Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es responsable de sus actos porque est loco. Por el contrario, apelar al dolor de su anciana madre, a que un da saldr de la crcel y tomar venganza, a que nos ha hecho un favor porque la vctima era un asesino peligrossimo, etc., son ejemplos tpicos de argucias que eluden la cuestin. b). Son premisas suficientes aquellas que dan distintas razones para sostener la misma conclusin; aportan los datos e informacin adecuada para sostener la conclusin frente a una falsa causa, o bien, son aquellas que explican la razn o motivo que se ha tenido para hacer o dejar de hacer una cosa. Ejemplo de un argumento cuya premisa no es suficiente para sostener una conclusin: A mediados de enero de dos mil nueve, producto del ataque israel por aire, mar y tierra, haban perdido la vida ms de 1,300 palestinos, la mayor parte civiles y gran porcentaje de nios. Los que sobrevivieron, luego de 23 das de fuego constante, tendran que salir adelante en medio de la pobreza, el aislamiento y la destruccin. Ante este terrible panorama, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, conden el uso excesivo de la fuerza por parte del ejrcito israel. El gobierno israel y sus aliados norteamericanos, representados por la saliente administracin Bush, sostuvieron que el ataque a Gaza se justificaba por los constantes hostigamientos del grupo Hamas. Es decir, la milicia juda actu en represalia contra las amenazas y acciones de esta fuerza violenta palestina, aplicando -segn ellos- los principios de la legtima defensa. Ante la postura anterior, la comunidad internacional comenz a cuestionarse si era suficiente el argumento de legtima defensa, sostenido por Israel para justificar la masacre en Gaza; dicha cuestin parti de la siguiente reflexin: Puede un Estado, en esta poca, irrogarse la facultad de atacar por todos los frentes a otro, en evidente superioridad militar y haciendo uso de armas qumicas, y lo que es peor, sin ser sancionado por los entes supranacionales so pretexto de estar defendindose de las hostigaciones de un grupo radical? Es esto una guerra justa? Como podemos apreciar, el argumento de la legtima defensa no resulta suficiente para justificar el ataque a Gaza, pues el mismo no constituy un motivo o razn suficiente para hacer frente a la interrogante que se le contrapunteo. c). Son premisas aceptables si tienen un respaldo que las sostenga. Es aceptable o admisible, cualquier premisa que: Ofrezca datos objetivos. Exprese un conocimiento comn o personal, un testimonio incontrovertido, el informe incontrovertido de un experto. Recoja la conclusin de un argumento ya aceptado. Pueda probarse, porque cuenta con un respaldo slido. Por el contrario, son inaceptables las siguientes premisas:

Un juicio que est en contradiccin con la evidencia, con otro juicio bien fundado, con una fuente creble, con nuestro propio conocimiento, o con otras premisas del mismo argumento. Un juicio dudoso que no lleve respaldo. Un juicio confuso, ambiguo o ininteligible. Un juicio basado en un supuesto cuestionable. Un juicio que olvide alternativas.

Con estas premisas inaceptables surgen las falacias. 3. El argumento debe estar protegido ante la refutacin. Si el argumento se atiene a la cuestin, sus premisas son relevantes, ofrecen apoyo suficiente y son aceptables, el argumento est slidamente preparado para resistir cualquier crtica. Pese a ello nos pueden atacar por no concertar la conclusin o no sealar las posibles salvedades. Debemos, pues, incluir estos aspectos: Es una conclusin segura, probable, posible? Es una afirmacin tajante o una mera hiptesis? Caben excepciones? Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad de los respaldos o los cambios en las circunstancias?

De este modo se le obliga al adversario a limitarse a la defensa de su propia posicin. Finalmente, siempre es necesario tratar de entender las opiniones de una persona contraria a nuestra postura, aun cuando pensemos que est totalmente equivocada. Si no podemos entender cmo alguien podra defender el otro punto de vista, es que no hemos comprendido la postura de esa persona, y por lo tanto, ser ms difcil argumentar en su contra. RECOMENDACIONES PARA LA ARGUMENTACIN DE UN CASO 1. La primera recomendacin: tratar, ante todo, que el tribunal nos oiga. 2. La segunda recomendacin: tratar de que el tribunal nos entienda bien. Para cumplir con esta recomendacin elemental basta con seguir la lgica de la conversacin de Grice, adaptada por Carri a la argumentacin jurdica: Ser breve, claro y conciso Describir con la mayor sencillez y precisin, sin tecnicismos, el conflicto de los intereses en juego. No escatimar el punto y aparte, los ttulos y los subttulos. Presentar ordenadamente los argumentos, distinguiendo los principales y los subsidiarios y dando el necesario relieve a los primeros. Hacer dos sntesis de nuestra posicin, una al comienzo en la que precisamos cuales son las cosas que nos proponemos demostrar y otra al final, en la que se resume de qu modo creemos haber demostrado lo que nos habamos propuesto demostrar. En lo posible construir la argumentacin partiendo de un modelo simple, que iremos enriqueciendo progresivamente. 3. La tercera recomendacin: es menester esforzarse por ver las cosas como uno las vera, si fuera el juez o el abogado de la otra parte. Es necesario no llenarnos de apasionamientos. La pasin suele cegarnos y lo que los abogados necesitamos para ejercer bien la profesin es tener los ojos abiertos

y la mente abierta y lcida. Hay que estudiar a fondo las pretensiones del colega contrario y los argumentos en que las sustentan. 4. La cuarta recomendacin: conceder sin vacilar todo aquello en lo que razonablemente no podremos hacernos fuertes. No aferrarnos a defensas o alegaciones que sabemos que no son buenas. No ceder en todo aquello que, tras un anlisis riguroso de nuestra posicin, nos sentimos seguros. 5. La quinta recomendacin: presentar nuestro caso de modo que la solucin que propongamos aparezca lo menos alejada posible de lo ya establecido, (casos parecidos). 6. La sexta recomendacin: si no podemos presentar nuestro caso de manera tal que la solucin se apoye en lo ya establecido, tratar de demostrar que lo ya establecido no se refiere a nuestro caso (caractersticas muy singulares pero no iguales). 7. La sptima recomendacin. Evitar que nuestros argumentos puedan ser exitosamente rebatidos con el contra-argumento de que la solucin que propongamos no puede ser generalizada sin grave detrimento para la seguridad jurdica. 8. La octava recomendacin: no usar argumentos puramente formales o que impliquen un manifiesto sacrificio de valores sustantivos a cuestiones adjetivas o rituales. No seamos artificiosos o ni lo parezcamos. Abusar de recursos argumentales de tipo estrictamente tcnico para conservar ventajas o pretender nuevos beneficios es un abuso formalista que produce efectos indeseados. 9. La novena recomendacin: no olvidar que contra lo que pudiera parecer, la Constitucin forma parte del derecho positivo, examinar entonces si en nuestro caso hay algn ingrediente que justifique la aplicacin de preceptos constitucionales y la eventual intervencin de la Corte Constitucional. 10. La dcima recomendacin: no usar la agresin verbal como arma de persuasin. La falacia ad personam sigue siendo un desatino indelicado y de graves consecuencias. Genaro Carri concluye recordndonos que el abogado que tiene buenos argumentos, o que sabe usar bien los que tiene, puede permitirse ser corts y comprensivo. Eso ayuda a ganar pleitos o a crear el clima adecuado para resolverlos. Ayuda tambin a merecer el respeto y la consideracin de los dems y a ser mejor de lo que uno es, no ya simplemente como abogado, sino como ser humano.