La perspectiva retrica

Primero las crticas. Tienen una nocin entimemtica de la reconstruccin de argumentos, insisten varias veces en que una de las ventajas del modelo AMT es que al hacer explcitos todos los elementos del argumento esta reconstruccin se corresponde de forma ms fiel con el argumento real, en los ejemplos que elaboran se ve como aflora una estructura que refleja la tradicin aristotlica pero no la argumentacin "real". Es ms, plantean un modelo cercano al deductivismo, en el artculo 2010 acusan a Walton y a Kienpointner de que en sus reconstrucciones de los argumentos la conclusin no se sigue de las premisas, buscan siempre una estructura de major y minor en la que se pueda aplicar el modus ponen o el modus tolens. Esta estrategia para aprender a buscar y generar argumentos parece til, como seala Kienpointner de las teoras de status, son tiles para principiantes, pero no est claro que en la argumentacin cotidiana un argumento sea ms o menos fuerte o aceptable porque contenga una estructura deductiva, ni que el que lo genere busque argumentos con esta estructura, ms bien al contrario. De hecho no veo fcil con el modelo AMT poder distinguir entre argumentos vlidos y argumentos posibles. Otro aspecto que llama la atencin cuando intentar valorar su modelo frente al de los esquemas argumentativos es la falta de atencin a las cuestiones crticas, hasta el artculo de 2010 no las nombran y parece que dicen de ellas algo que era esperable, y es que ponen de manifiesto esos aspectos que el modelo AMT ha ido aportando en su elaboracin el contexto, el contenido material de las premisas, la relacin premisas conclusin, etc. Las dificultades se plantean por la falta de una distincin, una cosa es elaborar una teora de inventio, o generacin de argumentos y otra distinta evaluar argumentos, los aparatos crticos son diferentes. En cualquier caso me parece que es ms realista utilizar los esquemas argumentativos que no pretenden reelaborar el argumento sino sealar los aspectos que permitan su evaluacin, sin necesidad de presuponer demasiadas cosas, que en la mayora de los casos no estn presentes ni en lo dicho por los interlocutores ni en la mente del argumentador. Un ltimo apunte, el artculo de 2006 se parece mucho al que aparece en la compilacin de van Eemeren.

Dicho esto (que me debe de venir de la lectura de las reseas de Vega) pasemos a lo que me parece que aportan -lo interesante en cualquier caso.

Parto de que la mayor parte de los elementos que aporta el modelo se encuentra presente en los esquemas argumentativos, tomados como instrumentos de evaluacin de argumentos, si bien desarrollan parte de ellos y aporta algunos nuevos. Atiendo, principalmente, a la construccin de espina de pescado que desarrolla Rigotti en el artculo de 2006. A la hora de evaluar un argumento es necesario atender a varios niveles de abstraccin desde un punto de vista formal -o procedimental como dice Rigotti- y al contexto en que se genera el argumento -material en sus trminos,

fundamentalmente a las opiniones compartidas (endoxon) y el marco de relaciones sociales en que estas se comparten.

Componente material o contextual Existen en el contexto dos dimensiones a tener en cuenta: la institucional y la interpersonal o subjetiva. 1. En todo marco social o campo de interaccin los individuos comparten ciertos objetivos y desarrollan para conseguirlos ciertas actividades establecidas "virtualmente", esquemas de interaccin. Estos campos de interaccin van a determinar los roles sociales de los individuos que se comunican a travs de determinados flujos de comunicacin regulados, podemos entender entre ellos los siete tipos de dilogo de Walton (2010), en todos ellos pueden aparecer argumentos.

As un argumento sera el producto de la prctica de un esquema de

interaccin, en la que un individuo, en el ejercicio de su rol, pretende persuadir a otro para la consecucin de los objetivos del grupo social al que pertenece. 2. Por otro lado tenemos la dimensin interpersonal del contexto, en la que se incluye el estado epistmico de los argumentadores. Rigotti distingue en ellos aspectos individuales (historia vital, intereses) y elementos colectivos, habla aqu de ritos, mitos, modelos, etc. Podemos insistir con U. Eco y Dijk en el concepto de ideologa, que integra los aspectos colectivos e individuales, ya que siendo una red de ideas que vienen dadas socialmente constituyen el estado epistmico del

individuo. Y desde el comunitarismo de MacIntyre se diluye aun ms esta distincin, dado que la prctica argumentativa, como tal prctica, solo lo es cuando persigue fines del colectivo al que pertenece, desde este punto de vista la diferencia entre la dimensin institucional y la dimensin interpersonal queda prcticamente eliminada. Veamos, aqu Rigotti plantea el problema de lo que llama la relacin de agencia, cuando los intereses subjetivos interfieren en la consecucin de objetivos institucionales al ejercer los esquemas de interaccin. Esta distincin entre institucional e interpersonal en la que se plantea este problema es pertinente en relaciones muy institucionalizadas, empresariales, profesionales en su mayora, no en vano el concepto de relacin de agencia viene de la teora econmica (desde A. Smith que sera quien lo formulase por primera vez en el sentido que hoy entendemos esta relacin) y de gestin y administracin empresarial. No cabe duda de que en estos marcos se emplean argumentos pero la lgica informal debe tener en cuenta todos (o casi todos) los contextos sociales, y esta distincin institucionalpersonal, no es ni mucho menos clara. Si tomamos contextos como la familia o las relaciones de pareja, en las que nadie duda que se emplean argumentos, existen esquemas de interaccin y campos de interaccin (en sentido lato) que marcan roles hijo, madre, padre, hermano, novio, marido...

As nosotros vamos a entender campos de interaccin como las realidades sociales en las que los individuos practican la argumentacin, en el ejercicio de un rol social que conlleva expectativas sobre su comportamiento, esquemas de interaccin, para la consecucin de ciertos objetivos marcados por el grupo social al que pertenece y que influye en el estado epistmico del individuo. El que la relacin se d con unos fines (internos, en trminos de MacIntyre)

comunes a los que dialogan va a marcar las opiniones compartidas, y los roles de cada uno marcar a que opiniones y de qu forma puede apelar a ellos. Si un padre y un hijo discuten sobre la hora de llegada a casa ambos comparten cierto objetivo que puede ser el buen funcionamiento de las relaciones familiares (entendida esta en la narracin que les hace comprender que es su familia y cmo comportarse en ella, y dentro de un modelo familiar que entra en la historia de esta institucin, en una familia conservadora no se recurre a la argumentacin o a ciertas creencias de la misma forma que en otra de corte progresista, o en una familia homosexual que en una heterosexual, que ,como dice MacIntyre, no se elige solo se es coautor de

ella), ambos aceptan ciertas creencias, como la hora de llegada de sus amigos en el grupo de iguales, o la hora a la que ha llegado normalmente, o algn acontecimiento particular que haya tenido lugar. Imaginemos que el padre apela a las indicaciones de un pedagogo que ha aparecido en la televisin para decir que debe llegar antes de las 11h. e imaginemos que en otra situacin el hijo apela a la misma autoridad para decir que debe negociarse la hora de llegada en funcin de lo que haga el grupo de iguales, probablemente la apelacin a la autoridad por parte del hijo sea ms fuerte que la del padre, dados los roles que se plantean, aunque desde un punto de vista lgico el argumento sea muy similar, tambin es ms posible que sea necesario por parte del hijo justificar de forma ms precisa quin es esa autoridad si ha dicho eso realmente, es decir, el hijo por su rol tendr que disponer de ms argumentos para responder a las cuestiones crticas (aunque ms vale al padre no decir que est repasando las cuestiones crticas del argumento de su hijo, como maniobra estratgica sera nefando). En definitiva, el contexto argumentativo y los argumentos disponibles para cada argumentador van a venir marcados por el rol de los mismos y las implicaciones sociales que ello tenga. Lo que define las creencias compartidas y la forma de acceder a ellas. Es decir, los argumentos disponibles vienen determinados por los campos de interaccin en los que se dan (entendidos como hemos descrito). Siguiendo a Ducrot, Rigotti nos dice que el contexto argumentativo y con ello los argumentos disponibles va cambiando con los movimientos dialcticos, es decir, se plantea una situacin inicial en base al campo de interaccin en el que se d y esta se modifica segn los argumentos que cada uno plantee. Podemos pensar que los roles y campo de interaccin permanece inalterado, normalmente, pero los argumentos que se acepten o no van a ir cambiando la disponibilidad de los mismos. Podemos pensar situaciones en las que el campo cambie abruptamente, lo que har que los argumentos disponibles tambin. Imaginemos una discusin de pareja en la que uno de los cnyuges acaba convencindose de una infidelidad y rompe la pareja, los argumentos que se hayan usado han contribuido (probablemente no sern el elemento definitivo) a un cambio en los roles y ahora los argumentadores se encuentran en otra situacin social y epistmica (sobre todo a nivel afectivo), inmediatamente los argumentos utilizados y utilizables para repartirse bienes comunes sean diferentes.

Los problemas que plantea la relacin de agencia se circunscriben a ciertos contextos institucionales y tiene una relevancia menor para la lgica, aunque deban ser tenidos en cuenta en su caso, forman parte de los problemas de la ciencia econmica y administrativa.

Llama la atencin que Rigotti, tras hablar del aspecto interpersonal del contexto no lo incluya en la espina de pescado. Probablemente est pensando en su inclusin en el segundo recuadro con el pathos y el ethos, en la dimensin relacional, pero esto lo extrae del contexto y como hemos dicho esta distincin solo se puede plantear en determinadas relaciones institucionales profesionalizadas, y en cierto sentido artificiales que no pretendemos sean el nico objeto de estudio de la lgica informal.

Aspecto procedimental o lgico

Ya hemos apuntado a la existencia de una distincin entre varios niveles de abstraccin a la hora de analizar un argumento que aporta el modelo AMT, siguiendo los tpicos aristotlicos. Son tres: 1. Mxima: conexin inferencial aceptable, se agrupan bajo un locus. 2. Locus: sera la relacin ontolgica en que se basa el argumento, se dan como razones la causa, la definicin, el gnero, circunstancias o aspectos relacionados por oposicin, analoga, mayor, menor, etc. 3. Forma lgica: modus ponens, tolens

Como ya se ha dicho este tercer nivel de abstraccin, desde el punto de vista de la lgica informal no parece muy aceptable, puede ser til para el aprendizaje y para la inventio pero como elemento de anlisis parece poco realista. Parece difcil que si el hijo le pregunta al padre, en el ejemplo anterior, por el argumento este vaya a elaborar una reconstruccin entimemtica del mismo, es ms no parece que eso sea lo que el adolescente espere, ms bien parece que puede recurrir a los aspectos que se apuntan en las cuestiones crticas del esquema de argumentos doxsticos. Una reconstruccin como la siguiente, no parece muy realista. 1. los pedagogos son autoridades en materia de educacin (endoxa)

2. Un pedagogo ha dicho que los adolescentes deben volver a las once a casa (datum) 3. Una autoridad ha dicho que los adolescentes deben volver a las once (primera conclusin, menor) 4. si un pedagogo dice que un adolescente debe seguir cierta conducta, entonces el adolescente debe seguirla. (mxima, mayor) 5. Debes volver a las once a casa
Los pedagogos son autoridades en la conducta de los adolescentes MXIMA Si una autoridad prescribe una conducta, entonces debe seguirse dicha conducta

Un pedagogo ha dicho que los adolescentes deben volver a las once a casa Una autoridad ha dicho que los adolescentes deben volver a las once

DEBES VOLVER ANTES DE LAS ONCE A CASA

No nos parece realista esta reconstruccin, en trminos evaluativos, porque no sera lo que el padre reconstruira, ni lo que el hijo utilizara para contraargumentar. Ms bien se apelara a preguntas como quin es ese seor para decirme a m lo que tengo que hacer? que corresponde con una cuestin crtica si entendemos el argumento como siguiendo un esquema de argumento

doxstico. Si bien estos elementos pueden ser tiles para buscar argumentos, no es realmente donde se buscan, sino ms bien en aquellos problemas que puede dar el argumento tipo, el esquema. Ahora bien, Rigotti apunta una cuestin importante, y es la semntica, es posible que aclarar los trminos (en este caso, adolescente, autoridad) con el fin de establecer la relacin entre la mxima y las premisas que se utilizan y presuponen. Como apunta el propio Rigotti la mxima se corresponde casi completamente con el garate. As se podra preguntar por el garante como se hace en las cuestiones crticas, y tambin podemos intentar cuestionar la correccin semntica de su aplicacin. En trminos de argumentos disponibles, es muy posible que en una situacin como esta el padre deba anticipar ciertos argumentos para justificar que esa autoridad es vlida para el adolescente, que significa autoridad y que significa adolescente. Los loci como elemento de anlisis tambin suponen una abstraccin alejada de la realidad argumentativa. El papel que Rigotti les asigna en la inventio, es decir, el de bsqueda de argumentos en base a las cualidades ontolgicas del objeto de la conclusin (su definicin, sus causas) es perfectamente asumible por los esquemas argumentativos. Si vamos al aspecto de evaluacin, en concreto al de los argumentos disponibles, es importante ver que un argumentador busque el esquema ms fuerte que se puede aplicar para sustentar una conclusin, en base al campo de interaccin y a las creencias compartidas, vase aquel ms asumible por los roles establecidos y en el que vayan a ser ms defendibles las cuestiones crticas.

Podemos concluir que para los argumentos disponibles, desde un punto de vista de la evaluacin de argumentos, es necesario tener en cuenta el campo de interaccin, las creencias compartidas (incluidos protocolo de informacin, informacin relacionada en cierta medida con la conclusin y a la que se puede apelar comnmente sin conocer el contexto de forma exhaustiva), el aspecto semntico de los trminos utilizados y potencialmente utilizables en caso de ser necesaria la explicitacin de un garante o mxima y los esquemas ms defendibles en ese contexto.