La imputacin objetiva.

Los hechos se presentan antes de las explicaciones, y no se tiene ms remedio que aceptarlos sin contemplaciones. GUILLERMO FADANELLI, Lodo

JONS SEGURA MARTNEZ.

El Diccionario de la Real Academia define la casualidad como la combinacin de circunstancias que no se pueden prevenir ni evitar, a su vez, el mismo diccionario define a la causalidad como la ley en virtud de la cual se producen efectos. Lo cierto es que, aunque conceptos anteriores no proporcionen una distincin clara entre ambos conceptos, podemos apuntar que la pregunta inicial que antecede, incluso a la de cuestionarse en qu consiste cada uno de ellos, reside en una pregunta ms bsica: cmo ocurri cierto resultado?, es decir, cmo es que las cosas llegaron al estado en que las encontramos, pues pareciera que es hasta entonces que la interrogante anterior se impone necesaria. Ahora bien, analizar el concepto de imputacin objetiva, impone establecer varias premisas; la primera consiste en que el resultado de una conducta ser penalmente relevante slo cuando dicho resultado se encuentre contemplado en el tipo delitos de resultado- y no as, la conducta que lo produjo delitos de simple conducta- ; la segunda premisa consiste en que, en mrito de que el resultado (como fenmeno material) es el elemento previsto por la norma, ste se identifica como un elemento objetivo del tipo, y no subjetivo, pues el resultado se produjo con independencia de la intencin o voluntad del sujeto activo.

Asimismo podemos apuntar que los delitos de resultado, a diferencia de aquellos de simple conducta o de ciertas normas de carcter administrativo, no sancionan la puesta en peligro de cierto bien jurdico, sino la lesin material de ste. Ya que en los delitos de resultado, el proceso de su cognicin inicia en el final (resultado), pues es este el momento relevante en que el derecho debe cuestionarse si la conducta realizada por el sujeto fue la que produjo el resultado en anlisis. En este sentido no son penalmente relevantes aquellas conductas que ponen en riesgo ciertos bienes jurdicos (cuando stas no se encuentran descritas en el tipo) hasta que el resultado no se produce. Tampoco son sancionadas todas las conductas idneas que potencialmente pueden producir el resultado, pues como se ha dicho el punto de partida del estudio del derecho es hasta que se produce el resultado prohibido por la ley penal. Es decir, lo prohibido apriorsticamente cuando no concurre una causa de licitud- es producir el resultado, independientemente de la conducta a travs de la cual se genere dicho resultado, no realizar una conducta potencialmente idneo para producir el resultado penado. Retomando la idea de la casualidad, considero que el fin de la imputacin objetiva consiste en la determinacin de criterios que permitan extraer ese hlito catico que subyace en la casualidad, al atribuirle a sta la causa de fenmenos que podran considerarse hechos delictivos. 1. Teora de la equivalencia de las condiciones. Esta teora fue establecida en nuestro sistema jurdico por las tesis de la Suprema Corte de Justicia y los Tribunales Federales 1 mediante las cuales se
1

susceptible o

[TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; Tomo XV-2, Febrero de 1995; Pg. 415. Registro: 208557.

adopt el criterio de que la causa del resultado era aquella influy en su produccin, es decir, el conjunto de condiciones positivas y negativas que contribuyeron a la realizacin del resultado, y el test de dicha categora consista en la supresin hipottica de la condicin de que se tratara, para dilucidar si aun sin ella el resultado se producira. Postura que comulga con el aforismo que reza que todas las causas son causas de lo causado. En este sentido del amalgamiento de las condiciones que concurrieron para producir cierto resultado, el hecho de que una concausa concurriera de forma posterior a la produccin del resultado no implicaba que las condiciones originales dejaran de contribuir a su produccin, por tanto, stas tambin eran generadoras de responsabilidad penal. Por lo que hace al caso de los delitos de comisin por omisin, el test para determinar la imputacin del resultado consistira en aadir hipotticamente la accin debida al escenario en el cual la omisin produjo el resultado, para determinar si dicha abstencin constitua parte de las condiciones que se identificaban como la causa. Sin embargo, a la frmula debe aadrsele un elemento extra, el cual consiste en la exigibilidad de la realizacin de la conducta omitida, para determinar si sta consista en la causa del resultado. El planteamiento anterior se concreta a determinar si el sujeto quien omite realizar la accin que evitara el resultado se encontraba jurdicamente compelido a realizarla, es decir, si ste poda, actuar, pues de estar imposibilitado a actuar, cualquiera que fuera su posicin, sera irrelevante jurdicamente la omisin del sujeto analizado. La teora de las equivalencias es criticada, en primer lugar pues sostener que todas las circunstancias concurrentes a un hecho son causas de las consecuencias de ste, podra llegar a desembocar en proposiciones absurdas

como aseverar que la conducta delictiva de una persona sera el efecto del nacimiento de esta persona, lo cual, a su vez, fue causado por sus padres, y as sucesivamente. De igual manera, la tesis de las equivalencias se queda corta en cuanto a la solucin de los problemas que le son planteados cuando el test de la supresin hipottica de las conductas no es posible de realizar, por ejemplo, en el caso de un concierto de acciones sin un orden, tal como ocurrira en una ria. Idntica situacin ocurrira, si en cambio, las condiciones que rodearon a la conducta son superadas por una concausa posterior, cuando las primeras an no han terminado de producir sus resultados y la concausa se adelanta generando consecuencias que por s mismas hubieran sido imposibles de producirse con la conducta o causa inicial. 2. Riesgo permitido Entre el sector de la doctrina que ha adoptado la teora de la imputacin objetiva, puede decirse que hay un consenso fundamental -si bien con mltiples diferencias en la configuracin concreta- a la hora de aceptar que en el marco de la realizacin de actividades arriesgadas existen determinados espacios que ya desde un principio no se hallan abarcados por las normas penales de comportamiento por responder a una configuracin vital que es tolerada de modo general; las conductas realizadas en ese marco estn cubiertas por un riesgo permitido. Bajo este rtulo se agrupan dos grandes grupos de casos aquellos supuestos en los que una actividad generadora de riesgos es permitida en determinadas circunstancias, bien existiendo una reglamentacin expresa (por ejemplo la realizacin de competiciones deportivas). Por otro lado, sin embargo, tambin deben incluirse aqu aquellos supuestos en los que el elemento preponderante es la normalidad social de la conducta generadora de riesgo (por ejemplo, en el caso de que una persona convenza a otra de tomar un vuelo con el fin de que el avin se estrelle) Parece claro que este segundo grupo de supuestos se

aprehende mucho mejor desde una perspectiva que no est obcecada por el curso causal y, por el contrario, tenga en cuenta las cualidades normativas de la conducta incriminada. En este contexto, se suele hablar, segn los casos, de que no concurre un "riesgo jurdicamente relevante" -especialmente, en las actividades socialmente normales o con una conexin muy dbil con el posterior resultado de manera que la conducta en cuestin, en ltima instancia, conlleva un riesgo que no es tpicamente relevante. Aqu se parte -con aquel sector de autores que puede considerarse que configura la doctrina mayoritaria- de la idea de riesgo permitido como aquella institucin dogmtica que determina el estado de interaccin normal en el trato de determinados riesgos -en el sentido de que se trata de una determinacin general para determinados tipos de actividad, no vinculada (a diferencia del caso de las actividades deportivas) al contexto particular-, y, en ese sentido, implica la legitimacin de espacios generales de libertad de actuar, en cuanto elemento del tipo objetivo. 3. La relevancia del transcurso del tiempo entre conducta y resultado. Existe otro diverso sector de la doctrina que se desarrolla bajo la rbrica de daos consecuenciales o derivados y cuyo denominador comn est en que, una vez realizada la conducta tpica, el resultado se produce despus de transcurrido un considerable lapso de tiempo, es decir, que el dao es consecuencia de la conducta del autor, pero no una consecuencia inmediata en el tiempo. En este contexto, puede pensarse en dos grandes grupos de supuestos: por un lado, aquellos en los que existen lesiones de carcter permanente o transitorio producidas por el autor que un tiempo despus por ejemplo, aos ms tardeson la base de un ulterior dao, por ejemplo, el sujeto lesionado, que qued paraltico, no puede huir de una contingencia aos despus.

Por otro lado, aquellos casos en los que el curso de las lesiones desemboca en un dao que, aunque lento, de mayor envergadura. Por ejemplo, enfermedades terminales. El tratamiento de ambos grupos de supuestos es diferente. En el primer grupo de casos se trata de supuestos de concurrencia de riesgos; es decir, se trata de determinar si el riesgo surgido con posterioridad (el siniestro y la imposibilidad de escapar) interrumpen la imputacin del resultado. Tan slo hay que sealar que la existencia de determinados daos permanentes, como es lgico, imponen ciertas precauciones exigibles a la vctima. En la segunda hiptesis, sin embargo, no hay tal concurrencia de riesgos: el riesgo inicial es el que se realiza, slo que despus de un lapso de tiempo muy considerable. A este mero transcurso del tiempo se le ha atribuido distintas consecuencias; mientras unos sostienen que la imputacin del resultado permanece intocada, otros postulan una atenuacin de la sancin en mrito a las consecuencias a largo y mediano plazo. 4. Riesgos concurrentes Finalmente, ha de mencionarse brevemente el campo en el que compiten dos riesgos por ser identificados como los decisivos respecto del resultado, como posibles explicaciones de ste. En primer lugar, cabe identificar un sector de supuestos en los que ya desde un principio parece claro que el riesgo creado por el autor carece de relacin con el resultado producido, pues aunque existe una conducta tpica por parte del autor, el riesgo que se realiza en el resultado es otro distinto. En principio, puede suceder que el riesgo creado por el autor slo contribuya de modo causal a la produccin del resultado. Esta posibilidad concurre, por ejemplo, si un sujeto secuestra a la vctima y sta muere en un accidente de trnsito. En este caso una concausa distinta y posterior concurri a producir la muerte de la vctima, por lo cual sta no le sera imputable al secuestrador.

Ahora bien, puede que el riesgo creado por el autor est relacionado con el mbito en el que se produce el resultado es decir, que no pueda considerarse un accidente debido a un riesgo vital-, pero ste no se realice porque la conducta de otro sujeto que puede ser la propia vctima- introduce un riesgo nuevo distinto del creado por el autor. Esto puede apreciarse, por ejemplo, en el caso de un automovilista que circula por el lado izquierdo de la va -infringiendo su deber de hacerlo por la derechacuando un peatn se abalanza de modo repentino sobre la calzada; no podra imputarse vnculo entre la infraccin del conductor y el resultado producido. Sin embargo, la solucin no resulta tan sencilla cuando no puede establecerse de modo ntido que el riesgo inicial no es tpicamente relevante respecto del especfico resultado producido, o, lo que es lo mismo, que la conducta del sujeto que acta con posterioridad realmente introduce un riesgo nuevo, es decir una concausa posterior. En efecto, en muchas ocasiones, el resultado se produce como concrecin del riesgo inicial generado por el autor, pero la conducta posterior es la que materializa el resultado. En este sentido, un sector de la doctrina ha propuesto excluir la imputacin cuando la conducta posterior de la vctima o del segundo sujeto actuante viole un deber de cuidado. Otros autores, en cambio, adoptan una posicin que en vez valorar la gravedad de la imprudencia del comportamiento del sujeto que acta con posterioridad o de calificar por analoga la conducta de la vctima, parte de un inicio vinculado a las caractersticas del riesgo inicial y que resulta potencialmente ms estricto respecto de la exclusin de la imputacin del resultado al autor. Respecto de estas dos tendencias -caracterizadas de este modo slo a grandes rasgos-, puede decirse, en primer lugar, que no parece adecuado hacer

depender la constatacin -realizada ex post- de la materializacin del riesgo creada por la conducta del autor de la calificacin que pueda llevarse a cabo respecto de la conducta posterior de la vctima o de la valoracin jurdico-penal que merezca el comportamiento posterior de un tercero. 4. Conclusiones. Concluido el breve estudio de algunas posturas de la teora de la imputacin objetiva, parece que pueden formularse dos conclusiones respecto de las dos cuestiones aqu planteadas: La teora de la imputacin objetiva es el contexto terico en el que se delinea el alcance objetivo real de las normas penales, de los tipos delictivos, no una mera tpica de problemas de imputacin del resultado. Dicho con un ejemplo: cuando el Cdigo penal prohbe el homicidio culposo, de una mera operacin lingstica no cabe extraer si debe considerarse que concurre una conducta de homicidio cuando, por ejemplo, un automovilista mata fcticamente a un peatn atropellndolo o cuando un padre produce fcticamente la muerte de su hijo al permitirle subir a un tobogn. Desde el punto de vista meramente natural, est claro que existe una relacin fctica (causalidad) entre las conductas respectivas y los resultados lesivos. Por el contrario, en el plano normativo este es el contexto de la teora de la imputacin objetiva- habr que verificar para saber lo que significa matar o homicidio, y si concurre tal homicidio o, por el contrario, estamos ante un accidente o de un hecho del que responde la vctima u otro sujeto distinto- cul es lo que se suele denominar el riesgo permitido en los respectivos contextos, es decir, en el primer caso, consultando las normas jurdicas en materia de vialidad que disponen el llamado deber de cuidado (circulaba el automovilista a la velocidad permitida? cruz el peatn de modo reglamentario?, etc.), en el segundo, acudiendo a la praxis social (adecuacin social: teniendo en cuenta la edad del nio y la altura del tobogn era razonable en el correspondiente contexto social permitirle al nio que subiera? etc.).

Entendida la teora de la imputacin objetiva de este modo, es un procedimiento de interpretacin de los tipos penales que significa la conexin entre el texto de la Ley y la realidad, pero sobre todo la fijacin de mecanismos para cribar los acontecimientos de una constelacin de circunstancias en las que puede o no intervenir la voluntad de las personas, y no por ello dejar de producir ciertos resultados. As las cosas, se trata de una teora explicativa que es perfectamente aplicable a cualquier ordenamiento en el que exista el principio de legalidad que da carta de naturaleza a cualquier teora del delito, incluso puede contribuir a mostrar con mayor claridad tal desigualdad que otras opciones tericas menos articuladas, puede mostrar con mayor claridad un divorcio entre la norma y la realidad social.