A construo da realidade social

Melina de la Barrera Ayres1 SEARLE, Jonh R. 2 La construzione della realt. Italia: Einaudi, 2006.

Cap. VIII Existe o mundo real?

Parte II O qu pode ser uma prova do realismo externo?

O realismo como condio de pano de fundo da inteligibilidade. Tenho afirmado que alguns argumentos cannicos contra o realismo no so vlidos. No h nenhum argumento para apresentar ao seu favor? H um certo desconcerto ao solicitar uma argumentao que mostre que o mundo existe independentemente da nossa representao dele. Entendo que Kant afirma-se que tais provas no existem, e que Moore pensa-se que poderia fornecer uma prova simplesmente levantando a mo. Porm percebo que, dado o modo como Kant tenha formulado a sua pergunta, no tenha podido responde-la, e a tentativa de Moore de solucion-la, de qualquer modo, no alcana o centro da questo. No obstante, ao mesmo tempo, percebe-se que deveria responder-se pergunta do Kant e que, em determinado nvel Moore estava no caminho certo. Seguramente h duas sadas, e se
1

Mestre em Jornalismo na Universidade Federal de Santa Catarina, jornalista formada pela Universidade Catlica do Uruguai. E-mail: melina.ayres@yahoo.com Responsvel pela traduo do italiano ao portugus. 2 Filsofo norte-americano nascido em Denver, no ano de 1932. Discpulo de J.L. Austin e professor em Berkeley. Reconhecido pela suas contribuies filosofia da linguagem e a filosofia da mente, assim como pelas discusses sobre a realidade social. Autor, entre outros ttulos, de Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language (1969), Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts (1979), Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (1983), The Rediscovery of the Mind (1992), The Construction of Social Reality (1995).

h duas sadas, isto significa que o mundo externo existe. Certo? O qu esta acontecendo? necessrio explicar a nossa urgncia em provar o realismo externo, a nossa sensao de que nenhuma prova afronta questo. A necessidade de uma prova do realismo externo de certa forma, como a necessidade que sentia-se nos anos sessenta por uma prova da racionalidade <<Qual seu argumento para a racionalidade?>> - onde est o desafio que pressupe a busca de um modo de satisfaze-lo. Cada tentativa de propor um <<argumento>> ou uma <<prova>> pressupe o cnone da racionalidade, porque a aplicabilidade do cnone constitutiva do fato de que algo um argumento ou uma prova. Brevemente, no pode provar-se a racionalidade atravs do argumento, porque a argumentao pressupe a racionalidade. Existem muitas estruturas gerais nas quais a inteno de justificar a estrutura interna da mesma estrutura no tem sentido, e no obstante, parece de alguma maneira ameaar-nos. Deste modo, apesar de que capaz de provar que um argumento particular vlido ou racional, no interior do critrio da racionalidade e da validade, no pode provar-se afirmando que o critrio da racionalidade racional e o da validez vlido. Analogamente, pode estabelecer-se que uma seqncia de palavras uma frase em ingls gramaticalmente correta ou gramaticalmente incorreta, porque o ingls que estabelece o modelo gramatical do ingls. Estabelecer o realismo externo por algum tipo de <<argumentao>> seria anlogo a um destes esforos. Seria como se tenta-se estabelecer que a representao representa. Pode mostrar-se que esta ou aquela afirmao corresponde ou no corresponde a como as coisas so no <<mundo externo>>, porm, deste modo, no pode comprovar-se a afirmao de que a existncia de um mundo externo corresponde ao modo no qual as coisas so no mundo externo, porque qualquer questo de correspondncia ou de falta de correspondncia com o mundo externo j pressupe a existncia de um mundo externo ao qual a afirmao corresponde ou no corresponde. O realismo externo deste modo no uma tese ou uma hiptese, mas a condio para que exista certo tipo de tese ou de hiptese. Podemos compreender como h algo de errado em tudo aquilo debatido, se consideramos os argumentos cannicos a favor do realismo externo. Um argumento cannico, talvez o argumento cannico por excelncia a favor do realismo, que a 2

convergncia da cincia fornece um tipo de prova emprica. A idia de que, diversos pesquisadores trabalhando em lugares e em tempos diferentes, chegam a resultados iguais ou similares, a melhor explicao de que existe uma realidade independente que determina a sua convergncia sobre as hipteses e teorias. A dificuldade deste argumento que na nossa compreenso da possibilidade da existncia de tais fenmenos, tanto na convergncia como na falta de convergncia, estamos j pressupondo o realismo. De forma que podemos tambm, somente colocar a questo se a investigao cientfica converge no modo sugerido, e devemos pressupor uma realidade independentemente existente dos pesquisadores comprometidos nas investigaes. Estas investigaes ou convergem ou no convergem; o que significa que toda a discusso sobre a convergncia pressupe o realismo, porque pressupe que a afirmao <<a cincia converge>>, seja ela verdadeira ou falsa, pertence a uma realidade independente daquela ou de qualquer outra afirmao. Um outro modo de expor a questo : nas reas onde a cincia no converge, por exemplo na psicologia social, o nosso reconhecimento do fracasso fornece exatamente uma prova to grande do realismo como o reconhecimento daquela rea na qual converge, sem que se fornea nenhuma prova, no momento em que algo se reconhece como convergente ou no convergente se est dando por certo o realismo. Percebo que a questo da convergncia freqentemente apresentada como uma argumentao sobre a existncia de entidade no observvel postulada pelas teorias cientficas, e no como uma argumentao geral para o realismo externo. Portanto estamos frente a um dilema. Se a questo da convergncia um argumento para estabelecer a existncia deste ou daquele tipo de entidade inobservvel, por exemplo os eltrons, ento a noo de convergncia no acrescenta absolutamente nada habitual noo de evidncia, verificao e verdade. Se a teoria atmica que postula os eltrons confirmada no laboratrio, esto esta uma prova posterior de que a teoria verdadeira, e se a teoria implica que os eltrons existem, ento temos uma boa prova de que os eltrons existem. A noo de convergncia nada acrescenta a esta histria. E o fato de que poa haver uma grande quantidade de situaes do gnero, que diz respeito aos diversos tipos de entidades inobservveis, ainda no nos d nada mais que uma lista de casos de confirmao e negao cientfica. Mas se, ao 3

invs, a questo da convergncia fosse uma genuna meta-teoria sobre a sociologia da pesquisa cientfica uma teoria que, como questo de fato emprico de segunda ordem, afirma que os cientistas que trabalham em tempos e lugares diversos tendem a produzir resultados convergentes, resultados que concordam entre um laboratrio e outro, e que esta convergncia uma prova que confirma o realismo, ento este o sujeito da objeo do qual falei anteriormente: para poder considerar somente o problema da convergncia devemos pressupor o realismo. Para posteriormente explorar este ponto pergunto: o qu h de errado na <<prova>> de Moore? Moore pensava que para provar a existncia de duas ou mais coisas como mos, folhas de papel, calas, sapatos, etc., teria que provar a existncia de <<coisas fora de ns>> e ipso facto deveria provar a existncia de um << mundo externo>> porque, como ele diz, <<vir um tempo que haver algumas coisas com que entrar em contato no espao>>.
3

Nesta exposio a relao entre premissa e

concluso uma relao de implicao direta: a proposio segundo a qual tenho duas mos, implica a proposio de que o mundo externo existe. A existncia do mundo externo uma condio de verdade da proposio de que tenho duas mos, igualmente a existncia de pelo menos uma mo uma condio de verdade daquela proposio. Se eu tenho duas mos, consequentemente <<so coisas que esto no espao>>. E Moore estabelece a <<premissa>> com uma demonstrao. Ele completa isto simplesmente com um movimento e <<prova>> a existncia das duas mos. Mas h aqui um engano. Berkeley, por exemplo, estaria de acordo com Moore de que haviam duas mos, porm, assim mesmo, duvidaria da presumida implicao; de
3

A passagem crucial a seguinte: <<Quer dizer, se eu poo provar que existe agora, o preo de um papel, e uma mo humana, terei provado que so agora coisas fora de ns; se poo provar que agora existe um sapato e uma meia, terei provado isto se poo provar que existem agora dois pedaos de papel, ou duas mos humanas, ou dois sapatos, ou duas calas, etc. Obviamente, agora, h milhares de coisas diferentes tais que, se num dado momento poo provar qualquer uma delas, terei provado a existncia de coisas fora de ns. Poo provar qualquer uma destas coisas? Parece-me que, bem distante de ser verdadeira, como Kant declara que na sua opinio h somente uma prova da existncia das coisas fora de ns, aquela que ele deu, eu poo dar um amplo nmero de provas diferentes, cada uma delas uma prova perfeitamente rigorosa, em outro momento eu optava pela posio de dar muitas outras provas. Eu poo provar agora, por exemplo, que duas mos humanas existem. Como? Segurando suas duas mos e dizendo, fazendo um certo gesto com a mo direita, esta a minha mo, e adicionando, para completar um certo gesto com a esquerda, esta a outra. E se fazendo isto provo ipso facto a existncia das coisas externas, voc ver como poo fazer isto de outras maneiras, no necessrio multiplicar os exemplos>>. G.E Moore, Proof of an external World, in Philosophical Papers, George Allen & Uniwin, Londra 1959, pp. 14546.

modo que pareceria que Moore estaria fugindo da questo. A implicao no precisamente o que ele est discutindo? Acredito que h pelo menos dois elementos preocupastes na prova de Morre: o primeiro a suposio de que a realidade externa (RE) uma condio de verdade igual a qualquer outra, o segundo a suposio implcita que o realismo uma teoria sobre <<objetos>> externos no <<espao>>. Contra estes dois elementos, as objees que desejo propor so as seguintes. Em primeiro lugar, embora no exista uma linha clara de diviso entre as duas, necessrio utilizar uma distino geral entre as condies de verdade e as condies de inteligibilidade. As condies sobre a inteligibilidade do discurso, e certamente sobre as funes da inteligibilidade no geral, no so similares aos casos paradigmticos das condies de verdade. Na normal compreenso do discurso damos por certas estas condies, e se no as damos por certas, no compreenderemos as expresses do modo como estamos habituados a faze-lo, e nem mesmo teremos os estados intencionais com as condies de satisfao que temos. Em alguns textos anteriores falei, por um lado, sobre algumas destas condies em uma <<Rede de convices>> e outros estados intencionais, e por outro lado, sobre um Pano de Fundo de habilidade, capacidade, etc. Sustento que a RE funciona como uma parte do Pano de Fundo dado por certo. Se no damos por certa a RE no podemos compreender as expresses enunciadas no modo como o fazemos normalmente. Alm disto devemos dar por certa a RE para comprometer-nos nos tipos de discurso e pensamento nos quais estamos comprometidos. A pressuposio da realidade externa ento necessria para grande parte do pensamento e da linguagem. No podemos renunciar como, por exemplo, sculos atrs renunciamos ao pressuposto de que a terra plana. A segunda objeo que desejo fazer a Moore que reconhecer a RE como construda no uma tese emprica, mas sobretudo uma condio de inteligibilidade para possuir algum tipo de tese, portanto podemos ver que no h nenhuma conexo especial com a teoria de que h <<objetos>> no <<espao>>. Como tenho afirmado no inicio do Captulo VII, apesar de que chega-se ao resultado de que a nossa noo de <<objeto>> e <<espao>> devem ser radicalmente revisados, como de fato tem sido revisados na teoria atmica e na teoria da relatividade, em ambos casos a RE 5

permanece intacta. Formulado com cuidado, o realismo externo a tese segundo a qual h um modo no qual as coisas so independentemente de todas as representaes de como so. A tese de que h uma realidade independente de nossa representao identifica no o modo como as coisas so efetivamente, mas um espao de possibilidade. Usando um exemplo de estilo wittgensteiniano, podemos pens-la deste modo. Suponhamos que eu diga: <<No tenho dinheiro na minha pasta>>. Agora, este enunciado no implica logicamente a existncia de dinheiro. No pode disser-se:
~

(x) (dinheiro x & na minha pasta x)

(No se d o caso de que exista qualquer x tal que x seja dinheiro e x esteja na minha pasta)

e:

(x) (dinheiro x)

(H alguns x tal que x seja dinheiro) Em ambos casos no enunciado original h somente um sentido e ns o compreendemos assim, em base ao pressuposto da existncia do dinheiro. Possui sentido em base a um espao de possibilidade de haver dinheiro. Neste sentido, a RE articula um espao de possibilidade para um grande nmero de afirmaes.

Uma argumentao <<transcendental>> para o realismo externo Se estas sugestes que a RE um pressuposto do Pano de Fundo e no uma teoria emprica, e que puramente formal sem nenhum contedo especfico, como considerar, por exemplo, os objetos no espao- so corretas, a nica 6

argumentao que poderemos dar a favor da RE seria uma argumentao <<transcendental>> em um dos mltiplos significados kantianos destes termos: assume-se que certa condio vlida e ento tenta-se demonstrar os pressupostos desta condio. Para faze-lo, no obstante, precisa-se estabelecer contra qual concepo estamos argumentando. O antirealismo no uma nica doutrina, pelo contrrio, articula-se em diversas verses. Para esta discusso, as duas mais importantes so: a concepo de que a realidade inteira consiste em estar ciente e a concepo de que a realidade construda socialmente, neste caso ns pensamos que <<o mundo real>> somente um conjunto de coisas construdas por grupos de pessoas. Usando algumas etiquetas chamarei a primeira concepo de <<idealismo fenomenista>> e a segunda de <<construcionismo social>>. H uma argumentao transcendental simples contra o idealismo fenomenista. Anteriormente afirmei que uma argumentao transcendental tal quando assume que uma certa condio subsiste e tenta mostrar sucessivamente as pressuposies de tal condio. Neste caso, no obstante, a <<condio>> tem a ver com as nossas prticas, e a <<pressuposio>> isso que ns, do nosso ponto de vista pessoal, devemos pressupor, quando estamos comprometidos nestas prticas. A condio que ns de fato tentamos nos comunicar com os outros atravs de algum tipo de enunciado em uma linguagem pblica, e o pressuposto o realismo externo. Para esclarecer: A suposio que fazemos de que h um modo normal de compreender os enunciados e que, quando h discursos em uma linguagem pblica, os interlocutores geralmente tentam alcanar uma normal compreenso. O ponto que estamos tentando demostrar que para uma ampla classe (que deve ser especificada posteriormente) uma condio de inteligibilidade para a normal compreenso de esta expresso que h um modo no qual as coisas existem independentemente das representaes humanas. A conseqncia que quando procuramos comunicarmos para alcanar a normal compreenso com este tipo de enunciados devemos pressupor o realismo externo. Nota-se que no se procura provar a veracidade do realismo externo. No acredito que poa haver uma argumentao que no iluda a questo, a favor da RE. 7

No obstante pode-se demostrar que quando efetuam-se alguns tipos de discursos, pressupe- se o realismo externo. Para desenvolver a argumentao devo explicar a noo de <<normal compreenso>>. Para muitos atos lingsticos h um senso comum ou uma normal compreenso. Isto freqentemente determinado pela descintao 4, por exemplo, na normal compreenso da afirmao <<Tenho duas mos>>, entende-se que ele possui duas mos. Mas considerando-se que isto deriva-se da descitao, devem haver modos posteriores para descrever a normal compreenso. Deste modo a normal compreenso de <<Tenho duas mos>>, por exemplo, dever haver uma descrio possvel do que uma mo. Se segue-se a opo de descrever a normal compreenso, brevemente alcana-se as condies que no so condies de verdade, pelo menos no no modo como geralmente elaborada. Para compreender isto, devermos perguntar que tipo de coisas damos por certas automaticamente quando compreendemos a afirmao de Moore <<Tenho duas mos>>. Como vimos no Capitulo VI, so varias as caractersticas do Pano de Fundo que no se explicitam no contedo semntico da frase, mas que automaticamente damos por certas. Por exemplo, damos por certo que as mos de Moore esto em certa relao com o resto do seu corpo. Ns compreenderemos a frase de um modo bastante diferente se compreendssemos em analogia com a seguinte frase: <<Tenho dois colares de diamantes e os guardo em um cofre na Sua e tenho as duas mos no mesmo cofre>>. Mas onde diz na frase que as mos de Moore esto num cofre , ou que no esto presas ao corpo? Esta uma das coisas que simplesmente damos por certas. No h um limite no nmero de pressuposies do Pano de Fundo e de redes que devemos possuir para compreender tambm um enunciado simples como o de Moore. Deste modo, por exemplo, supomos que damos por certo que, se Moore tem duas mos, elas esto fixas no seu corpo, e saem da sua orelha esquerda. Ou talvez que elas esto fixas aos braos, mas se o seu corpo est limitado pelas dimenses de um gro de areia e suas mos cresceram ao ponto de serem to grandes como o oceano Atlntico. Novamente, suponhamos que assumimos que, se a pessoa tem as mos,
4

Traduo literal do termo devirgolettamento, que significa o ato de eliminar ou tirar as aspas de uma determinada palavra.

elas aparecem e desaparecem como um raio de luz intermitente. Com tais alteraes insensatas no Pano de Fundo, compreenderemos a frase de um modo bastante diferente do modo como compreenderamos corretamente. O ponto que na nossa normal compreenso damos por certas uma grande quantidade de coisas, mas muitas destas condies para a nossa compreenso no podem ser pensadas como condies de verdade do enunciado sem uma distoro considervel. Estes so os tipos de condies que nos ajudam a fixar as condies de verdade dos nossos enunciados. Essas no pertencem a aquelas condies de verdade. A tese que procuro demonstrar fundamenta que a RE um pressuposto do Pano de Fundo pela normal compreenso de uma classe ampla de expresses, porm difere de muitas outras pressuposies do Pano de Fundo, pelo fato de que adaptvel e essencial. adaptvel no sentido de que aplica-se a uma classe muito ampla de enunciados; essencial no sentido de que no podemos preservar a normal compreenso destas expresses sem ele. Para compreender quanto adaptvel, nota-se que aplicado a uma ampla gama de enunciados bastante diferentes, como: O monte Evereste possui neve e gelo no cume. O meu cachorro tem pulgas. Todo tomo de hidrognio contem eltrons. Para demonstrar que essencial devemos relembrar que as frases em questo, como frases de uma linguagem pblica, sero compreendidas da mesma maneira por cada emissor e ouvinte competente. A normal compreenso requer igualdade de compreenso tanto do emissor como do ouvinte, e a igualdade de compreenso, neste caso, requer que os enunciados das expresses de referncia refiram-se a uma realidade publicamente acessvel, a uma realidade que ontologicamente objetiva. Mas a condio para a acessibilidade pblica dos fenmenos deste exemplo que o modo como as coisas existem no depende das minhas representaes ou das suas. Voc e eu podemos compreender os enunciados a respeito do monte Evereste, ao meu cachorro e aos tomos de hidrognio da mesma maneira, porque damos por certo que as expresses referem-se a uma realidade publicamente acessvel. Isto vale 9

inclusive quando a particular referncia no tem sucesso por causa da inexistncia da entidade da qual estamos nos referindo. Embora se acontece-se que o monte Evereste ou os tomos de hidrognio deixassem de existir, e se eu no tivesse mais um cachorro, ns ainda compreenderamos as expresses como dependentes, pela sua normal inteligibilidade, pela existncia de uma realidade externa. Quase quisramos dizer: <<Apesar de que no vi nenhum monte Evereste, nenhum tomo de hidrognio, e nenhum co do Searle, no obstante a Realidade Externa ainda seria deste modo: sem nenhum monte Evereste, nenhum tomo de hidrognio e nenhum co>>. Mas este no o modo de dize-lo, porque d a impresso de que cada enunciado contm um referimento oculto para uma entidade especial chamada <<Realidade Externa>> com R e E maisculas; e isto precisamente aquilo que no queremos dizer. O que deveramos dizer o seguinte: uma linguagem pblica pressupe um modo pblico, no sentido de que muitos (no todos) enunciados da linguagem pblica possuem a pretenso de fazer referncia a fenmenos que so ontologicamente objetivos, e concedem determinadas caractersticas a estes fenmenos. De modo que podemos compreender estes enunciados como portadores de tais condies de verdade a existncia destes fenmenos e o processo destas caractersticas devemos dar por certo que h um modo no qual o mundo existe independente das nossas representaes. Porm tal quesito precisamente um quesito do realismo externo. E a condio deste fato para a presente discusso que os esforos por comunicar em uma linguagem pblica requer que se suponha um mundo pblico. E o sentido de <<pblico>> em questo, requer que a realidade pblica exista independentemente das representaes daquela realidade. O importante no que devamos pressupor a existncia dos objetos especficos de referncia na compreenso do enunciado, como o monte Evereste, os tomos de hidrognio ou os cachorros. As condies de inteligibilidade seriam preservadas inclusive se acontece-se que nenhuma destas coisas existi-se mais. A existncia do monte Evereste uma das condies de verdade do enunciado, mas a existncia de um modo no qual as coisas so no mundo independentemente das nossas representaes se essa no uma condio de verdade, mas sim uma condio da forma de inteligibilidade que possuem tais afirmaes. 10

A questo no epistmica. Determina condies de inteligibilidade e no condies de conhecimento, porque aplica-se se as nossas afirmaes so conhecidas ou desconhecidas, e se so verdadeiras ou falsas, e inclusive se os objetos aos que pretende referir-se aqui, existem ou no. O ponto simplesmente que quando compreendemos uma expresso como aquela que consideramos anteriormente, a compreendemos pressupondo una realidade publicamente acessvel. H um outro modo de alcanar a mesma concluso. Toda pretenso de verdade pressupe que h um modo no qual as coisas existem que considera o contedo daquela pretenso. E isto vale inclusive para afirmaes matemticas como: 2+2= 4 ou para afirmaes sobre a experincia pessoal como: Eu sinto dor. como acontece com as afirmaes sobre a montanha, cachorros ou eltrons. O que h de especial a respeito deste ltimo tipo de afirmaes que fazem referncia a fenmenos publicamente acessveis, neste exemplo, objetos fsicos publicamente acessveis. Mas para tais casos no pressupomos somente que h um modo no qual as coisas existem independente das nossas representaes, mas que h um modo no qual as coisas existem em um domnio publicamente acessvel, ou seja, ontologicamente objetivo. Mas a pressuposio de uma realidade independente da mente j contm a pressuposio de uma realidade independente das nossas representaes, e que esta pressuposio o prprio realismo externo. A RE, concebida deste modo, um vnculo puramente formal. No diz como as coisas so, mas somente h um modo no qual so, que independente das nossas representaes. A argumentao at agora exposta pode resumir-se numa serie de passagens:

11

1- A normal compreenso dos enunciados, em uma linguagem pblica, requer que sejam compreensveis do mesmo modo por todos os emissores e ouvintes competentes desta linguagem. 2- Uma ampla classe de expresses fazem referncia a fenmenos que existem fora ou independentemente das palavras, do ouvinte e das suas representaes, e em alguns casos, independentemente de todas as representaes. 3- As caractersticas 1 e 2 requerem que compreendamos o enunciado de muitas destas frases como cumprindo condies de verdade independentemente das nossas representaes. Supondo que se faz referncia a fenmenos pblicos, fenmenos que so ontologicamente e no somente epistemologicamente objetivos, pressupomos que a verdade ou falsidade das afirmaes fixa-se do modo no qual o mundo existe, independentemente do modo como o representamos. 4- Mas tais pressuposies eqivalem a tese de que h um modo no qual as coisas existem que independente das nossas representaes, e tal tese precisamente uma verso da RE. Um ltimo modo e talvez o mais simples de ver esta questo usar a <<fora bruta>>: coloca-se um enunciado explcito da negao da condio de Pano de Fundo no ato lingistico e v-se o que acontece. V-se, por exemplo, como ope-se negao da condio standard de verdade. Se eu digo: O monte Evereste possui neve e gelo no cume, e no h neve sobre o monte Evereste. o que digo literalmente confuso. No sabemos como compreende-lo no modo normal, porque a segunda proposio no somente contradiz a primeira, mas nega uma condio que dada por certa na normal compreenso da primeira.

12

Berkeley e outros idealistas reconhecerem algo similar a esta observao. Berkeley percebeu que era um problema para a sua explicao o fato que, se toda pessoa se referi-se somente as suas prprias idias quando fala, ento haveria um problema a respeito de como a comunicao com os outros teria sucesso. A resposta do Berkeley foi que Deus garante a sucesso da comunicao. Acredito que Berkeley e eu estamos de acordo, no um caso da normal compreenso no meu sentido. Quando digo <<A neve branca>> ou <<O meu cachorro tem pulgas>> normalmente no me apoio em Deus, pois inclusive um ateu pode tentar comunicar-se em uma linguagem pblica. Berkeley percebeu que o preo por abandonar o realismo externo era abandonar a normal compreenso e estava disposto a pagar esse preo. Uma objeo para alguns dos atuais desafiantes ao realismo que desejam abandonar o realismo externo sem pagar o preo. O preo do abandono do realismo o abandono da normal compreenso. Se algum quiser abandonar a normal compreenso, dever explicar que tipo de compreenso possvel.

A distoro entre a realidade bruta e a realidade socialmente construda A minha argumentao ainda no est completa. At agora, apesar de ser vlida, uma resposta ao idealismo fenomenista, no ao construcionismo social. Este mostra que, para uma ampla classe de enunciados, cada expresso individual requer para sua inteligibilidade uma realidade publicamente acessvel. Tenho caracterizado aquela realidade como independente das representaes. Mas ainda h uma ambigidade. Falar de dinheiro e matrimonio significa falar de uma realidade publicamente acessvel, e tais fenmenos so <<independentes das representaes>> no sentido de que este bilhete de vinte dlares ou este matrimonio entre Sam e Sally, existem independentemente da sua ou da minha representao deles. Sobretudo, afirmaes respeito ao dinheiro satisfazem as condies de fatos independentes do ato lingstico que satisfaz ou insatisfaz, por exemplo, <<Voc me deve cinco dlares>> pressupe uma realidade independentemente existente tanto quanto <<O monte Evereste possui neve e gelo no cume>>. Mas o matrimonio e o dinheiro, a diferena da montanha e os 13

tomos, no existem independentemente de todas as representaes, e esta distino deve ser necessariamente explicitada na explicao. A argumentao finaliza quando poa ser interpretada de modo que permita que toda a realidade seja construda socialmente no modo no qual, por exemplo, o dinheiro seja construdo socialmente. Os fatos relativos ao dinheiro podem ser epistemologicamente objetivos, apesar de que a existncia do dinheiro construda socialmente e portanto, neste sentido, ontologicamente subjetiva. Para completar a argumentao deve demonstrar-se que no mbito da classe de aes lingisticas que referem-se a uma realidade alm delas, h uma subdiviso na qual a normal compreenso requer uma realidade independente de todas as representaes. O modo mais simples de mostrar isto consiste em mostrar que uma realidade construda socialmente pressupe uma realidade independente de todas as construes sociais, porque para a construo deve haver algo do qual partir para que seja construdo. Para construir o dinheiro, propriedade e linguagem, por exemplo, devem haver matrias-primas como metal, papel, terra, sons e sinais. E as matriasprimas no podem ser construdas socialmente sem pressupor algum material puro do qual tenham sido construdas, at alcanar finalmente um fundamento dos fenmenos fsicos brutos independentes de todas as representaes. A subjetividade ontolgica da realidade construda socialmente requer uma realidade ontologicamente objetiva da qual construda. <<argumentao transcendental>> da seo anterior uma linguagem pblica pressupe um modo pblico- acrescentamos uma <<argumentao transcendental>> nesta seo uma realidade construda socialmente pressupe uma realidade no construda socialmente. Neste nvel da argumentao espero que o ponto essencial esteja claro. Num certo sentido, um dos principais propsitos deste livro tem sido o de explica-lo em detalhes. A partir do momento em que a forma lgica da criao de uma realidade construda socialmente consiste na interao da estrutura <<X como Y em C>>, as interaes devem alcanar o nvel mais bsico em um elemento X para que isto no seja uma construo institucional. Caso contrrio, se obter um retorno ao infinito, ou circularidade. Esta uma conseqncia lgica da principal argumentao do livro: no podemos ter fatos institucionais sem fatos brutos. 14

Para concluir a discusso sobre o realismo gostaria ainda de mostrar como h um contraste entre a condio para a nossa normal compreenso dos enunciados em relao aos fatos fsicos brutos, e em relao aos fatos institucionais. Para mostrar que h uma classe de atos lingisticos que pressupe para nossa inteligibilidade uma realidade alm de todas as representaes, usaremos mais uma vez a <<fora bruta>> e observaremos as conseqncias que obteremos ao inserir a suposio contra- fatual da negao da condio na mesma representao. Se consideramos por exemplo as afirmaes: 1- O monte Evereste possui neve e gelo no cume. e a sua negao: 2- No o caso de que o monte Evereste possua neve e gelo no cume. Atos lingisticos do tipo exemplificado nas afirmaes 1 e 2, como discutirei, supe estabelecer fatos que so <<ontologicamente objetivos>>, e portanto, <<independentes de representaes>> no sentido que tentei explicar. Desta inteno diferem, por exemplo, as afirmaes: 3- Voc me deve cinco dlares e a sua negao: 4- No o caso de que voc me deva cinco dlares. Podemos perceber a diferena se acrescentamos a suposio contra- fatual nas afirmaes, como a continuao: A- Num mundo como o nosso, se exclui-se que as representaes no existem mais, o monte Evereste possui neve e gelo no cume. 15

e: B- Num mundo como o nosso, se exclui-se que as representaes no existem mais, no o caso de que o monte Evereste possua neve e gelo no cume. Nota-se que em A e B, na nossa normal compreenso, ingnua, intuitiva, a suposio do antecedente no altera a nossa compreenso da afirmao inteira, como demonstra o fato de que a negao do conseqente deixa inalterado o status deste tipo de afirmao. A verdade ou a falsidade tanto de A como de B depende inteiramente da presena ou ausncia de neve e gelo no cume do monte Evereste, e a presena de neve e gelo no cume do monte Evereste no de nenhuma forma dependente da existncia de representaes humanas ou de outro gnero. Porm se comparamos este caso com: C- Num mundo como o nosso, se exclui-se que as representaes no existem mais, voc me deve cinco dlares. e: D- Num mundo como o nosso, se exclui-se que as representaes no existem mais, no o caso de que voc me deva cinco dlares. H uma diferena circular entre A e B, por um lado, e C e D, por outro lado. Na nossa normal compreenso, A e B no alternam-se pela suposio contra- fatual; a nossa compreenso a mesma e a sua verdade depende inteiramente da existncia de neve e gelo no cume do Evereste. Porm C, do modo como , problemtica e est condenada ao insucesso do mesmo modo como: <<H neve sobre o monte Evereste e o mundo externo no existe mais>> est condenada ao insucesso, porque uma condio de possibilidade de que voc me deva dinheiro, a existncia de certas 16

regras prticas e instituies humanas. Isto demonstra-se no fato de que se ns negamos a conseguinte em C de modo de obter D, seriamos capazes de compreender o resultado, e deveramos compreende-lo como uma verdade banal: No h um modo no qual ningum poa no dever nada a ningum, em um mundo sem representaes. Dizer que voc me deve dinheiro num mundo no qual ningum mais disse ou pensou nada, seria como dizer que fez uma lance vlido na zona externa central no terceiro jogo do World Series num mundo no qual o beisebol no existe mais. Resumindo, a tese que sustento a seguinte: cada afirmao uma representao e, portanto, para ser compreendida como afirmao deve ser compreendida como representao. As afirmaes 1, 2, 3 e 4 compartilham todas estas caractersticas. Porm h uma diferena entre as afirmaes 1 e 2, por um lado, e 3 e 4, por outro. 1e 2 pressupe representar caractersticas do mundo independentes da mente, e portanto, no requerem da existncia de representaes no mundo como parte das condies de sua normal inteligibilidade. As afirmaes 3 e 4, por outro lado, pressupe a incluso de caractersticas do mundo dependentes das representaes e portanto, requerem a existncia de representaes como parte das condies de sua normal inteligibilidade. Pode-se compreender isto considerando a normal compreenso das frases onde 1,2, 3 e 4 esto inseridas em frases que expressam uma suposio contra- fatual da no existncia de cada representao, A, B, C e D. Em base a uma normal compreenso, o valor da verdade de 3 e 4 decididamente alterado. Em base a suposio, 3 condena-se ao insucesso, quase contraditria; 4, inteligvel, tornase banalmente verdadeira. Deste modo, em base a nossa normal compreenso, afirmaes referidas ou dinheiro requerem a existncia de representaes como parte da sua condio normal de inteligibilidade. As afirmaes referidas a montanha esto livres deste requerimento. O resultado que h um contraste entre o papel das pressuposies do realismo externo e as pressuposies da existncias das representaes humanas na normal compreenso. A normal compreenso da conversa, seja sobre o dinheiro ou sobre a montanha, requerem o realismo externo, mas a normal compreenso da conversa sobre o dinheiro pressupe a existncia de representaes num modo que a

17

normal compreenso de falar sobre a montanha no pressupem. O dinheiro entendido como construo social, a montanha no.

Fora e limites das presentes argumentaes O propsito deste captulo tem sido mostrar que a nossa prtica lingistica habitual pressupe o realismo externo, assim como o propsito do Captulo VII era mostrar que certas argumentaes contra tal pressuposto no servem. Agora gostaria de indicar o que tenho provado e o que no tenho provado das <<argumentaes transcendentais>> apresentadas nesta parte. 1- No demonstrei que o realismo externo verdadeiro. Tentei mostrar que est includo no uso de afirmaes muito amplas de uma linguagem pblica. Se deseja comunicar-se com outros no modo normal com o tipo de atos lingsticos, como alguns dos exemplos que tenho dado, submete-se ao realismo externo. No demostrei que h um modo externo, somente demonstrei que voc est obrigado a sua existncia quando fala comigo ou com qualquer outra pessoa. 2- Uma alternativa sempre o solipsismo, a concesso segundo a qual meu estado mental a nica coisa que existe. No contestei o solipsismo; portanto, no contestei o solipsismo para mim. Somente lembre: o seu solipsismo imediatamente contestado pelo meu; o meu assumindo que voc existe- imediatamente contestado pelo seu. 3- No demonstrei que todos temos uma crena ou estamos obrigados a acreditar no realismo. Pelo contrario, o realismo parte do Pano de Fundo; e o Pano de Fundo no considera nenhum estado intencional. Uma das chaves para compreender o Pano de Fundo a seguinte: se possvel afirmar a verdade de uma proposio sem possuir nenhuma crena, pensamento, 18

suposio, hiptese ou nenhuma outra <<atitude preposicional>> a essa proposio. << Dar qualquer coisa por certa>> no h necessidade de designar um estado psicolgico. Pr-teoricamente consideramos o realismo externo por certo, e por esta razo no necessrio que exista uma crena, mas prioritrio ter uma crena. 4- No h nada de epistemologico referido as argumentaes. No estou dizendo que para saber a verdade das nossas teses devamos pressupor o realismo. A minha argumentao completamente independente da questo de conhecimento ou de verdade. Em base a minha explicao, a falsidade alterou a necessidade do mundo real quanto verdade. A minha tese, para reiterar, inclui as condies de inteligibilidade, no as condies de conscincia. 5- As argumentaes aplicam-se unicamente a expresses para as quais h uma normal compreenso. Como tenho notado, no h uma normal compreenso da mecnica clssica ou dos paradoxos tericos dos conjuntos. Os conflitos sobre as interpretaes da mecnica quntica so, pelo menos em parte, uma tentativa de fornecer uma normal compreenso desta tese. No todas as preposies referentes ao mundo possuem uma normal compreenso. 6- No h nada garantido, sobre a normal compreenso. Em qualquer momento teremos que rever a nossa normal compreenso, logo de uma nova descoberta. Isto aconteceu no caso das afirmaes sobre as cores. Prteoricamente pensamos as cores como caractersticas intrnsecas dos objetos, mas a fsica explica a forma como as cores se fazem. Somente a caracterstica intrnseca de um objeto a que separa e absorve as vrias longitudes de onda da luz de um modo diferente. Estas interaes luz/matria so percebidas pelo nosso sistema nervoso, produzindo a experincia que ns compreendemos como as cores. Neste caso, ns substitumos uma normal compreenso por outra. Porm nota-se correta) que a normal a compreenso RE tanto substituda a (e presumivelmente pressupe quanto anterior 19

(presumivelmente errada) normal compreenso. Para expressar este ponto num modo direto: a descoberta que as cores em quanto tais no so parte do mundo externo no ameaa a nossa pressuposio da existncia de um mundo externo, porque ainda nos submetemos ao mundo externo para dar a nossa explicao da iluso subjetiva das cores. Consideraes similares podem ser feitas na comparao, por exemplo, da solidez. A perspectiva de contestar a RE recorrendo histria da cincia parece estar destinada ao fracasso, porque essa histria a histria da substituio de uma normal compreenso errada, onde mostra-se que um fenmeno que aparentemente ontologicamente objetivo realmente subjetivo, com uma explicao dada nos termos de fenmenos que so presumivelmente objetivos. 7- Se a minha argumentao correta, deveria ajudar a percorrer parte do caminho para a explicao da nossa dificuldade de provar a existncia de um mundo real e a insuficincia de provas existentes. Eu acredito que o faa. Quando comeamos a falar com os nossos interlocutores j pressupomos a existncia de um mundo real e temos dificuldade em tentar argumentar pois as nossas tentativas o pressupe. Concluo este captulo respondendo a seguinte pergunta: porque tudo isto importante? Depois de tudo, como Wittgenstein disse em algum momento, possvel definir estas grandes discusses entre o realismo e o anti- realismo, entre o idealismo e o materialismo como gritos de batalha e nada mais. Quem anti- realista traz consigo a sua mquina de mecnico para revisar, e lava-se os dentes, como se acredita-se que esses eram objetos do mundo externo. Deste modo, que diferena faz se diz ser realista ou anti- realista? Para dizer a verdade, eu penso que as teorias filosficas fazem uma extraordinria diferena para cada aspecto da nossa vida. Em base a minha observao, a rejeio do realismo, a negao da objetividade ontolgica um componente essencial dos ataques contra a objetividade epistmica, a racionalidade, a verdade e a inteligncia na vida intelectual contempornea. No por acaso que as 20

vrias teorias da linguagem, da literatura, e inclusive da educao, tentam banir as concesses tradicionais da verdade, da objetividade epistmica e da racionalidade em base, em grande medida, a argumentaes contra o realismo externo. O primeiro passo para combater o irracionalismo no somente ele, mas certamente o primeiroconsiste em uma refutao das argumentaes contra o realismo externo e em uma defesa do realismo externo como pressuposto de amplas reas do discurso.

21