LA LEGITIMACIN ACTIVA ANTE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA

Allan R. Brewer-Caras
Profesor Emrito de la Universidad Central de Venezuela Miembro de la Academia de Ciencias Polticas y Sociales, Caracas Vicepresidente de la Academia Internacional de Derecho Comparado, La Haya

INTRODUCCIN

Para analizar la legitimacin activa ante la justicia constitucional o en otros trminos, para determinar la cualidad para plantear cuestiones de orden constitucional ante las instancias judiciales, resulta indispensable establecer previamente cul es el sistema de justicia constitucional que existe en el pas o, si se quiere, cul es el mtodo de control judicial de la constitucionalidad que existe. Siguiendo, en lneas generales, la clasificacin de los sistemas de justicia constitucional en el derecho constitucional comparado, difundida hace varias dcadas por Mauro Cappelletti1, que distingue el mtodo difuso de control de la constitucionalidad de las leyes que ha tenido como arquetipo el sistema norteamericano, por un lado; y por el otro, el mtodo concentrado de control de la constitucionalidad de las leyes que ha tenido como arquetipo el modelo europeo; el tema de la legitimacin activa podra decirse que, en principio, podra parecer

Ponencia Nacional para el XVI Congreso Internacional de Derecho Comparado, Academia Internacional de Derecho Comparado, Brisbane, Australia, julio 2002. Vase Mauro Cappelletti, Judicial Review in the Contemporary World, Indianpolis, 1971; El control judicial de la constitucionalidad de las leyes en el Derecho Comparado, Revista de la Facultad de Derecho de Mxico, N 61, Mxico 1966.

claramente delineado, porque respondera a las exigencias de uno solo de esos mtodos de control2. Sin embargo, las reglas sobre legitimacin activa se tornan ms complicadas y variadas, cuando el sistema de justicia constitucional no responde a uno solo de los clsicos mtodos de control de constitucionalidad, sino que resulta de la mezcla, combinacin o yuxtaposicin de los mismos, dando origen a un sistema mixto o integral de justicia constitucional, como sucede en muchos pases de Amrica Latina3. Es el caso de Venezuela, donde desde el siglo XIX se ha desarrollado un sistema de justicia constitucional mixto o integral, que combina, por una parte, el mtodo difuso de control de constitucionalidad, conforme al cual todos los jueces tienen competencia para decidir la inaplicacin de una ley cuando la consideren contraria a la Constitucin, competencia que incluso pueden ejercer ex officio, aplicando preferentemente la Constitucin en el caso concreto sometido a su conocimiento y decisin; y por la otra, el mtodo concentrado de control de la constitucionalidad de las leyes y dems actos normativos, mediante la atribucin al Tribunal Supremo de Justicia y a partir de 2000 a su Sala Constitucional, de poderes anulatorios de las leyes y dems actos normativos de similar rango, contrarios a la Constitucin, los cuales se ejercen cuando conoce del asunto mediante el ejercicio de acciones populares de inconstitucionalidad4. Adems, progresivamente se han venido desarrollando otros mtodos de control de constitucionalidad, por ejemplo, para la proteccin

2 3

Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, Cambridge 1989. Vase Allan R. Brewer-Caras, La jurisdiccin constitucional en Amrica Latina, en Domingo Garca Belande y Francisco Fernndez Segado, La jurisdiccin constitucional en Iberoamrica, Madrid 1997, pp. 117 a 161. Vase Allan R. Brewer-Caras, El sistema mixto o integral de control de la constitucionalidad en Colombia y Venezuela, Bogot 1995; Manuel Agona Cruz, El control de la constitucionalidad de los actos jurdicos en Colombia ante el Derecho Comparado, en Archivo de Derecho Pblico y Ciencias de la Administracin, Vol. VII 1984-1985, Derecho Pblico en Venezuela y Colombia, Instituto de Derecho Pblico, UCV, Caracas 1986, pp. 39 a 114.

de los derechos y garantas constitucionales mediante las acciones de amparo, habeas corpus y habeas data; y mediante el desarrollo de los poderes de los jueces contencioso administrativos para conocer de la inconstitucionalidad de los actos administrativos, incluidos los reglamentos ejecutivos. No existe, por tanto, en Venezuela, una regla o conjunto de reglas relativamente uniformes sobre la legitimacin activa en materia de control judicial de la constitucionalidad de las leyes y dems actos normativos, sino que existen tantas reglas de legitimacin activa como mtodos de control de constitucionalidad, mtodos stos que se han venido perfeccionando por un lapso de ms de 150 aos, encontrando su marco regulatorio actual en la Constitucin de 1999, texto que recoge toda la tradicin anterior5. I. PRINCIPIOS GENERALES DEL SISTEMA VENEZOLANO DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL

El artculo 7 de la Constitucin de 19996 declara, expressis verbis, que su texto es la norma suprema y el fundamento de todo el ordenamiento jurdico; por lo que para garantizar esa supremaca y lograr que la Constitucin tenga plena efectividad, en su mismo texto se regula todo un sistema de justicia constitucional mediante la asignacin a todos los jueces de la Repblica, en el mbito de sus respectivas competencias y conforme a lo previsto en la Constitucin y en la ley,

Vase en general Allan R. Brewer-Caras, El sistema de justicia constitucional en la Constitucin de 1999, Caracas 2000. El texto de la Constitucin de 30-12-99 fue inicialmente publicado en Gaceta Oficial N 36.860 de 30-12-99. Posteriormente, con correcciones se public en Gaceta Oficial N 5.453 Extraordinario de 24-3-00. Vanse los comentarios que hemos formulado en Allan R. Brewer-Caras, La Constitucin de 1999, Caracas, 2000; 3 ed. Caracas 2001.

de la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin (art. 334)7. En consecuencia, la justicia constitucional, como competencia judicial para velar por la integridad y supremaca de la Constitucin, en Venezuela se ejerce por todos los jueces y no slo por el Tribunal Supremo de Justicia, en cualquier causa o proceso que conozcan y, adems, especialmente, cuando conozcan de acciones de amparo o de las acciones contencioso administrativas al tener la potestad para anular actos administrativos por contrariedad a la Constitucin (como forma de contrariedad al derecho) (art. 259)8. En cuanto al Tribunal Supremo de Justicia, en materia de justicia constitucional todas sus Salas tienen expresamente como competencia garantizar la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales, correspondindoles, a todas, ser el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin (art. 335). Tambin lo es la Sala Constitucional, mediante la cual el Tribunal Supremo de Justicia concentra la Jurisdiccin Constitucional (arts. 266, ord. 1 y 336). De todo lo anterior resulta, en todo caso, que la expresin justicia constitucional es un concepto material que equivale a control judicial de la constitucionalidad de las leyes y dems actos estatales, competencia de control que ha sido ejercida en nuestro pas, siempre, por todos los tribunales pertenecientes a todas las jurisdicciones, es decir, por todos los rganos que ejercen el Poder Judicial. En cambio, la expresin Jurisdiccin Constitucional es una nocin orgnica que tiende a identificar a un rgano especfico del Poder

Vase nuestra propuesta en relacin con este artculo en Allan R. Brewer-Caras, Debate Constituyente (Aportes a la Asamblea Nacional Constituyente), Tomo II, (9 Septiembre 17 Octubre 1999), Caracas 1999, pp. 24 y 34. Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Contencioso-Administrativa, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VII, Caracas 1997, pp. 26 y ss.

Judicial que tiene, en forma exclusiva, la potestad de anular ciertos actos estatales por razones de inconstitucionalidad, en particular, las leyes y dems actos con rango de ley o dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin. En los pases europeos, dicha Jurisdiccin Constitucional corresponde a los Tribunales o Cortes Constitucionales (muchas, incluso, ubicadas fuera del Poder Judicial), al igual que en algunos pases latinoamericanos. En cambio, en Venezuela, la Jurisdiccin Constitucional siempre ha correspondido al Supremo Tribunal de Justicia9, y ahora, a travs de su Sala Constitucional, al cual se ha atribuido el monopolio para anular ciertos y determinados actos estatales: las leyes y dems actos de rango legal o de ejecucin directa e inmediata de la Constitucin. Los principios actuales sobre el sistema de justicia constitucional se recogen en un Captulo I (De la garanta de esta Constitucin) del Ttulo VIII (De la proteccin de esta Constitucin) de la Constitucin de 1999, respecto de los cuales la Exposicin de Motivos de la Constitucin,10 seala que siendo los principios de supremaca y fuerza normativa de la Constitucin, sobre los cuales descansa la justicia constitucional:
La justicia constitucional en Venezuela la ejercen todos los tribunales de la Repblica, no slo mediante el control difuso de la constitucionalidad, sino adems, por otros medios, acciones o recursos previstos en la Constitucin y en las leyes, como la accin de amparo constitucional, destinada a ofrecer una tutela judicial reforzada de los derechos humanos reconocidos y garantizados expresa o implcitamente en la Constitucin.

Por supuesto, la referencia en este texto a la accin de amparo es slo de carcter ejemplificativo, pues hay otros medios judiciales, acciones o recursos previstos en la Constitucin a travs de los cuales se materializa la justicia constitucional, tales como la accin popular

10

Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, Caracas 1996, pp. 131 y ss. Vase Gaceta Oficial N 5.453 Extraordinario de 24-03-2000.

de inconstitucionalidad, las acciones contencioso administrativas de nulidad de los actos administrativos, y la inaplicacin de normas constitucionales en casos concretos judiciales. Por ello, ms adelante, dicha Exposicin indica que:
De esta forma, se esboza el sistema venezolano de justicia constitucional, reafirmndose la coexistencia de los mtodos de control concentrado, difuso y extraordinario de la constitucionalidad, los cuales se ejercen a travs de la accin popular de inconstitucionalidad, la aplicacin preferente de la Constitucin respecto a leyes o normas inconstitucionales en un caso concreto, y la accin del amparo.

De lo anterior resulta clara, por tanto, la distincin entre la nocin de justicia constitucional y la de Jurisdiccin Constitucional. La primera es una potestad que corresponde a todos los Tribunales que ejercen el control de constitucionalidad mediante diversos medios judiciales; la segunda es una competencia atribuida a un solo rgano judicial que ejerce el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes y dems actos con rango legal o dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y que corresponde a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Pero no por ello, como se ha dicho, la Sala Constitucional tiene el monopolio del control concentrado de la constitucionalidad de todos los actos estatales; lo que tiene es el monopolio de dicho control slo respecto de determinados actos estatales (los de rango y fuerza de ley y los dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin). Ello es lo que, adems, caracteriza la Jurisdiccin Constitucional en el derecho comparado: la atribucin exclusiva a un rgano judicial del poder anulatorio de determinados, y slo de determinados actos estatales11. Por ello puede decirse, en general, que el control concentrado de la constitucionalidad de los actos estatales conforme a la Constitucin, se
11

Vase en general, Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op. cit., p. 190; y Allan R. Brewer-Caras, El control concentrado de la constitucionalidad de las leyes (Estudio de Derecho Comparado), Caracas 1994, p. 19.

ejerce por dos Jurisdicciones distintas: la Jurisdiccin Constitucional y la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. En relacin con la Jurisdiccin Constitucional, como bien lo dice la Exposicin de Motivos mencionada:
El control concentrado de la constitucionalidad de las leyes y de los dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo.

Y como lo refuerza luego el mismo documento:

La exclusividad de la Sala Constitucional en el ejercicio de la jurisdiccin constitucional, implica que slo a dicho rgano le corresponde ejercer el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes y dems actos de los rganos del Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin

En consecuencia, los rganos de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa tienen competencia, conforme al artculo 259 de la Constitucin, para controlar la constitucionalidad de los otros actos de los rganos del Poder Ejecutivo y de los otros Poderes del Estado dictados en ejecucin indirecta de la Constitucin: los actos administrativos, tanto normativos (Reglamentos) como no normativos, que son siempre actos de rango sublegal. De ello resulta, por tanto, que los rganos de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa y, ahora tambin, de la Jurisdiccin Electoral, ejercen la justicia constitucional mediante el control concentrado de la constitucionalidad, al conocer de los recursos contencioso administrativos de anulacin contra actos administrativos por razones de inconstitucionalidad. En esos casos, los rganos de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa ejercen el control concentrado de la constitucionalidad de los actos administrativos, que no son actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin (sino ms bien, dictados en ejecucin de
7

la legislacin), cuyo control de constitucionalidad es el que corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo. Ahora bien, de lo antes expuesto resulta que el sistema de justicia constitucional en Venezuela permite el ejercicio del control de la constitucionalidad de los actos estatales mediante los siguientes mecanismos: el mtodo difuso de control de la constitucionalidad de las leyes y dems actos normativos; la proteccin de los derechos constitucionales mediante las acciones de amparo; el control por contrariedad al derecho de los actos administrativos por motivos de inconstitucionalidad mediante las acciones contencioso administrativas de anulacin; y el control de la constitucionalidad de ciertos actos estatales que corresponde a la Jurisdiccin Constitucional. Como lo ha resumido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N 194 de 15-02-2001, respecto a lo que constituye la Jurisdiccin Constitucional atribuida a la misma:
Dentro de las competencias atribuidas por el Texto Fundamental a la Sala Constitucional, enmarcadas dentro del ejercicio de la Jurisdiccin Constitucional, se encuentran las enumeradas en su artculo 336, relativas al control a posteriori de la constitucionalidad de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, leyes estatales, ordenanzas, actos de rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional, los dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del Poder Pblico, los decretos que declaren estados de excepcin y sentencias definitivamente firme dictadas por cualquier rgano jurisdiccional que colidan con algn precepto constitucional o doctrina sentada por la Sala Constitucional o que hayan ejercido el control difuso de la constitucionalidad de determinados actos. Pero el constituyente no se limit a un control a posteriori de la constitucionalidad de los actos antes mencionados, sino que consagr un sistema amplio de proteccin de los derechos constitucionales, a la par de la ms modernas tendencias de la Jurisdiccin Constitucional a nivel mundial, dentro de los cuales se encuentra el control de omisiones legislativas, la posibilidad de resolver colisiones de leyes con preceptos constitucionales y de resolver conflictos de autoridades. Adicionalmente, la Sala Constitucional tiene dentro de sus competencias el control preventivo de la constitucionalidad de los tratados internacionales, la

cual es ejercida a instancia del Presidente de la Repblica o de la Asamblea Nacional; las de control preventivo de la constitucionalidad de los proyectos de leyes nacionales, tambin a instancia del Presidente de la Repblica; y el control preventivo en cuanto al pronunciamiento de la constitucionalidad del carcter orgnico de las leyes calificadas como tales por la Asamblea Nacional12.

En esta forma, en la Constitucin de 1999 se recogen todos los principios del sistema mixto o integral del sistema de justicia constitucional, propio de la tradicin venezolana13. II. EL MTODO DIFUSO DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES 1. Las previsiones constitucionales

Uno de los medios especficos para el ejercicio de la justicia constitucional, es la posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser juez de la constitucionalidad de las leyes. Se trata del mtodo denominado de control difuso de la constitucionalidad de leyes que existe en nuestro pas desde el siglo XIX14, regulado en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece que:
Artculo 20: Cuando la ley vigente, cuya aplicacin se pida, colidiere con alguna disposicin constitucional, los jueces aplicarn sta con preferencia.

El principio del control difuso, ms recientemente, se recogi en el artculo 19 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, con este texto:

12

13

14

Vase sentencia N 194 de la Sala Constitucional de 15-02-2001, caso: Gobernacin del Estado Trujillo vs. Comisin Legislativa del Estado Yaracuy. Vase Allan R. Brewer-Caras, La justicia constitucional en la nueva Constitucin en Revista de Derecho Constitucional N 1, Editorial Sherwood, Caracas Sep.-Dic. 1999, pp. 35 a 44; Allan R. Brewer-Caras, El Sistema de justicia constitucional en la Constitucin de 1999, Caracas 2000. Fue consagrado expresamente en el derecho positivo en el Cdigo de Procedimiento Civil de 1897. Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op. cit. pp. 127 y ss.; Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, op. cit., Caracas 1996, pp. 86 y ss.

Artculo 19: Control de la Constitucionalidad. Corresponde a los jueces velar por la incolumidad de la Constitucin de la Repblica. Cuando la ley cuya aplicacin se pida colidiere con ella, los tribunales debern atenerse a la norma constitucional.

A los efectos de consolidar constitucionalmente el mtodo de control difuso de la constitucionalidad de las leyes, como ha ocurrido, por ejemplo, en Colombia, desde 1910 (art. 4); Guatemala, en 1965 (art. 204); Bolivia, en 1994 (art. 228); Honduras, en 1982 (art. 315) y Per, en 1993 (art. 138); propusimos incorporar a la Constitucin una disposicin similar15, que termin siendo ubicada, tambin a propuesta nuestra16, en el artculo 334, con el siguiente texto:
Art. 334. En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.

En esta forma, el mtodo de control difuso de la constitucionalidad adquiri en Venezuela rango constitucional, el cual, incluso, puede ser ejercido de oficio por los tribunales17, incluyendo, por supuesto, las diversas Salas del Supremo Tribunal. 2. Principios generales de la legitimacin

Sobre el control difuso de la constitucionalidad, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Poltico Administrativa, ha sealado en sentencia N 1213 del 30-05-2000, lo siguiente:

15

16

17

Vase nuestras propuestas respecto del artculo 7 en Allan R. Brewer-Caras, Debate Constituyente, Tomo II, op. cit., pp. 24 y 34. Vase Allan R. Brewer-Caras, Debate Constituyente (Aportes a la Asamblea Nacional Constituyente), Tomo III, (18 Octubre-30 Noviembre 1999), Caracas 1999, pp. 94 a 105. En contraste con la regla general en el derecho comparado que siempre exige instancia de parte interesada, sta ha sido una de las caractersticas del sistema venezolano. Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, op. cit., p. 101.

10

La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, concretamente, el artculo 334, establece como obligacin para todos los jueces de la Repblica la de asegurar la integridad de la Constitucin en el mbito de sus competencias y, conforme a lo previsto en su texto y en las leyes, para que, de este modo, la justicia constitucional sea ejercida por todos los Tribunales, consagrndose el control difuso de la constitucionalidad. De este modo se establece para todos los jueces, de cualquier nivel, el poder deber para controlar la constitucionalidad de los actos normativos del Poder Pblico y ofrecer a todas las personas la tutela efectiva en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, al no aplicar a los casos concretos que deban decidir, las normas que estimen inconstitucionales. Por tanto, si bien en nuestro pas se puede afirmar que existe una Jurisdiccin Constitucional concentrada en la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, no es menos cierto que por mandato expreso de la propia Constitucin de 1999, se encuentra previsto el control difuso de la misma como obligacin para todos los jueces de la Repblica18.

El mtodo difuso de control de la constitucionalidad de las leyes, en Venezuela, puede decirse que sigue los principios desarrollados en el derecho comparado: tiene su fundamento en el principio de la supremaca constitucional, conforme al cual los actos inconstitucionales son nulos y sin ningn valor, an cuando esta constatacin de la nulidad corresponda a la autoridad judicial. Todo juez, por tanto, al conocer de un caso o una controversia concreta, puede resolver sobre la inconstitucionalidad de la ley que debe aplicar a la resolucin del caso, como cuestin incidental en el mismo; poder que en el caso de Venezuela puede ejercer ex officio, sin requerimiento de parte interesada. La decisin del juez tiene slo efectos inter partes en el proceso concreto y por tanto, efectos declarativos19. En cuanto a la legitimacin activa para plantear la cuestin de inconstitucionalidad en un proceso, en principio, corresponde a las partes en el procedimiento, con fundamento en el inters concreto que defienden en el mismo.
18

19

Vase sentencia N 1213 de la Sala Poltico Administrativa de 30-05-2000, caso: Carlos P. Garca P. vs. Cuerpo Tcnico de la Polica Judicial. Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, cit., pp. 127 y ss.

11

Este inters procesal es el que regula, en general, el Cdigo de Procedimiento Civil, que exige que el demandante alegue un derecho propio o inters jurdico actual que ejerce contra un demandado (art. 16). El demandante y el demandado, por tanto, son las partes que tienen legitimacin para plantear la cuestin de constitucionalidad en el proceso, pudiendo tambin hacerlo los terceros que puedan intervenir en el juicio por tener inters jurdico actual en sostener las razones de alguna de las partes, o en los otros casos autorizados por el Cdigo de Procedimiento Civil (art. 370). 3. La legitimacin en los casos de intereses difusos y colectivos

Debe sealarse que la Constitucin de 1999, ha consagrado el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia no slo para hacer valer los derechos e intereses de la persona en concreto, sino incluso los colectivos o difusos (art. 26), con lo cual se ha constitucionalizado la posibilidad de acciones procesales que se intenten en representacin de intereses colectivos o difusos. La Sala Constitucional ha argumentado sobre los derechos o intereses difusos y colectivos lo siguiente:
Cuando los derechos y garantas constitucionales que garantizan al conglomerado (ciudadana) en forma general una aceptable calidad de la vida (condiciones bsicas de existencia), se ven afectados, la calidad de la vida de toda la comunidad o sociedad en sus diversos aspectos se ve desmejorada, y surge en cada miembro de esa comunidad un inters en beneficio de l y de los otros componentes de la sociedad en que tal desmejora no suceda, y en que si ya ocurri sea reparada. Se est entonces ante un inters difuso (que genera derechos), porque se difunde entre todos los individuos de la comunidad, aunque a veces la lesin a la calidad de la vida puede restringirse a grupos de perjudicados individualizables como sectores que sufren como entes sociales, como pueden serlo los habitantes de una misma zona, o los pertenecientes a una misma categora, o los miembros de gremios profesionales, etc. Sin embargo, los afectados no sern individuos particularizados, sino una totalidad o grupos de personas naturales o jurdicas, ya que los bienes lesionados, no son susceptibles de apropiacin exclusiva por un sujeto

12

Con los derechos e intereses difusos o colectivos, no se trata de proteger clases sociales como tales, sino a un nmero de individuos que pueda considerarse que representan a toda o a un segmento cuantitativamente importante de la sociedad, que ante los embates contra su calidad de vida se sienten afectados en sus derechos y garantas constitucionales destinados a mantener el bien comn, y que en forma colectiva o grupal se van disminuyendo o desmejorando, por la accin u omisin de otras personas... Independientemente del concepto que rija al derecho o inters difuso, como parte que es de la defensa de la ciudadana, su finalidad es satisfacer necesidades sociales o colectivas, antepuestas a las individuales. El derecho o inters difuso, debido a que la lesin que lo infringe es general (a la poblacin o a extensos sectores de ella), vincula a personas que no se conocen entre s, que individualmente pueden carecer de nexo o relaciones jurdicas entre ellas, que en principio son indeterminadas, unidas slo por la misma situacin de dao o peligro en que se encuentran como miembros de una sociedad, y por el derecho que en todos nace de que se les proteja la calidad de la vida, tutelada por la Constitucin Es la afectacin o lesin comn de la calidad de vida, que atae a cualquier componente de la poblacin o de la sociedad como tal, independientemente de las relaciones jurdicas que puedan tener con otros de esos indeterminados miembros, lo que seala el contenido del derecho e inters difuso. Pero es esa defensa del bien comn afectado, el que hace nacer en los miembros de la sociedad un inters procesal que les permite accionar, a causa de la necesidad de exigir al rgano jurisdiccional que mantenga la calidad de vida, si es que el lesionante se la niega Si bien es cierto que hay bienes jurdicos transpersonales o suprapersonales, en contraposicin con los individuales, no es menos cierto que el derecho o inters difuso se refiere a un bien que atae a todo el mundo, a personas que, en principio, no conforman un sector poblacional identificable e individualizado, sino que es un bien asumido por los ciudadanos (pluralidad de sujetos), que sin vnculo jurdico entre ellos, se ven lesionados o amenazados de lesin. Ellos se fundan en hechos genricos, contingentes, accidentales o mutantes que afectan a un nmero indeterminado de personas y que emanan de sujetos que deben una prestacin genrica o indeterminada. Los daos al ambiente o a los consumidores, por ejemplo, as ocurran en una determinada localidad, tienen efectos expansivos que perjudican a los habitantes de grandes sectores del pas y hasta del mundo, y responden a la prestacin indeterminada de proteccin al ambiente o de los consumidores. Esa lesin a la poblacin, que afecta con mayor o menor grado a todo el mundo, que es captado por la sociedad conforme al grado de conciencia del grupo social, es diferente a la le-

13

sin que se localiza concretamente en un grupo, determinable como tal, aunque no cuantificado o individualizado, como seran los habitantes de una zona del pas afectados por una construccin ilegal que genera problemas de servicios pblicos en la zona. Estos intereses concretos, focalizados, son los colectivos, referidos a un sector poblacional determinado (aunque no cuantificado) e identificable, aunque individualmente, dentro del conjunto de personas existe o puede existir un vnculo jurdico que los une entre ellos. Ese es el caso de las lesiones a grupos profesionales, a grupos de vecinos, a los gremios, a los habitantes de un rea determinada, etc. A estos intereses focalizados se contraponen los que afectan sin distingo a todo el mundo, o a amplias categoras o capas de la poblacin, as la mayora no se sienta lesionada, ya que muchas veces la cultura colectiva que es la que permite concientizar la lesin, puede fallar en reconocerla. Son los difusos los de mayor cobertura, donde el bien lesionado es ms generalizado, ya que atae a la poblacin en extenso, y que al contrario de los derechos e intereses colectivos, surgen de una prestacin de objeto indeterminado; mientras que en los colectivos, la prestacin puede ser concreta, pero exigible por personas no individualizables. Consumidores son todos los habitantes del pas. El dao a ellos como tales, atiende a un bien supra individual o supra personal, y a una prestacin indeterminada a favor de ellos, por los manipuladores de bienes y servicios. Su calidad de vida se disminuye, tomen o no conciencia de ello, ya que muchos mecanismos de comunicacin masiva podran anular o alterar la conciencia sobre la lesin. El inters de ellos, o de los afectados, por ejemplo, por los daos al ambiente, es difuso, e igual es el derecho que les nace para precaver o impedir el dao. El inters de los vecinos de una urbanizacin, o un barrio, que se ve desmejorado en sus servicios pblicos por una construccin, por ejemplo, tambin responde a un bien jurdico suprapersonal, pero es determinable, localizable en grupos especficos, y ese es el inters que permite la accin colectiva. Ese es el inters colectivo, l da lugar a los derechos colectivos, y puede referirse a un objeto jurdico determinado. Lo que s es cierto en ambos casos (difusos y colectivos) es que la lesin la sufre el grupo social por igual, as algunos no se consideren daados porque consienten en ella, estando esta nocin en contraposicin a la lesin personal dirigida a un bien jurdico individual. Esta diferencia no impide que existan lesiones mixtas que un mismo hecho toque a un bien jurdico individual y a uno supraindividual20.

20

Destacados nuestros. Vase sentencia de la Sala Constitucional N 656 de 05-06-2001, caso: Defensor del Pueblo vs. Comisin Legislativa Nacional.

14

En consecuencia, si se trata de un juicio iniciado para la defensa de intereses colectivos o difusos, quien ejerza la representacin en el juicio o sea parte en el mismo, puede tambin alegar la cuestin de constitucionalidad para el ejercicio, por el juez, del control difuso de la constitucionalidad. En estos casos, como tambin lo ha precisado la Sala Constitucional en sentencia N 1048 de 17-02-2000, para hacer valer derechos e intereses difusos o colectivos, es necesario que se conjuguen los siguientes factores:
1. Que el que acciona lo haga en base no slo a su derecho o inters individual, sino en funcin del derecho o inters comn o de incidencia colectiva. 2. Que la razn de la demanda (o del amparo interpuesto) sea la lesin general a la calidad de vida de todos los habitantes del pas o de sectores de l, ya que la situacin jurdica de todos los componentes de la sociedad o de sus grupos o sectores, ha quedado lesionada al desmejorarse su calidad comn de vida. 3. Que los bienes lesionados no sean susceptibles de apropiacin exclusiva por un sujeto (como lo sera el accionante). 4. Que se trata de un derecho o inters indivisible que comprenda a toda la poblacin del pas o a un sector o grupo de ella. 5. Que exista un vnculo, as no sea jurdico, entre quien demanda en inters general de la sociedad o de un sector de ella (inters social comn), nacido del dao o peligro en que se encuentra la colectividad (como tal). Dao o amenaza que conoce el Juez por mximas de experiencia, as como su posibilidad de acaecimiento. 6. Que exista una necesidad de satisfacer intereses sociales o colectivos, antepuestos a los individuales. 7. Que el obligado deba una prestacin indeterminada, cuya exigencia es general21.

21

Vase sentencia de la Sala Constitucional N 1048 de 17-02-2000, caso: William O. Ojeda O. vs. Consejo Nacional Electoral.

15

4.

Los poderes ex officio de los jueces

Hemos dicho tambin, que en el sistema venezolano, conforme a la Constitucin (art. 334), el propio juez de oficio puede plantearse, al decidir, la cuestin de constitucionalidad de la ley que debe regir el caso, por lo que tambin puede considerarse que tiene la legitimacin activa necesaria para ello. Estimamos, sin embargo, que en esos casos, el juez debera or a las partes, antes de decidir, sobre la cuestin de constitucionalidad que plantee, a fin de garantizar el derecho al debido proceso y a la defensa de las partes (art. 49,C). 5. La legitimacin del Ministerio Pblico y del Defensor del Pueblo

Por otra parte, el Ministerio Pblico en los procesos judiciales en los cuales interviene, sean de orden civil (arts. 129 y sigts. CPC) o de carcter penal (art. 285 C; art. 105 Cdigo Orgnico Procesal Penal), tambin tiene la legitimacin necesaria para plantear la cuestin de constitucionalidad para que el juez ordinario la decida en el caso concreto, respecto de la ley que lo rige. Por ltimo, la Constitucin de 1999 cre como un rgano del Poder Pblico Nacional (Poder Ciudadano) la figura del Defensor del Pueblo, con amplias facultades para velar por el efectivo respeto y garanta de los derechos humanos, y proteger los derechos e intereses legtimos, colectivos y difusos de las personas contra las arbitrariedades, desviaciones de poder y errores cometidos en la prestacin de los servicios pblicos, pudiendo interponer acciones y recursos (art. 281 C). En los juicios respectivos, por supuesto, el Defensor del Pueblo y las partes intervinientes en los mismos, tienen la legitimacin necesaria para plantear la cuestin de constitucionalidad de las leyes.

16

6.

La facultad extraordinaria de revisin de sentencias de la Sala Constitucional

Por ltimo debe sealarse, en cuanto al mtodo difuso de control de la constitucionalidad de las leyes, que hasta la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999, su ejercicio era una potestad que corresponda exclusivamente a los tribunales ordinarios, agotndose el conocimiento del asunto de constitucionalidad en las dos instancias respectivas que rigen en el procedimiento, dejando a salvo los casos de admisin del recurso de casacin ante las Salas de Casacin del Tribunal Supremo, en cuyo supuesto la cuestin de constitucionalidad resuelta en la sentencia respectiva, puede ser objeto de revisin por la Sala de Casacin respectiva (arts. 312 y ss. CPC). En la Constitucin de 1999, sin embargo, se introdujo un correctivo a la posible dispersin y falta de uniformidad de las decisiones judiciales concernientes al control difuso de la constitucionalidad de las leyes, al atribuirse a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia competencia para:
Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva (art. 336,10 C).

En relacin con esta atribucin de la Sala Constitucional debe sealarse que, por supuesto, la misma no se configura como la de una apelacin ni como la de una segunda o tercera instancia general en la materia. Se trata de una competencia extraordinaria para que la Sala Constitucional pueda revisar, a su juicio y discrecin, mediante un recurso extraordinario que pueden ejercer las partes, las sentencias de ltima instancia dictadas por los tribunales de la Repblica en materia de amparo constitucional o en ejercicio de control difuso de la constitucionalidad de las leyes.

17

Se trata, por tanto, de una potestad de revisin que nunca puede ser obligatoria, sino que, a juicio de la Sala, la puede ejercer en forma discrecional22; ello, con el objeto de evitar que se pudiera abrir un recurso extraordinario de obligatoria decisin por la Sala, contra todas las sentencias referidas, lo cual sera imposible de manejar por la magnitud de casos. De all la discrecionalidad que tiene la Sala Constitucional para escoger los casos en los cuales juzgue conveniente conocer del recurso de revisin y tomar una decisin en materia constitucional mediante la cual, incluso, pueda establecer una interpretacin vinculante. En definitiva, este mecanismo extraordinario de revisin no se regula como un derecho de los interesados, sino como una potestad de la Sala Constitucional de efectuar la revisin, sin tener obligacin alguna para ello. Lo contrario hubiese sido totalmente desquiciante para el orden judicial e impedira a la Sala cumplir la funcin de garantizar la uniformidad en la interpretacin de las normas y principios constitucionales. Sobre ello, la Exposicin de Motivos de la Constitucin explica que no siendo un derecho, la Asamblea Nacional Constituyente, al elaborar la Constitucin, supuestamente habra decidido dejar a la ley orgnica respectiva su desarrollo concreto. Por supuesto que el desarrollo concreto tena que corresponder a la ley, pero no as la orientacin del carcter discrecional de la revisin, que propusimos; y que implica, de acuerdo con la mencionada Exposicin de Motivos, que:
La referida competencia de la Sala Constitucional no puede ni debe entenderse como parte de los derechos a la defensa, tutela judicial efectiva y amparo consagrados en la Constitucin, sino, segn lo expuesto, como un mecanismo extraordinario de revisin cuya finalidad constituye nicamente darle uniformidad a la interpretacin de las normas y principios constitucionales.

22

En cierta forma, el recurso es similar al denominado writ of cerciorari del sistema norteamericano. Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op.cit. p. 141; Vase los comentarios de Jess Mara Casal, Constitucin y Justicia Constitucional, p. 92.

18

III. EL CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD EJERCIDO MEDIANTE EL AMPARO JUDICIAL A LOS DERECHOS Y GARANTAS CONSTITUCIONALES 1. El amparo como derecho constitucional

En la Constitucin de 1999, la institucin del amparo ha quedado consolidada como un derecho constitucional23 y, en consecuencia, como una obligacin que tienen todos los tribunales de amparar, en el mbito de su competencia, a todas las personas en el goce y ejercicio de todos sus derechos y garantas constitucionales. En tal sentido y dentro de la orientacin que tena el artculo 49 de la Constitucin de 1961, en el artculo 27 de la Constitucin de 1999 se estableci que:
Toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos, an de aquellos inherentes a la persona humana que no figuren expresamente en esta Constitucin o en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos.

2.

La competencia judicial y el procedimiento simplificado

Ahora bien, en el caso de la accin de amparo constitucional, la Constitucin precis adems, expresamente, que el procedimiento debe ser oral, pblico, breve, gratuito y no sujeto a formalidad, teniendo el juez competente potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella; para lo cual todo tiempo debe ser hbil y el tribunal debe tramitar el asunto con preferencia a cualquier otro.

23

Vase Allan R. Brewer-Caras, El Derecho y la Accin de Amparo, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo V, Caracas, 1998, pp. 19 y ss.

19

En consecuencia, conforme a la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales de 198824, los tribunales competentes para conocer de dichas acciones, que son los de primera instancia, actan como jueces constitucionales. En caso de no existir tribunales de primera instancia en la localidad respectiva, cualquier juez de la misma puede conocer de la accin de amparo (art. 9 LOADGC). Por eso, el control de constitucionalidad que se ejerce por los jueces al decidir acciones de amparo tambin puede considerarse como un control difuso. La Constitucin de 1999, en consecuencia, no derog tcitamente, en forma alguna la Ley Orgnica de Amparo, la cual contina vigente. Sin embargo, la Sala Constitucional, al interpretar el artculo 27 de la Constitucin ha introducido algunas reformas a la Ley Orgnica, en forma totalmente irregular pues la Jurisdiccin Constitucional no puede ser un legislador positivo25. 3. La legitimacin en la accin de amparo: el carcter personal

En todo caso, del ordenamiento constitucional venezolano, debe destacarse que la institucin del amparo ha sido concebida en forma amplia, de manera de asegurar un medio judicial expedito para que toda persona afectada en cualquiera de sus derechos constitucionales (y no slo los que puedan considerarse como fundamentales) pueda requerir la proteccin judicial inmediata, contra toda violacin o amenaza de violacin, provenga de los entes y autoridades pblicas o de particulares y corporaciones privadas.
24

25

Vase en Gaceta Oficial N 33.891 de 22-01-88. Vase en general Allan R. Brewer-Caras y Carlos M. Ayala Corao, Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, Caracas 1988. Fue Hans Kelsen el que compar a los Tribunales Constitucionales con ser legisladores negativos al equiparar la anulacin de una ley con su derogacin. Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op. cit., p. 192. Vase las reformas indicadas en Allan R. Brewer-Caras, El Sistema de Justicia Constitucional en la Constitucin de 1999, Caracas, 2000, pp. 28 a 64.

20

La legitimacin activa para intentar la accin de amparo corresponde a toda persona afectada en sus derechos y garantas constitucionales, cualquiera que sean26, incluso aquellos inherentes a la persona humana no enumerados expresamente en la Constitucin o en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por la Repblica. Se destaca, en este sentido, que tales tratados tienen en Venezuela jerarqua constitucional y que, incluso, su aplicacin prevalece en el orden interno en la medida en que contengan normas sobre el goce y ejercicio de los derechos que sean ms favorables que las establecidas en la propia Constitucin y en las leyes (art. 23 C). Ahora bien, la jurisprudencia ha sido constante en atribuir a la accin de amparo un carcter personalsimo, de manera que la legitimacin activa corresponde, en principio, a la persona directamente afectada por la vulneracin de los derechos y garantas constitucionales27. Por tanto, como se ha dicho, en Venezuela la accin de amparo procede contra los rganos del Estado, contra toda persona jurdica, natural o moral, estatal o no estatal, incluso contra particulares, por cualquier violacin o amenaza de violacin de derechos y garantas constitucionales. Incluso, las personas jurdicas de derecho pblico pueden intentar una accin de amparo para defender los derechos constitucionales de los que pueden ser titulares, como el derecho al debido proceso, el derecho a la igualdad o a la irretroactividad de la ley. El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en cambio, basndose en una errada y restrictiva concepcin del amparo y de lo

26

27

Estos, como se ha dicho, pueden ser los derechos individuales, polticos, sociales, culturales, educativos, econmicos, indgenas y ambientales y sus garantas constitucionales enumerados en los arts. 19 a 129 de la Constitucin. En Venezuela no existe la limitacin que se establece en otros pases (pe. Alemania y Espaa) que reduce la accin de amparo para proteger slo los derechos fundamentales. Vase Allan R. Brewer-Caras, El amparo a los derechos y garantas constitucionales (una aproximacin comparativa), Caracas 1993. Vase por ejemplo, sentencia de la Sala Constitucional de 15-03-2000, Revista de Derecho Pblico, N 81, EJV, 2000, pp. 322-323.

21

que debe entenderse por garanta constitucional, ha negado la procedencia de la accin de amparo intentada por los Estados de la Federacin, para tutelar la garanta constitucional de la autonoma polticaterritorial que la Constitucin establece28. 3. La legitimacin en caso de derechos constitucionales difusos o colectivos

Por otra parte, en virtud de reconocimiento constitucional de la tutela judicial de los intereses difusos y colectivos, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo ha admitido la posibilidad del ejercicio de la accin de amparo en proteccin de derechos colectivos y difusos, como el de los electores en sus derechos polticos, e incluso ha acordado medidas cautelares con efectos erga omnes tanto para las personas naturales y organizaciones que han solicitado la proteccin de amparo constitucional como para todos los electores en su conjunto29. La Sala Constitucional, en esta misma orientacin, ha interpretado el artculo 26 de la Constitucin en forma amplia en cuanto al ejercicio de la accin de amparo extendida a la proteccin de derechos colectivos o difusos, sealando lo siguiente:
En consecuencia, cualquier persona procesalmente capaz que va a impedir el dao a la poblacin o a sectores de ella a la cual pertenece, puede intentar una accin por intereses difusos o colectivos, y si ha sufrido daos personales, pedir slo para s (acumulativamente) la indemnizacin de los mismos. Esta interpretacin fundada en el artculo 26, hace extensible la legitimacin activa a las asociaciones, sociedades, fundaciones, cmaras, sindicatos, y dems entes colectivos, cuyo objeto sea la defensa de la sociedad, siempre que obren dentro de los lmites de sus objetivos societarios, destinados a velar por los intereses de sus miembros en cuanto a lo que es su objeto. El artculo 102 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica, sigue esta orientacin.

28 29

Vase sentencia N 1.395 de 21-11-2000, caso: Gobernaciones de Estado vs. Ministerio de Finanzas. Sentencia de la Sala Constitucional N 483 de 29-05-2000, caso: Queremos Elegir y otros, Revista de Derecho Pblico, N 82, 2000, EJV, pp. 489-491. En igual sentido sentencia de la misma Sala N 714 de 13-07-2000, caso: APRUM.

22

Lo que s dimana del estado actual de la legislacin venezolana, es que un particular no puede demandar una indemnizacin para el colectivo daado, cuando acciona por intereses difusos, correspondiendo tal pedimento a entes como el Ministerio Pblico o la Defensora del Pueblo, por ejemplo. Igualmente, cuando los daos o lesiones atentan contra grupos de personas vinculadas jurdicamente entre s, o pertenecientes a la misma actividad, la accin por intereses colectivos, cuya finalidad es idntica a la de los intereses difusos, podr ser incoada por las personas jurdicas que renan a los sectores o grupos lesionados, y aun por cualquier miembro de ese sector o grupo, siempre que obre en defensa de dicho segmento social Dado lo expuesto, quien incoa una accin por intereses difusos o colectivos, no se requiere, si es difuso, que tenga un vnculo establecido previamente con el ofensor, pero s que obra como miembro de la sociedad, o de sus categoras generales (consumidores, usuarios, etc.) y que invoque su derecho o inters compartido con la ciudadana, porque participa con ella de la situacin fctica lesionada por el incumplimiento o desmejora de los derechos fundamentales que ataen a todos, y que genera un derecho subjetivo comunal, que a pesar de ser indivisible, es accionable por cualquiera que se encuentre dentro de la situacin infringida, ya que en el ordenamiento jurdico estn reconocidos esos derechos en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Se trata de un inters jurdico garantizado por la Constitucin, que no es susceptible de apropiacin individual y exclusiva por nadie, ya que cualquiera de los lesionados puede ejercerlo, a menos que la ley lo restrinja, y que se le exige a quien debe una prestacin de objeto indeterminado. A pesar de tratarse de un derecho o un inters general del cual goza el accionante, lo que permite amplitud de demandantes, l personalmente debe temer la lesin o haberla sufrido o estarla sufriendo como parte de la ciudadana, por lo que carecer de legitimacin quien no est domiciliado en el pas, o no pueda ser alcanzado por la lesin, situacin sta que separa estas acciones de las populares. Quien demanda con base a derechos o intereses colectivos, deber hacerlo en su condicin de miembro o vinculado al grupo o sector lesionado, y que por ello sufre la lesin conjuntamente con los dems, por lo que por esta va asume un inters que le es propio y le da derecho de reclamar el cese de la lesin para s y para los dems, con quienes comparte el derecho o el inters. Se trata de un grupo o sector no individualizado, ya que si lo fuese, se estara ante partes concretas. En ambos casos, de prosperar la accin surgira un beneficio jurdico en favor del accionante y de su inters coincidente con la sociedad o el colectivo de

23

protegerlo, al mantener la calidad de la vida. As, se garantiza a la sociedad en general la defensa de sus intereses. En el accionante ha nacido el derecho subjetivo de reaccionar contra el acto lesivo o de concreta amenaza, causado por el desconocimiento del lesionante, a los derechos fundamentales de la sociedad en general. El legitimado para obrar siempre debe aducir un inters actual, que no se agota para la sociedad en un solo proceso. Si alguien demanda sin fundar su accin en derechos o intereses difusos, pero el juzgador considera que de ellos se trata, deber citar al proceso a la Defensora del Pueblo, o a los entes que la ley establezca en particulares materias, y adems hacer saber mediante edicto a todos los interesados, si no fueran procesos donde la ley excluye y otorga la representacin a otras personas. Todos estos interesados legtimos podrn, adems, intervenir como terceristas, si el juez tomando en cuenta la existencia de derechos o intereses difusos o colectivos, los admite como tales30.

4.

La legitimacin activa del Defensor del Pueblo

Por otra parte, teniendo el Defensor del Pueblo competencia para la promocin, defensa y vigilancia de los derechos y garantas constitucionales adems de los intereses legtimos, colectivos o difusos de los ciudadanos (arts. 280 y 281, 2 C), la Sala Constitucional ha admitido la legitimacin activa del Defensor del Pueblo para intentar acciones de amparo en representacin de la globalidad de los ciudadanos, como por ejemplo, contra la amenaza por parte de la Comisin Legislativa Nacional de nombrar a los miembros del Consejo Nacional Electoral sin cumplir con los requisitos constitucionales. La Sala Constitucional, al decidir ese caso y al analizar el artculo 280 de la Constitucin, seal que:
De pleno derecho, la Defensora queda legitimada para interponer acciones cuyo objeto es hacer valer los derechos o intereses difusos y colectivos, sin que pueda plantearse cuestin alguna sobre si para accionar se requiere de la aquiescencia de la sociedad que representa para que ejerza la accin. Por

30

Vase sentencia de la Sala Constitucional N 656 de 05-06-2001, caso: Defensor del Pueblo vs. Comisin Legislativa Nacional.

24

mandato del derecho objetivo, la Defensora del Pueblo adquiere adems inters legtimo para obrar procesalmente en defensa de un derecho que le asigna la propia Constitucin, y que consiste en proteger a la sociedad o a grupos dentro de ella, en los supuestos del artculo 281 ejusdem. Por su parte, el artculo 281 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al sealar las atribuciones de la Defensora del Pueblo, en sus numerales 1 y 2, le asigna el velar por el debido respeto y garanta de los derechos humanos (numeral 1), mientras que en el numeral 2 le atribuye el amparar y proteger los derechos e intereses legtimos, colectivos y difusos de las personas, contra las desviaciones, arbitrariedades y errores cometidos en el correcto funcionamiento de los servicios pblicos. Estas dos atribuciones, conforme al numeral 3 del aludido artculo 281, se pueden ejercer interponiendo acciones de amparo, lo que a juicio de esta Sala deja claro que la proteccin de los derechos e intereses difusos y colectivos, puede ventilarla la Defensora del Pueblo, mediante la accin de amparo, y as se declara. Debido a la disposicin general del artculo 280 eiusdem, relativa a la defensa y vigilancia general de los intereses difusos y colectivos, considera esta Sala, que la Defensora del Pueblo puede igualmente obrar en proteccin de esos derechos e intereses, cuando ellos corresponden en general a los consumidores y usuarios (numeral 6 del artculo 281), o para proteger los derechos de los pueblos indgenas (numeral 8 del mismo artculo), ya que entre las atribuciones que el artculo 281 de la vigente Constitucin otorga a dicho ente, se encuentra la defensa y proteccin de las categoras sealadas. Se trata de una proteccin general y no a individualidades. Dentro de este marco de actuacin, y al estar incluidos dentro de los Derechos Humanos y Garantas del Ttulo III de la vigente Constitucin los derechos polticos, los cuales tienen una proyeccin general, entre los que se encuentran el establecido en el artculo 62 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, es forzoso concluir que la Defensora del Pueblo, en nombre de la sociedad, legitimada por la ley para ello, puede incoar un amparo tendente al control del Poder Electoral, en beneficio de los ciudadanos en general, a fin de que se cumplan los artculos 62 y 70 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, los cuales fueron denunciados por la actora como infringidos por la Comisin Legislativa Nacional (derecho a la participacin ciudadana). Dada la diferencia entre intereses difusos y colectivos, la accin (sea de amparo o especfica) para la proteccin de los primero la tiene tanto la Defensora del Pueblo dentro de sus atribuciones, como toda persona domiciliada en el pas, salvo las excepciones legales; mientras que la de los intereses colectivos,

25

adems de la Defensora del Pueblo, la tiene cualquier miembro del grupo o sector que se identifique como componente de esa colectividad especfica y acta en defensa del colectivo. Tanto particulares como personas jurdicas cuyo objeto sea la proteccin de tales intereses, podrn incoar las acciones, y la legitimacin en todas estas acciones es variable, de acuerdo a la naturaleza de las mismas, de all que la ley puede limitar la accin en determinadas personas o entes. Sin embargo, en nuestra Constitucin, en los supuestos del artculo 281, se otorg objetivamente el inters procesal y la legitimacin de derecho a la Defensora del Pueblo. Conforme a lo explicado, las acciones en general por derechos e intereses difusos o colectivos pueden ser intentadas por cualquier persona, natural o jurdica, venezolana o extranjera domiciliada en el pas, que mediante el ejercicio de esta accin, accede a la justicia. El Estado venezolano, como tal, carece de ella, ya que tiene mecanismos y otras vas para lograr el cese de las lesiones a esos derechos e intereses, sobre todo por la va administrativa, pero la poblacin en general est legitimada para incoarlas, en la forma que explica este fallo, y ellas pueden ser interpuestas por la Defensora del Pueblo, ya que segn el artculo 280 de la Carta Fundamental, la Defensora del Pueblo tiene a su cargo la promocin, defensa y vigilancia de los intereses legtimos, colectivos y difusos de los ciudadanos. A juicio de esta Sala, la norma sealada no es excluyente y no prohbe a los ciudadanos el acceso a la justicia en defensa de los derechos e intereses difusos y colectivos, ya que el artculo 26 de la vigente Constitucin consagra el acceso a la justicia a toda persona, por lo que tambin los particulares pueden accionar, a menos que la ley les niegue la accin. Dentro de la estructura del Estado, y al no tener atribuidas tales funciones, slo la Defensora del Pueblo (en cualquiera de sus mbitos: nacional, estadal, municipal o especial) puede proteger a las personas en materia de intereses colectivos o difusos, no teniendo tal atribucin (ni la accin), ni el Ministerio Pblico (excepto que la ley se la atribuya), ni los Alcaldes, ni los Sndicos Municipales, a menos que la ley se las otorgue. Ha sido criterio de esta Sala que al entrar en vigencia la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, sus normas tambin operan de inmediato, as est prevenido en el propio texto constitucional que las leyes por dictarse desarrollarn sus instituciones. Por ello, las acciones por derechos e intereses difusos o colectivos pueden intentarse de inmediato, bien por va ordinaria o mediante amparos, a la entrada en vigencia de la Constitucin, y as se declara. Como se desprende del numeral 3 del artculo 281 de la Carta Magna, es la va del amparo procedente para ventilar estos derechos e intereses, si la lesin proviene de violaciones constitucionales qu requieren ser enervadas, o de la

26

posibilidad de restablecer una situacin jurdica ante esas infracciones, pero no puede ser utilizada con fines diferentes a los del amparo como el exigir resarcimientos a los lesionados, o solicitar el cumplimiento de obligaciones, etc. Como proteccin a los derechos e intereses difusos o colectivos, los particulares tambin pueden ventilarlos mediante acciones de amparo constitucional, caso en que habr que notificar a la Defensora del Pueblo, como legtimo representante de la ciudadana. Aunque todos los legitimados, de acuerdo a su pretensin podrn igualmente acudir a la va ordinaria. En general, las sentencias que se dicten en estos casos en que se ventilan derechos cvicos, pueden prohibir una actividad o un proceder especfico del demandado, o la destruccin o limitacin de bienes nocivos, restableciendo una situacin que se haba convertido en daina para la calidad de vida (salud fsica o psquica colectiva, preservacin del medio ambiente, preservacin de la vida, del entorno urbano, del derecho a una relacin sana, o de evitar ser convertido en consumidor compulsivo de productos o ideologas, por ejemplo), o que sea amenazante para esa misma calidad de vida. En consecuencia, el fallo a dictarse sobre todo en los juicios ordinarios- puede condenar al demandado a realizar determinadas obligaciones de hacer o no hacer, y hasta indemnizar a la colectividad, o a grupos dentro de ella, en la forma como ordene el juez, como sealamiento de cules instituciones sociales o pblicas, o cules personas, sern acreedoras de la indemnizacin. Esto ltimo no es ventilable mediante amparos. La sentencia que le ponga fin a estos juicios produce efectos erga omnes, ya que beneficia o perjudica a la colectividad en general o a sectores de ella, y produce cosa juzgada al respecto. Dado que lo que est en juego es la calidad de la vida, si los hechos que originaron las causas ya sentenciadas se modifican o sufren cambios, a pesar de que la demanda hubiere sido declarada sin lugar, si nuevos hechos demuestran que existe la amenaza o la lesin, una nueva accin podr ser incoada, ya que no existe identidad de causas. Viceversa si estas modificaciones o cambios sobrevenidos favorecen al condenado, l podr acudir ante la Administracin, con miras a que se le permita la actividad prohibida, en base a nuevas condiciones en que funda su peticin.31

31

Sentencia de la Sala Constitucional N 656 de 05-06-01, caso: Defensor del Pueblo vs. Comisin Legislativa Nacional.

27

5.

La facultad extraordinaria de revisin de las sentencias de amparo por la Sala Constitucional

En materia de amparo, y para buscar la uniformizacin de la aplicacin e interpretacin constitucional, el artculo 336 de la Constitucin tambin atribuye a la Sala Constitucional competencia para revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo dictadas por los tribunales de la Repblica. Los mismos principios antes sealados respecto de este recurso extraordinario que puede intentarse contra sentencias de tribunales de instancia en las cuales se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad de una ley, se aplican al recurso extraordinario contra sentencias de amparo de ltima instancia, en cuanto al carcter facultativo, no obligatoria, de la competencia de la Sala Constitucional para ejercer la revisin. 6. La accin de habeas data y la legitimacin

Debe puntualizarse, por ltimo, en relacin con la proteccin de los derechos humanos, que la Constitucin de 1999 incorpor expresamente a sus normas la institucin de la accin de habeas data, conforme al antecedente de Brasil seguido en Colombia, regulada en el artculo 28, con el siguiente texto:
Artculo 28: Toda persona tiene derecho de acceder a la informacin y a los datos que sobre s misma o sobre sus bienes consten en registros oficiales o privados, con las excepciones que establezca la ley, as como de conocer el uso que se haga de los mismos y su finalidad, y a solicitar ante el tribunal competente la actualizacin, la rectificacin o la destruccin de aquellos, si fuesen errneos o afectasen ilegtimamente sus derechos. Igualmente, podr acceder a documentos de cualquier naturaleza que contengan informacin cuyo conocimiento sea de inters para comunidades o grupos de personas. Queda a salvo el secreto de las fuentes de informacin periodstica y de otras profesiones que determine la ley.

Sobre esta accin constitucional, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo ha puntualizado que no se trata de una accin de amparo
28

propiamente dicha, indicando sin embargo, que tienen legitimacin activa para intentar la accin de habeas data la persona que est reseada en lo personal o en sus bienes32. IV. EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS REGLAMENTOS Y ACTOS ADMINISTRATIVOS EJERCIDOS POR LA JURISDICCIN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA 1. La jurisdiccin contencioso-administrativa como juez constitucional

El artculo 259 de la Constitucin regula la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa en la siguiente forma:

Artculo 259. La jurisdiccin contencioso-administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los dems tribunales que determine la ley. Los rganos de la jurisdiccin contencioso-administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, incluso por desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocer de reclamos por la prestacin de servicios pblicos y disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa.

Conforme a esta norma, por tanto, el ejercicio de la justicia constitucional tambin corresponde, conforme a la Constitucin de 1999, a los tribunales que conforman la Jurisdiccin ContenciosoAdministrativa, al ejercer su competencia de anulacin de los actos administrativos, incluidos los Reglamentos, contrarios a derecho, es decir, contrarios sea a la Constitucin, a las leyes o a las dems fuentes del derecho administrativo33. Es decir, todos los jueces contencioso administrativos, conforme al artculo 259 de la Constitucin, tienen

32

33

Sentencia N 332 de la Sala Constitucional de 14-03-2001, caso: Insaca vs. Director de Drogas y Cosmticos del Ministerio de Sanidad y Asistencia Social. Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Contencioso-Administrativa, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VII, op.cit., pp. 26 y ss.

29

potestad para declarar la nulidad de los actos administrativos, no slo por razones de ilegalidad sino por inconstitucionalidad, ejerciendo la justicia constitucional. De lo anterior resulta que as como debe diferenciarse la Jurisdiccin Constitucional que se atribuye a la Sala Constitucional, de la funcin de justicia constitucional que corresponde a todos los jueces; tambin, debe establecerse la diferenciacin entre la Jurisdiccin Constitucional y la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa34. La diferencia entre ambas jurisdicciones, como se ha dicho, est en la competencia por el objeto que se atribuye a los Tribunales que las componen: la Jurisdiccin Constitucional que corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, tiene por objeto conocer de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad contra las leyes y dems actos de rango legal o de ejecucin directa e inmediata de la Constitucin; en cambio, la Jurisdiccin Contencioso Administrativa que corresponde al mismo Tribunal Supremo, pero en Sala Poltico Administrativa y en Sala Electoral y a los dems tribunales que seale la Ley,35 tiene por objeto, entre otros, conocer de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad o ilegalidad contra los actos administrativos y, por tanto, de rango sub legal. Esto implica que ambas Jurisdicciones se diferencian por el objeto de las acciones y no por el motivo de las mismas: la Jurisdiccin Constitucional conoce de la nulidad de las leyes y dems actos de rango legal o de ejecucin directa e inmediata de la Constitucin; en cambio, la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, conoce de la nulidad de los actos administrativos, sea cual fuere el motivo de impugnacin. En consecuencia, conforme a la Constitucin, corresponde a los rganos de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, conocer de las
34

35

As lo propusimos expresamente ante la Asamblea Nacional Constituyente. Vase Allan R. Brewer-Caras, Debate Constituyente, Tomo II, op. cit., pp. 245 y ss. La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y los Tribunales Superiores con competencia contencioso-administrativa ubicados en todo el pas. Vase Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.

30

acciones de nulidad contra los actos administrativos, an cuando las mismas se fundamenten en motivos de inconstitucionalidad que son motivos de contrariedad al derecho. Por ello, conforme al artculo 266, ordinal 5 de la Constitucin, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo tiene competencia:
Para declarar la nulidad total o parcial de los reglamentos y dems actos administrativos generales o individuales del Ejecutivo Nacional, cuando sea procedente.

Ello significa que, por su objeto, la Sala Poltico-Administrativa y la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, segn sus competencias, tienen atribucin exclusiva, como juez constitucional, para declarar la nulidad de los Reglamentos por razones de inconstitucionalidad, as como de todos los dems actos administrativos de la Administracin Pblica Nacional Central por los mismos motivos. 2. La legitimacin ante la Jurisdiccin Contencioso Administrativa: el inters legtimo y los intereses difusos y colectivos

Ahora bien, la legitimacin activa para impugnar en va contencioso-administrativa los actos administrativos por razones de inconstitucionalidad y de legalidad, vara segn se trate de Reglamentos o en general, de actos administrativos de carcter normativo (de efectos generales), o de actos administrativos de efectos particulares. En el sistema contencioso administrativo venezolano se ha establecido, desde el siglo XIX, el carcter de accin popular de la accin de nulidad que se ejerce contra los Reglamentos y dems actos administrativos de contenido normativo, que corresponde a cualquier persona. En consecuencia, basta un simple inters en la legalidad o constitucionalidad para que cualquier persona tenga la legitimacin suficiente para intentar la accin de nulidad por inconstitucionalidad o ilegali-

31

dad contra el acto administrativo reglamentario o de efectos generales36. En tal sentido, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 22-03-2000, ha sealado lo siguiente:
La legitimacin es la cualidad o capacidad, para ejercer la accin y acudir a la jurisdiccin, que se corresponde con la legitimatio ad causam (cualidad) y legitimatio ad procesum (capacidad), cualidad sta puede estar dada por mandato directo de la ley, por ser titular de un derecho lesionado, por la especial situacin de hecho del interesado frente al acto, hecho u omisin que afecta su mbito jurdico. Ahora bien, la legitimacin ad causam para recurrir por inconstitucionalidad e ilegalidad un acto general y normativo, necesariamente evoca como primer punto la naturaleza de la pretensin, y del control que va a ejercer el rgano jurisdiccional. En este sentido, la jurisprudencia ha sealado que se trata de un control objetivo de la legalidad entendida sta desde un punto de vista macro-, con las consecuencias que de ello se derivan, entre ellas el que todo ciudadano capaz en derecho, tiene la cualidad para impugnar el acto general, cuando lo ataque por inconstitucionalidad o ilegalidad. Esto es lo que en doctrina se ha denominado la accin popular. As pues se ha requerido un simple inters para la accin popular de inconstitucionalidad e ilegalidad y este ha sido definido como el derecho general otorgado por Ley a todo ciudadano, para que pueda acudir a los tribunales competentes a demandar la nulidad de un acto general viciado de inconstitucionalidad o ilegalidad. Se dice accin popular, por cuanto comporta la posibilidad cierta de que cualquier persona actualice y concrete en el acto impugnado un derecho que es general a los ciudadanos37.

Sin embargo, respecto de los actos administrativos de efectos particulares, la legitimacin para impugnarlos ante los tribunales de la jurisdiccin contencioso-administrativa, legalmente corresponde slo a quienes tengan inters personal, legtimo y directo en la anulacin
36

37

Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Contencioso-Administrativa, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VII, Caracas 1997, pp. 74 y ss. Vase por ejemplo, sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en SPA, de 24-11-99, caso: Comit Interprofessionnel du vin de Champagne. Vase sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo de 22-03-00, caso: Banco de Venezolano de Crdito v. Superintendencia de Bancos, Revista de Derecho Pblico, N 81, EJV, Caracas 2000, pp. 452-453.

32

del acto, es decir, a quienes el acto administrativo lesiona personal y directamente en sus derechos e intereses legtimos.38 Esta doctrina legal, sin embargo, ha variado a partir de la entrada en vigencia de la nueva Constitucin de 1999, conforme lo ha decidido el Tribunal Supremo de Justicia, al considerar que para intentar un recurso contencioso administrativo de anulacin, basta alegar un inters legtimo, pero no es necesario que sea ni personal ni directo. En efecto, en sentencia de la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de 13-04-2000, se sent el siguiente criterio jurisprudencial, fundamentado en el artculo 26 de la Constitucin que garantiza que:
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente.

Partiendo de esta norma, la Sala Poltico-Administrativa seal lo siguiente:

Como sabemos, al menos en lo que respecta la ejercicio del recurso contencioso-administrativo de nulidad contra actos de efectos particulares, los tribunales de la jurisdiccin contencioso administrativa han venido exigiendo la legitimacin contemplada en el artculo 121 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, segn el cual la nulidad de los actos de efectos particulares podr ser solicitada slo por quienes tengan un inters personal, legtimo y directo en impugnar el acto de que se trate. Se exige pues, conforme a esta concepcin legal, una relacin directa entre el acto que se impugna y el sujeto que lo impugna, de manera que la actividad administrativa afecte de manera particular la esfera jurdica del administrado. Se aprecia, pues, que los criterios de legitimacin fijados en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia no son coincidentes con los de la nueva Constitucin: la legitimacin prevista en la citada Ley es ms restringida que la de la Constitucin de 1999. El concepto de inters es obviamente ms amplio que el de inters personal, legtimo y directo. De all que considera esta Sala
38

Art. 121 LOCSJ.

33

que, a partir de la entrada en vigor de la Constitucin de 1999, ha quedado tcitamente derogado el criterio legitimador exigido en la ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, pues dicho criterio resulta incompatible con los principios que establece la nueva Constitucin (Disposicin Derogatoria nica de la Constitucin de 1999), al menos en lo que respecta a la exigencia de que el inters legitimador sea personal y directo. En efecto, el inters para recurrir que exige la nueva Constitucin, obviamente, sigue siendo legtimo, ya que el ordenamiento jurdico no puede proteger intereses ilegtimos. La legitimidad del inters es consustancial al inters como criterio de legitimacin para la admisin del recurso contencioso administrativo, pues el ordenamiento jurdico no puede otorgar proteccin a los particulares en razn de intereses contrarios a la Constitucin o a las leyes. Sin embargo, en lo que respecta a la condicin de directo debe afirmarse que, a partir de la entrada en vigencia de la nueva Constitucin, no se puede exigir tal condicin a los recurrentes. As que, cuando el particular pueda obtener de la impugnacin del acto administrativo una ventaja o evitar un perjuicio, aunque no exista una relacin inmediata entre la situacin derivada o creada por el acto administrativo y el recurrente, debe admitirse que ste es titular de un inters indirecto, lo cual lo legitima para ejercer el recurso contencioso administrativo. No pueden, pues, los tribunales de lo contencioso administrativo, a partir de la entrada en vigencia de la nueva Constitucin, inadmitir los recursos contencioso administrativos con fundamento en que el recurrente no es titular de un inters directo, pues la nueva Constitucin no exige este requisito, razn por la cual ha de entenderse suficientemente legitimado para actuar quien ostente un inters indirecto en la resolucin del asunto. Tal restriccin es contraria frontalmente al artculo 26 de la nueva Constitucin, antes transcrito; derecho que, por su carcter constitucional, vincula de forma inmediata y directa a todos los poderes pblicos y, en especial, a la administracin pblica y al poder judicial, cuyos rganos estn obligados en consecuencia a admitir en base al mismo la impugnacin de actos por todas las personas que acten en defensa de sus intereses legtimos. Es suficiente, pues, que se tenga un inters conforme con el ordenamiento jurdico, aunque dicho inters no sea personal y directo, para impugnar actos de efectos particulares como actos de efectos generales. En lo que respecta a la exigencia de que el inters sea personal, debe sealarse que la nueva Constitucin permite el acceso a la justicia para la defensa de los intereses difusos y colectivos. En efecto, el concepto de inters previsto en la nueva Constitucin abarca los intereses estrictamente personales as como los intereses comunes de cuya satisfaccin depende la de todos y cada uno de los que componen la sociedad.

34

Ahora bien, por ltimo, cabe destacar que, no puede confundirse la legitimacin por simple inters legtimo que exige la nueva Constitucin con la denominada accin popular. En esta ltima, en los casos en que la ley la acuerde, al particular deber admitrsele la interposicin del recurso con independencia de que pueda ostentar un derecho o inters lesionado. El fundamento de la accin popular es la voluntad del legislador, y slo procede en los casos en que ste la admita39.

Por otra parte, en materia contencioso-administrativo, an antes de la entrada en vigencia de la nueva Constitucin en 1999, ya se haba abierto la posibilidad de proteccin de intereses colectivos, particularmente contra actuaciones urbansticas40. En todo caso, y con las caractersticas antes identificadas en relacin con la proteccin de intereses colectivos o difusos, puede admitirse la legitimidad de los ciudadanos para intentar la accin de nulidad contencioso-administrativa incluso contra actos administrativos de efectos particulares, que adems de lesionar al accionante, lesionen un derecho colectivo o difuso41. En todo caso, las sentencias anulatorias de actos administrativos, tanto normativos como de efectos particulares, producen efectos erga omnes42, por lo que ninguna diferencia deriva de que la accin se haya intentado en representacin de un derecho particular o de un derecho colectivo o difuso.

39

40

41 42

Vase sentencia de la Sala Poltico Administrativa de la CSJ de 13-04-00, caso: Banco Fivenez vs. Junta de Emergencia Financiera, Revista de Derecho Pblico, N 82, EJV, Caracas 2000, pp. 582-583. Vase Allan R. Brewer-Caras, La justicia contencioso administrativa, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VII, pp. 130 y ss. Idem. Idem.

35

V.

EL CONTROL CONCENTRADO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES 1. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, como Jurisdiccin Constitucional

Otra forma de ejercicio de la justicia constitucional que ha sido tradicional en Venezuela, es el ejercicio del control de la constitucionalidad mediante la potestad judicial anulatoria de las leyes y dems actos estatales con rango de ley o dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, que se atribuye slo y exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que se ha configurado como la Jurisdiccin Constitucional.43 En efecto, de acuerdo con los artculos 266,1; 334 y 336 de la Constitucin, corresponde a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, el ejercicio de la Jurisdiccin Constitucional con competencia en las siguientes materias: En primer lugar, conforme a una tradicin que se remonta a 1858 44, la Constitucin de 1999 precis el rgimen del control concentrado de la constitucionalidad de las leyes, atribuyendo al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, competencia exclusiva para la anulacin de las mismas. En efecto, conforme al artculo 334 de la Constitucin,
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley.

43 44

Arts. 266,1; 334 y 336 de la Constitucin. Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, op. cit., pp. 131 y ss.

36

Conforme a esta norma, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, como Jurisdiccin Constitucional, es requerida mediante una accin popular, como ha sido la tradicin venezolana45, tiene las siguientes atribuciones de control concentrado de la constitucionalidad de determinados actos estatales, con poderes anulatorios, previstas en el artculo 336:
1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con esta Constitucin. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y que colidan con sta. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional que colidan con esta Constitucin. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del Poder Pblico.

2.

3. 4.

En esta forma, insistimos, qued definitivamente establecida la diferencia entre la Jurisdiccin Contencioso Administrativa y la Jurisdiccin Constitucional, por el objeto del control y no por los motivos de control46, por lo que slo compete a la Jurisdiccin Constitucional conocer de la anulacin, por inconstitucionalidad por supuesto, de las leyes y dems actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin (como los actos de gobierno o los interna corporis de la Asamblea) o que tengan rango de Ley (Decretos-Leyes); correspondiendo, en cambio, a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa conocer de la nulidad de los actos administrativos, incluidos los Reglamen-

45 46

Vase Allan R. Brewer-Caras, idem, pp. 137 y ss. Vase Allan R. Brewer-Caras, La justicia contencioso-administrativo, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VII, op. cit., pp. 26 a 33.

37

tos, por motivos de inconstitucionalidad y de ilegalidad (contrariedad del derecho). Antes de la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999, y desde 1858, la Jurisdiccin Constitucional haba siempre correspondido a la Corte Suprema de Justicia en Corte Plena47; por eso, una de las novedades de la Constitucin de 1999 fue la creacin de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (art. 262), a la cual se le ha atribuido la Jurisdiccin Constitucional (art. 266, ord. 1), consistente en la potestad anulatoria de las leyes y dems actos de igual rango y jerarqua o dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, y el ejercicio de otras competencias en materia de justicia constitucional enumeradas en el artculo 336. De lo anterior resulta, por tanto, que el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes y dems actos estatales de rango y valor de ley o dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, se atribuye exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, constituida como Jurisdiccin Constitucional. Como sucede en la casi totalidad de las Jurisdicciones Constitucionales que muestra el derecho comparado48, por supuesto que se trata de una Jurisdiccin que se caracteriza nica y exclusivamente por el objeto de control: slo se refiere a los actos estatales dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin (donde se incluyen las leyes) y a ningn otro; por lo que no es una Jurisdiccin que se pueda caracterizar por el motivo de control (inconstitucionalidad). En otras palabras, por tanto, lo que se atribuye a la Sala Constitucional no es el control concentrado de la constitucionalidad de los actos estatales sino slo el control concentrado de la constitucionalidad respecto a determinados y especficos actos estatales: los dictados por los
47

48

Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, cit., pp. 131 y ss. Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op. cit., pp. 190 y ss.

38

rganos que ejercen el Poder Pblico denominados leyes o de rango legal o dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin. Como Sala del Tribunal Supremo de Justicia, al igual que todas las otras Salas que lo componen, la Sala Constitucional tiene la misin de
Garantizar la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales: ser el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin (art. 335, primer aparte).

Esto corrobora que conforme al sistema venezolano, al corresponder la justicia constitucional a todos los Tribunales de la Repblica, todos tienen la potestad de interpretar la Constitucin. Lo nico que diferencia la interpretacin constitucional que haga la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, particularmente cuando ejerce el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes, de la que hagan las otras Salas del mismo y los dems Tribunales de la Repblica, es que aquella es vinculante y esta no. Ese es el sentido y ningn otro- del segundo aparte del artculo 335 de la Constitucin al sealar que:
Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo y dems tribunales de la Repblica.

Esta norma, adems, debe interpretarse en su propio contexto: el carcter vinculante no puede recaer sobre cualquier frase o razonamiento interpretativo que contenga una sentencia de la Sala Constitucional. Al contrario, se requiere de una interpretacin expresa de la Sala sobre el contenido o alcance de las normas constitucionales y principios constitucionales. Es decir, lo vinculante es la interpretacin constitucional (de alguna norma o principio constitucional) y no cualquier interpretacin normativa. Por tanto, no tiene carcter vinculante la interpretacin que pueda hacer la Sala Constitucional de alguna ley o de cualquier norma de rango legal o reglamentario.

39

Por otra parte, para que se produzca la interpretacin vinculante de una norma constitucional, debe estar en juego un caso judicial relativo a la misma, sea con motivo de una accin popular de nulidad; de una accin por omisin; de una accin de amparo constitucional; de una solicitud de control de constitucionalidad de tratados, de leyes orgnicas o de decretos de Estado de excepcin; de la resolucin de una controversia constitucional o del conocimiento de un recurso de revisin contra sentencias de amparo o dictadas con motivo del ejercicio del control difuso de la constitucionalidad. En esos casos no pueden considerarse vinculantes los razonamientos o la parte motiva de las sentencias, sino slo la interpretacin que se haga, en concreto, del contenido o alcance de una norma especfica de la Constitucin. Es en este sentido que, conforme lo indica la Exposicin de Motivos de la Constitucin, antes sealada,
El carcter vinculante de las interpretaciones de las normas y principios constitucionales ser el principal instrumento de la Sala Constitucional para fortalecer la justicia constitucional, darle eficacia al Texto Fundamental y brindar mayor seguridad jurdica a los ciudadanos.

2.

La accin popular

Ahora bien, en relacin con el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes y dems actos estatales de rango legal o dictados en ejecucin directa de la Constitucin, que ejerce la Sala Constitucional como Jurisdiccin Constitucional, lo ms importante a destacar comparativamente del sistema venezolano, es que la legitimacin activa para intentar las acciones corresponde a cualquier persona, configurndose la accin, como una actio popularis. En tal sentido, el artculo 112 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido en la siguiente forma la legitimacin activa para ejercer la accin de inconstitucionalidad:

40

Art. 112. Toda persona natural o jurdica plenamente capaz, que sea afectada en sus derechos o intereses por Ley, reglamento, ordenanza u otro acto de efectos generales emanado de alguno de los cuerpos deliberantes nacionales, estadales o municipales o del Poder Ejecutivo Nacional, puede demandar la nulidad del mismo, ante la Corte, por razones de inconstitucionalidad o de ilegalidad, salvo lo previsto en las Disposiciones Transitorias de esta Ley.

Conforme a esta norma, por tanto, todo habitante del pas con plena capacidad jurdica puede intentar el recurso de inconstitucionalidad. La Ley Orgnica acoge, por tanto, la doctrina de la accin popular en cuanto a que legitima para intentar el recurso no slo a los ciudadanos sino a toda persona natural o jurdica plenamente capaz49. Sin embargo, en cuanto a la popularidad de la accin, la Ley Orgnica establece una restriccin: se necesitara adems, que el acto impugnado, en alguna forma afecte los derechos o intereses del recurrente50. Esta precisin del artculo 112 de la Ley Orgnica podra considerarse que, en cierta forma, restringira la popularidad de la accin a sus lmites razonables: exige la lesin de los derechos o intereses del recurrente, pero puede, por supuesto tratarse de un simple inters, aun cuando especfico. Por ejemplo, si se tratase de una ley de un Estado, al menos se requerira ser residente de dicho Estado o tener bienes o intereses en el mismo, de manera que la ley impugnada pueda lesionar los intereses del recurrente, y ste pueda tener un simple inters en la constitucionalidad de la ley. Si por ejemplo, se trata de la impugnacin de una Ordenanza Municipal se exigira, al menos, que el recurrente fuera residente del Municipio respectivo o, por ejemplo, tuviera bienes en l, de manera que sus derechos o su simple inters pudieran ser lesionados.

49

50

Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, pp. 144 y ss. Cfr. Allan R. Brewer-Caras, Las garantas constitucionales de los derechos del hombre, Caracas 1976, p. 53.

41

Si se tratase de una ley nacional en cambio, en principio, cualquier habitante del pas, con capacidad jurdica plena, podra impugnar la ley pues su inters simple en la constitucionalidad estara lesionado por la ley inconstitucional. Sin embargo, an en estos casos, algunas limitaciones a la legitimacin activa podran surgir: si se tratase, por ejemplo, de la impugnacin de una ley que estableciera una discriminacin respecto a las mujeres, violatoria de la Constitucin por discriminatoria, la accin, en principio, no podra ser intentada sino por una mujer51. La Ley Orgnica, sin quitarle la popularidad de la accin, puede considerarse que la restringe al grado de que exista una lesin potencial al inters del recurrente, por su residencia, por su condicin o por la situacin de sus bienes. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia en Corte Plena, con motivo de la impugnacin por va de accin popular del Cdigo Orgnico Tributario, ha apreciado la legitimacin del accionante en su condicin de contribuyente as:
Tal como se alega en la demanda, la accionante persona jurdica constituidaaparece con el inters legtimo que exige el artculo 112 de la Ley de la Corte para demandar la nulidad de disposiciones del Cdigo Orgnico Tributario que es un acto legislativo de efectos generales, por cuanto es contribuyente de impuesto sobre la renta que solicit reintegro, y por eso le conciernen las normas del Cdigo Orgnico Tributario, en especial las que son objeto de la nulidad demandada en este caso52.

En todo caso, las dudas acerca de la extensin de la restriccin a la popularidad de la accin53 fueron dilucidadas por la antigua Corte Suprema de Justicia, la cual haba considerado que la exigencia del

51

52 53

Vase en contrario la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Sala Plena de anulacin del art. 970 del Cdigo de Comercio, en Jurisprudencia de Ramrez y Garay, 1er semestre, 1964, p. 599, cit., por Humberto J. La Roche, El control jurisdiccional de la constitucionalidad en Venezuela y Estados Unidos, Maracaibo 1972, p. 100. Vase la sentencia de 15-10-85 en Revista de Derecho Pblico, N 25, EJV, Caracas 1986, p. 110. Vase L. H. Faras Mata, Eliminada la Accin Popular del Derecho Positivo Venezolano?, en Revista de Derecho Pblico, N 11, EJV, Caracas 1982, pgs. 5-18.

42

artculo 112 de la Ley Orgnica en el sentido de que la ley impugnada afecte los derechos e intereses del accionante, no significa que la accin popular se hubiera eliminado, ni que se hubiese establecido una especial exigencia de legitimacin activa para solicitar de la Corte Suprema el ejercicio del control de la constitucionalidad. El objetivo de la accin popular, dijo la Corte, es la defensa objetiva de la majestad de la Constitucin y de su supremaca, y si es cierto que la Ley Orgnica de la Corte Suprema requiere que el accionante sea afectado en sus derechos e intereses, esta expresin debe interpretarse en forma rigurosamente restrictiva54. Con base en ello, la antigua Corte Suprema de Justicia, lleg a la conclusin de que:
cuando una persona ejerce el recurso de inconstitucionalidad en los trminos del artculo 112 de su ley, debe presumirse, al menos relativamente, que el acto recurrido en alguna forma afecta los derechos o intereses del recurrente en su condicin de ciudadano venezolano, salvo que del contexto del recurso aparezca manifiestamente lo contrario, o que el mismo fuere declarado inadmisible conforme al artculo 115 de la ley de la Corte 55.

Ms recientemente, la Sala Constitucional en sentencia N 1077 de 22-08-01, ha puntualizado sobre la legitimacin activa en la accin popular, lo siguiente:
Por otra parte, existe en nuestro ordenamiento la accin popular de inconstitucionalidad, donde cualquier persona capaz procesalmente tiene inters procesal y jurdico para proponerla, sin necesidad de un hecho histrico concreto que lesione la esfera jurdica privada del accionante. Es el actor un tutor de la constitucionalidad y esa tutela le da el inters para actuar, haya sufrido o no un dao proveniente de la inconstitucionalidad de una ley. Este tipo de acciones populares es excepcional56.

54

55

56

Sentencia de la Corte en Pleno de 30-06-82, en Revista de Derecho Pblico, N 11, EJV, Caracas 1982, p. 138. Idem. De acuerdo a este criterio, por tanto, como lo ha dicho la Corte Suprema en Sala Plena, la accin popular en definitiva puede ser ejercida por cualquier ciudadano plenamente capaz. Sentencia de 19-11-85, en Revista de Derecho Pblico, N 25, EJV, Caracas 1986, p. 131. Caso: Servio Tulio Len Briceo.

43

En todo caso, igual legitimacin activa se plantea respecto al coadyuvante en el recurso: intentada una accin popular, cualquier persona que pueda ser lesionada en sus derechos e intereses puede coadyuvar en la impugnacin o en la defensa del acto recurrido, siempre que rena las mismas condiciones del recurrente. Tal como lo precisa la propia Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia:
Art. 137. Slo podrn hacerse parte en los procedimientos a que se refieren las secciones Segunda y Tercera de este Captulo, las personas que renan las mismas condiciones exigidas para el accionante o recurrente.

VI. EL CONTROL CONCENTRADO PREVENTIVO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ACTOS ESTATALES En el sistema de justicia constitucional tradicional en Venezuela, el nico supuesto que poda considerarse como un mecanismo de control preventivo de la constitucionalidad de los actos estatales con rango de ley o dictados en ejecucin directa o inmediata de la Constitucin, era cuando la Corte Suprema de Justicia conoca de la inconstitucionalidad de una ley sancionada y an no promulgada, con motivo y como secuela del ejercicio de un veto presidencial a la misma57. Ahora, la Constitucin de 1999 ha introducido la figura del control preventivo de la constitucionalidad en forma expresa respecto de los tratados internacionales y respecto de las leyes orgnicas, y ha desligado el control de la constitucionalidad por iniciativa del Presidente de la Repblica, del veto presidencial a las leyes. 1. El control de la constitucionalidad de los tratados internacionales

En primer lugar, est el control previo de la constitucionalidad que est previsto en el artculo 336, ordinal 5 de la Constitucin en relacin

57

Vase Allan R. Brewer-Caras, La Justicia Constitucional, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI, op. cit. pp. 134 y ss.

44

con los tratados internacionales, al atribuir a la Sala Constitucional competencia para:

5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la Repblica o de la Asamblea Nacional, la conformidad con la Constitucin de los tratados internacionales suscritos por la Repblica antes de su ratificacin.

Lo importante a destacar respecto de esta norma es que incorpor al sistema de justicia constitucional en Venezuela una figura que tuvo su origen en los sistemas constitucionales europeos, como el francs y el espaol, y que existe en Colombia58, el cual permite el control de la constitucionalidad de un tratado internacional suscrito por la Repblica antes de su ratificacin y de su aprobacin por ley, de ser necesario, y evitar, en esos casos, la impugnacin posterior de la ley aprobatoria del tratado ante el Tribunal Supremo. Ahora bien, en relacin con la norma constitucional que regula este control preventivo de constitucionalidad, debe destacarse lo siguiente: Primero, la legitimacin activa para la solicitud de control preventivo por parte del Tribunal Supremo, corresponde al Presidente de la Repblica o a la Asamblea Nacional. No puede interpretarse que la norma atribuya la iniciativa slo al Presidente de la Asamblea Nacional. Este no tiene la iniciativa, sino que la decisin es de la Asamblea. Lo contrario sera contradictorio con el carcter colegiado de la Asamblea. Esto implica, en todo caso, que no puede ejercerse una accin popular para que el Tribunal Supremo realice esta verificacin constitucional. Segundo, lo que el Tribunal Supremo en Sala Constitucional debe verificar es la conformidad con la Constitucin de los tratados internacionales suscritos por la Repblica antes de su ratificacin. Puede tratarse de cualquier tratado internacional, sea que para su validez se

58

Vase Allan R. Brewer-Caras, Idem, p. 590.

45

requiera o no de ley aprobatoria; incluso, an cuando no requiera ley aprobatoria, la Asamblea Nacional podra solicitar este control de constitucionalidad. Tercero, se destaca que la solicitud de control debe formularse antes de la ratificacin del Tratado. Por tanto, despus de su suscripcin por el Ejecutivo Nacional, antes de su ratificacin, la solicitud de control puede formularse. Por ltimo, debe sealarse que de acuerdo con la Constitucin, esta solicitud de control tiene por objeto verificar la conformidad del Tratado Constitucional con la Constitucin; por lo que si el tratado no resulta conforme con la Constitucin, entonces no puede ser ratificado. De ello puede resultar, en todo caso, una iniciativa de reforma constitucional para entonces adaptar la Constitucin al Tratado. Esto, por lo dems, fue lo que ocurri en Europa, por ejemplo, en Francia y en Espaa, luego de suscribirse el Tratado de Maastrich de 1992 de la Unin Europea, que fue sometido a control constitucional ante el Consejo Constitucional francs y el Tribunal Constitucional espaol, los cuales lo consideraron contrario a las respectivas Constituciones, habindose entonces producido, en ambos pases, la reforma de sus Constituciones, para adaptarlas al Tratado de la Unin Europea y as poder ratificarlo59. Es evidente, en todo caso, que si la Sala Constitucional considera en su decisin que el Tratado Internacional es conforme con la Constitucin, entonces no podra posteriormente ejercerse contra la ley aprobatoria del Tratado una accin popular de inconstitucionalidad. Un mecanismo de control de constitucionalidad de este tipo, en todo caso, es muy importante en procesos de integracin econmica regional, pues en la prctica llevara a la ratificacin de los Tratados

59

Vase en general Allan R. Brewer-Caras, Implicaciones constitucionales de los procesos de integracin regional, Caracas, 1998, pp. 75 y ss.

46

respectivos slo despus de la verificacin de su constitucionalidad por el Tribunal Supremo y evitar, as, la impugnacin posterior de la ley aprobatoria de los Tratados, como ocurri en Venezuela en los casos de los Tratados relativos al Acuerdo de Integracin de la ahora Comunidad Andina60. 2. El control preventivo de la constitucionalidad de las leyes orgnicas

El segundo mecanismo de control preventivo de constitucionalidad, es el previsto en el artculo 203 de la Constitucin, conforme al cual, la Sala Constitucional debe pronunciarse, antes de su promulgacin, sobre la constitucionalidad del carcter orgnico de las leyes orgnicas que as hayan sido calificadas por la Asamblea Nacional. Debe sealarse, que el artculo 203 de la Constitucin, define las leyes orgnicas en cinco sentidos: En primer lugar, las que as denomina la Constitucin, y esto ocurre en los siguientes casos: Ley Orgnica de Fronteras (art. 15), Ley Orgnica de Divisin Territorial (art. 16), Ley Orgnica de la Fuerza Armada Nacional (art. 41), Ley Orgnica del Sistema de Seguridad Social (art. 86), Ley Orgnica para la Ordenacin del Territorio (art. 128), Ley Orgnica que establece los lmites a los emolumentos de los funcionarios pblicos (art. 147), Ley Orgnica de Rgimen Municipal (art. 169), Ley Orgnica que regule los Distritos Metropolitanos (arts.171, 172), Ley Orgnica que regule la inelegibilidad de funcionarios (art. 189), Ley Orgnica de reserva al Estado de actividades, industria o servicios (art. 302), Ley Orgnica del Consejo de Defensa de la Nacin (art. 323), Ley Orgnica que regule el recurso de revisin de las sentencias de amparo y de control difuso de la constitucionalidad (art. 336), Ley

60

Vase la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 10-07-90 y los comentarios en Allan R. Brewer-Caras, El control de la constitucionalidad de las leyes aprobatorias de Tratados Internacionales y la cuestin constitucional de la integracin latinoamericana, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas 1990, pp. 225 a 229.

47

Orgnica de los Estados de Excepcin (art. 338 y Disposicin Transitoria Tercera, 2), Ley Orgnica sobre refugiados y asilados (Disposicin Transitoria Cuarta, 2), Ley Orgnica sobre Defensa Pblica (Disposicin Transitoria Cuarta, 5), Ley Orgnica de Educacin (Disposicin Transitoria Sexta), Ley Orgnica de Pueblos Indgenas (Disposicin Transitoria Sptima), Ley Orgnica del Trabajo (Disposicin Transitoria Cuarta, 3), y Ley Orgnica Procesal del Trabajo (Disposicin Transitoria Cuarta, 4) y Cdigo Orgnico Tributario (Disposicin Transitoria Quinta). En segundo lugar, tambin son leyes orgnicas las que se dicten para organizar los poderes pblicos como son: Ley Orgnica de la Administracin Pblica Poder Ejecutivo-, (art. 236, ord. 20); Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica (art. 247), Ley Orgnica del Poder Judicial, Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia (art, 262); Ley Orgnica del Poder Electoral (art. 292 y Disposicin Transitoria Octava); Ley Orgnica del Poder Ciudadano, comprendidas la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica, Ley Orgnica de la Fiscala General de la Repblica Ministerio Pblico-, y Ley Orgnica de la Defensora del Pueblo (Disposicin Transitoria Novena); Ley Orgnica de Rgimen Municipal Poder Municipal- (art. 169 y Disposicin Transitoria Primera) y Ley Orgnica que regule los Consejos Legislativos Estadales (art. 162). En tercer lugar, tambin son leyes orgnicas, aquellas destinadas a desarrollar los derechos constitucionales, lo que abre un inmenso campo para tal categora, ya que ello implica que todas las leyes que se dicten para desarrollar el contenido de los artculos 19 a 129 deben ser leyes orgnicas. En cuarto lugar, tambin son leyes orgnicas las que sirvan de marco normativo a otras leyes. Tal es el caso, por ejemplo, del Cdigo Orgnico Tributario que debe servir de marco a las leyes tributarias especficas o de la Ley Orgnica sobre la Administracin Financiera del

48

Estado que debe servir de marco normativo a las leyes anuales o plurianuales de presupuesto, o las leyes especficas de operaciones de crdito pblico. Por ltimo, y en quinto lugar, tambin son leyes orgnicas aquellas que as sean calificadas, como orgnicas, por la Asamblea Nacional, (supuesto que no comprende los cuatro casos anteriores) al admitirse el proyecto por el voto de las 2/3 partes de los integrantes presentes antes de iniciarse la discusin del respectivo proyecto de ley. Son estas leyes que la Asamblea Nacional haya calificado expresamente de orgnicas, y no comprendidas en la enumeracin anterior, las que el Presidente de la Asamblea o el Presidente de la Repblica debe remitir, automticamente, antes de su promulgacin, a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para que se pronuncie acerca de la constitucionalidad de ese carcter orgnico. Puede decirse, entonces, que en este caso, no existe una legitimacin activa atribuida a un rgano o persona especfica para requerir este control, sino que el mismo debe ejercerse de manera automtica, para lo cual, la Asamblea Nacional est obligada a remitir la ley sancionada a la Sala Constitucional. Adicionalmente debe sealarse que la Sala Constitucional ha admitido que en los casos de delegacin legislativa al Presidente de la Repblica, y ste al dictar el Decreto-Ley lo califique como de carcter orgnico, debe tambin remitirlo a la Sala Constitucional para que sta verifique la constitucionalidad del calificativo de orgnico61. En todo caso, la Sala Constitucional debe decidir la cuestin en el trmino de diez (10) das contados a partir de la fecha de recibo de la comunicacin; y si la Sala declara que la ley no es orgnica, entonces esta perder ese carcter.

61.

Vase sentencia N 1716 de 20-09-01, Decreto-Ley Orgnica de los Espacios Acuticos e Insulares (Decreto N 1437 de 30-08-01).

49

3.

El control de la constitucionalidad de leyes sancionadas antes de su promulgacin

El tercero de los mecanismos de control preventivo de la constitucionalidad es el previsto en el artculo 214 de la Constitucin, en los casos en los que as lo solicite el Presidente de la Repblica, en el lapso que tiene para promulgar las leyes. Conforme a esa norma, la Sala Constitucional debe pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una ley o de algunos de sus artculos, a solicitud del Presidente de la Repblica, antes de la promulgacin de la ley. El Presidente de la Repblica, por tanto, es el que tiene la legitimacin activa para requerir, en este caso, el control de constitucionalidad62. Se regula, as, un control de la constitucionalidad de las leyes sancionadas y no promulgadas, que se ha desvinculado del llamado veto presidencial a las leyes, que siempre implica su devolucin a la Asamblea Nacional. En efecto, en Venezuela se ha regulado tradicionalmente el veto presidencial a las leyes, ahora regulado en el artculo 214 de la Constitucin, de manera que una vez que una Ley se ha sancionado, el Presidente de la Asamblea Nacional debe remitirla al Presidente de la Repblica para su promulgacin. El Presidente, dentro del lapso de diez (10) das que tiene para la promulgacin, con acuerdo del Consejo de Ministros, puede solicitar a la Asamblea Nacional, mediante exposicin razonada, que modifique alguna de las disposiciones de la ley o levante la sancin a toda ley o parte de ella. En esos casos, la Asamblea debe decidir acerca de los aspectos planteados por el Presidente por mayora absoluta de los diputados presentes y le remitir la ley para su promulgacin. En este caso, el Presidente debe proceder a promulgar la

62

La Sala Constitucional ha considerado que se trata de una legitimacin activa exclusiva del Presidente de la Repblica. Vase sentencia N 194 de 15-02-2001.

50

ley dentro de los cinco (5) das siguientes a su recibo, sin poder formular nuevas observaciones ante la Asamblea. En la Constitucin de 1961, sin embargo, se dispona que cuando el veto presidencial se hubiese fundado en la inconstitucionalidad de la ley, entonces, dentro del termino que tena para promulgar la ley luego de su devolucin al Congreso, poda acudir a la Corte Suprema de Justicia, solicitando su decisin acerca de la inconstitucionalidad de la misma. Este sistema de control preventivo estaba ligado al veto presidencial y deba pasar primero por la devolucin de la ley al Congreso, con base en argumentos de inconstitucionalidad (art. 173). En la Constitucin de 1999, sin embargo, este sistema se cambi radicalmente, y el artculo 214, si bien regula el veto presidencial, luego, en prrafo aparte, establece lo siguiente:
Cuando el Presidente o Presidenta de la Repblica considere que la ley o alguno de sus artculos es inconstitucional solicitarn el pronunciamiento de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el lapso de diez das que tiene para promulgar la misma. El Tribunal Supremo de Justicia decidir en el trmino de quince das contados desde el recibo de la comunicacin del Presidente o Presidenta de la Repblica. Si el Tribunal negare la inconstitucionalidad invocada o no decidiere en el lapso anterior, el Presidente o Presidenta de la Repblica promulgar la ley dentro de los cinco das siguientes a la decisin del Tribunal o al vencimiento de dicho lapso.

Conforme a esta norma, la posibilidad de que el Presidente de la Repblica someta al pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia la inconstitucionalidad de una ley sancionada que se le haya enviado para su promulgacin, no est ligada al veto presidencial ante la Asamblea, sino que en el lapso de diez (10) das que tiene para su promulgacin, puede dirigirse directamente al Tribunal Supremo, sin necesidad de devolverla previamente a la Asamblea Nacional.

51

VII. EL CONTROL CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDAD OBLIGATORIO DE LOS DECRETOS DE ESTADO DE EXCEPCIN De acuerdo con el artculo 339 de la Constitucin, el Decreto que declare el Estado de Excepcin debe, en todo caso, ser remitido por el Presidente de la Repblica a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, para que se pronuncie sobre su inconstitucionalidad. Por ello, el artculo 336 le atribuye a la Sala, competencia expresa para:
6. Revisar, en todo caso, aun de oficio, la constitucionalidad de los decretos que declaren estados de excepcin dictados por el Presidente o Presidenta de la Repblica.

Sobre este supuesto de control de constitucionalidad, la Exposicin de Motivos de la Constitucin, indica que:
En lo que se refiere a la proteccin de los derechos humanos, la Sala Constitucional tendr importantes funciones. En primer lugar, con el objeto de reforzar la proteccin de los derechos humanos reconocidos y garantizados expresa o implcitamente en la Constitucin, se acoge un mecanismo consagrado en alguna Constitucin de Amrica Latina, en virtud del cual la Sala Constitucional debe, en todos los casos y aun de oficio, controlar la constitucionalidad de los decretos que declaren estado de excepcin. Esta ser la nica competencia que podr ejercer de oficio la Sala Constitucional y ello por tratarse de la proteccin de los derechos humanos, razn por la cual se ha previsto expresamente en texto constitucional.

En efecto, esta atribucin de control de constitucionalidad obligatorio, constituye otra novedad introducida por la Constitucin de 1999, conforme al antecedente de Colombia (art. 241, ord. 7). En Venezuela se ha agregado, sin embargo, la posibilidad de ejercicio de esta atribucin por la Sala, de oficio. Se trata, en efecto, del nico supuesto constitucional en el cual la Sala puede actuar de ex officio, una vez que el Decreto se haya publicado en Gaceta Oficial.

52

En ejercicio de este control, la Sala Constitucional puede pronunciarse no slo sobre la constitucionalidad de los decretos que declaren el estado de excepcin, sino sobre la constitucionalidad del contenido de los mismos conforme a lo dispuesto en los artculos 337 y siguientes de la Constitucin. En particular, la Sala debe verificar, al decretarse el estado de excepcin y restringirse alguna garanta constitucional, si el decreto contiene, por ejemplo, efectivamente, la necesaria regulacin del ejercicio del derecho cuya garanta se restringe (art. 339). VIII. EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES POR OMISIN Otra institucin novedosa en materia de justicia constitucional que establece la Constitucin de 1999, es el denominado control de la constitucionalidad de las omisiones de actuacin de los rganos legislativos63. En tal sentido, el artculo 336 de la Constitucin atribuy a la Sala Constitucional, competencia para:
7. Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o nacional, cuando hayan dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o las hayan dictado en forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su correccin.

Esta norma consagra una amplsima potestad atribuida a la Sala Constitucional y que supera el inicial antecedente portugus. En efecto, en el supuesto de la Constitucin Portuguesa, la legitimacin para requerir el ejercicio de esta potestad de control de constitucionalidad la tenan el Presidente de la Repblica, el Ombudsman o los Presidentes de las Regiones Autnomas64; en cambio, en el texto de la Constitucin de 1999 no se establece condicionamiento alguno a la legitimacin, por
63

64

Es una institucin que tiene su origen en el sistema portugus, vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op. cit., p. 269 Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, op. cit., p. 269.

53

lo que tratndose de omisiones normativas65, el mecanismo para impulsar su control puede recibir el mismo tratamiento de una accin popular, es decir, bastara el simple inters en la constitucionalidad para intentar la accin. IX. LA RESOLUCIN DE CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES ENTRE LOS RGANOS DEL PODER PBLICO El Tribunal Supremo, en Sala Constitucional, tambin tiene competencia, conforme al artculo 336, para:
9. Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de los rganos del Poder Pblico.

Sobre esta competencia, la Exposicin de Motivos de la Constitucin precis lo siguiente:

La Constitucin establece como competencia de la Sala Constitucional resolver las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de los rganos que ejercen el Poder Pblico. Al respecto, destacan dos elementos esenciales: en primer lugar, que se trata de controversias entre cualesquiera de los rganos que la Constitucin prev en la distribucin horizontal o vertical del Poder Publico y, en segundo lugar, que deben tratarse de controversias constitucionales, es decir, de aquellas cuya decisin depende del examen, interpretacin y aplicacin de normas constitucionales, tales como las que se refieren al reparto competencial entre los diferentes rganos del Estado, especialmente, las que distribuyen el poder en los niveles nacional, estadal y municipal. De esta forma, todas aquellas controversias constitucionales entre la Repblica y alguno de los Estados o Municipios, es decir, entre el poder central y el descentralizado territorialmente, sern resueltas por la Sala Constitucional dentro del procedimiento que se establecer en la ley orgnica respectiva. En todo caso, esta atribucin tiene por objeto que la Sala Constitucional como garante y mximo defensor de los principios consagrados en el Texto Funda-

65

O como lo ha calificado la Sala Constitucional: Silencio legislativo y el funcionamiento anormal legislativo. Sentencia N 1819 de 08-08-2000 de la Sala Poltico-Administrativa, caso: Ren Molina vs. Comisin Legislativa Nacional.

54

mental ajuste la actuacin de los rganos que ejercen el Poder Pblico, al cauce constitucional.

De lo anterior resulta que esta competencia de la Sala Constitucional, como Jurisdiccin Constitucional, tiene por objeto resolver los conflictos constitucionales que se planteen entre los rganos que ejercen el Poder Pblico, tanto en su distribucin vertical (Repblica, Estados y Municipios), como en su divisin horizontal a nivel nacional (Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Poder Ciudadano, Poder Electoral) y a nivel estadal y municipal (Poder Legislativo y Poder Ejecutivo). Es decir, se trata de la resolucin de controversias sobre atribuciones constitucionales entre los rganos que ejercen del Poder Pblico; que son distintas a las controversias administrativas que se puedan suscitar entre la Repblica, los Estados, Municipios u otro ente pblico, las que compete ser resueltas por la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia (art. 266, ord. 4), como Jurisdiccin ContenciosoAdministrativa. Esto exige distinguir, por supuesto, las controversias constitucionales de las controversias administrativas. Esto lo ha precisado el Tribunal Supremo de Justicia, al sealar que para identificar la controversia constitucional, es necesario
Que los sujetos entre los cuales se presente la misma, sean aquellos que tienen asignada, en forma expresa, atribuciones para tales actuaciones o normas en el propio texto constitucional, esto es, instituciones supremas del Estado, cuya regulacin orgnica se contiene en el propio texto constitucional, a diferencia de otras, en las que la configuracin institucional concreta se defiere al legislador ordinario;

y en sentido contrario:
No estaremos en presencia de la controversia constitucional a que se refiere la norma bajo examen, cuando las partes en la misma no poseen el carcter de rganos el Poder Pblico, con atribuciones consagradas en el texto Constitu-

55

cional, lo cual excluye no slo a particulares, sino tambin a funcionarios vicarios o quienes no posean el carcter de rganos, aun cuando por virtud de norma expresa tengan atribuidas funciones pblicas o sean autoridad pblica. 66

En todo caso, la legitimacin activa para intentar un recurso a los efectos de dirimir controversias constitucionales, corresponde a los rganos del Poder Pblico que sean parte en la controversia. Como fue precisado en un Voto Salvado a la sentencia N 7 de la Sala Constitucional de 01-02-2000:
La legitimacin para interponer esta solicitud est restringida a los titulares de los rganos susceptibles de entrar en conflicto; y en ningn caso ha sido concebida esta va en la jurisdiccin constitucional para dirimir controversias intersubjetivas entre particulares, ni entre stos y los rganos pblicos, para los cuales el ordenamiento jurdico ha establecido distintas vas judiciales, dentro de las que se encuentra la accin de amparo.67

X.

EL RECURSO DE INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL

Debe mencionarse, por ltimo, entre las competencias de la Sala Constitucional como Jurisdiccin Constitucional, la atribucin que tiene para conocer de recursos abstractos de interpretacin de la Constitucin, que ha creado la propia Sala Constitucional de la interpretacin que le ha dado al artculo 335 de la Constitucin, que atribuye al Tribunal Supremo el carcter de ser mximo y ltimo intrprete de la Constitucin. En efecto, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999, el artculo 42, ordinal 24 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia atribua competencia a la Sala Poltico Administrativa de la Corte Suprema para interpretar los textos legales, en los
66

67.

Sentencia de la Sala Poltico Administrativa N 1819 de 08-08-2000, caso: Ren Molina vs. Comisin Legislativa Nacional. Voto Salvado del Magistrado Hctor Pea Torrelles, caso: Jos Amando Meja y otros.

56

casos previstos en la Ley. En esa misma tradicin, la Constitucin de 1999 estableci como competencia del Tribunal Supremo de Justicia, el conocer de los recursos de interpretacin sobre el contenido y alcance de los textos legales, pero en los trminos contemplados en la ley (artculo 266, ordinal 6), atribucin que debe ser ejercida por las diversas Salas conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley (nico aparte, artculo 266 C). Por tanto, mientras se dicte una nueva ley que regule las funciones del mximo tribunal, la Sala Poltico Administrativa es la que debe seguir conociendo de este especial recurso de interpretacin de textos legales, de conformidad con la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Ahora bien, a pesar de que el ordenamiento jurdico venezolano slo regula este recurso de interpretacin de textos legales, sin embargo, la Sala Constitucional ha creado un recurso autnomo de interpretacin de las normas constitucionales, no previsto constitucional ni legalmente, basndose para ello en el artculo 26 de la Constitucin que consagra el derecho de acceso a la justicia, del cual dedujo que si bien dicha accin no est prevista en el ordenamiento jurdico, tampoco est prohibida y, por lo tanto,
Cualquiera con inters jurdico puede solicitar la interpretacin de la ley conforme a las previsiones legales, y tambin la interpretacin de la Constitucin, para as obtener una sentencia de mera certeza sobre el alcance y contenido de las normas constitucionales; accin que sera de igual naturaleza que la de interpretacin de la ley68.

La Sala, para llegar a tal conclusin, adujo que:

Para acceder a la justicia se requiere que el accionante tenga inters jurdico y que su pretensin est fundada en derecho y, por tanto, no se encuentre prohibida por ley, o no sea contraria a derecho. No es necesario que existan normas que contemplen expresamente la posibilidad de incoar una accin

68

Sentencia N 1077 de la Sala Constitucional de 22-09-00, caso: Servio Tulio Len Briceo. Vase en Revista de Derecho Pblico, N 83, Caracas 2000, pp. 247 y ss.

57

con la pretensin que por medio de ella se ventila, bastando para ello que exista una situacin semejante a las prevenidas en la ley, para la obtencin de sentencias declarativas de mera certeza, de condena, o constitutivas. Este es el resultado de la expansin natural de la juridicidad.

De ello concluy la Sala Constitucional que no requieren los ciudadano de leyes que contemplen, en particular, el recurso de interpretacin constitucional, para interponerlo69. Ahora bien, en cuanto a la legitimacin activa para intentar este recurso de interpretacin constitucional, la Sala Constitucional estim que el recurrente debe tener un inters particular en el sentido de que
Como persona pblica o privada debe invocar un inters jurdico actual, legtimo, fundado en una situacin jurdica concreta y especfica en que se encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretacin de normas constitucionales aplicables a la situacin, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situacin jurdica.

La Sala precis que se est ante una accin con legitimacin restringida, aunque los efectos del fallo sean generales. Por ello, la Sala seal que puede declarar inadmisible un recurso de interpretacin que no persiga los fines antes mencionados, o que se refiere al supuesto de colisin de leyes con la Constitucin, ya que ello origina otra clase de recurso. En la antes mencionada sentencia N 1077 de 22-09-01, la Sala Constitucional reiter su criterio sobre la legitimacin activa para intentar el recurso de interpretacin sealando que el recurrente debe tener un inters jurdico personal y directo, el cual es:
Necesario para incoar una accin de interpretacin de ley, el que tambin se requiere para el ejercicio del recurso de interpretacin de la Constitucin, ya que se trata de acciones declarativas de mera certeza que tienen en comn

69

Este criterio fue luego ratificado en sentencias de fecha 09-11-00 (N 1347), 21-11-00 (N 1387), y 05-04-01 (N 457), entre otras.

58

que no anulan, y que buscan en efecto semejante. En estos casos coincide el inters particular con el inters constitucional. La finalidad de tal accin de interpretacin constitucional sera una declaracin de certeza sobre los alcances y el contenido de una norma constitucional, y formara un sector de la participacin ciudadana, que podra hacerse incluso como paso previo a la accin de inconstitucionalidad, ya que la interpretacin constitucional podra despejar dudas y ambigedades sobre la supuesta colisin. Se trata de una tutela preventiva.

Agregando ms adelante:
La peticin de interpretacin puede resultar inadmisible, si ella no expresa con precisin en qu consiste la oscuridad, ambigedad o contradiccin entre las normas del texto constitucional, o en una de ellas en particular; o sobre la naturaleza y alcance de los principios aplicables; o sobre las situaciones contradictorias o ambiguas surgidas entre la Constitucin y las normas del rgimen transitorio o del rgimen constituyente70.

Adicionalmente, en otra sentencia, N 1029 de 13-06-2001, la Sala Constitucional atemper el rigorismo de declarar inadmisible el recurso si no precisaba el contenido de la accin, ya que seal que:
La solicitud deber expresar: 1.- Los datos concernientes a la identificacin del accionante y de su representante judicial; 2.- Direccin, telfono y dems elementos de ubicacin de los rganos involucrados; 3.- Descripcin narrativa del acto material y dems circunstancias que motiven la accin.

En cuanto a los motivos del recurso, la Sala expres que el recurso de interpretacin tiene como objeto resolver:
Cul es el alcance de una norma constitucional o de los principios que lo informan, cuando los mismo no surgen claros del propio texto de la Carta Fundamental; o de explicar el contenido de una norma contradictoria, oscura o ambigua; o del reconocimiento, alcance y contenido, de principios constitucionales.

70

Caso: Servicio Tulio Len Briceo, en Revista de Derecho Pblico, N 83, Caracas 2000, pp. 247 y ss.

59

Debe indicarse, adems, que en sentencia N 1347, de fecha 09-112000, la Sala Constitucional delimit el carcter vinculante de las interpretaciones establecidas con motivo de decidir los recursos de interpretacin, sealando que:
Las interpretaciones de esta Sala Constitucional, en general, o las dictadas en va de recurso interpretativo, se entendern vinculantes respecto al ncleo del caso estudiado, todo ello en un sentido de lmite mnimo, y no de frontera intraspasable por una jurisprudencia de valores oriunda de la propia Sala, de las dems Salas o del universo de los tribunales de instancia.

CONCLUSIN De todo lo anteriormente expuesto, resulta claro que para poder determinar las reglas de legitimacin activa para plantear cuestiones de constitucionalidad en va judicial, es preciso determinar previamente, cual es el sistema de justicia constitucional que existe. Cuando se trata de pases en los cuales, en lneas generales ha adoptado o el mtodo difuso o el mtodo concentrado de control de constitucionalidad, el rgimen, complejo siempre, obedece sin embargo a unas lneas bsicas. Por ejemplo, en sistemas como el norteamericano, montados bsicamente sobre el mtodo difuso de control de constitucionalidad, la regla bsica de legitimacin activa para plantear las cuestiones de inconstitucionalidad en un juicio concreto, es que la misma corresponde, en principio, a las partes en el proceso, las cuales adems de tener tal situacin de partes, deben tener inters personal en solucin de la cuestin constitucional71. Conforme a las reglas del procedimiento judicial, quedan incluidos en la nocin de parte todos aquellos casos en los cuales procedan las class actions. En cuanto a los sistemas dominados por el mtodo concentrado de control de constitucionalidad, como por ejemplo, es el sistema de Italia,
71.

Vase Allan R. Brewer-Caras, Judicial Review in Comparative Law, cit., p. 144.

60

la legitimacin para plantear cuestiones de constitucionalidad, en principio, tambin est condicionada por el inters procesal general. En efecto, en todos aquellos casos en los cuales la cuestin de inconstitucionalidad se plantea ante la Corte Constitucional de manera incidental, por referencia de cualquier juez de instancia, la cuestin debe plantearse ante ste en un juicio concreto, por una de las partes en el proceso. En Italia, adems, la cuestin de inconstitucionalidad puede plantearse ex officio por el juez respectivo para ante la Corte Constitucional. Igualmente, el Ministerio Pblico puede plantear la cuestin de constitucionalidad ante el juez de instancia, a quien, en definitiva, corresponde la decisin de someter el asunto ante la Corte Constitucional72. En Italia, adems, se identifica una va directa para plantear cuestiones de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional, pero slo en materia de conflictos entre las Regiones y el Poder Central, cuando aquellas estimen que alguna Ley nacional invade las competencias regionales. En cambio, en sistemas de control de constitucionalidad como muchos en Amrica Latina que se han desarrollado adoptando, en general y en paralelo, ambos mtodos generales de control de la constitucionalidad, tanto el difuso como el concentrado, el tema de la legitimacin activa para plantear cuestiones de constitucionalidad es ms complejo. En el caso de Venezuela, cuyo sistema antes hemos expuesto, pueden deducirse las siguientes reglas generales sobre legitimacin de acuerdo con los medios judiciales que se empleen para ejercer el control de la constitucionalidad: 1. Para ejercer el control de constitucionalidad de las leyes mediante el mtodo difuso, la legitimacin para plantear la cuestin de constitucionalidad en el juicio concreto corresponde a las partes en el

72

Idem, pp. 220 y 222.

61

mismo, incluso cuando acten en representacin de intereses difusos y colectivos. Los jueces en Venezuela, tambin tienen el poder-deber de poder plantearse ex officio ellos mismos en el proceso, cuestiones de constitucionalidad para resolver el caso concreto. Adicionalmente, el Ministerio Pblico y el Defensor del Pueblo, conforme a sus competencias, pueden plantear cuestiones de constitucionalidad en los procesos en los cuales intervienen. 2. En Venezuela se establece, en general, el derecho de toda persona a ser amparado judicialmente en el goce y ejercicio de sus derechos y garantas constitucionales. El juicio de amparo tambin es una va judicial de control de constitucionalidad, debiendo intentarse la accin de amparo por el titular del derecho o garanta constitucional lesionado, quien es la persona que tiene la legitimacin necesaria para ello. La accin de amparo tambin puede intentarse en representacin de derechos constitucionales difusos o colectivos, as como por el Defensor del Pueblo en representacin de los mismos. 3. En el mbito del control judicial de constitucionalidad e ilegalidad contra los Reglamentos y dems actos administrativos generales o individuales, corresponde a los Tribunales que conforman la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, declarar la nulidad de los mismos por dichas razones de inconstitucionalidad o ilegalidad. La legitimacin para intentar la accin de nulidad contra los actos administrativos de carcter normativo, corresponde a cualquier persona bastando el simple inters en la legalidad para estar legitimado. Se trata, por tanto, en este caso, de una accin popular. En los casos de actos administrativos de efectos particulares, la legitimacin para intentar la accin de nulidad contra los mismos corresponde a las personas que tengan inters legtimo en la anulacin del acto, no siendo ahora necesario que el inters sea personal ni directo. La accin de nulidad contra actos administrativos, tambin puede ejercerse en representacin de intereses difusos y colectivos.

62

4. Adems del mtodo difuso de control de la constitucionalidad, en Venezuela, desde el mismo siglo XIX, existe el mtodo concentrado de control de la constitucionalidad, correspondiendo actualmente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como Jurisdiccin Constitucional, la competencia exclusiva para declarar la nulidad de las leyes y dems actos de similar jerarqua por razones de inconstitucionalidad. La legitimacin activa para intentar las acciones directas de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional, corresponde a cualquier persona, con un simple inters en la legalidad. Se trata por tanto, aqu tambin de una actio popularis para el control de la constitucionalidad de las leyes. 5. Pero la Jurisdiccin Constitucional tiene, adems, otras competencias en materia de control de constitucionalidad que dan origen a reglas diversas en materia de legitimacin activa. En cuanto al control preventivo de la constitucionalidad de los Tratados Internacionales, la legitimacin activa para someter la cuestin de constitucionalidad ante la Sala Constitucional, corresponde al Presidente de la Repblica o a la Asamblea Nacional. En el caso de las leyes orgnicas, el control preventivo de la constitucionalidad por la Sala Constitucional se debe realizar en forma automtica y obligatoria, debiendo el Presidente de la Asamblea remitir la ley orgnica sancionada a la Sala Constitucional. En cuanto al control preventivo de la constitucionalidad de leyes sancionadas por la Asamblea Nacional, pero an no promulgadas, la legitimacin activa para su conocimiento por la Sala Constitucional corresponde al Presidente de la Repblica. 6. En cuanto a los Decretos que declaren estados de excepcin, los mismos deben ser sometidos a control de la constitucionalidad por la Sala Constitucional, tambin en forma obligatoria. El Presidente de la Repblica, al dictarlos, debe enviarlos a la misma. Sin embargo, en este caso, la Sala Constitucional tiene atribuida expresamente la potes-

63

tad de revisar ex officio la constitucionalidad de dichos Decretos, lo cual puede hacer desde que se publiquen en la Gaceta Oficial. 7. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia tiene, adems, la competencia para declarar la inconstitucionalidad de la omisin de los cuerpos legislativos nacional, estadales o municipales en dictar las normas necesarias para el cumplimiento de la Constitucin. La accin de inconstitucionalidad por omisin de actos legislativos, en nuestro criterio, debe seguir las mismas reglas de la legitimacin de la accin de inconstitucionalidad de las leyes, como accin popular, por lo que corresponde a todos, bastando un simple inters en la constitucionalidad. 8. La Sala Constitucional tambin tiene competencia para conocer y resolver las controversias constitucionales que se planteen entre los diversos rganos que ejercen el Poder Pblico, que resultan tanto de la divisin vertical del Poder (Repblica, Estados o Municipios) como de la separacin horizontal del Poder (Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano, Electoral). En estos casos, la legitimacin para plantear la controversia constitucional, corresponde a los titulares de dichos rganos. 9. Por ltimo, en cuanto al ejercicio del recurso de interpretacin constitucional que se puede intentar ante la Sala Constitucional, la legitimacin para ello la tienen las personas que aleguen un inters jurdico actual y legtimo fundado en una situacin jurdica concreta que requiera de la interpretacin constitucional para que cese la incertidumbre que impide su desarrollo. El anterior, en definitiva, es el panorama de la legitimacin activa para plantear cuestiones de constitucionalidad en el mbito judicial en un sistema mixto o integral de control de la constitucionalidad como es el venezolano.
F:USR\ATORRES\DISCURSOS-ARTICULO-PUBLIC/LA LEGITIMACION ACTIVA ANTE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA.DOC.

64