CONTESTA TRASLADO.

Seor Juez: DIEGO ALFREDO MAYOL, C.P.A.C.F. T 52 F 125, en mi carcter de apoderado de la parte demandada, manteniendo el domicilio legal constituido en la calle Paraguay 1225, Piso 11 de la Capital Federal, en los autos caratulados MARTINO OMAR SANTOS c/TERUEL CESAR ADOLFO s/CESE DE OPOSICIN AL REGISTRO DE MARCA Expte. N6183/2003 (CUADERNO DE

PRUEBA DEMANDADA), a V.S. digo: Que vengo por el presente a contestar el traslado conferido a sta parte del acuse de negligencia en la produccin de la prueba testimonial e informativa.

En primer lugar, cabe destacar que, mal como lo sostiene la contraria, no es cierto que mi parte no haya urgido la produccin de la prueba ofrecida dentro del plazo previsto en el art. 384 del CPCCN. Es de destacar que en el caso de autos, ambas partes, de comn acuerdo, solicitaron la suspensin del proceso por el plazo de 20 das en los trminos del art. 157 del CPCCN, sumado a ello, tenemos que, tal como surge del libro de asistencia del juzgado, reanudados los plazos procesales, en varias oportunidades mi parte intent presentar para su confronte y firma oficios, no pudiendo hacerlo por no encontrarse en

letra el expediente, o por informrsele a esta parte que vuestro tribunal no atenda por paro. (Ver libro de asistencia 04/09/05; 07/10/05, 28/10/05, 04/11/05,

11/11/05, entre otros).

As las cosas, y an no encontrndose en letra el cuaderno de prueba demandada, atento al prolongado lapso en que el mismo no fue exhibido a sta parte, mi parte present un escrito solicitando se fije nueva fecha de audiencia confesional, no sindole aceptado en dicha oportunidad los oficios para su confronte y firma, por no encontrarse en letra el expediente.

Sin perjuicio de lo expuesto en el punto anterior, resultara un absurdo, ajeno a los principios de buena fe procesal que rigen la materia, y en violacin al derecho de defensa en juicio que asiste a mi parte, hacer lugar al planteo de la actora.

Note V.S. que la actora no ha urgido la produccin de la prueba confesional por ella ofrecido dentro del plazo que dice mi parte no ha instado su prueba testimonial e informativa. La conducta procesal de la actora va en contra de sus propios actos.

A mayor abundamiento, reconocido es por la doctrina y la jurisprudencia que la etapa probatoria

requiere normalmente ms tiempo que el que puede fijar como mximo el magistrado: 40 das. Mxime, que, como en el caso de marras, la actora de comn acuerdo con sta parte, solicit a V.S. la suspensin de los plazos procesales.

Es obvio entonces, que en el caso de autos no se han dado los presupuestos subjetivos y objetivos para que proceda el pedido de negligencia de la actora, esto es, una indebida prolongacin de la causa judicial tal, que pueda generar perjuicio alguno. En este sentido me permito citar al Dr. Fenochietto, quien es su obra: Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, Ed. Astrea, pg. 348 ensea:

La inactividad procesal, para que proceda la declaracin de negligencia en la produccin de la prueba, ocasionar una

alteracin en el regular desarrollo del trmite procesal, es decir, la inaccin de la parte interesada debe incidir en la indebida

prolongacin de la causa judicial.

Y como dijramos, ello no se ha dado en el caso de marras, atento a que la parte actora no ha urgido la prueba confesional por ella ofrecida.

Adems,

teniendo

en

cuenta

la

suspensin del proceso solicitada de comn acuerdo por las partes, y los das de paro en los cuales no se atendi en la mesa de entrada de vuestro tribunal, de modo alguno ha transcurrido un plazo tal que justifique la declaracin de negligencia acusada por la actora.

En lnea con lo expuesto me permito citar la siguiente jurisprudencia: "La negligencia en la produccin de las probanzas ofrecidas es el resultado de la
inactividad, demostrativa del desinters del litigante, que ocasiona una alteracin en el regular desarrollo del trmite procesal. Para que ella sea relevante, es preciso no slo, pues, la inaccin de la parte interesada, sino igualmente la incidencia de tal ausencia de impulso en la debida prolongacin del

procedimientola demora debe ser excesiva e irrazonable ."

("Zabala,

Enrique c/ PALER S.A. s/ escrituracin y daos y perjuicios" - CNCIV - Sala D - 26/02/1980.).

No debe escapar del criterio de V.S. que estamos frente a un conflicto marcario, en donde no solamente priman los intereses de las partes, sino tambin uno de los intereses esenciales de la ley 22.362 de Marcas y Designaciones, cual es el pblico consumidor. No permitir a esta parte la realizacin de la prueba informativa por ella ofrecida, revistiendo sta carcter esencial, solamente impedira a V.S. poder realizar una valoracin real de las circunstancias adjetivas que rodean el presente caso.

Finalmente, tambin cabe poner de resalto el criterio de apreciacin de la negligencia en la produccin de la prueba. Tanto doctrina como jurisprudencia son pacficas al sostener el carcter restrictivo de la aplicacin de este instituto procesal. As, el Dr. Fenochietto en la obra arriba citada ensea: No debe admitirse la caducidad por la caducidad misma. La prdida de la prueba requiere un inters jurdico en quien plantea la cuestin, en casos de duda, se estar por la amplitud de ella, aplicndose la negligencia con carcter restrictivo y de un modo excepcional.

En virtud de lo expuesto, y atento a que en autos no se dan los presupuestos para que proceda el planteo de la actora, a V.S. solicito se rechace sin ms el acuse de negligencia en la produccin de la prueba testimonial e informativa impetrado por la actora.

Proveer de conformidad,

SER JUSTICIA.