Sei sulla pagina 1di 17

FIDELIDADE PARTIDRIA E A TITULARIDADE DO MANDATO Suzana de Camargo Gomes Desembargadora do Tribunal Regional Federal 3 Regio com muita honra

nra que (...) essa discusso. Como eu j disse (...) uma instituio de relevo no cenrio nacional. O Ministrio Pblico do Estado de So Paulo referncia em todo Brasil e os senhores tm a grande misso de zelar pelo processo eleitoral, enfim, de permitir que os anseios democrticos sejam respeitados. Eu agradeo de forma muito emptica o convite, sinto-me muito honrada, Doutor Viegas, pela deferncia do convite e no tocante ao tema que nos foi proposto para dilogo, eu gostaria de realar alguns pontos para que possamos estabelecer esse dilogo e essa reflexo. Na consulta que foi realizada no mbito do Tribunal Superior Eleitoral, basicamente restou definido que nas hipteses de cancelamento de filiao partidria ou de transferncia de candidato eleito de um partido para o outro, isso levaria a que se preservasse o mandato eletivo, mas no mbito do partido, o que implicaria dizer, no sentido prtico, que aquele candidato eleito e que fora diplomado no mais deteria o mandato eletivo, mas de alguma sorte esse mandato ficaria preservado para o partido, em razo desse candidato ter se desfiliado ou ter obtido uma transferncia de alguma forma para outro partido. Vejam os senhores que nessa consulta, h utilizao de termo que sempre leva a uma concluso no sentido de que no se estaria impondo a perda propriamente dita do mandato eletivo. Inclusive em vrios termos da consulta e em vrios votos que foram prolatados, os Ministros realam que no esto ali entendendo que haveria uma perda de mandato, mas que simplesmente estariam sendo preservado o mandato que seria do partido em razo do sistema proporcional, em razo portanto do sistema representativo proporcional e levam em conta o quociente partidrio e que por isso ento estaramos diante de situaes que levariam no existncia de mandato que seria de titularidade do eleito e sim de um mandato que seria do partido ou da coligao pela qual ele foi eleito. Bom, essa a linha central do pensamento dessa consulta e dos desenvolvimento dos vrios votos neste sentido e partem da premissa de que no h candidatura sem filiao partidria. Isso todos ns sabemos, uma condio elegibilidade a filiao a um partido
1

poltico, inclusive com posio de ser, de contar com 1 ano, a menos que haja aquelas excees previstas na lei. Agora vem os senhores, quando partimos desse pressuposto de que sem filiao partidria no h candidatura, nos estamos no mbito das condies de elegibilidade, ns no estamos ainda no mbito do mandato propriamente dito nem to pouco estamos no mbito do trmino do processo eleitoral que culmina justamente com a diplomao dos eleitos. Nos estamos tratando do incio, estamos tratando duma condio de elegibilidade. Ento, esta situao, no meu entender, no suficiente para que possamos definir que a Constituio tenha outorgado ou tenha definido como do partido o mandato, que tenha adotado a orientao que o mandato patrimnio do partido. E por qu digo isso aos senhores? Se formos analisar a Constituio e seus vrios dispositivos, ns vamos verificar que h realmente uma proeminncia do partido neste primeiro mbito, nesse primeiro momento, no momento da candidatura. Isso fica claro no s quando da filiao, ao relegar e ao impor que haja essa filiao para que se d uma candidatura, mas tambm fica claro pelo prprio processamento que se d durante a campanha eleitoral. Isso inegvel, que no processo eleitoral o partido poltico tenha um papel importante. Mas se formos verificar a Constituio, por exemplo, quando trata da Cmara dos Deputados, h meno especfica de que a Cmara dos Deputados composta por integrantes eleitos e que so representantes do povo. No h uma vinculao muito clara, j a nesse momento, com o prprio eleitorado, com a prpria representatividade que do mandato decorre e no com aquela ilao ou vinculao estrita ao partido. Eu at havia trazido no computador (...) a ns poderamos colocar os artigos para que os senhores possam acompanhar o raciocnio, mas nesse artigo 45 da Constituio Federal que trata justamente deste aspecto, que trata da Cmara dos Deputados, h uma meno, eu vou ler o artigo aqui para os senhores que fica da talvez melhor para que haja o acompanhamento do raciocnio. Neste artigo 45, est dito o seguinte: A Cmara dos Deputados compem-se de representantes do povo eleitos, pelo sistema proporcional, em cada Estado, em cada Territrio e no Distrito Federal.
2

Vejam os senhores que aqui j h uma desvinculao do partido, j no h mais aquela meno e por isso possvel que se delineie claramente que a filiao partidria tem a sua importncia, claro, nesse momento, como condio de elegibilidade para fins de processo eleitoral, mas quando se est, quando se tem a prpria estrutura, a prpria natureza da representao que exerce o parlamentar, ns vamos verificar que mesmo no sistema proporcional, que se d a eleio em relao aos deputados, em relao aos vereadores h indicao de que so representantes do povo. Da a concluso de que ns no poderamos adotar ou pensar que a Constituio adotou no nosso sistema a teoria do mandato partidrio, porque a doutrina e a jurisprudncia discrepam nesse sentido. Alguns entendem que o mandato tem a natureza de um mandato partidrio, porque no estaria o eleito representando o povo, os eleitores, mas representando o partido pelo qual ele foi eleito. Porque ele estaria representando a ideologia daquele partido, todo o iderio poltico, todas aquelas propostas, toda, enfim, a definio do prprio iderio daquele partido. Ele estaria encarnando, representando este iderio partidrio. Ento nesse sentido ns teramos o sistema da teoria do mandato partidrio. Em outra posio, ns temos uma outra teoria do mandato representativo. Nessa teoria ns vamos encontrar e verificar que o que h uma representao do eleitorado, h uma representao dos eleitores, h uma representao em cima do povo, e por isso o deputado, o vereador est ali exclusivamente a defender os interesses do partido. Ele est ali a desempenhar uma funo pblica, um mnus pblicos e o seu compromisso com o povo. Por isso representante do povo e no mais daquele partido, no sentido estrito, no sentido limitado do termo. E se ns formos constatar o que dispe a Constituio muito mais se assemelha, a Constituio leva a que se tenha essa impresso, de que realmente o que se buscou foi a adoo da teoria do mandato representativo, porque no s esse artigo 45 trata dessa maneira, como tambm ns vamos verificar quando se trata de senador, o sistema j majoritrio, h tambm uma clara meno de que est ali representando o Estado, est representando o povo daquele Estado e no o partido pelo qual foi eleito. Mas claro que h uma vinculao, claro que no existe uma candidatura sem partido, ento ns teramos que definir at que ponto a vinculao ao partido faz com que o mandato tenha uma titularidade tambm partidria ou no. Ora, se ns formos analisar, por
3

exemplo, a maneira como a Constituio Federal reconheceu e disciplinou a fidelidade partidria, disciplinou a questo relativa obedincia as diretrizes do partido, ns vamos constatar que a Constituio deixou muito claro nesse ponto e estava sendo adotada uma liberdade, uma liberdade partidria no tocante definio desses pontos, tanto que relegou a disciplina e a fidelidade partidria aos estatutos de cada partido. Ns vamos verificar no art. 17, 3, da Constituio que o partido tem autonomia para definir a sua estrutura, tem autonomia para definir os seus rgos e tem autonomia tambm para definir no mbito dos estatutos no o 3, o 1 do art 17: assegurado aos partidos polticos autonomia para definir sua estrutura interna, organizao e funcionamento, devendo seus estatutos estabelecer normas de fidelidade e disciplina partidria. Poderamos dizer que no momento em que restou definido na Constituio que a fidelidade e a disciplina deveriam ser matria disciplinada pelo estatuto, poderamos entender que se o estatuto dispusessem que o mandato seria do partido e no do candidato eleito estaria resolvida a questo. Mas na verdade eu acho que tambm no dado assim concluir pelo seguinte: se ns formos verificar a histria legislativa, como essa matria foi tratada no decorrer dos anos pelo nosso ordenamento jurdico vamos constatar que na emenda n 1, de 1969 existia a previso clara da fidelidade partidria e inclusive havia com clareza a imposio da sano de perda do mandato sempre que o candidato eleito, o parlamentar eleito deixasse o partido. Ento na Emenda n 1 de 69, em duas situaes poderiam ocorrer a perda do mandato por infidelidade partidria. Na primeira hiptese: se o parlamentar se opusesse s diretrizes legitimamente emanadas do partido, legitimamente fixadas no mbito do estatuto do partido, definida pelos rgos partidrias, mas de uma forma legtima, se o parlamentar se opusesse a essas diretrizes atravs do voto, atravs das atitudes, enfim, atravs da sua postura como parlamentar, ele poderia ser considerado como um parlamentar infiel e poderia, por conseguinte, sofrer a sano de perda do mandato, mas essa sano era aplicada pela Justia Eleitoral e era, claro, deveria obedecer o devido processo legal com ampla defesa, com contraditrio, mas sempre partindo de uma representao formulada pelo prprio partido. Ento o partido que se sentisse ofendido pelos votos, pelas atitudes de um parlamentar, poderia desencadear atravs de uma representao no mbito da Justia Eleitoral esse processo visando a perda do mandato pelo parlamentar infiel.
4

Ento a primeira hiptese seria se pelos votos, pelas atitudes no obedecessem as diretrizes legitimamente fixadas pelos partidos. A segunda hiptese seria no caso de desligamento, no caso de deixar o partido. Ento sempre que o parlamentar deixasse o partido, ele poderia sofrer essa punio. Isso no mbito da Emenda Constitucional n 1, de 1969. Vejam os senhores, a estavam previstos na Constituio, estava prevista a perda do mandato em termos legais, em termos constitucionais, no artigo 152, pargrafo nico, da Constituio de 1969. Mas o que acontece? Em 1978 houve uma modificao com a Emenda Constitucional n 11, admitiu-se que os parlamentares pudessem mudar de partido, desde que o fizessem no perodo de um ano, a contar da Emenda n 11, de 78. Ento continuou ainda a vigorar, vejam os senhores, a infidelidade partidria, a impossibilidade de perda do mandato, desde que pelos votos, pelas atitudes no fossem respeitadas as diretrizes partidrias, mas tambm restou imposta a sano da perda do mandato para aquele que deixasse o partido. S que se admitiu que durante um ano, a partir dessa Emenda que de 78, pudesse o filiado mudar de partido sem sofrer essa punio. Isso foi atravs da Emenda n 11. Vejam os senhores ento, que houve uma minorao nos efeitos, j pelo menos se excepcionou por um perodo a aplicao da sano, ento no poderia ser aplicada a sano nesse perodo. A partir da e esse artigo 152, a essa poca mudou, passou a ser tratado em dois pargrafos, no 4 e no 5, ento a questo relativa a infidelidade partidria ficou prevista no 4 e no 5 do artigo 152 da Constituio de 69, alterada pela Emenda n 11. Ento aps aquele um ano, portanto a partir de 79, a no poderia mais ocorrer a mudana de partido, porque se ocorresse causaria a perda do mandato. Essa situao vigorou at a Emenda Constitucional n 25, de 1985. Em 1985 esse artigo 152 da Constituio de 69 passou a ter uma nova redao e foi suprimido completamente desse dispositivo as duas previses, esses dois pargrafos que tratavam da infidelidade partidria, que tratavam da perda do mandato em caso de no observncia das diretrizes partidrias e no caso de deixar o partido, deixar o filiado de estar naquele partido e filiar-se a outro. Ento acabou, no nosso
5

sistema, em 1985, desapareceu a infidelidade partidria, com a conseqncia, com essa sano, no que tenha desaparecido totalmente, mas no mais tinha com a sano que causaria a perda do mandato. Ento desapareceu a possibilidade de ns impormos como sano a perda do mandato para aquele que desatendesse as orientaes do partido ou para aquele que deixasse o partido. Bom, se isso aconteceu em 85 e ns tivemos a Constituio de 88, no ? Se fosse a inteno do legislador constitucional, do constituinte de impor, se fosse a inteno do constituinte fazer novamente inserir no texto constitucional essa hiptese, ele o faria. At porque houve discusses a respeito daquela matria, naquele momento. Ento por ocasio da Constituinte, discutiu-se acerca da necessidade de se impor a perda do mandato nos casos de infidelidade partidria. Discutiu-se a infidelidade partidria, discutiu-se a que nvel a infidelidade partidria deveria estar constando do nosso ordenamento jurdico constitucional. E a que concluso o constituinte chegou naquele momento? De fazer inserir a infidelidade partidria, de fazer inserir a questo relativa disciplina partidria, relegando, no entanto, essa matria, para o mbito partidrio. Ao assegurar a autonomia do partido, ao assegurar a possibilidade do partido fixar normas relativas infidelidade partidria o constituinte fez uma opo: relegou e delegou para o partido essa matria. Mas ao assim fazer, vejam os senhores, no admitiu a perda do mandato. E por qu no admitiu a perda do mandato? Porque ns vamos verificar que no h um dispositivo sequer na Constituio que comine a perda do mandato para o caso de infidelidade partidria. Ora, se ns verificarmos, por exemplo, no artigo 17 que eu j fiz meno aos senhores e li, nesse 1 do art. 17, ns vamos constatar, vejam os senhores, neste artigo 17, 1 diz o seguinte: assegurada aos partidos polticos autonomia para definir sua estrutura interna, organizao e funcionamento devendo seus estatutos estabelecer normas de fidelidade partidria e disciplina partidria. Ento relegou completamente ao partido a normatizao dessa questo. A os senhores podero dizer: Ento o partido pode cominar como sano a perda do mandato. Mas por qu no meu entender no pode? Se ns formos verificar o artigo
6

15 da Constituio, ns temos com clareza disciplinado o seguinte: vedada a cassao de direitos polticos cuja perda ou suspenso s se dar nos casos de: . E passa a enumerar quais so os casos. Ento cancelamento de naturalizao, incapacidade civil absoluta, condenao criminal transitada em julgado, recusa de cumprir obrigao a todos imposta e improbidade administrativa. Ento o artigo 15 define quais so os casos em que pode ocorrer a perda ou suspenso dos direitos polticos e diz quais so os casos. E diz mais: vedada a cassao dos direitos polticos cuja perda ou suspenso somente ocorrer, s se dar, fala s se dar. Ento no est admitindo que possa ocorrer em outras situaes. S diz s. Ento exclui a possibilidade de outras hipteses. E mais senhores: se ns formos verificar no artigo 55, o artigo 55 da Constituio diz o seguinte: Perder o mandato o deputado ou senador que infringir qualquer das proibies estabelecidas no artigo anterior, cujo procedimento for declarado incompatvel com o decoro parlamentar, que deixar de comparecer em cada sesso legislativa a tera parte, que perder ou tiver suspenso seus direitos polticos, quando o decretar a justia eleitoral nos casos previstos nesta Constituio, que sofrer condenao criminal (...) sob pena de estarmos criando uma nova hiptese Agora tem uma situao, senhores, que eu acho que possvel que nos entendamos que cabvel e isso dentro do arcabouo constitucional. Vamos atentar para este artigo 55, quando ele fala acerca do decoro parlamentar e quando ele diz no seu 1 que: incompatvel com o decoro parlamentar, alm dos casos definidos no regimento interno, o abuso das prerrogativas asseguradas a membro do Congresso Nacional ou a percepo de vantagens indevidas. Ento vejam os senhores, essa hiptese do 1, do artigo 55, que de alguma forma , digamos, aumenta o conceito de decoro parlamentar para tambm incluir nesta ausncia de decoro o abuso no emprego das prerrogativas asseguradas a membros do Congresso Nacional e quando menciona que a percepo de vantagens indevidas causa da perda do mandato por falta de decoro.

Mas vejam os senhores, aqui a situao diferente da tpica situao de infidelidade partidria. Por que qual o conceito de infidelidade partidria? o que ns tnhamos na Constituio de 69 e que era definido como a no observncia das diretrizes legitimamente estabelecidas pelo partido, pelos rgos partidrios. Essa era a dico da emenda n 69. Ou ento pelo fato de se desligar do partido, deixar o partido. Estas eram as duas hipteses e essa a definio no nosso ordenamento de infidelidade partidria. Ento o deixar o partido por qualquer motivo sem que necessariamente se tenha como causa a percepo de uma vantagem indevida. Agora se se tratar, vejam os senhores, da percepo de uma vantagem indevida, a a situao diferente. E o que ns vemos? Eu, particularmente, analisando o contexto nacional, qual a situao que mais nos causa, digamos, repulsa? a desvinculao de algum, de um candidato de um partido para filiar-se a outro porque negocia, porque est simplesmente negociando a sua posio, porque est recebendo uma vantagem indevida para mudar de partido. Isso uma situao que realmente nos causa repulsa e esta situao no foi tratada na consulta. A consulta no trata disso. A consulta no se refere a esta situao, ela simplesmente se limita a tratar da questo sob o mbito de que o candidato eleito no momento em que se desliga do partido, ele est exercendo um direito seu, est manifestando a sua vontade e ao manifestar a sua vontade e pretendendo esse desligamento ele deixa tambm o mandato. Mas por qu ns no podemos concluir com essa tranqilidade, com essa simplicidade? Porque ns sabemos que o que d, o que confere o mandato ao parlamentar a diplomao. o diploma que confere o direito ao candidato eleito ao exerccio do mandato. Se o diploma que concede esse direito ao exerccio, como que ns vamos imaginar que um mero desligamento, uma desfiliao, ele est se desfiliando do partido. Como que essa desfiliao do partido vai trazer como conseqncia e a atingir um ato que um ato realizado pela Justia Eleitoral que reconhece o direito de algum ao exerccio do mandato.

Vejam os senhores que a situao no to simplista para que ns possamos compreender como uma conseqncia lgica da manifestao de vontade. At porque ns no podemos esquecer tambm que artigo 5 da Constituio assegura tambm o direito de qualquer um de se associar e de se manter ou no associado. Isso uma liberdade, uma garantia constitucional. Todos tem liberdade de se associar e de se manter associado enquanto entenderem, enquanto entender assim cabvel, assim interessante, assim pertinente, enfim. Ento h liberdade de associao, h a liberdade de voc se desvincular de uma associao, portanto h liberdade de voc ingressar num partido, de voc sair do partido. Agora essa liberdade no pode interferir no mandato, porque o mandato foi outorgado pela Justia Eleitoral, ao trmino do processo eleitoral. Portanto, depois de se seguir a todos os atos prprios do processo eleitoral que culmina com a diplomao dos eleitos. E a, nesse momento est encerrado o processo eleitoral e inclusive a competncia da Justia Eleitoral. Ns no podemos nem falar em competncia da Justia Eleitoral aps a diplomao a no ser naqueles dois casos que so excepcionais, aquelas duas situaes contempladas na nossa legislao que dizem respeito a impugnao de mandato eletivo e o recurso contra a diplomao. S nessas duas situaes possvel se questionar ou que se delega Justia Eleitoral competncia para examinar o mandato ainda, examinar o diploma concedido. S nessas duas situaes. Bom, ento, se ns no estamos no mbito dessas duas situaes, que j houve a diplomao. Se no existisse a diplomao, ns poderamos cogitar da competncia da Justia Eleitoral ainda, ou se ns estivssemos discutindo essa matria no mbito da ao de impugnao do mandato eletivo ou no mbito do recurso contra diplomao. Ento se ns discutssemos essa matria neste momento, ns poderamos entender, no a possvel, ns poderamos discutir, mas o que ns poderamos discutir nesse mbito, j que a mera sada do candidato no suficiente, porque a Constituio no estabelece esta sano e nem os partidos podero faze-los em seus estatutos, porque l eles podero s estabelecer sanes que vo desde a advertncia at a expulso do prprio partido, no ? Mas no chegar

ao ponto de perda do mandato, porque (...), pelo menos no meu entender, o artigo 15 veda e o artigo 55 tambm veda, porque estabelece quais so as causas que levam a perda do mandato. Ento se ns levarmos em considerao que o artigo 5 tem esta definio, que o artigo 55 tambm taxativo, traz o elenco das causas e no permite um elastrio maior, no permite uma interpretao (...) ns vamos entender que a consulta diz que isso seria possvel, que na verdade ns teramos que partir dos princpios ou normas e que o princpio da proporcionalidade estaria a impor que o mandato seria do partido e no do titular. O raciocnio desenvolvido na consulta, ele est adstrito ao seguinte ponto: se ns para termos a eleio pelo sistema proporcional, ns temos que tomar por base o quociente eleitoral. Significa: vamos tomar por base os votos vlidos, dividir pelo nmero de cadeiras a serem preenchidas, teremos ento esse quociente. Depois vamos verificar qual o nmero que ocupar cada partido, diante desse primeiro clculo. Qual o nmero de votos que teve cada partido (...) dos votos nulos, para sabermos quais so os partidos que tero condies de ter e de eleger determinados candidatos. A partir da iremos verificar quais so os candidatos que tiveram o maior nmero de votos dentro de cada partido, para ns sabermos quais so os candidatos eleitos. Ento parte a consulta desse raciocnio, se o sistema de eleio o sistema, para deputado e vereador o sistema proporcional, que leva em considerao, portanto, o quociente eleitoral, o quociente partidrio. Leva em considerao inclusive a mdia das sobras para que se tenha (...) para se estabelecer quais so os eleitos, o mandato seria ento do partido. E se ns formos verificar esse raciocnio, ele padece de um equvoco no meu entender. O sistema proporcional est previsto em (...) para eleio de deputados e vereadores, no est previsto para eleio de senador. E o mesmo problema se coloca, a mesa situao se pe, se um senador for eleito por um partido, por uma coligao e depois se desvincula daquela e passa para outra, para outro partido. Ento o problema, falha no sistema existe, inegvel que existe uma falha no sistema, ns temos que concordar e admitir. Existe uma falta de previso de regras, uma falta de regras para infidelidade partidria, inegvel que existe. Agora da ns cominarmos uma pena, que a perda do mandato sem uma previso constitucional (...) ns estamos tratando de um direito
1

poltico, ns estamos tratando de uma matria que de direito pblico, de uma matria que tem cerne constitucional e no possvel (...) para uma lei ns poderamos, que dir para o estatuto do partido se estabelecer a perda do mandato, que em suma estamos tratando de direitos polticos, que tem uma definio, que tem uma estrutura que est inserida na prpria Constituio. E no meu entender, analisando todos esses detalhes, todo arcabouo constitucional, eu acho que ns poderamos punir aquele que vende, aquele que negocia a sua permanncia ou no no partido, aquele que se desliga do partido por essa causa, porque a ns poderamos enquadrar no artigo 55, 1, (...) est negociando com uma funo pblica, um mnus pblico, um mandato poltico, percepo de vantagem indevida. No h duvidas a que ns poderamos enquadrar nesse sentido, como percepo de vantagem indevida. Mas a no propriamente a infidelidade no sentido que sempre foi dado nos textos anteriores. Seria a infidelidade que tem um nova, que seria ato de corrupo mesmo, no infidelidade, ato de corrupo, ato criminoso. No o desligamento por si s, a desfiliao por si s (...). Vamos imaginar que algum que est no partido e num determinado momento percebe que a direo daquele partido no est mais realizando os propsitos, o iderio defendido quando da sua eleio. Ele no s pode se desligar, seria uma violao liberdade individual ele no poder se desligar, seria uma forma de mant-lo adstrito num partido que ele no comunga mais dos interesses, que ele no comunga mais daquela ideologia. Outra situao: imaginemos que algum est num partido e surge um novo com uma proposta que ele entende melhor que aquela onde ele est filiado. Por que que ele no pode ir? Ele est albergado pela garantia da livre associao. Ento eu acho que a ele poderia. Agora o que eu acho que no pode que ns precisamos coibir, mas isso no foi tratado na consulta. A consulta no tratou disso, a consulta tratou do desligamento, se pode sair e se sair, se isso uma conseqncia do ato de vontade. Mas isso no . Como que ns vamos admitir uma conseqncia de um ato de vontade que no foi querido pela parte. Ele no quis isso. Se ele no quis, ento e ele vai ser apenado, uma sano. Se uma sano, como vai ser uma sano aplicada a um ato lcito que a sada? No podemos ter sano de ato lcito. Se a Constituio admite a livre associao e a livre sada. Ento um ato lcito (...). E a consulta diz que um ato lcito. Ela chega a dizer isso. Depois de uma outra altura, eles dizem: No, mas isso a um ato culposo, um ato culposo e por isso culposo, enfim. Ento mesmo o ato
1

culposo, eu no consegui entender o alcance do ato culposo: imprudncia, negligncia, impercia? Esse ato culposo, eu no entendi o sentido, mas vamos admitir que dolosamente ele queira sair. Agora vamos enquadrar esse dolo para que tenhamos a uma conformao, para que tenhamos a aplicao de uma sano. Eu acho que ns s podemos caminhar aqui no mbito (...) e para caminharmos no mbito de sanes eu s vislumbrei, no sei se fiz bem, mas eu s vislumbrei aqui como possibilidade... O abuso de prerrogativas fica difcil de enquadrar. Aonde abuso de prerrogativas? Filiar e desfiliar no h abuso, um direito, uma garantia. Ento no h. S poderamos enquadrar neste ltimo segmento do 1, do artigo 55, ou a percepo de vantagem indevida. Aqui sim. Agora aqui vem outro problema. Aqui a competncia no da Justia Eleitoral e aqui tem mais um detalhe: nos casos previstos nos incisos III e V... Eu no sei onde esta prevista a falta de decoro... Est no inciso II. A seria o caso dos incisos I e II (...) a perda do mandato ser decidida pela Cmara dos Deputados ou pelo Senado Federal, por voto secreto e maioria absoluta ( tambm outro problema), mediante provocao da respectiva mesa do partido representado no Congresso Nacional, assegurada a ampla defesa. Ento aqui ns teramos que ter a provocao perante a prpria Casa Legislativa e s iria para o Judicirio no mbito de uma discusso acerca da apreciao feita pela Casa Legislativa. Ento o controle aqui seria posterior e ainda no mbito da Justia comum, no mbito da Justia comum porque no estaria no mbito da Justia especializada, porque j pressuporia aqui a existncia do mandato e da diplomao, cessando portanto, a competncia da Justia Eleitoral ou ento ns poderamos discutir essa matria no mbito da ao de impugnao de mandato eletivo ou no mbito de recurso contra diplomao. Em que situaes ns poderamos cair? Vamos ver os artigos porque com base nos artigos ns poderamos proceder esse enquadramento. No artigo 14, 10, o mandato eletivo poder ser impugnado ante a Justia Eleitoral no prazo de 15 dias contados da diplomao, instruda a ao com provas do abuso do poder econmico, corrupo ou fraude. Ento aqui ns teramos que discutir se estaria ou no enquadrado no mbito da corrupo ou da fraude. Agora aqui vem um outro problema srio: ns sabemos qual o encaminhamento da jurisprudncia nesse mbito aqui da corrupo ou fraude (...) aquele caso srio que foi do PRONA aqui, era um caso de fraude, era fraude aos eleitores e responderam que no era, enfim. E ficamos com a grande dificuldade, mas em tese, caberia, e eu lembro que eu fiz um voto quando estava aqui no Tribunal Eleitoral (...). Mas naquela ocasio o que se discutia? O PRONA, (...) naquela questo de deputado Enas, que
1

teve uma votao imensa, elegeu vrios deputados e existia ali, no era o problema nem dele ter conseguido eleger vrios outros deputados em razo do sistema proporcional, do voto de legenda, ns sabemos que isso do sistema. Mas ali existia um problema srio que estava adstrito ao domiclio eleitoral, ele elegeu deputados que no tinham domiclio eleitoral em So Paulo, eram domiciliados no Rio de Janeiro. Ento a Procuradoria Regional da Repblica entrou com ao de impugnao de mandato eletivo, eu era relatora, e eu entendi que a existia fraude e que a fraude estava clara, porque a medida em que apresentado Justia Eleitoral um domiclio que no o verdadeiro e foi apurado durante a instruo que no era verdadeiro, que eles tinham domiclio no Rio. Alis at agora a gente verifica melhor que ele morreu no Rio, at ele tinha domiclio no Rio, ento, mas ali, enfim em relao a ele no havia discusso se o domiclio (...) ele tinha, pelo menos, algum vnculo aqui, mas em relao aos demais, eles no tinham qualquer vnculo aqui, nem aquele vnculo mais tnue que a lei eleitoral permite, ter um imvel, ter alguma coisa, eles no tinham absolutamente nada, eles de vez em quando apareciam e ficavam num hotel, um deles ficava num hotel e o outro ficava na casa de um compadre, uma coisa assim. Ento era fraude clara, era fraude clara, ento entenderam que no havia fraude, porque a fraude no estava dirigida ao eleitor, no estaria ali dirigida a questo de domiclio, o domiclio deveria ser avalizado antes, quando do registro, ou seja, seria uma situao prvia de registro e no de... Mas na verdade que foi discutido naquele momento e uma fraude dessa natureza no pode se convalidar porque houve o deferimento do registro. Evidente, no ? Se h fraude, h fraude, no ? No o registro que vai digamos que vai tornar lcita uma fraude, que vai convalidar uma fraude, ainda mais no mbito eleitoral. Ento o que eu entendo aqui, senhores, se ns fossemos ficar no mbito da Justia Eleitoral, como que ns poderamos discutir essa matria? Vejam os senhores, no mbito da percepo de vantagem indevida, no no mbito de sair ou (...) do partido, isso a no o caso. No meu entender no ode cominar a sano pelo fato dele se desfiliar simplesmente. E vejam como no tem lgica esse raciocnio do TSE. Se ns sabemos que a coligao, ela se extingue no momento do encerramento do processo eleitoral. Imaginemos uma eleio pelo sistema proporcional, partidos coligados, vamos imaginar quem so os
1

eleitos, ento o eleito de um partido, do partido A, do partido B e outro do partido C e estavam coligados. Eles foram eleitos pela coligao, a coligao teve a sua extino com o encerramento do processo eleitoral. Vamos imaginar que esse candidato eleito passasse do partido A para o partido B, ento est dentro da coligao que no existe mais em tese, mas no estaria sendo desrespeitada a vontade que era a vontade da coligao. Vejam quando incongruente este raciocnio, a ns teramos que entender que era lcita uma situao destas, que isso no poderia gerar a perda. E no entanto, segundo a consulta, isso geraria a perda do mandato. No importaria pra que partido, mesmo se ele estivesse passado do partido que integrasse a coligao pela qual ele foi eleito, s pelo fato dele ter mudado de partido teria diminudo a bancada. Ento na verdade, eu entendo, que nessa consulta teve mais por finalidade dar uma resposta para as negociaes, para a mercantilizao do mandato, porque isso causa repulsa e isso precisa ser coibido. Isso um ponto srio. Agora o enquadramento, no meu entender, no foi o mais adequado, ns poderamos enquadrar s nessas hipteses, no artigo 14, no 10, enquadrando na corrupo ou fraude, aqui mais na corrupo pelo fato de ter havido negociao, mais com aquele dificuldade, porque como eu j disse a jurisprudncia entende que a corrupo tem que atingir diretamente e eleitor e aqui a corrupo estava a nvel de partidos, no ? Mas em suma, haveria, digamos, uma fumaa aqui do bom direito, para que pudssemos enquadrar ou ento enquadrarmos no recurso aqui contra diplomao, porque nesse recurso contra diplomao, ns vamos verificar que no artigo 262, o recurso contra expedio de diploma caber somente nos seguintes casos: Artigo 262: inelegibilidade ou incompatibilidade de candidato, errnea interpretao da lei quanto aplicao do sistema de representao proporcional, erro de direito ou de fato na apurao final, que no se trata, concesso ou denegao do diploma, em manifesta contradio com a prova dos autos nas hipteses do artigo 222 desta lei. O artigo 222 do Cdigo Eleitoral diz: tambm anulvel a votao, quando viciada de falsidade, fraude, coao, uso de meios de que trata o art. 237, ou emprego de processo de propaganda ou cotao de sufrgios vedado por lei.

Ento aqui eu acho que ns poderamos enquadrar da mesma maneira que se faz o enquadramento no que tange impugnao de mandato eletivo, poderamos enquadrar mediante a conjugao do artigo 222 com o artigo 262. E eu gostaria de realar um outro ponto que eu tambm acho importante: a questo da improbidade administrativa. A negociao do mandato ato de improbidade administrativa. Ento talvez ns pudssemos enveredar pelo caminho da improbidade administrativa, usando da ao prpria de improbidade, da j no no mbito da Justia Eleitoral, mas da Justia Comum para discutirmos essa questo. Sem dvida esse tipo de negociao algo que no podemos concordar e tem mais um detalhe: as vezes nem s a negociao, o abuso do poder poltico nessa situao. As vezes feito atravs do abuso que consiste em que a cooptao do candidato, do parlamentar, mediante a promessas de ordem poltica, vantagem de ordem poltica para determinados setores da sociedade, em determinadas circunscries judiciais caracterizando abuso do poder poltico, porque o que se est obtendo no o exerccio do mandato em prol da sociedade, dos eleitores, mas exercendo o mandato em prol do interesse particular do candidato daquele parlamentar eleito, dessa negociao que pode consistir na percepo de vantagens indevidas ou na obteno de vantagens eleitorais ou vantagens polticas no mbito de determinadas circunscries, como por exemplo, se mudar de partido ser liberado do oramento determinada verba que ser destinada para construo da escola l no sei onde. Esse tipo de negociao, mudar de partido para obter esse tipo de situao, isso abuso de poder poltico. Isso gera tambm as conseqncias que nos vamos verificar tanto no mbito da ao de improbidade, como o abuso que previsto tambm pela legislao eleitoral. Eu acho que dentro desse quadro, o que se vislumbra no meu entender, nessa consulta foi uma resposta a estas situaes, mas no meu entender enveredou por um caminho que no , que no tem base, que no tem substrato, porque a perda (...) .................................. FIM DO 1 CD ..................................................

(...) no terceiro mandato, claro que a perda, no ? No tem como compreender que no h perda, h. Ento na verdade, nesse jogo todo de palavras da consulta o que se extrai que falta base constitucional para que se imponha a perda do mandato para aquele que simplesmente muda de partido. Agora se ns formos considerar outros ngulos como este do artigo 55. ns poderamos enveredar e ser possvel a aplicao de alguma penalidade. Senhores, essas so assim algumas consideraes ligeiras que eu fao. claro que o assunto vai demandar muita discusso, isto est no mbito do Supremo e com certeza ser alvo de muita discusso. Eu trouxe inclusive alguns julgados, se os senhores tiverem oportunidade de fazerem uma pesquisa mais aprofundada a respeito dessa matria, mas eu tenho aqui vrios julgados, se os senhores quiserem eu posso at deixar, o que facilita o encaminhamento das dicusses (...) Mas a verdade que tanto no mbito da doutrina, como da jurisprudncia at o advento dessa consulta, sempre se entendeu que no era possvel. Todos os nossos constitucionalistas entendem dessa maneira. No discrepncia, nenhum dizendo em sentido contrrio (...). H jurisprudncia tanto do Supremo quanto do Tribunal Superior Eleitoral, como do STJ quando examinava a questo em sede de recurso especial por se tratar de matria deduzida no mbito de ao proposta perante a Justia Comum tambm entendia dessa maneira, que no era possvel a imposio de pena para aquele que se desliga de um partido poltico. E at no Supremo ns temos um voto memorvel do Ministro Moreira Alves que analisa a situao sob o ngulo do suplente. Vejam, o suplente que ainda nem ingressou, que nem tomou posse, se esse suplente mudasse de partido antes da posse e no momento que ele fosse chamado ele j no estivesse naquele partido pelo qual ele foi eleito, ainda assim o Supremo entendeu que nesse caso, ele tambm tinha direito de tomar posse porque o mandato no era do partido, ele estava ali como representante do povo e a diplomao se dava, o fato
1

dele ter sido diplomado como suplente fazia com que ele tivesse o ttulo hbil ao exerccio do mandato parlamentar. Ento so julgados assim esplendidos. Esse do Ministro Moreira Alves um julgado (...) ele analisa sob vrios ngulos. H vrios votos tambm que reafirmam, um do Min. Seplveda Pertence, do Min. Nri da Silveira, enfim, do Min. Celso de Mello. O Min. Celso de Mello tambm nesse julgado ele entendia que no podia ocorrer a perda do mandato, mas ele ressalvava o suplente. O suplente como no tinha ainda assumido, no tinha tomado posse, ele podia ainda sofrer essa punio, porque no era, ainda no tinha sido empossado, mas mesmo o Min. Celso de Mello que estava entendendo e ressalvava a questo do suplente, ainda assim ele prprio dizia que no nosso sistema atual no h condies de se entender como possvel a perda do mandato em decorrncia da mudana de partido. E h agora recentemente um julgado, que foi relator o Min. Gilmar Mendes, que eu tambm tenho aqui em que ele no conhece do recuso extraordinrio, mas ele no conhecendo ele chega a tratar do assunto. Ele diz no, o artigo 55 taxativo, no pode ocorrer um aumento aqui das causas de perda de mandato e no causa de perda de mandato a mudana de partido poltico. Ento isso um julgado mais recente, de 2004, em que foi relator o Min. Gilmar Mendes. Mas so inmeros, do Tribunal Superior Eleitoral todos nessa linha do Superior Tribunal de Justia tambm, do Min. Peanha Martins. H um outro do Min. Humberto Gomes de Barros tambm nesta linha, de no ser possvel. Ento senhores, eu me coloco disposio para qualquer discusso que os senhores queiram, enfim. Mas a minha posio, analisando o contexto constitucional que a mera desfiliao no causa de perda do mandato, a menos que caracterizada essa percepo de vantagens indevidas e da ns teramos que seguir esse caminho do artigo 55, 1, da Constituio Federal.