PLURALISMO METODOLGICO: FALSO CAMINHO

IVO TONET
*
um clima de evidente insatisfao e perplexidade, hoje, no terreno das cincias
sociais! " confiana #ue perpassava o tra$alho dos cientistas % sem em$ar&o das
diver&ncias % foi su$stitu'da, de uns anos para c, pela d(vida e pela incerte)a!
Isto por#ue os pro$lemas se avolumaram, novas #uest*es apareceram, a confi&urao da
realidade social sofreu profundas transforma*es e os instrumentos de #ue se dispunha
para explicar a realidade pareceram ou se tornaram o$soletos ou evidenciaram a sua
falncia! +or sua ve), os recentes acontecimentos do leste europeu intensificaram este
clima de perplexidade ao ,demonstrar- a falsidade de um dos veios epistemol.&icos mais
importantes das cincias sociais, #ue / o marxismo!
H
0ue fa)er diante deste clima de incerte)a1 2echar os olhos1 2a)er de conta #ue nada
est ocorrendo1 "ferrar%se aos anti&os paradi&mas1 Isto no seria pr.prio do esp'rito
cient'fico! +arece o mais ade#uado reconhecer #ue / preciso $uscar novos instrumentos
para compreender a nova realidade! 0ue / necessrio ela$orar propostas metodol.&icas
novas e criativas, test%las, cru)ar umas com as outras para aumentar o seu poder
explicativo! Enfim, a $usca de solu*es para a crise das cincias sociais passaria pelo
pluralismo metodol.&ico!
3eu o$jetivo, neste arti&o, / mostrar, fundado numa perspectiva ontol.&ica, #ue o
pluralismo metodol.&ico / um caminho e#uivocado4 #ue o verdadeiro dilema no est
entre o do&matismo e o pluralismo, mas entre uma a$orda&em da pro$lemtica do
conhecimento fundada na perspectiva da su$jetividade e uma outra fundada na perspectiva
da o$jetividade, de carter hist.rico%ontol.&ico! " primeira leva ao pluralismo
metodol.&ico, a se&unda 5 sua radical infirmao e, ao meu ver, a uma soluo te.rica
mais correta para a pro$lemtica da crise das cincias sociais!
1. O Pluralismo Metodolgico
6!6! 7esfa)endo uma confuso
"ntes de entrar in medias res / preciso #ue se desfaa uma confuso #ue / muito
fre#8ente! Trata%se da crena de #ue existe uma relao indissol(vel entre a a$soluta
imperiosidade do de$ate te.rico, do confronto de id/ias, da convivncia democrtica dos
diversos pontos de vista e a aceitao da variedade e da relatividade dos m/todos e da
verdade!
Esta relao indissol(vel, a meu ver, no existe! 9ma coisa / o esp'rito de a$ertura ao
confronto de id/ias, a convico levada 5 prtica de #ue o pro&resso do conhecimento se
torna imposs'vel onde reina o do&matismo e a recusa ao de$ate! Outra coisa / a aceitao
da relatividade dos m/todos e da verdade! O esp'rito de a$ertura ao de$ate no /
necessariamente conflitante com o privile&iamento de determinado m/todo como o mais
ade#uado para a compreenso da realidade! :om #ue ar&umentos se pode sustentar esta
afirmao, veremos ao lon&o do texto!
2eita esta necessria ressalva, vamos ao pluralismo metodol.&ico!
*
+rof! do 7ep! de 2ilosofia da 92";! 7outor em educao pela 9NE<+%3ar'lia!
6!=! O sentido do pluralismo metodol.&ico
O #ue se entende por pluralismo metodol.&ico1 >s ve)es ele / entendido como
ecletismo, ou seja, a li$erdade de tomar id/ias de vrios autores e articul%las se&undo a
convenincia do pensador! Isto normalmente / feito sem o cuidado de verificar com ri&or a
compati$ilidade de id/ias e paradi&mas diferentes, dando ori&em a uma colcha de retalhos,
#uando mais, inteli&entemente tecida! ? $om ressalvar #ue h ecletismo de $aixo e de
alt'ssimo n'vel!
>s ve)es, ele / entendido no sentido do relativismo, cuja afirmao essencial / de #ue
no h verdade, mas apenas verdades, no h m/todo, mas apenas m/todos! Verdade,
crit/rios de verdade, m/todo, todos eles tm um valor relativo por#ue todos eles so
parciais! Ter'amos, neste caso, #uando levado ao extremo, a chamada p.s%modernidade!
O pluralismo metodol.&ico, por/m, pretende no ser nem do&mtico, nem ecl/tico e
nem relativista! +elo menos a#uele #ue se declara anti%p.s%moderno! Ele pretende che&ar 5
verdade, mas o pro$lema #ue enfrenta /@ como no ser do&mtico, nem ecl/tico ou
relativista1 " soluo encontrada consiste em apelar para o ri&or do sujeito #ue,
reconhecendo a relatividade dos m/todos, prop*e%se a tomar como norma o dilo&o, a
articulao, o entrecru)amento de paradi&mas diferentes, sempre com vi&ilAncia cr'tica!
1

7ilo&o no no sentido do confronto de id/ias, mas de fuso de matri)es diferentes! :omo
di) uma autora B6CC=@DCE@
No momento atual, as discuss*es e cr'ticas dos analistas evidenciam a convico da impossi$ilidade do
pes#uisador ficar fechado num (nico paradi&ma, podendo%se mesmo afirmar #ue esta /, na atualidade,
uma tendncia das cincias sociais! "ssim sendo, os analistas apontam como alternativa a
comunicao, a interconexo entre os paradi&mas!!!
FeffreG "lexander, por sua ve), depois de fa)er um $alano do movimento te.rico nas
cincias sociais nas (ltimas d/cadas, conclui pela constatao de #ue hoje est em &esto o #ue ele
chama de Novo 3ovimento Te.rico! 7i) ele 6CHI46CE@
Na d/cada presente, comea a tomar forma um modo surpreendentemente diferente de discurso
te.rico! Estimulada pelo fechamento prematuro das tradi*es micro e macro, essa fase / marcada por
um esforo de juntar novamente a teoria so$re a ao e a estrutura! Essa tentativa vem sendo feita
dentro de cada uma das tradi*es hoje dominantes, de am$os os lados da diviso micro e macro!
" variedade das propostas metodol.&icas a serem interconectadas, a &osto de cada um,
atualmente, / di&na de um supermercado! " t'tulo de exemplo@ anar#uismo metodol.&ico,
individualismo metodol.&ico, desconstrutivismo, m/todo da escolha racional, teoria dos
jo&os, teoria do &nero, marxismo anal'tico, microteoria, teoria da ao comunicativa,
teoria das trocas, a$orda&em culturalista, interacionismo sim$.lico, acionalismo,
etnometodolo&ia, etc!, ao lado dos mais anti&os, como funcionalismo, marxismo,
fenomenolo&ia, hermenutica!
6!J! 2undamentos do +luralismo 3etodol.&ico
0uais os ar&umentos em #ue se $aseia a proposta do pluralismo1 9m dos ar&umentos se
refere ao modo de ser da realidade social, os outros se referem ao modo de conhec%la!
O ar&umento de carter ontol.&ico re)a assim@ O mundo atual / radicalmente diverso do
mundo do s/c! KIK e da primeira metade do s/c! KK! Este era muito mais simples e
definido e o tra$alho ainda podia ser aceito como seu fundamento! +roletariado e $ur&uesia
tinham um &rau de homo&eneidade muito &rande e o Estado exi$ia o carter de
instrumento de dominao de classe de forma muito mais n'tida! Loje o mundo / muito
mais complexo e dinAmico! <ur&iram in(meros novos &rupos sociais #ue deslocaram as
classes de seu papel central e as pr.prias classes perderam a sua homo&eneidade! <e no
1
! 9tili)aremos, a#ui, o termo paradi&ma num sentido muito amplo de perspectiva, a$orda&em, no
i&norando a complexidade #ue se esconde neste conceito!
primeiro momento, o mundo ainda podia ser tomado como totalidade articulada das partes
#ue o compunham, independentemente de #ue essa articulao fosse conce$ida em chave
or&anicista ou dial/tica, hoje isto no tem mais sustentao! " complexificao atin&iu tal
&rau, tantas e to intensas foram as transforma*es, tantos elementos novos sur&iram, to
dinAmicas e cam$iantes so as rela*es entre os novos componentes, #ue as cate&orias
ontol.&icas da totalidade e do tra$alho como fundamento do ser social perderam
inteiramente o seu si&nificado! O mundo atual / um caleidosc.pio de mil faces cujas
rela*es so mais ou menos ar$itrrias e passa&eiras! :omo di) F!:! Mruni B6CHH@JNE@
7e modo #ue se #uisermos dar um m'nimo de flexi$ilidade ao o$jetivismo, teremos de pensar a
sociedade como pluralidade de dimens*es intercru)adas, dimens*es #ue no possuem essncia
pr.pria e fixa, mas #ue se fa)em e desfa)em ao sa$or das m(ltiplas a*es dos sujeitos individuais
e coletivos #ue assim se afirmam estritamente no momento de luta, mas #ue no mais constituem
uma fi&ura plena, homo&nea, estruturada, racional e inte&rada!
E, mais adiante, conclui B6CHH@J6%J=E@
Neste conjunto de a*es m(ltiplas e pluridirecionais, a OsociedadeP propriamente dita se esfacela e
no seu lu&ar ter'amos apenas o social, termo #ue passaria a desi&nar o espao inteiramente
cam$iante e oscilante de um sem n(mero de articula*es contin&entes, lu&ar de uma pluralidade
de dimens*es intercru)adas e sempre em movimento!
" totalidade social fra&mentou%se definitivamente! ,Vive la diff/rence-, poderia ser a
concluso!
Os ar&umentos de carter epistemol.&ico tm relao com o anterior! +ois os
paradi&mas sur&idos na modernidade tam$/m tinham um carter macrote.rico, ou seja,
privile&iavam a compreenso do movimento macroestrutural, sempre se&undo os
defensores do pluralismo! Este carter totali)ante / exatamente o #ue os torna inade#uados
para a compreenso da realidade atual! F!:! Mruni, a esse respeito, assim se expressa
B6CHH@JNE@
O conhecimento da sociedade a partir de um ponto central de referncia B!!!E enfim, por uma instAncia
de totali)ao a partir de onde possam se dedu)ir ou encadear sistematicamente todos os fenQmenos ou
acontecimentos, parece hoje ser uma empreitada #ue s. se pode sustentar ao preo de permanecer to
a$strata #ue no pode mais dar conta do fluxo da vida social!
"' est, na rai), a crise das cincias sociais, confi&urada pela incapacidade dos anti&os
paradi&mas de dar conta da realidade atual! 3as parece #ue h elementos novos,
espec'ficos da crise atual! <e&undo a +rofa! "l$a :arvalho, o elemento espec'fico residiria
na conscincia &enerali)ada entre os cientistas sociais a respeito da inade#uao dos
anti&os paradi&mas e da necessidade da $usca de novas perspectivas! "ssim se expressa ela
B6CC=@DCE@
No momento atual, as discuss*es e cr'ticas dos analistas evidenciam a convico da impossi$ilidade do
pes#uisador permanecer fechado num (nico paradi&ma, podendo%se mesmo afirmar #ue esta /, na
atualidade, uma tendncia nas cincias sociais! "ssim sendo, os analistas apontam como alternativa a
comunicao, a interconexo entre os paradi&mas, en#uanto perspectivas te.rico%metodol.&icas de
explicao da realidade social!
E conclui BIdem, i$idemE@
"ssim, a novidade #ue demarca uma tendncia da pes#uisa nas cincias sociais /, justamente a &uerra
ao do&matismo em #ual#uer das suas vers*es! E #uando falo em &uerra ao do&matismo / no sentido do
pes#uisador, hoje, no assumir como $ase de suas anlises da realidade, paradi&mas fechados e auto%
suficientes! ? a exi&ncia de uma postura a$erta e cr'tica!
L ainda um outro ar&umento, no explicitado diretamente, mas #ue est su$jacente 5
defesa do pluralismo epistemol.&ico! Trata%se do se&uinte@ o fato de assumir al&um
m/todo como o caminho privile&iado levaria o cientista a perder a li$erdade! O cientista
tem #ue, necessariamente, estar livre para $uscar o #ue jul&ar mais correto, mais fecundo
para a produo do conhecimento! :onforme a mxima ,je prends mon $ien oR je le
trouve-! Este / o mote essencial do pluralismo! +rivile&iar al&um m/todo /, de sa'da,
interditar%se a possi$ilidade de escolher o #ue for mais ade#uado e isto fere frontalmente a
li$erdade necessria para a produo do conhecimento! Este / o tipo do ar&umento #ue
parece sepultar definitivamente #ual#uer cr'tica ao pluralismo metodol.&ico! Veremos, no
entanto, #ue ele / de uma fra&ilidade espantosa e #ue o #ue admira, ao final, / #ue seja
aceito por personalidades to destacadas!
2. A Crtica ao Pluralismo Metodolgico
=!6! " falsidade do pressuposto ontol.&ico
Expressando a marca fundamental da cientificidade hodierna, #ue / o empirismo, a
afirmao so$re a diferena radical entre o mundo do s/c! KIK e o mundo do s/c! KK toma
como ponto de partida e crit/rio de verdade o movimento fenomnico da realidade! Esta
forma de pensar / coerente dentro de uma tradio empirista, por/m esta no constitui a
forma universal da racionalidade, mas uma forma particular! "contece #ue o empirismo
rejeita entre outras, uma cate&oria #ue, numa outra perspectiva, / a$solutamente decisiva
tanto do ponto de vista ontol.&ico como &nosiol.&ico! Trata%se da cate&oria da su$stAncia!
+ara ele % empirismo % su$stAncia no passa de especulao metaf'sica@ o #ue existe so
apenas dados emp'ricos e o tra$alho cient'fico consiste em sistemati)%los para da' extrair
as suas re&ularidades, #ue confi&uram as leis! Ontem, como hoje, esta forma de fa)er
cincia tem como o$jetivo di)er como as coisas funcionam e no o #ue as coisas so!
:ontudo, numa perspectiva ontol.&ica, a cate&oria da su$stAncia, #ue no / conce$ida
como al&o fixo e imutvel, mas hist.rico, / decisiva! " anlise do processo de entificao
do ser social, a partir do ato fundante do tra$alho, mostra #ue a su$stAncia, a essncia, a
condio de possi$ilidade de todos os fenQmenos #ue constituem o ser social / a prxis
humana #ue, em (ltima anlise, resulta sempre da relao entre su$jetividade e
o$jetividade! Ora, se a prxis humana / a su$stAncia universal do ser social, esta mesma
prxis, so$ a forma da relao capital%tra$alho, / a&ora a su$stAncia do ser social na sua
confi&urao capitalista! En#uanto esta su$stAncia, #ue tam$/m se transforma, no sofrer
alterao essencial, o mundo ser fundamentalmente o mesmo, no importa #uantas e #uo
intensas tenham sido as mudanas, #uo mais complexo, dinAmico, hetero&neo e
multifacetado seja o seu estado atual! "lis, esta relao entre essncia e fenQmeno /
exatamente o #ue possi$ilita apreender a l.&ica das profundas transforma*es do mundo
atual!
? dif'cil deixar de perce$er, at/ empiricamente, #ue a relao capital%tra$alho constitui a
medula do mundo de hoje! 0ue as formas desta relao no sejam mais como no s/culo
de)enove em nada altera o essencial da #uesto!
3ais ainda, a anlise ontol.&ica do ser social evidencia #ue este vai%se constituindo
como uma totalidade articulada #ue ;uScs chama de complexo de complexos, sempre
tendo como fundamento ontol.&ico o tra$alho! 2undamento ontol.&ico e no causa (nica
ou mecAnica! E #ue entre os diversos momentos #ue comp*em esta totalidade h uma
relao de autonomia relativa % de carter ontol.&ico e no sociol.&ico % sem a #ual eles
no poderiam cumprir a funo social para a #ual foram &estados!
9
" cate&oria da totalidade, pois, #ue ;uScs afirma ser a nota distintiva do m/todo
marxiano % no por acaso um ontom/todo % no / um construto mental, uma cate&oria
puramente l.&ica, mas uma cate&oria, uma caracter'stica essencial da pr.pria realidade! "
fra&mentao do mundo atual, to fre#8entemente citada para comprovar #ue ele no /
mais uma totalidade / um ar&umento a favor desta cate&oria! +ois, a fra&mentao do
mundo social no / do mesmo tipo #ue a fra&mentao de uma pedra! Ela / resultado de
9
! <o$re o conceito de autonomia relativa ver o meu tra$alho ," crise das cincias sociais, pressupostos e
e#u'vocos-, neste mesmo livro!
uma determinada atividade humana, cujo n(cleo decisivo / o capital! "ssim como o
conjunto do ser social tem como um dos princ'pios da sua entificao a relao entre
unidade e hetero&eneidade, o #ue si&nifica #ue ele se torna, ao mesmo tempo, cada ve)
mais uno e mais diversificado e complexo, assim tam$/m o mundo capitalista se torna
cada ve) mais universal e, ao mesmo tempo mais diversificado! <. #ue essa diversificao,
dado o carter intrinsecamente anr#uico do pr.prio capital, se d so$ a forma do
estilhaamento, da fra&mentao! +or isso mesmo, fra&mentao e totalidade s.
aparentemente se excluem! +ara a ra)o fenomnica, empirista, incapa) de apanhar a
l.&ica essencial de entificao do mundo, #ue une, contradit.ria e indissoluvelmente,
essncia e aparncia, a fra&mentao aparece como a pura diferena, o encontro e
desencontro ar$itrrio de pedaos produ)idos pelo acaso! :a$eria, pelo menos per&untar@
#ual a ori&em da fra&mentao, #ual a sua ra)o (ltima1 +ois no $asta afirmar #ue as
coisas so assim, / preciso explicar como e por#ue so assim!
=!=! " 0uesto dos +aradi&mas
<e, por/m, o mundo continua a ser uma totalidade, como se explica #ue os paradi&mas
macrote.ricos no consi&am dar conta da realidade atual1 +or#ue, se h uma constatao
#ue se pode di)er consensual em todas as latitudes epistemol.&icas, / #ue hoje no existe
uma teoria &lo$al do mundo! O pr.prio ;uScs reconhece isto numa entrevista a 2ranco
2errarroti!
"o inv/s de imputar esta insuficincia a um pretenso carter macrote.rico, imp*e%se
fa)er um exame mais cauteloso, comeando com uma distino inicial! " cientificidade
$ur&uesa % a#ui no sentido meramente desi&nativo e no valorativo % cujo eixo / o
positivismo, num sentido muito amplo, em$ora em al&uns de seus momentos tenha
assemelhado a sociedade a um or&anismo, nunca teve a cate&oria da totalidade como
cate&oria central! +elo contrrio, sua tQnica consistia exatamente em tratar cada parte da
realidade social como al&o autQnomo! 7e modo #ue a fra&mentao, so$ cujo imp/rio
nasceram as cincias sociais, s. tendeu a aumentar, na medida em #ue a pr.pria realidade
social ia atin&indo o paroxismo do dilaceramento! No +osfcio 5 se&unda edio alem de
O Capital, 3arx fa) uma afirmao de extraordinria importAncia! Teferindo%se 5
possi$ilidade de o$jetividade da cincia $ur&uesa, di) ele B6CIU@6NE@
" economia pol'tica $ur&uesa, isto /, a #ue v na ordem capitalista a confi&urao definitiva e (ltima
da produo social, s. pode assumir carter cient'fico en#uanto a luta de classes permanea latente ou
se revele apenas em manifesta*es espordicas!
<e&undo ele, portanto, en#uanto a luta de classes no se evidenciava como um componente
essencial da realidade, a cincia $ur&uesa podia ser o$jetiva, mas na medida em #ue isto
aconteceu, estava posta uma $arreira intranspon'vel!
Ora, o #ue 3arx di) da economia pol'tica pode ser estendido ao conjunto da cincia
$ur&uesa! 7a se&unda metade do s/c! KIK para c, a cincia $ur&uesa % cuja forma /
lar&uissimamente dominante % tem sido, so$ as mais variadas formas e a despeito da
inte&ridade pessoal das individualidades, um esforo para compreender o mundo
escondendo o essencial e revelando apenas as aparncias! :onv/m, por/m, enfati)ar #ue,
para uma perspectiva ontol.&ica, as aparncias no so meros epifenQmenos, coisas sem
importAncia, trivialidades! Elas constituem um momento do ser social de i&ual consistncia
ontol.&ica #ue a essncia! 7e modo #ue, ainda #ue a reduo da atividade cient'fica a este
momento tenha um carter mutilador do conjunto do processo do conhecimento, no
si&nifica desconhecer a possi$ilidade de contri$ui*es si&nificativas para o seu
conhecimento!
No se trata, pois, da inade#uao destes paradi&mas, #ue outrora teriam sido
ade#uados! Trata%se de #ue, com o estilhaamento, com a fetichi)ao do mundo elevada 5
en/sima potncia, a ra)o fenomnica, #ue j na sua ori&em estava orientada num sentido
fra&mentrio, perdeu de ve) todo e #ual#uer parAmetro o$jetivo, extraviou%se inteiramente
e forceja por sair do la$irinto do #ual perdeu o fio da meada! Este forcejar se caracteri)a
pelo exacer$amento da autocentrao su$jetiva e tem como um dos seus resultados a
produo em s/rie de propostas metodol.&icas!
0uanto ao #ue se denomina de ,marxismo-, o +rof! Fos/ +aulo Netto B6CHC@6DJ%6DDEj
esclareceu, ao meu ver, de forma muito pertinente, #ue no se pode falar em marxismo
como uma totalidade homo&nea! " partir da o$ra de 3arx foi%se constituindo o #ue
podemos chamar de tradio marxista! E esta / um complexo de complexos cujas rela*es
entre os diversos momentos no so, de modo al&um, de causalidade linear, direta!
0ue relao existe entre a o$ra marxiana e as ela$ora*es su$se#8entes1 " esse
respeito, creio #ue / oportuno fa)er uma distino entre o m/todo marxiano, a teoria
marxiana e as ela$ora*es metodol.&icas e te.ricas p.s%3arx! Entendo por m/todo o
lanamento, por 3arx, dos fundamentos #ue confi&uram o ponto de partida para uma nova
forma de fa)er filosofia e de fa)er cincia! Enfim, a instaurao de um novo patamar
co&nitivo, rompendo radicalmente com os padr*es de conhecimento at/ ento vi&entes! E
isto como expresso do hori)onte a$erto pela classe tra$alhadora! Ora, o #ue imprime um
carter de ruptura radical a este novo ponto de partida / justamente o seu carter
ontol.&ico! <. #ue esta nova ontolo&ia tem um carter eminentemente hist.rico e no
atemporal como a ontolo&ia &reco%medieval! 3arx rep*e o ser, mas a&ora um ser
inte&ralmente hist.rico, como fundamento do conhecimento! E a prxis como cate&oria
mediadora entre sujeito e o$jeto, superando, deste modo, a permanente dualidade entre
su$jetividade e o$jetividade! Eixo central desta nova instaurao onto%metodol.&ica / a
cate&oria da totalidade, como expresso da#uilo #ue efetivamente / e no como uma
cate&oria puramente l.&ica! O #ue 3arx fe), portanto, foi lanar apenas as $ases desta
nova cientificidade, sem mesmo poder desenvolv%las de forma mais ampla e aprofundada!
O suficiente para, a partir delas, poder lanar%se 5 apreenso da l.&ica essencial da
socia$ilidade $ur&uesa e das possi$ilidades de sua superao! Este se&undo momento %
cuja o$ra decisiva / O Capital e cuja validade permanece at/ hoje essencialmente intocada
/ o #ue eu chamo de teoria! :oncordo com ;uScs, em$ora sem a nfase dada por ele, #ue
os erros e incorre*es cometidos por 3arx de modo nenhum invalidam o m/todo por ele
instaurado!
Entre o m/todo e a teoria marxianos e as o$ras dos autores posteriores a ele deram%se,
na se#8ncia da hist.ria, os mais diversos encontros e desencontros! 2undamentalmente
desencontros! +ara o $em ou para o mal % e creio #ue para o mal % o #ue se perdeu nesta
trajet.ria foi exatamente o carter ontol.&ico da o$ra marxiana e com isto o m/todo e a
teoria foram se desfa)endo cada ve) mais da capacidade de apreender o movimento
inte&ral da realidade, desem$ocando na completa contrafao da proposta marxiana #ue /
o marxismo%leninismo! "s vicissitudes hist.ricas e o predom'nio como marxismo de
leituras e interpreta*es #ue desnaturaram profundamente a ori&inal proposta marxiana
tiveram como efeito impedir, durante d/cadas, o desenvolvimento da cincia do social! O
res&ate da perspectiva ontol.&ica, feito especialmente por ;uScs e por al&uns poucos
autores / o$ra ra)oavelmente recente e muito pouco conhecida e compreendida!
0ue houve interpreta*es de 3arx de carter economicista, determinista, positivista,
do&mtico, ou #ue privile&iaram o universal so$re o sin&ular e #ue, na verdade, o #ue
predominou como sendo o le&ado marxiano tenha sido a vul&ata estalinista, no h d(vida!
0ue isto represente o padro de cientificidade instaurado por 3arx e, portanto, tenha, na
prtica, evidenciado a sua falncia /, no m'nimo discut'vel e, a meu ver, inteiramente falso!
"penas a t'tulo de exemplo da fecundidade da perspectiva onto%metodol.&ica! " l.&ica
da particularidade, #ue consiste na apreenso da processualidade das rela*es entre o
sin&ular, o particular e o universal e #ue / a essncia do m/todo marxiano, / um
instrumento tran#8ilamente suficiente para superar a permanente oscilao das cincias
sociais entre o macro e o micro, entre o universal e o sin&ular e, al/m disso, para superar o
fra&mentarismo da maioria das posturas metodol.&icas!
=!J! Os E#u'vocos Epistemol.&icos do +luralismo 3etodol.&ico
O primeiro e#u'voco consiste no carter empirista do seu ponto de partida e,
o$viamente, de sua concluso! :onstata ele #ue h um consenso a respeito do dia&n.stico
da crise das cincias sociais e da terapia #ue deve ser aplicada! E o mais notvel / #ue este
consenso envolve tam$/m $oa parte dos marxistas! <eria, por/m, uma ousadia desmedida
afirmar #ue este aparente consenso da maioria dos cientistas a respeito da soluo para a
crise das cincias sociais, / um consenso relativo a um falso caminho1 Ousadia ou no,
esta / a minha convico e espero produ)ir ar&umentos para sustentar tal afirmativa!
0uanto aos marxistas #ue defendem o pluralismo, a ,demonstrao- da falncia do
marxismo como m/todo privile&iado de compreenso da realidade deixou a maioria deles
numa situao em$araosa! 7e um lado constataram #ue o marxismo se tornou do&mtico
e insuficiente para entender a realidade! 7e outro lado estavam as perspectivas $ur&uesas,
#ue eles sempre repudiaram como um falso caminho! 9ns, ento, optaram simplesmente
por dar adeus ao marxismo! Outros se aferram ao anti&o do&matismo! Outros ainda
decidem%se pelo pluralismo metodol.&ico, variando apenas a forma da a$ertura! O
marxismo, ento, / visto como via fecunda, fundamental, importante para as cincias
sociais, desde #ue, evidentemente, se tenha tornado uma proposta ,a$erta e cr'tica-! 3as,
no mximo, / uma entre outras! E, so$retudo, / importante #ue seja entrecru)ado com
outros paradi&mas, para #ue sua fecundidade seja aumentada! Tudo isto parece de uma
l.&ica impecvel, in#uestionvel! <. #ue no deixa de ser estranho, por#ue neste n'vel
todos os pensadores se encontram no mesmo campo, em$ora isto no e#uivalha ao
cancelamento de diferenas, 5s ve)es muito profundas! Neste n'vel encontramos juntos
+arsons, 2eGera$end, ;aSatos, +opper, Ve$er, La$ermas, F! "lexander, W! "! :ohen, F!
Elster, "! Widdens, Th! Xuhn e outros! ? no m'nimo estranhoY
O certo / #ue por si s. o fato de a maioria dos cientistas pensar de uma determinada
maneira no / crit/rio de verdade! " menos, e isto / importante, #ue o crit/rio de verdade
seja a concordAncia intersu$jetiva, uma #uesto #ue mereceria uma lon&a discusso! "l/m
do mais, h cientistas e fil.sofos, / verdade #ue muito minoritrios, #ue tm uma maneira
de pensar inteiramente diversa! Trata%se, pois, de proceder com mais cautela, uma ve) #ue
a #uesto no / de maioria ou de minoria e nem se#uer apenas de ar&umentos racionais,
como se esta fosse uma #uesto #ue pudesse ser dirimida somente pelo de$ate
intersu$jetivo! :om efeito, dada a articulao das ela$ora*es ideais com os interesses
materiais, este / um pro$lema cuja soluo / necessariamente te.rico%prtica!
Esta #uesto, por/m, est conexa com outra de maior profundidade! Trata%se do carter
&nosiol.&ico das anlises da crise das cincias sociais #ue concluem pelo pluralismo
metodol.&ico! Isto si&nifica #ue toda a pro$lemtica / examinada de um ponto de vista do
sujeito e no da inte&ralidade do processo de conhecimento, cujo p.lo re&ente, se&undo
penso, / o o$jeto e no o sujeito!
Na verdade, este modo de anlise / uma expresso do fato de #ue, a partir da
modernidade, houve uma inflexo decisiva de uma perspectiva fundada na o$jetividade
para uma outra fundada na su$jetividade! ? o #ue se costuma chamar de ,revoluo
copernicana-, operada por Xant! E / tam$/m o #ue se costuma aceitar como um passo
inteiramente positivo, um horizonte in#uestionvel! :r%se ter superado a passividade do
sujeito, contida na reflexo &nosiol.&ica &reco%medieval, ao su$stitu'%la pela atividade
autnoma do sujeito como eixo so$re o #ual &ira a construo do conhecimento! Este
,ponto de vista do sujeito- ad#uiriu, de l para c, uma tal amplitude, uma tal naturalidade,
uma tal in#uestiona$ilidade, #ue se transformou numa esp/cie de se&unda nature)a, um
hori)onte pr/%compreendido, do #ual no se tem conscincia e no interior do #ual, a' sim,
se do as diver&ncias! +oder'amos di)er, para ilustrar, #ue a cincia e a filosofia se
movem neste meio como um peixe dentro dZ&ua! O ponto de vista do sujeito se tornou o
meio natural no interior do #ual se reali)a a reflexo!
+oder%se%ia ar&umentar #ue, afinal, o ponto de vista do o$jeto tam$/m produ)iu um tal
meio natural, durante muitos s/culos e #ue a ela$orao Santiana representou um avano
na medida em #ue reali)ou uma s'ntese entre sujeito e o$jeto, evidenciando o carter ativo
da su$jetividade! Tal afirmao tem o seu &ro de verdade, mas / altamente en&anosa!
:om efeito, se de fato, a propositura &reco%medieval era pro$lemtica por#ue via sujeito e
o$jeto como duas entidades fixas, exteriores uma 5 outra, sendo #ue o sujeito &irava ao
redor do o$jeto, a proposta Santiana tam$/m no supera a dualidade sujeito%o$jeto, apenas
desloca a re&ncia do processo co&nitivo para o lado do sujeito! +or isso mesmo, a
proposta Santiana no constitui uma soluo, mas uma tentativa frustrada!
3ostrarei, mais adiante, #ue a superao deste meio natural, tanto o$jetivista como
su$jetivista / reali)ada por 3arx por meio da instaurao de uma nova ontolo&ia e de uma
nova cientificidade! E #ue isto est expresso, lapidarmente, na I e II Teses ad euer!ach!
Exi&iria muito mais do #ue um simples arti&o mostrar como fenomenolo&ia,
hermenutica, positivismo l.&ico, filosofia anal'tica, teoria da ao comunicativa e outros
so, com todas as diferenas, express*es deste ponto de vista do sujeito!
Wostaria ainda de fa)er referncia 5 contaminao #ue o pr.prio marxismo sofreu deste
,An&ulo do sujeito-, salvo raras exce*es! Exemplo t'pico / a reflexo epistemol.&ica #ue
a escola althusseriana fa) a partir de 3arx! +ara ela, o processo cient'fico / um movimento
#ue se passa inteiramente no interior do sujeito, mantendo rela*es muito distantes com o
o$jeto! 7este modo, a proposta marxiana, #ue sempre se colocou como o$jetivo ,$uscar a
id/ia na coisa-, transformou%se na $usca da id/ia na pr.pria id/ia! No / por acaso #ue o
marxismo anal'tico tem como uma de suas fontes, explicitamente assumida por W!"!
:ohen, a o$ra althusseriana!
Tudo isto permite compreender o estranho acordo, #uanto ao essencial, entre no%
marxistas e $oa parte dos marxistas a respeito da #uesto do pluralismo! ? #ue todos eles
tratam a pro$lemtica do conhecimento do ponto de vista do sujeito!
7este ponto de vista do sujeito, o conhecimento / o produto de uma su$jetividade
autQnoma, #ue esta$elece as re&ras e os procedimentos necessrios para uma tal
empreitada! 7a' a su$stituio da id/ia de verdade como representao pela de validade
das teorias! "inda #ue o o$jeto tenha al&uma importAncia na produo do conhecimento,
ele no tem uma participao essencial, ativa e muito menos pode ser considerado como o
polo re&ente deste processo! Isto pode ser resumido na expresso to em vo&a hoje e #ue
tam$/m fa) parte do estranho consenso entre no%marxistas e $oa parte dos marxistas,
se&undo a #ual o o$jeto do conhecimento no / o o$jeto real, mas um o!"eto construdo,
pela ra)o!
O +rof! Fos/ +aulo Netto delimita com preciso este pro$lema! "p.s afirmar #ue ,no
Am$ito do racionalismo contemporAneo, h duas posi*es fundamentais em face do
processo do conhecimento do social-, di) ele B6CHC@6DDE@
<u$stantivamente, o #ue distin&ue as duas posi*es / #ue conce$em de modo inteiramente distinto a
nature)a do conhecimento do ser social! " primeira delas B#ue se caracteri)a pela impostao
&nosiol.&ica, I!T!E conce$e%a como operao l.&ico%formal #ue confere aos fenQmenos uma le&alidade
#ue a ra)o % 5 $ase da anlise deles % lhes atri$ui4 a se&unda Bde carter ontol.&ico, I!T!E conce$e%a
como movimento atrav/s do #ual a ra)o extrai dos processos o$jetivos a sua le&alidade intr'nseca!
7este modo, na primeira perspectiva, a reflexo te.rica constr.i o o$jeto, ao passo #ue na
se&unda ela ,reconstr.i o processo do o$jeto historicamente dado-!
O #ue / verdade, nesta perspectiva do sujeito1 Nada mais do #ue o resultado do
consenso das intersu$jetividades #ue, evidentemente, devem operar se&undo normas
previamente esta$elecidas! 7e modo diverso isto / em Xant, em +opper e em La$ermas!
Ora, se as cate&orias do conhecimento no tm um estatuto ontol.&ico, mas apenas
l.&ico, se o o$jeto, em sua efetividade real, no / ao #ue se refere o conhecimento % e para
#ue o seja no / preciso cair no passivismo do sujeito, como mostraremos a se&uir % ento
se compreende facilmente e se pode justificar o pluralismo metodol.&ico! Neste caso, o
m/todo / uma construo da su$jetividade, uma esp/cie de auto%disciplina do esp'rito,
cujas leis no derivam do o$jeto, mas de si mesmo e cuja &arantia contra o su$jetivismo s.
pode estar na sua Bdo esp'ritoE estrutura transcendental!
? claro #ue, neste caso, su$jetividades diferentes podero construir m/todos diferentes,
sem #ue haja um referencial o$jetivo para decidir da sua maior ou menor validade! :omo
no h parAmetros o$jetivos, apenas a cr'tica intersu$jetiva % supostamente livre % decidir
#ual ou #uais m/todos so mais ade#uados! No / 5%toa #ue +opper assemelha o processo
de conhecimento 5 seleo natural dar[iniana! Teorias e m/todos, se&undo ele, competem
entre si, deixando a estrada juncada pelos cadveres dos #ue no resistiram ao em$ate! ?
claro #ue falta somente explicar o #ue / ter sucesso e por#ue houve o sucesso, o #ue
e#uivaleria a evidenciar #ue a $atalha das id/ias no / apenas uma $atalha de id/ias! 3as,
como sempre, na $oa tradio empirista, mostra%se como as coisas funcionam, mas no se
explica por#ue so assim! "lis, a proposta do pluralismo metodol.&ico nada mais / do
#ue uma nova verso, s. #ue a&ora inteiramente ne&ativa, da pro$lemtica do relativismo,
#ue teve um papel destacado no nascimento das cincias humanas!
9ma a$orda&em ontol.&ica da #uesto do conhecimento no toma como ponto de
partida o auto%exame da ra)o e ainda mais num est&io avanado do processo, como fe)
Xant, mas $usca a &nese e o sentido do conhecimento no ato complexo #ue funda o
pr.prio ser social! O ser do conhecimento s. se revela na sua mxima profundidade na sua
funo ontol.&ico%prtica! No ato fundante do ser social, #ue / o tra$alho, desco$re%se #ue
este \ o tra$alho \ / constitu'do por dois p.los #ue perfa)em uma unidade indissol(vel,
o p.lo da su$jetividade e o p.lo da o$jetividade, sendo a prxis o momento da mediao
entre um e outro! O ser social, um novo tipo de ser, essencialmente diferente do ser natural,
s. pode vir a existir pela relao entre su$jetividade e o$jetividade! Am!as com igual peso
ontolgico! " pr/via%ideao, #ue tomar a forma da cincia, / um dos momentos
essenciais e imprescind'veis 5 existncia do ser social! " transformao do mundo, para
resoluo dos pro$lemas suscitados pelas necessidades humanas, exi&e, em &raus variados,
a captura, pela conscincia, de determina*es o$jetivas e de conex*es causais de #ue o
mundo / composto!
F a#ui temos explicitada com clare)a a re&ncia do o$jeto, pois / a sua l.&ica #ue deve
se capturada a fim de #ue o processo de o$jetivao atinja o fim pretendido! +or outro lado,
tam$/m se evidencia com preciso o carter ativo do sujeito, pois / dele #ue depende #ue o
complexo ser do o$jeto possa emer&ir conceitualmente! No h exemplo prtico mais claro
desta teoria ontol.&ica do conhecimento do #ue O Capital, de 3arx! +ois, o #ue / #ue ele
$usca1 :onstruir um modelo, um tipo ideal1 7e modo al&um! O #ue ele procura /
desvendar, tra)er 5 lu) a l.&ica interna da entificao da socia$ilidade re&ida pelo capital,
na sua matri) essencial, #ue / a produo material! 3as, #ue esforo herc(leo teve #ue
desenvolver ele % sujeito % para #ue a l.&ica do capital pudesse falar por seu interm/dio!
"o contrrio do #ue se repete sempre % sem conhecimento de causa % a a$orda&em
ontol.&ica do conhecimento, ao consider%lo como um reflexo do real, no desem$oca
numa teoria mecanicista, em #ue o sujeito reprodu)iria passivamente o o$jeto! 9m exame
atento e ri&oroso, como reali)ado por ;uScs no cap'tulo so$re o tra$alho de sua o$ra
Ontologia dell#$ssere %ociale& mostra #ue um sujeito passivo / uma contradictio in
terminis! "nalisando a pro$lemtica do reflexo co&nitivo como um dos momentos
essenciais do processo de tra$alho, di) ele o se&uinte B6CH6@ v! IIP,JIE@
:omeando a&ora com a nossa anlise do reflexo, encontramos imediatamente a precisa separao #ue
ocorre entre o$jetos, #ue existem independentemente do sujeito e sujeitos, #ue podem reprodu)i%los
numa aproximao mais ou menos correta mediante atos de conscincia!
E adiante, continua ele BIdem, i$idemE@
Esta separao tornada consciente entre sujeito e o$jeto / um produto necessrio do processo
la$orativo e ao mesmo tempo a $ase para o modo de existncia especificamente humano! <e o sujeito,
en#uanto destacado, na conscincia, do mundo o$jetivo, no fosse capa) de o$servar este (ltimo, de
reprodu)i%lo no seu ser%em%si, a#uela posio do fim, #ue / o fundamento do tra$alho, at/ o mais
primordial, no poderia nunca ter lu&ar!
O #ue o autor est #uerendo deixar claro / #ue sem o reflexo su$jetivo da o$jetividade no
pode se constituir o sujeito humano! +or outro lado, ele tam$/m mostra #ue o reflexo s.
pode levar 5 constituio de um sujeito humano se no for uma c.pia foto&rfica Bo #ue,
alis, jamais poderia serE! Isto por#ue o ato do tra$alho / movido por finalidades
espec'ficas #ue exi&em a interveno ativa da conscincia na seleo e articulao dos
elementos % no todos, mas apenas os ade#uados % necessrios 5 o$teno do fim desejado!
"o meu ver, a posio luSacsiana / o preciso tertium datur entre a &nosiolo&ia &reco%
medieval, resumida na f.rmula ,Verum est adae#uatio intellectus ad rem- e a &nosiolo&ia
moderna, para a #ual / o sujeito #ue constr.i o o$jeto! Nem um nem outro! O sujeito / sem
d(vida ativo, no por um imperativo da ra)o transcendental, mas por um imperativo
ontol.&ico%prtico, o #ue afasta #ual#uer possi$ilidade de idealismo4 sua atividade, por/m,
se exerce na reconstruo da processualidade hist.rica do o$jeto! Ora, isto / o #ue, afinal,
3arx propQs na I e II Teses ad euer!ach!
Em comentrio $el'ssimo, infeli)mente in/dito, 5s Teses ad euer!ach, F! :hasin,
tratando da I Tese di) o se&uinte Bs]d@6NCE@
Em sua distino, o$jetividade e su$jetividade no so entifica*es estranhas, mas convertem%se uma
na outra so$ formas espec'ficas! Os o$jetos do mundo do homem so su$jetividades o$jetivadas,
realidades de forma su$jetiva! B!!!E :onse#8entemente, o mundo do homem no / simplesmente
exterioridade e interioridade, mas / atividade sens'vel! Essa atividade / al&o #ue funda o$jetividade e
su$jetividade!
E comentando a II Tese, afirma BIdem@66CE@
Em suma, a su$jetividade no / uma interioridade autQnoma! B!!!E su$jetividade / al&o #ue se p*e na
medida em #ue se relaciona com o$jetividade! Ela tem o poder de mudar a realidade, mas ela duas
ve)es depende, no seu por e no seu captar, desta realidade, para poder se por! Ela no / autQnoma!
Em s'ntese, numa perspectiva ontol.&ica, o sa$er tem como fundamento o ser4 a
verdade est no ser, ela no / uma construo autQnoma da su$jetividade, do mesmo modo
como os crit/rios de verdade e, portanto, de cientificidade, no so um produto su$jetivo,
mas uma imposio do o$jeto! 7este ponto de vista, / a$surdo #ue possam existir vrias
verdades a respeito do mesmo o$jeto! ," verdade / o todo-, j di)ia Le&el, com todo
acerto! " verdade do o$jeto / a sua reproduo inte&ral, processo sempre aproximativo,
dada a infinitude do o$jeto!
Esta afirmao, de #ue s. h uma verdade a respeito de cada o$jeto, sempre / rece$ida
com a maior indi&nao e como uma prova ca$al do do&matismo da teoria marxiana! No
entanto, &ostaria de inda&ar@ "fora o preconceito, o #ue levaria a uma tal reao contra
uma afirmao to fcil de demonstrar1 "o meu ver, esta reao se deve 5 falta de
disposio ou condi*es de examinar as coisas com serenidade! <eno vejamos! 0uando se
di) #ue h uma s. verdade a respeito de cada o$jeto, isto / interpretado como si&nificando
#ue tal ou #ual teoria a respeito dele pretende ser a (nica, in#uestionvel, definitiva e
correta ela$orao te.rica! Nada mais contrrio ao esp'rito da propositura marxiana! Ela
apenas afirma #ue a verdade te.rica de um o$jeto / a sua reproduo inte&ral, ou seja, #ue
o sujeito deve capturar a l.&ica pr.pria do o$jeto, no imputar%lhe uma l.&ica #ual#uer!
Ora, no pode haver duas reprodu*es inte&rais diferentes do mesmo o$jeto! <eriam dois
o$jetos! 7i) mais, e precisamente, o m/todo ontol.&ico@ #ue a ,chave- &eral da captura
inte&ral do o$jeto / a ontolo&ia, por#ue ela / o momento da universalidade #ue permite
encontrar, passando pela particularidade, o caminho em direo 5 concretude sin&ular
da#uele o$jeto! Em conse#8ncia, #uem estiver posicionado nesta perspectiva, ter
melhores condi*es Bapenas condi*esE para produ)ir um conhecimento verdadeiro!
+or/m, o processo concreto de reproduo do o$jeto / sempre um tra$alho de
aproxima*es sucessivas, de erros e acertos e de contri$ui*es as mais variadas! 7a'
por#ue o de$ate, o confronto te.rico Ba convivncia democrtica das id/iasE seja
a$solutamente e sempre imprescind'vel, no, por/m, por uma exi&ncia do sujeito, mas por
uma imposio do processo efetivo, real do conhecimento! Vale frisar, todavia, #ue mesmo
a#uele #ue est posicionado neste An&ulo est sujeito a erros e e#u'vocos, como #ual#uer
outro! " &rande diferena entre #uem parte de um ponto de vista ontol.&ico e #uem parte
de um ponto de vista &nosiol.&ico / #ue o primeiro, por sua nature)a, permite e e'ige a
captura do o$jeto en#uanto totalidade, portanto tem na totalidade a sua cate&oria axial, ao
passo #ue o se&undo, na ausncia desta cate&oria, pode apenas apanhar momentos parciais,
por mais importantes #ue sejam! Isto / vis'vel em autores to &randes como, por exemplo,
3ax Ve$er! ? o #ue mostra ;uScs na sua o$ra Pro!lemas do (ealismo! 7i) ele #ue 3!
Ve$er era o exemplo do s$io, a#uele #ue re(ne em si um sa$er amplo e profundo! Era
economista, historiador, fil.sofo e pol'tico! ,"pesar disto, no existe nele #ual#uer som$ra
de um verdadeiro universalismo-, afirma ;uS5cs B6CC=@6=JE! Exatamente por#ue todas
estas cincias #ue ele re(ne em si esto privadas da cate&oria da totalidade e, a partir da',
cada uma a$orda o o$jeto com m/todos diferentes! Nem por isso ele deixou de dar
contri$ui*es da mais alta importAncia para o conhecimento da realidade, na medida em
#ue suas &randes capacidades su$jetivas se tornaram um contraponto aos pro$lemas do
m/todo!
0uanto 5 acusao de do&matismo, ela / desprovida de #ual#uer fundamento, #uando
ela se refere 5s fi&uras mais expressivas da tradio marxista! 3as no s. pela evidncia
emp'rica, como tam$/m por sua pr.pria nature)a e no por uma imposio su$jetiva
perce$e%se #ue o m/todo ontol.&ico / a$erto e cr'tico! Este carter essencial de a$ertura e
cr'tica deriva do fato de #ue, sendo o o$jeto o polo re&ente do conhecimento e tendo ele
Bo$jetoE um carter processual e complexo e ainda sendo a reproduo intelectual dele
Bo$jetoE sempre mais po$re #ue o pr.prio o$jeto, o sujeito ter #ue estar numa atitude
permanente de a$ertura para a reviso dos resultados o$tidos! ? por isso #ue ;uScs
B6CC=@^NE adverte #ue ," ortodoxia em mat/ria de marxismo refere%se, ao contrrio e
exclusivamente, ao m/todo ,Bentendido no sentido onto%metodol.&ico, I!T!E, no aos
resultados!
? preciso, por/m, #ue fi#ue clara uma coisa@ a$ertura cr'tica do ponto de vista do sujeito
tem um sentido4 do ponto de vista ontol.&ico tem outro, inteiramente diverso! 7o primeiro
ponto de vista, ser cr'tico / um esforo da ra)o em policiar%se a si mesma para #ue seu
discurso seja ri&oroso, consistente, coerente e livre de o$stculos epistemol.&icos! 7a' a
nfase no dilo&o, no confronto de id/ias! 7o se&undo ponto de vista, sup*e%se o anterior,
mas a&ora / o o$jeto e no o sujeito #ue se torna o eixo do processo! 0uem fa) a cr'tica das
teorias no / uma outra teoria, mas o o$jeto en#uanto inte&ralidade! +ortanto, a#ui,
a$ertura cr'tica / o crivo a #ue o o$jeto efetivo, real, inte&ral, su$mete as ela$ora*es
te.ricas, acolhendo todas as contri$ui*es #ue lhe permitem expor a sua Bdele, o$jetoE
nature)a inte&ral! A!ertura crtica& a)ui& nada tem a *er com aceita+,o de m-todos
di*ersos nem cruzamento ou articula+,o de perspecti*as di.erentes! +elo contrrio, / uma
posio inteiramente oposta ao pluralismo metodol.&ico!
> primeira vista, isto parece al&o contradit.rio! :omo se pode ter a$ertura e ao mesmo
tempo rejeitar radicalmente os outros m/todos1 Vista do An&ulo do sujeito, de fato / uma
contradio inaceitvel! 3as do An&ulo hist.rico%ontol.&ico, de modo al&um! +odemos at/
radicali)ar mais a #uesto e afirmar #ue a eleio do m/todo ontol.&ico, ao inv/s de
cercear a li$erdade do sujeito, ela o torna mais livre! O #ue e#uivale a di)er #ue a li$erdade
no reside essencialmente na possi$ilidade de escolher autonomamente o m/todo #ue se
jul&ar mais ade#uado, mas de postar%se do An&ulo mais favorvel 5 captura inte&ral do
o$jeto! +ortanto, o fundamento da li$erdade do sujeito est no o$jeto, sem #ue isto diminua
minimamente o carter ativo e livre da su$jetividade! Em s'ntese, a#ui o sujeito se constitui
como sujeito tanto mais livre % por#ue no se trata de um mero processo te.rico, mas
te.rico%prtico % #uanto mais est posicionado e opera da#uele lu&ar #ue lhe permite mais
plenamente alcanar o fim desejado!
<ei #ue este privile&iamento do o$jeto levanta imediatamente uma contestao@ na
medida em #ue o o$jeto no fala a no ser pela vo) do sujeito, a pr.pria ontolo&ia j seria
uma teoria4 por#ue motivo seria ela o confidente privile&iado do o$jeto1 +or#ue teria ela
um acesso privile&iado ao o$jeto e as outras no1 O #ue fundamenta esta pretenso1
"final, #uem nos &arante #ue a teoria marxiana nos d o o$jeto como ele / em si e no
como ele / para n.s, como todas as outras teorias1 No fundo, / a contraposio entre a
formulao Santiana #ue afirma #ue n.s s. podemos conhecer o #ue as coisas so para n.s
e a tese marxiana, #ue sustenta a possi$ilidade de apreender o em si das coisas!
7e novo, isto parece uma o$jeo de peso e definitiva! No entanto, nada mais fr&il! Em
primeiro lu&ar, atri$uir 5 teoria marxiana a pretenso de ter um acesso direto ao o$jeto /
desconhec%la ou deform%la! :om efeito, 3arx jamais afirmou a existncia deste acesso
direto! O #ue ele deixou claro / #ue a mediao entre sujeito e o$jeto / reali)ada pela
prxis! Masta ler de novo a I e a II Teses ad euer!ach! O ato fundante da prxis social,
#ue / o tra$alho, permite ver #ue sujeito e o$jeto no so entidades externas uma 5 outra
em #ue este espao seria preenchido por teorias constru'das por uma su$jetividade
autQnoma! Esta / uma viso tipicamente &nosiol.&ica do conhecimento! O acesso ao em si
do o$jeto % e neste n'vel no h diferena entre o conhecimento da nature)a e o da
sociedade % no / dado nem pela contemplao nem pela ela$orao de modelos a$stratos,
mas pela articulao entre o momento te.rico, #ue j / uma reproduo determinada do
o$jeto e o momento prtico, #uando a teoria ter #ue mostrar o seu carter efetivo de
verdade para #ue o fim pretendido possa ser alcanado!
0ue o momento da teoria e o momento da prtica tenham assumido, ao lon&o da
hist.ria, uma confi&urao cada ve) mais complexa, com uma especificidade pr.pria e
uma autonomia relativa, sem d(vida coloca novos pro$lemas, mas em nada altera a
essncia da #uesto!
Em se&undo lu&ar, #uanto 5 #uesto de #ue a ontolo&ia j /, tam$/m, uma teoria! Isto /
verdade, com a ressalva de #ue, por sua nature)a, ela tem um carter no de conjetura a ser
testada ou falsificada, mas de apreenso dos momentos mais a$stratos e essenciais do ser
social, #ue $ali)aro todo o processo de conhecimento!
"l/m destes ar&umentos de carter onto%metodol.&ico contra o pluralismo, ainda existe
outro de carter ontol.&ico % prtico! Trata%se da determinao social do conhecimento!
0ue no deve ser entendida nem no sentido determinista nem no sentido sociol.&ico! E no
interior da #ual ressalta o fato de #ue as classes sociais so o eixo decisivo so$re o #ual
&ira, desde lon&a data, o processo hist.rico! Isto no poderia deixar de ter conse#8ncias
decisivas para a produo do conhecimento, pois, afinal, ,conhecer / credenciar%se ao
poder-! " interpretao do mundo, #uer natural #uer social, / um momento fundamental na
apropriao e direo da interveno so$re o mundo! 0uando, por/m, me refiro ao papel
decisivo das classes sociais no processo de conhecimento, no i&noro #ue se trata de uma
relao complexa, cheia de media*es, de muitos momentos articulados, em #ue a
conscincia desta relao pode estar expl'cita ou no, ser mais ampla ou mais restrita e em
#ue a pr.pria recusa do reconhecimento desta relao expressa e contri$ui para a
efetivao deste ,jo&o-!
Em conse#8ncia desta determinao social, os ,pontos de vista-, as ,perspectivas- no
so ela$ora*es de uma su$jetividade autQnoma, mas expresso de uma dada o$jetividade!
7e novo temos a#ui uma relao reflexiva entre su$jetividade e o$jetividade, na #ual o
sujeito / altamente ativo, no por/m para criar al&o ar$itrrio, mas para expressar al&o #ue
o ultrapassa!
" esse respeito, cito de novo o texto in/dito de F! :hasin! :omentando as indica*es de
3arx a respeito da cincia, di) ele Bs]d@6UUE@
<e a &ente tomar o texto da Introduo de 6HUI, n.s encontramos B!!!E a se&uinte frase@ ," /poca #ue
produ) este ponto de vista-! O ponto de vista vai 5 su$jetividade, mas no / produto da su$jetividade! ?
um conte(do #ue encontramos em primeira mo na su$jetividade, mas ele no / produ)ido pela
su$jetividade! "s /pocas / #ue produ)em pontos de vista! +osto em outras palavras@ as /pocas produ)em
as an&ula*es do su$jetivo, portanto as an&ula*es do su$jetivo so &eneticamente postas a n'vel da
su$jetividade das /pocas respectivas!
Ora, o #ue so concretamente as /pocas1 <o os &randes per'odos hist.ricos marcados
por um determinado modo de produo no interior do #ual existem determinadas classes
sociais! 0ue no existam apenas classes sociais, mas outros &rupos, / de &rande
importAncia para a concretude da /poca, mas no muda a essncia da #uesto@ as classes /
#ue constituem o eixo decisivo! Ontem como hoje! Os pontos de vista, ento, expressam o
ser mais profundo das classes sociais, em momentos diferentes da hist.ria, mediados pela
atividade da su$jetividade, sem #ue isto si&nifi#ue uma relao mecAnica entre classe e
ponto de vista!
Os #ue se op*em 5 determinao social do conhecimento sempre ale&am #ue a
,sociolo&ia do conhecimento- descam$a para uma relao determinista entre sujeito e
circunstAncias sociais! +or isso &ostaria de enfati)ar@ No se trata a#ui de sociolo&ia do
conhecimento, mas de ontolo&ia do conhecimento! No se pode com$ater a se&unda,
desconhecendo%a e utili)ando os ar&umentos diri&idos contra a primeira! +articularmente,
desconheo #ual#uer refutao consistente da teoria marxiano%luSacsiana da determinao
social do conhecimento!
Ora, do ponto de vista do andamento da hist.ria, no h como e#uali)ar os interesses
das diversas classes! Nin&u/m ne&aria o papel, em &eral pro&ressista, da $ur&uesia face 5
no$re)a na passa&em do feudalismo ao capitalismo! O ar&umento de #ue no mundo atual
as classes sociais desapareceram diante das transforma*es #ue ocorrem, j foi refutado
acima! "pesar das ine&veis e profundas mudanas econQmicas, pol'ticas, sociais e
ideol.&icas, a rai) #ue confi&ura essencialmente o mundo de hoje ainda / a compra e
venda da fora de tra$alho, ou seja, o capital! 7este modo, as classes sociais \ e a#ui no
vem ao caso a forma exata #ue assumam hoje \ continuam a existir, no s. nos pa'ses
perif/ricos, mas tam$/m nos centrais e desenvolvem uma luta de um refinamento e de uma
$rutalidade jamais vistos na hist.ria da humanidade! "ssim, tanto no s/c! KIK como hoje,
capital e tra$alho se enfrentam no mundo material e no mundo espiritual, dando ori&em,
atrav/s de in(meras media*es, a pontos de vista, em (ltima anlise, radicalmente opostos!
7o ponto de vista do tra$alho, 3arx / o pensador #ue teve o papel decisivo na fundao
su$jetiva deste ponto de vista! <e&undo ;uScs B6CC=@6N=E,
!!!3arx criou uma nova forma, tanto de cientificidade &eral #uanto de ontolo&ia, uma forma destinada
no futuro a superar a constituio profundamente pro$lemtica _ apesar de toda a ri#ue)a dos fatos
desco$ertos por seu interm/dio _ da cientificidade moderna!
E, em outro texto, afirma B6CC=@^NE@
Ela implica a convico cient'fica de #ue, com o marxismo dial/tico, encontrou%se o m/todo correto de
investi&ao e de #ue este m/todo s. pode ser desenvolvido, aperfeioado, aprofundado no sentido
indicado por seus fundadores4 mais ainda@ implica na convico de #ue todas as tentativas de ,superar-
ou ,melhorar- este m/todo condu)iram % e necessariamente deveriam fa)%lo % 5 sua triviali)ao,
transformando%o num ecletismo!
" id/ia de completar o marxismo no / nova! :omeou com a <e&unda Internacional,
depois com o existencialismo, a hermenutica, o estruturalismo! Veja%se #ue at/ La$ermas,
considerado por muitos como o exemplo aca$ado da li$erdade metodol.&ica do sujeito,
para construir a o$ra dele, #ue se pretende uma melhoria do marxismo, tem #ue comear
alterando radicalmente o ponto de partida marxiano, #ue / o tra$alho como fundamento
ontol.&ico do ser social! " novidade atual / apenas a fe$re de casamentos entre novos
produtos metodol.&icos #ue diariamente so lanados no mercado!
"o contrrio do #ue pensam os defensores do pluralismo metodol.&ico, a existncia
desta &rande diversidade de propostas no representa um 'ndice de vitalidade positiva das
cincias sociais, mas um sintoma de decadncia ideol.&ica da perspectiva $ur&uesa, #ue se
v, hoje, essencialmente interditado o caminho para a compreenso inte&ral do o$jeto, uma
ve) #ue compreender inte&ralmente si&nifica afirmar a necessidade de transform%lo
radicalmente! Isto / o #ue 3arx B6CIU@6IE afirmava no +osfcio 5 =a! Ed! alem de O
Capital@
" dial/tica mistificada tornou%se moda na "lemanha, por#ue parecia su$limar a situao existente!
3as na sua forma racional, causa escAndalo e horror 5 $ur&uesia e aos porta%vo)es de sua doutrina,
por#ue sua concepo do existente, a.irmando/o& encerra& ao mesmo tempo& o reconhecimento da
nega+,o e da necess0ria destrui+,o dele4 por#ue apreende, de acordo com o seu carter transit.rio, as
formas em #ue se confi&ura o devir4 por#ue, enfim, por nada se deixa impor, e /, na sua essncia,
cr'tica e revolucionria!
Isto si&nifica #ue a revoluo, hoje, no / uma exi&ncia /tica, nem pol'tica, mas
ontol.&ica e #ue a cincia do social, pelo mesmo motivo, ou / revolucionria ou no /
cincia!
Em resumo, o pluralismo metodol.&ico, na sua forma atual, representa o mais completo
extravio da ra)o, a forma mais refinada de impedir a correta interpretao do mundo
BteoriaE #ue funde a radical superao da socia$ilidade re&ida pelo capital BprticaE!
J! :oncluso
O pluralismo, conce$ido como convivncia democrtica das id/ias, em$ora
essencialmente limitado so$ esta forma particular de sociedade, / uma con#uista
insuprim'vel da humanidade e como tal deve ser defendido, pois est li&ado ao processo de
individuao e de autoconstruo positiva do &nero humano! "l/m do mais / uma
conditio sine )ua non para o pro&resso cient'fico!
0uanto ao pluralismo metodol.&ico, por/m, creio ter demonstrado #ue, em$ora sendo
anti%do&mtico, o #ue / uma virtude, no deixa de ser uma forma de relativismo e de
ecletismo, uma ve) #ue o seu fundamento est na su$jetividade e no na o$jetividade! Em
conse#8ncia, na sua forma concreta atual, representa uma soluo inteiramente
e#uivocada e anti%cient'fica! Ele expressa e contri$ui para fomentar o extravio da ra)o e
por isso deve ser com$atido sem tr/&uas, sem conciliao, sem meias medidas!
:reio tam$/m, e so$retudo, ter deixado claro #ue o com$ate ao pluralismo
epistemol.&ico pode e deve ser feito sem incorrer no do&matismo, na recusa ao confronto
de id/ias, $astando res&atar o &enu'no m/todo marxiano! Este sim / a resposta 5 per&unta@
como no ser do&mtico, nem ecl/tico ou relativista! Este m/todo, de carter ontol.&ico, /,
por sua nature)a, radicalmente cr'tico e anti%do&mtico, o #ue si&nifica #ue, com ele, o
cientista se torna mais e no menos livre, pois sua li$erdade no est fundada no terreno
movedio da su$jetividade % incapa) de superar o relativismo % mas numa an&ulao
produ)ida pela o$jetividade, o #ue lhe permite melhores condi*es de visi$ilidade!