TAMBIN EN EL PROCESO PENAL ORDINARIO LA VCTIMA PUEDE PRESENTAR ACUSACIN PARTICULAR PROPIA EN CASO DE OMISIN FISCAL.

SALA CONSTITUCIONAL REAFIRMA DOCTRINA DEL AO 2003.

jueves, julio 18, 2013 Francisco Santana

1.- Esta Sala, dentro de su funcin de exhaustividad constitucional y como garante de la administracin de Justicia que es pilar fundamental de la tutela judicial efectiva, consagrada en el artculo 26 de la Constitucin, y sin que ello implique ninguna opinin sobre el fondo del asunto, considera propicio traer a colacin el criterio establecido en la sentencia N 3267/2003, segn el cual ante la ausencia de acusacin por parte del Fiscal, la vctima tiene la potestad de presentar directamente su acusacin, criterio este que fue reiterado mediante sentencia vinculante N 1268/2012. En tal sentido, la sentencia N 3267 del 20 de noviembre de 2003 (caso: Francesco Porco Gallina Pulice), estableci lo siguiente: Ahora bien, en el nuevo proceso penal venezolano, la vctima del delito tiene extremo inters en las resultas del proceso debido a la lesin que recibe; en todo caso, debe drsele un trato igual que al imputado, sobre todo cuando la ley no lo prohbe, sino que por el contrario lo establece como principio del proceso en el artculo 12 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en virtud del derecho a la igualdad procesal de las partes como expresin del derecho a la defensa. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en sus artculos 21 y 49, los cuales se corresponden con los artculos 61, 68 y 69 de la derogada Constitucin de la Repblica, consagran el principio de igualdad de las partes ante la ley as como el derecho al debido proceso y a la defensa. El principio de igualdad entre las partes aparece tambin consagrado en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos de Costa Rica -aplicable dentro de nuestro ordenamiento jurdico, con rango constitucional, por as disponerlo el artculo 23 del texto fundamental- establece en su artculo 8 lo siguiente: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. En correspondencia con el derecho a la igualdad como expresin del derecho a la defensa y el debido proceso coexiste el derecho a la tutela judicial efectiva. La Sala, en la sentencia del 10 de mayo de 2001 (Caso: Juan Adolfo Guevara y otros), asent: El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho, determinen el contenido y la extensin del derecho deducido, de all que la vigente Constitucin seale que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia (artculo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artculo 2 de la vigente Constitucin), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la interpretacin de las instituciones

procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantas que el artculo 26 constitucional instaura. La conjugacin de artculos como el 2, 26 257 de la Constitucin de 1999, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la resolucin del conflicto de fondo, de manera imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones intiles(resaltado de la Sala). De all que, a juicio de la Sala, en el mbito del derecho procesal penal, los rganos jurisdiccionales se encuentran en la obligacin de garantizar la vigencia plena de los derechos de la vctima, dentro de los cuales se encuentran, tanto los derechos y garantas establecidos en el texto constitucional para todos los ciudadanos, como los derechos especficos que consagra a su favor la ley adjetiva penal, en varias de sus disposiciones normativas, las cuales, en todo caso, deben ser interpretadas de manera amplia y concordada a fin de que se logre la finalidad del proceso y, en definitiva, se garanticen los referidos derechos y garantas constitucionales. En el presente caso, las vctimas del delito objeto de la investigacin estiman violado el derecho a la tutela judicial efectiva, en virtud de la falta de diligencia del Ministerio Pblico en presentar el acto conclusivo. Al respecto, observa la Sala que, el artculo 313 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece al Ministerio Pblico la obligacin de procurar dar trmino a la fase preparatoria del proceso -fase de investigacin- con la diligencia que el caso requiera. Dicha falta de actividad, a tenor de lo previsto en el citado artculo 313, confiere al imputado la posibilidad de requerir al Juez de Control -pasados seis (6) meses de su individualizacin- la fijacin de un plazo prudencial no menor de treinta (30) ni mayor de ciento veinte (120) das- para la conclusin de la investigacin, cuyo vencimiento o el de la prrroga de ser el caso, sin que el Fiscal del Ministerio Pblico presente la acusacin o solicite el sobreseimiento, da lugar al decreto de archivo por parte del Juez de Control -archivo judicial-, el cese inmediato de todas las medidas de coercin personal, cautelares y de aseguramiento impuestas y la condicin de imputado. Ahora bien, no consagra la referida norma -ni ninguna otra disposicin de la ley adjetiva penal- que la vctima, ante la inactividad del Ministerio Pblico de dar trmino a la investigacin, pueda requerir al Juez de Control la fijacin de plazo al Ministerio Pblico, menos an la sancin en caso de vencimiento del lapso prudencial fijado. Precisa la Sala que, la falta de previsin al respecto coloca a la vctima en una situacin de desigualdad ante la ley y, por ende conculca su derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva. En efecto, en sentencia del 20 de junio de 2002 (Caso: Tulio Alberto lvarez) la Sala asent: El artculo 26 de la Constitucin expresa que toda persona tiene derecho de acceso a los rgano s de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, y a la tutela efectiva de los mismos. El acceso a la justicia se le garantiza as directamente a toda persona natural o jurdica, mediante el ejercicio de su derecho de accin a travs de la demanda, la cual, para ser admitida, debe cumplir determinados requisitos, pero la accin, como llave para mover la jurisdiccin, la tienen todas las personas capaces que solicitan justicia, sin necesidad de utilizar intermediarios para ello, a menos que se garanticen una serie de derechos que obliguen al intermediario a actuar. El artculo 11 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, con exclusividad, otorg la accin penal al Estado para que la ejerza a travs del Ministerio Pblico, quien est obligado a ello, salvo las excepciones legales. Tal exclusividad de ejercicio por parte del Ministerio Pblico en los delitos de accin pblica, no puede desplazar el verdadero inters de la vctima para perseguir penalmente al victimario, lo que logra mediante

una serie de mecanismos que le permiten instar y controlar el ejercicio de la accin por parte de su titular; y ello ha sido reconocido por esta Sala, en sentencia de 3 de agosto de 2001 (Caso: Jos Felipe Padilla). Caso que as no fuere, se estara infringiendo el artculo 26 Constitucional(resaltado de la Sala). Por ello, a juicio de la Sala, dicha falta de previsin legal del Cdigo Orgnico Procesal Penal -que es preconstitucional- estara limitando los derechos constitucionales consagrados a las vctimas de delitos, a quienes igualmente debe tutelarse el derecho del ejercicio de la accin penal. En tal sentido, la Sala, en aras de garantizar la vigencia plena de los derechos constitucionales de la vctima, dispone como mecanismo que le permite a la vctima instar y controlar el ejercicio de la accin por parte de su titular -el Ministerio Pblico- poder requerir al Juez de Control -slo en los casos en que el Ministerio Pblico no procure dar trmino a la fase preparatoria del proceso con la diligencia que el asunto requiera- la fijacin de un plazo prudencial para la conclusin de la investigacin . Para la fijacin de dicho plazo el Juez de Control deber or al Ministerio Pblico y al imputado y tomar en consideracin la magnitud del dao causado, la complejidad de la investigacin y cualquier otra circunstancia que a su juicio permita garantizar los derechos de las partes. Vencido dicho plazo o la prrroga de ser el caso, la vctima -si se tratare de delitos de accin pblica- podr formular una acusacin particular propia contra el imputado. As se declara. (Resaltado y subrayado de este fallo).

Ms recientemente, la referida Doctrina fue reiterada y extendida con carcter vinculante a los procesos iniciados con ocasin a los delitos previstos en la Ley Orgnica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, mediante sentencia N 1268/2012 del 14 de agosto, caso: Yaxmira Elvira Legrand, en la cual se estableci que la vctima -directa o indirecta- de los hechos punibles investigados en dichos procesos, puede, con prescindencia del Ministerio Pblico, presentar una acusacin particular propia contra el imputado, cuando ese rgano fiscal no haya concluido la investigacin dentro de los lapsos establecidos en la ley especial para hacerlo. As, la Sala observa que el 24 de febrero de 2007, la vctima acompaada de su abogado, present ante el Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, solicitud de conformidad con el artculo 313 del Cdigo Orgnico Procesal Penal numeracin que corresponde al texto adjetivo vigente para esa fecha- a los fines de que le fuera fijado al Ministerio Pblico un lapso prudencial para concluir la investigacin. Sin embargo, de las copias certificadas consignadas por el accionante y de la diligencia presentada el 18 de diciembre de 2012 se desprende que, para esa fecha an no se haba presentado acto conclusivo ni se haba celebrado la audiencia correspondiente para fijar el referido plazo razonable que fuera solicitado por la vctima en el ao 2007; imposibilidad sta que como se seal supra- en gran medida se ha debido a la inasistencia tanto del procesado como de su defensor.

Cabe destacar que situaciones como estas, incuestionablemente producen una gran preocupacin a esta Sala, pues se configuran hechos que atentan no solo contra la tutela judicial efectiva sino contra una justicia expedita y un proceso sin dilaciones indebidas, lo que en definitiva perjudica ostensiblemente la confianza que debe inspirar el Sistema de Justicia a todos los ciudadanos. Visto que el 24 de febrero de 2007, la vctima identificada como Francisco Javier Lpez solicit al Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre que convocara a la audiencia respectiva para que le fijara al Ministerio Pblico un plazo razonable, de conformidad con el artculo 313 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, la cual no ha podido realizarse, esta Sala dispone aplicar al presente caso la doctrina vinculante establecida y reiterada en las referidas sentencias 3267/2003 y 1268/2012, en los trminos siguientes: Si para la fecha de publicacin del presente fallo, el Ministerio Pblico no hubiere presentado an el acto conclusivo de la investigacin, el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, deber convocar a la celebracin de la audiencia prevista en el artculo 313 del Cdigo Orgnico Procesal Penal vigente para ese entonces ahora, artculo 295 - correspondiente a la solicitud interpuesta por la vctima el 24 de febrero de 2007, con la prioridad que amerita dar respuesta oportuna a la misma, en aras de salvaguardar la tutela judicial efectiva consagrada en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. As se declara. 2.- Por otra parte, visto que gran parte de la dilacin aqu advertida ha sido consecuencia de los distintos diferimientos acordados por el Tribunal ante la ausencia tanto del procesado como de su abogado defensor, a las distintas audiencias para las cuales han sido convocados, siendo adems de destacar que los jueces que han conocido la causa no han desplegado suficientemente su poder coactivo a los fines de posibilitar el juzgamiento efectivo del procesado; evidentemente, ello ha trado como consecuencia la prolongacin excesiva del juicio en perjuicio de la vctima por cuanto tales circunstancias pudieran conllevar a la caducidad de la accin. Empero, la Sala estima pertinente traer a colacin el contenido del artculo 110 del Cdigo Penal, segn el cual opera la prescripcin judicial o extraordinaria de la accin penal cuando el proceso se haya prolongado por un trmino aplicable a la prescripcin ordinaria ms la mitad del mismo, siempre y cuando esta se haya verificado sin culpa del imputado.

Ello as, el supuesto anterior culpa del imputado- se verifica cuando este ha asumido dentro del proceso penal una conducta contumaz mediante tcticas dilatorias, bien por l mismo o su defensor, como consecuencia que no pueda verificarse la prescripcin judicial cuando sea constatado que la prolongacin excesiva del juicio es consecuencia de dicha contumacia; de all que es importante, invocar el precedente vinculante contenido en la sentencia N 730/2007 (caso: Pedro Belisario Flames), en el cual la Sala estableci, a los fines de garantizar una justicia expedita y sin dilaciones indebidas, lo siguiente: Ahora bien, ante la negativa injustificada del acusado a comparecer a la audiencia de juici o, cabe preguntarse: Puede el acusado abusar de su condicin procesal y lograr con su contumacia o rebelda obstruir la justicia en su provecho?. Para dar respuesta a tal interrogante es oportuno precisar que la conducta contumaz en el proceso penal es aquella proveniente de la rebelda de todo imputado, detenido o en libertad, de presentarse o comparecer a la sede de los juzgados en los cuales es procesado. Esa rebelda, se traduce en una renuncia manifiesta al derecho de ser odo en un acto pblico al cual ha sido llamado por la autoridad competente, la cual es contraria a lo dispuesto en el artculo 257 de la Carta Magna que establece que el proceso es un instrumento para el logro de la justicia, as como al artculo 26 eiusdem, que prescribe el derecho a una tutela judicial efectiva, especficamente, a celebrase un juicio sin dilaciones indebidas. () Por lo tanto, es deber de todo Juez velar para que se haga efectivo el traslado de un imputado que se encuentra detenido a la sede judicial. Si la orden de traslado no se lleva a cabo, el Juez debe verificar cules fueron las causas que lo impidieron y, en el caso de que observe que la misma no se hizo efectiva por voluntad del propio imputado, debe tomar en cuenta la contumacia para que ello no obstruya la culminacin del proceso. Adems, esta Sala considera til sealar que el Juez de Juicio como director del proceso, est en la obligacin de hacer todo lo necesario para que se efecte una audiencia de juicio oral y pblico. En efecto, con el objeto de buscar la verdad de los hechos y aplicar una justicia equitativa, todo Juez penal debe velar para que se lleven a cabo todos aquellos actos en los cuales deben estar presentes las partes, en especial, el imputado o acusado. As pues, si el acusado se encuentra en libertad y ste no quiere presentarse en la Sala de Juicio, sin manifestar alguna excusa valedera, el Juez deber hacer uso de la fuerza pblica, aplicando en forma extensiva el contenido del artculo 357 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, para garantizar la presencia del acusado y evitar que se realice un juicio sin dilaciones indebidas. Ahora, si el acusado se encuentra recluido, en virtud de que en su contra se decret una medida de de privacin judicial preventiva de libertad, el Juez debe usar, igualmente, la fuerza pblica, por cuanto el Estado est obligado a ejercer su ius puniendi y evitar que, por voluntad de la persona que se encuentre detenida, los juicios se paralicen indefinidamente. De modo que, en principio, el Juez de Juicio ordenar que, a travs de la fuerza pblica, sea trasladado el acusado a la sede del Tribunal, as se encuentre recluido, para lo cual oficiar a los organismos competentes para que el traslado se lleve cabo, respetando la integridad fsica del acusado; pese a ello, de no ser posible el traslado

del detenido, el Juez apreciar la rebelda del acusado y motivar la actuacin procesal que considere pertinente dictar para la efectiva realizacin de la audiencia, ello de conformidad con los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. No puede aceptar el Estado, a travs del ejercicio del ius puniendi, que quede en manos del acusado la intencin de que se inicie o celebre el juicio oral y pblico. El Estado tiene el deber de que el juicio se celebre, sin dilaciones indebidas, por cuanto est ejecutando, con la celebracin de juicio, un control social formal y pblico que debe existir en toda sociedad. As se declara. (Negrillas de este fallo)

Corolario de lo anterior, debido al temor fundado alegado por el ciudadano Francisco Javier Lpez en su condicin de vctima y ante los distintos diferimientos ocurridos en el proceso ante la inasistencia tanto del imputado como de su abogado defensor, as como a los fines de salvaguardar la tutela judicial efectiva, el Juez de Control competente deber, de cara a los precedentes vinculantes citados en el presente fallo, concretar el efectivo juzgamiento en el presente caso, no sin antes verificar la conducta contumaz del imputado. As se decide. VI DECISIN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- SIN LUGAR la apelacin interpuesta por el abogado Rafael Latorre Cceres, en su carcter de apoderado judicial del ciudadano Francisco Javier Lpez. SEGUNDO.- CONFIRMA la decisin dictada el 4 de noviembre de 2011 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, que declar inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta por el abogado Rafael Latorre Cceres, en su carcter de apoderado judicial del ciudadano Francisco Javier Lpez, contra la decisin dictada el 25 de mayo de 2010 por el Juzgado segundo de Primera Instancia en funciones de Control del referido Circuito Judicial, en los trminos expresados en el presente fallo. TERCERO.- Se INSTA al Juez de Control competente para que, de conformidad con los precedentes vinculantes citados en el presente fallo, examine si se ha verificado la contumacia del imputado.

Publquese, regstrese y remtase copia certificada del presente fallo al Juez de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre que actualmente conoce de la causa penal. Remtase el expediente al tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 15 das del mes de julio de dos mil trece (2013). Aos 203 de la Independencia y 154 de la Federacin. La Presidenta,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/908-15713-2013-11-1498.html

Posted in: Acusacin particular propia sin el Ministerio Pblico,Contumacia,Derechos de la