Sala Penal Primera 2012 Ene - Jun 12

AUTOS SUPREMOS DE SALA PENAL PRIMERA GESTION 2012
A.S.2012-001.htm A.S.2012-002.htm A.S.2012-003.htm A.S.2012-004.htm A.S.2012005.htm A.S.2012-006.htm A.S.2012-007.htm A.S.2012-008.htm A.S.2012-009.htm A.S.2012-010.htm A.S.2012-011.htm A.S.2012-012.htm A.S.2012-013.htm A.S.2012014.htm A.S.2012-015.htm A.S.2012-016.htm A.S.2012-017.htm A.S.2012-018.htm A.S.2012-019.htm A.S.2012-020.htm A.S.2012-021.htm A.S.2012-022.htm A.S.2012023.htm A.S.2012-024.htm A.S.2012-025.htm A.S.2012-026.htm A.S.2012-027.htm A.S.2012-028.htm A.S.2012-029.htm A.S.2012-030.htm A.S.2012-031.htm A.S.2012032.htm A.S.2012-033.htm A.S.2012-034.htm A.S.2012-035.htm A.S.2012-036.htm A.S.2012-037.htm A.S.2012-038.htm A.S.2012-039.htm A.S.2012-040.htm A.S.2012041.htm A.S.2012-042.htm A.S.2012-043.htm A.S.2012-044.htm A.S.2012-045.htm A.S.2012-046.htm A.S.2012-047.htm A.S.2012-048.htm A.S.2012-049.htm A.S.2012050.htm A.S.2012-051.htm A.S.2012-052.htm A.S.2012-053.htm A.S.2012-054.htm A.S.2012-055.htm A.S.2012-056.htm A.S.2012-057.htm A.S.2012-058.htm A.S.2012059.htm A.S.2012-060.htm A.S.2012-061.htm A.S.2012-062.htm A.S.2012-063.htm A.S.2012-064.htm A.S.2012-065.htm A.S.2012-066.htm A.S.2012-067.htm A.S.2012068.htm A.S.2012-069.htm A.S.2012-070.htm A.S.2012-071.htm A.S.2012-072.htm A.S.2012-073.htm A.S.2012-074.htm A.S.2012-075.htm A.S.2012-076.htm A.S.2012077.htm A.S.2012-078.htm A.S.2012-079.htm A.S.2012-080.htm A.S.2012-081.htm A.S.2012-082.htm A.S.2012-083.htm A.S.2012-084.htm A.S.2012-085.htm A.S.2012086.htm A.S.2012-087.htm A.S.2012-088.htm A.S.2012-089.htm A.S.2012-090.htm A.S.2012-091.htm A.S.2012-092.htm A.S.2012-093.htm A.S.2012-094.htm A.S.2012095.htm A.S.2012-096.htm A.S.2012-097.htm A.S.2012-098.htm A.S.2012-099.htm A.S.2012-100.htm A.S.2012-101.htm A.S.2012-102.htm A.S.2012-103.htm A.S.2012104.htm A.S.2012-105.htm A.S.2012-106.htm A.S.2012-107.htm A.S.2012-108.htm A.S.2012-109.htm A.S.2012-110.htm A.S.2012-111.htm A.S.2012-112.htm A.S.2012113.htm A.S.2012-114.htm A.S.2012-115.htm A.S.2012-116.htm A.S.2012-117.htm A.S.2012-118.htm A.S.2012-119.htm A.S.2012-120.htm A.S.2012-121.htm A.S.2012122.htm A.S.2012-123.htm A.S.2012-124.htm A.S.2012-125.htm A.S.2012-126.htm A.S.2012-127.htm A.S.2012-128.htm A.S.2012-129.htm A.S.2012-130.htm A.S.2012131.htm A.S.2012-132.htm A.S.2012-133.htm A.S.2012-134.htm A.S.2012-135.htm A.S.2012-136.htm A.S.2012-137.htm A.S.2012-138.htm A.S.2012-139.htm A.S.2012140.htm Descargar todo comprimido
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2012/AS2012.htm[14/07/2012 16:23:14]
201201-Sala Penal Primera-1-001
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: La Paz N 04/2012 AUTO SUPREMO N 01/2012 Sucre, 18 de enero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Mnica Denise Candelaria Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez c/ Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza. DELITO: estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado y asociacin delictuosa.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza (fs. 1200 a 1207) impugnando el Auto de Vista Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011 (fs. 1179 a 1190) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por Mnica Denise Candelaria Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez contra los recurrentes por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado y asociacin delictuosa; los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Auto de Vista de Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011, fue notificado a los recurrentes Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza el 13 de octubre de 2011, a horas 10:15 y a horas 10:16 respectivamente (fs. 1191) y habiendo solicitado los recurrentes explicacin, complementacin y enmienda fueron notificados con la Resolucin Nro. 205/2011 de 15 de octubre de 2011, a horas 17:00 del 16 de noviembre de 2011, y se interpuso el Recurso de Casacin el 18 de noviembre de 2011 a horas 15:56 es decir dentro del plazo previsto por Ley, sin embargo, no anexaron la copia de la apelacin restringida en la que conste que invocaron el precedente contradictorio. 2.- El Juez Primero de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz a travs de la Sentencia Nro. 015/2005 de 10 de mayo de 2005 (fs. 730 a 745), resolvi dictar sentencia condenatoria contra los imputados Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad ideolgica y asociacin delictuosa, por lo que impuso la sancin de seis aos de reclusin para Ren Rojas Pea y de cinco aos para Ana Yolanda Herrera Pedraza, ms el pago de la multa de 200 das a razn de Bs.- 15 por da, costas, daos y perjuicios a favor de las vctimas en ejecucin de sentencia. 3.- En contra de dicha sentencia, Ren Rojas Pea interpuso su recurso de apelacin restringida el 31 de mayo de 2005 invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 83 de 8 de marzo de 2002, 187 de 21 de mayo de 2002 (fs. 759 a 770), y a dicho recurso de apelacin restringida, la imputada Ana Yolanda Herrera Pedraza se adhiri por memorial presentado el 18 de junio de 2005 invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 140, 404, 447, 303, 367, 1001 y la Sentencia Constitucional 0099/2003-R (fs. 784 a 790); recursos que fueron resueltos por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz por Auto de Vista Nro. 234/2005 de 30 de septiembre de 2005 (fs. 825 - 830) mediante el cual se absolvi a los imputados y se dej sin efecto todas las medidas adoptadas en contra de ellos. 4.- Contra el mencionado Auto de Vista Mnica Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez interpusieron recurso de casacin (fs. 846 a 852) y una vez admitido el mismo, la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia por Auto Supremo Nro. 353 de 29 de agosto de 2006 (fs. 868 a 870 y vlta.) dej sin efecto el Auto de Vista impugnado y dispuso se dicte nueva resolucin aplicando la doctrina legal contenida en el mismo. 5.- Por Auto de Vista Nro. 45/2007 de 2 de marzo de 2007 (fs. 895 a 900), la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, confirm la sentencia de primer grado respecto a la autora de los imputados de los delitos de estafa y estelionato imponindoles la pena de cinco aos de reclusin a Ren Rojas Pea y a Ana Yolanda Herrera Pedraza la pena de cuatro aos de reclusin, y los absolvi de culpa y pena de los delitos de abuso de firma en blanco, falsedad ideolgica y asociacin delictuosa, sin costas. 6.- Contra dicho Auto de Vista, el 23 de mayo de 2007, los imputados Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza interpusieron su recurso de casacin (fs. 1024 a 1035) invocando como precedentes contradictorios los contenidos en los Autos Supremos Nros. 654/2004 de 25 de octubre de 2004, 240/2005, 317/2003, 722/2004, 187 de 21 de mayo de 2002 as como varios Autos de Vista. Una vez admitido el recurso de casacin mencionado, la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia por Auto Supremo Nro. 277 de 13 de agosto de 2008 (fs. 1059 a 1062) dej sin efecto el Auto de Vista impugnado y determin que la Sala Penal Tercera dicte nueva resolucin aplicando la doctrina legal sentada.
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2012/as201211001.htm[14/07/2012 16:23:15]
7.- En cumplimiento de dicho Auto Supremo la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, emiti la Resolucin Nro. 18/2009 de 29 de enero de 2009 (fs. 1078 a 1083) por la que revoc totalmente la sentencia impugnada y orden el reenvi ante el juez de sentencia inmediato en nmero a efectos de la tramitacin de un nuevo juicio donde se observe el debido proceso. 8.- Contra dicha resolucin Mnica Denise Candelaria Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez interpusieron su recurso de casacin (fs. 1099 a 1105) y luego de su admisin la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia por Auto Supremo Nro. 356 de 4 de julio de 2011 (fs. 1166 a 1171) dej sin efecto el Auto de Vista impugnado disponiendo se dicte nueva resolucin de acuerdo a la doctrina legal aplicable. 9.- En cumplimiento del mencionado Auto Supremo la Sala Penal Tercera emiti el Auto de Vista Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011 (fs. 1179 a 1190), e impuso sentencia condenatoria contra los imputados por la comisin de los delitos de estafa, estelionato y abuso de firma en blanco, imponindole a Ren Rojas Pea la pena de seis aos de reclusin y a Ana Yolanda Herrera Pedraza la pena de cinco aos de reclusin. 10.- Contra dicho Auto de Vista los imputados interponen el recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) la facultad de juzgar es de competencia exclusiva de los Tribunales de Sentencia y de los Jueces de Sentencia, por lo que las Cortes Superiores de Justicia no tienen competencia para dictar sentencias en ningn caso, por lo cual el Auto de Vista Nro. 183/2011 de 4 de julio de 2011 es nulo y sin valor legal alguno, pues la forma de las resoluciones de los recursos de apelacin se encuentran establecidos en el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) la sentencia de 10 de mayo de 2005 cuenta con insuficiente fundamentacin, toda vez que en el anlisis de los hechos probados se hace una descripcin de los antecedentes de un derecho propietario del bien ubicado en la zona de Calacoto, sealando que habra una verdadera asociacin delictuosa, sin embargo, el juez no determin cuales son las cuatro o ms personas que habran participado en el hecho para llegar a la conclusin del tipo penal; c) que con relacin a la acusacin de fondo de Lourdes Aro de Cortez, el juez determin que se fraguaron aprovechando la firma en blanco realizada en papeles sellados, extremos que tampoco cuentan con un respaldo lgico, probatorio y tcnico para llegar a esa conclusin; d) dentro del ttulo de fundamentacin probatoria de la sentencia se incluy a los imputados como testigos, lo cual vulnera los arts. 100, 196, 200 y 350 del Cdigo de Procedimiento Penal, al ser incongruente que un imputado sea a la vez testigo, lo que vulnera su derecho a la defensa; e) se seal que la acusacin de Mnica Denise Candelaria Medina fue sustanciada con el accionar de Ren Rojas Pea en asociacin con su poderdante y su acreedora, sin sealar a qu tipo de delito se encuadra o se incurre con dichas acciones de hecho, ocurriendo lo mismo con relacin a la acusacin de Lourdes Aro de Cortez que de igual forma no describe porqu se llega a la conclusin de que hubo abuso de firma en blanco ni cual la prueba que dirige a dicha acusacin; f) existen dentro de la sentencia una carencia de anlisis intelectivo en lo que se requiere para fundar una decisin en base a las reglas de la sana crtica, toda vez que el juez a momento de emitir una sentencia debe sustentarla con un razonamiento claro y concreto, extremos que no suceden en su caso y vulneran la doctrina legal aplicable establecida en el Auto Supremo Nro. 5 de 21 de enero de 2007, mismo que refiere a la exigencia de motivacin y fundamentacin de una resolucin judicial; g) en su caso existe una condena por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad ideolgica y asociacin delictuosa, sin embargo no se observa en la sentencia bajo que prueba lleg el juez a la conviccin de que los imputados incurrieron con su actuar en los tipos sealados, pues slo se describieron en la sentencia los hechos, careciendo de una subsuncin de los hechos al derecho, incumpliendo la resolucin de un razonamiento lgico y vulnerando la seguridad jurdica, extremos exigidos en el Auto Supremo Nro. 99 de 24 de marzo de 2005. Concluye su recurso solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia anule el Auto de Vista impugnado por la existencia de graves vicios procesales, inobservancia y defectos del mismo y en su mrito se disponga se dicte un nuevo Auto de Vista tenindose en cuenta lo que dispone el mximo tribunal de justicia. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del Recurso de Casacin, resulta menester observar los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: a) interposicin del Recurso de Casacin dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; b) invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado, a objeto de que el Tribunal de Casacin establezca la contradiccin, entendindose que sta existe "cuando, ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance"; como lo prev y exige la ltima parte del citado artculo 416 del Procedimiento Penal, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al Recurso de Casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- El Auto de Vista de Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011, fue notificado a los recurrentes Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza el 13 de octubre de 2011, a horas 10:15 y a horas 10:16 respectivamente (fs. 1191) y habiendo solicitado los recurrentes explicacin, complementacin y enmienda fueron notificados con la Resolucin Nro. 205/2011 de 15 de octubre de 2011, a horas 17:00 del 16 de noviembre de 2011, y se interpuso el Recurso de Casacin el 18 de noviembre
de 2011 a horas 15:56 es decir dentro del plazo previsto por Ley, sin embargo, no anexaron la copia de la apelacin restringida en la que conste que invocaron el precedente contradictorio. 2.- Ahora bien, si bien presentaron el Recurso de Casacin dentro del trmino previsto por Ley (art.417 del Cdigo de Procedimiento Penal) y sealaron los siguientes Autos Supremos en calidad de precedentes contradictorios, Nros. 5 de 21 de enero de 2007 y 99 de 24 de marzo de 2005, empero no fundamentaron en forma concreta la contradiccin en trminos precisos y no anexaron la copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que invocaron el precedente, en consecuencia al no cumplir con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, el Recurso resulta inadmisible, toda vez que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios sino que esa formalidad se cumple con la debida motivacin que indique de qu modo se presenta la contradiccin con el Auto de Vista, es decir, que se debe demostrar ese hecho anexando al Recurso de Casacin, la copia de la apelacin restringida en la que conste que se invoc el precedente, en su caso y segn corresponda, invocarlo en Casacin con la debida argumentacin sobre la contradiccin que se alega en trminos precisos, lo que no acontece en el caso de autos. Al margen de lo mencionado, corresponde tambin dejar claramente sentado, que para el caso de que la Sentencia Nro. 015/2005 de 10 de mayo de 2005 (fs. 730 a 745) fuese insuficientemente fundamentada, los recurrentes debieron oportunamente impugnar aquel defecto a travs de su recurso de apelacin restringida, sin embargo en el aludido recurso (fs. 759 a 770) no se evidencia que los imputados hubiesen impugnado dicho defecto sino que se remitieron y conformaron en impugnar otros aspectos. Lo propio ocurri en su Recurso de Casacin (fs. 1024 a 1035) presentado el 23 de mayo de 2007, pues de la lectura de dicho Recurso se evidencia que el mismo adolece del reclamo referido a la falta de fundamentacin de la sentencia, ms aun, si se considera que los precedentes contradictorios invocados en el antes mencionado Recurso no concuerdan con los ahora invocados, siendo que para la interposicin del anterior Recurso de Casacin ya eran conocidos por los imputados, as se desprende en virtud a que el Recurso de Casacin tal y como se mencion fue presentado el 23 de mayo de 2007 mientras que los precedentes ahora invocados fueron emitidos con anterioridad (A.S. Nro. 5 de 21 de enero de 2007 y A.S. Nro. 99 de 24 de marzo de 2005, respectivamente) y por tanto pudieron en dicha oportunidad ser debidamente invocados al haber sido conocidos; en consecuencia, al no resultar atendible en esta etapa la denuncia de los recurrentes en virtud al principio de preclusin que por determinacin del art. 16 de la Ley del rgano Judicial opera a la conclusin de etapas y vencimiento de plazos y ante el incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, corresponde la declaratoria de inadmisibilidad. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1) de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por los recurrentes Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza impugnando el Auto de Vista emitido el 15 de septiembre de 2011 (fs. 1179 a 1190) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal iniciado contra los recurrentes, con imputacin por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado y asociacin delictuosa. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Cochabamba 01/2012 AUTO SUPREMO N 02/2012 Sucre, 18 de enero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Roxana Olmos Miranda contra Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez. DELITO: estafa.
VISTOS: El Recurso de Casacin interpuesto por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez el 21 de noviembre de 2011 (fs. 374-376 vlta.) impugnando el Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico y como acusadora particular Roxana Olmos Miranda en contra del recurrente, por el delito de estafa, previsto por el artculo 335 del Cdigo Penal; los antecedentes del proceso, y; CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Segundo del Distrito Judicial de Cochabamba, emiti la Sentencia N 31/2009 de 13 de agosto de 2009 (fs. 314-322), que declar al procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, autor del delito de estafa, previsto por el art. 335 del Cdigo Penal, imponindole la pena de cuatro aos de reclusin a cumplir en el Penal de "San Sebastin", seccin varones, de esa ciudad, as como al pago de la multa de 150 das a razn de Bs.1.- por da, la reparacin del dao civil a favor de la acusadora particular, averiguables en ejecucin de sentencia y costas para el Estado. Sentencia que fue apelada por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, cuyo recurso de apelacin restringida fue declarado improcedente mediante Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, resolucin que es objeto del recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que por determinacin del artculo 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, entendindose que existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, siendo deber del recurrente sealar en trminos precisos la contradiccin existente, a tiempo de interponer la Apelacin Restringida, que adems debe plantearla en el plazo de cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado ante la Sala que lo dict, previsto por el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que en el caso de autos, se advierte que el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, en su recurso de casacin aduce: 1) Que el Auto de Vista recurrido vulnera lo dispuesto en el artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Penal al omitir puntos concretos que fueron fundamentados en el recurso de apelacin restringida e incurre en falta de motivacin salvando este imperativo con presunciones alejadas de la verdad histrica del hecho antijurdico. Aadiendo que, lo peor de dicha omisin es que no se pronuncian, ni resuelven la apelacin incidental deferida a la eventual apelacin restringida, sobre la excepcin de falta de accin rechazada, que se halla sustentada en la relacin de carcter civil emergente del documento de 31 de mayo de 2005. Que en igual omisin incurrieron con el incidente promovido a la par de la excepcin de falta de accin, sobre el defecto absoluto de no haber sido notificado con el escrito de impugnacin presentado de contrario contra la resolucin de sobreseimiento para en igualdad jurdica con el Ministerio Pblico y la acusacin particular, ser tambin escuchado por el Fiscal de Distrito, derecho del cual alega haber sido privado, vulnerando su derecho a la defensa y al debido proceso, que, se ignor que fue juzgado y sentenciado estando vigente la declaratoria de rebelda y contumacia que no se dej sin efecto, pese a estar a derecho y debidamente apersonado al juicio. 2) Denunci defectos de la sentencia, conforme lo determinado en el artculo 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, al justificarla sin formular una exgesis propia, al utilizar el mismo argumento, las meras presunciones con que fue condenado, se contravienen los principios de legalidad, seguridad jurdica, presuncin de inocencia, favorabilidad, pro accin y pro homine. Arguy que es notoria la violacin a la presuncin de inocencia, puesto que en todo momento fue tratado como culpable y en ninguno como inocente, que su pecado es ser abogado presumiendo su culpabilidad y asumiendo como probados los elementos subjetivos del ardid, el engao, etc., lo cual debi ser sustentado con prueba objetiva y no merecer conclusiones subjetivas que las contenidas en el Auto de Vista recurrido que ignora el valor jurdico probatorio del documento de 31 de mayo de 2005 y no aplica la sana crtica, justificando y fundamentando las razones por las cuales otorga determinado valor en base a la apreciacin conjunta y armnica de toda la prueba producida, regulada en el artculo 173 del Cdigo de Procedimiento Penal. 3) Que al establecer que la conducta del condenado se subsume al tipo penal acusado, siendo a su parecer incorrecto que
este hecho se dilucide en el mbito civil porque concurren los elementos constitutivos del tipo penal de estafa y que el documento constituye prueba de que ha cometido el delito, esta conclusin, no se encuentra debidamente respaldada con prueba objetiva, resultando un anlisis por dems de forzado y contrario a la presuncin de inocencia; por lo que, alega haber sido condenado injustamente, por un hecho atpico y de carcter civil, siendo que bien pudieron cobrar las acusadoras su deuda descontando de su sueldo cuando se encontraba trabajando en el SENASIR. 4) Invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo N 241 de 1 de agosto de 2005, alegando que en el caso de autos se ha pretendido forzar documentos de prstamo con la nica intencin de penalizar las relaciones contractuales pese a ser de ltima ratio, que lo correcto era iniciar el correspondiente proceso de ejecucin a fin de cobrar el monto adeudado, adems que est en la conciencia de las acusadoras que cancel a cuenta de la deuda la suma de $us. 400,00 de los cuales nunca se le dio recibo alguno. Por lo que solicita sea admitido su recurso y deliberando en el fondo se declare fundado el mismo, dejando sin efecto el Auto de Vista y disponiendo la devolucin de actuados a la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba para que pronuncie nueva resolucin en observancia de la doctrina legal aplicable, conforme la Constitucin Poltica del Estado y el Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que el referido recurso de casacin, cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que corresponde admitir dicho recurso de casacin, para determinar lo que fuese de ley. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicacin del artculo 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez (fs. 374-376), impugnando el Auto de Vista Nro. 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba; y, se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado artculo 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Santa Cruz 03/2012 AUTO SUPREMO: Nro. 03/2012 Sucre, 18 de enero de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico c/ Sergio Vargas Bejarano, David Justiniano Pinto y Rodolfo Carreo Limpias. DELITO: trfico de sustancias controladas.
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Sergio Vargas Bejarano (fs. 719 a 727), por David Justiniano Pinto (fs. 730 a 736 vuelta) y por Rodolfo Carreo Limpias (fs. 739 a 743 vuelta), impugnando el Auto de Vista Nro. 38 de 05 de marzo de 2011, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal de accin pblica, seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, previsto en el art. 48, con referencia al art. 33 inc. m) de la Ley N 1008 de 19 de julio de 1988, del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que los recursos de casacin planteados por los imputados se originaron en el referido Auto de Vista (fs. 699 a 705), que declar improcedentes los cuestionamientos sealados en las Apelaciones Restringidas, que corren de fs. 660 a 664, 666 a 675 y 677 a 683 vuelta, y a su vez, confirm la Sentencia Nro.16 de 04 de octubre de 2010 (fs. 593 a 602 vuelta), dictada por el Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por la qu, sancion: 1) a Sergio Vargas Bejarano, Rodolfo Carreo Limpias y David Justiniano Pinto, por el delito de trfico de sustancias controladas, que prev el art. 48, con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, a cumplir cada uno de ellos, la pena de quince aos de presidio en la penitenciara del "Centro de Rehabilitacin Santa Cruz" de esa ciudad, al pago de 400 das multa, a razn de 3 bolivianos por cada da y al pago de costas a calificarse en ejecucin de sentencia; 2) por otro lado, rechaz la excepcin de falta de accin interpuesta por Sergio Vargas Bejarano, y; 3) con relacin a la vagoneta marca Toyota, con placa de control 1850-EYS y un Jeep marca Suzuki, modelo 96, con placa de circulacin 974-EZI, no se dispuso la confiscacin de los mismos al no haber sido incautados. En ese contexto e impugnando el mencionado Auto de Vista nmero 38/2011, los procesados, interpusieron los recursos de casacin, en el siguiente orden: 1.- Sergio Vargas Bejarano (fs. 719 a 727), repitiendo los argumentos de su recurso de apelacin restringida, aleg: Que el Auto de Vista recurrido, vulner los arts. 20 y 24 del Cdigo Penal, debido a que consider que el Tribunal de la causa, cumpli con los requisitos exigidos por el art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, continu reclamando que tampoco se hubiese pronunciado sobre el fondo de la apelacin restringida, de ese modo se habra atentado contra su derecho al debido proceso, causndole indefensin e invoc como precedente contradictorio la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo Nro. 320 de 14 de junio de 2003. Y en cuanto a otro precedente sealado refiri el Auto Supremo Nro. 317/2003 de 13 de junio, en lo relativo al concepto de trfico de sustancias controladas, el que a su vez, se halla ligado a la Sentencia Constitucional Nro. 1655/2004-R de 14 de octubre 2004. a.- Denunci que se infringieron los arts. 76, 33 inciso m) y 48 de la Ley 1008, con referencia al art. 13 del Cdigo Penal, debido a que el Tribunal de la causa, al condenarlo no habra compulsado debidamente las pruebas producidas en el juicio, que las pruebas documentales no habran demostrado que estaba en posesin de sustancias, tampoco que era el propietario del laboratorio de las mismas; por otro lado, no estaba en posesin de sustancias controladas, tampoco traficando; que el Tribunal de la causa, no hubiese compulsado los hechos y el derecho, al sancionarlo, cuando a su parecer debi ser absuelto de culpa y pena de los cargos imputados, y, a su vez, invoc como precedente, el Auto Supremo Nro. 728 de 26 de septiembre de 2004. b.- Sostuvo que el Tribunal de alzada, hubiese infringido los arts. 6, 171, 173 y 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, al otorgar validez a la sentencia apelada, que la prueba habra sido valorada defectuosamente, lo que ocasion la condena en su contra, pese a que no se habra demostrado que su accionar configura el delito, que fue detenido en su domicilio delicado de salud (enfermo), razn por la que debi absolverlo de culpa y pena de los hechos acusados, segn los arts. 363 incs. 1) y 2) del Cdigo de Procedimiento Penal y cit como precedente contradictorio el Auto Supremo N 474 de 8 de diciembre de 2005, sobre la suficiente prueba para determinar la responsabilidad penal del imputado. Arguy que en su caso no existe prueba suficiente, para sancionarlo con quince aos de presidio, pidiendo a su vez, se le aplique los principios "in dubio pro reo" y de "favorabilidad", segn el orden de los derechos, principios y valores que consagran el mbito constitucional. Finaliz pidiendo que: a) se admita su recurso de casacin; b) dejando sin efecto el fallo recurrido, ordenando a su vez, que se
emita una nueva resolucin conforme a la doctrina legal aplicable a establecerse. 2.- Por su parte, David Justiniano Pinto, en su recurso de casacin (fs. 730 a 736 vlta.), denunci que: El Auto de Vista impugnado inobserv el art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, por la carencia de fundamentacin, inobservancia de sus derechos al debido proceso y presuncin de inocencia, que slo se hubiese tomado en cuenta los argumentos referidos por el Ministerio Pblico, cuando a su parecer por las pruebas testifcales y documentales aportadas, indican que el trabajo que desempea, es el de conductor de vehculo, con ruta de la "Blgica" a Santa Cruz y viceversa; que su denuncia sobre valoracin de dichas pruebas, no habra sido considerada por el Tribunal de apelacin, que consider que, no fueron descritas. - Esgrimi que habra demostrado que su domicilio no es el lugar donde se encontr la sustancia controlada, que al ser copropietario de dichas tierras, fue a dicho lugar, a entregar vveres al "casero" Sixto Balczar (cuidador de esas tierras); afirmando nuevamente dijo que, el citado Auto de Vista, no hubiese tomado en cuenta, que l es conductor de un motorizado, que fue a la propiedad denominada "Tarumatu", para dejar vveres y que en su poder, no se encontr ninguna sustancia controlada, que la resolucin recurrida carece de fundamento, tal como establece la Sentencia Constitucional Nro. 121/2010, que el citado fallo impugnado, no habra valorado dichos aspectos, con ello, lesion sus derechos, como el principio de legalidad. - Dijo tambin que se infringi la garanta al debido proceso, segn la definicin dada en la Sentencia Constitucional Nro. 418/2000-R, que a su vez la transcribi y que tanto la Sentencia apelada como el Auto de Vista recurrido, le impusieron una sancin, sin haberse demostrado la relacin que hubiese tenido con los co-imputados. - Sostuvo que se aplic errneamente el art. 370 inc. 1) "sobre la inobservancia o errnea aplicacin de la Ley sustantiva" (sin precisar el cdigo al cual corresponde la mencionada norma legal), arguyendo que en su caso, no se aplic correctamente la ley sustantiva (no se calific adecuadamente el hecho), para condenarlo por trfico de sustancias controladas, en razn a que se habra demostrado que la persona que cuidaba y viva en las tierras, era Sixto Balczar, quin no declar, ni el Ministerio Pblico lo investig, ni se habra fundamentado, porqu l fue condenado; agregando que tampoco se fundament la naturaleza del delito de trfico, si es doloso, incurriendo en defectos absolutos al tenor del art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, que contradice el entendimiento establecido en el Auto Supremo Nro. 712 de 25 de noviembre de 2004. - Afirm que la sentencia se bas en hechos inexistentes o en valoracin defectuosa de la prueba, segn el art. 370 num. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, que no se hubiese valorado sus pruebas testifcales y documentales para ordenar su absolucin o culpabilidad. - Se vulner los arts. 359 y 370 inc. 10) del Cdigo de Procedimiento Penal, en las reglas de deliberacin y redaccin de la sentencia para aplicar la norma sustantiva penal y fijar la pena, en cuanto al voto disidente del juez ciudadano, lo que acarreara defecto absoluto, al tenor del art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal. - Denunci que al graduar la pena, se infringieron los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal, que no se tom en cuenta que es analfabeto, chofer, que tiene seis hijos, enfermo del corazn, sin antecedentes, que estuvo el da y hora equivocada donde se realiz el operativo de sustancias controladas, empero le fijaron quince aos de presidio, que la sentencia no esta debidamente motivada sobre su personalidad, ni los aspectos de hecho y de derecho. Concluy pidiendo que se admita el recurso de casacin, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, ordenando que se dicte otro, de acuerdo a la doctrina legal a establecerse. 3.- A su vez, Rodolfo Carreo Limpias, en su recurso de casacin, cuestion que no se habra probado que su conducta se subsumi al trfico de sustancias controladas, ni que particip en el delito, que el Tribunal hubiese introducido un hecho no demostrado en el juicio oral (art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal), que no se investig a profundidad el hecho, que si bien fue detenido el 12 de agosto de 2009, fue debido a que tena que arreglar unos potreros y alambrados perimetrales en la zona de Tarumatu, empero fue incluido en el caso, ni se hubiese citado al "casero y su hijo" que cuidaba el lugar, para aclarar. a) Sostiene que el Tribunal de la causa, estableci que los imputados tenan conocimiento que estaban fabricando cocana, aspecto que no se hubiese probado, que fue incriminado por la declaracin del polica Juan Jos Salguero, en el sentido que lo "encontr exprimiendo en dicho laboratorio, con la tecnologa para procesar sustancias controladas", declaracin que constituy la base de la condena en su contra, sobre una posesin dolosa y fabricacin de cocana, con un peso de 285.100 gramos. b) Aduce que no se tom en cuenta la presuncin de inocencia y el derecho a la defensa, al tenor de los arts. 116 de la Constitucin Poltica del Estado de 1967 y 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (principio de "in dubio pro reo"), relacionado con la presuncin de inocencia y la seguridad jurdica, que debi haber sido absuelto, que la sentencia recurrida, se bas en hechos inexistentes o en valoracin defectuosa de la prueba ("art. 370 numeral 6", omitiendo sealar la legislacin al cual corresponde el precepto), lo que constituira defecto de la sentencia.
c) Agreg que no se hubiese demostrado que su conducta se subsume al tipo penal de trfico, ni como produjo, fabric o tena en su poder la sustancia controlada, que no se hubiese demostrado con prueba documental, elementos que lo vinculen con el hecho delictivo, que no tiene antecedentes sobre delitos de sustancias controladas, ni los delitos establecidos en el Cdigo Penal y que nunca fue detenido por razn alguna. Cit como precedentes contradictorios los Autos de Vista de fecha 02 de enero de 2009 y de 16 de marzo de 2009, emitidos por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz. Finaliz, solicitando que se admita su recurso de casacin, se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, en su lugar se dicte otro, absolvindolo de culpa y pena de los hechos atribuidos. CONSIDERANDO: Que conforme prev el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal "el recurso de casacin procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema. El precedente contradictorio deber invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelacin restringida. Se entender que existe contradiccin, cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance". En ese orden corresponde analizar s los recurrentes cumplieron con el mandato de la norma citada, a cuyo efecto, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal: PRIMERA.- Que los recursos de casacin fueron interpuestos, dentro del plazo previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. SEGUNDA.- En lo que corresponde a la cita de los precedentes contradictorios de Sergio Vargas Bejarano, tenemos que el Auto Supremo Nro 320/2003, sobre el delito de peculado, proceso en el cual se absolvi de culpa y pena a los imputados, el Auto de Vista, confirm la sentencia absolutoria y la Corte Suprema de Justicia estableci doctrina legal, al advertir que: 1) el imputado no fue individualizado, que la prueba documental de descargo fue excluida en sentencia, sin embargo fue valorada para dicha sentencia y sin motivacin del fallo de alzada; 2) que en lo ms sobresaliente seala que: "cuando un bien jurdico agrupa a tipos penales afines, para establecer el hecho similar, se debe establecer el sentido jurdico contradictorio, que la no resolucin de un incidente en la sentencia, no puede ser subsanado con absolucin de culpa y pena de los hechos acusados, debido a que ambos aspectos son diferentes"; entendimiento que no contradice al caso sub lite, donde el recurrente fue debidamente individualizado, tampoco existe la falta de resolucin de incidente alguno, ni los hechos fcticos de este proceso son similares, toda vez que, las resoluciones cuestionadas, se abocan a los hechos juzgados y resueltos por los administradores de justicia, con la debida motivacin de los mismos, conforme al ordenamiento jurdico penal. - En lo que respecta al Auto Supremo 728/2004, se desprende que en principio dos de los imputados fueron condenados por el delito de tentativa de suministro de sustancias controladas (art. 51 de la Ley 1008 con relacin al 8 del Cdigo Penal), y el tercero de ellos, fue absuelto del delito de complicidad en trfico de sustancias controladas; el Auto de Vista, confirm en parte la resolucin y absolvi de culpa y pena del delito de trfico de sustancias controladas a la co-imputada; la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo al art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, al establecer que los delitos de la Ley 1008 (art. 33 inc. m), son de carcter formal y no de resultados, debido al trfico de sustancias controladas, es "el acto de las acciones de producir, fabricar, poseer dolosamente, tener en depsito o almacenamiento, transportar, entregar, suministrar, comprar, vender, donar, introducir al pas, sacar del pas y/o realizar transacciones a cualquier ttulo o financiar actividades". Consecuentemente, el fallo de mrito, no contradice al Auto de Vista; toda vez que, la Corte de apelacin, no se apart de las cuestiones de hecho establecidas por el tribunal de sentencia, y la confirmacin de la sentencia apelada, fue dictada, porqu la prueba analizada, demostr que el accionar de los imputados se subsumi en el tipo penal de trfico de sustancias controladas. - En lo relativo al Auto Supremo Nro. 474/2005 de 8 de diciembre de 2005, se tiene que el procesado fue absuelto de culpa y pena del delito de violacin, por su parte, el Auto de Vista, revoc la sentencia absolutoria, y a su vez dict otra, condenndolo por el delito de violacin, quince aos de presidio y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, cas el Auto de Vista recurrido y a su vez, mantuvo firme y subsistente la sentencia absolutoria, por la insuficiencia de prueba plena, puesto que, el certificado mdico forense, determin la existencia de "carunculas himeneales retractaras por posibles coitos anteriores"; jurisprudencia que no contradice el Auto de Vista recurrido, en razn a que los hechos fcticos como el derecho, dentro del cual se encuentra involucrado el impetrante, son diferentes, al corresponder a las modalidades del trfico de sustancias controladas, cuyo bien jurdico tutelado es la "continuidad generacional". El Auto Supremo Nro. 317 de 13 de junio de 2003, tampoco contradice el Auto de Vista recurrido, debido a que la interpretacin contenida en el mismo, sent jurisprudencia en el sentido que el Tribunal de apelacin, no debe revalorizar la prueba, porque no existe la doble instancia; por lo tanto, no contradice al caso sub lite, en razn a que el Auto de Vista no revaloriz la prueba analizada por el Tribunal de sentencia.
TERCERA.- En lo que corresponde al recurso de casacin de David Justiniano Pinto, sobre la invocacin de las Sentencias Constitucionales Nros.121/2010 y 418/2000-R, es necesario sealar que las resoluciones constitucionales, conforme lo establecido en el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, no constituyen precedentes contradictorios, sino las especficamente detalladas en la referida norma, en ese sentido la Corte Suprema de Justicia se pronunci en sus fallos nros. 59/2004 de 5 de febrero, 141/2004 de 10 de marzo de 2004, 339/2004 de 7 de junio de 2004, entre muchos ms. En lo relativo al Auto Supremo Nro. 712/2004 de 25 de noviembre de 2004, la Corte Suprema de Justicia, estableci doctrina legal, en el sentido que el Tribunal de Alzada, imprescindiblemente debe resolver el conflicto jurdico, pronuncindose respecto a los puntos apelados; en el caso de autos, el fallo de mrito, no contradice al Auto de Vista recurrido; empero al haber denunciado el recurrente defectos absolutos, se admite dicho recurso, para su anlisis posterior y determinar lo que corresponda en derecho. CUARTA.- En cuanto a la cita de los precedentes contradictorios del recurrente Rodolfo Carreo Limpias, se tiene que el Auto de Vista de 02 de enero de 2009 (Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz), respecto a la falta de fundamentacin de la sentencia y la valoracin defectuosa de la prueba, que anul la sentencia apelada, ordenando, la reposicin del juicio oral por otro tribunal de sentencia; sta interpretacin no es aplicable en autos, debido a que, el fallo impugnado, no incurri en la problemtica que dio lugar a la resolucin invocada como precedente contradictorio. El Auto de Vista de 09 de marzo de 2009, citado como precedente, no es susceptible de contraste alguno, por la falta de individualizacin, al no haber consignado el nmero de resolucin, puesto que, los cuatro fallos emitidos en fecha "09 de marzo de 2009", por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Santa Cruz (enviadas mediante fax), se encuentran enumeradas; sin embargo, el impetrante no precis el nmero del Auto de Vista invocado, razn por la que, no es posible compararlo con la resolucin recurrida. QUINTA.- Consiguientemente conforme lo instituido en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, y al no haber cumplido con los requisitos exigidos por el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, dos de los recursos devienen en inadmisibles y uno de ellos se admite, para luego establecer lo que fuere de ley. POR TANTO:La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 50 inc. 1) y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLES los recursos de casacin (fs. 719 a 727 y 739 a 743 vlta.), formulados por Sergio Vargas Bejarano y Rodolfo Carreo Limpias, con acusacin formal por delitos catalogados en la Ley 1008; a su vez, determina la ADMISIBILIDAD del recurso de casacin planteado por David Justiniano Pinto (fs. 730-736); asimismo, dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, Auto de Vista y el presente Auto Supremo, dando cumplimiento al pargrafo II del artculo 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, con la finalidad que se inhiban de dictar fallos en los que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin del recurso de casacin interpuesto. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Chuquisaca 2/2012 AUTO SUPREMO N 04/2012 Sucre, 18 de enero de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Emiliano Cruz Choque contra Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco. DELITO: lesiones graves
VISTOS: El recurso de casacin (fs. 422 a 438) interpuesto por Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza, Sabino Huallpa Pacheco, impugnando el Auto de Vista N 485/2011 de 24 de Noviembre de 2011 (fs. 373 a 380), pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Distrito Judicial de Chuquisaca en el proceso penal, seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Emiliano Cruz Choque contra los recurrentes, por el delito de lesiones graves, sancionado por el art. 271 pargrafo I del Cdigo Penal y tentativa de homicidio previsto en el artculo 251 con relacin al art. 8 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Sucre en atencin a requerimiento acusatorio presentado por el Ministerio Pblico, dicho Tribunal dict la Sentencia Nro. 09/2011 en fecha 10 de agosto de 2011 (fs. 249-259) declarando a Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco autores del delito de lesiones graves, y condenando al primero de los imputados a cuatro aos de reclusin, al segundo y al tercero se les impuso la pena de tres aos de reclusin a cumplir en el Penal de San Roque de la ciudad de Sucre, absolvindolos de culpa y pena del delito de tentativa de homicidio. Al ser viable el beneficio de la suspensin condicional de la pena, concedi la misma a Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco. 2.- Dicha Sentencia, ante recurso de apelacin restringida (fs. 286 a 298) que formularon los imputados, el mismo que fue observado mediante providencia de 03 de septiembre de 2011 y posteriormente subsanadas las observaciones realizadas (fs. 321 a 343 vlta), el Tribunal de Alzada determin la inadmisibilidad del motivo sptimo de la apelacin restringida y declar improcedente los motivos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y octavo de la apelacin restringida, dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que tal recurso fue interpuesto, alegando: a) que el Tribunal de Alzada ha convalidado una sentencia defectuosa vulnerando la garanta constitucional de presuncin de inocencia y el derecho al debido proceso, citando los arts. 116-I de la Constitucin Poltica del Estado abrogada y art. 370-6 del Cdigo de Procedimiento Penal, sealando que la sentencia se basa en hechos no acreditados y en la valoracin defectuosa de la prueba, incumpliendo con lo establecido por el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal y las reglas de la sana crtica; b) violacin a las reglas de la congruencia establecida en el art. 362 del Cdigo de Procedimiento Penal ya que no existe una correlacin entre la acusacin y la sentencia; c) que se vulner el art. 354 del Cdigo de Procedimiento Penal, refirindose a contradicciones testifcales al haberse incurrido en falso testimonio contemplado en el art. 201 del Cdigo Penal; asimismo, refiere que la sentencia se basa en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio por violacin del art. 219 del Cdigo de Procedimiento Penal e inobservancia del art. 167 del mismo Cdigo Adjetivo; c) que no existe una fundamentacin de la sentencia conforme establece el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal; d) que el Auto de Vista no dio cumplimiento a lo previsto por el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que al evidenciar defectos en la sentencia que no son susceptibles de convalidacin debi disponer la nulidad de la misma y la realizacin del juicio de reenvo, toda vez que la violacin a estos principios constitucionales, constituyen un defecto absoluto no convalidable de conformidad a lo establecido en el artculo 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, en ese entendido invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos N 166/05 de 12 de mayo de 2005, N 515/2006 de16 noviembre de 2006, N 15/2007 de 26 de enero de 2007, N 90/08 de 20 de febrero de 2008 y N 79/2011 de 22 de Febrero de 2011. Finalizaron pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se dicte la doctrina legal aplicable para que la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Chuquisaca dicte un nuevo Auto de Vista. CONSIDERANDO: Que para declarar la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo el recurrente interponer el recurso de Casacin dentro el plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnacin, precisando los hechos similares y estableciendo la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado, con relacin al precedente o precedentes invocados. En ese sentido analizados los argumentos expuestos y los precedentes invocados, por los imputados se llega a evidenciar las siguientes circunstancias:
Que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 417 con relacin al art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, relativo a la comparacin de hechos similares y la precisin de la contradiccin jurdica de normas aplicadas u omitidas en el Auto de Vista recurrido de casacin. Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nro. 166/05 de 12 de mayo de 2005, Nro. 515/2006 de 16 de noviembre de 2006, Nro. 015/2007 de 26 de enero de 2007, Nro. 90/08 de 20 de febrero de 2008 y el Nro. 079/11 de 22 de febrero de 2011. Que al margen de lo mencionado, dentro del recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos inconvalidables, aspecto impugnados y fundamentados en el memorial de subsanacin de la apelacin restringida, por lo que corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas a los derechos y garantas constitucionales. Consecuentemente, el recurso de casacin cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que este Tribunal debe declarar la admisibilidad del recurso de casacin (422 a 438). POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 418, pargrafo primero del Cdigo de Procedimiento Penal y lo establecido por el art. 42 num. 1) de la Ley del rgano Judicial, declara ADMISIBLE el recurso de casacin deducido por Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco impugnando el Auto de Vista Nro. 485 de 24 de Noviembre de 2011, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; y, se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado artculo 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: La Paz 05/2012 AUTO SUPREMO N 05/2012 Sucre, 27 de enero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Martha Remedios Carrasco Alba contra Ana Mara Luque de Patty DELITO: falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ana Mara Luque de Patty (fs. 978 a 983), impugnando el Auto de Vista Nro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 963 a 966) en el proceso seguido contra la recurrente a querella de Martha Remedios Carrasco Alba, por los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de El Alto declar a Ana Mara Luque de Patty autora de la comisin de los delitos de falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, imponindole la pena de privacin de libertad en reclusin de seis aos y seis meses. 2.- La procesada interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 931 a 933 y vlta.) que fue resuelto por el Auto de Vista impugnado (fs. 963 a 966) por el que se declar improcedente la apelacin restringida y confirm la sentencia dictada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, la procesada interpuso recurso de casacin, que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Expresa que seal las normas violentadas, particularmente el art. 370 numerales 1), 4), 5) y 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, tanto en el memorial de apelacin como en la fundamentacin, refiriendo que hizo notar que dentro de la fundamentacin probatoria, en las pruebas del Ministerio Pblico, figura un informe pericial que ignora porqu no se la incorpor legalmente al juicio y pese a que fue ofrecido no fue sometido al principio de contradiccin, se desconoci que en la fundamentacin de alegatos se indic que no poda ser valorado, pero fue incluido en la prueba aportada por el Ministerio Pblico reconocindole valor legal; b) El Tribunal de Alzada no consider las violaciones a la presuncin de inocencia y al indubio pro reo en las que incurri el Tribunal de Sentencia y que fueron denunciadas, denotando las afirmaciones contenidas en el segundo considerando que el Tribunal no estableci con certeza si se us o no el testimonio o si se saba que el mismo era falso o si se saba quien us ese documento, por lo que no existe fundamentacin probatoria y no se pudo adecuar su conducta a algn tipo penal, por lo que no existe en la sentencia fundamentacin alguna que establezca la motivacin del Tribunal para la imposicin de la condena pues no refieren cul o cules son las pruebas que generaron en el Tribunal la certeza de su culpabilidad, omitiendo valorar o considerar los precedentes contradictorios que invoc en la apelacin restringida, siendo ellos los siguientes: A.S. 183/2007 de 6 de febrero de 2007, A.S. 305/2006 de 25 de agosto de 2006, A.S. 104/2004 de 20 de febrero de 2004, A.S. 444 de 15 de octubre de 2005 y AS. 369/2007 de 5 de abril de 2007; c) Haciendo referencia al tercer considerando del Auto de Vista que impugna, expresa que de acuerdo a la jurisprudencia sentada, para el caso de denuncia de violacin a principios, garantas y derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado que se demuestre objetivamente, procede la admisin del recurso de casacin excepcional y eventualmente de oficio, aspecto que fue obviado tanto por el Tribunal de Sentencia como por los Vocales, pues dieron por probada una suposicin que nunca fue demostrada con prueba fehaciente ms all de la duda razonable e impusieron una condena por una conducta que no ha sido probada; d) Alude que no se aplic el precedente contradictorio contenido en el A.S. 431 de 11 de octubre de 2006, pues se emitieron una Sentencia y un Auto de Vista injustos contra una disposicin de aplicacin obligatoria; y, e) Existe violacin a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo, as como al art. 167 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues en su caso, primero se presumi su culpabilidad y luego se dict una sentencia en base a prueba que fue observada. Concluye su recurso de casacin, indicando que al existir la violacin a sus derechos y garantas constitucionales, de conformidad al art. 169 numeral 3) y art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal as como la violacin del Auto Supremo invocado, solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga se realice un nuevo juicio de reenvo por otro tribunal. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea
interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- El Auto de Vista Nro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011, fue notificado a la recurrente, Ana Mara Luque de Patty, el 10 de noviembre de 2011 a horas 15:08 (fs. 967) y el recurso de casacin se present el 16 de noviembre de 2011 a horas 14:50 (fs. 983 vlta.) es decir dentro del plazo previsto por Ley; habiendo adjuntado la copia de la apelacin restringida. 2.- El recurso de casacin si bien adolece del requisito referido a sealar la contradiccin en trminos precisos entre el Auto de Vista impugnado y el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006 invocado, omitiendo adems el establecimiento claro y concreto de la situacin de hecho similar, adems de que dicho Auto Supremo no fue invocado a tiempo de interponer el recurso de apelacin restringida en el cual se invocaron otros precedentes; sin embargo, existe en el recurso la denuncia especfica relativa a la existencia de defectos absolutos que fueron reclamados en las instancias correspondientes y que vulneran derechos y garantas constitucionales. Bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Ana Mara Luque de Patty (fs. 978 a 983), impugnando el Auto de Vista Nro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 963 a 966) en el proceso seguido contra la recurrente a querella de Martha Remedios Carrasco Alba por los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Cochabamba 06/2012 AUTO SUPREMO N 06/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Liceth Alcocer Condori contra Fidel Lenidas Maire Lpez DELITO: violacin de nio, nia o adolescente
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Fidel Leonidas Maire Lopez (fs. 291 a 302) impugnando el Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 (fs. 265 a 267 vlta.) emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Liceth Alcocer Condori contra el recurrente por el delito de violacin de nio, nia o adolescente previsto y tipificado por el art. 308 bis con relacin al art. 310 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia en lo Penal de la ciudad de Quillacollo a travs de la Sentencia Nro. 11/2011 de 7 de mayo de 2011 (fs. 222 a 230), resolvi dictar sentencia condenatoria contra el imputado Fidel Leonidas Maire Lopez por el delito de violacin de nio, nia o adolescente, por lo que se le impuso la sancin y pena de quince aos de privacin de libertad sin derecho a indulto en el Penal de San Sebastin - Varones de la ciudad de Cochabamba. 2.- Contra dicha sentencia, Fidel Leonidas Maire Lopez interpuso su recurso de apelacin restringida el 25 de mayo de 2011 sin invocar precedente contradictorio alguno (fs. 243 a 250 y vlta.); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 (fs. 265 a 267 vlta.) mediante el cual se declar improcedente su recurso confirmando la sentencia impugnada, con costas. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista Fidel Leonidas Maire Lopez interpuso el recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Que en su recurso de apelacin detall los errores de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba en el que incurri el Tribunal de Sentencia y resalt las enormes contradicciones que existen debido a que las pruebas desfiladas en el juicio oral no son suficientes para formar conviccin en el Tribunal pues el precedente contradictorio contenido en el A.S. 438 de 24 de agosto de 2007 ensea que la doctrina legal aplicable referida a las reglas de la sana crtica, tanto la sentencia condenatoria de 7 de mayo de 2011 y el Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 incurrieron en la violacin de lo dispuesto por el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) Luego de citar el A.S. Nro. 104 de 20 de febrero de 2004, indica que para que la Corte Suprema de Justicia tenga elementos de conviccin para casar el Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 se tiene una declaracin contradictoria, la inexistencia de indicios o vestigios, de arma punzo cortante y de examen de laboratorio, recalcando adems que hay contradicciones insubsanables que no pueden llevar al convencimiento sobre el supuesto delito de violacin, motivo por el cual considera que el Tribunal Ad Quem y el Tribunal Ad Quo incurrieron en la violacin de las reglas de la sana crtica; c) Que en su caso se lo lleg a condenar con la declaracin de la vctima, el certificado mdico forense y la declaracin de Liceth Alcocer Condori, habindose demostrado la inexistencia del delito de violacin toda vez que no concurren los elementos que configuran el tipo penal, menos demostraron su participacin o autora por lo que el Tribunal Ad Quo y el Tribunal Ad quem incurrieron en el defecto absoluto establecido por el art. 169 numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Penal. Concluye su recurso de casacin solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 y bajo la doctrina aplicable de la sana crtica se dicte nueva resolucin absolvindolo de pena y culpa por el delito de violacin o en su defecto se disponga la anulacin del juicio y la realizacin de otro nuevo, con costas. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente.
De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- El Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011, fue notificado al recurrente Fidel Leonidas Maire Lopez personalmente el 8 de diciembre de 2011, a horas 17:08 (fs. 269) y se interpuso el recurso de casacin el 14 de diciembre de 2011 a horas 17:56 (fs. 291 a 302 y vlta.), es decir, dentro del plazo previsto por Ley; sin embargo, omiti adjuntar la copia de la apelacin restringida. 2.- El recurso de casacin adolece de los requisitos establecidos para su admisibilidad, ello se debe a que si bien cita los Autos Supremos Nros. 214 de 28 de marzo de 2007, 438 de 24 de agosto de 2007, 104 de 20 de febrero de 2004 y 474 de 8 de diciembre de 2005, y transcribe la doctrina legal aplicable contenida en ellos, no los invoca con carcter de especificidad a los fines del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, sino como un sustento a su errada pretensin de que en instancia casacional se revalorice la prueba, lo cual no est permitido. Al margen de lo mencionado, se omite tambin sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes transcritos, obviando establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar, limitndose simplemente a repetir in extenso los argumentos que expuso en su apelacin restringida cuando la naturaleza del recurso de casacin es absolutamente diferente. 3.- De la lectura al recurso de apelacin restringida interpuesto por el recurrente (fs. 243 a 250 y vlta.), se advierte tambin el incumplimiento del requisito de invocar el precedente contradictorio a tiempo de la interposicin de dicho recurso, ms aun, si se considera que los precedentes contradictorios enunciados en su recurso de casacin ya eran conocidos por el procesado a momento de interponer su apelacin restringida por ser anteriores a la emisin de la sentencia, por lo que pudieron y debieron en dicha oportunidad ser debidamente invocados al haber sido conocidos; en consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible, toda vez que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios o argir un posible defecto absoluto, sino que esa formalidad se cumpla con la debida motivacin que indique de qu modo se presenta la contradiccin con el Auto de Vista o se produjo el defecto absoluto que genera la vulneracin de algn derecho. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el recurrente Fidel Lenidas Maire Lpez impugnando el Auto de Vista emitido el 26 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso penal iniciado contra el recurrente, con imputacin por el delito de violacin de nio, nia o adolescente. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Santa Cruz 10/2012 AUTO SUPREMO N 07/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ana Antonia Canaviri de Ovando contra Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez DELITO: despojo
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez (fs. 173 a 176 y vlta.) impugnando el Auto de Vista Nro. 89 de 15 de octubre de 2011 (fs. 167 a 169 y vlta.) emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido a querella de Ana Antonia Canaviri de Ovando contra las recurrentes por la presunta comisin del delito de despojo previsto por el art. 351 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez Sexto de Sentencia en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz a travs de la Sentencia Nro. 4/2011 de 21 de julio de 2011 (fs. 137 a 145), dict sentencia absolutoria en favor de las procesadas Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez de la comisin del delito de despojo, ordenndose a su vez, la cesacin de todas las medidas cautelares personales establecidas en su contra y con costas a calificarse en ejecucin de sentencia. 2.- Contra dicha sentencia, Ana Antonia Canaviri de Ovando interpuso recurso de apelacin restringida el 04 de agosto de 2011 (fs. 148 a 149 y vlta.); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz por Auto de Vista Nro. 89 de 15 de octubre de 2011 (fs. 167 a 169 y vlta.) mediante el cual se declar procedente el recurso anulando totalmente la sentencia impugnada y disponiendo la reposicin del juicio por otro juez de sentencia llamado por ley. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez interpusieron el recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Que el recurso de apelacin no cumpli con los requisitos de fondo y respecto a la falta de individualizacin debido a que se incluy a una persona que nada tiene que ver con el proceso, sabido es que de la lectura ntegra de la sentencia se las individualiz en reiteradas ocasiones, aspecto que aclararon en la contestacin a la apelacin; b) La sentencia se encuentra bien fundamentada y contempla criterios doctrinales que demuestran con claridad y transparencia que el ilcito denunciado no existi; c) Con referencia a la denuncia de vicios en la sentencia por defectuosa valoracin de la prueba testifical, indican que en realidad es manipulada e interesada la versin de los dos nicos testigos presentados por la querellante que no demostraron que sean las autoras del delito, puesto que las mismas emitieron declaraciones contradictorias; d) No dieron cumplimiento al art. 409 del Cdigo de Procedimiento Penal pues contestaron fundamentadamente sealando que exista un vicio insalvable en la apelacin restringida, ya que se incumpli con el art. 417 del Procedimiento Penal por lo que les provocaron indefensin; e) Si bien es evidente el descuido y negligencia del Juez, no es menos cierto que durante todo el juicio se manejaron fechas como de inicio del juicio as como de su conclusin y de la lectura de la sentencia, y siendo objetivos incluida la lectura de la sentencia dictada no pueden pasar del mes de julio del ao 2011 y no as del mes de marzo del mismo ao, por lo que el error obedece a un error de transcripcin pero que no es de fondo; f) La supuesta falta de congruencia en la resolucin debido a que la misma se refiere al establecimiento de costas por lo que se habran vulnerado los principios elementales de la administracin de justicia, dicha falta no viola el debido proceso, pues simplemente hay que analizar el fondo de la sentencia y hacen referencia a los Autos Supremos Nros. 516 de 13 de octubre de 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004; g) Con relacin al tipo penal acusado, existi correcta aplicacin del art. 351 del Sustantivo Penal, pues sus conductas no se subsumen en dicha norma debido a que no se prob la autora del delito, porque la acusadora particular no demostr ser titular de algn derecho sobre el inmueble, ya sea en calidad de poseedora, tenedora, usufructuaria o de cualquier derecho real constituido sobre la cosa ni del inmueble despojado e incluso el Auto de Vista introduce nuevos hechos como ser que la
querellante se encontraba en posesin del lote de terreno. Concluyen su recurso de casacin solicitando se admita la casacin dictando resolucin conforme al art. 419 pargrafo segundo de la Ley Adjetiva Penal y se case la sentencia dejando sin efecto el Auto de Vista de 15 de octubre de 2011. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y del anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- El recurso de casacin fue opuesto dentro del trmino de ley, establecido por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- En el recurso de casacin no citaron los precedentes contradictorios puesto que si bien hacen referencia a los Autos Supremos Nros. 516 de 13 de octubre de 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004 y transcriben parte de la jurisprudencia contenida en ellos, no los invocaron especficamente como precedentes contradictorios a los fines del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, sino como un sustento de su argumento de que la "supuesta falta de congruencia de la sentencia no constitua una violacin del debido proceso"; por lo tanto no se invoc ningn precedente contradictorio alguno para su contrastacin con el Auto de Vista impugnado, tampoco seal en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista recurrido y los fallos supremos transcritos, incumpliendo adems con establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar, que son requisitos indispensables; en consecuencia, al no cumplir el presente recurso con las condiciones previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible el referido recurso. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 42 numeral 1) de la Ley del rgano Judicial y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin presentado por las recurrentes Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez impugnando el Auto de Vista emitido el 15 de octubre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal iniciado contra las recurrentes, por la comisin del delito de despojo. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Chuquisaca 2/2012 AUTO SUPREMO N 08/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Emiliano Cruz Choque c/ Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco. DELITO: lesiones graves
VISTOS: El Recurso de Casacin interpuesto por Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco (fs. 422 a 438), impugnando el Auto de Vista Nro. 485/11 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 373 a 380 y vlta.), emitido por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Emiliano Cruz Choque contra los recurrentes por los delitos de lesiones graves y homicidio en grado de tentativa; los antecedentes del proceso, y; CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Nro. 2 de la ciudad de Sucre, dict la Sentencia Nro. 09/2011 de 10 de agosto de 2011 (fs. 249 a 259), declarando a los procesados Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco autores del delito de lesiones graves previsto en el art. 271 primer prrafo del Cdigo Penal, condenndolos al primero de los nombrados a cumplir la pena de cuatro aos, al segundo y tercero a tres aos en el Penal de San Roque y, al pago de costas, daos y perjuicios a ser calificados en ejecucin de sentencia; absolvindolos a todos de la comisin del delito de tentativa de homicidio; Sentencia que una vez apelada por los procesados (fs. 286 a 298 y subsanacin de fs. 321 a 343 vlta.), mediante Auto de Vista Nro. 485/11 emitido el 24 de noviembre de 2011 (fs. 373 a 380 y vlta.) por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, rechaz por inadmisible el motivo sptimo de la apelacin y declar improcedentes el resto de los motivos de la apelacin, dejando inclume la sentencia apelada. Auto de Vista que ahora es recurrido en Casacin con los siguientes argumentos: 1) Le esta vedado al Tribunal arribar a conclusiones sin base probatoria, pues el art. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal prohbe toda presuncin de culpabilidad ya que el Tribunal no puede inferir nada sin prueba, sin embargo, el Tribunal de Sentencia concluye y da por cierto un hecho (amenazas) sin respaldo probatorio, lo que determina que la sentencia es defectuosa puesto que el Auto de Vista reconoci que las amenazas no estaban acreditadas pero indic que ese hecho no era relevante en la sentencia, lo cual no es cierto ya que influyen no slo en la autora sino en el quantum de la pena pues supuestamente actuaron por motivos bajos, amenazas en un partido de ftbol, sin embargo, lo referido a las amenazas no se encuentra acreditado con ninguna prueba por lo que no estn acreditados los motivos bajos y por lo tanto es de relevancia en la sentencia que los jueces del tribunal de sentencia hayan basado su resolucin en hechos no acreditados, por lo que la Sala Penal al advertir que el agravio era evidente debi subsanar el mismo, por lo que, al no hacerlo convalid la violacin al derecho a la presuncin de inocencia y el debido proceso; 2) El Tribunal de Sentencia presumi un hecho sin base probatoria ya que concluy que se aguard a que Andrs Rojas y su familia salgan de la casa con el firme propsito de buscar venganza sobre el hecho suscitado y que sigilosamente se escondieron esperando a la familia Rojas, pero si se revisa la prueba de la que se dedujo la conclusin se puede ver que presumieron su culpabilidad en base a conclusiones sin sustento probatorio con lo que se lesion el art. 6 del Procedimiento Penal referido a la prohibicin de toda presuncin de culpabilidad, sustentando dicho aspecto en pruebas testificales en las que no existe ninguna referencia a los hechos supuestamente acreditados por el Tribunal por lo que la sentencia se basa en hechos no acreditados con prueba habiendo el Tribunal distorsionado la prueba por lo que existe una defectuosa valoracin; 3) El Tribunal de Sentencia lleg a la conviccin de que existi un acuerdo previo para lesionar a la supuesta vctima, es decir, los dos lo distrajeron para que un tercero lance la piedra a distancia, todo con el afn de declarar autores a los tres imputados pues de lo contrario no exista prueba alguna de que Sabino Huallpa y Mariano Condori hayan realizado accin para causar la lesin a la vctima pues es Santos Huanca el que lanza la piedra y por tanto slo l sera el autor, sin embargo, el Tribunal exime de prueba a los acusadores y sin sustento probatorio presume un acuerdo inexistente presumiendo la culpabilidad, ingresando adems en un defecto de la sentencia pues aquel acuerdo previo no existi, adems que los Vocales debieron resolver punto por punto y norma violada por norma violada, ya que en cada punto se alegaron la violacin de tres normas distintas, es decir, que debieron resolver las seis violaciones aludidas por lo que fallaron infrapetita o ex silentio, por no haber dado respuesta clara y objetiva a las impugnaciones de la defensa, por tanto, el Auto de Vista carece de fundamentacin y por tanto es violatorio del derecho a la defensa por lo que invoca como precedente contradictorio el A.S. Nro. 15 de 26 de enero de 2007; 4) La sentencia no puede diferir de la acusacin y si se revisa la sentencia, resulta que contiene hechos no contenidos en la acusacin, el ms importante, el acuerdo previo para lesionar a Emilio Cruz y ninguna de las acusaciones seal este supuesto acuerdo previo con divisin de roles y ese no es un hecho menor sino que es un elemento subjetivo y objetivo de la autora que nunca fue mencionado en las acusaciones por lo que se viol el art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal y al hacerlo se conden a los imputados por un hecho diferente al acusado pues se modific las circunstancias agravndolas de oficio y sobre todo incluyendo elementos de autora sin permitir defensa, citando como precedente contradictorio el A.S. Nro. 149 de 6 de junio de 2008 ya que de conformidad al art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal se ordena que no se puede incluir hechos no contemplados en la acusacin y en su caso el Tribunal incluy el acuerdo previo que es un hecho que sirve
para condenar a los imputados, citando a la vez el A.S. 79/2011 de 22 de febrero, adems que se vulner los arts. 362 y 370.11) del Procedimiento Penal; 5) Respecto a la declaracin testifical contradictoria de la testigo Patrocina Cruz, refieren que plantearon el incidente de contradiccin y el Tribunal de Sentencia mediante el Auto 11/2011 de 31 de enero de 2011 no dio lugar al mismo al considerar que las pruebas adjuntadas eran impertinentes, desconociendo que la contradiccin era respecto a sus declaraciones anteriores por lo que corresponda que se ordene su lectura conforme al art. 354 del Cdigo de Procedimiento Penal y dicha declaracin incide de forma directa ya que la nica testigo que afirma que vio que se lanz la piedra es Patrocina Cruz, por lo que al incumplir la norma se vulner dicho precepto legal lo cual involucra vulneracin del derecho a la defensa que resulta un defecto absoluto pues infringe a la vez el debido proceso, pues se viol el art. 201 del Procedimiento Penal ya que el Tribunal debi pedir a la testigo explique el motivo de las contradicciones; 6) Se viol el art. 219 del Procedimiento Penal debido a que la sentencia se bas en cinco actas de reconocimiento de personas sin cumplir con el requisito comprendido en el art. 219 numeral 2, vulnerando con dicho actuar el art. 167 de la misma ley adjetiva penal, punto impugnado que tampoco recibi respuesta por parte de los Vocales; 7) La norma y la jurisprudencia han determinado que para declarar la inadmisiblidad de un motivo de apelacin restringida se debe otorgar el plazo y la oportunidad de corregirlo, sin embargo los Vocales no observaron el motivo sptimo de la apelacin por lo que al no haber permitido la subsanacin no podan rechazarlo de forma directa desconociendo el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal y por tanto ingresa en una violacin al debido proceso y el derecho a la defensa; 8) Expresan de igual manera que en la apelacin restringida impugnaron la inexistencia de fundamentacin en la sentencia, pues a Santos Huallpa se le dio una pena de cuatro aos mientras que a los otros dos una pena de tres aos, sin que exista la fundamentacin respecto a esa discriminacin de penas, adems que se la debi hacer por separado ya que las circunstancias no pueden ser iguales pues deben fundamentarse por separado por lo que cit como precedentes contradictorios los AA.SS. Nros. 166 de 12 de mayo de 2005 y 90 de 20 de febrero de 2008, sealando que la posicin de la Corte Suprema de Justicia en dichos precedentes es clara al establecer que la pena debe ser fundamentada y la sentencia ni siquiera cit los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal que son los que se deben tomar en cuenta para fundamentar la pena, pues en primer lugar se debe atender la personalidad del autor y para ello se debe tomar en cuenta el art. 38 del Cdigo Penal, alegando tambin que tampoco se acredit las acciones desplegadas por Mariano Condori ni Sabino Huallpa, pues no existe fundamentacin probatoria que es parte de la fundamentacin y en su caso el Tribunal de Apelacin no se refiri a la doctrina y precedentes contradictorios invocados y menos a las normas violadas e inobservadas constituyndose en un fallo infra petita que se constituye en un defecto absoluto no convalidable. CONSIDERANDO: Toda vez que el recurso de casacin en anlisis fue admitido por Auto Supremo Nro. 02/2012 de 18 de enero de 2012, corresponde en esta fase, efectuar el pronunciamiento que corresponda en derecho. La Constitucin Poltica del Estado reconoce y garantiza el ejercicio del debido proceso que en puridad viene a constituirse en un fundamento esencial del Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario que entre sus fines y funciones esenciales tiene la de garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por la Constitucin. En la configuracin actual el debido proceso se encuentra comprendido por una serie de derechos que vienen a constituirse en sus elementos configurativos y que hacen que el mismo opere en tres dimensiones, esto es, como derecho, como garanta y como principio, por lo que su respeto y vigencia debe ser precautelada en todo proceso judicial lo cual involucra que sus elementos constitutivos sean tambin respetados, siendo uno de ellos el derecho a recurrir de los fallos, derecho que se encuentra estatuido tambin en los Tratados y Convenios Internacionales que integran el Bloque de Constitucionalidad reconocido en el art. 410 pargrafo segundo de la Constitucin Poltica del Estado, as se tiene que el art. 8.2 inciso h) de la Convencin Americana de los Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica ha establecido entre las garantas judiciales, el derecho de recurrir el fallo ante un Juez o Tribunal superior, al igual que el art. 14.3 inc. 5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos que proclama el derecho de toda persona declarada culpable de un delito para que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto, sean sometidos a un Tribunal superior, conforme a lo prescrito por ley. Bajo ese marco garantista, el derecho de las partes para recurrir viene a constituirse en una consecuencia directa del derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva que como elementos del debido proceso involucran hacer abstraccin de los excesivos formalismos que impidan el acceso a la justicia. Dentro del ordenamiento procesal penal vigente, el derecho de recurrir se encuentra contemplado en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y comprende el principio pro actione que se encuentra implcito al interior del art. 399 del mismo compilado procesal y consiste en la imposibilidad de rechazar por defectos de forma el recurso de apelacin restringida sin que previamente se conceda al recurrente un plazo para subsanar los defectos observados. As, una vez efectuada la revisin cuidadosa de los actuados procesales y en especial de los recursos deducidos contra la sentencia as como del Auto de Vista impugnado, encontramos, que ciertamente el Tribunal de Alzada infringi el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, afirmacin que responde a los siguientes antecedentes: Los procesados presentaron su recurso de apelacin restringida (fs. 286 a 298) en fecha 14 de septiembre de 2011, mismo que una vez corrido en traslado y habindose efectuada la respuesta, una vez remitidos los obrados ante la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dicha Sala por Auto de 3 de septiembre de 2011 (fs. 319), estableci que el
recurso de apelacin restringida no cumpla con los requisitos establecidos por el art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, "en cuanto al primer, segundo, tercer, cuarto, quinto, sexto y octavo motivo" (SIC); por lo que en aplicacin del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal concedi a los recurrentes el plazo de tres das, a partir de su notificacin, para que subsanen las observaciones referidas, bajo apercibimiento de rechazo. Es as que en cumplimiento al mencionado Auto, por memorial presentado el 8 de octubre de 2011 (fs. 321 a 343), los procesados subsanaron las observaciones realizadas por lo que por Auto de 10 de octubre de 2011 (fs. 344) se radic el recurso de apelacin restringida y posterior a la audiencia pblica de fundamentacin oral, emitieron el Auto de Vista impugnado mismo que una vez analizado, se advierte que en su cuarto considerando a momento de resolver el sptimo motivo del recurso de apelacin restringida referido al defecto de la sentencia por basarse en valoracin defectuosa de la prueba, se ingres al fondo, estableciendo que el Tribunal a-quo "ha cumplido con la fundamentacin probatoria descriptiva, otorgndole el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba mencionados en este motivo en la parte conclusiva; existiendo una fundamentacin, valoracin y una apreciacin conjunta y armnica sobre la prueba (...) de lo que se concluye no existir inobservancia del art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal acusado en este motivo de la apelacin restringida, por lo que deviene en improcedente." (SIC) Sin embargo, en la parte resolutiva del Auto de Vista impugnado, se seal que, sin ingresar al fondo, "rechaza por INADMISIBLE el motivo sptimo de la apelacin restringida (...)" (SIC) En consecuencia, se incurri en violacin del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues si en el marco de lo determinado en dicho precepto legal, los Vocales consideraban que el punto sptimo del recurso de apelacin restringida deducido se encontraba inmerso dentro de un defecto u omisin de forma, al igual que en los dems puntos, debi haberlo hecho saber a los recurrentes otorgndoles el plazo de tres das para que lo subsanen o corrijan bajo apercibimiento de rechazo y no ingresar al fondo en la parte considerativa del Auto de Vista impugnado para luego en la parte resolutiva declarar respecto a dicho punto su inadmisiblidad, aspecto que incide en una falta de congruencia del mencionado Auto de Vista; por lo que corresponde respecto a dicho supuesto, conminar a los apelantes a que subsanen los elementos observados de su recurso, sometiendo as a los recurrentes a un debido proceso subsanando el defecto absoluto no convalidable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE: Conforme a lo establecido en el art. 19 pargrafo primero de la Constitucin Poltica del Estado, los derechos reconocidos en ella son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. Bajo dicha premisa de caracterizacin, resulta imprescindible en toda actuacin procesal velar por el respeto y vigencia del derecho al debido proceso y en consecuencia de todos sus elementos constitutivos o configurativos como el derecho a la defensa, el derecho de recurrir y el derecho a la tutela judicial efectiva, entre otros. En ese sentido, corresponde al Tribunal de Alzada velar por el ejercicio pleno de aquellos derechos y garantizar su consecucin, por lo que ante la interposicin de las partes agraviadas por una sentencia de su recurso de apelacin restringida en el marco de su derecho a recurrir de las resoluciones judiciales, corresponde aplicar de manera objetiva lo dispuesto en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, ello implica, que no pueden rechazar dicho recurso por defectos de forma subsanables, por el contrario, si se evidencia que existe defecto u omisin de forma, el tribunal debe hacrselo saber al recurrente, otorgndole el plazo establecido por el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal para que lo ample o corrija bajo apercibimiento de rechazo, y si la parte recurrente no corrige o amplia su recurso, recin corresponde su rechazo, ello en el marco del respeto al principio pro actione puesto que si bien las formas exigidas por ley, tienen la finalidad de contribuir a la celeridad procesal, mediante la claridad y precisin en la formulacin de la apelacin restringida, el rechazo slo puede ser dispuesto cuando previamente se ha concedido el plazo establecido en el precepto legal aludido; por lo que resulta atentatorio al debido proceso cuando a pesar de que se otorg el plazo correspondiente para la subsanacin y una vez cumplido dicho recaudo por parte de los apelantes, se ingrese al fondo del asunto y se declare en la parte dispositiva inadmisibilidad de un punto no observado, tornando adems la resolucin en incongruente, pues toda resolucin al margen de contener la suficiente fundamentacin y motivacin, debe tambin ser congruente en cuanto a su contenido ya que ello importara lesionar el derecho al debido proceso y los que ste a su vez subsume como los derechos a la defensa y al no ser condenado sin haber sido odo y juzgado. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169-3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas, no ingresando a resolver los dems puntos reclamados en el recurso de casacin, en virtud a que previamente deber otorgarse en el marco del derecho a la defensa a los apelantes, la posibilidad de subsanar su recurso de apelacin restringida. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 485/11 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 373 a 380 y vlta.), ordenando que la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito Judicial de Chuquisaca, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal
sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase por Secretara de Cmara copia legalizada del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para que por intermedio de su Presidente pongan en conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal del Distrito Judicial correspondiente, la presente resolucin. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Potos N 12/2012 AUTO SUPREMO N 09/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Primo Pereira contra Ral Noguera Pereira DELITO: dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el 6 de enero de 2012 (fs. 100 a 102) por Primo Pereira, impugnando el Auto de Vista Nro. 37/2011 emitido el 23 de diciembre de 2011 (fs. 90 a 92) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin privada seguido por el recurrente contra Ral Noguera Pereira por la comisin del delito de dao simple. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- En mrito a querella que por el mencionado delito tipificado en el art. 257 del Cdigo Penal formul el recurrente contra Ral Noguera Pereira, se inici la sustanciacin de la respectiva causa en el Juzgado de Partido Mixto Liquidador de Sentencia de Puna - Prov. Linares de Potos. 2.- Sustanciado el caso sobre esa base, el Juzgado que conoci, emiti Sentencia el 15 de noviembre de 2011 (fs. 72 a 73) declarando al imputado autor del delito de dao simple. 3.-Habiendo Ral Noguera Pereira impugnado en recurso de apelacin restringida (fs. 80 a 82), el Tribunal de Alzada declar procedente ese petitorio y anul la Sentencia, dando origen al recurso que es caso de autos. Que el impetrante formul su recurso de casacin con presentacin de lo siguientes argumentos: a) Que el Auto de Vista impugnado al anular la resolucin de primera instancia no tom en cuenta que uno de los requisitos imprescindibles para interponer el recurso de apelacin restringida, es que el interesado previamente efecte reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o vicios de la sentencia, segn lo previsto en los arts. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal; en este sentido, invoc como precedente contradictorio el A.S. Nro. 87 de 31 de marzo de 2005. b) Afirm que el Tribunal de Alzada, no se encuentra facultado para revalorizar la prueba, sin embargo consider la misma, al establecer que el Juez de la causa, hubiese valorado confusamente los elementos probatorios, de ese modo, contravino la jurisprudencia contenida en los AA.SS. 196 de 3 de junio de 2005 y 87 de 31 de marzo del mismo ao. c) Denunci la incongruencia del Auto de Vista, careciendo de una redaccin armnica entre la parte introductoria, considerativa y dispositiva, al sealar que el proceso penal es seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Primo Pereira, por la comisin del delito de dao simple y, que Primo Pereira es quien interpone el recurso de apelacin restringida; indicando en la parte dispositiva que se admite la apelacin restringida formulada por el imputado Ral Noguera Pereira. d) Extraamente aunque el imputado no cit expresamente las disposiciones legales infringidas, ni estableci la aplicacin que pretenda sobre esas normas, se admiti el recurso de apelacin restringida sin aplicacin de las previsiones fijadas a ese efecto por el art. 408 del indicado Cdigo; en lo relativo, a este punto indic la interpretacin plasmada en el A.S. 518 de 17 de noviembre de 2006. En definitiva, pide se declare fundado su recurso de casacin dejando sin efecto el Auto de Vista Nro. 37 emitido el 23 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, debido a que la misma contraviene la doctrina legal aplicable del A.S. Nro. 152 de 2 de febrero de 2007, invocado como precedente contradictorio. As tambin con referencia al principio de per saltum, mencion el impetrante como precedente de jurisprudencia el A.S. Nro. 573 de 9 de noviembre de 2007, que permite recurrir en casacin sin antes haber formulado el recurso de apelacin restringida en situaciones especiales que la justifican, como acontece en el caso que el fallo del Tribunal de Alzada modifique las decisiones asumidas por el Tribunal de Sentencia. CONSIDERANDO: Que los requisitos para la admisin de los recursos de casacin, estn establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, referidos al plazo para la interposicin de los mismos, la invocacin de precedentes contradictorios al momento de la interposicin del recurso de apelacin restringida y el sealamiento en trminos claros y precisos de la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio a objeto de que: "ante una situacin de un hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance". Que analizado el recurso, se tiene que se observ el plazo otorgado por el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal para su interposicin, se invocan e individualizan precedentes contradictorios, y denuncia situaciones de hecho relativas a defectos del procedimiento, contradiccin entre la parte introductoria, considerativa y dispositiva del Auto de Vista impugnado, la falta de reserva de recurrir, la revalorizacin de la prueba por el Tribunal de Alzada al cuestionar la valorizacin de la prueba desarrollado por el Juez de mrito, siendo imposible que un Tribunal desprovisto de la inmediacin procesal, pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral que de ser evidentes, pudieran afectar fundamentalmente al derecho al debido proceso de ley, que merece ser considerado por el riesgo de afectacin a la garanta
del debido proceso, y en consecuencia configurara defectos absolutos no susceptibles de convalidacin conforme a la previsin del art. 169 inc. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, motivo por el que este tribunal debe ingresar a conocer el recurso de casacin para verificar si las denuncias planteadas son ciertas o por el contrario no tiene sustento legal y resolver conforme a ley. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Primo Pereira (fs. 100 a 102), impugnando el Auto de Vista Nro. 37 emitido el 23 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos (fs. 90 a 92) en el proceso seguido por el recurrente contra Ral Noguera Pereira por la comisin del delito de dao simple; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Santa Cruz 07/2012 AUTO SUPREMO N 10/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, Emiliano Cruz Choque contra Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco. DELITO: robo agravado
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por la parte civil Mara Luisa Crespo de Reynaldo (fs. 448 a 453 vlta.) y el Fiscal de Materia lvaro Vicente La Torre Zurita (fs. 457 a 461 vlta.), impugnando el Auto de Vista Nro. 144/2011 emitido el 29 de marzo de 2011 (fs. 438 a 441)por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por los recurrentes en contra del procesado Julio Csar Vargas Vaca, con imputacin por la comisin del delito de robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inciso 2) del Cdigo Penal, con relacin al art. 20 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal Sptimo de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, emiti la Sentencia Nro. 06/2010 de 25 de mayo de 2010 (fs. 331-344), que declar al procesado Julio Csar Vargas Vaca, autor y culpable del delito de robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inc. 2) del Cdigo Penal, con relacin al art. 20 del mismo cuerpo legal, condenndolo a la pena privativa de libertad de ocho aos de reclusin, a cumplirse en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, as como al pago de costas a calificarse conforme al art. 272 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sentencia que fue apelada por el procesado Julio Csar Vargas Vaca, cuyo recurso de apelacin restringida fue admitido y declarado procedente mediante Auto de Vista N 144/2011 de 29 de marzo de 2011 (fs. 438 a 441) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, resolucin ahora recurrida en casacin. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los art. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1. Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2. Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3. Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4. La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. Que, en el caso de autos, se advierte que si bien los recurrentes -a tiempo de emitirse la sentencia arriba descrita- no invocaron precedente contradictorio alguno, debido a que no apelaron de dicha sentencia por haber sido favorable a sus pretensiones; empero, anulada que fuere dicha resolucin por parte del Tribunal de Alzada, los recurrentes a momento de recurrir en casacin si alegaron los correspondientes precedentes contradictorios: el AS Nro. 259 de 6 de mayo de 2011 (parte civil y Ministerio Pblico) y los AA.SS. Nros. 472 de 8 de diciembre de 2005 y 110 de 31 de marzo de 2005 (Ministerio Pblico). En ese contexto e impugnado el mencionado auto de vista, los recurrentes interpusieron sus respectivos recursos de casacin en el siguiente orden: Recurso de Casacin de Mara Luisa Crespo de Reynaldo (fs. 448-453 vlta.). Consideracin Primaria: a) El acta de juicio oral de 21 de mayo de 2010 (fs. 323 a 330), que da por concluido el periodo de debates y concluye el juicio oral, donde se incluye la lectura de la parte dispositiva o resolutiva de la sentencia condenatoria; acta mediante la que se extraa la presencia de los jueces ciudadanos, quienes de estar presentes tendran que haberla firmado. b) La audiencia de lectura de sentencia de 25 de mayo qued suspendida por la inasistencia de los jueces ciudadanos, quienes no firman el acta, pues de haber estado con seguridad lo hayan hecho, no habiendo bice para hacerlo. c) La audiencia de 4 de junio de 2010 de horas 17:00, se llev a cabo igualmente sin la concurrencia de los jueces ciudadanos, habiendo firmado slo los jueces tcnicos, lo que demuestra la prdida de competencia del tribunal. Y que la inasistencia de los jueces ciudadanos se demuestra por las reiteradas conminatorias mediante comparendo para las audiencias de juicio oral, que demuestran su renuncia a presentarse a las audiencias (fs. 208, 212, 260, 264, 299, 300 y 349), lo cual
ingresa en la causal prevista en los arts. 361 y 370 inc. 10) del Cdigo de Procedimiento Penal, deviniendo en actividad procesal defectuosa. Consideracin Secundaria. a) Dichos argumentos no fueron apelados o denunciados por el imputado en su recurso de apelacin restringida y mucho menos fueron reclamados en audiencia de 21 de mayo de 2010; es decir, no se reclam la inasistencia de los jueces ciudadanos, emitiendo los de Alzada criterios ultra petita y subjetivos al deducir conclusiones alejadas de la realidad. b) Los jueces ciudadanos si estuvieron presentes en la audiencia de lectura de sentencia de 25 de mayo del mismo ao, como en todas las audiencias del juicio oral, cuya presencia se hizo constar en el encabezado de las actas correspondientes, tales como en el acta de fecha 15 de marzo de 2010 que da inicio al juicio oral, adems en ninguna de las actas de juicio oral han firmado los jueces ciudadanos, extremo nunca reclamado por el imputado, lo cual no implica la inasistencia de dichos jueces. Dicha audiencia se suspendi por el malicioso abandono del imputado y su abogado, para luego pedir nulidad de todo lo actuado. c) El Tribunal de Alzada demuestra su parcialidad al resolver de manera ultra petita, dando ms de lo pedido respecto a la no participacin de los jueces ciudadanos en la audiencia de lectura de sentencia del 4 de junio de 2010; lo que implicara se ingrese dentro de una actividad procesal defectuosa, dando lugar a la prdida de competencia, lo cual jams fue denunciado por el imputado en su recurso de apelacin restringida debido a que nunca objetaron o denunciaron la inasistencia de los jueces a dicha audiencia consintiendo la realizacin del acto, de no haber estado presentes, no se haya realizado el acto y por ende se deduce total conformidad con lo actuado. Por tales motivos, alega vulneracin de los arts. 115 segunda parte de la Constitucin Poltica del Estado y 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, del principio del debido proceso con relacin al principio de valoracin de la prueba, por carecer el Auto de Vista recurrido de una correcta valoracin y fundamentacin. A su vez alega como precedente contradictorio el A.S. Nto. 259 de 6 de mayo de 2011, mediante el cual se dispone que se ha superado y modulado la jurisprudencia contenida en el A.S. Nro 131 de 13 de mayo de 2005 -en el cual funda su errada, contraria y desactualizada decisin el Tribunal de Alzada que emite el Auto de Vista recurrido- estableciendo adems que en materia penal el incumplimiento de los plazos no acarrea la prdida de competencia, menos la nulidad de lo actuado, sino la retardacin de justicia, ameritando responsabilidad administrativa o penal de los funcionarios pblicos negligentes. Recurso de Casacin del Ministerio Pblico (fs. 457 a 461 vlta.). a) Los de Alzada de manera reiterativa revisan nicamente las actas de 21 de mayo, 25 de mayo y 4 de junio, todas de 2010 y observan la falta de firmas de los jueces ciudadanos y aprecian de manera subjetiva, calumniosa y liviana que dicha situacin demuestra la inasistencia de los mismos. b) No consideran que en las citadas actas la Secretaria informa que se encuentran en sala las partes procesales, el imputado y su abogado, la parte acusadora civil, el Ministerio Pblico y los Jueces ciudadanos, de lo contrario el abogado del procesado jams haya permitido que se instale una sola audiencia, es ms ni siquiera se haya podido deliberar para llegar a la sentencia condenatoria, siendo incorrecta e incongruente la valoracin efectuada por los de Alzada. c) El Tribunal de Alzada emiti criterio de manera ulta pretita y subjetiva, vulnerando el principio de continencia y/o moderacin procesal, sin considerar que si bien los jueces ciudadanos no rubricaron las actas de audiencia de juicio oral, se hizo constar su presencia antes de la instalacin del acto procesal, una vez de verificada la presencia en la sala de los sujetos procesales principales. Por lo que pide a este Tribunal se revisen todas las actas del juicio oral y no slo las tres arriba referidas y revisadas por los de Alzada, siendo claro y notorio que en ninguna de aquellas actas de audiencia de desarrollo de todo el juicio oral los jueces ciudadanos hayan firmado o rubricado las mismas. A su vez alegan como precedente contradictorio el A.S. Nro. 259 de 6 de mayo de 2011, conforme a los fundamentos expuestos por la parte civil y expresados lneas arriba, el A.S. N 472 de 8 de diciembre de 2005, el cual establece que no obstante el incumplimiento de los plazos establecidos para fallar en esa norma de orden procedimental, no acarrear la prdida de competencia por parte del Tribunal que incumple el plazo, pues atendiendo el inters de las partes procesales, no fuera justo erogarles mayores perjuicios cuando la negligencia es responsabilidad del rgano jurisdiccional, en cuyo caso lo que corresponde es dar lugar a la responsabilidad disciplinaria y penal del funcionario negligente; por lo cual, alegan que ambos recurrentes no tienen por qu soportar las consecuencias de una prdida de competencia que en el peor de los casos deviene de una ligereza del Tribunal y aaden que los de Alzada mencionan la existencia de una actividad procesal defectuosa que sera inconvalidable, empero no explican cmo se incurre en defectos absolutos que impliquen inobservancia, ni cul es el derecho fundamental violentado o cmo se viol la garanta con la sentencia emitida por el a quo, resolucin que fue anulada amparndose lacnicamente en el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial. Y el A.S. Nro. 110 de 31 de marzo de 2005, limitndose a slo enunciarlo, vale decir que fue incorporado slo de manera referencial, omitindose fundamentar con precisin la contradiccin presuntamente existente, impidiendo que este Tribunal asuma competencia al respecto, para evidenciar o no la contradiccin alegada. Finalmente, ambas partes recurrentes solicitan sean admitidos sus recursos y deliberando en el fondo se disponga dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, se emita una nueva resolucin y se aplique doctrina legal aplicable, aadiendo el Ministerio Pblico que, en su caso, se declare subsistente la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que los referidos recursos de casacin cumplen y renen los requisitos de procedencia previstos por los
arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que corresponde admitirlos, a efecto de determinar la existencia o no de contradiccin respecto a los AA.SS. Nros. 259 de 6 de mayo de 2011 y 472 de 8 de diciembre de 2005 y as determinar lo que correspondiere a derecho. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 42 numeral 1 de la Ley del Organo Judicial y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLES los recursos de casacin interpuestos por la parte civil Mara Luisa Crespo de Reynaldo (fs. 448 - 453 vlta.) y el Ministerio Pblico (fs. 457-461 vlta.) impugnando el Auto de Vista Nro. 144/2011 emitido el 29 de marzo de 2011 (fs. 438 a 441) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por los recurrentes en contra del procesado Julio Csar Vargas Vaca, con imputacin por la comisin del delito de robo agravado; y, dispone que por Secretara de Cmara se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, sea para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado artculo 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Potos 11/2012 AUTO SUPREMO N 11/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Ministerio Pblico y Felicidad Jara Candi Vda. de Barrios contra Edwin Subieta DELITO: dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el 5 de enero de 2012 por Edwin Subieta (fs. 211 a 215), impugnando el Auto de Vista Nro. 36 emitido el 20 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico y la querellante Felicidad Jara Candi Vda. de Barrios contra el recurrente por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto en el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado pronunciado en atencin al recurso de apelacin restringida que interpone el imputado, confirm la Sentencia condenatoria dictada al trmino del respectivo juicio oral (fs. 109 a 136) por el Tribunal de Sentencia Nro. 1 de la ciudad de Potos que declar al recurrente, autor de la comisin del delito de asesinato, imponindole la pena de treinta aos de presidio sin derecho a indulto. Que el recurso de casacin que es caso de autos fue planteado por Edwin Subieta, sealando: a) Que la resolucin recurrida emitida por el Tribunal de Alzada infringi el art. 370 num. 6 (olvid sealar el ordenamiento jurdico), porque cree que la apreciacin de la prueba es incorrecta y vulner el art. 325 inc. d) del procesal penal, referente al planteamiento de incidentes de exclusin probatoria u observaciones en cuanto a la admisibilidad de la prueba, que en autos el Fiscal no present la prueba material signada con el Nro. 1, ni fue producida; reclamando que tampoco debieron considerar al igual que el Tribunal de Sentencia que no se efectu el reclamo oportuno cuando el acta consigna dicho reclamo y la reserva de hacer uso del recurso de apelacin restringida. Por ello ante la introduccin de la prueba ilcita (N 1), que no fue producida por parte del Fiscal, afirma que se vulner el art. 115-II (omitiendo sealar la legislacin respectiva); es decir, el debido proceso, alegando nuevamente que la citada prueba, no fue producida, por lo tanto, no poda haber sido introducida al juicio, al tenor de los arts. 172 y 325 del Cdigo de Procedimiento Penal y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. b) Agreg que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido, se basaron en elementos probatorios, que no fueron incorporados al juicio conforme a ley, que el Tribunal de Alzada tampoco hubiese resuelto todos los puntos apelados, de ese modo contradijo la interpretacin de los AA.SS. Nros. 262 de 8 de agosto de 2006, 214 de 28 de marzo de 2007 y 444 de 15 de octubre de 2005, en lo relativo a que la prueba no debe ser incorporada en el juicio y judicializada, sino ha cumplido la formalidad de proponerla y producirla en la audiencia conclusiva, de ese modo, le caus indefensin, cuyos aspectos configuraran defectos absolutos. c) Manifest que el Auto de Vista es contradictorio entre la parte considerativa y resolutiva, al establecer que la Sentencia apelada, tiene una adecuada descripcin de los hechos, segn el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal, adecundose en la descripcin del art. 252 num 3 (sin indicar la ley), que el asesinato hubiese sido alevoso; sin embargo, en la ltima parte de dicha resolucin, estableci que con "relacin a las dems cualificantes como el enseamiento, los motivos ftiles, la sentencia carece de fundamentacin que establezca la certeza de concurrencia de las mencionadas cualificantes, siendo insuficiente la escueta referencia conceptual sobre los motivos ftiles y bajos y poco claro realizado por el Tribunal a quo con relacin al enseamiento" , por lo que, la citada sentencia la tilda de falta de razonamiento, aspecto que es admitido por el Tribunal de Alzada; sin embargo, no se refiri sobre los elementos del tipo penal sealado en el art. 252 incs) 2 y 3 (omiti indicar la ley), de esa manera inobserv los arts. 124 sobre la fundamentacin y 169 inc. 3), ambas normas del Cdigo de Procedimiento Penal y contrapuso el entendimiento sealado en los AA.SS. Nros. 431 de 11 de octubre de 2006 y 417 de 19 de agosto de 2003, en lo relativo a la calificacin del delito. d) Afirm que el Tribunal de Alzada habra reconocido que la sentencia carece de una adecuada fundamentacin sobre el art. 252 incs.) 2 (motivos ftiles o bajos) y 3 (ensaamiento) del Cdigo Penal, empero, le aplicaron la pena ms grave, que tampoco existe la relacin fctica, que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido, no tienen relacin, por lo que, constituira la carencia de "certeza del hecho", que viene a ser la duda razonable sealada en los arts. 116-I de la Constitucin Poltica del Estado abrogada y 7 del Cdigo de Procedimiento Penal, asmismo considera que el Tribunal de apelacin, sobredimensiona las pruebas, lo que derivara en infraccin a la garanta del debido proceso, pidiendo a su vez, se anule total o parcialmente la sentencia condenatoria, por la inobservancia del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, contraponiendo as, la jurisprudencia del Auto Supremo Nro. 529 de 17 de noviembre de 2006. Indic que al medir con una vara mayor para sentenciarlo, sin que tenga culpa alguna, le ocasionaron perjuicio, lo que repercutir a lo largo de su vida, contradiciendo de esa manera la jurisprudencia sealada en los AA.SS. Nros. 244 de 2 de agosto de 2005 y 114 de 20 de octubre de 2006; a su vez, transcribi las consideraciones realizados por los doctrinarios Franz Von Lizt y Pisa sobre "la pena".
Finaliz pidiendo que se admita su recurso de casacin y en el fondo se dicte el Auto Supremo absolvindolo de culpa y pena de la comisin del delito de asesinato. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. Que el impetrante, plante el recurso de casacin dentro del trmino de los cinco das sealados por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, invocando los referidos Autos Supremos como precedentes contradictorios entre el Auto de Vista recurrido y el fallo impugnado; consecuentemente, al haber dado cumplimiento a lo establecido en la mencionada norma legal, se admite el referido recurso de casacin, para fines de determinar en caso, lo que corresponda en derecho. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Edwin Subieta, impugnando el Auto de Vista Nro. 36 emitido el 20 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico y la querellante Felicidad Jara Candi vda. de Barrios contra el recurrente por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto en el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Cochabamba 01/2012 AUTO SUPREMO N 12/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Roxana Olmos Miranda contra Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez DELITO: estafa
VISTOS: El recurso de casacin (fs. 374-376 vlta.) interpuesto por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinz, contra el Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368); dentro del proceso penal seguido por Roxana Olmos Miranda en contra del recurrente, por el delito de estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal, sus antecedentes; y, CONSIDERANDO: La Acusacin Formal fue emitida el 20 de febrero de 2009 (fs. 3-4), la cual dio origen a la Sentencia N 31/2009 de 13 de agosto de 2009 (fs. 314-322) emitida por el Tribunal de Sentencia N 2 de Cochabamba, que declar al procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinz autor del delito de Estafa imponindole la pena privativa de libertad de cuatro aos a cumplir en el Penal San Sebastin - Varones, de la ciudad de Cochabamba. Dicha sentencia fue recurrida en apelacin restringida (fs. 335-338) por el procesado, en cuyo mrito el 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368) la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, emiti el Auto de Vista Nro. 17 de 7 de noviembre de 2011 declarando improcedente dicho recurso y confirmando la Sentencia apelada; por lo que, el procesado interpuso su recurso de casacin (fs. 374-376 vlta.), mismo que fue admitido por Auto Supremo Nro. 2 de 18 de enero de 2012 (fs. 387-389), conforme los siguientes argumentos de orden legal: 1) Que el Auto de Vista recurrido vulnera lo dispuesto en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal al omitir puntos concretos que fueron fundamentados en el recurso de apelacin restringida e incurre en falta de motivacin salvando este imperativo con meras presunciones alejadas de la verdad histrica del hecho supuestamente antijurdico. Aadiendo que, lo peor de dicha omisin es que no se pronuncian, ni resuelven la apelacin incidental deferida a la eventual apelacin restringida, sobre la excepcin de falta de accin rechazada, que se halla sustentada en la relacin de carcter civil emergente del documento de 31 de mayo de 2005 y que el derecho penal es de ltima ratio. Que, en igual omisin incurrieron con el incidente promovido a la par de la excepcin de falta de accin, sobre el defecto absoluto de no haber sido notificado con el escrito de impugnacin presentado de contrario contra la resolucin de sobreseimiento para en igualdad jurdica con el Ministerio Pblico y la acusacin particular, ser tambin escuchado por el Fiscal de Distrito, derecho del cual alega haber sido privado, vulnerando su derecho a la defensa y al debido proceso. Finalmente alude que se ignor que fue juzgado y sentenciado estando vigente la declaratoria de rebelda y contumacia que no se dej sin efecto, pese a estar a derecho y debidamente apersonado al juicio; 2) Denunci defectos de la sentencia, conforme lo determinado en el artculo 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, al justificarla sin formular una exgesis propia, al utilizar el mismo argumento, las meras presunciones con que fue condenado, se contravienen los principios de legalidad, seguridad jurdica, presuncin de inocencia, favorabilidad, pro actione y pro homine. Es notoria la violacin a la presuncin de inocencia, puesto que en todo momento fue tratado como culpable y en ninguno como inocente, que su pecado es ser abogado y como tal presumieron su culpabilidad y asumieron como probados los elementos subjetivos del ardid, el engao, etc., lo cual debi ser sustentado con prueba objetiva y no merecer conjeturas y conclusiones subjetivas que las contenidas en el Auto de Vista recurrido que ignora el valor jurdico probatorio del documento de 31 de mayo y no aplica la sana crtica, justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cuales otorga determinado valor en base a la apreciacin conjunta y armnica de toda la prueba producida, regulada en el artculo 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; 3) Al indicar que la conducta del condenado se subsume al tipo penal acusado, siendo incorrecto e inaceptable que tal hecho se dilucide en el mbito civil porque concurren los elementos constitutivos del tipo penal de estafa y que el documento constituye prueba de que ha cometido el delito, dicha afirmacin no se encuentra debidamente respaldada con prueba objetiva, resultando un anlisis por dems de forzado y contrario a la presuncin de inocencia; por lo que, alega haber sido condenado injustamente por un hecho atpico y enteramente civil, siendo que bien pudieron cobrar las acusadoras su deuda descontando el sueldo del condenado cuando se encontraba trabajando en el SENASIR. 4) Que el recurrente invoc como precedente contradictorio el A.S. Nro. 241 de 1 de agosto de 2005, alegando que en el caso de autos se ha pretendido forzar documentos de prstamo con la nica intencin de penalizar las relaciones contractuales pese a ser de ltima ratio y que lo correcto era iniciar el correspondiente proceso de ejecucin a fin de cobrar el monto adeudado, adems que est en la conciencia de las acusadoras que cancel a cuenta de la deuda la suma de $us.400,00 de
los cuales nunca se le dio recibo alguno. CONSIDERANDO: Admitido el presente recurso, corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho corresponda, as se establece: 1) Respecto a las denuncias referidas a que el recurrente no fue notificado con el escrito de impugnacin presentado por Roxana Olmos Miranda contra la resolucin de sobreseimiento para que pueda ser tambin escuchado por el Fiscal de Distrito y a que fue juzgado y sentenciado estando vigente la declaratoria de rebelda y contumacia que no se dej sin efecto pese a estar a derecho y debidamente apersonado al juicio; corresponde dejar en constancia que de la revisin al recurso de apelacin restringida (fs. 335 a 338), dichas aseveraciones no fueron oportunamente impugnadas y contempladas en dicho recurso por lo que no pueden ser en instancia casacional resueltas en virtud a que por disposicin del art. 408 segundo prrafo del Cdigo de Procedimiento Penal, con posterioridad a la interposicin del recurso de apelacin restringida no podr invocarse otra violacin. 2) Resulta pertinente referir que la Jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia determin respecto a la fundamentacin y motivacin de los fallos, que stos deben ser: a) Expresos: Porque el tribunal no puede suplirlos con una remisin a otros actos, o a las constancias del proceso, o reemplazar sus fundamentos con una alusin de la prueba. La ley exige que el juzgador consigne las razones que determinan su decisorio, expresando sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lgico seguido por l, para arribar a la conclusin; b) Claros: En la resolucin, el objeto del pensar jurdico debe estar claramente determinado, de manera que produzca seguridad en el nimo de quienes la conozcan, an por los legos; c) Completos: La exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los diferentes recursos que se analizan y a cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusin. El tribunal est obligado a considerar todas las cuestiones esenciales o fundamentales que determinan el fallo. En este sentido, cualquier aspecto de la indagacin susceptible de valoracin propia, asume individualidad a los fines de la obligacin de motivar, y sobre la base del principio de exhaustividad habr falta de motivacin, cuando se omita la exposicin de los razonamientos efectuados sobre un punto esencial de la decisin y sobre hechos secundarios alegados en el mismo, porque la obligacin de motivar alcanza tambin a ellos en cuanto comprenden el iter a travs del cual el tribunal llega a la conclusin sobre la causa petendi. Asimismo, determin que la motivacin debe ser d) Legtima: La legitimidad de la motivacin se refiere tanto a la consideracin de las denuncias formuladas, como a la obligacin de revisar ex oficio la legitimidad y justicia del proceso. Por lo tanto, el fallo que se funda en la consideracin de cuestiones alejadas del objeto particular del recurso deducido, no est debidamente motivada y finalmente de ser e) Lgica: Exigindose que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de ah que el Tribunal valorar las cuestiones formuladas de un modo integral, empleando el razonamiento lgico, coherente y consecuente, verificando la observancia de las reglas de la sana crtica y exponiendo los razonamientos en que se fundamenta la decisin; es decir, sustentndolos en las reglas de la lgica, psicologa y experiencia. (Auto Supremo N 111 de 31 de enero de 2007). Ahora bien, del anlisis y compulsa de los antecedentes cursantes en obrados en especial del Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368), se determina que el tribunal de apelacin no someti su criterio plasmado en dicho Auto de Vista a las normas legales adjetivas aplicables, ello debido a que no emiti una resolucin cumpliendo con los parmetros de completitud y legitimidad antes desarrollados y conforme exigen las normas previstas en los artculos 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo cual implica violacin al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al derecho a la defensa del recurrente, garantizados por los artculos 115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado y 169 inciso 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, constituyndose por tanto el Auto de Vista recurrido en una resolucin arbitraria puesto que se consideran defectos absolutos, cuando las Resoluciones lesionen derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y contenidos en el Cdigo de Procedimiento Penal. La apreciacin y conclusin referida, se debe a que en el Auto de Vista impugnado se evidencia la existencia de la denuncia efectuada por el recurrente en su recurso de casacin relativa a que dicho Auto vulner lo dispuesto en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal al no haberse pronunciado ni resuelto la apelacin incidental deferida a la eventual apelacin restringida, sobre la excepcin de falta de accin rechazada que se encuentra sustentada en la relacin de carcter civil emergente del documento de 31 de mayo de 2005, en consecuencia, y ante la verificacin de la inexistencia de pronunciamiento sobre el punto aludido no slo se infringe el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal sino tambin el art. 124 del mismo compilado procesal penal. Por lo precedentemente expuesto, corresponde establecer la siguiente doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros mencionados y desarrollados supra (especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad); respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porque dicho acto se considera defecto absoluto y que principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados.
Por lo que no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el o los procesados, lo cual constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal debido a que dicho precepto legal exige la fundamentacin de las resoluciones y prohbe que aquella fundamentacin sea remplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimiento de las partes, debiendo los Tribunales de Alzada circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada, ello en estricto cumplimiento del art. 398 del citado Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado se constituye en un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169-3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas, aclarndose que se no ingresa a resolver los dems puntos reclamados en el recurso de casacin, en virtud a que se encuentran relacionados al nuevo pronunciamiento que efectu el Tribunal de Apelacin en base a la doctrina legal aplicable sentada. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1) de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368), ordenando que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA EXPEDIENTE: Cochabamba 08/2012 AUTO SUPREMO N 13/2012 Sucre, 30 de enero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico contra Paola Fabiola Ramirez Camacho, Alejandro Emiliano Peafiel Caldern y David Dalio Paco Yapura DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico (fs. 199 a 200), impugnando el Auto de Vista emitido el 30 de marzo de 2011 (fs. 186-195) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Paola Fabiola Ramirez Camacho, Alejandro Emiliano Peafiel Caldern y David Dalio Paco Yapura, por la comisin del delito de Trfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33, ambos de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nro. 1008 de 19 de julio de 1988), los antecedentes del proceso, y; CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Nro. 1 de la ciudad de Cochabamba, por votacin unnime de los cuatro jueces que lo conforman, dict sentencia condenatoria (fs. 98-104 vlta.) que declar a los procesados: Paola Fabiola Ramirez Camacho autora y culpable de la comisin del delito de trfico de sustancias controladas, imponindole la pena de dieciocho aos de presidio, a cumplir en el Centro de Rehabilitacin San Sebastin (mujeres) de la ciudad de Cochabamba, con costas a favor del Estado, ms una multa de doscientos das a razn de Bs. 2,00 por da; Alejandro Emiliano Peafiel Caldern cmplice y culpable de la comisin del delito de trfico de sustancias controladas, imponindole la pena de doce aos de presidio, a cumplir en el Centro de Rehabilitacin El Abra de Cochabamba, con costas a favor del Estado, ms una multa de doscientos das a razn de Bs. 2,00 por da; y David Dalio Paco Yapura autor y culpable de la comisin del delito de trfico, imponindole la pena de diez aos de presidio, a cumplir en el Centro de Rehabilitacin El Abra, con costas a favor del Estado, ms una multa de doscientos das a razn de Bs. 2,00 por da. Fallo apelado por los procesados, mismo que fue revocado en parte mediante el Auto de Vista de 30 de marzo de 2011 (fs. 186-195), emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, cuya resolucin es ahora recurrida en casacin con los siguientes argumentos: 1. Que tomando en cuenta que los recurrentes no interpusieron recurso de apelacin restringida por estar conformes a la sentencia que en su momento fuere pronunciada en contra de los procesados, no podan invocar precedente y menos acompaar copia alguna del recurso de apelacin no interpuesto; no obstante a ello, conforme a la igualdad de oportunidad de las partes prevista en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Penal y conforme a la Resolucin N 377 emitida el 10 de octubre ltimo por la Sala Penal de la Corte Suprema, piden se admita el presente recurso. 2. Que el auto de vista recurrido fundamenta su resolucin en sentido de que la procesada Paola Fabiola Ramirez Camacho cometi el delito de suministro de sustancias controladas en vez de trfico de las mismas, vulnerando el principio de legalidad bajo el principio iura novit curia. 3. Que la sentencia de primera instancia hace una exacta aplicacin de lo previsto en el art. 48 de la Ley Nro. 1008, de donde resulta que existiendo elementos objetivos y subjetivos del cuadro fctico, corresponde tomar en cuenta el por qu se califica como delito de trfico y no de suministro, conforme a los sub-principios de dichos tipos penales. 4. Que el Auto de Vista recurrido habla de "parcialidad con la querellante" (sic.), que no se tom en cuenta la "cadena de custodia" (sic.) y otros errores propios de la transcripcin por trabajar en plantillas, alegando que el tribunal de apelacin dict su resolucin "a las volandas", (sic.), sin analizar, ni valorar la prueba, llegando a un resultado falso al cambiar el tipo penal por uno ms benvolo y sin razn jurdica, basados en supuestos. Merced a ello, solicitan conceder el referido recurso y se pronuncie resolucin determinando si existe o no la contradiccin en los trminos del art. 416 de la norma procesal penal y en su caso proceda a casar la sentencia apelada. CONSIDERANDO: Que ahora a efecto de determinar la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1. Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2. Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3.
Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4. La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia recurrida por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente contradictorio. Que del contenido del recurso de casacin analizado, se evidencia que el Ministerio Pblico recurrente no invoc precedente contradictorio alguno, debido a que no apel de la sentencia por haber sido favorable a sus pretensiones, de lo cual se considera que ante este supuesto, si bien a los recurrentes no les es exigible la presentacin de la copia del recurso de apelacin restringida (inexistente); empero, aquellos no estn exentos de invocar el precedente contradictorio al momento de recurrir en casacin, en razn a que dicho recurso es un medio de impugnacin que la ley concede a las partes con la finalidad de resolver en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo dictado en el caso concreto impugnado y el otro dictado por la misma Sala Penal, sea por los Tribunales Departamentales o por el Tribunal Supremo. Debiendo quedar claramente establecido que nicamente refieren la "Resolucin N 377 emitida el 10 de octubre ltimo por la Sala Penal de la Corte Suprema", entendemos Auto Supremo N 377 de 10 de octubre de 2002, cuya cita es antitcnica por no corresponder a la naturaleza del caso de autos, es ms refiere la obligacin del recurrente de invocar el precedente contradictorio ahora extraado al mismo. Que si bien los recurrentes -a momento de haber sido notificados con la sentencia- no formalizaron el recurso de apelacin restringida y por lgica no adjuntaron precedente contradictorio alguno ante la inexistencia de dicho medio de impugnacin; no obstante a ello, debieron invocar el precedente contradictorio extraado a tiempo de la presentacin del presente recurso de casacin. Por lo que conforme a lo oportunamente fundamentado mediante el Auto Supremo Nro. 027 de 7 de febrero de 2011 y las Sentencias Constitucionales Nro. 1401/2003-R de 26 de septiembre de 2003 y Nro. 0501/2006-R de 30 de mayo de 2006 entre otras resoluciones- a raiz de la omisin de sealar el precedente contradictorio, que es la base y sustento legal del recurso de casacin, se impide abrir la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia para analizar y establecer la contradiccin, pues ante el incumplimiento de uno de los requisitos previstos por las normas legales arriba citadas, se limita la competencia de este Tribunal. Consecuentemente, en base a las consideraciones arriba manifestadas, corresponde declarar inadmisible el presente recurso de casacin, por incumplimiento a los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal debido a que no se invoc ningn precedente contradictorio con relacin al Auto de Vista que impugna el recurrente. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicacin del art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico, impugnando el Auto de Vista emitido el 30 de marzo de 2011 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
201202-Sala Penal Primera-1-14.
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 14/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 03/2012 Sucre, 06 de febrero de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico c/ Sergio Vargas Bejarano, David Justiniano Pinto y Rodolfo Carreo Limpias DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin de 26 de agosto de 2011, interpuesto por David Justiniano Pinto (fs. 730 a 736 vlta.), impugnando el Auto de Vista Nro. 38 emitido el 05 de marzo de 2011 (fs. 699 a 705) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico contra Sergio Vargas Bejarano, Rodolfo Carreo Limpias y el recurrente, por el delito de trfico de sustancias controladas, previsto en el art. 48, con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley Nro. 1008 de 19 de julio de 1988 del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que concluido el juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, dict la Sentencia Nro. 16/2010 de 04 de octubre de 2010 (fs. 593 a 602 vlta.), por la que, sancion: a) A Sergio Vargas Bejarano, Rodolfo Carreo Limpias y David Justiniano Pinto (cuado de Sergio Vargas Bejarano), por el delito de trfico de sustancias controladas, que prev el art. 48, con referencia al art. 33 inc. m) de la Ley Nro. 1008, a cumplir cada uno de ellos, la pena de quince aos de presidio en la crcel pblica del Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, seccin varones, al pago de cuatrocientos das multa, a razn de tres bolivianos por cada da multa y costas a calificarse en ejecucin de sentencia, 2) Por otro lado, rechaz la excepcin de falta de accin interpuesta por Sergio Vargas Bejarano, y, 3) Con relacin a la vagoneta marca Toyota, con placa de control 1850-EYS y un Jeep marca Suzuki, modelo 96, con placa de circulacin 974-EZI, neg la confiscacin de los referidos motorizados, debido a que no fueron incautados en la tramitacin del proceso, segn lo instituido en el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sentencia que fue objeto de los recursos de apelaciones restringidas, por parte de los imputados (fs. 660 a 664, 666 a 675 y 677 a 683 vlta., respectivamente), y el Tribunal de Alzada declar improcedentes las denuncias contenidas en los citados recursos, confirmando la Sentencia apelada. No obstante que los tres co procesados interpusieron de forma individualizados sus recursos de casacin (Auto Supremo Nro. 3/2012), solamente se declar admisible el planteado por David Justiniano Pinto, quien repitiendo parte de los argumentos de su recurso de apelacin restringida, aleg lo siguiente: a) Que el Auto de Vista impugnado inobserv el art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, por la carencia de fundamentacin, inobservancia de sus derechos al debido proceso y presuncin de inocencia, que slo se hubiese tomado en cuenta los argumentos referidos por el Ministerio Pblico, que las pruebas testifcales y documentales aportadas, indican que el trabajo que desempea, es el de conductor de vehculo, con ruta de la "Blgica" a Santa Cruz y viceversa; que su denuncia sobre valoracin de dichas pruebas, no habra sido considerada por el Tribunal de Alzada, bajo el argumento que no fueron detalladas; b) Sostuvo que habra demostrado que su domicilio no es el lugar donde se encontr la sustancia controlada, que al ser co-propietario de dichas tierras, fue al lugar, a entregar vveres al "casero" Sixto Balczar (cuidador de esas tierras); afirmando nuevamente que, en el citado Auto de Vista, no se tom en cuenta, que l es conductor de un motorizado, que fue a la propiedad denominada "Tarumatu", para dejar vveres y que en su poder, no se encontr ninguna sustancia controlada, que la resolucin recurrida carece de fundamento, tal como establece la Sentencia Constitucional N 121/2010, puesto que no habra valorado los referidos aspectos, con ello, se lesion sus derechos, como el principio de legalidad; c) Tambin aleg que, se infringi la garanta del debido proceso, segn la definicin dada en la Sentencia Constitucional Nro. 418/2000-R, que transcribi parte de ella, para proseguir manifestando que, tanto la Sentencia apelada como el Auto de Vista recurrido, le impusieron una sancin, sin haberse demostrado la relacin con los co-imputados; d) Adujo que se aplic errneamente el art. 370 inc. 1) "sobre la inobservancia o errnea aplicacin de la Ley sustantiva" (sin precisar el cdigo al cual corresponde la norma legal), arguyendo que en su caso, no se observ correctamente la ley sustantiva, es decir, que no se calific adecuadamente el hecho, para condenarlo por trfico de sustancias controladas, debido a que se habra demostrado que la persona que cuidaba y viva en las tierras, era don Sixto Balczar, quin no declar, ni el Ministerio Pblico investig, tampoco se habra fundamentado, el motivo por el que fue condenado; agregando que ni se motiv la naturaleza del delito de trfico, si es doloso, incurriendo de ese modo en defectos absolutos, al tenor del art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, que contradice el entendimiento establecido en el Auto Supremo Nro. 712 de 25 de noviembre de 2004; e) Afirm que la sentencia se bas en hechos inexistentes o en valoracin defectuosa de la prueba, segn el art. 370 num. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, que no se hubiese valorado sus pruebas testifcales y documentales para ordenar su absolucin o culpabilidad; f) Se vulner los arts. 359 y 370 inc. 10) del Cdigo de Procedimiento Penal, en las reglas de deliberacin y redaccin de la sentencia para aplicar la norma sustantiva penal y fijar la pena, en cuanto al voto disidente del juez ciudadano, lo que acarreara defecto absoluto, segn el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal; g) Denunci que al graduar la pena, se infringieron los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal, que no se tom en cuenta que es analfabeto,
chofer, que tiene seis hijos, enfermo del corazn, sin antecedentes, que estuvo el da y hora equivocada donde se realiz el operativo de sustancias controladas, empero le fijaron quince aos de presidio, que la sentencia no esta debidamente motivada sobre su personalidad, ni los aspectos de hecho y de derecho. Finaliz impetrando que, se admita el recurso de casacin, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, ordenando que se dicte otro, de acuerdo a la doctrina legal a establecerse. CONSIDERANDO: Que as formulado el recurso de casacin, de la revisin detallada del proceso se establecen los siguientes hechos: Que en localidad de Tarumatu (distante a 15 kms. de Santa Cruz), provincia Andrs Ibez del departamento de Santa Cruz, el 12 de agosto de 2009, la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotrfico "FELCN", con autorizacin de David Justiniano Pinto, ingres a una vivienda (casa rstica), y en la vegetacin encontraron un laboratorio de cocana, implementos para la elaboracin de la misma y carpas donde se estaba secando sustancias controladas; prosiguiendo con el rastrillaje, en un segundo laboratorio (lugar), se hallaba Rodolfo Carreo Limpias, manipulando un trapo, exprimiendo el mismo en una centrfuga, donde haba bolsas plsticas con sustancias controladas, trriles, tazones, razn por la que fueron detenidos ambos implicados, previa investigacin, se estableci, que Sergio Vargas Bejarano, era el propietario de esas sustancias controladas, con un peso de 253.270 gramos, en estado hmedo y 31.830 gramos en estado seco, haciendo un total de 285.100 gramos de cocana. Asmismo se aclar que el casero "Sixto Balczar" cuenta con edad avanzada, quin fue entrevistado. Prosiguiendo con el operativo, al da siguiente, en Santa Cruz de la Sierra, el 13 de agosto de 2009, previa autorizacin deSergio Vargas Bejarano (cuado de David Justiniano Pinto), se requiso su domicilio (ubicado en la Avenida Soberana, calle 4 s/n UV 140, manzano 5), donde se encontr dos envases con residuos a sustancias controladas. Por estos hechos, finalizado el juicio oral, fueron condenados los tres procesados, por el delito de trfico de sustancias controladas a quince aos de presidio, Sentencia, que el Tribunal de Alzada confirm, cuya Resolucin se impugna por parte del imputado David Justiniano Pinto, que es objeto del presente anlisis, sobre supuestas vulneraciones de los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal, 169 inc. 3), 359 y 370 num. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal, la falta de valoracin de las pruebas testifcales y documentales, fijacin de la pena, inobservancia de la garanta al debido proceso, inadecuada calificacin del hecho y la naturaleza (dolo) del delito de trfico de sustancias controladas. CONSIDERANDO: Que del anlisis de los hechos sealados precedentemente, se establecen las siguientes consideraciones de derecho: PRIMERA.- Que conforme lo instituido en el art. 48 de la Ley 1008, comete el delito de trfico: "el que traficar con sustancias controladas ser sancionado con presidio de diez a veinticinco aos, y (....) artculo que comprende toda conducta contemplada en la definicin de trfico dada en el inciso m) del artculo 33 de esta Ley". A su vez la norma legal 33 inciso m) de la citada Ley Nro. 1008, establece que "Se entiende por trfico ilcito de sustancias controladas, todo acto dirigido o emergente de las acciones de producir, fabricar, poseer dolosamente, tener en depsito o almacenamiento, transportar, entregar, suministrar, comprar, vender, introducir al pas, sacar del pas y/o realizar transacciones a cualquier ttulo, financiar actividades contrarias a las disposiciones de la presente ley o de otras normas jurdicas". Por su parte el art. 35 de la misma Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, prohbe la posesin o depsito de sustancias controladas, en los trminos que siguen: "Ninguna persona natural o jurdica podr tener o poseer en forma, cantidad o sitio alguno, frmacos o drogas que contengan o sean sustancias controladas...". El Anexo de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, en su Lista 1, cataloga las sustancias controladas bajo el ttulo de "estupefacientes" (la cocana). SEGUNDA.- Los antecedentes que cursan en obrados generaron conviccin en las autoridades judiciales respecto a que el accionar de David Justiniano Pinto, se adecua a los elementos constitutivos del tipo penal del art. 48, con relacin al art. 33 inciso m) de la Ley Nro. 1008, en razn a que el 12 de agosto de 2009, aproximadamente a horas 16:30 se acredit que en la casa rstica donde se encontraba David Justiniano Pinto, en su condicin de co-propietario de la misma, el cable de la luz del citado bien, conectaba directamente con el laboratorio de maceracin de las sustancias controladas, as como el laboratorio de cristalizacin de las mismas y un hule tendido donde se secaba la cocana, adems de otros elementos como sustancias qumicas consistentes en manitol, cloruro de calcio, acetona, soda custica, cido sulfrico, mezcla de diesel con gasolina, cuyos elementos se usan en la elaboracin de cocana y cristalizacin de la misma, as como trriles, moledora de hoja de coca, prensa hidrulica y otros implementos; aspectos que adems fueron ilustrados mediante placas fotogrficas; por lo tanto, no es posible la absolucin de culpa y pena del impetrante sobre los hechos atribuidos; debido a que, las pruebas producidas en el juicio oral, formaron conviccin sobre los aspectos imputados, con la imposicin de la pena, prevista en la ley. Consiguientemente, si bien el Auto de Vista, confirm la sentencia condenatoria, no significa vulneracin del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, tampoco carencia de fundamentacin, ni inobservancia de sus derechos al debido proceso y
la presuncin de inocencia; toda vez que como se dijo lneas arriba, las pruebas valoradas, condujeron al conocimiento de la verdad histrica de los hechos acusados y la responsabilidad penal del imputado, de acuerdo a lo instituido en el art. 171 del mismo cuerpo legal; por lo tanto, no es evidente que slo se tom en cuenta lo sealado por el Ministerio Pblico, debido a que se valor conforme a ley, toda la prueba producida en el juicio oral. TERCERA.- En cuanto a la alegacin que el Auto de Vista, no habra tomado en cuenta, que l es conductor de un motorizado, que no fue encontrado con sustancia controlada, que el Fallo impugnado carece de fundamentacin, con lo que se infringi sus derechos, como el principio de legalidad. Cabe sealar que en lo relativo a la referida denuncia sobre "la excesiva fijacin de la pena", el Tribunal de Alzada, estableci a fs. 704 a 704 vuelta que: En lo relativo a la graduacin de la pena, como un vicio de la sentencia. El apelante no preciso los incisos de dichas normas aplicables a su caso (39 y 40 del Cdigo Penal), y que el art. 48 de la Ley Nro. 1008, agrava la sancin cuando el volumen es mayor de sustancias controladas, como en el presente caso, validando la calificacin de la pena, porqu la denuncia del imputado no era cierta. Cabe agregar que el Tribunal de la causa, tom en cuenta a fs. 602, lneas 11 a 15, que el apelante no realiz estudios, que escribe su nombre y no sabe leer, que no tiene bienes registrados a su nombre, que vive en una ciudad con acceso a la informacin y con bastante discernimiento de saber y entender lo que no esta permitido por nuestra sociedad. Por otro lado se tiene que, del certificado de matrimonio (fs. 30 bis), del registro domiciliario (fs. 67), informe social (fs. 94 a 100), fotocopia de carnet de identidad (fs. 46, repetido a fs. 121), las declaraciones informativas (fs. 465), y confesoria (fs. 569 vlta, lneas 23 y siguientes), se establece que el imputado en el momento de la investigacin del hecho, contaba con 38 aos de edad, nacido el 21 de octubre 1970, en la localidad de Blgica, casado, chofer (conductor), con seis hijos (que a la fecha oscilan entre 21 aos, la hija mayor y el menor de tres aos y siete meses de edad), y, su conviviente trabaja vendiendo comida algunas noches y los fines de semana, domiciliado en la localidad de La Blgica (barrio Colpa), provincia Sara del departamento de Santa Cruz, que se encuentra delicado de salud, con cardiopata valvular (enfermedad del corazn); consecuentemente, de acuerdo a lo instituido en los arts. 25, 26 inc. 1), 27 num. 1, 37 incs. 1) y 2), 38 nums. 1 y 2, con sus respectivos incisos, los administrados de justicia, tomaron en cuenta la personalidad del procesado, la mayor o menor gravedad del hecho, las circunstancias y las consecuencias del delito, en la graduacin de la pena, por el delito de trfico de sustancias controladas, cuya sancin es de 10 a 25 aos de presidio, agravada cuando el volumen es mayor, existiendo el equilibrio entre el derecho a castigar que tiene el Estado y el derecho del imputado David Justiniano Pinto, a quin se le fijo una pena de 15 aos de presidio; dentro del margen de la dosimetra penal, que establece la norma en este tipo penal, atendiendo a las circunstancias concretas al caso, con la proteccin de bienes jurdicos realmente amenazados que justifican la restriccin de otros derechos y libertades que dispone la Constitucin Poltica del Estado vigente en su art, 117-II, en cuanto a que la sancin debe fundarse en una ley anterior al hecho punible y art. 14 de la Ley Nro. 1970 de 25 de marzo de 1999 del Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo tanto, se desprende que el Auto de Vista recurrido, contiene la debida motivacin, sin vulnerar el principio de legalidad argido, toda vez que, el "Principio de legalidad", rige respecto de los delitos y las penas, que es un lmite a la potestad punitiva del Estado, en el sentido que slo pueden castigarse las conductas descritas como delitos en una ley anterior a la comisin del ilcito; en la especie, el trfico de sustancias controladas se encuentra catalogado en la Ley Nro. 1008 de 19 de julio de 1988, antes del hecho producido el 12 de agosto de 2009, con pliego acusatorio al recurrente; por lo que, de los razonamientos que anteceden, se establece que las denuncias referidas carecen de argumento legal. En lo concerniente al agravio de inobservancia a su derecho al debido proceso, falta a la verdad, porqu fue sancionado, conforme las previsiones de los arts. 173 y 365 del Cdigo de Procedimiento Penal, a raz que la apreciacin conjunta y armnica de la prueba producida en el juicio oral, fue suficiente para generar conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado, donde se respeto el derecho del debido proceso de cada uno de los imputados, que si bien es cierto que gozan del derecho a la presuncin de inocencia, consagrado en la Constitucin Poltica del Estado y Cdigo de Procedimiento Penal (art. 6), no es menos cierto que el recurrente, no estaba exento de demostrar que no estaba implicado en los hechos juzgados. En lo que corresponde a la supuesta denuncia de errnea aplicacin de la Ley sustantiva (art. 370 inc. 1), sin sealar la Ley), pese a no precisar el ordenamiento jurdico, se determina que su denuncia no es evidente, porqu el hecho fue calificado correctamente y su condena se debi a que los medios probatorios, arrojaron el conocimiento de la verdad histrica del hecho producido; consecuentemente, no es evidente que se hubiese acreditado que "Sixto Balczar, el anciano que cuidaba y viva en ese lugar" era el responsable de las sustancias controladas encontradas en el referido lugar. Por otro lado, en lo que respecta a la falta de fundamentacin sobre los motivos por los fue sancionado, as como si el delito de trfico de sustancias controladas es "doloso", estas alegaciones carecen de veracidad, en razn a que el delito de trfico de sustancias controladas, es doloso, porque como sostienen los doctrinarios que "el dolo es el conocimiento y la voluntad de realizacin del tipo penal", puesto que "el autor tiene que saber que realiza un hecho y qu hecho realiza, y adems tiene que conocer las circunstancias que rodean el mismo", tal como prev el art. 14 del Cdigo Penal, que dispone: "Acta dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad, para ello es suficiente que el autor considere
seriamente posible su realizacin y acepte esta posibilidad". Consecuentemente, no existe defecto absoluto alguno, debido a que como se dijo no hay errnea aplicacin del art. 48 de la Ley Nro. 1008 (Ley sustantiva penal, tampoco indebida calificacin del hecho, art. 370 num 1 del Cdigo de Procedimiento Penal); agregndose que en cuanto a la cita del Auto Supremo Nro. 712/2004 de 25 de noviembre de 2004, como precedente contradictorio, la Corte Suprema de Justicia, estableci doctrina legal, en el sentido que "el Tribunal de Alzada, imprescindiblemente debe resolver el conflicto jurdico, pronuncindose respecto a los puntos apelados; en el caso de autos, el fallo de mrito, no contradice el Auto de Vista recurrido, as se desprende del desglose del mismo, con el Auto de Vista objeto del recurso de casacin, toda vez que, se pronunci sobre los extremos cuestionados por el procesado. En cuanto a las denuncias que la sentencia se fund en hechos inexistentes o en valoracin defectuosa de la prueba, por la supuesta carencia de valoracin de sus pruebas testifcales y documentales, falta a la verdad, toda vez que, el Tribunal de Sentencia a fs. 589 vlta., en el considerando tercero, punto "Sexto", tom en cuenta las pruebas ofrecidas por el recurrente, a travs del memorial de fs. 486 vuelta; por lo tanto, no existe el defecto contemplado en el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, debido a que sus elementos probatorios fueron tomados en cuenta, tal como expresa la Sentencia cursante a fs. 593 a 602 vlta., que a la letra dice: "consta que David Justiniano Pinto present pruebas de descargo ...". En lo relativo a la supuesta infraccin de las reglas de deliberacin y redaccin de la Sentencia al aplicar la norma sustantiva penal y fijar la pena (por el voto disidente del juez ciudadano), olvida el impetrante que l no tiene el mandato de poder para reclamar por el co-procesado Sergio Vargas Bejarano, en lo que corresponde al citado voto disidente del Juez Fernando Iglesias, quin dijo que exista la duda razonable sobre el accionar del imputado Sergio Vargas Bejarano (fs. 601 vlta., en las tres lneas finales); a ello se agrega, que la supuesta duda era a favor de otro imputado y no, a su favor; por lo tanto, dicho aspecto no deriva en ningn defecto absoluto, porque se aplicaron debidamente los preceptos 359 y 370 num. 10 del Cdigo de Procedimiento Penal. En lo concerniente a la vulneracin de los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal, este cuestionamiento carece de argumentacin vlida, debido a que como se dijo en el punto tercero, que la graduacin de la pena responde a las previsiones de las normas legales 37 y 38 del Cdigo Penal, de ah que este aspecto se encuentra con los debidos razonamientos. Consiguientemente, el Auto de Vista que confirm la Sentencia apelada, no infringi norma legal alguna, ni lo dejo en estado de indefensin, ms al contrario, la sentencia condenatoria, se debi a que la prueba fue suficiente para generar conviccin sobre los hechos acusados; conforme a las reglas de la sana crtica, con la exposicin clara de los razonamientos en los que se fundaron las valoraciones jurdicas, proceso dentro del cual, el recurrente David Justiniano Pinto, goz del derecho irrestricto de su defensa; consecuentemente los citados fallos fueron pronunciados en aplicacin de los arts. 365 y 411 del Cdigo de Procedimiento Penal, con plena jurisdiccin y competencia; consiguientemente, el mencionado recurso de casacin es manifiestamente infundado. POR TANTO:La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial, 50 inc. 1) y 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin (fs. 730 a 736 vlta) interpuesto por David Justiniano Pinto impugnando el Auto de Vista Nro. 38 emitido el 05 de marzo de 2011 (fs. 699 a 705) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico contra Sergio Vargas Bejarano, Rodolfo Carreo Limpias y el recurrente, por el delito de trfico de sustancias controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 15/2012 EXPEDIENTE: La Paz 14/2012 Sucre, 06 de febrero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico c/ Natasha Francesca Pillay DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Natasha Francesca Pillay el 16 de diciembre de 2011 (fs. 389 a 392), impugnando el Auto de Vista Nro. 968/2011 emitido el 29 de octubre del mismo ao (fs. 382 a 384) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente, por el delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes: 1.- El proceso de referencia fue tramitado ante el Tribunal Tercero de Sentencia de la Corte Superior de Justicia de La Paz, cuyo fallo dispuso (fs. 328 a 337) la condena de la imputada a diez aos de presidio por la comisin del delito de trfico de sustancias controladas. 2.- La mencionada Sentencia y Auto complementario que dispuso la confiscacin de los bienes incautados, fue impugnada mediante recurso de apelacin restringida (fs.358 a 361; 366 a 367) por la procesada. El Tribunal de Alzada al respecto, declar improcedente el recurso confirmando la Sentencia y el Auto complementario de la sentencia impugnada. 3.- Ante ese resultado fue planteado el recurso de casacin que es caso de autos, con los siguientes argumentos: a) Que el Auto de Vista Nro. 968/2011 no tom en cuenta su conducta con relacin al delito; pues el fallo emitido es atentatorio. ya que si bien se ha cometido un delito, es el de transporte de sustancias controladas, previsto por el art. 55 de la Ley Nro. 1008 y no el de trafico de sustancias controladas por el cual se la condena; b)Que se ha vulnerado lo establecido por el art. 370 num. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, por que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados, y en la valoracin defectuosa de la prueba con relacin al art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, respecto al debido proceso, siendo un defecto absoluto; c) Que la parte de la fundamentacin fctica probatoria de la Sentencia Nro. 05/2011 de 24 de mayo de 2011, se advierte que no existe congruencia entre los hechos suscitados que se hace mencin en la acusacin y en el desarrollo del juicio oral, ya que la acusacin no es la base de la Sentencia; sino es en el desarrollo del proceso que se debe establecer la verdad de los hechos, asegurar la averiguacin de la verdad para llegar a la aplicacin de la ley y una sancin justa del hecho cometido, considerndose que el fiscal en audiencia de juicio oral en reiteradas oportunidades hace mencin de que su persona se encontraba en el aeropuerto con el fin de abordar un avin para transportarse al pas de Brasil; d) Que se le ha sentenciado por un delito que no cometi, siendo que el Tribunal en pleno no valor la prueba incorporada en juicio, existiendo contradiccin en los hechos demostrados en juicio y la sentencia que es dictada por trafico de sustancias controladas y hace mencin a la Sentencia Constitucional Nro. 0659/2006 -R de 10 de julio de 2006 con referencia a los defectos absolutos, refiriendo que el Tribunal de Alzada no valor la prueba del Ministerio Pblico y la acusacin, ya que la conducta que se cometi en fecha 06 de octubre de 2009 esta enmarcada en el delito de transporte de sustancias controladas previsto por el art. 55 de la Ley Nro. 1008, toda vez que las pruebas demuestran que su persona intent transportarse y dirigirse al pas de Brasil, por lo que existe una franca violacin al debido proceso y la valoracin defectuosa de la prueba. Finaliza pidiendo se anule el Auto de Vista No 968/2011 recurrido de conformidad a lo establecido por los artculos 416, 417 y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por la procesada se llega a establecer las siguientes conclusiones: 1.- Que la recurrente si bien present el recurso de casacin dentro el plazo de los 5 das previsto por el art. 417 del Cdigo
de Procedimiento Penal, solo adjunto a su recurso el Auto de Vista impugnado, omitiendo anexar la nica prueba admisible, como es la copia de la apelacin restringida en la que se debi invocar el precedente contradictorio, conforme determina el pargrafo segundo del referido artculo. 2.- Que en el recurso de casacin no se invoc precedente contradictorio alguno, puesto que la recurrente se limit a sealar la Sentencia Constitucional Nro. 0659/2006-R de 10 de Julio de 2006, la que no se constituye en precedente contradictorio, toda vez que al tenor del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal los precedentes contradictorios considerados en el recurso de casacin lo constituyen aquellos emanados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, por lo que el Tribunal de Casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido al no contar con este requisito establecido por ley. 3.- Respecto a la alegacin de defecto absoluto corresponde manifestar que la recurrente refiri que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados y en la valoracin defectuosa de la prueba; esto con relacin al num. 3 del art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal relativo al derecho del debido proceso, siendo un defecto absoluto; sin embrago, solo se limita a sealar la existencia del mismo y no fundamenta su denuncia, no siendo suficiente argir la existencia de un defecto absoluto, sino que este debe estar debidamente motivado, indicando de que modo se produjo el supuesto defecto absoluto que generara la vulneracin a sus derechos o garantas constitucionales. Consecuentemente, si bien la procesada interpuso el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no dio cumplimiento a los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y aplicando la regla contenida en el pargrafo primero del art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Natasha Francesca Pillay impugnando el Auto de Vista Nro. 968/2011 emitido el 29 de Octubre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente, por el delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 16/2012 EXPEDIENTE: La Paz 15/2012 Sucre, 06 de febrero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico y el Querellante Victor Hugo Carazas Salazar contra Edmundo Magarioz Veizaga DELITO: uso de instrumento falsificado con referencia al delito de falsificacin de documento privado.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Edmundo Magarioz Veizaga el 4 de enero de 2012 (fs. 936 a 937 vlta), impugnando el Auto de Vista Nro. 924 emitido el 22 de octubre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 930 a 931) en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico y el querellante Vctor Hugo Carazas Salazar contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de uso de instrumento falsificado con referencia al delito de falsificacin de documento privado, que prevn los arts. 203 y 200 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en la Sentencia Nro. 21 de 6 de diciembre de 2010 (fs. 637 a 642), por medio de la cual el Tribunal Tercero de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz, declar al recurrente autor del delito de uso de instrumento falsificado con relacin al delito de falsificacin de documento privado, condenndolo a la pena de dos aos de reclusin; y, por otro lado, lo absolvi de culpa y pena de la comisin de los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica y falsificacin de documento privado en grado de complicidad, sealados en los arts. 198, 199 y 200 del Cdigo Penal. Asimismo, conforme la previsin del art 368 del Cdigo de Procedimiento Penal, concedi el beneficio del perdn judicial a favor del condenado, por ser el primer delito y porqu la pena impuesta no excede de dos aos de reclusin. Que contra la citada sentencia condenatoria, el imputado interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 647 a 647 "A") que fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada, originando as el recurso que es caso de autos. En dicho recurso expone sealando que el Tribunal de Sentencia lo conden a dos aos de reclusin por el delito de uso de instrumento falsificado con referencia al delito de documento privado, por haber usado un documento falso de transferencia de un lote de terreno, supuestamente vendido por Vctor Hugo Carazas Salazar a favor de Juan Saravia y Rosa Gamarra Mayta, que su persona, fue apoderado legal de los citados compradores, en un proceso de usucapin en materia civil, que no hubiese valorado la prueba conforme a las reglas de la sana crtica, pues pese a que sembr duda sobre su participacin, fue sancionado, sin tomar en cuenta que actu como "apoderado legal sin conocimiento de falsedad alguna", razn por la que cree que no se configuraron los elementos constitutivos del tipo penal de uso de instrumento falsificado, con relacin a la falsificacin de documento privado, debido a que no se habra demostrado en el juicio, que a sabiendas hizo uso del documento falso o adulterado, tampoco que caus perjuicio a la vctima. Estos aspectos fueron la base de su recurso de apelacin restringida, sobre "vicios in iudicando", debido a la valoracin defectuosa de la prueba, en razn a que en principio consider que l "no intervino en la falsificacin del documento privado", empero posteriormente estableci que tiene conviccin plena que como apoderado de los compradores, con testimonio de poder Nro. 115 de 18 de mayo de 2007, no present el 30 de mayo de 2007 "el documento de compra del terreno", a raz de ello tuvo conocimiento de la falsedad, subsumiendo de ese modo su conducta a los tipos penales por los que fue sancionado, cuando a su parecer, dicha circunstancia no debe ser atribuible a su persona, porqu entrego todos los documentos al abogado (y si el abogado no present los mismos, como apoderado legal queda exento de dicho extremo); de ese modo, se hubiese aplicado errneamente la ley sustantiva, cuya Resolucin fue confirmada por el Auto de Vista recurrido. Sostuvo que el Tribunal de Alzada no habra considerado los antecedentes del caso de autos, ni las denuncias de falta de fundamentacin de la Sentencia, tampoco habra revisado exhaustivamente el proceso, que hacen al fondo de la causa, incurriendo en "errores in iudicando as como in procedendo", contradiciendo de ese modo, la interpretacin contenida en el Auto de Vista nmero 384 de 22 de julio de 2004, dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en cuanto a que el acusado fue absuelto de culpa y pena, del delito de uso de instrumento falsificado, por insuficiencia de prueba. Finaliza con un petitorio confuso, en el sentido que se "case el Auto de Vista recurrido, disponiendo la devolucin del proceso, para la reposicin de un nuevo juicio". CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se deben cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo el recurrente interponer el recurso de casacin dentro del plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnacin, precisando los hechos similares y estableciendo la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado, con relacin al precedente o precedentes invocados.
En ese orden corresponde analizar si el recurrente cumpli con el mandato de la norma citada, a cuyo efecto, se establece las siguientes conclusiones de orden legal: 1.- Que el recurso de casacin, fue interpuesto por el solicitante, dentro del plazo establecido por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- En lo que respecta a la invocacin del precedente contradictorio, se tiene: Que el Auto de Vista Nro. 384/2004, emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de La Paz (adjunto a fs. 934 a 935), no configura un precedente contradictorio para ste proceso, debido a que fue revocado mediante el Auto Supremo Nro. 114 de 6 de abril de 2011, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, conforme lo previsto en el art. 307 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, y a su vez, dispuso la subsistencia de la Sentencia condenatoria de 9 de octubre de 2003, emitida por el Juez Sptimo de Partido en lo Penal Liquidador de la ciudad de La Paz, que conden al procesado por el delito de uso de instrumento falsificado a tres aos de reclusin, por la existencia de plena prueba; consiguientemente, el citado Auto de Vista, no constituye precedente contradictorio, porqu fue dejado sin efecto. 3.- El solicitante no cumpli con el segundo requisito del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, de citar correctamente el precedente contradictorio, que contradiga el Auto de Vista impugnado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y aplicando la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Edmundo Magarioz Veizaga (fs. 936 a 937 vlta.), impugnando el Auto de Vista Nro. 924 emitido el 22 de octubre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el querellante Victor Hugo Carazas Salazar contra el recurrente por el delito de uso de instrumento falsificado con referencia al delito de falsificacin de documento privado. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 17/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 16/2012 Sucre, 06 de febrero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico contra Maximiliano Coronado Yucra DELITO: transporte de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Maximiliano Coronado Yucra el 22 de diciembre de 2011 (fs. 224 y vlta.), impugnando el Auto de Vista emitido el 8 de noviembre del mismo ao por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 220-221) en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el mencionado recurso de casacin tuvo origen en el Auto de Vista emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que confirm la Sentencia Nro. 20/2010 de 18 de mayo de 2010 (fs. 195 a 198) dictada por el Tribunal de Sentencia de Ivirgarzama, la cual conden al encausado a cumplir la pena de ocho aos de presidio por la comisin del delito de transporte de sustancias controladas. Que el recurrente formul su recurso de casacin con los siguientes argumentos: 1. Infraccin del art. 359 del Cdigo de Procedimiento Penal, por errnea valoracin de la prueba, apartndose de la norma legal que exige realizar una crtica o anlisis sobre la aplicacin de las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia del juzgador para resolver la causa de un modo integral. Constituyendo una evidente violacin a la garanta del debido proceso, al principio de la imparcialidad de los jueces y tribunales en la administracin de justicia. Al respecto, aade adems que la sentencia tiene como base de su fundamentacin probatoria la valoracin parcializada de la prueba de cargo, que no han sido corroboradas por otros medios de prueba, no siendo valorada la prueba de descargo. 2. Vulneracin del art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas con relacin al art. 8 del Cdigo Penal, al no adecuar la conducta del imputado al tipo penal por el cual lo conden el Tribunal de Sentencia, al haber sido detenido en tentativa de querer transportar la sustancia, sin que la misma hubiere llegado a su destino consumado. Al respecto expresa que existe uniforme jurisprudencia sobre la tentativa de transporte de sustancias controladas en el A.S. Nro. 135 de 8 de marzo de 1997; por lo que, solicita se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo modifique la tipificacin y pena del delito de transporte de sustancias controladas en grado de tentativa. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. Que del examen efectuado se concluye que el impetrante interpuso su recurso en el trmino previsto por Ley, pero no cit ningn precedente a tiempo de haber formalizado su recurso de apelacin restringida manifestando inclusive textualmente en el "otros 2do.", para los fines de cotejo entre lo expuesto en el Auto de Vista impugnado bajo un carcter que contradice jurisprudencia sentada, de conformidad a lo establecido en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Organo Judicial y aplicando la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Maximiliano Coronado Yucra en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico por la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas.
Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 18/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 17/2012 Sucre, 06 de febrero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Fermin Vargas Ferrel y Julieta Durn Flores contra Walter Prado Encinas y Pedro Hiplito Corrales Prado DELITO: falsedad ideolgica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Pedro Hiplito Corrales Prado y Walter Prado Encinas (fs. 541 a 544 y vlta.), impugnando el Auto de Vista de 25 de abril de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 532 a 534 y vlta.) en el proceso seguido contra los recurrentes por acusacin particular de Fermin Vargas Ferrel y Julieta Durn Flores en representacin del Comit de Desarrollo Rural de Tarata (CODERTA) por los delitos de falsedad ideolgica, falsificacin de documento privado, uso de instrumento falsificado, apropiacin indebida y abuso de confianza, con agravacin de vctimas mltiples; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emitir la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de la localidad de Cliza, Provincia Jordn del Dpto. de Cochabamba, declar a Pedro Hiplito Corrales Prado y Walter Prado Encinas autores de la comisin del delito de falsedad ideolgica "converso", imponindoles a cada uno de ellos, la pena de seis aos de reclusin. 2.- Los procesados interpusieron recurso de apelacin restringida (fs. 510 a 515) que fue resuelto por Auto de Vista ahora impugnado (fs. 532 a 534 y vlta.) por el que se declar procedente la apelacin restringida y anul totalmente la sentencia y orden la reposicin del juicio por otro Juez de Sentencia del asiento judicial ms prximo. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, los procesados interpusieron recurso de casacin, que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Respecto a la excepcin que plantearon, indican que la misma versa sobre el tiempo transcurrido establecido para la prescripcin del ilcito y por ello los Vocales de la Sala Penal dieron cabal interpretacin a las normativa legal vigente y establecieron la existencia de un defecto legal absoluto por lo que dispusieron anular la sentencia apelada; b) Que su apelacin incidi en relacin a que la sentencia a momento de realizar la valoracin correspondiente y calificar el accionar delictivo en el tipo penal previsto en el art. 199 del Cdigo Penal, no obr correctamente pues no se demostr que se haya cometido el hecho, careciendo la resolucin de una fundamentacin adecuada sobre el quantum de la pena, sin precisar o fundamentar cules son las circunstancias agravantes que motivaron su imposicin y si bien en alzada se les concedi la razn respecto a la falta de fundamentacin en relacin a la imposicin del quantum de la pena omitieron pronunciarse sobre la concurrencia o no de los elementos constitutivos del tipo penal lo cual motivara su absolucin; c) Se realiz una valoracin defectuosa de la prueba pues no se demostr su responsabilidad en la falsedad ideolgica sino en el supuesto uso del documento por lo que se los conden e impuso una pena mxima por un hecho que no cometieron y si bien la Sala Penal Primera dispuso la anulacin total de la sentencia no se pronunciaron sobre los otros puntos apelados indicando que resulta ya innecesario ingresar al anlisis de los dems aspectos cuestionados en la apelacin, lo cual constituye un defecto, que la Corte Suprema debe subsanar, disponiendo su absolucin de la condena lo cual contraviene la doctrina legal aplicable contenida en el A.S. Nro. 6 de 26 de enero de 2007. Concluyen su recurso de casacin, solicitando se lo declare procedente y en consecuencia se disponga su absolucin. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al Recurso de Casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones:
1.- El Auto de Vista de 25 de abril de 2011, fue notificado a Walter Prado Encinas el 31 de mayo de 2011 a horas 10:40 y Pedro Hiplito Corrales Prado el 01 de junio de 2011 a horas 16:48 (fs. 535 y 536) y se interpuso el recurso de casacin el 4 de junio de 2011 a horas 11:27, es decir dentro del plazo previsto por Ley; omitiendo adjuntar copia de la apelacin restringida en la que invocaron el precedente contradictorio. 2.- El recurso de casacin adolece del requisito referido a sealar la contradiccin en trminos precisos entre el Auto de Vista impugnado, y los Autos Supremos Nros. 455 de 14 de noviembre de 2005 y 199901-Sala Penal-1-032 invocados, omitiendo adems con relacin a dichos Autos Supremos el establecimiento claro y concreto de la situacin de hecho similar, sin embargo, existe en el recurso la denuncia especfica relativa a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado, omisin que constituira un defecto absoluto no convalidable a cuyo efecto invocan como precedente contradictorio el A.S. Nro. 6 de 26 de enero de 2007. Bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Pedro Hiplito Corrales Prado y Walter Prado Encinas (fs. 541 a 544 y vlta.), impugnando el Auto de Vista de 25 de abril de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 532 a 534 y vlta.) en el proceso seguido en contra de los recurrentes por acusacin particular de Fermin Vargas Ferrel y Julieta Durn Flores en representacin del Comit de Desarrollo Rural de Tarata; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 19/2012 EXPEDIENTE: Oruro 13/2012 Sucre, 06 de febrero de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico c/ Juan Carlos Tapia Huanca y Ofelia Lupinta Callacopa DELITO: trfico
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Juan Carlos Tapia Huanca (fs. 118 a 121), y Ofelia Lupinta Callacopa (fs 131 a 134 vlta.), impugnando el Auto de Vista Nro. 21/2011 de 11 de noviembre de 211 (fs. 94 a 98 vuelta) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes por el delito de trafico de sustancias controladas previsto por el artculo 48 con relacin al artculo 33 inciso m de la ley 1008. CONSIDERANDO I: Que en mrito a la acusacin formulada por el Ministerio Pblico, concluido el juicio, el Juez de Sentencia en lo Penal No 2 de la ciudad de Oruro, a travs de la Sentencia N 117/2010 de 05 de mayo de 2011 (fs. 63 a 69 vuelta) resolvi condenar a Juan Carlos Tapia Huanca y Ofelia Lupinta Callacopa, declarndolos autores del delito de trasporte de sustancia controladas, tipificado por el art. 55 de la ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas (ley 1008), imponindoles a cada uno de los imputados penas graduales, a Juan Carlos Tapia Huanca se le impuso la pena de once aos de presidio y a Ofelia Lupinta Callacopa se le impuso la pena de nueve aos de presidio a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la Ciudad de Oruro, as como al pago de 500 das multa a razn de Bs. 0,50 centavos de boliviano, con costas a favor del Estado a ser calificado en ejecucin de sentencia. Sentencia contra la cual los procesados interpusieron los recursos de apelacin restringida (fs. 73 a 74 vuelta) y (fs.77 a 79 vuelta) recursos que fueron resueltos por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro por Auto de Vista N 21/2011 de 11 de noviembre de 2011 (fs. 94 a 98 vuelta), mediante el cual se los declar improcedentes. Contra el mencionado Auto de Vista, los procesados interpusieron recursos de casacin en el orden siguiente: 1.- Juan Carlos Tapia, mediante su recurso de casacin (fs. 118 a 121), aleg: Que en el caso de autos existe errnea aplicacin de la ley y calificacin de los hechos, al haberse vulnerado el principio de congruencia, ya que el juez de sentencia aplicando este principio se aparta de la acusacin y dicta sentencia condenatoria por el delito de transporte de sustancias controladas y no as por el delito de trfico de sustancias controladas. Que en el Auto de Vista, el juzgador en forma expresa subsume los hechos en cuanto se refiere a la participacin de los acusados al tipo penal de cohecho activo previsto y sancionado por el art. 67 de la Ley Nro. 1008, empero extraamente en la parte resolutiva del recurso de apelacin restringida confirma la sentencia dictada por el inferior, condenndolo al ilcito de transporte de sustancias controladas, contradiciendo su posicin inicial que a su criterio es correcta pues no se aparta de los hechos. Que el Tribunal de Alzada si bien realiza una explicacin de la norma correctamente aplicable al presente caso, no la aplica en cuanto a los hechos de acuerdo a la prueba producida en juicio oral, existiendo una errnea calificacin de los hechos, toda vez de que su persona no se encontr en ningn momento en el interior del vehiculo que transportaba las sustancias controladas, mas al contrario se estableci que su persona fue quien se acerc a la polica de la tranca con la finalidad de sobornarlo, figura penal muy distinta al transporte de sustancias controladas; y hace mencin a la Sentencia Constitucional N 0506/2005 de 10 de mayo de 2005. Que se produce un error in iudicando, en la sentencia recurrida, en cuanto a la justicia, la sana critica e inteligencia, cuando se omite aplicar a un hecho la norma que genuinamente lo conceptualiza, correspondiendo tipificar como cohecho activo previsto en el artculo 67 de la ley 1008, y a su vez hace referencia al Auto Supremo No 431 de 11 de Octubre de 2006, sealando que el tribunal que incurra en una inadecuada subsuncin del delito al margen del hecho fctico, las pruebas concurrentes y las circunstancias que motivaron la comisin, vulnera el principio de legalidad generando inseguridad jurdica en la sociedad. Que existen defectos absolutos en la sentencia pronunciada por el juez, al igual que la resolucin de vista recurrida de casacin, que implican la carencia de fundamentacin en dichas resoluciones, as como la errnea subsuncin del hecho delictivo en el tipo penal por el que fue condenado y la defectuosa valoracin de la prueba, aun mas si en el inciso c) pargrafo segundo de la parte resolutiva de la resolucin recurrida existe una contradiccin en la norma, toda vez que en
primera instancia indica que el delito de transporte de sustancias controladas es de carcter formal y en el mismo prrafo posteriormente seala que los delitos de la ley del rgimen de la coca de sustancias controladas no son de carcter formal sino de resultados, haciendo mencin a los AA.SS. Nros. 111/2005 y 236/2005. Arguye que en el presente recurso no invoca precedente contradictorio por no ser exigible conforme seala el Auto Supremo N 401 de 18 de agosto de 2003, al tratarse de una situacin verdaderamente injusta e interpretacin innovadora de la norma ante la violacin flagrante al procedimiento y defectos absolutos como expresa el A.S. Nro. 101 de 1 de abril de 2005 y A.S. Nro. 102 de 1 de abril de 2005. Finaliza pidiendo que se establezca la doctrina legal aplicable y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. 2.- Ofelia Lupinta Callacopa, a tiempo de plantear su recurso de casacin (fs. 131 a 134 vuelta), aleg: Que la sentencia dictada en su contra conlleva inobservancia a las reglas previstas para la deliberacin y redaccin de sentencia y la valoracin defectuosa de la prueba, ya que la sentencia no cumple con el artculo 365 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez que si bien la sentencia la sanciona a una pena privativa de libertad de nueve aos, sin embargo no seala a que clase de privacin de libertad se refiere, ya sea de reclusin o presidio, asimismo no seala donde cumplir su sancin de pena privativa de libertad, por otra parte no establece cuando o en que fecha y gestin concluir la sentencia, adems se dice 500 das pero tampoco la sentencia establece que das. Que existe una valoracin defectuosa de la prueba en la apelacin restringida que se sustent en el sentido de que el Ministerio Pblico a mas de producir prueba documental solo present un testigo, siendo que la carga de la prueba corresponde al fiscal, quien cuenta con todos los medios disponibles para una adecuada investigacin, toda vez que las presunciones no condicen con la estructura actual del procedimiento. Que en ninguna de las causales se hace referencia a la conducta realizada por su persona y que los requisitos de deliberacin de la sentencia deben ser claros y precisar en la sentencia, la pena, donde empieza, cuando termina y donde se cumplir, aspecto que no cumpli la sentencia; y en cuanto a la valoracin de la prueba se tiene que el Juez de Sentencia N 2 en lo penal, realiz errnea valoracin de la prueba, puesto que el Ministerio Pblico no aport prueba, mas al contrario su persona logro la declaracin de un testigo quien seal que su persona no tenia conocimiento de lo que se estaba transportando; empero el mismo no fue valorado, mas al contrario se ratific la sentencia mencionada. Que el Auto de Vista dictado por la Sala Penal Segunda al fundar su resolucin en el sentido de que su persona acepta la calificacin del delito de transporte de sustancias controladas y no as en la calificacin del delito de trafico de sustancias controladas se estara vulnerando su derecho a la seguridad jurdica, mas an si se advierte que existi una errnea valoracin de la prueba, con una mala redaccin de la sentencia en la cual no se seala donde se cumplir la condena, cuando empezar y cuando terminar, circunstancia que se constituye en un defecto absoluto. Que el tribunal de alzada al ejercer control jurisdiccional esta ejerciendo tambin control constitucional como establece el articulo 228 de la Constitucin Poltica del Estado con relacin al artculo 169 inciso 3) del Cdigo de Procedimiento Penal referente a los defectos absolutos, por lo que resulta de mayor relevancia que el tribunal de alzada cometa uno o mas defectos absolutos, cuando es llamado por la Constitucin Poltica del Estado a que el proceso penal se desarrolle con una efectiva tutela judicial, correspondiendo adems que sus resoluciones sean debidamente fundamentadas; en cuanto a este aspecto cita como precedente contradictorio el Auto Supremo No 431 de 15 de octubre de 2005. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se disponga que la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, emita nuevo Auto de Vista de acuerdo a la lnea Jurisprudencial citada. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: En ese sentido analizado los argumentos expuestos por los procesados se llega a establecer las siguientes conclusiones: En cuanto al recurso de casacin planteado por Juan Carlos Tapia Huanca: 1.- Que el recurrente si bien present el recurso de casacin dentro del plazo de los cinco das previsto por el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omiti anexar la nica prueba admisible, como es la copia de la apelacin restringida en la
que se debi invocar el precedente contradictorio, conforme determina el prrafo segundo del referido artculo. 2.- El procesado al interponer el recurso de casacin cita y adjunta distintos Autos Supremos y la Sentencia Constitucional N 1401/2003-R con el fin de reforzar su pretensin jurdica, sin embargo, no invoca los Autos Supremos como precedentes contradictorios, mas al contrario refiere que en mrito al Auto Supremo N 401 de 18 de agosto de 2003 no se invoca en el recurso ningn precedente contradictorio, limitndose a sealar la existencia de defectos absolutos y a repetir in extenso los argumentos expuestos en su apelacin restringida cuando la naturaleza del recurso de casacin es completamente diferente, por lo que incumple con el requisito de invocar el precedente contradictorio y por ende omite establecer con precisin la situacin de hecho similar y la contradiccin en trminos precisos entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios citados. 3.- De la lectura de la apelacin restringida interpuesta por el recurrente se advierte, tal y como se mencion lneas precedentes, que tambin incumpli con el requisito de invocar el precedente contradictorio a tiempo de interponer dicho recurso contra la sentencia impugnada, ya que el recurrente en conocimiento de los agravios sufridos debi en esa oportunidad de manera obligatoria invocar los precedentes contradictorios, mas an si se considera que los precedentes enunciados en su recurso de casacin ya eran conocidos por el procesado a momento de interponer su apelacin restringida. 4.- Si bien el Tribunal Supremo ha consentido como una causal para la admisin del recurso de casacin las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso; empero, las mismas deben ser oportunamente reclamadas y estar plenamente demostradas, resultando insuficiente manifestar la carencia de fundamentacin en las resoluciones, la errnea subsuncin del hecho delictivo en el tipo penal por el que ha sido condenado y la defectuosa valoracin de la prueba, sin que el recurrente cumpla previamente con la carga procesal de detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho o garanta vulnerado y explicar el resultado daoso que ha sido emergente del defecto, casos en los cuales excepcionalmente el recurrente se encontrar eximido de realizar la respectiva invocacin de los precedentes, lo contrario involucra incumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal para la admisibilidad del recurso. En cuanto al recurso de casacin planteado por Ofelia Lupinta Callacopa se advierte: 1.- Que la recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando la copia de la apelacin restringida, si bien en la misma no se invoca precedente contradictorio, se tiene que en el recurso de casacin interpuesto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo N 431 de 15 de octubre de 2005, al producirse recin la contradiccin con el Auto de Vista N 21/2011 de 11 de noviembre de 2011, asimismo se advierte que la recurrente seala de forma precisa la contradiccin existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista Impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del artculo precedentemente citado. 2.- Al margen de lo mencionado, dentro del recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos en los que hubiera incurrido el tribunal de alzada, respecto al artculo 396 numeral 3 con relacin al artculo 169 numeral 3 y artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, por no haber el tribunal de alzada proporcionado una efectiva tutela judicial a la procesada ante la violacin flagrante del procedimiento, por lo que corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas a los derechos y garantas constitucionales. 3.- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto por esta procesada cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Juan Carlos Tapia Huanca (fs 118 a 121) por la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley; y ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Ofelia Lupinta Callacopa (fs. 131 a 134 vta.) contra el Auto de Vista Nro. 21/2011 de 11 de noviembre de 2011, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 20/2012 EXPEDIENTE: La Paz 05/2012 Sucre, 07 de febrero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Martha Remedios Carrasco Alba contra Ana Mara Luque DELITO: falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ana Mara Luque de Patty (fs. 978 a 983), impugnando el Auto de Vista Nro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 963 a 966) en el proceso seguido contra la recurrente a querella de Martha Remedios Carrasco Alba por los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de El Alto declar a Ana Mara Luque de Patty autora de la comisin de los delitos de falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, imponindole la pena de privacin de libertad en reclusin de seis aos y seis meses. 2.- La procesada interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 931 a 933 y vlta.) que fue resuelto por el Auto de Vista impugnado (fs. 963 a 966) por el que se declar improcedente la apelacin restringida y confirm la sentencia dictada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, la procesada interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Expresa que se seal las normas violentadas, particularmente, el art. 370 incs. 1, 4, 5 y 6, tanto en el memorial de apelacin como en la fundamentacin, refiriendo que hizo notar que dentro de la fundamentacin probatoria, en las pruebas del Ministerio Pblico, figura un informe pericial que ignora porqu se lo incorpor legalmente al juicio, pues pese a que fue observado no fue sometido al principio de contradiccin, y desconociendo que en la fundamentacin de alegatos se indic que no poda ser valorado, fue incluido en la prueba aportada por el Ministerio Pblico reconocindole un valor legal; b) El Tribunal de Alzada no consider las violaciones a la presuncin de inocencia y al indubio pro reo en las que incurri el Tribunal de Sentencia y que fueron denunciadas, denotando las afirmaciones contenidas en el segundo considerando del Auto de Vista que el Tribunal no estableci con certeza, si se us o no el testimonio o si se saba que el mismo era falso y quien us ese documento eludiendo una fundamentacin probatoria sin poderse adecuar su conducta a algn tipo penal, por lo que no existe en la sentencia fundamentacin alguna que establezca la motivacin del Tribunal para la imposicin de la condena pues no refieren cul o cules son las pruebas que generaron en el Tribunal la certeza de su culpabilidad, omitiendo valorar o considerar los precedentes contradictorios que invoc en la apelacin restringida, siendo ellos los siguientes: A.S. Nro. 183/2007 de 6 de febrero de 2007, A.S. Nro. 305/2006 de 25 de agosto de 2006, A.S. Nro. 104/2004 de 20 de febrero de 2004, A.S. Nro. 444 de 15 de octubre de 2005 y A.S. Nro. 369/2007 de 5 de abril de 2007; c) Haciendo referencia al tercer considerando del Auto de Vista que impugna, expresa que de acuerdo a la jurisprudencia sentada, para el caso de denuncia de violacin a principios, garantas y derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado que se demuestra objetivamente, procede la admisin del recurso de casacin excepcional o eventualmente de oficio, aspecto que fue obviado tanto por el Tribunal de sentencia como por los Vocales, pues dieron por probada una suposicin que nunca fue demostrada con prueba fehaciente ms all de la duda razonable e impusieron una condena por una conducta que no ha sido probada; d) Alude que no se aplic el precedente contradictorio contenido en el A.S. Nro. 431 de 11 de octubre de 2006, pues se emitieron una Sentencia y un Auto de Vista injustos contra una disposicin de aplicacin obligatoria; y, e) Existe violacin a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo, as como al art. 167 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues en su caso, primero se presumi su culpabilidad y luego se dict una sentencia en base a prueba que fue observada. Concluye su recurso de casacin, indicando que al existir la violacin a sus derechos y garantas constitucionales, de conformidad al art. 169 inc. 3) y art. 370 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal as como la violacin del Auto Supremo invocado, solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga se realice un nuevo juicio de reenvo por otro tribunal. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 5 de 27 de enero de 2012, el anlisis del presente recurso se circunscribe a la verificacin de la posible concurrencia de defectos absolutos que fueron reclamados en las instancias correspondientes y que segn la recurrente vulneran derechos y garantas constitucionales. La Constitucin Poltica del Estado reconoce y garantiza el ejercicio del debido proceso que en puridad viene a constituirse en un fundamento esencial del Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario que entre sus fines y funciones
esenciales tiene la de garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por la Constitucin. En el A.S. Nro. 08 de 30 de enero de 2012 se seal que en la configuracin actual, "(...) el debido proceso se encuentra comprendido por una serie de derechos que vienen a constituirse en sus elementos configurativos y que hacen que el mismo opere en tres dimensiones, esto es, como derecho, como garanta y como principio, por lo que su respeto y vigencia debe ser precautelada en todo proceso judicial lo cual involucra que sus elementos constitutivos sean tambin respetados, siendo uno de ellos el derecho a recurrir de los fallos (...)". Un derecho ntimamente vinculado al derecho a recurrir es el derecho a la tutela judicial efectiva cuyo ncleo contempla que en todo proceso judicial se garantice un mecanismo eficaz que permita a los justiciables reestablecer una situacin jurdica vulnerada constituyndose a la vez en una garanta del derecho de recurrir pues este ltimo posibilita se active el control de los decisorios por los Tribunales de mayor jerarqua e involucra hacer abstraccin de los excesivos formalismos que impidan el acceso a la justicia. Ahora bien, uno de los parmetros para considerar la efectivizacin del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de recurrir, es que toda resolucin contenga una motivacin coherente con el ordenamiento jurdico, que exponga de forma clara, concreta y precisa los fundamentos que llevaron al juez o tribunal a resolver el caso, respondiendo a todos los aspectos demandados o cuestionados. En ese entendido, la motivacin puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el juez o tribunal sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisin, en dicho supuesto, el derecho al debido proceso se tendr cumplido y con ello el derecho de recurrir y por supuesto la tutela judicial efectiva, derechos garantizados por los arts, 119 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado, respectivamente. Dentro del ordenamiento procesal penal vigente, el derecho de recurrir se halla contemplado en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y comprende el principio pro actione el cual se encuentra implcito al interior del art. 399 del mismo compilado procesal y consiste no slo en la imposibilidad de rechazar por defectos de forma el recurso de apelacin restringida sin que previamente se conceda al recurrente un plazo para subsanar los defectos observados, sino tambin en que las resoluciones no acudan a fundamentos o defectos de forma para resolver el fondo de un determinado asunto utilizando para ello argumentos evasivos. En el caso de autos, la recurrente denunci que se introdujo un informe pericial como prueba siendo que el mismo haba sido observado, sin embargo, no se evidencia dicho extremo en las actas que cursan en obrados, ni se advierte que la recurrente hubiese solicitado la exclusin probatoria de aquel informe por lo que tampoco exista bice alguno para que dicha prueba sea tomada en cuenta a momento de emitirse la sentencia. Con relacin a las denuncias referidas a que el Tribunal de Alzada no consider las violaciones a la presuncin de inocencia y al indubio pro reo en las que incurri el Tribunal de Sentencia, a la inexistencia de fundamentacin probatoria en la sentencia, y en suma, a que no existe en dicha sentencia fundamentacin alguna que establezca la motivacin del Tribunal para la imposicin de la condena debido a que no refieren cul o cules son las pruebas que generaron en el Tribunal la certeza de su culpabilidad, omitiendo valorar o considerar los precedentes contradictorios que invoc en la apelacin restringida; una vez analizado el Auto de Vista impugnado, es evidente que adolece de una adecuada y suficiente fundamentacin pues no absuelve todos los aspectos cuestionados de la sentencia contenidos en el recurso de apelacin restringida, y en su caso, acude a fundamentos que corresponden a la forma y no as al fondo cuando en su oportunidad y conforme a derecho los Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de La Paz no otorgaron el plazo correspondiente para subsanar aquellos posibles defectos, as se tiene demostrado en virtud al contenido del ltimo prrafo del ltimo considerando del Auto de Vista impugnado que se constituye en una transcripcin de los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal para que con carcter genrico concluyan los Vocales que el "apelante no refiere expresamente si se estara inobservando o aplicando errneamente alguna disposicin legal, sin referir disposicin legal que se encontrara violada, sus fundamentos y la aplicacin que pretendera (...)" SIC. Lo antedicho se constituye en una argumentacin evasiva del fondo de la pretensin jurdica de la recurrente que la deja en evidente estado de indeterminacin respecto a los puntos por ella cuestionados o impugnados. Por lo precedentemente expuesto, corresponde establecer la siguiente doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de 2012, es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porqu dicho acto se considera defecto absoluto y qu principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados. En ese entendido, no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el Tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fund el recurso de apelacin restringida, lo cual constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y que desconoce el art. 398 del citado compilado procesal pues los Tribunales de Alzada deben circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado se constituye en
un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a recurrir, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, no siendo suficiente acudir a fundamentos evasivos y referidos a defectos que conforme al art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal pudieron ser observados en su oportunidad en el marco del respeto al principio pro actione. De lo expuesto, se evidencia que es un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del citado Cdigo, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 963 a 966), ordenando que la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito Judicial de de La Paz, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 21/2012 EXPEDIENTE: Oruro 18/2012 Sucre, 9 de febrero de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico contra Rosmery Ordoez Ticlla DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico (fs. 105 a 109), impugnando el Auto de Vista Nro. 01/2012 emitido el 10 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 94 a 97 vlta.), en el proceso penal seguido por el recurrente contra Rosmery Ordoez Ticlla, con imputacin por la comisin del delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el mencionado proceso concluy en la fase del juicio oral con sentencia que absolvi de culpa y pena a la imputada, la cual fue impugnada mediante recurso de apelacin restringida (fs. 64 a 68), por el Ministerio Pblico dando lugar a la emisin del Auto de Vista que declar improcedente ese petitorio y confirm la Sentencia Nro. 13/2011 (fs. 55 a 61), lo cual dio motivo a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. Que se pudo apreciar que dicho recurso fue interpuesto denunciando que el Tribunal de Alzada ha vulnerado principios constitucionales y procesales, toda vez que los fundamentos expresados en el Auto de Vista son subjetivos y no demuestran que sean consecuencia de un anlisis integral de todos los antecedentes debatidos en el caso, que no ejercit una fundamentacin adecuada y total referente a la valoracin de toda la prueba producida por el Ministerio Pblico, pues se exigi que se de el respectivo valor a las pruebas codificadas como MP-D1, MP-D2, MP-D9, MP-D10, MP-D11, MP-D12 y MP-D13 que ni siquiera se menciona en la sentencia. Que el recurrente sostiene que el Auto de Vista impugnado contiene defectos absolutos por haber efectuado una incorrecta valoracin de la prueba documental y testifical producida en el juicio oral que demostraron no solo la existencia del hecho sino tambin la responsabilidad penal, por cuanto los juzgadores hubieren otorgado mayor valor probatorio a la tesis de la defensa. Que las afirmaciones del Auto de Vista son totalmente subjetivas e incongruentes, al sealar que las conclusiones a las que arrib la sentencia de primera instancia no serian afirmaciones imposibles, hechos no ciertos o que la prueba demuestra aspectos diferentes, asimismo refiere que los delitos relacionados con la Ley Nro. 1008 son delitos formales y no de resultados, por lo que no es necesario demostrar el derecho propietario de la sustancia controlada como errneamente exige el Auto de Vista impugnado, toda vez que la acusada tenia conocimiento de que en su domicilio exista sustancia controlada; exponiendo al respecto argumentos con cita de precedentes contradictorios contenidos en los AA.SS. Nros. 413/03, 417/03 ambos del 19 de agosto de 2003; 520/03 de 21 de octubre y 597/03 de 27 de noviembre del mismo ao 2003, pidiendo aunque confusamente, se case el Auto de Vista recurrido y se establezca la doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adjuntando a su recurso, la apelacin restringida que impugna la Sentencia Nro. 13/2011 (fs. 55 a 61) e invoc como precedentes contradictorios, los AA.SS. Nros. 413/03, 417/03 ambos del 19 de agosto de 2003; 520/03 de 21 de octubre y 597/03 de 27 de noviembre del mismo ao 2003 II.- Que el recurso de casacin adolece del requisito referido a sealar la contradiccin en trminos precisos entre el Auto de
Vista impugnado y los Autos Supremosinvocados, omitiendo adems establecer el nexo claro y concreto de la identidad y situacin de hecho similar, sin embargo, existe en el recurso la denuncia relativa a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado, que vulnerara la garanta del debido proceso, constituyndose en un defecto absoluto no convalidable. III.- Consecuentemente, bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y el art. 418, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico contra Rosmery Ordoez Ticlla, con imputacin por la comisin del delito de trfico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 22/2012 EXPEDIENTE: Potos 12/2012 Sucre, 09 de febrero de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Primo Pereira contra Ral Noguera Pereira DELITO: dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el 6 de enero de 2012 (fs. 100 a 102) por Primo Pereira, impugnando el Auto de Vista Nro. 37/2011 emitido el 23 de diciembre de 2011 (fs. 90 a 92) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin privada seguido por el recurrente contra Ral Noguera Pereira por la comisin del delito de dao simple. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- En mrito a querella que por el mencionado delito tipificado en el art. 257 del Cdigo Penal formul el recurrente contra Ral Noguera Pereira, se inici la sustanciacin de la respectiva causa en el Juzgado de Partido Mixto Liquidador de Sentencia de Puna - Prov. Linares de Potos. 2.- Sustanciado el caso sobre esa base, el Juzgado que conoci, emiti Sentencia el 15 de noviembre de 2011 (fs. 72 a 73) declarando al imputado autor del delito de dao simple. 3.-Habiendo Ral Noguera Pereira impugnado en recurso de apelacin restringida (fs. 80 a 82), el Tribunal de Alzada declar procedente ese petitorio y anul la Sentencia, dando origen al recurso que es caso de autos. Que el impetrante formul su recurso de casacin con presentacin de lo siguientes argumentos: a) Que el Auto de Vista impugnado al anular la resolucin de primera instancia no tom en cuenta que uno de los requisitos imprescindibles para interponer el recurso de apelacin restringida, es que el interesado previamente efecte reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o vicios de la sentencia, segn lo previsto en los arts. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal; en este sentido, invoc como precedente contradictorio el A.S. Nro. 87 de 31 de marzo de 2005. b) Afirm que el Tribunal de Alzada, no se encuentra facultado para revalorizar la prueba, sin embargo consider la misma, al establecer que el Juez de la causa, hubiese valorado confusamente los elementos probatorios, de ese modo, contravino la jurisprudencia contenida en los AA.SS. 196 de 3 de junio de 2005 y 87 de 31 de marzo del mismo ao. c) Denunci la incongruencia del Auto de Vista, careciendo de una redaccin armnica entre la parte introductoria, considerativa y dispositiva, al sealar que el proceso penal es seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Primo Pereira, por la comisin del delito de dao simple y, que Primo Pereira es quien interpone el recurso de apelacin restringida; indicando en la parte dispositiva que se admite la apelacin restringida formulada por el imputado Ral Noguera Pereira. d) Extraamente aunque el imputado no cit expresamente las disposiciones legales infringidas, ni estableci la aplicacin que pretenda sobre esas normas, se admiti el recurso de apelacin restringida sin aplicacin de las previsiones fijadas a ese efecto por el art. 408 del indicado Cdigo; en lo relativo, a este punto indic la interpretacin plasmada en el A.S. 518 de 17 de noviembre de 2006. En definitiva, pidi se declare fundado su recurso de casacin dejando sin efecto el Auto de Vista Nro. 37 emitido el 23 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, debido a que la misma contraviene la doctrina legal aplicable del A.S. Nro. 152 de 2 de febrero de 2007, invocado como precedente contradictorio. As tambin con referencia al principio de per saltum, mencion el impetrante como precedente de jurisprudencia el A.S. Nro. 573 de 9 de noviembre de 2007, que permite recurrir en casacin sin antes haber formulado el recurso de apelacin restringida en situaciones especiales que la justifican, como acontece en el caso que el fallo del Tribunal de Alzada modifique las decisiones asumidas por el Tribunal de Sentencia. CONSIDERANDO: Del anlisis exhaustivo del proceso, se llega a establecer que en lo concerniente a los aspectos denunciados por el querellante en su recurso de casacin, no existe contradiccin alguna entre el Auto de Vista impugnado con relacin a los precedentes contradictorios sealados, establecindose las siguientes conclusiones de orden legal: 1.- Relativo al Auto Supremo Nro. 87 de 31 de marzo de 2005, la Corte Suprema de Justicia, al advertir que el Tribunal de apelacin inobserv la previsin del art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no haberse circunscrito a los puntos resueltos por el inferior y que fueron motivos del recurso de apelacin, estableci doctrina legal, en el sentido que "el Tribunal de Apelacin debe resolver los puntos que son objeto de impugnacin a travs del recurso de apelacin restringida, sin aumentarle otro aspecto ajeno al mencionado recurso", y orden que, la respectiva Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz dicte nueva resolucin, slo con respecto a los puntos impugnados por los apelantes. Mientras que en el presente proceso, el Auto de Vista, resolvi las denuncias planteadas por el imputado, sobre la errnea aplicacin de la ley sustantiva, as como sobre la insuficiente fundamentacin de la sentencia y defectuosa valoracin de la prueba (art. 370 incs. 5 y 6 de la ley adjetiva penal), tampoco se pronunci sobre aspectos no reclamados; por un lado, y por
otro, se tiene, que las circunstancias fcticas as como las normas legales acusadas en este proceso, son distintas a las establecidas en el Auto Supremo invocado como precedente; por lo que, dicho entendimiento no contradice al caso sub lite, as se declara. En cuanto al Auto Supremo Nro. 196 de 3 de junio de 2005, versa sobre el delito de lesiones leves, por el cual se estableci como doctrina legal aplicable, la prohibicin de la revalorizacin de la prueba, bajo el antecedente de que el Juez Segundo de Sentencia de Potos sancion al imputado por el delito de lesiones leves, imponindole la pena de un ao de reclusin y a su vez, le otorg el beneficio del perdn judicial; por su parte, el Tribunal de Alzada revoc la sentencia condenatoria y absolvi de culpa y pena al imputado de los hechos atribuidos; previa valoracin de la prueba, inobservando los principios de inmediacin y contradiccin que se debe observar en la judicializacin de los elementos probatorios. Sin embargo en el caso de autos, el Tribunal de Alzada en ningn momento valor la prueba, ms al contrario, al establecer defectos absolutos como la inobservancia de las reglas de la sana crtica y la falta de una adecuada fundamentacin en la valoracin de la prueba, dichas circunstancias constituyeron uno ms de los motivos para ordenar la reposicin del juicio oral, por otro administrador de justicia; por lo tanto, el fallo supremo de mrito, citado como contradictorio al Auto de Vista impugnado, no contrasta el mismo, por los razonamientos expuestos. En lo concerniente al Auto Supremo Nro. 518 de 17 de noviembre de 2006, referente al delito de lesiones gravsimas, del desglose del mismo se desprende que la interpretacin establecida, no contraviene al Auto de Vista recurrido, porqu tanto la problemtica como el derecho vulnerado, son distintos al presente proceso penal de accin privada, cuyo tipo penal acusado es de dao simple; por lo tanto, tampoco configura un precedente contradictorio a la Resolucin recurrida. Sobre el Auto Supremo Nro. 152 de 2 de febrero de 2007, sobre el delito de transporte de sustancias controladas, la Corte Suprema de Justicia al constatar que el Auto de Vista no resolvi los puntos impugnados consistentes en que "el acta de prueba de campo no fue introducida al proceso mediante el anticipo de prueba; que la prueba documental codificada con el nmero 15 (solicitud de trabajos tcnicos), no tiene el cargo de recepcin del Laboratorio Tcnico de la Polica; y que la prueba signada con el nmero 16 consistente en el informe toxicolgico, no observ el procedimiento previsto en los arts. 205 y 209 del Cdigo de Procedimiento Penal; estableci jurisprudencia, que en lo ms sobresaliente dice: "el Tribunal de Alzada debe circunscribir su actividad jurisdiccional a los puntos cuestionados, con la fundamentacin respectiva y ceida al principio de legalidad"; con los antecedentes que: el Tribunal de Sentencia sancion en primera instancia a la procesada por el delito de transporte de sustancias controladas y el Tribunal de Alzada, confirm en su integridad la sentencia recurrida, sin absolver todos los agravios referidos por el apelante. Dichos aspectos no son similares a los imputados por Primo Pereira, tampoco el tipo penal, porqu corresponden a hechos contemplados en el Cdigo Penal y no as a delitos emergentes de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas contemplados en el fallo de mrito; consecuentemente, no enmarca un precedente contradictorio para este proceso penal, por las razones expuestas. 2.- En cuanto a las alegaciones que el imputado no hizo el anuncio de reserva de recurrir de la "Sentencia" en el trmite del juicio oral; carece de asidero legal, debido a que de acuerdo a lo consagrado en el art. 370 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, los defectos de la sentencia, habilitan el recurso de apelacin restringida, en este caso sobre "La inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva"; sin que previamente se hubiese formulado anuncio de apelar. Asmismo cabe sealar que su reclamo no se ajusta al ordenamiento jurdico penal, en razn a que el Tribunal de Alzada resolvi todos los cuestionamientos referidos por el apelante, con plena jurisdiccin y competencia conferida por la Ley de Organizacin Judicial, vigente en la tramitacin del presente proceso. Asimismo es necesario recalcar, que cuando se trata de defectos absolutos de la sentencia y de los motivos de nulidad absoluta, se excepta la reserva de recurrir y del reclamo oportuno, tal como prevn los arts. 169 y 370 de la ley adjetiva penal, es decir, que stas causales, no necesitan reserva de recurrir, para cuestionarlos posteriormente en el recurso de apelacin restringida. Respecto a la supuesta denuncia de revalorizacin de la prueba, falta a la verdad, debido a que, el Tribunal de Alzada en ningn momento revaloriz la prueba, lo que estableci fue la insuficiente argumentacin sobre la valoracin de los medios probatorios para llegar al conocimiento de la verdad histrica de los hechos imputados, que prev el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal; consecuentemente el hecho de haber declarado que, el Juez de la causa, no aplic las reglas de la sana crtica, para justificar en forma razonada la apreciacin de los medios probatorios aportados en el proceso, de acuerdo a lo instituido en el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; no configura en ningn momento la apreciacin de las pruebas producidas en la sustanciacin del juicio oral. Concerniente a la acusacin sobre "incongruencia", si bien es cierto que el Auto de Vista impugnado, consider que el presente proceso penal, es seguido por el "Ministerio Pblico" (fs. 90, lnea 6), y que Primo Pereira (parte querellante) interpuso el recurso de apelacin (fs. 90, lneas 13 y 14), no es menos cierto que el primer aspecto denunciado por el recurrente, se debe a una falta de cuidado de los Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, toda vez que conforme el art. 20 del Cdigo de Procedimiento Penal, el delito de dao simple se encuentra catalogado como delito de accin privada, en el que no interviene el Ministerio Pblico, de acuerdo a lo que prev el art. 18 del mismo cuerpo legal; sin embargo, dicho aspecto de forma, no constituye defecto absoluto que amerite dejar sin efecto el citado Auto de Vista. As se declara.
Si bien se consign que Primo Pereira (parte querellante) interpuso el recurso de apelacin (fojas 90, lneas 13 y 14), cuando quin opuso el recurso de apelacin, fue el imputado (Ral Noguera Pereira) y no as el querellante; de la lectura detallada del fallo recurrido, se desprende que a fs. 90, lneas 9, 10 y 11, el Auto de Vista, consider que el apelante, es el procesado Ral Noguera Pereira y a fs. 85, seal que el apelante es Primo Pereira, cuando debi de indicar que el querellante Primo Pereira "contest el recurso de apelacin restringida interpuesto a fs. 80 a 82 vlta."; aspecto que tampoco, configura un defecto absoluto, segn la prescripcin del art. 370 del citado Cdigo de Procedimiento Penal; consiguientemente, dichos trminos, no afectan al fondo de la Resolucin impugnada, porque como se tiene sealado, dicho Auto de Vista en su encabezamiento, identific a las partes procesales (querellante e imputado); as se declara. Por otro lado, se conmina a los Vocales firmantes del fallo objeto de este recurso, a tener el cuidado necesario al momento de emitir sus resoluciones, para evitar reclamos posteriores. En lo que corresponde a la denuncia sobre admisin del recurso de apelacin restringida interpuesto por el imputado, y que el Auto de Vista dejo sin efecto la sentencia apelada, carece de argumento valido, en razn a que de la lectura del memorial de apelacin restringida de fs. 80 a 82 vlta., consta que el imputado en forma expresa "precis" las vulneraciones de las normas legales previstas en el Cdigo de Procedimiento Penal e identific las mismas, as como su pretensin jurdica, al final de su petitorio (fs. 82, lneas 22 a 24), y el Auto de Vista recurrido, fue el resultado del anlisis de los datos procesales adjuntos, conforme a ley; consecuentemente, las "supuestas denuncias", no son evidentes, por las razones sealadas precedentemente. El Auto de Vista objeto del presente recurso, fue pronunciado en aplicacin del art. 413, pargrafos primero y segundo del Cdigo de Procedimiento Penal; por lo que, el mencionado recurso de casacin es manifiestamente infundado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 2) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo dispuesto por el art. 419 pargrafo segundo del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Primo Pereira (fs. 100 a 102), impugnando el Auto de Vista Nro. 37/2011 emitido el 23 de diciembre de 2011 (fs. 90 a 92) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin privada seguido por el recurrente contra Ral Noguera Pereira por la comisin del delito de dao simple; en cuyo mrito se dispone la devolucin de obrados al Tribunal Departamental de Justicia de Potos. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano Regstrese, notifquese y devulvase.
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 23/2012 EXPEDIENTE: Oruro 13/2012 Sucre, 13 de febrero de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico contra Ofelia Lupinta Callacopa y Juan Carlos Tapia Huanca DELITO: trfico
VISTOS : El recurso de casacin interpuesto por Ofelia Lupinta Callacopa (fs. 131 a 134 vlta.), impugnando el Auto de Vista Nro. 21 emitido el 11 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro (fs. 94 a 98 vlta.) en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente y Juan Carlos Tapia Huanca por el delito de trafico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la ley 1008. CONSIDERANDO: Que en mrito a la acusacin formulada por el Ministerio Pblico, concluido el juicio inmediato, el Juez de Sentencia en lo Penal No 2 de la ciudad de Oruro, a travs de la Sentencia Nro. 04/2011 de 05 de mayo de 2011 (fs. 63 a 69 vuelta) resolvi emitir sentencia condenatoria contra Ofelia Lupinta Callacopa, declarndola autora del delito de transporte de sustancia controladas, tipificado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008), imponindole la pena de nueve aos de presidio a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de Oruro, as como al pago de 500 das multa a razn de Bs. 0,50 centavos de boliviano, con costas a favor del Estado a ser calificado en ejecucin de sentencia. Sentencia contra la cual la procesada interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 73 a 74 vuelta) recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro por Auto de Vista Nro. 21/2011 de 11 de noviembre de 2011 (fs. 94 a 98 vuelta), mediante el cual se declar improcedente el recurso de apelacin restringida opuesto, confirmando la sentencia impugnada. Contra el mencionado Auto de Vista, la procesada interpuso recurso de casacin (fs. 131 a 134 vlta.) y aleg: a) Que el Auto de Vista dictado por la Sala Penal Segunda al fundar su resolucin en el sentido de que su persona acepta la calificacin del delito de transporte de sustancias controladas y no as en la calificacin del delito de trfico de sustancias controladas, se estara vulnerando su derecho a la seguridad jurdica; b) Que se advierte que existi una errnea valoracin de la prueba, con una mala redaccin de la sentencia, en la cual no se seala donde se cumplir la condena, cuando empezar y cuando terminar, circunstancia que se constituye en un defecto absoluto, con relacin al art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal; en cuanto a este aspecto cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 431 de 15 de octubre de 2005; c) Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se disponga que la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, emita nuevo Auto de Vista de acuerdo a la lnea jurisprudencial citada. Recurso de casacin que fue admitido a travs del Auto Supremo mixto Nro. 19/12 del 6 de febrero de 2012 (fs. 144 a 147) por haber sido planteado dentro el plazo previsto por ley, e invocado el Auto Supremo como precedente contradictorio, conforme prevn los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Del anlisis exhaustivo del caso de autos, y de la revisin cuidadosa del precedente invocado por la recurrente como contradictorio al Auto de Vista objeto del recurso, es menester referir lo siguiente: 1.- En lo relativo al precedente contradictorio invocado, Auto Supremo Nro. 431/2005 de 15 de octubre de 2005, la Corte Suprema de Justicia, estableci doctrina legal aplicable que en su parte pertinente expresa "que la competencia del Tribunal de apelacin se encuentra delimitada por los puntos cuestionados en la apelacin restringida como ensea el artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Penal y por los defectos absolutos que violan los derechos y garantas previstos en el artculo 396 inciso 3) del citado cdigo adjetivo". En el caso de autos, dada la jurisprudencia y doctrina legal se advierte que el Auto de Vista recurrido resolvi cada una las denuncias planteadas por la imputada, toda vez que se pronunci respecto al cuestionamiento en cuanto a la clase de privacin de libertad que cumplira la procesada, as como donde cumplir su condena la misma, y deja presente que la denuncia hecha por la apelante no es evidente en mrito que la sentencia hace la debida mencin del tipo de privacin de libertad que se le impone, la cual es de "presidio", asimismo se seala el lugar de su cumplimiento que sera el "Penal de San Pedro de la ciudad de Oruro" que por la conjuncin "Y "se comprende cabalmente que es para ambos acusados. Con relacin al reclamo de la existencia de defecto de sentencia establecido en el inc. 10) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, en cuanto a la inobservancia de las reglas previstas para la deliberacin y redaccin de la sentencia, referente a la omisin incurrida por el Juez de Sentencia Nro. 2 de la ciudad de Oruro, de no sealar en la parte dispositiva de la sentencia la fecha en que finalizar la condena de la procesada, as como la no indicacin expresa de la calidad que se le
impone los 500 das a razn de 0.50 centavos por cada da; el Tribunal de Alzada con la facultad conferida por el art. 398 y pargrafo segundo del art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, realiza una fundamentacin complementaria de la Sentencia Nro. 117/2010 de 5 de mayo de 2011, sin anular la misma; ante la evidencia de que concurre en el fallo de mrito errores u omisiones formales que no se constituyen en defectos absolutos al tenor de los arts. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que mediante Auto Vista Nro. 21/2011 dispone que la pena de nueve aos de presidio impuesta a la procesada Ofelia Lupinta Callacopa, deber concluir en fecha 5 de mayo de 2019, de la misma forma respecto a los 500 das consignados en la parte resolutiva del fallo, seala que se trata de la multa impuesta a los procesados, los cuales deben ser cancelados a razn de 0,50 centavos por cada da, en tal virtud el Tribunal de Alzada resolvi conforme a ley la omisin que fue denunciada por la recurrente. En lo que corresponde a la denuncia de defecto de sentencia establecido en el num. 6 del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, con relacin a la valoracin defectuosa de la prueba, se advierte que el Tribunal de Alzada se pronunci sobre este aspecto sealando que toda la prueba fue analizada por el juzgador de acuerdo a las reglas de la sana critica de manera conjunta y armnica como previene el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, resaltando que no existe una mala motivacin del fallo al no estar fundada en un hecho no cierto, al no invocar afirmaciones imposibles o contrarias a las leyes de la lgica. En ese entendido, se tiene que el Auto de Vista Nro. 21/2011 emitido por el Tribunal de Alzada, absolvi todas y cada una de las denuncias sealadas por la recurrente en su apelacin restringida, pronuncindose en cuanto a los aspectos cuestionados y reclamados, advirtindose que en su fundamentacin no se pronunci sobre aspectos no reclamados, por lo tanto, el fallo supremo de mrito citado como contradictorio al Auto de Vista impugnado no contradice al caso sub lite por los razonamientos expuestos. 2.- En lo concerniente a la denuncia de que el Auto de Vista dictado por la Sala Penal Segunda vulnera su derecho a la seguridad jurdica, al fundar su resolucin en el sentido de que la procesada acepta la calificacin del delito de transporte de sustancias controladas y no as en la calificacin del delito de trfico de sustancias controladas; se tiene que el mismo falta a la verdad, debido a que el Tribunal de apelacin en ningn momento refiri en su resolucin y menos fund la misma en la aceptacin de la calificacin del delito que hace mencin la procesada, mas al contrario el Auto de Vista se circunscribe a las denuncias interpuestas por los procesados en su apelacin restringida, absolviendo los cuestionamientos vertidos, en cuanto a la supuesta inobservancia de las reglas previstas para la deliberacin de la sentencia, la valoracin defectuosa de la prueba y la errnea aplicacin y calificacin de los hechos (este ltimo denunciado por el co-acusado Juan Carlos Tapia Huanca); donde respecto a este punto especifico la resolucin de Alzada, hace referencia a la modificacin de la calificacin penal del pliego acusatorio en sentencia por parte del rgano jurisdiccional, sealando que la misma es realizada en mrito al principio "iura novit curia" y especialmente al proceso de subsuncin realizado por el Tribunal de la causa entre los hechos fcticos punibles al tipo penal atribuido en base a la prueba aportada en juicio, en este entendido en ningn momento se vulner el principio de seguridad jurdica, pues al margen de perjudicar a los imputados con la nueva calificacin jurdica, result ser mas beneficioso para los mismos, toda vez que con la nueva calificacin del tipo penal fueron condenados por el delito de transporte de sustancias controladas y no por el delito de trafico de sustancias controladas, por el que fueron acusados en principio, consecuentemente las "supuesta vulneracin al principio de seguridad jurdica" no es evidente, por las razones sealadas anteriormente. Que por lo expuesto precedentemente y efectuado el anlisis respectivo, se concluye que no existe contradiccin entre el Auto de Vista impugnado con el precedente invocado en los trminos exigidos por el art. 416 y el segundo pargrafo del art. 419 de la Ley Nro. 1970, asimismo se colige que no son evidentes las denuncias formuladas, toda vez de que los tribunales de instancia efectuaron una correcta aplicacin de la normativa contenida en los Cdigos Penal y Procedimiento Penal, por lo que corresponde declarar infundado el recurso de casacin formulado por Ofelia Lupinta Callacopa. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 2) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo dispuesto por el pargrafo segundo del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Ofelia Lupinta Callacopa impugnando el Auto de Vista Nro. 21 emitido el 11 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro (fs. 94 a 98 vlta.) en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente y Juan Carlos Tapia Huanca por el delito de trafico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley Nro.1008. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 24/2012 EXPEDIENTE: Potos 11/2012 Sucre, 13 de febrero de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Ministerio Pblico y Felicidad Jara Candi Vda. de Barrios contra Edwin Subieta DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el 5 de enero de 2012 por Edwin Subieta (fs. 211 a 215), impugnando el Auto de Vista Nro. 36 emitido el 20 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico y la querellante Felicidad Jara Candi Vda. de Barrios contra el recurrente por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto en el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado pronunciado en atencin al recurso de apelacin restringida que interpone el imputado, confirm la Sentencia condenatoria dictada al trmino del respectivo juicio oral (fs. 109 a 136) por el Tribunal de Sentencia Nro. 1 de la ciudad de Potos que declar al recurrente, autor de la comisin del delito de asesinato, imponindole la pena de treinta aos de presidio sin derecho a indulto. Que el recurso de casacin que es caso de autos fue planteado por Edwin Subieta, sealando: a) Que la resolucin recurrida emitida por el Tribunal de Alzada infringi el art. 370 num. 6 (olvid sealar el ordenamiento jurdico), porque cree que la apreciacin de la prueba es incorrecta y vulner el art. 325 inc. d) del procesal penal, referente al planteamiento de incidentes de exclusin probatoria u observaciones en cuanto a la admisibilidad de la prueba, que en autos el Fiscal no present la prueba material signada con el Nro. 1, ni fue producida; reclamando que tampoco debieron considerar al igual que el Tribunal de Sentencia que no se efectu el reclamo oportuno cuando el acta consigna dicho reclamo y la reserva de hacer uso del recurso de apelacin restringida. Por ello ante la introduccin de la prueba ilcita (N 1), que no fue producida por parte del Fiscal, afirma que se vulner el art. 115-II (omitiendo sealar la legislacin respectiva); es decir, el debido proceso, alegando nuevamente que la citada prueba, no fue producida, por lo tanto, no poda haber sido introducida al juicio, al tenor de los arts. 172 y 325 del Cdigo de Procedimiento Penal y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. b) Agreg que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido, se basaron en elementos probatorios, que no fueron incorporados al juicio conforme a ley, que el Tribunal de Alzada tampoco hubiese resuelto todos los puntos apelados, de ese modo contradijo la interpretacin de los AA.SS. Nros. 262 de 8 de agosto de 2006, 214 de 28 de marzo de 2007 y 444 de 15 de octubre de 2005, en lo relativo a que la prueba no debe ser incorporada en el juicio y judicializada, sino ha cumplido la formalidad de proponerla y producirla en la audiencia conclusiva, de ese modo, le caus indefensin, cuyos aspectos configuraran defectos absolutos. c) Manifest que el Auto de Vista es contradictorio entre la parte considerativa y resolutiva, al establecer que la Sentencia apelada, tiene una adecuada descripcin de los hechos, segn el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal, adecundose en la descripcin del art. 252 num 3 (sin indicar la ley), que el asesinato hubiese sido alevoso; sin embargo, en la ltima parte de dicha resolucin, estableci que con "relacin a las dems cualificantes como el enseamiento, los motivos ftiles, la sentencia carece de fundamentacin que establezca la certeza de concurrencia de las mencionadas cualificantes, siendo insuficiente la escueta referencia conceptual sobre los motivos ftiles y bajos y poco claro realizado por el Tribunal a quo con relacin al enseamiento" , por lo que, la citada sentencia la tilda de falta de razonamiento, aspecto que es admitido por el Tribunal de Alzada; sin embargo, no se refiri sobre los elementos del tipo penal sealado en el art. 252 incs) 2 y 3 (omiti indicar la ley), de esa manera inobserv los arts. 124 sobre la fundamentacin y 169 inc. 3), ambas normas del Cdigo de Procedimiento Penal y contrapuso el entendimiento sealado en los AA.SS. Nros. 431 de 11 de octubre de 2006 y 417 de 19 de agosto de 2003, en lo relativo a la calificacin del delito. d) Afirm que el Tribunal de Alzada habra reconocido que la sentencia carece de una adecuada fundamentacin sobre el art. 252 incs.) 2 (motivos ftiles o bajos) y 3 (ensaamiento) del Cdigo Penal, empero, le aplicaron la pena ms grave, que tampoco existe la relacin fctica, que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido, no tienen relacin, por lo que, constituira la carencia de "certeza del hecho", que viene a ser la duda razonable sealada en los arts. 116-I de la Constitucin Poltica del Estado abrogada y 7 del Cdigo de Procedimiento Penal, asmismo considera que el Tribunal de apelacin, sobredimensiona las pruebas, lo que derivara en infraccin a la garanta del debido proceso, pidiendo a su vez, se anule total o parcialmente la sentencia condenatoria, por la inobservancia del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, contraponiendo as, la jurisprudencia del Auto Supremo Nro. 529 de 17 de noviembre de 2006. Indic que al medir con una vara mayor para sentenciarlo, sin que tenga culpa alguna, le ocasionaron perjuicio, lo que repercutir a lo largo de su vida, contradiciendo de esa manera la jurisprudencia sealada en los AA.SS. Nros. 244 de 2 de agosto de 2005 y 114 de 20 de octubre de 2006; a su vez, transcribi las consideraciones realizados por los doctrinarios Franz Von Lizt y Pisa sobre "la pena".
Finaliz pidiendo que se admita su recurso de casacin y en el fondo se dicte el Auto Supremo absolvindolo de culpa y pena de la comisin del delito de asesinato. CONSIDERANDO: Que de la revisin cuidadosa de los precedentes invocados por el recurrente como contradictorio al Auto de Vista recurrido, se evidencia que no contradicen al caso de autos. En efecto tenemos: 1.- En lo que corresponde al Auto Supremo Nro. 262 de 8 de agosto de 2006, enmarca un Auto Admisorio de un recurso de casacin, el que no constituye un precedente contradictorio, de acuerdo a lo previsto en el segundo pargrafo del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, porque no resuelve el fondo de la problemtica planteada, en razn a que slo admiti dicho recurso, por lo tanto, no es posible contrastar el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido con el fallo de mrito. El A.S. Nro. 214 de 28 de marzo de 2007, versa sobre el delito de robo agravado, dentro del cual la Corte Suprema de Justicia, al advertir que el Auto de Vista, omiti realizar un anlisis coherente de los aspectos denunciados y la motivacin adecuada de dichas circunstancias, estableci doctrina legal aplicable, sobre la fundamentacin y los elementos de la sana crtica que se deben aplicar en la valoracin de la prueba; lo que no ocurre en autos, porqu el Tribunal de Alzada, en ningn momento valor la prueba, ni incurri en incongruencia alguna al emitir el fallo ahora recurrido; por lo tanto, no contradice a este proceso. El A.S. Nro. 444 de 15 de octubre de 2005, versa sobre el delito de trfico de sustancias controladas, en el que la Corte Suprema de Justicia, al advertir la inobservancia de la aplicacin de la ley sustantiva al imputado, quin en primera instancia, fue absuelto de culpa y pena de los hechos atribuidos, por el Tribunal de Sentencia de Riberalta, departamento del Beni, resolucin que fue confirmada por el Tribunal de apelacin, a raz de ello, estableci doctrina legal, para "la subsuncin del hecho imputado al tipo penal de trfico de sustancias controladas", por constituir un defecto de la sentencia, en la calificacin del hecho, as como la insuficiente fundamentacin del fallo y la valoracin defectuosa de las pruebas; con el antecedente, que se acredit que, en la carretera de Guayaramern a Cachuela Esperanza, provincia Vaca Diez del departamento del Beni, en inmediaciones de la comunidad de Santa Rosa, en fecha 19 y 20 de abril de 2003, la Unidad Mvil de Patrullaje Rural "UMOPAR", aprehendi al imputado, por estar desenterrando en la tierra, paquetes de cocana, con un peso de 67.852 gramos; continuando con el operativo desenterraron 48.000 gramos, haciendo un total de 115.852 gramos, y que una parte corresponda a cocana, y otra parte a urea y urea con restos de cocana. Mientras que en obrados, de la lectura detallada de los datos procesales, se desprende que, no existe "inobservancia de la aplicacin de la ley sustantiva, tampoco falta de fundamentacin del Auto de Vista, que dio validez a la valoracin de la prueba por parte del Tribunal de Sentencia"; consecuentemente, el citado Auto Supremo no contradice el Auto de Vista recurrido. El A.S. Nro. 431 de 11 de octubre de 2006, comprende el delito de suministro de sustancias controladas, donde este Alto Tribunal de Justicia, interpret "la adecuacin de los elementos constitutivos al tipo penal respectivo, en cuanto a la calificacin del hecho imputado", en razn a que, de los antecedentes del caso, se evidenci que la conducta del procesado, se subsume en el tipo penal de tentativa de suministro de sustancias controladas; sin embargo, en primer grado, fue sancionado por el delito de suministro de sustancias controladas a diez aos de presidio, resolucin que fue confirmada por el Tribunal de apelacin, cuando la conducta del imputado, no guardaba correspondencia con los datos procesales adjuntos. En la litis, el hecho imputado es distinto, porque corresponde al delito contra la vida del ser humano; consecuentemente, del desglose del referido fallo supremo, se desprende que no configura un precedente contradictorio para este proceso, al no tener similitud alguna. El A.S. Nro. 417 de 19 de agosto de 2003, comprende el delito de transporte de sustancias controladas, donde la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (al constar que el Tribunal de Alzada no resolvi las denuncias sobre la errnea aplicacin del art. 55 de la Ley Nro. 1008 con referencia a los arts. 8 (tentativa) y 23 (complicidad) del Cdigo Penal), conforme la facultad conferida por el art. 420 pargrafo segundo, cambi la jurisprudencia en cuanto a la figura jurdica de "tentativa en los delitos de transporte de sustancias controladas", tomando la teora finalista del delito, en el sentido que "los ilcitos emergentes de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, son de carcter formal, puesto que la doctrina moderna sostiene que el transporte de sustancias controladas de un lugar a otro, sin autorizacin legal, se halla penado por ley y se consuma en el momento en que se descubre e incauta la droga, siendo indiferente si la sustancia lleg o no a su destino". Entendimiento que no contrapone el Auto de Vista recurrido, en razn a que, no se trata de supuestas tentativa o complicidad en la calificacin de los hechos atribuidos, sino de un ilcito acaecido el 22 de agosto de 2010, donde los Jueces de la causa, formaron conviccin sobre la responsabilidad penal del impetrante, de haber cegado la vida de su ex concubina Mnica Berrios Jara de 34 aos de edad. El A.S. Nro. 529 de 17 de noviembre de 2006, versa sobre el delito de accin privada de difamacin, calumnia, propalacin de ofensas e injurias (arts. 282, 283, 285 y 287 del Cdigo Penal), proceso dentro del cul, la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, al advertir "la inexistencia de los elementos constitutivos del tipo penal de calumnia y al no haberse demostrado la comisin de dicho delito" estableci doctrina legal, en el sentido que "La falta de precisin, en trminos claros, sobre la adecuacin del hecho acusado a los elementos constitutivos del tipo penal de difamacin, contraviene el principio de
legalidad, al no cumplir con la explicacin jurdica legal, que el acto imputado se subsume a la norma sustantiva penal". Mientras que en ste proceso, los elementos probatorios ofrecidos por los sujetos procesales, condujeron al conocimiento de la verdad histrica de los hechos acusados, as como de la responsabilidad penal del procesado; consiguientemente no encuentra contraste con la resolucin de mrito, sealada como precedente contradictorio para ste proceso penal; por lo que tampoco se tiene como cierta la supuesta infraccin del art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal pues es evidente que el hecho existi y se valor adecuadamente los elementos probatorios aportados. El A.S. Nro. 244 de 2 de agosto de 2005, trata sobre el delito de lesiones gravsimas, previstas en el art. 270 num. 5 del Cdigo Penal, proceso en el que, la Corte Suprema de Justicia, en su Sala Penal Segunda, conforme la prescripcin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declar infundado, el recurso de casacin interpuesto por parte del querellante a travs de sus apoderados legales (arts. 78 y 79 del Cdigo Penal), en razn a que los supuestos agravios denunciados sobre "revalorizacin de los elementos probatorios producidos en el juicio oral", no eran evidentes, ms al contrario, el Tribunal de Alzada, obr de acuerdo a lo establecido en la Ley sustantiva y adjetiva en materia penal; por lo tanto, esta jurisprudencia, no contradice el Auto de Vista impugnado, por los razonamientos referidos. El A.S. Nro. 144 de 22 de abril de 2006, versa sobre el delito de estafa, proceso dentro del cul, ste Tribunal Supremo de Justicia, al constatar que el Auto de Vista recurrido, confirm la sentencia condenatoria apelada, cuando el hecho sometido a su conocimiento, corresponde al mbito civil y no penal, estableci doctrina legal, en el entendido que "Si el Tribunal de Alzada previo anlisis jurdico, forma convencimiento que el hecho acusado en forma particular no existi, no constituye delito o que el imputado no particip en l; debe resolver el conflicto que las partes han sometido a su conocimiento en sujecin de las normas procesales correspondientes". De cuyos antecedentes se estableci que la conducta de la imputada, no se enmarc en la norma 335 del Cdigo Penal, debido a que en la suscripcin del documento privado de anticrtico, no existi los elementos constitutivos del tipo penal de estafa, porqu el hecho corresponde al mbito civil. 2.- En lo relacionado a la supuesta "indebida apreciacin de la prueba", de los datos procesales, se tiene que la prueba aportada por las partes en contienda, fue adecuadamente valorada, con aplicacin de las reglas de la sana crtica, la motivacin debida, por los cuales les otorg determinado valor, en base a la apreciacin conjunta y armnica de toda la prueba producida. En lo concerniente a la acusacin que el Fiscal no hubiese presentado "la prueba codificada con el nmero 1, ni producida en la audiencia conclusiva", el impetrante reitera su denuncia referida en su recurso de apelacin restringida, toda vez que, fue absuelta por el Tribunal de apelacin a fs. 189 vlta, lneas 35 a 42; por un lado y por otro, la citada "prueba 1" que corresponde a la intervencin policial preventiva de accin directa de 22 de agosto de 2010, fue admitida en el juicio oral (fs. 100, lneas 23 a 24), por cumplir con las formalidades de ley sealadas en el art. 171 del Cdigo de Procedimiento Penal; consiguientemente no existe vulneracin de norma legal alguna. En cuanto a la denuncia consistente en que, tanto la sentencia condenatoria como el Auto de Vista impugnado, se basaron en elementos probatorios, incorporados sin observar las formalidades de ley, no corresponde, toda vez que, su admisin e incorporacin al juicio oral, se debi a que tenan relacin con los hechos investigados, siendo tiles para el descubrimiento de la verdad del hecho imputado, previa las formalidades de ley. Asmismo en lo concerniente a la acusacin de "falta de resolucin de los puntos apelados", de la lectura minuciosa del Auto de Vista, se tiene que, resolvi cada uno de los cuestionamientos del procesado, en sujecin al art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; por lo tanto, dicha alegacin no constituye ningn defecto absoluto. En lo relativo al supuesto agravio de que el Auto de Vista es contradictorio entre la parte considerativa y dispositiva, no corresponde, porque a fs. 190 vlta. lneas 10 a 17, si bien estableci que "con relacin a las dems cualificantes cuestionadas como el enseamiento, los motivos ftiles, la sentencia efectivamente carece de fundamentacin que establezca la certeza de concurrencia de las mencionadas cualificantes, siendo insuficiente la escueta referencia conceptual sobre los motivos ftiles y bajos y poco claro el realizado por el Tribunal A quo con relacin al enseamiento" , dicho Auto de Vista concluy estableciendo que "no obstante concurre plenamente la alevosa, por lo tanto, no es evidente el agravio". Consiguientemente, se desprende que el Tribunal de Alzada, motiv debidamente el Auto de Vista, asmismo se refiri a la descripcin fctica de los hechos, plasmados en la sentencia, que guardan correspondencia con el tipo penal de asesinato; en consecuencia, sus denuncias no son acertadas, puesto que el hecho acusado, fue adecuadamente calificado. En lo que corresponde a la presunta falta de fundamentacin sobre los incs) 2 y 3 del art. 252 del Cdigo Penal y aplicacin de la pena ms grave, es necesario referir que el art. 252 del Cdigo Penal, cataloga el delito de asesinato, con una sancin de treinta aos de presidio; por lo tanto, la denuncia de la imposicin de una pena grave, no es evidente; y el hecho que, la resolucin recurrida, hubiese confirmado la sentencia condenatoria, no significa sobredimensionar las pruebas e infringir la garanta del debido proceso, ms al contrari, existe conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado por el hecho acusado. 3.- Que en el caso en anlisis, segn la Sentencia y el Auto de Vista, la conducta del imputado se adecu al tipo penal de asesinato, que prev el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal y dice: "Ser sancionado con la pena de presidio de treinta
aos, sin derecho a indulto, el que matare: 2) Con premeditacin, o siendo ftiles o bajos los mviles, y, 3) Con alevosa o ensaamiento". El tratadista Fernando Villamor Lucia, en su Libro Derecho Penal Boliviano, Tomo II, seala que el art. 252 del Cdigo Sustantivo, constituye uno de los delitos ms graves, que el bien jurdico protegido es la vida, considerado por Rodrguez Devesa como "el soporte biolgico no slo del individu, sino de la especie. Sobre ella descansan todos los dems valores de que el hombre es portador". Creus dice que "hay vida humana, all donde una persona existe, cualquiera que sea la etapa de su desarrollo". Por ftil, entiende que existe poco aprecio o importancia de la vida humana. Los medios ftiles, o los mviles bajos constituyen una mayor carga de reprochabilidad en la conducta del agente. Considera que existe alevosa, cuando se mata en forma segura aprovechando que la vctima se encuentra desprevenida, incapaz de defenderse. Dice Creus, es necesario que la vctima se encuentre en situacin de indefensin, que le impida oponer resistencia que se transforme en un riesgo para el agente. Subjetivamente, no basta la indefensin de la vctima sino que el autor debe querer obrar sobre seguro, obrar sin el riesgo que puede implicar la reaccin de la vctima o de terceros dirigida a oponerse a su accin. Que conforme el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, dispone que: "El recurso de casacin procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por sala penal de la Corte Suprema; en sujecin a este norma legal, no existe contradiccin alguna con el Auto de Vista impugnado, ms al contrario el Tribunal de Alzada emiti el fallo objeto del recurso, de acuerdo a lo sealado en el pargrafo segundo del art. 411 del mismo cuerpo legal, toda vez que, como se tiene expuesto, el fallo condenatorio fue el resultado del anlisis de las pruebas judicializadas dentro del juicio oral, cuya resolucin fue dictada de conformidad con los arts. 124, 171, 173, 360, 362 y 365 del referido Cdigo de Procedimiento Penal, juicio en el cual se estableci la autora y participacin del imputado; consiguientemente las supuestas denuncias argidas no corresponden. Por los razonamientos que anteceden, y, efectuada la revisin pormenorizada de los datos procesales, se concluye que no existe contradiccin entre el Auto de Vista pronunciado, al tenor de los arts. 365 y 411 del Cdigo de Procedimiento Penal, con los precedentes invocados en los trminos contenidos en los arts. 416 y pargrafo segundo del art. 419 de la ley adjetiva citada, consecuentemente, el mencionado recurso de casacin es manifiestamente infundado. POR TANTO:La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 2) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo dispuesto por el pargrafo segundo del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto el 5 de enero de 2012 por Edwin Subieta (fs. 211 a 215), impugnando el Auto de Vista Nro. 36 emitido el 20 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal de accin pblica seguido por el Ministerio Pblico y la querellante Felicidad Jara Candi Vda. de Barrios contra el recurrente por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto en el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 25/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 17/2012 Sucre, 14 de febrero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Fermin Vargas Ferrel y Julieta Durn Flores contra Walter Prado Encinas y Pedro Hiplito Corrales Prado DELITO: falsedad ideolgica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Pedro Hiplito Corrales Prado y Walter Prado Encinas (fs. 541 a 544 y vlta.), impugnando el Auto de Vista de 25 de abril de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 532 a 534 y vlta.) en el proceso seguido contra los recurrentes por acusacin particular de Fermin Vargas Ferrel y Julieta Durn Flores en representacin del Comit de Desarrollo Rural de Tarata (CODERTA) por los delitos de falsedad ideolgica, falsificacin de documento privado, uso de instrumento falsificado, apropiacin indebida y abuso de confianza, con agravacin de vctimas mltiples; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emitir la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de la localidad de Cliza, Provincia Jordn del Dpto. de Cochabamba, declar a Pedro Hiplito Corrales Prado y Walter Prado Encinas autores de la comisin del delito de falsedad ideolgica "converso", imponindoles a cada uno de ellos, la pena de seis aos de reclusin. 2.- Los procesados interpusieron recurso de apelacin restringida (fs. 510 a 515) que fue resuelto por Auto de Vista ahora impugnado (fs. 532 a 534 y vlta.) por el que se declar procedente la apelacin restringida y anul totalmente la sentencia y orden la reposicin del juicio por otro Juez de Sentencia del asiento judicial ms prximo. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, los procesados interpusieron recurso de casacin, que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Respecto a la excepcin que plantearon, indican que la misma versa sobre el tiempo transcurrido establecido para la prescripcin del ilcito y por ello los Vocales de la Sala Penal dieron cabal interpretacin a la normativa legal vigente y establecieron la existencia de un defecto legal absoluto por lo que dispusieron anular la sentencia apelada; b) Que su apelacin incidi en relacin a que la sentencia a momento de realizar la valoracin correspondiente y calificar el accionar delictivo en el tipo penal previsto en el art. 199 del Cdigo Penal, no se obr correctamente pues no se demostr que se haya cometido el hecho, careciendo la resolucin de una fundamentacin adecuada sobre el quantum de la pena, sin precisar o fundamentar cules son las circunstancias agravantes que motivaron su imposicin y si bien en alzada se les concedi la razn respecto a la falta de fundamentacin en relacin a la imposicin del quantum de la pena omitieron pronunciarse sobre la concurrencia o no de los elementos constitutivos del tipo penal lo cual motivara su absolucin; c) Se realiz una valoracin defectuosa de la prueba pues no se demostr su responsabilidad en la falsedad ideolgica sino en el supuesto uso del documento por lo que se los conden e impuso una pena mxima por un hecho que no cometieron y si bien la Sala Penal Primera dispuso la anulacin total de la sentencia no se pronunciaron sobre los otros puntos apelados indicando que resulta ya innecesario ingresar al anlisis de los dems aspectos cuestionados en la apelacin, lo cual constituye un defecto, que la Corte Suprema debe subsanar, disponiendo su absolucin de la condena lo cual contraviene la doctrina legal aplicable contenida en el A.S. Nro. 6 de 26 de enero de 2007. Concluyen su recurso de casacin, solicitando se lo declare procedente y en consecuencia se disponga su absolucin. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. La Constitucin Poltica del Estado as como reconoce y garantiza el principio de impugnacin en los procesos judiciales tambin garantiza el derecho irrestricto a la defensa, dicho derecho se efectiviza a travs del ejercicio por parte de los imputados o acusados de los medios o mecanismos procesales que el ordenamiento jurdico prev. Un medio de defensa e impugnacin reconocido por el ordenamiento procesal penal vigente son las excepciones, las cuales segn el art. 314 del Cdigo de Procedimiento Penal, pueden ser propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio; por su parte, el art. 315 del mismo compilado procesal, establece que si la excepcin o el incidente es de puro derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la produccin de prueba, el juez o tribunal, sin ms tramite, dictar resolucin fundamentada (...), (El nfasis es aadido). Por su parte y con mayor grado de especificidad el art. 308 del Cdigo de Procedimiento Penal determina que las excepciones
son de previo y especial pronunciamiento. Los preceptos legales aludidos, no slo establecen la oportunidad para la interposicin de las excepciones sino tambin para su pronunciamiento, en ese sentido, la Sentencia Constitucional Nro. 0430/2010-R, de 28 de junio, dej sentado que "(...) las referidas cuestiones, deben ser resueltas con anterioridad a resolverse la causa principal por la naturaleza de las mismas, pues su objetivo es que se declare extinguida la accin penal, de manera que sera contrario al principio de economa procesal y a las normas del debido proceso, resolverlas con la causa principal, si al final se llegar a la conclusin de que la accin debe declararse extinguida, pues esta situacin ya exista al momento de plantear la accin y no se opera al momento de resolverse la causa en el fondo. Entendimiento reiterado en la SC 0018/2006-R de 9 de enero". En el caso de autos, los recurrentes en concreto, manifiestan que los Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba aplicaron correctamente la normativa legal al anular totalmente la sentencia por el error cometido por el Juez de primera instancia al confundir una excepcin de prescripcin con una de duracin mxima del proceso; sin embargo, indican que omitieron pronunciarse sobre otros aspectos que ellos impugnaron a travs de su recurso de apelacin restringida, como ser la concurrencia o no de los elementos constitutivos del tipo y una supuesta valoracin defectuosa de la prueba, sin embargo, en virtud a lo desarrollado precedentemente dichos aspectos resultan inatendibles, ello en virtud a que la naturaleza de las excepciones hace y obliga a que las mismas sean de especial y previo pronunciamiento por lo que no existe vulneracin a derecho alguno con lo resuelto por el Tribunal de Alzada y menos contradiccin a la doctrina legal aplicable contenida en el A.S. Nro. 6 de 26 de enero de 2007, ello fundamentalmente en virtud a que de la lectura de la sentencia emitida por la Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de Cliza, se tiene que evidentemente dicha autoridad confundi los institutos de extincin de la accin penal por duracin mxima del proceso y por prescripcin pues rechaz la excepcin planteada con fundamentos relativos o relacionados a la dilacin y no as con fundamentos relacionados a la prescripcin, tornando dicho actuar en arbitrario e ilegal correspondiendo subsanar dicha situacin tal y como lo dispuso el Tribunal de Alzada pues con carcter previo se debe resolver de manera fundamentada conforme a derecho la excepcin interpuesta. En conclusin, no se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituya un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, que amerite en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Pedro Hiplito Corrales Prado y Walter Prado Encinas (fs. 541 a 544 y vlta.), impugnando el Auto de Vista de 25 de abril de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 532 a 534 y vlta.) en el proceso seguido en contra de los recurrentes por acusacin particular de Fermin Vargas Ferrel y Julieta Durn Flores en representacin del Comit de Desarrollo Rural de Tarata (CODERTA). Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 26/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 07/2012 Sucre, 15 de febrero de 2012 DISTRITO: SANTA CRUZ PARTES: Ministerio Pblico, Mara Luisa Crespo de Reynaldo contra Julio Csar Vargas Vaca. DELITO: robo agravado
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Mara Luisa Crespo de Reynaldo (fs. 448 a 453 vlta.) y el Ministerio Pblico (fs. 457 a 461 vlta.), impugnando el Auto de Vista Nro. 144/2011 emitido el 29 de marzo de 2011 (fs. 438 a 441) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por los recurrentes en contra del procesado Julio Csar Vargas Vaca, con imputacin por la comisin del delito de robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inc. 2) del Cdigo Penal, con relacin al art. 20 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal Sptimo de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, emiti la Sentencia Nro. 06/2010 de 25 de mayo de 2010 (fs. 331-344), que declar al procesado Julio Csar Vargas Vaca, autor y culpable del delito de robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inc. 2) del Cdigo Penal, con relacin al art. 20 del mismo cuerpo legal, condenndolo a la pena privativa de libertad de ocho aos de reclusin, a cumplirse en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, as como al pago de costas a calificarse conforme al art. 272 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sentencia que fue apelada por el procesado Julio Csar Vargas Vaca, cuyo recurso de apelacin restringida fue admitido y declarado procedente mediante Auto de Vista Nro. 144/2011 de 29 de marzo de 2011 (fs. 438 a 441) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, resolucin ahora recurrida en casacin. Que los recursos de casacin interpuestos contra esa decisin por Mara Luisa Crespo de Reynaldo y el Ministerio Pblico, admitido por Auto Supremo de 30 de enero del presente ao 2012, (fs. 474 a 477), fue presentado invocando como precedentes los Autos Supremos Nros. 259 de 6 de mayo de 2011 y 472 de 8 de diciembre de 2005, exponiendo como argumento que no obstante el incumplimiento de los plazos establecidos para fallar en esa norma de orden procedimental, no acarrear la prdida de competencia por parte del Tribunal que incumple el plazo. CONSIDERANDO: Que efectuado el anlisis pertinente, sobre la base de los datos del proceso y lo acusado por los recurrentes, se lleg a las siguientes conclusiones: a) El Presidente del Tribunal Sptimo de Sentencia reinstala las audiencias de 21 de mayo de 2010 (a horas 09:00 y 15:30, dando continuidad a los alegatos de la vctima, del imputado, deliberacin del Tribunal y pronunciamiento de Sentencia), en atencin al informe de Secretara sobre la asistencia de las partes procesales incluyendo la presencia de los jueces ciudadanos en sala; b) Segn el Acta de Audiencia de Lectura de Sentencia de 25 de mayo de 2010 (fs. 345), el Presidente de dicho Tribunal al momento de hacer constar la hora de instalacin de la audiencia (17:45) anunci que los jueces ciudadanos acaban de hacerse presentes en sala; luego al informar la Secretaria del Tribunal que las partes fueron legalmente notificadas, indic que s estaban el imputado Julio Cesar Vargas Vaca y su abogado defensor, quienes manifestaron que al no encontrarse los jueces ciudadanos y haber transcurrido la hora sealada, se retiran de la Sala de Audiencias. Por lo cual sealan nuevo da y hora de audiencia para el da viernes 4 de junio del 2010 a horas 17:00.; c) Es as que el da y hora sealada en la anterior audiencia, consta previo informe de Secretara sobre la asistencia de las partes procesales y jueces ciudadanos, que el Presidente del Tribunal instala formalmente la audiencia de lectura de sentencia. El Tribunal de Alzada respecto a las actas de audiencias de fecha 21, 25 de mayo y 4 de junio de 2010, expres su extraeza ante la falta de firmas de los jueces ciudadanos en dichas Actas. Esto evidencia que sus consideraciones se limitan a verificar nicamente este aspecto, sin referir que dichas audiencias se instalaron previa formalidad de informe sobre la asistencia de las partes procesales y de los jueces ciudadanos por Secretara, siendo que ni la misma defensa impugn la falta de firmas de los jueces ciudadanos en las actas sealadas excepto la de fecha 25 de mayo de 2010, tal cual se puede advertir en el contenido del recurso de apelacin restringida, quedando de esa manera convalidadas dichas actas; en funcin a que no se solicit su subsanacin oportunamente siendo aplicable por lo tanto al caso de autos el art. 170 del Cdigo de Procedimiento Penal, a mayor abundamiento, tampoco corresponde en derecho resolver dicho aspecto al no haber sido invocado como violacin en forma oportuna, por lo que en virtud a lo dispuesto en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz debi circunscribir su resolucin a los aspectos cuestionados en el recurso de apelacin restringida. En cuanto al precedente contradictorio Auto Supremo Nro. 259 de 6 de mayo de 2011 invocado por ambos recurrentes, se tiene que si bien ste fue emitido posteriormente al Auto de Vista de 29 de marzo del mismo ao 2011, obviamente el Tribunal de Alzada no pudo haber conocido que la Corte Suprema de Justicia modulara el Auto Supremo Nro. 131 de 13 de mayo de 2005 en el que bas su fallo; sin embargo, la Corte Suprema de Justicia en su labor de sentar jurisprudencia ha establecido
doctrina legal aplicable en cuanto al incumplimiento de plazos, el mismo que ya no acarreara la prdida de competencia y la nulidad de lo actuado sino la retardacin de justicia; por lo que se encuentra demostrada la contradiccin con el Auto de Vista impugnado, en conformidad a la citada doctrina legal aplicable que indica: "Como evidentemente, los Autos Supremos citados en calidad de precedentes contradictorios por la hoy recurrente, han superado y modulado la jurisprudencia contenida en el Auto Supremo N 131 de 13 de mayo de 2005, en el que se funda el Auto de Vista recurrido, y en ese sentido, han establecido que, en materia penal, el incumplimiento de plazos no acarrea la prdida de competencia, menos la nulidad de lo actuado, sino la retardacin de justicia que amerita la responsabilidad administrativa o penal de los funcionarios pblicos negligentes. Asimismo, los precedentes contradictorios mencionados, han deslindado claramente que para la invocacin de defectos absolutos, es necesario que se especifique con meridiana precisin el agravio que se hubiere causado con determinada actuacin procesal, sin cuya identificacin no es posible valorar y visualizar el defecto absoluto en cuestin, y en consecuencia, la actuacin procesal impugnada no constituye ni configura un defecto absoluto en s, por el que se pueda proceder a la anulacin de dicho actuado (...)." Por lo que, al emitir el Tribunal de Alzada el Auto de Vista de 29 de marzo de 2011, sustentndose en una jurisprudencia modificada por medio de una nueva resolucin dictada con motivo de otro recurso de casacin resuelto por Auto Supremo Nro. 259 de 6 de mayo de 2011 que dej sin efecto la doctrina legal establecida en el Auto Supremo Nro. 131 de 13 de mayo de 2005, ha incurrido en contradiccin puesto que la demora en la audiencia de lectura de sentencia efectuada despus de los tres das previstos en el art. 361 del Cdigo de Procedimiento Penal no conlleva a la prdida de competencia ni a la nulidad de lo actuado, menos an si el procesado no identific con precisin en su recurso de apelacin restringida la trascendencia del agravio que se le habra causado. Asimismo, respecto al argumento del procesado inserto en la contestacin a los recursos de casacin, corresponde manifestar que desde la audiencia de celebracin del juicio de fecha 8 de enero de 2010, se habituaba llamar a los jueces ciudadanos con mandamientos de comparendos a cada audiencia sealada. Adems de ello, cabe destacar que tanto el imputado como su abogado defensor en la audiencia sealada para el da 25 de mayo de 2010, no aguardaron la autorizacin del Director de la Audiencia (Presidente del Tribunal) para retirarse, sino ms bien se marcharon por decisin propia, motivo por el cual se suspendi dicha audiencia. Lo que ocasion que impetren luego la nulidad del proceso por presunta prdida de competencia; de ah que dicha situacin no puede ser utilizada para disponer la anulacin total de la Sentencia y ordenar la reposicin del juicio por otro Tribunal; ello conforme al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al derecho a la defensa garantizados por los arts. 115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado y 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, constituyndose por tanto el Auto de Vista recurrido en una resolucin arbitraria. Puesto que se consideran defectos absolutos cuando las resoluciones lesionen derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y contenidos en el Cdigo de Procedimiento Penal, situacin que no se ha acreditado en el caso de autos. A su vez, respecto al segundo precedente contradictorio Auto Supremo Nro. 472 de 8 de diciembre de 2005, alegado por el Ministerio Pblico, se establece que: "se considera defectos absolutos cuando en la resolucin, sea sentencia o auto de vista, no existen razones ni criterios slidos que fundamenten los alcances de la resolucin en normas sustantivas, adjetivas, penales, sustantivas o corresponden a Convenios o Tratados internacionales, omisin que constituye un defecto insalvable porque genera incertidumbre e los sujetos procesales, este defecto se inscribe en el art. 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal en relacin al art. 169 inc. 3) tambin del Cdigo de Procedimiento Penal (...), resulta perjudicial y contradictorio, contra el principio de celeridad que rige el juicio oral, pblico y contradictorio, el anular la sentencia indebidamente por defectos que hayan sido convalidados por las partes." Conforme a ello, corresponde manifestar a este Tribunal que los de Alzada al fundamentar su resolucin en la falta de firmas de los jueces ciudadanos en las actas de audiencias y afirmar con este hecho que eso demuestra la inasistencia de los mismos, desconociendo que de forma expresa se informo por Secretara del Tribunal de la presencia de los mismos al inicio de cada audiencia y sin tomar en cuenta que el motivo por el cual se origin la problemtica analizada se suscit cuando la lectura integral de la sentencia fue efectuada despus de los tres das previstos en el art. 361 del Cdigo de Procedimiento Penal (por causas imputables al procesado y su abogado defensor); no obstante en ningn momento fundamentaron cul la trascendencia del agravio que presuntamente se habra causado con tal acto procesal, optando por proceder de forma directa a anular totalmente la sentencia emitida y disponer la reposicin del juicio por otro Tribunal de Sentencia, de tal manera forzaron la aplicacin de los art. 413 y 169 inc. 3). del Cdigo de Procedimiento Penal y a su vez incumplieron lo dispuesto en el art. 124 de la misma ley adjetiva penal, al carecer el Auto de Vista recurrido de la debida fundamentacin para as poder lograr la conviccin de dicha resolucin, la cual necesariamente debe contener la trascendencia del presunto agravio ocasionado, cuyo alcance haya motivado la anulacin total de la sentencia y la reposicin del juicio por otro tribunal. Finalmente, merced a lo precedentemente expuesto, corresponde establecer la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE En el supuesto que la audiencia sealada para la lectura integral de la sentencia en su parte dispositiva, no se realice en el plazo mximo de los tres das prescrito en el art. 361 del Cdigo de Procedimiento Penal, dicho incumplimiento a tal plazo en ningn momento puede acarrear la prdida de competencia, menos la nulidad de lo actuado; constituyendo retardacin de
justicia que da lugar a la responsabilidad disciplinaria y penal de los funcionarios pblicos presuntamente negligentes, situacin que no debe ocasionar perjuicios a las partes, lo cual implicara vulneracin a los principios de celeridad, inmediatez y acceso a una justicia pronta y oportuna. No basta que la ley establezca una determinada formalidad para que su omisin o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento; tal nulidad debe ser expresa, especficamente prescrita por ley. Otro de los presupuestos esenciales para la procedencia de la declaracin de nulidad de un acto procesal, es el principio de trascendencia plasmado en la mxima "no hay nulidad sin perjuicio"; por lo que, en virtud de estos requisitos, no es viable admitir la declaracin de la nulidad por la nulidad misma, por ello, el litigante que invoca el vicio formal debe probar que el mismo le acarre un perjuicio cierto e irreparable, el cual slo puede subsanarse mediante la declaracin de nulidad expresamente dispuesta por ley. Tampoco procede la nulidad de obrados cuando hayan sido convalidados los defectos procesales que podran dar lugar a la misma, debido al consentimiento de las partes, o a la falta de reclamo oportuno, conforme las disposiciones legales insertas en los arts. 398 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal. En conclusin, ante el supuesto de la imposibilidad de reparar directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin, los de Alzada deben necesariamente fundamentar con precisin cul las razones que conllevan a sostener dichos supuestos; es decir, debe identificar especficamente el agravio causado con determinada actuacin procesal, lo cual implica exponer cul el dao ocasionado, para as poder lograr la conviccin de la imposibilidad de reparar directamente tal inobservancia legal o errnea aplicacin de la misma, conforme a lo dispuesto en el art. 124, concordante con el art. 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal. De modo que, el Tribunal se vea obligado a anular la sentencia y a ordenar la reposicin del juicio por otro tribunal, ello en estricto cumplimiento del art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, concordante con el art. 115 pargrafo segundo de la Constitucin Poltica del Estado. Por todo lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituyen un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido y disponer se dicte nuevo Auto de Vista conforme a la doctrina legal mencionada y a las normas legales aplicables al caso concreto, para que las omisiones observadas sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 144 emitido el 29 de marzo de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz (fs. 438 a 441); y, dispone que la indicada Sala Penal Segunda pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal establecida y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto; sin responsabilidad por ser excusable debido a que el precedente contradictorio Auto Supremo Nro. 259 de 6 de mayo de 2011 invocado por los recurrentes, es de fecha posterior a la emisin del Auto de Vista impugnado. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 27/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 19/2012 Sucre, 16 de febrero de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico contra Mario Sejas Flores y Edwin Vasquez Gonzles DELITO: transporte
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Edwin Vsquez Gonzles (fs. 397 a 401), impugnando el Auto de Vista Nro. 96 emitido el 23 de diciembre de 2011 (fs. 384 a 387) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente con imputacin por comisin delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal Primero de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, dict la respectiva resolucin el 4 de agosto de 2011 (fs. 347 a 356) por medio de la cual declar a Edwin Vsquez Gonzles, autor del delito de transporte de sustancias controladas, y por ello lo conden a la pena de ocho aos de presidio. 2.- Habiendo el imputado interpuesto recurso de apelacin restringida contra esa resolucin, tal recurso fue declarado admisible e improcedente por el Tribunal de Alzada, dando origen al recurso que es caso de autos. Que el impetrante formul su recurso de casacin, sosteniendo lo siguiente: a) Vulneracin de los derechos a la seguridad jurdica, a la defensa y al debido proceso al no haber sido notificado con la acusacin fiscal ni con el auto de apertura de proceso, siendo obligado sin notificacin alguna para su persona a asistir a la audiencia de constitucin extraordinaria de tribunal. b) Insuficiente produccin probatoria, por parte del Ministerio Pblico que no puede ser suplida por el Organo Jurisdiccional presumiendo su culpabilidad en vez de su inocencia, contrario al precedente contradictorio A.S. Nro. 474 de 8 de diciembre de 2005. Que la prueba documental carece de valor alguno y no debe ser considerada como tal, pues debieron ser exhibidos ante el recurrente para que los reconozca e informe sobre ellos, lo cual no existi, violando los artculos 167, 169, 170, 370 y 396 (sin especificar el cuerpo legal del cual forman parte). El Informe Pericial Toxicolgico no debi ser valorado, porque se encontraba viciado por defectos absolutos, al no haber sido presentado en audiencia para ser avalado, contradicho, refutado o cuestionar a la persona que lo realiz, vulnerando el art. 14 num. 3, inc. e) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; por lo que, conforme al art. 169 inc. 3) y 413 del Cdigo de Procedimiento Penal solicita se anule totalmente la Sentencia, por vulnerar derechos y garantas constitucionales al obtener la prueba y pide se dicte sentencia absolutoria a su favor, para luego expresar por qu recurri en apelacin restringida. d) Que la sentencia se bas en hechos inexistentes y no acreditados, con valoracin defectuosa de la prueba documental, pericial y testifical, sumada a la "presin del Ministerio" utilizada en contra de los jueces tcnicos, donde personeros del gobierno central decan: "me encuentro en Santa Cruz mi hermano en un juicio de 1008 el jefe nos mand ya que aqu en Santa Cruz ocurren cosas increbles la fiscala no gana juicios y los jueces los sueltan noms..." (sic.). Concluye alegando que, no se lo dej asumir defensa en audiencia de juicio oral para excluir la prueba ilcita antes mencionada, constando en la grabacin su pedido; por lo que solicita: se excluya la prueba pericial referida al informe de toxicologa, ms las pruebas documentales no exhibidas, ms la testifical no ratificada por el investigador, debiendo anularse la sentencia por ser lesiva e inconstitucional y dictarse una nueva por otro Tribunal. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, el solicitante plante su recurso de casacin en el trmino previsto por ley y a su vez invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 474 de 8 de diciembre de 2005, empero, dicha resolucin no se constituye en precedente legal contradictorio por emerger de un caso correspondiente al antigo Cdigo de Procedimiento Penal; por lo cual, su
invocacin no se adecua a los requisitos requeridos para la admisibilidad del presente recurso. Con relacin al Auto Supremo Nro. 479 de 8 de diciembre de 2005, no establece en forma clara y precisa el sentido jurdico contradictorio de dicho fallo en relacin al Auto de Vista impugnado. Finalmente, respecto a las alegaciones correspondientes a los supuestos defectos absolutos acusados por el recurrente con carcter genrico, es menester indicar que no se cumpli con la carga procesal de especificar y acreditar que el recurrente efectu a travs de los mecanismos legales pertinentes su reclamo relativo al informe toxicolgico, sin demostrar adems en qu medida dicho aspecto incide en la vulneracin de sus derechos o garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y en el Cdigo de Procedimiento Penal, para que aquel defecto alegado se constituya en absoluto. Que por lo expuesto qued claro que el impetrante present su recurso sin cumplimiento de los requisitos exigidos para el efecto por el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicacin del art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el procesado Edwin Vsquez Gonzles (fs. 397-401) impugnando el Auto de Vista Nro. 96 emitido el 23 de diciembre de 2011 (fs. 384-387) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente con imputacin por comisin delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 28/2012 EXPEDIENTE: La Paz 20/2012 Sucre, 17 de febrero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Nadia Roxana Morales Landa contra Orlando Alvaro Ramos Chura DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Orlando Alvaro Ramos Chura (fs. 2069 a 2075) impugnando el Auto de Vista Nro. 214/2011 de 29 de noviembre de 2011 (fs. 2048 a 2050 y vlta.) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Nadia Roxana Morales Landa en representacin de Alberto Quiroz Condori y la Defensora de la Niez y Adolescencia del Distrito Dos "Max Paredes" de la ciudad de La Paz contra el recurrente por el delito de asesinato; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia Tercero en lo Penal de La Paz a travs de la Sentencia Nro. 18/2010 de 25 de octubre de 2010 (fs. 912 a 917), resolvi dictar sentencia condenatoria en contra del acusado Orlando Alvaro Ramos Chura por la que se lo conden a sufrir la pena privativa de libertad de treinta aos de presidio sin derecho a indulto a cumplir en el Penal de Chonchocoro. 2.- En contra de dicha sentencia, Orlando Alvaro Ramos Chura interpuso recurso de apelacin restringida el 16 de noviembre de 2010 (fs. 925 a 929 y vlta.); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz por Auto de Vista Nro. 214/2011 de 29 de noviembre de 2011 (fs. 2048 a 2050 y vlta.) mediante el cual se declar improcedente el recurso confirmando la sentencia apelada, con costas. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista Orlando Alvaro Ramos Chura interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Que el testigo Miguel Valencia Lugones fue ofrecido por la Fiscala en la prueba nmero dos como investigador y no como vctima o denunciante del hecho, pero ello no fue considerado por el Tribunal a momento de dictar sentencia, siendo una duda razonable porqu el investigador lleg antes que los policas que intervinieron en la accin directa, por lo que considera existe una contradiccin flagrante; b) No se valor que en la prueba testifical del testigo perito mdico forense que ratific su informe y agreg "que la persona pierde la razn a causa de grandes cantidades de adrenalina que llegan al cerebro", siendo que ese extremo se encuentra en actas pero no fue tomado en cuenta por los miembros del tribunal a momento de dictar la sentencia y esa circunstancia era determinante para considerar las reacciones del supuesto autor y configurar el tipo penal en relacin al hecho ilcito acusado; c) No se consider el extremo de que la vctima estaba mareada y que fue corroborado por el investigador Jorge Snchez Fernndez, pero tomaron en cuenta un dictamen pericial que se realiz del humor vtreo del ojo cuando la vctima falleci el 13 de octubre de 2007 y el examen data del 18 de octubre de 2007, es decir, que ya haban pasado ms de cinco das y las muestras de alcohol se desvanecieron, lo cual tampoco fue valorado a momento de dictar sentencia, lo cual demuestra que no concurren los elementos constitutivos para configurar el tipo penal calificado en la sentencia; d) En su caso la vctima no es esposa, hija ni conviviente con libertad de estado, por lo que la adecuacin del tipo penal es errnea, ello tomando en cuenta que los seis incisos son elementos constitutivos para la comisin del delito, omitiendo a la vez considerar que tanto su persona como la vctima se encontraban en estado de ebriedad siendo que esas circunstancias no son agravantes sino atenuantes conforme mandan los arts. 39 y 40 del Cdigo Penal; e) El Presidente del Tribunal Tercero de Sentencia de manera oficiosa en la audiencia en que se dio lectura a la parte resolutiva de la sentencia dispuso su detencin preventiva sin tomar en cuenta que ni el Ministerio Pblico ni la parte querellante solicitaron la revocatoria de las medidas sustitutivas y la imposicin de detencin preventiva, vulnerando principios y garantas constitucionales y los arts. 247 y 233 del Cdigo de Procedimiento Penal y 116 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado por lo que presenta como precedentes contradictorios los Autos Supremos 537 de 17 de noviembre de 2006, 438 de 15 de octubre de 2005 y 111 de 31 de enero de 2007. Concluye su recurso de casacin solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado en conformidad al art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, sea anulando la sentencia totalmente y disponiendo la reposicin del juicio oral por otro Tribunal en base a procedimiento y doctrina legal aplicable y sea con las formalidades de ley. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura y anlisis del recurso de casacin interpuesto se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- Si bien el recurso de casacin fue presentado dentro del trmino previsto para ello y adjunt como prueba el recurso de apelacin restringida, se evidencia que en dicho recurso, el recurrente se remiti simplemente a referir en el otros segundo que adjunta precedentes jurisprudenciales, empero de la compulsa a los antecedentes cursantes en obrados no se advierte que hubiese adjuntado dicha documental, omitiendo por lo tanto con el requisito de invocar el precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida. 2.- El recurso de casacin contiene los mismos argumentos del recurso de apelacin restringida y si bien hace referencia a los Autos Supremos Nros. 537 de 17 de noviembre de 2006, 438 de 15 de octubre de 2005 y 111 de 31 de enero de 2007 y transcribe parte de la doctrina legal aplicable contenida en ellos, omite sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados sin haber demostrado adems la situacin fctica o de hecho similar para viabilizar la correspondiente contrastacin, por lo que resulta evidente que el recurso de casacin adolece de los requisitos establecidos para su admisibilidad y que se constituyen en indispensables. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Orlando Alvaro Ramos Chura (fs. 2069 a 2075) impugnando el Auto de Vista Nro. 214/2011 de 29 de noviembre de 2011 (fs. 2048 a 2050 y vlta.) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Nadia Roxana Morales Landa en representacin de Alberto Quiroz Condori y la Defensora de la Niez y Adolescencia del Distrito Dos "Max Paredes" de la ciudad de La Paz contra el recurrente por el delito de asesinato. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 29/2012 EXPEDIENTE: La Paz 21/2012 Sucre, 23 de febrero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Erika Delgado Bruzonic contra Marcial Salcedo Velasco, Mara Angela Molina Bustillos, Susana Lobo de Guardia y Anselmo Mamani Apaza DELITO: difamacin, calumnia, injurias y propalacin de ofensas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Guillermo Ivn Atencio Vargas (fs. 446 a 459) en representacin legal de los querellados Marcial Salcedo Velasco, Mara ngela Molina Bustillos, Susana Lobo de Guardia y Anselmo Mamani Apaza, impugnando el Auto de Vista Nro. 62/2011 emitido el 12 de octubre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 422 a 424) en el proceso penal de accin privada seguido por Erika Delgado Bruzonic contra los recurrentes, por la presunta comisin de los delitos de difamacin, calumnias, injurias y propalacin de ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 285 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en la Sentencia Nro. 17 de 30 de noviembre de 2010 por medio de la cual el Juzgado Segundo de Sentencia de la ciudad de La Paz, declar a los recurrentes autores de los delitos de difamacin, calumnias, injurias y propalacin de ofensas, condenando a Marcial Salcedo Velasco a la pena de dos aos, seis meses y multa de ciento cincuenta das a razn de diez bolivianos por da, a Mara Angela Bustillos a la pena de tres aos y multa de ciento veinte das a razn de diez bolivianos por da, a Susana Lobo Lazarte de Guardia a la pena de seis meses y multa de cien das a razn de diez bolivianos por da. Y absolvi de culpa y pena al imputado Anselmo Mamani Apaza por no existir prueba que demuestre su participacin en el hecho acusado, imponiendo el pago de costas a su favor. Que contra la citada Sentencia los imputados presentaron recurso de apelacin restringida a travs de su apoderado (fojas 380 a 389), que fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 422 a 424); resolucin ante la cual la parte recurrente solicita explicacin, complementacin y enmienda, la que es resuelta mediante Auto de fecha 03 de diciembre de 2011 (fs. 430), originando as el recurso que es caso de autos. Que se pudo apreciar que el sealado recurso fue presentado bajo los siguientes argumentos:1) Denuncian que el Tribunal de Alzada al no considerar los fundamentos expuestos sobre las violaciones denunciadas en apelacin restringida ha incurrido dentro de lo prohibido pronunciando una resolucin totalmente infundada sin realizar un estudio detallado y escrupuloso y mucho menos fundamenta las razones de dicho pronunciamiento. 2. Que el fallo impugnado carece de fundamentacin y atenta contra la doctrina establecida por Auto supremo Nro. 100 de 24 de marzo de 2005, vulnerando as el art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, art. 15 de la Ley del rgano Judicial, art. 115 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado, y las normas pertenecientes al bloque de constitucionalidad contenidas en el art. 8 num. 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y el art. 14 in fine del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, adems del art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal que implican que la fundamentacin es un requisito esencial de las resoluciones judiciales, cuya falta lesiona el debido proceso. 3. Violacin de los principios al debido proceso, al derecho a la defensa, a la igualdad entre las partes, a la inmediatez y publicidad, al no haber fundamentado conforme al art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal que el Juez de Sentencia no ha vulnerado garantas ni derechos constitucionales de los acusados, sin fundamentar las razones por las que serian viables en un juicio la existencia de dos sentencias con el mismo nmero; o por que es legal que despus de cuatro meses y diecinueve das de haberse celebrado la audiencia de conclusin de debates, la secretaria adjunta las sentencias, consumndose as los vicios procedimentales acusados. 4. El Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda cambia el tenor de la sentencia de manera totalmente incompleta, ya que no figura la individualizacin de los condenados, de que fecha a que fecha cumplirn la condena, si la condena es privativa de libertad, falencia que tambin es extraada en las Sentencias, donde depositaran las multas, absolviendo a Anselmo Mamani con las mismas falencias, olvidndose de Mara ngela Bustillos, de quien no se menciona nada, siendo este un defecto absoluto que debe ser reparado por el superior en grado. 5. Violacin al principio del Juez Natural, ya que el Auto de Vista Nro. 62/2011 es firmado por el Dr. Elas Fernando Ganam Cortez y el Dr. Ramiro Lpez Guzmn, en cambio el Auto de Explicacin Complementacin y Enmienda es suscrito por el Dr. Elas Fernando Ganam Cortez y la Dra. Virginia Crespo Ibez. Como precedentes contradictorios invocaron los siguientes AA.SS. Nros.: 100 de 24 de marzo de 2005, 308 de 25 de agosto de 2006, 401 de 18 de agosto de 2003, 494 de 15 de noviembre de 2005,724 de 26 de noviembre de 2004, 6 de 26 de enero de 2007, 31 de enero de 2007, 6 de febrero de 2007, 316 de 13 de junio de 2003, 340 de 28 de agosto de 2006, 432 de 15 de octubre de 2005, 533 de 27 de diciembre de 2006, 17 de 26 de enero de 2007, 131 de 13 de mayo de 2005, 219 de 28 de junio de 2006, 219 de 28 de junio de 2006 (repetido), 317 de 13 de junio de 2003, 369 de 5 de abril de 2007, 436 de 15 de octubre de 2005, 561 de 1 de octubre de 2004, 99 de 24 de marzo de 2008, 99 de 24 de marzo de 2005, 307 de 11 de junio de 2003, 319 de 24 de agosto de 2006, 444 de 15 de octubre de 2005 y 562 de 1 de octubre de 2004.
Finalmente solicitan al Tribunal Supremo de Justicia que ante la existencia de precedentes contradictorios, establezca la doctrina legal aplicable, deje sin efecto el Auto de Vista y el Auto de Explicacin complementacin y Enmienda impugnados y disponga que se devuelvan actuados a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz para que pronuncie nueva resolucin de conformidad a la doctrina aplicable, anulando la sentencia y disponiendo la reposicin de nuevo juicio. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: que si bien el recurso de casacin fue interpuesto dentro del trmino previsto por ley, invocaron precedentes contradictorios, sin establecer las supuestas contradicciones realizando simple transcripcin de la doctrina legal aplicable; sin embargo, ante las denuncias formuladas en el recurso de casacin implica la existencia de defectos absolutos, errnea aplicacin de la Ley, as como la violacin a derechos y garantas constitucionales, al debido proceso, a la igualdad entre las partes, el derecho a la defensa, el principio de inmediatez y publicidad, hallan respaldo en la existencia de dos Sentencias, una de ellas carente de firma de la autoridad que dict el fallo y que conforme diligencia cursante a fs. 279, fue notificada a la parte recurrente; as tambin se toma en cuenta la denuncia referida a la violacin al principio del Juez Natural. Y en cuanto al Auto Supremo Nro. 100 de 24 de marzo de 2005 si sealan en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal establecida en dicha resolucin, por lo que a fin de determinar si en realidad los defectos denunciados tienen o no asidero legal, corresponde la admisin de dicho recurso. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Guillermo Ivn Atencio Vargas (fs. 446 a 459 vlta.) en representacin legal de los querellados Marcial Salcedo Velasco, Mara ngela Molina Bustillos, Susana Lobo de Guardia y Anselmo Mamani Apaza, impugnando el Auto de Vista Nro. 62/2011 emitido el 12 de octubre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 422 a 424) en el proceso penal de accin privada seguido por Erika Delgado Bruzonic contra los representados del recurrente, por la presunta comisin de los delitos de difamacin, calumnias, injurias y propalacin de ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 285 del Cdigo Penal; y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Sala se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 30/2012 EXPEDIENTE: Oruro 18/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico contra Rosmery Ordoez Ticlla DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico (fs. 105 a 109), impugnando el Auto de Vista Nro. 01/2012 emitido el 10 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 94 a 97 vlta.), en el proceso penal seguido por el recurrente contra Rosmery Ordoez Ticlla, con imputacin por la comisin del delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el mencionado proceso concluy en la fase del juicio oral con sentencia que absolvi de culpa y pena a la imputada, la cual fue impugnada mediante recurso de apelacin restringida (fs. 64 a 68), por el Ministerio Pblico dando lugar a la emisin del Auto de Vista que declar improcedente ese petitorio y confirm la Sentencia Nro. 13/2011 (fs. 55 a 61), lo cual dio motivo a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. Que se pudo apreciar que dicho recurso fue interpuesto denunciando que el Tribunal de Alzada ha vulnerado principios constitucionales y procesales, toda vez que los fundamentos expresados en el Auto de Vista son subjetivos y no demuestran que sean consecuencia de un anlisis integral de todos los antecedentes debatidos en el caso, que no ejercit una fundamentacin adecuada y total referente a la valoracin de toda la prueba producida por el Ministerio Pblico, pues se exigi que se de el respectivo valor a las pruebas codificadas como MP-D1, MP-D2, MP-D9, MP-D10, MP-D11, MP-D12 y MP-D13 que ni siquiera se menciona en la sentencia. Que el recurrente sostiene que el Auto de Vista impugnado contiene defectos absolutos por haber efectuado una incorrecta valoracin de la prueba documental y testifical producida en el juicio oral que demostraron no solo la existencia del hecho sino tambin la responsabilidad penal, por cuanto los juzgadores hubieren otorgado mayor valor probatorio a la tesis de la defensa. Que las afirmaciones del Auto de Vista son totalmente subjetivas e incongruentes, al sealar que las conclusiones a las que arrib la sentencia de primera instancia no serian afirmaciones imposibles, hechos no ciertos o que la prueba demuestra aspectos diferentes, asimismo refiere que los delitos relacionados con la Ley Nro. 1008 son delitos formales y no de resultados, por lo que no es necesario demostrar el derecho propietario de la sustancia controlada como errneamente exige el Auto de Vista impugnado, toda vez que la acusada tenia conocimiento de que en su domicilio exista sustancia controlada; exponiendo al respecto argumentos con cita de precedentes contradictorios contenidos en los AA.SS. Nros. 413/03, 417/03 ambos del 19 de agosto de 2003; 520/03 de 21 de octubre y 597/03 de 27 de noviembre del mismo ao 2003, pidiendo aunque confusamente, se case el Auto de Vista recurrido y se establezca la doctrina legal aplicable. Recurso de casacin admitido a travs del Auto Supremo Nro. 21/2012, por haber sido planteado dentro el plazo previsto por ley, y ante la denuncia relativa a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado, que vulnerara la garanta del debido proceso, constituyndose en un defecto absoluto. CONSIDERANDO: Que as formulado el recurso de casacin, de la revisin detallada del proceso se establecen los siguientes hechos: Que en fecha 4 de junio de 2009 a horas 13:30 aproximadamente avanz un grupo operativo de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotrfico( FELCN) de Oruro al mando del Cap. Oscar Ruiz con la finalidad de dar cumplimiento al mandamiento de allanamiento emanado por el Juez de Instruccin Cautelar Nro. 2 de la ciudad de Oruro; al domicilio ubicado en la calle Arce s/n y calle San Felipe, barrio San Miguel; a horas 14:00 aproximadamente, se hizo presente el Sr. Hilarion Ordoez Ticlla quien manifest que el inmueble perteneca a la Sra. Rosmery Ordoez Tclla ( hermana del prenombrado) que en ese momento no se encontraba presente, tras identificarse como funcionarios de la FELCN y explicar el motivo de su presencia, entregndole la copia del mandamiento de allanamiento se procedi al registro y requisa del inmueble, encontrndose debajo la cama de una de las habitaciones utilizada como dormitorio, dos cartones con inscripcin lateral de KLIN detergente conteniendo 15 envases de plstico color rojo, cada uno con la inscripcin en la parte lateral de acido sulfrico "LOA" con 1000 c.c., en cuyo interior exista una sustancia liquida incolora densa, transparente que sometida a la prueba de campo, dio como resultado positivo para cidos con un peso total de 50.290 Kilogramos; ante esta circunstancia se procedi al arresto de Hilarion Ordoez Ticlla.
Hechos que generaron el juicio oral, cuya resolucin fue apelada por el representante del Ministerio Pblico y el Tribunal de Alzada confirm la sentencia recurrida, Auto de Vista que ahora se impugna por el Sr. Fiscal de Materia Teddy Yapari Mendoza y es objeto del presente anlisis. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto de admisin Nro. 21/2012, el anlisis del presente recurso se circunscribir a la verificacin de la posible concurrencia de defectos absolutos que fueron reclamados por el recurrente, los mismos que vulneraran el derecho al debido proceso. De la lectura del recurso de casacin presentado, se tiene que al interior del mismo se menciona que el Tribunal de Apelacin no hubiese tomado en cuenta que el Tribunal de Sentencia no valor el informe preliminar de investigacin (prueba codificada como MP-D2), pues no se sabe cual es el valor que se le otorg a las pruebas de cargo (pruebas codificadas como MP-D1, MP-D2, MP-D9, MP-D10, MP-D11, MP-D12 y MP-D13), por lo que existira una falta de fundamentacin y defectuosa valoracin de la prueba. 1. En lo que corresponde a la denuncia de que los fundamentos expresados por el Auto de Vista son subjetivos e incongruentes, que no demuestran que son consecuencia de un anlisis integral de todos los antecedentes debatidos, con relacin a la falta de fundamentacin de la sentencia al no existir en la misma una fundamentacin adecuada y total respecto a la valoracin de toda la prueba de cargo producida por el Ministerio Pblico; esto no es evidente, toda vez de que el Tribunal de Alzada fundament de manera objetiva, razonada y congruente el recurso de apelacin restringida, conforme a lo establecido por los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo su motivacin expresa, clara y completa; puesto que resolvi todos los cuestionamientos del recurrente, manifestando que la sentencia fue debidamente fundamentada y que toda la prueba fue valorada de manera conjunta y armnica, haciendo hincapi de que no es evidente que no se hubiera valorado la prueba MP-D2, puesto que la misma se encuentra considerada entre las pruebas codificadas como MP-D1 a la MP-D13 para probar la existencia, momento, lugar y participacin del hecho, sealando que si bien no est catalogada en la prueba esencial, empero la prueba esta apreciada dentro la prueba de cargo presentada por el Ministerio Pblico, la misma que estableci la existencia del hecho suscitado en fecha 4 de junio de 2009, en ese entendido no es cierto que la fundamentacin sea subjetiva, sino por el contrario es el reflejo de la compulsa ponderada de los medios probatorios y de las circunstancias valorativas del hecho, por lo que el Auto de Vista impugnado y la sentencia se encuentran debidamente fundamentados. 2.- En lo concerniente a la denuncia, de la valoracin defectuosa de la prueba y que el Auto de Vista pretende justificar la teora de la defensa y fomentar la impunidad, al no dar curso a la observacin de que se hubiera otorgado mas valor probatorio a la tesis de la defensa que a la del Ministerio Pblico, sin ser este corroborado por ningn medio de prueba tan solo con las declaraciones de la imputada y de su hija; afirmando que la declaracin de la acusada se constituira en un medio de prueba y no solo en un medio de defensa y que las conclusiones de la sentencia no serian hechos no ciertos ni afirmaciones imposibles; al respecto la resolucin de Alzada hace referencia a que se otorg el valor a todos los medios probatorios que fueron judicializados y que la prueba producida en juicio oral tanto de cargo como de descargo fueron valoradas de manera conjunta conforme a la comunidad de la prueba, puesto que una vez producida la misma se constituye en prueba de partes no existiendo distincin alguna, siendo analizada de manera conjunta para finalmente llegar a una determinacin, en ese entendido el Tribunal de Alzada est en lo correcto, al sealar que el Tribunal de la causa valor correctamente la prueba dentro el marco de la sana critica y el prudente arbitrio con una fundamentacin coherente y lgica, teniendo presente que la prueba producida no denota afirmaciones imposibles o hechos no ciertos; toda vez que la misma no fue suficiente para establecer la participacin de la procesada Rosmery Ordoez Ticlla en el hecho acusado, en virtud de que las pruebas MP-D3, MP-D4, MP-D5, MP-D6, MP-D7, no fueron corroboradas por los testigos de cargo, y ante la existencia de las fuerzas probatorias, se gener la duda razonable en cuanto a la participacin de la acusada y del conocimiento o no de la existencia de las sustancias controladas, por lo que ante la insuficiencia de prueba plena y la duda razonable, se aplicaron los principios de favorabilidad y de In dubio pro reo; por otra parte es preciso hacer hincapi que cuando el Tribunal de Apelacin manifiesta que la declaracin de la imputada no solo es un medio de defensa, si no mas bien se constituye en un medio de prueba acta conforme a ley, toda vez que si bien la declaracin del imputado es un derecho y se configura en un medio de defensa, no es menos cierto que una vez que el imputado ejerce su plena autonoma para declarar o no, conforme determina el art. 92 del Cdigo de Procedimiento Penal, y ante su derecho de guardar silencio decide declarar en juicio, es necesario entender que esta declaracin se transforma en un medio de prueba, es decir que esta informacin deber ser valorada por los jueces en su sentencia, analizando su credibilidad y extrayendo conclusiones tiles para formar su conviccin, consecuentemente las supuestas infracciones acusadas no son evidentes por las razones sealadas anteriormente. Que por lo expuesto precedentemente y efectuado el anlisis respectivo, se colige que no son evidentes las denuncias formuladas, toda vez de que los tribunales de instancia efectuaron una correcta aplicacin de la normativa contenida en los Cdigos Penal y Procedimiento Penal, por lo que corresponde declarar infundado el recurso de casacin formulado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por el Ministerio Pblico (fs. 105 a 109), impugnando el Auto de Vista Nro. 01/2012 emitido el 10 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 94 a 97 vlta.), en el proceso penal seguido por el recurrente contra Rosmery Ordoez Ticlla, con imputacin por la comisin del delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas.
Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 31/2012 EXPEDIENTE: Potos 22/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Ministerio Pblico contra Antonio Obispo Esquivel, Humberto Calcina Mollo, Edwin Mamani Calisaya y Juan Bautista Bernal DELITO: Transporte
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Humberto Porfirio Calcina Mollo (fs.245 a 247), y Edwin Mamani Calisaya (fs 259 a 266), impugnando el Auto de Vista Nro. 46/2011 emitido el 12 de diciembre de 2011 (fs. 234 a 237) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes y los co imputados Antonio Obispo Esquivel y Juan Bautista Bernal por la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, previsto por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado pronunciado en atencin al recurso de apelacin restringida que interpusieron los recurrentes, confirm la Sentencia condenatoria dictada al trmino del respectivo juicio oral (fs. 197 a 203) por el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Potos que declar a Antonio Obispo Esquivel, Humberto Calcina Mollo, Edwin Mamani Calisaya, Jhonny Juan Bautista Bernal, autores de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, imponindoles la pena de ocho aos de privacin de libertad. Contra el mencionado Auto de Vista, los recurrentes interpusieron los recursos de casacin alegando lo siguiente: El imputado Humberto Porfirio Calcina Mollo, argument que: a) El Tribunal de Alzada no hace alusin expresa y debidamente fundamentada de la apelacin realizada a la excepcin e incidente interpuesto por su persona, omitiendo fundamentar del porque del rechazo de la misma, limitndose solo a mencionar el Auto Supremo Nro. 317 de 13 de junio de 2003, por lo que para reforzar su pretensin jurdica hace mencin a las Sentencias Constitucionales 207/04-R de 9 de Febrero de 2004 , 1077/01-R y 263/02; b) Que en ningn momento se indica cuales fueron los motivos para que el Tribunal de Sentencia seale el grado de participacin en el hecho delictivo del que se le acusa, lo cual crea incertidumbre que resulta ser errnea aplicacin de la ley en cuanto se refiere al debido proceso, debiendo la resolucin indicar aspectos positivos y negativos, resolviendo los puntos apelados o mencionados como agravios; y hace mencin a las Sentencias Constitucionales nmeros 1365/2005-R de 31 de octubre de 2005 y 0692/2010-R de 19 de julio de 2010. Finaliz pidiendo que se proceda con la nulidad y casacin del Auto de Vista y por consiguiente se disponga la nulidad de obrados hasta que el Tribunal de Sentencia que conoci el presente caso en primera instancia y se dicte nuevo fallo tanto en la excepcin interpuesta y la sentencia acorde a los lineamientos que el tribunal disponga. Por su parte el imputado Edwin Mamani Calizaya, igualmente sostiene que: a) El Auto de Vista se aleja considerablemente de lo que corresponde a la verificacin o resolucin de los puntos mencionados en apelacin, atentando a la seguridad jurdica, puesto que no menciona en ningn momento sobre los elementos de prueba que se acusa de errneamente compulsados y la contradiccin extrema de la prueba testifical, toda vez que no indica en que medida las declaraciones fueron compulsadas correctamente por el tribunal de apelacin, solo se limita a indicar que el tribunal de apelacin no es una doble instancia, sin embargo es deber inexcusable del tribunal de apelacin de que todos los pasos se cumplan a cabalidad, aspecto que no se realiza; b)Que en el memorial de apelacin claramente se menciona el valor legal segn normativa que se debera dar a la prueba, la misma que debi ser analizada y compulsada por el tribunal de apelacin, aspecto que no se realiz, pese a que implicaba una violacin a la errnea aplicacin de la normativa penal, lo cual induce al hecho de que el Auto de Vista no efectu la debida fundamentacin, existiendo errnea aplicacin de la ley en cuanto se refiere al Procedimiento Penal y la Constitucin Poltica del Estado, toda vez que este hecho genera una falta al debido proceso, seguridad jurdica y acceso a justicia o tutela judicial efectiva sealados en la Sentencias Constitucionales 600/2003-R 1044/2003-R y 193/2006-R; c) Violacin de disposiciones establecidas en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos en su art. 14.1, as como el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, consiguientemente la resolucin del Tribunal de Alzada no fue motivada coherentemente, ni mucho menos en respeto a la normativa procesal penal, constitucional y la normativa internacional. Concluy pidiendo casar el Auto de Vista recurrido y consiguientemente se declare su absolucin segn la normativa anotada CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la
contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que si bien el recurrente Humberto Porfirio Calcina Mollo, present el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no invoc precedente contradictorio alguno, puesto que el recurrente se limit a sealar las Sentencias Constitucionales Nro. 207/2004-R, 1077/01-R, 263/02-R, 1091/2004-R,0692/2010-R, 1365/2005-R, que no constituyen precedentes contradictorios al tenor del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista Impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, por lo que el Tribunal de Casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido al no contar con este requisito establecido por ley. Por otra parte se tiene que si bien el Tribunal Supremo ha consentido como una causal para la admisin del recurso de casacin las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso; empero, las mismas deben ser oportunamente reclamadas y estar plenamente demostradas, resultando insuficiente manifestar la carencia de fundamentacin en las resoluciones, sin que el recurrente cumpla previamente con la carga procesal de detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho o garanta vulnerado y explicar el resultado daoso que ha sido emergente del defecto, casos en los cuales excepcionalmente el recurrente se encontrar eximido de realizar la respectiva invocacin de los precedentes, lo contrario involucra incumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal para la admisibilidad del recurso. Por ltimo se advierte que en el recurso se hace acusaciones atinentes a la apelacin de las excepciones e incidentes, las mismas que no son recurribles en casacin por ser emergentes de apelacin incidental segn lo establecido por el art. 403 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que en cuanto al recurso de casacin interpuesto por Edwin Mamani Calisaya, tampoco seal ningn precedente contradictorio; sin embargo, denuncia que el Auto de Vista no efectu debida fundamentacin, omitiendo pronunciarse sobre los elementos de prueba que se acusan de errneamente compulsados y la contradiccin extrema de la prueba testifical, incurriendo en errnea aplicacin de la ley, generando una falta a la garanta del debido proceso, seguridad jurdica y acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, violentando adems disposiciones establecidas en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, as como la Convencin Americana sobre derechos Humanos, consiguientemente al haberse detallado en el recurso cuales son los derechos y garantas vulnerados, corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas, en consecuencia no obstante la omisin observada de no sealar precedente contradictorio, bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado y la falta de tutela judicial efectiva. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Humberto Porfirio Calcina Mollo (fs 245 a 247 ) por la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley; y ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Edwin Mamani Calisaya (fs. 259 a 266) contra el Auto de Vista Nro 46/2011 emitido el 12 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, y, en consecuencia se dispone que por Secretara de Sala se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 32/2012 EXPEDIENTE: Potos 23/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Ministerio Pblico y Melanio Mamani Jancko contra Luis Alfredo Mamani Calcina, Ral Victor Saavedra Yucra, Juan Carlos Flores Flores, Juana Ana Calcina Beln y Vladimir Torrez Chambi. DELITO: asesinato, complicidad de asesinato, parricidio y encubrimiento.
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Luis Alfredo Mamani Calcina (fs. 348 a 351 y vlta.), Ral Vctor Saavedra Yucra (fs. 371 a 375) y Melanio Mamani Jancko (fs. 382 a 390), impugnando el Auto de Vista Nro. 47/2011 de 21 de diciembre de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos (fs. 327 a 334 y vlta.) dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a instancia de Melanio Mamani Jancko contra Luis Alfredo Mamani y otros, por los delitos de parricidio y asesinato; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia de la localidad de Uyuni del Departamento de Potos a travs de la Sentencia Nro. 04/2011 de 10 de agosto de 2011 (fs. 445 a 458) declar: a) Luis Alfredo Mamani Calcina autor del delito de parricidio tipificado en el art. 253 del Cdigo Penal imponindole la pena de treinta aos de prisin sin derecho a indulto; b) Ral Vctor Saavedra Yucra autor de la comisin del delito de asesinato sancionado por el art. 252 inc. 1) y 2) del Cdigo Penal imponindole la pena de treinta aos sin derecho a indulto; c) Juan Carlos Flores Flores autor en grado de complicidad del delito de asesinato imponindole la pena de quince aos de reclusin; y, d) Vladimir Trrez Chambi autor de la comisin del delito de encubrimiento tipificado en el art. 171 del Cdigo Penal imponindole la pena de dos aos de reclusin y concedindole en aplicacin del art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal el beneficio del perdn judicial. Disponiendo adems en dicha sentencia, que los vehculos secuestrados sean entregados a favor de los herederos legales de la vctima Lucio Mamani Mollo. 2.- Los procesados Juana Ana Calcina Belen, Ral Vctor Saavedra Yucra y Luis Alfredo Mamani Calcina, as como el querellante Melanio Mamani Janco interpusieron los recursos de apelacin restringida de fs. 468 a 476, 480 a 496, 499 a 507 y 510 a 514, respectivamente, que fueron resueltos por el Auto de Vista impugnado (fs. 327 a 334) que declar procedentes en parte los recursos de apelacin y deliberando en el fondo revoc parcialmente la sentencia y absolvi de pena y culpa a la imputada Juana Calcina Beln por el delito de asesinato en grado de complicidad, manteniendo en lo dems firme y subsistente la sentencia impugnada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Luis Alfredo Mamani Calcina (fs. 348 a 351), Ral Vctor Saavedra Yucra (fs. 371 a 375) y Melanio Mamani Jancko (fs. 382 a 390) interpusieron los recursos de casacin que son objeto de anlisis con los siguientes argumentos: Recurso de casacin de Luis Alfredo Mamani Calcina a) Que la sentencia Nro. 04/2011 dictada por el Tribunal de Sentencia de la Localidad de Uyuni contiene una serie de defectos absolutos debido a que el proceso penal iniciado en su contra se lo tramit con dichos defectos, ya que se lo dej en estado de indefensin vulnerando sus derechos y garantas, pues Melanio Mamani Janco ya no era parte del proceso en funcin a que se tuvo como no presentada su querella y a pesar de ello se le continu cursando notificaciones; b) Existe valoracin defectuosa y a medias de la escasa prueba introducida, sin que exista una valoracin individual y conjunta, al efecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 272 de 4 de mayo de 2009, 444 de 15 de octubre de 2005, 100 de 24 de marzo de 2005 y 97 de 1 de abril de 2005. Concluye su recurso solicitando se lo declare fundado y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado debiendo anularse el proceso por contener vicios de nulidad insalvables. Recurso de casacin de Ral Vctor Saavedra Yucra a) Acusa defectos absolutos por supuesta violacin a los derechos a la defensa y al debido proceso, en virtud a que se aplic errneamente el instituto de abandono de querella pues no se consider ni tramit adecuadamente su recurso de apelacin incidental e indic que exista en la sentencia el defecto contenido en el art. 370 numeral 1) del Cdigo de Procedimiento Penal por lo que ha momento de interponer su apelacin restringida solicit la nulidad del juicio oral y contradictorio ya que al momento de interponer su apelacin restringida seal el A.S. 272 de 4 de mayo de 2009; b) Que el Tribunal de apelacin no
se pronunci ni resolvi la impugnacin que realiz sobre la exclusin de la prueba material por no haberse exhibido en su oportunidad en la audiencia conclusiva, incurriendo en un defecto absoluto que viola sus derechos a la defensa y al debido proceso por lo que el Auto de Vista que impugna contradice el Auto Supremo 179 y menciona que en su apelacin restringida seal como precedente los Autos Supremos 272 de 4 de mayo de 2009 y 241; c) Indica que sostuvo en su recurso de apelacin restringida que ante el Tribunal de Sentencia interpuso un incidente de abandono de querella y dicho Tribunal indic que no es de su competencia resolver la apelacin incidental dejando participar como querellante a Melanio Mamani en contra de la ley, haciendo mala aplicacin del Auto Supremo Nro. 60 de 27 de enero de 2007 que establece en su doctrina legal aplicable otra cosa; y, c) Sostuvo que el Tribunal incurri en valoracin defectuosa siendo que la prueba aportada no era suficiente respecto a su participacin en el hecho lamentable. Concluye su recurso solicitando se lo declare fundado y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado debiendo pronunciarse otro sobre los motivos especficos de la impugnacin, con costas. Recurso de casacin de Melanio Mamani Jancko a) Expresa que en virtud al Auto Supremo Nro. 111 cuando se alega prdida de competencia del Tribunal de alzada no se requiere cumplir con el requisito de invocar precedente contradictorio, y en su caso, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos dict su Auto de Vista fuera del plazo establecido en el art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal citando para fortalecer su posicin el A.S. 344 de 17 de septiembre de 2002; y, b) Alude que el Auto de Vista que impugna carece de una debida fundamentacin, debido a que el Tribunal de alzada absolvi de pena y culpa a Juana Ana Calcina con una fundamentacin insuficiente e impertinente contradiciendo el A.S. 479 de 8 de diciembre de 2005 que obliga a realizar una pertinente y adecuada fundamentacin. Concluye su recurso de casacin, solicitando se anule totalmente el Auto de Vista y se confirme la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura a los recursos de casacin interpuestos y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- Luis Alfredo Mamani Calcina, Ral Vctor Saavedra Yucra y Melanio Mamani Jancko, presentaron sus recursos de casacin de fs. 348 a 351 y vlta., fs. 371 a 375 y fs. 382 a 390, respectivamente, impugnando el Auto de Vista Nro. 47/2011 de 21 de diciembre de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- Los recursos de casacin, a su turno, acusan de forma concreta y especfica la existencia de defectos absolutos que consideran deben ser reparados en funcin bsicamente a que el Auto de Vista que impugnan adolece de una debida y adecuada fundamentacin, adems, el recurrente Melanio Mamani Jancko, acusa que dicho Auto fue emitido fuera del plazo establecido en el art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal; por su parte, todos los recurrentes refuerzan su pretensin con la enunciacin de Autos Supremos, sin embargo, no cumplen con el requisito de sealar la contradiccin en trminos precisos entre el Auto de Vista que impugnan y los Autos Supremos que mencionan toda vez que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios sino que esa formalidad se cumple con la debida motivacin, debiendo indicarse de qu modo o forma se presenta la contradiccin con el Auto de Vista. Bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin de los recursos de casacin interpuestos, slo a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentacin del Auto de Vista impugnado y supuesta emisin fuera del plazo establecido por la normativa procesal penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLES los recursos de casacin interpuestos por Luis Alfredo Mamani Calcina (fs. 348 a 351), Ral Vctor Saavedra Yucra (fs. 371 a 375) y Melanio Mamani Jancko (fs. 382 a 390), por los que impugnan el Auto de Vista Nro. 47/2011 de 21 de diciembre de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos (fs. 327 a 334) dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico a instancia de Melanio Mamani Jancko en contra de Luis Alfredo Mamani y otros. Se dispone que por Secretara de Sala se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 33/2012 EXPEDIENTE: Tarija 24/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Tarija PARTES: Ministerio Pblico, YPFB Transporte S.A. contra Hector Flores Romero y Yenny del Rosario Robles Alvarez DELITO: robo agravado en grado de tentativa.
VISTOS: El recurso de casacin (fs. 169 a 170) interpuesto por Hctor Flores Romero y Yenny del Rosario Robles lvarez, impugnando el Auto de Vista Nro. 54/2011 emitido el 12 de diciembre de 2011 por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, YPFB Transporte S.A. en calidad de acusador particular contra los recurrentes por la presunta comisin del delito de robo agravado en grado de tentativa, previsto y sancionado por los arts. 331, 332 num. 2, relativos al art. 8 todos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el mencionado proceso concluy en la fase del juicio oral con sentencia dictada por el Tribunal Primero de Sentencia de Yacuiba que absolvi de culpa y pena a los co imputados, la cual fue impugnada mediante recurso de apelacin restringida (fs. 130 a 138) por el acusador particular, dando lugar a la emisin del Auto de Vista que anul totalmente la Sentencia Nro. 27/2010 (fs. 120 a 127), lo cual dio motivo a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. Que se pudo apreciar que dicho recurso, no obstante lo confuso de su redaccin, fue interpuesto denunciando que el Tribunal de Alzada atent contra el principio de celeridad y economa procesal y el debido proceso, al anular la Sentencia disponiendo la reposicin del juicio por otro Tribunal de Sentencia siendo que los recurrentes no formularon expresin de agravio sobre los aludidos hechos que son tomados como base y fundamento del Auto de Vista Nro. 54/2011, adems afirma que este fallo es contradictorio a lo previsto por Auto Supremo Nro. 93 de 24 de marzo de 2011. Por ello solicitan dictar por mayora absoluta de votos resolucin declarando existentes las contradicciones entre el Auto de Vista impugnado y el Auto Supremo Nro 93/2011 disponiendo que la doctrina legal aplicable al caso de autos debe ser la trazada por la resolucin invocada. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que efectuado el anlisis respectivo, se concluye que los impetrantes interpusieron recurso de casacin en el plazo previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, pero sin establecer el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado con relacin al precedente contradictorio invocado; toda vez que no expresa de forma clara los hechos similares, ni establece la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivas aplicadas; debiendo entenderse que la contradiccin se da, cuando en una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. En ese sentido, es imprescindible que quien acusa contradiccin enuncie de manera expresa y clara las valoraciones que considera contradictorias, no siendo suficiente denunciar la existencia de contradicciones de manera genrica. El incumplimiento a esta exigencia, no puede ser suplida por el Tribunal de Casacin, correspondiendo no considerar la denuncia por imprecisa. POR TANTO: La Sala Penal Primea del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Hctor Flores Romero y Yenny del Rosario Robles lvarez, impugnando el Auto de Vista Nro. 54/2011 emitido el 12 de diciembre de 2011 por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, YPFB Transporte S.A. en calidad de acusador particular contra los recurrentes por la presunta comisin del delito de robo agravado en grado de tentativa, previsto y sancionado por los arts. 331, 332 num. 2, relativos al art. 8 todos del Cdigo Penal.
Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 34/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 09/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico. Carmen Guely Villagra de Severich contra Sonia Beatriz Arnez Cassis DELITO: estafa
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Carmen Guely Villagra de Severich (fs. 159 a 163) impugnando el Auto de Vista de emitido el 14 de mayo de 2011 (fs. 153 a 154) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido por la recurrente contra Sonia Beatriz Arnez Cassis por la supuesta comisin del delito de estafa. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez de Partido Sexto Liquidador en lo Penal de Cochabamba a travs de la Sentencia de 7 de mayo de 2003 (fs. 101 a 105), declar a la procesada Sonia Beatriz Arnez Cassis absuelta de culpa y pena del delito de estafa, con costas. 2.- En contra de dicha sentencia, Carmen Guely Villagra de Severich, interpuso recurso de apelacin restringida el 16 de mayo de 2003 (fs. 109); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista de 14 de mayo de 2011 (fs. 153 a 154) confirm con costas la sentencia de 7 de mayo de 2003. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Carmen Guely Villagra de Severich interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) El Auto de Vista se circunscribi a realizar una narracin de los hechos sin explicar el derecho, pues el hecho de usar un poder otorgado a la procesada para vender el supuesto bien inmueble de propiedad del poderconferente donde no existe la facultad de dar en promesa de venta constituye un acto doloso y ese documento no amerit ningn anlisis por el Tribunal de Alzada; b) El acto de gravar el inmueble a favor de la madre de la apoderada, despus de haberla prometido en venta, tambin denota nimus de delinquir al igual que el hecho de reconocer que la apoderara devolver el dinero recibido una vez que venda el bien inmueble, por lo que esos actos conducen a que la conducta de la procesada est inserta en el art. 14 de la Ley 1768 que estaba en vigencia, pues la procesada saba que no tena poder para prometer en venta el bien sino de vender; c) El folio real extendido por Derechos Reales obtenido despus de la suscripcin del contrato seala los gravmenes que pesaban sobre el bien inmueble objeto de la venta, adecundose ese hecho al tipo penal de estelionato y estafa porque despus de prometer en venta consinti la apoderada vendedora de que se proceda a gravarse por su madre, despus de haber usado el engao para beneficiarse con $us.-10.000, aspectos que no fueron analizados por el Tribunal de Apelacin que al igual que el inferior procedi a realizar una narracin de hechos sin explicar el derecho y sin analizar los elementos configurativos del delito de estafa donde su persona como sujeto pasivo dispuso de su patrimonio; y, d) El juzgador y el Tribunal de Apelacin se equivocaron pues se desviaron de la labor lgica y la sana crtica, sin dar una valoracin real a la prueba acompaada, sin fundamentacin ni motivacin. Concluye el recurso de casacin solicitando se case la resolucin emitiendo sentencia condenatoria contra la procesada o el reenvo. CONSIDERANDO: Que una vez dispuesta la vista fiscal por provedo de 24 de enero de 2012, el Fiscal de Recursos de la Fiscala General del Estado, a travs del requerimiento de fs. 170 a 172 solicit se declare improcedente el recurso de casacin impetrado por la procesada Sonia Beatriz Arnez Cassis por inobservancia de los requisitos previstos en el art. 301 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972. CONSIDERANDO: Que en relacin a los fundamentos del recurso de casacin, se debe precisar: La recurrente se limit a sostener que la sentencia narr hechos sin exponer fundamentos de derecho y que los actos de la procesada conducan a que su conducta est inserta en el art. 14 de la Ley 1768 que estaba en vigencia, ya que los hechos por ella cometidos se adecuan al tipo penal de estelionato y estafa por lo que tanto el juez como el tribunal de apelacin se equivocaron, pues no aplicaron una labor lgica ni la sana crtica, sin dar una valoracin real a la prueba acompaada emitiendo resoluciones carentes de una idnea fundamentacin y motivacin; empero la mencionada recurrente, omiti cumplir con lo dispuesto en el art. 301 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, que enmarca y contempla la obligacin ineludible de citar en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas, o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error acusados, constituyndose dicha carga procesal de inexcusable cumplimiento y cuya inobservancia determina la improcedencia del recurso por su deficiente interposicin.
Incumplimiento que se refleja debido a que en el caso de autos, no se establecieron con precisin las causales por las cuales se hace uso del recurso que se analiza y que estn establecidas en los arts. 297 y 298 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, adems que el petitorio resulta incongruente ya que pretende se revalorice la prueba en casacin y en mrito a ello se condene a la procesada, desconociendo la naturaleza jurdica del recurso de casacin, que consiste en una demanda nueva de puro derecho, en el que no se pueden realizar consideraciones de los hechos, por lo que al interponer el mismo, se debe especificar los motivos por los cuales se hace uso del recurso, las infracciones legales y la forma en que deberan ser aplicadas las normas legales supuestamente infringidas. Por lo anotado precedentemente, se tiene que, el recurso interpuesto no cumple con lo establecido por el art. 301 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, deviniendo el mismo en improcedente. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicialy en aplicacin del art. 307 num. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, de acuerdo con el requerimiento fiscal de 15 de febrero de 2012 (fs. 170 a 172), declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Carmen Guely Villagra de Severich (fs. 159 a 163) impugnando el Auto de Vista de 14 de mayo de 2011. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 35/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 25/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Alberta Escalera de Caisina contra Juan Patio DELITO: calumnia, injuria
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Juan Patio mediante su apoderado Cndido Montao Guzmn (fs. 167 a 168) impugnando el Auto de Vista Nro. 21 de 30 de diciembre de 2011 (fs. 158 a 160) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba dentro del proceso penal seguido por Alberta Escalera de Caisina contra el recurrente por la supuesta comisin de los delitos de calumnia e injuria. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez Segundo de Sentencia en lo Penal de Cochabamba por Sentencia Nro. 22/09 de 15 de diciembre de 2009 (fs. 115 a 123), declar al imputado Juan Patio autor de la comisin del delito de calumnia previsto y sancionado por el art. 283 del Cdigo Penal y le impuso la pena de dos aos y dos meses de reclusin en la crcel pblica de San Antonio de Cochabamba, ms la multa de cien das a razn de Bs.3 por da, con costas y resarcimiento de daos civiles, absolvindolo de pena y culpa de la comisin del delito de injuria. 2.- Sentencia contra la cual el imputado present recurso de apelacin restringida el 19 de enero de 2010 (fs. 138 a 139); resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista Nro. 21 de 30 de diciembre de 2011 (fs. 158 a 160) que lo declar improcedente, lo cual dio origen al recurso de casacin que es caso de autos. con los siguientes argumentos: a) Que se declar improcedente el recurso de apelacin restringida sin haber realizado un anlisis exhaustivo de la impugnacin de fondo que es la valoracin defectuosa de la prueba y las atenuantes que reclaman los arts. 25, 38 y 40 del Cdigo Penal, pues no se cumpli con los principios de valoracin correcta de las pruebas conforme a la sana crtica; b) Que frente a lo injusto de lo determinado en el Auto de Vista surgen Autos Supremos sentados como jurisprudencia nacional y de aplicacin preferente que reclaman el fiel cumplimiento de las normas previstas en el Cdigo de Procedimiento Penal como lo determina la Sentencia Constitucional 1480/2005 a la cual el Tribunal de Apelacin no dio una cabal aplicacin. Concluye su recurso de casacin solicitando se case el Auto de Vista recurrido y se determine la nulidad total de la sentencia. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes con la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- El recurso de casacin de fs. 167 a 168 impugnando el Auto de Vista Nro. 21 de 30 de diciembre de 2011 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba fue presentado dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; adjuntando la copia de apelacin restringida. 2.- El recurso de casacin adolece de los requisitos establecidos para su admisibilidad, ello se debe a que si bien cita un Auto Supremo en el recurso de apelacin restringida, omiti cumplir con dicho requisito en casacin y por ende incumpli tambin con sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por todas las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, limitndose simple y llanamente a transcribir una Sentencia Constitucional que no constituye precedente contradictorio por no estar contemplada dentro de los alcances de los
art. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; en consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los mencionados arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible, toda vez que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios en el recurso de apelacin restringida sino que se debe cumplir tambin con dicho requisito en el recurso de casacin cumpliendo con la debida motivacin que indique y refleje de qu modo se presenta la contradiccin con el Auto de Vista o en su caso de qu forma se produjo algn defecto absoluto que genera la vulneracin de algn derecho. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Juan Patio mediante su apoderado Cndido Montao Guzmn (fs. 167 a 168) impugnando el Auto de Vista Nro. 21 de 30 de diciembre de 2011 (fs. 158 a 160) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba dentro del proceso penal seguido por Alberta Escalera de Caisina contra el recurrente por la supuesta comisin de los delitos de calumnia e injuria. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 36/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 26/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico contra Benita Rodas Flores DELITO: transporte
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Benita Rodas Flores (fs. 476 a 477), impugnando el Auto de Vista Nro. 58/2011 emitido el 14 de septiembre de 2011 (fs 467 a 470) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente por el delito de transporte de sustancias controladas, sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado fue pronunciado en atencin al recurso de apelacin restringida (fs. 450 a 456) que interpone la imputada, confirm la Sentencia condenatoria (fs. 421 a 426) dictada al trmino del respectivo juicio oral por el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz que declar a la recurrente, autora del delito de transporte de sustancias controladas, imponindole la pena de ocho aos de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, mas el pago de 500 das multas a razn de un Boliviano por da y costas a favor del Estado que sern calificados en ejecucin de sentencia. Que la recurrente plante su recurso con los siguientes argumentos: a) Las pruebas de cargo en ningn momento mencionan que se encontr sustancia controlada camuflada y envuelta en un edredn en el interior de su maleta de equipaje como expresa la sentencia, toda vez que las pruebas Nros. 1 y 2 indican claramente que la cocana fue encontrada en una cobertura de plstico con logotipo carving, en cuyo interior exista un edredn de color caf, es decir que la cocana indicada no se encontraba en la maleta de equipaje donde llevaba su ropa y pertenencias, por lo que el Tribunal no lleg a entender que la sustancia controlada no estuvo en su maleta personal como lo dice el informe de intervencin policial y el acta de apertura y requisa de maletas; b) Durante el proceso no se ha probado que cometi el delito de transporte de sustancias controladas, toda vez de que no se lleg a demostrar de quien era la sustancia controlada, las pruebas no fueron insertas al juicio de forma legal, incurriendo en el defecto previsto por el art. 370 inc 4) del Cdigo de Procedimiento Penal, asimismo las pruebas fueron valoradas en forma defectuosa por no haberse tomado en cuenta que la cocana no fue encontrada en la maleta de equipaje donde llevaba su ropa y pertenencias; c) Se quebrant el procedimiento penal, violando e interpretando mal el Cdigo de Procedimiento Penal en su art. 8 al haber demostrado que los indicios y pruebas no son suficientes para imponerle la pena de ocho aos, dado el quebrantamiento de la ley y considerando su buena fe, deban sancionarla por tentativa que es lo que mas le favorece, pues no se observ el principio "INDUBIO PRO - REO". Finaliza pidiendo, se enmienden los errores procesales cometidos y dicten fallo en aras de equidad y justicia que favorezca su libertad. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los art. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes con la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por la procesada se establecen las siguientes conclusiones: I.- Que la recurrente si bien present el recurso de casacin dentro el plazo de los 5 das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, solo adjunto a su recurso el Auto de Vista impugnado, omitiendo anexar la nica prueba admisible, como es la copia de la apelacin restringida en la que se debi invocar el precedente contradictorio, conforme determina el pargrafo segundo del referido artculo. II.- Que en el recurso de casacin no se invoc precedente contradictorio y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista Impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, por lo que el Tribunal de Casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido al no contar con este requisito establecido por ley.
III.- Consecuentemente, si bien la procesada interpuso recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no se cumplieron con los requisitos previstos por los art. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el artculo 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Benita Rodas Flores (fs. 476 a 477), impugnando el Auto de Vista Nro. 58/2011 emitido el 14 de septiembre de 2011 (fs 467 a 470) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente por el delito de transporte de sustancias controladas, sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 37/2012 EXPEDIENTE: La Paz 27/2012 Sucre, 29 de febrero de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico a querella de Minor Hugo Cornejo Endara en representacin de Flora Ins Vera de Cornejo contra Juan Aducir Yupanqui y Sabilia Loza Mamani DELITO: estafa y estelionato
VISTOS: El recurso de casacin (fs. 632 a 634) interpuesto por Juan Aduviri Yupanqui, impugnando el Auto de Vista Nro. 1000/2011 emitido el 14 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el querellante Minor Hugo Cornejo Endara en representacin de Flora Ins Vera de Cornejo contra el recurrente y Sabilia Loza Mamani con imputacin por comisin de los delitos de estafa y estelionato, previstos y sancionado por los arts. 335 y 337 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia fue interpuesto contra el indicado Auto de Vista por haber confirmado la resolucin que emiti el Tribunal Cuarto de Sentencia de la ciudad de La Paz el 28 de marzo de 2011 (fs. 576 a 591) y que declar al recurrente autor de los delitos de estafa y estelionato, condenndolo por ello a la pena de tres aos de reclusin, concedindole adems el beneficio de suspensin condicional de la pena, en mrito a los antecedentes cursantes en obrados. Que de la revisin del recurso de casacin se advierte que el impetrante manifiesta: a) Se declare la extincin de la accin penal por haber transcurrido ms de tres aos sin que se hubiera dictado sentencia, en aplicacin del art. 133 del Cdigo de Procedimiento Penal, expresando adems que si se emiti sentencia se lo hizo fuera del trmino sealado por Ley, es decir, fuera de los tres aos, aspecto que pide se tenga presente; b) Que present apelacin, contra la resolucin precitada, por haber declarado improbada la excepcin de incompetencia en razn de materia, porque corresponda su tramitacin en materia civil por tratarse de una deuda, solicitando se revoque la sentencia y reparar de manera directa declarando su absolucin por no existir delito; c) Finalmente indic, que la misma resolucin fue apelada por haber declarado improbada la excepcin por falta de accin, solicitando tambin que se revoque la sentencia y reparar de manera directa declarando su absolucin por no existir delito. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del Recurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: De la lectura y anlisis del recurso de casacin, se concluye lo siguiente: El recurso de casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 1000/2011 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del plazo legal. El recurrente, no invoc ningn precedente contradictorio que considere es contrario al Auto de Vista que impugna, por ello, el recurso tambin adolece del requisito de establecer con precisin la contradiccin existente entre un Auto de Vista o Auto Supremo emitido por alguna Sala Penal con relacin al Auto de Vista que se impugna; por otra parte, tampoco se acompa copia del recurso de apelacin restringida en la que se hubiese invocado el precedente. Sobre el punto en cuestin, cabe aclarar que si bien es cierto que con posterioridad a la presentacin del recurso de casacin el recurrente intent subsanar las omisiones y defectos en los que incurri, en su memorial posterior al recurso cito los Autos Supremos Nros. 515 de 11 de Octubre de 2007 y 45 de 11 de enero de 2006, sin embargo, dichas resoluciones son autos de admisin y en ellos no se establece doctrina legal aplicable, y si bien en algunos casos pueden constituirse en jurisprudencia indicativa, estos no pueden ser considerados como precedentes contradictorios para intentar un recurso de casacin debido a que no establecen doctrina legal aplicable. Finalmente, en consideracin a la pretensin del recurrente de que se declare en instancia casacional la extincin de la accin
penal por el transcurso del tiempo, es importante puntualizar que atender aquella pretensin no es posible debido a que la Sentencia Constitucional Nro. 1716/2010-R de 25 de octubre de 2010 en su ratio decidendi dispuso: "(...) el tribunal de casacin no tiene facultad para tramitar una peticin de extincin de la accin, que en su trmite implicara la sustanciacin de una excepcin que en estricta observancia del art. 50 del CPP, la Corte Suprema de Justicia, no tiene competencia para hacerlo, dado que el citado precepto la limita a las tres situaciones especficas: "1) Los recursos de Casacin; 2) Los recursos de revisin de sentencia condenatoria ejecutoriada, y, 3) Las solicitudes de extradicin". Al margen de esta restriccin legal insalvable, se agrega una imposibilidad fctica, por cuanto el trmite de las excepciones incluye la eventualidad de su impugnacin conforme previene el art. 403 inc. 2) del cdigo citado, consagrado adems en el art. 180.II de la CPE, debido a que si la peticin de extincin de la accin sera conocida y resuelta por el tribunal de casacin, las partes que intervienen en el proceso no tendran un medio de impugnacin contra dicho pronunciamiento que admita o rechace dicha solicitud, convirtindola en una decisin indebidamente inapelable, pero adems dictada por un rgano incompetente, por ms que se tratase del mximo Tribunal de Justicia, situacin que por supuesto bajo ningn concepto puede concebirse en un Estado de Derecho instituido por la misma Constitucin Poltica del Estado, en base tambin al principio de igualdad de las partes del proceso. De ello se infiere que si bien la excepcin de extincin de la accin penal puede oponerse en cualquier etapa del proceso, ello no implica que se deba presentar ante la autoridad donde se encuentre la causa". En consecuencia, al haberse advertido el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, este Alto Tribunal se encuentra impedido de admitir el recurso. POR TANTO: La Sala Penal Primea del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Juan Aduviri Yupanqui, impugnando el Auto de Vista Nro. 1000/2011 emitido el 14 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el querellante Minor Hugo Cornejo Endara en representacin de Flora Ins Vera de Cornejo contra el recurrente y Sabilia Loza Mamani con imputacin por comisin de los delitos de estafa y estelionato, previstos y sancionado por los arts. 335 y 337 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 38/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 30/2012 Sucre, 5 de marzo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Dionicio Lujn Rosado contra Yuan Morales Farel DELITO: dao calificado
VISTOS: El recurso de casacin (fs. 226 a 227) interpuesto por Yuan Morales Farel, impugnando el Auto de Vista Nro. 507/2011 emitido el 12 de septiembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido inicialmente por el Ministerio Pblico con posterior retiro de acusacin y Dionicio Lujan Rosado en calidad de acusador particular contra el recurrente por la presunta comisin del delito de dao calificado, previsto y sancionado por el art. 358 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1. Sustanciado el mencionado proceso, el Tribunal de Sentencia de Vallegrande - Provincia Vallegrande del Departamento de Santa Cruz, que conoci esa causa absolvi de culpa y pena a Yuan Morales Farel en relacin al delito de dao calificado debiendo el acusado particular cumplir con el pago de costas y daos ocasionados al Estado y el resarcimiento de daos y perjuicios al acusado. 2. El acusador particular, interpuso recurso de apelacin restringida contra esa sentencia, obteniendo como resultado que el Tribunal de Alzada, la anulara y ordenara la reposicin del juicio por otro Tribunal de Sentencia, con el fundamento que la sentencia apelada no se ajusta a las normas procesales vigentes ya que se ha inobservado la ley adjetiva con relacin a la valoracin defectuosa de la prueba, dando por ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Vulner la garanta constitucional de presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo, as como la jurisprudencia constitucional en la S.C. Nro. 161/2003 de 14 de febrero de 2003, referente a la no existencia de los elementos constitutivos del delito, porque al haber ingresado a valorar las pruebas ofrecidas y producidas en el juicio oral, con fundamentacin subjetiva usurpa funciones que no le competen, olvidando que aquella es una atribucin de exclusiva competencia del Tribunal de Sentencia; b) Incurre en defectos que atentan el derecho al debido proceso y solicita se declare admisible y procedente su recurso, revocando el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que invoc el precedente. CONSIDERANDO: Examinados los hechos y antecedentes del caso, se evidencia que: El recurso de casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista N 507/2011 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz dentro del plazo previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. El procesado al interponer el recurso de casacin, no invoc precedentes contradictorios, lo que podra devenir en su inadmisibilidad; sin embargo, denuncia expresamente la supuesta vulneracin a las garantas constitucionales de presuncin de inocencia, in dubio pro reo y el debido proceso, precisando que el Tribunal de Alzada haciendo una valoracin netamente subjetiva y usurpando funciones ha procedido a revalorizar la prueba ofrecida y producida en juicio oral, dictando una resolucin infundada y contradictoria, vulnerando las garantas constitucionales a la presuncin de inocencia, al debido proceso y al principio in dubio pro reo, corresponde la admisin de dicho recurso para determinar si las denuncias a las vulneraciones alegadas son evidentes. Con carcter excepcional se dispondr la admisin del recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Yuan Morales Farel, impugnando el Auto de Vista Nro. 507/2011 emitido el 12 de septiembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial
de Santa Cruz en el proceso penal seguido inicialmente por el Ministerio Pblico con posterior retiro de acusacin y Dionicio Lujan Rosado en calidad de acusador particular contra el recurrente por la presunta comisin del delito de dao calificado, previsto y sancionado por el art. 358 del Cdigo Penal; y, dispone que por Secretara de Sala se remitan copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, sea para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 39/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 29/2012 Sucre, 5 de marzo de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Telma Isela Escalante - Defensora de la Niez y Adolescencia en representacin de la querellante Mxima Ramos Mamani contra Guido Castro Soliz y Rianeth Saavedra Flores DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Rianeth Saavedra Flores (fs. 874 a 880), impugnando el Auto de Vista Nro. 40/12 emitido el 16 de enero de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 853 a 863) en el proceso seguido por el Ministerio Pblico y Telma Isela Escalante a querella de Mxima Ramos Mamani en contra de Guido Castro Soliz y la recurrente por el delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 en relacin con el art. 23 del Cdigo Penal; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de Sucre declar a Rianeth Saavedra Flores, absuelta de culpa y pena respecto a su participacin en calidad de cmplice del delito de asesinato, con costas. 2.- El Ministerio Pblico as como las representantes de la Defensora de la Niez y Adolescencia, Telma Isela Escalante y Silvia Eugenia Ortiz Oa, en representacin de la querellante Mxima Ramos Mamani, presentaron recurso de apelacin restringida (fs. 785 a 800 y 803 a 807 respectivamente), recursos que fueron resueltos por Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 por el que se anul totalmente la sentencia y dispuso el reenvo de la causa y la reposicin del juicio por el Tribunal llamado por ley. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Rianeth Saavedra Flores interpuso el recurso de casacin que es objeto de anlisis, denunciando la existencia de defectos absolutos sancionados por el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal en funcin a los siguientes argumentos: a) Que el Tribunal de Alzada violando el debido proceso pretende generar causes paralelos poniendo en grave peligro el sistema procesal penal vigente en la tramitacin de procesos judiciales, pues acoge los fundamentos del Ministerio Pblico que se basan en derecho extranjero y que estn referidos a la admisin de la declaracin informativa prestada por Paulina Fernndez Ramos en la Fiscala desconociendo que el sistema boliviano es de corte positivista o normativista y que los hechos acaecidos en el territorio nacional se someten a la legislacin nacional, adems que el art. 332 del Cdigo de Procedimiento Penal describe el catlogo de pruebas literales o documentales que pueden ser admitidas y en las que no se encuentran las declaraciones informativas; b) La mayor parte del Auto de Vista Nro. 40/2012 y su complementario, no obedecen a argumentos o fundamentos, por lo que se declar procedente un recurso de apelacin restringida ilegal, pues la mayor parte de dicha resolucin la constituyen los alegatos o motivos de apelacin y los fundamentos son inexistentes pues de forma vaga e incongruente se limitan a indicar que el Tribunal no cumpli con los arts. 124 y 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; y c) El Ministerio Pblico present su memorial de subsanacin fuera del plazo legal y no obstante ello el Tribunal de Apelacin conoci todos los motivos de la apelacin restringida cuando debi rechazarlo, situacin que viola el derecho, a que en el proceso se observen las formas establecidas en el ordenamiento jurdico especficamente sealadas en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal. Concluye el recurso de casacin, solicitando se lo declare fundado y se siente la doctrina legal aplicable a cada motivo de casacin, dejando sin efecto el Auto de Vista recurrido y por ende se la declare absuelta de culpa y pena. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que invoc el precedente.
De la lectura al recurso de casacin y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- Rianeth Saavedra Flores present el recurso de casacin de fs. 874 a 880 impugnando el Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 emitido por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; 2.- Si bien el recurso de casacin adolece del requisito de invocar precedentes contradictorios y sealar en trminos precisos la contradiccin de estos con el Auto de Vista impugnado, ello se debe a que la recurrida denuncia de forma expresa la existencia de defectos absolutos no convalidables que vulneran a su entender los derechos al debido proceso, a una resolucin fundamentada y a que en el proceso se observen las formas establecidas en el ordenamiento jurdico, sustentando su pretensin con la cita del Auto Supremo Nro. 726 de 26 de septiembre de 2004. Bajo estas consideraciones, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de los posibles defectos absolutos denunciados. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Rianeth Saavedra Flores (fs. 874 a 880), impugnando el Auto de Vista Nro. 40/12 emitido el 16 de enero de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 853 a 863) en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Telma Isela Escalante a querella de Mxima Ramos Mamani contra Guido Castro Soliz y la recurrente; y, dispone que por Secretara de Sala se remitan copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, sea para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 40/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 28/2012 Sucre, 5 de marzo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico contra Hilda Nuez Apaza (rebelde), Florentino Durn Martinez (rebelde) y Ral Nuez Cern DELITO: trfico de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ral Nuez Cern (fs. 227 a 230), impugnando el Auto de Vista Nro. 62/2011 emitido el 31 de octubre de 2011 (fs. 217 a 220) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Hilda Nuez Apaza (rebelde), Florentino Durn Martinez (rebeldel y Ral Nuez Cern con imputacin por la comisin del delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes: Que finalizado el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal Cuarto de Sentencia de Santa Cruz por Sentencia Nro. 24/2011 (fs. 184 a 190) declar al recurrente Ral Nuez Cern autor del delito de trfico de sustancias controladas, imponindole la pena de diez aos de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, mas el pago de 500 das multas a razn de 5 Bs. por da y costas en la suma de Bs. 500. La sentencia fue confirmada en Apelacin Restringida por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz con Auto de Vista No 62/2011 de 31 de octubre de 2011 (fs. 217 a 220), dando origen al recurso de casacin que es caso de autos. Contra el mencionado Auto de Vista Ral Nuez Cern, interpuso el recurso de casacin (fs. 227 a 230), con los siguientes argumentos: 1. El Tribunal de Sentencia incurre en el defecto descrito en el inc. 1) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, al haber dictado sentencia condenatoria, basado en errnea aplicacin de la ley sustantiva, imponindole la pena de diez aos de presidio, sin tomar en cuenta los aspectos de fijacin de la pena, circunstancias, atenuantes generales que reglamentan los arts. 37, 38 y 40 del Cdigo Penal, correspondiendo en el caso de autos atenuarse la pena y fijarse la pena mnima, toda vez que se ha probado con prueba instrumental su situacin personal y social. 2. Que se encuentra de acuerdo con la existencia del hecho y la sentencia, sin embargo refiere que la misma debe ser para la persona que ha cometido el delito, porque ha demostrado que no tiene ninguna participacin en el hecho y no tiene nada que ver con la sustancia controlada, ya que simplemente estuvo en el lugar y momento equivocado, pues solo fue a visitar a su hermana y sobrinos, enterndose de los actos ilcitos realizados en el inmueble de su hermana cuando llegaron los efectivos policiales de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotrfico, habindose presentado al juicio e incluso pagado las costas por la rebelda. Finaliza pidiendo se establezca doctrina legal aplicable, se dicte nueva sentencia y sea absolutoria conforme lo regula el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el procesado se llega a establecer las siguientes conclusiones:
I.- Que el recurrente si bien present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adjuntando a su recurso la copia de la apelacin restringida, sin embargo se advierte de la lectura de la misma que no se invoc precedente contradictorio conforme determina el pargrafo segundo del artculo referido. II.- Que en casacin al no haber invocado precedente contradictorio alguno, no seala los aspectos contradictorios con el Auto de Vista impugnado, por lo que el Tribunal Supremo no puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, menos puede establecer la situacin de hecho similar, y si el Auto de Vista recurrido no coincide, con el del precedente citado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, por lo que el Tribunal de Casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido al no contar con este requisito establecido por ley. III.- Consecuentemente, si bien el procesado interpuso el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no se cumplieron con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 pargrafo primero del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Ral Nuez Cern (fs. 227 a 230), impugnando el Auto de Vista Nro. 62/2011 emitido el 31 de octubre de 2011 (fs. 217 a 220) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Hilda Nuez Apaza (rebelde), Florentino Durn Martinez (rebeldel y Ral Nuez Cern con imputacin por la comisin del delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 41/2012 EXPEDIENTE: La Paz 31/2012 Sucre, 5 de marzo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Elizabeth Jimnez Callisaya contra Felipe Choque Quispe DELITO: despojo y apropiacin indebida
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Felipe Choque Quispe el 15 de diciembre de 2011 (fs. 370) y por Elizabeth Jimnez Callisaya el 25 de enero de 2012 (fs. 378), impugnando ambos el Auto de Vista Nro. 61/2011 emitido el 3 de octubre de 2011 (fs. 365) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz en el proceso penal de accin privada seguido por Elizabeth Jimnez Callisaya contra Felipe Choque Quispe por la comisin de los delitos de despojo y apropiacin indebida. CONSIDERANDO: Que habindose sustanciado la causa respectiva ante el Juez Primero de Sentencia de la ciudad de La Paz, ste emiti resolucin el 10 de junio del ao 2011 (fs. 316 a 331) declarando al imputado autor del delito de apropiacin indebida, lo conden a la pena de reclusin de treinta meses, a cumplir en la Penitenciaria de San Pedro de La Paz, conforme prev el art. 365 del Cdigo de Procedimiento Penal, ms la imposicin de las costas o gastos originados en el juicio y la habilitacin del procedimiento de reparacin del dao y perjuicio, absolvindolo de culpa y pena del delito de despojo. Respecto a esa Sentencia luego de ser notificadas las partes procesales en la misma fecha 13 de junio de 2011 (fs. 333), presentaron recursos de apelacin restringida tanto la acusadora particular (fs. 335 a 340) como el imputado (fs. 342 a 344), con referencia a los cuales el Tribunal de Alzada, mediante Auto de Vista de 3 de octubre de 2011, declar inadmisibles los mencionados recursos. CONSIDERANDO: Que los recurrentes impugnan el Auto de Vista Nro. 61/2011 denunciando que los recursos de apelacin restringida que interpusieron fueron declarados inadmisibles por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, aduciendo haberse presentado fuera del plazo previsto, empero no tuvieron en cuenta los argumentos siguientes: Que el imputado Felipe Choque Quispe, en el recurso de casacin deducido, denunci que el Tribunal de Alzada no adecua sus fundamentos a la relacin de antecedentes incursos en obrados, al haber sido presentado el recurso de apelacin restringida dentro del plazo legal, es decir descontando los siguientes das domingos y feriados: 26 de junio, 3,10 y 17 de julio, ao nuevo aymara 21 de junio, corpus christi 23 de junio y efemrides departamental de La Paz 16 de julio; perodo de tiempo al que debe sumarse las vacaciones judiciales de 20 das desde el 24 de junio al 13 de julio, de donde se concluye que el recurso de apelacin restringida ha sido presentado dentro del plazo de quince das hbiles, constatando con ello la vulneracin del art. 408 concordante con el art. 130 del Cdigo de Procedimiento Penal, precedente contradictorio cursante en las Sentencias Constitucionales Nros. 1583/2003-R, 306/1999-R. Que la acusadora particular, Elizabeth Jimnez Callisaya, en su impugnacin, manifest que ese Auto de Vista se dict de forma indebida e ilegal, pese a que el recurso de apelacin restringida fue interpuesto en tiempo hbil y oportuno, sin tomar en cuenta el feriado nacional del 21 de junio dedicado al ao aymara; agravando dicha situacin al no haber dado lugar a la explicacin, complementacin en vez de explicar el error o corregirlo, incluso de oficio como corresponde cuando se advierte alguna actividad procesal defectuosa. Acusa de igual manera que el Tribunal de Alzada emiti el Auto de Vista impugnado, incurriendo en vicios de nulidad por inconcurrencia del Vocal convocado, adems de haber sido dictado al margen del plazo establecido por ley. Finaliza pidiendo dicte el Auto Supremo casando el Auto de Vista y modifique en parte la sentencia condenatoria y revoque la absolucin condenando al imputado por los delitos querellados, despojo y apropiacin indebida, en su defecto anule todo lo actuado por el Tribunal de Apelacin. CONSIDERANDO: Que examinados los antecedentes, se establecen que los recursos de casacin estaran interpuestos en el plazo sealado por el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, invocando nicamente el imputado Felipe Choque Quispe en calidad de precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales Nros. 1583/2003-R, 306/1999-R, lo cual no constituye doctrina legal aplicable por lo que no cumplen los requisitos exigidos por el art. 416 del Cdigo citado; sin embargo, deben admitirse ambos recursos porque los recurrentes acusan vulneracin del art. 130 de la Ley adjetiva penal. Ante la concurrencia de una situacin restrictiva del derecho de impugnacin y de defensa en infraccin a la garanta del debido proceso y agotado el control de la tramitacin jurdica por el Tribunal de Alzada, este Tribunal Supremo con el objeto de revisar los datos del proceso y evidenciar si son ciertas dichas denuncias, abre su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, en relacin a la previsin del art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declarar la admisibilidad de los recursos de casacin interpuestos.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLES los recursos de casacin interpuestos por Felipe Choque Quispe el 15 de diciembre de 2011 (fs. 370) y por Elizabeth Jimnez Callisaya el 25 de enero de 2012 (fs. 378), impugnando ambos el Auto de Vista Nro. 61/2011 emitido el 3 de octubre de 2011 (fs. 365) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz en el proceso penal de accin privada seguido por Elizabeth Jimnez Callisaya contra Felipe Choque Quispe por la comisin de los delitos de despojo y apropiacin indebida; y dispone, que por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 42/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 33/2012 Sucre, 7 de marzo de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ral Va Lazarte contra Jaime Vargas Yapura, Limberth Pastor Montao y Angel Torrico Cspedes DELITO: difamacin, calumnias, injurias
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jaime Vargas Yapura, Limberth Pastor Montao y ngel Torrico Cspedes (fs. 443) impugnando el Auto de Vista Nro. 19 emitido el 28 de noviembre de 2011 (fs. 430 a 431) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido por Ral Via Lazarte contra los recurrentes por la supuesta comisin de los delitos de difamacin, calumnias e injurias. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Villa Tunari del Departamento de Cochabamba a travs de la Sentencia de 27 de octubre de 2008 (fs. 401 a 404), declar a los imputados Jaime Vargas Yapura, Limberth Pastor Montao y ngel Torrico Cspedes absueltos de la comisin de los delitos de difamacin, calumnia e injurias, sin costas. 2.- Contra dicha sentencia, Ral Via Lazarte, interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 413) que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista Nro. 19 de 28 de noviembre de 2011 (fs. 430 a 431) declarndolo procedente, anulando la sentencia y ordenando la reposicin del juicio por otro Juez. 3.- Dando origen al recurso de casacin que es caso de autos, interpuesto por Jaime Vargas Yapura, Limberth Pastor Montao y ngel Torrico Cspedes con los siguientes argumentos: a) Si el acusador tena conocimiento respecto a que el juez habra sido cuado o ex cuado y amigo ntimo de una de las partes, porqu no pidi la excusa o present una recusacin y prob dichos extremos con la respectiva prueba; y, b) El Juez de primera instancia al pronunciar la sentencia fund la misma en su forma fctica, probatoria y jurdica, por lo que en la misma no existe falta de valoracin descriptiva pues ese antecedente jurdico fue considerado en la consideracin III y en los numerales III.3 y 1.3, por consiguiente no se incurri en el defecto contemplado en el art. 370 num. 5 del Cdigo de Procedimiento Penal pues la Sentencia cumple con dicha normativa legal en todas sus partes por lo que el Auto de Vista motivo de casacin contradice los fundamentos de la Sentencia. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente: 1.- Limberth Pastor Montao, Jaime Vargas Yapura y ngel Torrico Cspedes impugnaron el Auto de Vista Nro. 19 de 28 de noviembre de 2011 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del trmino previsto en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- Por otra parte, el recurso de casacin interpuesto adolece de otros requisitos establecidos para su admisibilidad, ello se debe a que los recurrentes omitieron invocar precedentes contradictorios y por ende incumplieron tambin con el requisito de sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, limitndose simple y llanamente a mencionar que no se present ninguna recusacin en contra del Juez y que la sentencia est fundamentada. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de
Procedimiento Penal, resulta inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Jaime Vargas Yapura, Limberth Pastor Montao y ngel Torrico Cspedes (fs. 443) impugnando el Auto de Vista Nro. 19 emitido el 28 de noviembre de 2011 (fs. 430 a 431) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido por Ral Via Lazarte contra los recurrentes por la supuesta comisin de los delitos de difamacin, calumnias e injurias. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPEMO N 43/2012 EXPEDIENTE: Tarija 32/2012 Sucre, 8 de marzo de 2012 DISTRITO: Tarija PARTES: Ministerio Pblico, Nardi Elizabeth Suxo Iturry, Oscar Varas Catoira contra Claudia Mariela Fernndez Burgoa DELITO: uso indebido de influencias, negociaciones incompatibles con la funcin pblica, incumplimiento de deberes y conducta antieconmica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Oscar Varas Catoira (Fs. 295 a 297), impugnando el Auto de Vista Nro. 56/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 287 a 291) por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Tarija en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Nardi Elizabeth Suxo Iturry en su condicin de Vice Ministra de Transparencia y Lucha contra la Corrupcin y acusacin particular de Oscar Varas Catoira en representacin de la Caja Petrolera de Salud de Tarija contra Claudia Mariela Fernndez Burgoa por los delitos de uso indebido de influencias, negociaciones incompatibles con la funcin pblica, incumplimiento de deberes y conducta antieconmica sancionado por los arts. 146, 150, 154, 224, todos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes: a) Que finalizado el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal Primero de Sentencia de Tarija por Sentencia Nro. 15/2011 (fs.213 a 217) declar a Claudia Mariela Fernndez Burgoa autora de los delitos de uso indebido de influencias, incumplimiento de deberes y conducta antieconmica sancionado por los artculos 146, 154 y 224 del Cdigo Penal, imponindole la pena de dos aos y medio de reclusin a cumplir en el Penal de Morros Blancos de la ciudad de Tarija, mas el pago de multa y costas a favor del Estado que sern reguladas en ejecucin de sentencia, como pena accesoria se le impone la inhabilitacin especial o prohibicin para el ejercicio de funciones pblicas por el tiempo de cinco aos. Y a su vez, absolvindola del delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la funcin pblica, previsto en el art. 150 del Cdigo Penal. b) Contra la Sentencia, la procesada interpuso recurso de apelacin restringida (fs.261 a 269), recurso que fue resuelto por el Tribunal de Alzada por Auto de Vista Nro. 56/2011 de 20 de diciembre de 2011 (fs.287 a 291) declarando: con lugar parcialmente al recurso de apelacin restringida, y anula totalmente la Sentencia Nro. 15/2011, disponiendo la reposicin del juicio por el Tribunal de Sentencia Segundo de Tarija. Contra el sealado Auto de Vista el acusador particular Oscar Varas Catoira interpuso recurso de casacin (fs. 295 a 297) alegando: 1. Que el Auto de Vista Nro. 56/2011 no contiene la motivacin y fundamentacin que la ley imprescindiblemente exige para resolver y pronunciar este tipo de resoluciones, como establece el artculo 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, denuncia referida nica y concretamente en lo que respecta al agravio resuelto en el punto III.7 sobre la valoracin defectuosa de la prueba y errnea aplicacin del art. 172 de la Ley 1970, al no existir interpretacin del alcance del art. 171 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2. No basta revocar una Sentencia, sino que es necesario interpretar, apreciar, valorar y explicar con fundamentos los hechos que han motivado su anulacin, y no simplemente indicar que se hubiera realizado una defectuosa valoracin de la prueba conforme establece el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, caso contrario se estaran vulnerando normas sustantivas y adjetivas. 3. La Sentencia dictada y anulada totalmente, por el injusto Auto de Vista, es fruto de la incorrecta valoracin e interpretacin de la normativa procesal y sustantiva, toda vez que existe plena prueba de la participacin de la imputada en el hecho, debiendo sancionrsela con la pena mxima de los delitos acusados por existir concurso de delitos, es as que la sentencia no ha sido analizada de manera correcta por los vocales de mrito y menos se analiza las pruebas en su conjunto. El Auto de Vista recurrido en su tenor ntegro y redaccin es totalmente contradictorio, al declarar sin lugar al agravio fundamentado por la defensa, respecto a la insuficiente individualizacin del imputado, igualmente es contradictorio, los Vocales de la Sala sin que sea atribucin privativa de los mismos, se pronuncian respecto a un agravio que no fue debidamente fundamentado por el apelante al momento de interponer apelacin restringida, esto con referencia a la valoracin defectuosa de la prueba, otorgndose la facultad de analizar prueba por prueba; tambin es contradictorio al declarar en el por tanto, con lugar parcialmente el recurso de apelacin restringida, sin embargo de ello anulan totalmente la sentencia,
disponindose la reposicin del juicio por el Tribunal de Sentencia Segundo, cuando los vocales resuelven declarar parcialmente el recurso interpuesto. Finaliza pidiendo se case el Auto de Vista Nro 56/2011 y deliberando en el fondo se condene a la imputada a la pena mxima, tomando en cuenta el concurso de delitos por ser la autora de los delitos de uso indebido de influencias, negociaciones incompatibles con la funcin pblica, incumplimiento de deberes y conducta antieconmica; sealando como precedentes contradictorios las Sentencia Constitucionales Nros. 0581/2005 - R de 31 de Mayo de 2055, 0038/2007 - R de 31 de enero de 2007 y la Nro. 0582/2005 - R de 2055 CONSIDERANDO II: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra el Auto de Vista que es contradictorio a otros que se ha pronunciado por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido, analizado los argumentos expuestos por el recurrente, se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, si bien al mismo no se adjunta la copia de apelacin restringida que es exigida por el artculo citado como nica prueba admisible, es debido a que el recurrente no apel de la sentencia, y ante este hecho no le es exigible la presentacin de la copia del recurso de apelacin restringida en el que se debi invocar precedente contradictorio, toda vez que es inexistente. II.- Del contenido del recurso de casacin, se evidencia que el recurrente invoc como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales Nros. 0581/2005 - R de 31 de Mayo de 2055, 0038/2007 - R de 31 de enero de 2007 y la Nro. 0582/2005 - R de 2055, cuya cita es antitcnica por no corresponder a la naturaleza del caso de autos, toda vez que las Sentencias Constitucionales no se constituyen en precedentes contradictorios, al tenor de lo establecido por el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, que considera como nicos precedentes contradictorios a aquellos emanados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia y las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado, no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, por lo que el Tribunal de Casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido al no contar con este requisito establecido por ley, que es la base y sustento legal del recurso de casacin. III.- Respecto a la alegacin de falta de fundamentacin y contradiccin en el Auto de Vista, el recurrente solo se limita a sealar la existencia de los mismos y no fundamenta sus denuncias, mas al contrario solo realiza la trascripcin de distintos prrafos del contenido del Auto de Vista, no siendo suficiente este aspecto, puesto que no puede argir la existencia de falta de fundamentacin sin una motivacin slida, que indique de manera clara de que modo se produjo el supuesto defecto que generara la vulneracin a sus derechos o garantas constitucionales. IV.- En base a las consideraciones citadas precedentemente, si bien el recurrente interpuso el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no se cumplieron con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE interpuesto por Oscar Varas Catoira (Fs. 295 a 297), impugnando el Auto de Vista Nro. 56/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 287 a 291) por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Tarija en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Nardi Elizabeth Suxo Iturry en su condicin de Vice Ministra de Transparencia y Lucha contra la Corrupcin y acusacin particular de Oscar Varas Catoira en representacin de la Caja Petrolera de Salud de Tarija contra Claudia Mariela Fernndez Burgoa por los delitos de uso indebido de influencias, negociaciones incompatibles con la funcin pblica, incumplimiento de deberes y conducta antieconmica sancionado por los arts. 146, 150, 154, 224, todos del Cdigo Penal, por falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez
ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 44/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 34/2012 Sucre, 9 de marzo de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia contra Apolinar Padilla Heredia DELITO: abuso deshonesto
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Apolinar Padilla Heredia (fs. 360 a 370), impugnando el Auto de Vista Nro. 49/2012 emitido el 06 de febrero de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 285 a 293) en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico y la Defensora de la Niez y Adolescencia de Padilla contra el recurrente con imputacin por la comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal modificado por el art. 18 de la Ley Nro. 054 de 8 de noviembre de 2010. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Penal de las Provincias Tomina, Belisario Boeto, Zudaes, Azurduy y Yamparaez del Departamento de Chuquisaca con sede en la ciudad de Padilla dict Sentencia Nro. 003 de 09 de noviembre de 2011 declarando al imputado Apolinar Padilla Heredia autor del delito de abuso deshonesto, condenndolo a la pena de diez aos de presidio; 2.- Dicha Sentencia, ante recurso de apelacin restringida que formul el imputado, fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 285 a 293); resolucin ante la cual la parte recurrente solicit explicacin y complementacin, la que es resuelta mediante decreto de 13 de febrero de 2011 (fs. 297), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el impetrante formul recurso de casacin con presentacin de lo siguientes argumentos: a) La vulneracin de los derechos y garantas fundamentales de tutela judicial efectiva, derecho de acceso a los recursos, derecho de acceso a la justicia y el principio de congruencia, constituyendo defectos absolutos al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, as como la vulneracin de los arts. 8, 124, 330, 394, 398, 399, 416 y 417 de la normativa legal precitada y arts. 115, 117, 119 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado en relacin a los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos, 14.3 inc. 5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Cit como precedentes contradictorios los A.A.SS. Nros. 08/2012 de 30 de enero de 2012; 574 de 04 de octubre de 2004; 636 de 20 de octubre de 2004; 657 de 25 de octubre de 2004 y 101 de 24 de marzo de 2005; b) Acus defecto absoluto contenido en el Auto de Vista impugnado previsto en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal que vulnera el derecho a la defensa y debido proceso en su elemento a la debida fundamentacin e inexistencia de pronunciamiento sobre puntos alegados en la apelacin restringida, previsto en los arts. 115 y 119 de la Constitucin, por violacin de los arts. 124 y 399 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sealando que el Tribunal de Alzada realiz alegaciones genricas con total impertinencia, sin dar respuesta puntual, motivada, razonada y pertinente sobre las cuestiones planteadas, incurriendo en omisin de valoracin intelectiva. Cit como precedentes obligatorios incumplidos por el Tribunal de Alzada el A.S. Nro. 12/2012 de 30 de enero de 2012 sobre la debida fundamentacin y el A.S. Nro 214 de 28 de marzo de 2007; c) Infraccin de los arts. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y 115, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado, al carecer el Auto de Vista impugnado en absoluto de fundamentacin y motivacin, razonada y pertinente. De manera ininteligible omiten expresar y exponer razn jurdica alguna que demuestra sus conclusiones determinativas incongruentemente lanzadas, no consideran que se denunci omisin del Tribunal de Sentencia de realizar la fundamentacin razonada sobre cada uno de los elementos constitutivos del tipo penal abuso deshonesto siendo que estaban obligados a aplicar la doctrina legal aplicable establecida en el A.S. Nro. 64 de 27 de enero de 2007, citando como precedente contradictorio el A.S. Nro. 12/2012; d) La vulneracin del principio de congruencia previsto en el art. 342 prrafo tercero del Cdigo de Procedimiento Penal y los arts. 115, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado; al no existir fundamentacin por parte del Tribunal de Alzada sobre los dos hechos puntualmente reclamados que fueron incluidos oficiosamente por el Tribunal de Sentencia sin que haya contenido en la acusacin pblica. Invoc como precedente contradictorio el A.S. Nro. 384 de 22 de julio de 2009; e) La vulneracin al derecho a la defensa en su elemento a la inmediacin de la prueba y al principio de verdad material contenidos en los arts. 115, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado y el art. 330 del Cdigo de Procedimiento Penal. Invoc como precedentes contradictorios los AA.VV. Nros. 20/2009 de 24 de enero de 2009; 114/2008 de 22 de abril de 2008 y 385/2009 de 17 de noviembre de 2009 emitidos por la Sala Penal de la Corte Superior de Chuquisaca. Finaliza pidiendo, ante la evidente violacin al derecho a la defensa y al debido proceso previsto en los arts. 115 pargrafo II, 117 pargrafo I y 119 de la Constitucin Poltica del Estado por el Tribunal de Alzada, solicita se admita el recurso de casacin y en resolucin de fondo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, estableciendo la doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los
Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que del examen efectuado se concluye que el impetrante interpuso recurso de casacin con pleno cumplimiento de los requisitos exigidos a ese efecto por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por presentacin dentro de plazo y exposicin en trminos precisos de la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal establecida en los Autos Supremos o de Vista invocados como precedentes contradictorios, adems que se denunci de manera especfica y concreta la supuesta existencia de defectos absolutos no convalidables que vulneran derechos y garantas constitucionales, porque el Tribunal de Alzada en su fallo no resolvi de forma adecuada y debida fundamentacin los agravios expuestos en el recurso de apelacin restringida y que resulta incongruente. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Apolinar Padilla Heredia (fs. 360 a 370), impugnando el Auto de Vista Nro. 49/2012 emitido el 06 de febrero de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 285 a 293) en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico y la Defensora de la Niez y Adolescencia de Padilla contra el recurrente con imputacin por la comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal modificado por el art. 18 de la Ley Nro. 054; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 45/2012 EXPEDIENTE: Potos 22/2012 Sucre, 14 de marzo de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Ministerio Pblico contra Antonio Obispo Esquivel, Humberto Calcina Mollo, Edwin Mamani Calizaya y Jhonny Juan Bautista Bernal DELITO: Transporte (Art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas)
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Edwin Mamani Calizaya (fs 259 a 266), impugnando el Auto de Vista Nro. 46/2011 emitido el 12 de diciembre de 2011 (fs. 234 a 237) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente y los coimputados Humberto Porfirio Calcina Mollo, Antonio Obispo Esquivel y Jhonny Juan Bautista Bernal por el delito de transporte de sustancias controladas previsto por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado pronunciado en atencin al recurso de apelacin restringida que interpusieron los recurrentes, confirm la Sentencia condenatoria dictada al trmino del respectivo juicio oral (fs. 197 a 203) por el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Potos que declar a Antonio Obispo Esquivel, Humberto Calcina Mollo, Edwin Mamani Calizaya, Jhonny Juan Bautista Bernal, autores de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, imponindoles la pena de ocho aos de privacin de libertad. Que el recurso que es caso de autos, admitido el 29 de febrero de 2012, en relacin al co imputado Edwin Mamani Calizaya fue presentado con los siguientes argumentos: a) Que el Auto de Vista Nro. 46/2011 de 12 de diciembre de 2011 en sus fundamentos se aleja considerablemente de lo que corresponde a la verificacin o resolucin de los puntos mencionados en apelacin, atentando a la seguridad jurdica, puesto que no menciona en ningn momento sobre los elementos de prueba que se acusa de errneamente compulsados y la contradiccin extrema de la prueba testifical, toda vez que no indica en que medida las declaraciones fueron compulsadas correctamente por el Tribunal de Apelacin, solo se limita a indicar que el Tribunal de Apelacin no es una doble instancia, sin embargo es deber inexcusable del Tribunal de Apelacin de que todos los pasos se cumplan a cabalidad, aspecto que no se realiza; b) El Auto de Vista impugnado no indica en que medida las declaraciones testifcales fueron compulsadas correctamente por el Tribunal de Apelacin ya que al mencionar que "en cuanto a la consignacin de solo respuestas y no preguntas; porque no se reclam oportunamente este aspecto, pues al no hacerlo han convalidado todos los actos, no advirtindose en el acta del juicio ni en la sentencia, exclusiones probatorias que hubieran interpuesto las partes" el magistrado relator se olvida que las actas de declaraciones realizadas en juicio, o en si la sentencia misma es de conocimiento de las partes una vez leda la Sentencia, ahora bien en que momento se hubiera revisado las actas de juicio o la sentencia, si el juicio oral es continuo como lo fue; c) Que en el memorial de apelacin claramente se menciona el valor legal segn normativa que se debera dar a la prueba, la misma que debi ser analizada y compulsada por el Tribunal de Apelacin, aspecto que no se realiz, pese a que implicaba una violacin o errnea aplicacin de la normativa penal, lo cual induce al hecho de que el Auto de Vista no efectu una debida fundamentacin, por consiguiente existe errnea aplicacin de la ley en cuanto se refiere al Procedimiento Penal y la Constitucin Poltica del Estado, generando una falta al debido proceso, seguridad jurdica y acceso a la justicia o tutela judicial efectiva sealados en las Sentencias Constitucionales 600/2003-R, 1044/2003-R y 193/2006-R. d) El Auto de Vista violenta disposiciones internacionales como el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos en su art. 14.1, as como el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, consiguientemente la resolucin del Tribunal de Alzada no fue motivada coherentemente, ni mucho menos en respeto a la normativa procesal penal, constitucional y la normativa internacional. Concluye el recurso de casacin pidiendo casar el Auto de Vista recurrido y se declare su absolucin segn la normativa anotada. CONSIDERANDO: Que el anlisis del presente recurso se circunscribe a la verificacin de lo denunciado respecto a que no se efectu debida fundamentacin en el Auto de Vista impugnado, incurriendo en errnea aplicacin de la ley que vulnera la garanta jurisdiccional del derecho al debido proceso, seguridad jurdica, tutela judicial efectiva, as como a lo prescrito en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. La Constitucin Poltica del Estado reconoce y garantiza la aplicacin del debido proceso al constituirse en un fundamento esencial del Estado Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones esenciales garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por la Constitucin. Entre uno de los elementos constitutivos del debido proceso se encuentra el derecho a recurrir de los fallos, derecho ntimamente vinculado a la tutela judicial efectiva que supone el derecho de acceso a los rganos de justicia con la posibilidad
de reclamar la apertura de un proceso para obtener una resolucin motivada y fundamentada que exponga de forma clara, concreta y precisa los argumentos que llevaron al juez o tribunal a resolver el caso, respondiendo a todos los aspectos demandados o cuestionados sobre una peticin, la misma que debe ser coherente con el ordenamiento jurdico; en dicho supuesto, el derecho al debido proceso se tendr cumplido y con ello el derecho de recurrir y por supuesto la tutela judicial efectiva, derechos garantizados por los arts.115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado, art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En el caso de autos, el recurrente denunci que el Auto de Vista Nro. 46/2011 de 12 de diciembre de 2011, en sus fundamentos, se aleja considerablemente de lo que corresponde a la verificacin o resolucin de los puntos mencionados en apelacin, toda vez de que no se menciona en ningn momento sobre la acusacin referente a que los elementos de prueba fueron errneamente compulsados, y asimismo sobre la denuncia de contradiccin extrema de la prueba testifical, limitndose a sealar que el Tribunal de Apelacin no es una doble instancia. Al respecto es preciso manifestar que evidentemente de acuerdo con la nueva concepcin doctrinaria, la apelacin restringida se constituye en el medio legal para impugnar errores de procedimiento o de aplicacin de normas sustantivas, no siendo el medio para revalorizar la prueba o revisar las cuestiones de hecho que competen a los jueces o tribunales inferiores, quienes son los nicos que tienen la facultad para valorar la prueba al encontrarse directamente con la produccin de la misma; sin embargo, se debe hacer hincapi de que el Tribunal de Alzada, si bien no puede revalorizar la prueba, no es menos cierto que tiene la obligacin de pronunciarse y responder a los cuestionamientos planteados por el recurrente; en este caso correspondi remitirse a la denuncia de la supuesta existencia de contradiccin extrema de la prueba testifical, y a la denuncia de que la prueba fue errneamente compulsada, debiendo absolver cada punto, emitiendo criterios jurdicos de manera debidamente fundamentada y motivada, dando cumplimiento a los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; aspecto que no concurre en el sub lite, toda vez que no es suficiente sealar que "el Tribunal de Apelacin no es una doble instancia y que no le esta permitido la revalorizacin de la prueba; que no son evidentes las denuncias al argir insuficiencia de fundamentacin con respecto a las pruebas por que la revisin tanto del acta de juicio y sentencia se ha cumplido con los requisitos previstos para dictar una sentencia", toda vez que se advierte que la fundamentacin realizada por el Tribunal de Alzada omite pronunciarse y se aleja considerablemente de los aspectos cuestionados en el recurso de apelacin restringida, que deviene en un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y la tutela judicial efectiva. En cuanto a la denuncia referida a que el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista vulner el principio a la seguridad jurdica, al no fundamentar adecuadamente la acusacin de la ausencia de consignacin de las preguntas efectuadas a los testigos en el acta del registro del juicio oral, y asimismo la medida en que estas declaraciones fueron compulsadas correctamente; al respecto es preciso manifestar que una vez analizado el Auto de Vista impugnado, se advierte que el Tribunal de Alzada resolvi la denuncia cuestionada, sin embargo la misma adolece de la adecuada y suficiente fundamentacin, toda vez de que acude a fundamentos evasivos limitndose a sealar que: "este aspecto debi ser reclamado oportunamente, pues al no hacerlo han convalidado todos los actos, no advirtindose en el acta del juicio ni en la sentencia, exclusiones probatorias que hubieran interpuesto las partes (...)". Lo antedicho se constituye en una argumentacin genrica y evasiva del fondo de la pretensin jurdica del recurrente que le genera un estado de incertidumbre e indeterminacin, toda vez de que no se hace referencia al punto estrictamente cuestionado que debi ser resuelto en el Auto de Vista al ser emergente de apelacin restringida que impugna la sentencia y el acta de registro del juicio, mas al contrario se aparta del fondo manifestando porqu no se reclam este aspecto oportunamente, obviando sealar cuales son aquellas acciones y el momento oportuno para ejercerlas con el objetivo de que se reclame sobre los defectos que podra contener el acta de registro del juicio oral y en que medida el recurrente convalid todos los actos. Con relacin a la denuncia de que el Auto de Vista violenta disposiciones internacionales como el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, art. 14.1; la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, art. 8.1, al no haberse motivado coherentemente, se tiene que si bien el recurrente tuvo acceso a la justicia; sin embargo, no obtuvo la tutela judicial efectiva, toda vez que los operadores de justicia no observaron las debidas garantas del recurrente, vulnerando el derecho al debido proceso. Que analizado lo explicado por el recurrente en cotejo con los datos del proceso, se concluye que corresponde acceder a la solicitud formulada mediante el recurso que es caso de autos, por tratarse de un petitorio que guarda conformidad con la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE De acuerdo a la jurisprudencia contenida en el A.S. Nro. 6 de 26 de enero de 2006 y el entendimiento desarrollado por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de 2012, todo Auto de Vista debe ser debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida; asimismo es preciso dejar sentado de que toda fundamentacin debe circunscribirse a absolver de manera puntual y objetiva el fondo de la denuncia o denuncias realizadas, sin que la argumentacin vertida sea evasiva, incongruente o haga alusin a aspectos distintos a los denunciados, toda vez que esta circunstancia deja en estado de indeterminacin e incertidumbre a las partes, al no haberse absuelto de manera efectiva sus acusaciones. En ese entendido, no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el Tribunal de Alzada
no se pronunci sobre el fondo de los puntos cuestionados en el recurso de apelacin restringida, no siendo suficiente acudir a fundamentos o argumentaciones evasivas, sin que se absuelvan expresamente los cuestionamientos deducidos por el o los procesados, aspecto que deriva en un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera lo establecido por los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal constituyendo un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a recurrir, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y los Tratados y Convenios Internacionales. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 46/2011 emitido el 12 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos (fs. 234 a 237), y dispone que la indicada Sala Penal Primera pronuncie nueva resolucin de acuerdo a la doctrina legal aplicable sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias legalizadas del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 46/2012 Sucre, 14 de marzo de 2012 EXPEDIENTE: La Paz 31/2012 PARTES PROCESALES: Elizabeth Jimnez Callisaya contra Felipe Choque Quispe DELITO: despojo y apropiacin indebida MAGISTRADO RELATOR: Jorge Isaac von Borries Mndez
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Felipe Choque Quispe el 15 de diciembre de 2011 (fs. 370) y por Elizabeth Jimnez Callisaya el 25 de enero de 2012 (fs. 378), impugnando ambos el Auto de Vista Nro. 61/2011 emitido el 3 de octubre de 2011 (fs. 365) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz en el proceso penal de accin privada seguido por Elizabeth Jimnez Callisaya contra Felipe Choque Quispe por la comisin de los delitos de despojo y apropiacin indebida. CONSIDERANDO: Que habindose sustanciado la causa respectiva ante el Juez Primero de Sentencia de la ciudad de La Paz, ste emiti resolucin el 10 de junio del ao 2011 (fs. 316 a 331) declarando al imputado autor del delito de apropiacin indebida, lo conden a la pena de reclusin de treinta meses, a cumplir en la Penitenciaria de San Pedro de La Paz, conforme prev el art. 365 del Cdigo de Procedimiento Penal, ms la imposicin de las costas o gastos originados en el juicio y la habilitacin del procedimiento de reparacin del dao y perjuicio, absolvindolo de culpa y pena del delito de despojo. Respecto a esa Sentencia luego de ser notificadas las partes procesales en la misma fecha 13 de junio de 2011 (fs. 333), presentaron recursos de apelacin restringida tanto la acusadora particular (fs. 335 a 340) como el imputado (fs. 342 a 344), con referencia a los cuales el Tribunal de Alzada, mediante Auto de Vista de 3 de octubre de 2011, declar inadmisibles los mencionados recursos. CONSIDERANDO: Que los recurrentes impugnan el Auto de Vista Nro. 61/2011 denunciando que los recursos de apelacin restringida que interpusieron fueron declarados inadmisibles por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, aduciendo haberse presentado fuera del plazo previsto, empero no tuvieron en cuenta los argumentos siguientes: Que el imputado Felipe Choque Quispe, en el recurso de casacin deducido, denunci que el Tribunal de Alzada no adecua sus fundamentos a la relacin de antecedentes incursos en obrados, al haber sido presentado el recurso de apelacin restringida dentro del plazo legal, es decir descontando los siguientes das domingos y feriados: 26 de junio, 3,10 y 17 de julio, ao nuevo aymara 21 de junio, corpus christi 23 de junio y efemrides departamental de La Paz 16 de julio; perodo de tiempo al que debe sumarse las vacaciones judiciales de 20 das desde el 24 de junio al 13 de julio, de donde se concluye que el recurso de apelacin restringida ha sido presentado dentro del plazo de quince das hbiles, constatando con ello la vulneracin del art. 408 concordante con el art. 130 del Cdigo de Procedimiento Penal, precedente contradictorio cursante en las Sentencias Constitucionales Nros. 1583/2003-R, 306/1999-R. Que la acusadora particular, Elizabeth Jimnez Callisaya, en su impugnacin, manifest que ese Auto de Vista se dict de forma indebida e ilegal, pese a que el recurso de apelacin restringida fue interpuesto en tiempo hbil y oportuno, sin tomar en cuenta el feriado nacional del 21 de junio dedicado al ao aymara; agravando dicha situacin al no haber dado lugar a la explicacin, complementacin en vez de explicar el error o corregirlo, incluso de oficio como corresponde cuando se advierte alguna actividad procesal defectuosa. Acusa de igual manera que el Tribunal de Alzada emiti el Auto de Vista impugnado, incurriendo en vicios de nulidad por inconcurrencia del Vocal convocado, adems de haber sido dictado al margen del plazo establecido por ley. Finaliza pidiendo dicte el Auto Supremo casando el Auto de Vista y modifique en parte la sentencia condenatoria y revoque la absolucin condenando al imputado por los delitos querellados, despojo y apropiacin indebida, en su defecto anule todo lo actuado por el Tribunal de Apelacin. Ambos recursos fueron admitidos con el objeto de revisar los datos del proceso y evidenciar si son ciertas dichas denuncias, por lo que este Tribunal Supremo abri su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, en relacin a la previsin del art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que admitidos que han sido los recursos de casacin arriba descritos, corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho corresponda, conforme a los siguientes fundamentos: De las acusaciones alegadas por los recurrentes se puede evidenciar que ambos alegan haber presentado sus recursos de apelacin restringida dentro de plazo, por ello impugnan el rechazo que los de Alzada efectuaron al declarar inadmisibles
dichos recursos, por ende pretenden se repare tal inobservancia y se pronuncien sobre el fondo del asunto. Analizados los antecedentes procesales alegados, se establece que: 1. Con la Sentencia Nro. 007/2011 de 10 de junio de 2011 se notific tanto a Elizabeth Jimnez Callisaya, as como tambin a Felipe Choque Quispe el da lunes 13 de junio de 2011 conforme consta en el formulario de citaciones y notificaciones cursante a fs. 333. 2. Ambas partes tenan el plazo de quince das para presentar sus correspondientes recursos de apelacin restringida, de cuyo cmputo deben ser contados nicamente los das hbiles y descontados los de la vacacin judicial, adems de los das feriados, en cumplimiento a los art.s 130 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal. 3. Los quince das de plazo para interponer el recurso de apelacin restringida -comprendan aquellos computados desde el 14 de junio del 2011- venciendo el 23 de julio del 2011, descontando los das domingos, los feriados del Ao Nuevo Aymara (21 de junio de 2011), Corpus Christi (23 de junio de 2011), aniversario departamental de La Paz (16 de julio de 2011), ni la Vacacin Judicial de fs. 333 vlta. (del 24 de junio al 13 de julio de 2011- Circular 017/2011 Corte Superior de Justicia de La Paz). Consecuentemente, ambos recursos de apelacin restringida (del 22 y del 23 de julio de 2011) fueron presentados dentro del plazo legal referido lneas arriba, siendo errneo el cmputo efectuado por los de Alzada y por ende indebida la resolucin de rechazo por inadmisibilidad de dichos recursos, interpuestos oportunamente, cuya inobservancia debe ser reparada a efecto de tutelar el derecho de impugnacin que le asiste a las partes, a la defensa y la garanta del debido proceso. Que analizado lo explicado por los recurrentes en cotejo con los datos del proceso, se concluye que corresponde acceder a la solicitud formulada mediante los recursos que son caso de autos, por tratarse de un petitorio que guarda conformidad con la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE La interposicin del recurso de apelacin restringida, conforme lo prev el art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, debe ser formulada dentro del plazo de quince das, computables a partir de la notificacin con la sentencia. A su vez, segn lo dispuesto por el art. 130 del referido Cdigo adjetivo penal, dicho cmputo que comienza a correr al da siguiente de la notificacin, vence a las veinticuatro horas del ltimo da hbil sealado. A tal efecto, se computan slo los das hbiles que en el caso de autos alcanzan a los correspondientes de lunes a sbado, sin computar los domingos, los feriados, ni los correspondientes a los suspendidos por vacacin judicial, en concordancia con lo establecido por el art. 260 de la anterior Ley de Organizacin Judicial Nro. 1455 de 18 de febrero de 1993 modificado por la Ley Nro. 1562 de 12 de marzo de 1994. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 61/2011 emitido el 3 de octubre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz (Tribunal Departamental de Justicia de La Paz), y dispone que la indicada Sala Penal Segunda pronuncie nueva resolucin de acuerdo a la doctrina legal aplicable sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias legalizadas del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 47/2012 EXPEDIENTE: Tarija 35/2012 Sucre, 14 de marzo de 2012 DISTRITO: Tarija PARTES: Ministerio Pblico, Gobierno Autnomo Departamental de Tarija contra Agustn Abdn Lpez Arce DELITO: contratos lesivos al Estado, incumplimiento de contratos
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Agustn Abdn Lpez Arce (fs. 2368 a 2369) impugnando el Auto de Vista Nro. 57 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 2348 a 2356) por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el Gobierno Autnomo Departamental de Tarija contra el recurrente con imputacin por comisin de los delitos de contratos lesivos al Estado e incumplimiento de contratos, previstos y sancionados por los arts. 221 y 222 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Juez de Sentencia Segundo de la ciudad de Tarija pronunci la Sentencia Nro. 8/2011 de 5 de mayo de 2011 (fs. 2275 a 2282), declarando a Agustn Abdn Lpez Arce autor del delito de contratos lesivos al Estado, condenndolo a la pena de dos aos de presidio y al pago de los daos a calificar en ejecucin de sentencia; concedindole a la vez el perdn judicial y absolvindolo de culpa y pena del delito de incumplimiento de contratos; sin costas al haber sido absuelto y condenado simultneamente. Resolucin contra la cual ambas partes formularon recursos de apelacin restringida y el Tribunal de Alzada, mediante Auto de Vista Nro. 57 de 20 de diciembre de 2011 (fs. 2348 a 2356) declar sin lugar los referidos recursos y confirm la sentencia apelada; Auto de Vista que fue recurrido de casacin por el encausado (fs.2368 a 2369), en el que aleg: Que el Tribunal de Alzada revaloriz las pruebas quebrantando y violentando el ordenamiento jurdico toda vez que la apelacin restringida no abre una segunda instancia para manifestarse sobre las pruebas, limitndose a hacer una relacin de los hechos, haciendo suyo lo plasmado en la Sentencia sin ingresar al fondo del recurso, cuya base era la inobservancia y errnea aplicacin de la ley sustantiva Cuestion la falta de resolucin sobre los agravios expuestos en el recurso al adoptar simplemente los fundamentos ya expresados en Sentencia y la total carencia de debida fundamentacin respecto a la configuracin de los delitos realizando tan solo una cita conceptual. Que el fallo impugnado contradijo la doctrina legal aplicable establecida por Auto Supremo Nro. 552 de 2 de febrero de 2007, que hace referencia a los limites de competencia del Tribunal de Alzada porque debe circunscribir su actividad jurisdiccional a los puntos cuestionados, lo que no sucede en el Auto de Vista impugnado al no haber coherencia entre los puntos impugnados y los fundamentos de dicha resolucin. Se contradijo igualmente la apreciacin contenida en el Auto Supremo Nro. 432 de 15 de octubre de 2005 que determina que la apelacin restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento y de normas sustantivas en los que se hubiese incurrido durante la sustanciacin del juicio o la sentencia. De conformidad a lo expuesto en el Auto Supremo Nro. 304 de 25 de agosto de 2006, el Tribunal de Alzada ingres a una valoracin de hechos y no de derechos en el fondo contraviniendo la doctrina legal aplicable citada, puesto que su funcin es garantizar los derechos y garantas constitucionales, los Tratados Internacionales, el debido proceso y la correcta aplicacin de la ley. Concluye alegando que, al revalorizarse la prueba se crea inseguridad jurdica y violenta el principio del debido proceso en lo que respecta al juez natural, ya que al manifestarse en hechos y no en derechos se est usurpando las funciones del juez que conoci la causa; por lo que solicita declarar admisible su recurso y se declare en el fondo fundado el mismo por la existencia de contradiccin entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes invocados como doctrina legal, debiendo dejarse sin efecto la resolucin impugnada. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente.
CONSIDERANDO: Que en el Recurso de Casacin analizado se observa que el recurrente no cumpli con la obligacin procesal de especificar y acreditar de qu manera es que se inobservan o violan derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en el Cdigo de Procedimiento Penal, abocndose a enunciar sin argumentar de manera concreta y precisa para lograr establecer motivos vlidos que acrediten defecto absoluto, que en definitiva determinen la anulacin de la sentencia y la reposicin del juicio por otro Tribunal. Por lo que, tomando en cuenta que el recurso de casacin es un medio de impugnacin que la ley concede a las partes con la finalidad de resolver en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado dictado en el caso concreto y el emitido por la misma Sala Penal, ya sea por los Tribunales Departamentales o por el Tribunal Supremo y ante la falta de sealamiento de la contradiccin en trminos precisos que acrediten la contradiccin entre los precedentes invocados y el Auto de Vista impugnado, se evidencia que el recurrente ha incumplido los requisitos de admisibilidad del presente recurso, lo cual impide abrir la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia. En base a las consideraciones arriba manifestadas, corresponde declarar inadmisible el presente recurso de casacin, por incumplimiento del art. 417 in fine del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE recurso de casacin interpuesto por Agustn Abdn Lpez Arce (fs. 2368 a 2369) impugnando el Auto de Vista Nro. 57 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 2348 a 2356) por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el Gobierno Autnomo Departamental de Tarija contra el recurrente con imputacin por comisin de los delitos de contratos lesivos al Estado e incumplimiento de contratos, previstos y sancionados por los arts. 221 y 222 del Cdigo Penal. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 48/2012 EXPEDIENTE: Oruro 36/2012 Sucre, 15 de marzo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico y Robert Franz Arguelles Rodrguez contra Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez, Carla Jimena Aranda Siles, Martn Salvador Mercado Pinaya y Gilka Gina Prado Gutirrez de Arguelles DELITO: tentativa de robo agravado, allanamiento de domicilio y lesiones leves
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Gilka Gina Prado Gutierrez (fs. 238 a 239 vuelta), Carla Jimena Aranda Siles (fs 245 a 251), Martin Salvador Mercado Pinaya (fs. 257 a 267), y Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez (fs 287 a 294 vuelta), impugnando el Auto de Vista Nro. 2/2012 emitido el 13 de enero de 2012 (fs. 231 a 234 vlta.) por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Robert Franz Arguelles Rodrguez contra los recurrentes por el delito de tentativa de robo agravado, allanamiento de domicilio y lesiones leves previsto por los arts.332 num.2 con relacin al art. 8; 298 y 271 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que una vez finalizado el juicio oral el Tribunal de Sentencia en lo Penal Nro. 1 de la ciudad de Oruro, dict la resolucin Nro. 04/2011 de 30 de marzo de 2011 (fs. 338 a 354) por la que declar a los imputados Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez, Carla Jimena Aranda Siles, Martn Salvador Mercado Pinaya y Gilka Gina Prado Rodrguez, autores del delito de lesiones leves tipificado por la segunda parte del art. 271 del Cdigo Penal, condenando a Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez a la pena de un ao de reclusin, a los co imputados Carla Jimena Aranda Siles, Martin Salvador Mercado Pinaya y Gilka Gina Prado Gutirrez a la pena de seis meses de reclusin a cumplir en la Crcel Pblica de San Pedro de la ciudad de Oruro y al pago de la responsabilidad civil y costas a favor del Estado a ser calificado en ejecucin de sentencia; concedindoles en observancia a lo establecido por el art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal perdn judicial. Absolvindolos a todos de la comisin de los delitos de robo agravado en grado de tentativa y allanamiento de domicilio o sus dependencias previstos en los arts. 332 inc. 2) con relacin al art. 331 y 298 segunda parte del Cdigo Penal. Sentencia contra la cual los incriminados plantearon recursos de apelacin restringida, habiendo el Tribunal de Alzada por Auto de Vista Nro. 2/2012 de 13 de enero de 2012 (fs. 231 a 234 vlta), declarado improcedentes dichos recursos, confirmando la sentencia impugnada, dando origen a los recursos de casacin que son caso de autos en el orden siguiente: 1.- Gilka Gina Prado Gutirrez aleg que: a) El Auto de Vista justifica la decisin asumida con agravios no expresados en el recurso de apelacin, aspecto que genera violacin al debido proceso, asimismo se ejercita una diferente valoracin de los hechos demostrados en audiencia de juicio oral, puesto que al revisar los hechos le otorgan un cause de razonamiento en el que el Tribunal no habra obrado conforme a derecho, vulnerando el principio de inmediacin. b) El Auto de Vista luego de fundamentos doctrinales concluye en establecer que en su oportunidad el rgano jurisdiccional no ha compulsado la prueba de manera completa sino sesgada, sin explicar racionalmente el motivo para dar mayor valor a la prueba terciaria y no a la directa, determinando la existencia de tesis contradictorias, una generada por el Tribunal de Sentencia y por otra a partir de aquellos hechos establecidos por los del Tribunal de Alzada orientada a demostrar probable errnea susbsuncin del hecho al tipo penal, haciendo hincapi de que el Auto de Vista realiza un proceso de subsuncin diferente al realizado en sentencia, y cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 463 de 24 de agosto de 2004, 310 de 18 de mayo de 2004, 305 de 18 de mayo de 2004, 383 de 7 de julio de 2003, 442 de 30 de agosto de 2001, 253 de 17 de mayo de 2001 y 135 de 23 de abril de 2001 Finaliz pidiendo que se establezca la doctrina legal aplicable y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. 2.- Carla Jimena Aranda Siles a tiempo de plantear su recurso de casacin (fs. 245 a 251), acus: a) Que en el Auto de Vista existe insuficiente fundamentacin, toda vez de que se aparta de lo establecido por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues si bien relata los hechos motivo de juicio, describe la prueba testimonial en juicio y acusa una falsa apreciacin de la prueba, omite citar los preceptos legales infringidos y fundarlos por separado, limitndose a expresar que debi aplicarse lo previsto por el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, igualmente se advierte una insuficiente fundamentacin al no ingresar a valorar el fondo del recurso pues parecera que lo desestima por consideraciones de forma, aunque sin especificarla de manera clara, concreta y positiva solo realiza una abstraccin de la obligacin de resolver de manera concreta sus fundamentos, al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo N 086 de 18 de marzo de 2008; y asimismo cita los Autos Supremos Nros. 315 de 25 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de
2006, 111 de 31 de enero de 2007, 444 de 15 de octubre de 2005, 573 de 4 de octubre de 2004, 580 de 4 de octubre de 2004, 722 de 26 de noviembre de 2004, 204 de 10 de abril de 2003, 562 del 1ro de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004. b) Denuncia defectos absolutos no convalidables por vulneracin al principio de limitacin por competencia del Tribunal de Alzada, al no responder sobre los agravios expresados, en cuanto a la denuncia de defectuosa valoracin de la prueba con referencia a la violacin del principio de la sana crtica en el que incurri el Tribunal de Grado, al haberse realizado una incorrecta aplicacin al art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal .y no haberse valorado correctamente la prueba, en cuyo mrito se dicta una sentencia injusta en contradiccin al principio de inocencia, en ese entendido invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 088 de 18 de marzo de 2008; y cita el Auto Supremo Nro. 434 de 15 de octubre de 2005. c) Que existe defectos absolutos en la realizacin del juicio oral establecidos por el art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal por violacin a los principio de concentracin, continuidad y celeridad, toda vez de que el proceso se prolong mas all de los lmites admisibles afectando la garanta del debido proceso, con suspensiones que no se encuentren adecuadas a lo dispuesto por el art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo que el juicio oral se instala en fecha 1 de febrero de 2010 y culmina a mas de un ao y tres meses de su iniciacin, aspecto que no fue observado por el Tribunal de Alzada convalidando las actuaciones anmalas; respecto a este punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011, y 093 de 24 de marzo de 2011. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido dictndose uno nuevo considerando los agravios expresados. 3.- Martn Salvador Mercado Pinaya, mediante memorial (fs. 257 a 267), aleg: a) Insuficiente fundamentacin del Auto de Vista, al omitir lo previsto por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y no pronunciarse respecto a la denuncia en su apelacin restringida atinente a la falta de fundamentacin y la fundamentacin indebida de la sentencia, toda vez que el Tribunal de Alzada no ingresa a valorar el fondo del recurso y parecera que lo desestima por consideraciones de forma; con relacin a esta denuncia invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 325 de 1 de julio de 2010 y 086 de 18 de marzo de 2008; y hace mencin de los Autos Supremos Nros. 315 de 25 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006, 111 de 31 de enero de 2007, 444 de 15 de octubre de 2005, 573 de 4 de octubre de 2004, 580 de 4 de octubre de 2004, 722 de 26 de noviembre de 2004, 204 de 10 de abril de 2003, 562 de 1 de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004. b) Denuncia la vulneracin al principio de limitacin, por competencia del Tribunal de Alzada, al no resolver sobre los agravios expresados, violando el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, omisin que se constituye en una vulneracin del deber de resolver sobre los cuestionamientos realizados, haciendo consideraciones formales para desestimar el recurso sin mayores argumentos dejndolo en indefensin; en lo relativo a este punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 088 de 18 de marzo de 2008 y N 431 de 15 de octubre de 2005. c) Que existe defecto absoluto en la realizacin del juicio oral al tenor del art.169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, al existir violacin a los principios de concentracin, continuidad y celeridad, toda vez que el juicio oral y contradictorio se prolong en su duracin ms all de los lmites admisibles, siendo suspendido varias veces despus de ser instalado sin ajustarse a lo dispuesto por el art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal, atentndose as al principio de celeridad consagrado en el art. 178 de la Constitucin Poltica del Estado que vulnera su derecho a la defensa; en cuanto a este aspecto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011 y 093 de 24 de marzo de 2011. d) Prosigui denunciando la existencia de defecto absoluto por falta de fundamentacin de la sentencia en la imposicin de la pena, toda vez que los jueces de grado no realizan una fundamentacin acerca de las razones por las cuales se le condena a sufrir pena privativa de libertad de 6 meses, debiendo considerarse para efecto de su fijacin los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos N 90 de 20 de febrero de 2008 y N 109 de 29 de abril de 2010; Asimismo denuncia vulneracin del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, en cuanto a la restriccin de subsanar el recurso de apelacin restringida, toda vez que el Tribunal de Alzada no le concedi el plazo de tres das a efecto que se subsane o corrija el recurso, sobre este punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 419 de 10 de octubre de 2006, y N 58 de 27 de enero de 2007. Finaliz pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, dictndose uno nuevo considerando los agravios expresados. 4.- Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez a tiempo de plantear su recurso de casacin (fs.287 a 294), alego: a) Sobre la competencia del Tribunal de apelacin se acusa que: existe nulidad en todo el juicio, en vista de que no concurre la especificacin clara y concreta por el cual el Tribunal de Sentencia adquiri su competencia, pues de acuerdo al IANUS N 401199200812088 el Tribunal de Sentencia debi sustanciar un proceso de lesiones gravsimas y no as el de lesiones leves, siendo un delito distinto y seguido por diferentes querellantes, que no fueron considerados ni tomados en cuenta en el transcurso del proceso, generando la nulidad de todo el juicio ante la violacin al debido proceso, el principio de legalidad y las normas insertas en los arts. 160,161 y 163 en relacin con los arts., 77, 78 y 116 del Cdigo de Procedimiento Penal.
Que el Auto de Vista impugnado viola el debido proceso, toda vez que en ningn momento realiza una debida motivacin a los puntos expuestos en el memorial de apelacin restringida, limitndose a resolver con la simple frase de "error de apreciacin" transgrediendo no solo la normativa penal sino la misma Constitucin Poltica del Estado; en su art. 115 pargrafo II; al respecto seala las Sentencias Constitucionales Nros1091/2004 -R- de 14 de julio de 2004, SC 0753/2003-R- de 4 de junio de 2004, SC 1363/2002-R- de 7 de noviembre de 2002, SC 0692/2010-R- de 19 de julio de 2010, SC 0362/2003-R. Asimismo seala que el Auto de Vista violenta el principio de legalidad entendido por la SC 1077/01-R- y SC 263/02-R- que no fueron cumplidos, dejndolo en estado de indefensin, mas an cuando el Tribunal de Sentencia jams adquiri competencia para sustanciar el proceso por los delitos de robo agravado en grado de tentativa, allanamiento de morada y lesiones leves, por el que emerge la sentencia y el Auto de Vista impugnado. b) Sobre la valoracin de la prueba e individualizacin de los procesados se acusa que: En el Auto de Vista no se consider la adhesin a la apelacin que realiza su persona, vulnerando su derecho a la tutela judicial efectiva, al carecer de fundamentos jurdicos respecto a la denuncia de la individualizacin del grado de participacin de cada persona sindicada; sobre este punto cita el Auto Supremo N 534 de 17 de noviembre de 2006 y las Sentencias Constitucionales Nros 0692/2010-R- de 19 de julio de 2010, SC 600/2003-R-, SC 1044/2003-R-, y SC 193/2006-R-. Por otra parte arguye defecto de sentencia en cuanto a la falta de motivacin de la prueba, y al respecto seala las Sentencias Constitucionales Nros.1668/2004-R-, 1369/2001-R-, 934/2003-R- y 757/2003-R-. Concluy pidiendo la nulidad y casacin del Auto de Vista y se lleve acabo un nuevo juicio conforme a los lineamientos jurisprudenciales. CONSIDERANDO II: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO III En ese sentido analizados los argumentos expuestos por los procesados se llega a establecer las siguientes conclusiones: En cuanto al recurso de casacin planteado por Gilka Gina Prado Gutirrez: 1.- Se tiene que la recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los 5 das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin embargo omite anexar al mismo la copia de apelacin restringida en el que se invoc el precedente contradictorio que es exigida por el art. Precedentemente citado como nica prueba admisible; sin embargo de las denuncias efectuadas por la procesada, se advierte que la contradiccin se produjo despus de pronunciado el fallo a la sentencia impugnada por el Tribunal de Alzada, circunstancia en que no le es exigible la invocacin del precedente contradictorio en el recurso de apelacin restringida, segn establece la Sentencia Constitucional N 1401/2003. 2.- Que la recurrente si bien invoca en casacin como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 463 de 24 de agosto de 2004, 310 de 18 de mayo de 2004, 305 de 18 de mayo de 2004, 383 de 7 de julio de 2003, 442 de 30 de agosto de 2001, 253 de 17 de mayo de 2001 y 135 de 23 de abril de 2001, omite sealar la contradiccin y establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar existente con el Auto de Vista impugnado en trminos precisos, limitndose simplemente a citarlos, cuando se debe cumplir con la debida motivacin respecto a la contradiccin que se alega, lo que no acontece en el caso de autos, incumplindose de esta manera con lo previsto por los arts. 417 y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. 3.- Si bien el Tribunal Supremo ha consentido como una causal para la admisin del recurso de casacin las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso; empero, las mismas deben ser oportunamente reclamadas y estar plenamente demostradas, resultando insuficiente manifestar la violacin al debido proceso y al principio de inmediacin, sin que el recurrente cumpla previamente con la carga procesal de detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho o garanta vulnerado y explicar el resultado daoso que ha sido emergente del defecto, lo contrario involucra incumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal para la admisibilidad del recurso. En cuanto al recurso de casacin planteado por Carla Jimena Aranda Siles se advierte: 1.- Que la recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando la copia de la apelacin restringida, si bien en la misma no se invoca precedente contradictorio, se tiene que en el recurso de casacin interpuesto se invocan como precedentes contradictorios varios Autos Supremos al producirse recin la contradiccin con el Auto de Vista Nro. 02/2012 de 13 de enero de 2012, sin embargo de la
revisin de los mismos se tiene que muchos de ellos se encuentran simplemente enunciados, toda vez que no sealan la contradiccin existente con el Auto de Vista, no obstante a ello tambin se advierte que los Autos Supremos Nros 086 de 18 de marzo de 2008, 088 de 18 de marzo de 2008, 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011, y 093 de 24 de marzo de 2011, fueron invocados adecuadamente sealndose de forma clara la contradiccin existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista Impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- Al margen de lo mencionado, dentro del recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos en los que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, respecto al art. 169 num. 3 con relacin a los arts. 124, 173 y 335 del Cdigo de Procedimiento Penal, por insuficiente fundamentacin, violacin a los principios de limitacin, de la sana crtica, de inocencia, concentracin, continuidad y celeridad. 3.- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto por esta procesada cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. En cuanto al recurso de casacin planteado por Martn Salvador Mercado se tiene: 1.- Que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando la copia de la apelacin restringida en la que se invocaron los precedentes contradictorios, asimismo se advierte que en el recurso de casacin interpuesto, se invocan como precedentes contradictorios distintos Autos Supremos, sin embargo de la revisin de los mismos se colige que muchos de ellos se encuentran simplemente enunciados, toda vez que no sealan la contradiccin existente con el Auto de Vista, no obstante a ello tambin se advierte que los Autos Supremos Nros. 325 de 1 de julio de 2010, 086 de 18 de marzo de 2008, 088 de 18 de marzo de 2008, 431 de 15 de octubre de 2005, 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011, 093 de 24 de marzo de 2011, 090 de 20 de febrero de 2008, 109 de 29 de abril de 2010, 419 de 10 de octubre de 2006, y 58 de 27 de enero de 2007, fueron invocados adecuadamente sealndose de forma clara la contradiccin existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista Impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- Al margen de lo mencionado, dentro del recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos en los que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, respecto al art. 169 num. 3 con relacin a los arts. 124, 335 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, art. 178 de la Constitucin Poltica del Estado, y arts. 37 y 38 del Cdigo Penal por insuficiente fundamentacin, violacin a los principios de limitacin, de la sana crtica, de inocencia, concentracin, continuidad y celeridad. 3.- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto por este procesado cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. En cuanto al recurso de casacin planteado por Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez se advierte: 1.- Que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando la copia de la apelacin restringida, de la lectura de la misma se tiene que al momento de su interposicin no se invoc precedente contradictorio conforme determina el prrafo segundo del referido artculo, incumpliendo con esta disposicin. 2.- Del contenido del recurso de casacin, se evidencia que el recurrente invoc como precedentes contradictorios diversas Sentencias Constitucionales, cuya cita es antitcnica por no corresponder a la naturaleza del caso de autos, toda vez que las Sentencias Constitucionales no se constituyen en precedentes contradictorios, al tenor de lo establecido por el artculo 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, que considera como nicos precedentes contradictorios a aquellos emanados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, que si bien se advierte la cita del Auto Supremo N 534 de 17 de noviembre de 2006 este no es invocado con carcter de especificidad a los fines del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, mas bien es mencionado para reforzar su pretensin jurdica, en ese entendido se tiene que al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista Impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente. 3.- De lo sealado precedentemente se colige que el recurso de casacin adolece del requisito de invocar precedente contradictorio, sin embargo, existe en el recurso la denuncia relativa a la presencia de defectos absolutos referentes a la violacin del debido proceso, el principio de legalidad, tutela judicial efectiva, y la vulneracin de disposiciones internacionales como el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, as como la Convencin Americana sobre derechos Humanos, consiguientemente al haberse detallado en el recurso cuales son los derechos y garantas vulnerados, corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas. 4.- Consecuentemente, bajo esta premisa, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter
excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto; a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la violacin del debido proceso y la falta de tutela judicial efectiva. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Gilka Gina Prado Gutirrez (fs 238 a 239 vlta.) por la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley; y ADMISIBLE los recursos de casacin interpuestos por Carla Jimena Aranda Siles (fs. 245 a 251), Martin Salvador Mercado Pinaya (fs.257 a 267) y Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez (fs. 287 a 294 vlta.) contra el Auto de Vista Nro. 2/2012 emitido el 13 de enero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, ; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 49/2012 EXPEDIENTE: Potos 23/2012 Sucre, 16 de marzo de 2012 DISTRITO: Potos PARTES: Ministerio Pblico, Melanio Mamani Jancko contra Luis Alfredo Mamani Calcina, Ral Victor Saavedra Yucra, Juan Carlos Flores Flores, Juana Ana Calcina Beln y Vladimir Torrez Chambi DELITO: asesinato, complicidad de asesinato, parricidio y encubrimiento
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Luis Alfredo Mamani Calcina (fs. 348 a 351), Ral Vctor Saavedra Yucra (fs. 371 a 375) y Melanio Mamani Jancko (fs. 382 a 390), impugnando el Auto de Vista Nro. 47/2011 de 21 de diciembre de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos (fs. 327 a 334) dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a instancia de Melanio Mamani Jancko contra Juan Carlos Flores Flores, Juana Ana Calcina Beln, Vladimir Torrez Chambi y los recurrentes, por los delitos de parricidio y asesinato; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia de Uyuni del Departamento de Potos por Sentencia Nro. 04/2011 de 10 de agosto de 2011 (fs. 445 a 458) declar a: a) Luis Alfredo Mamani Calcina autor del delito de parricidio tipificado en el art. 253 del Cdigo Penal imponindole la pena de 30 aos de prisin sin derecho a indulto; b) Ral Vctor Saavedra Yucra autor de la comisin del delito de asesinato sancionado por el art. 252 inc. 1) y 2) del Cdigo Penal imponindole la pena de 30 aos sin derecho a indulto; c) Juan Carlos Flores Flores autor en grado de complicidad del delito de asesinato imponindole la pena de 15 aos de reclusin; d) Juana Ana Calcina Beln por su participacin en grado de complicidad del delito previsto en el art. 252 del Cdigo Penal inc. 1 y 2, imponindole la pena de 15 aos de reclusin; y, f) Vladimir Trrez Chambi autor de la comisin del delito de encubrimiento tipificado en el art. 171 del Cdigo Penal imponindole la pena de 2 aos de reclusin y concedindole en aplicacin del art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal el beneficio del perdn judicial. Disponiendo adems en dicha sentencia, que los vehculos secuestrados sean entregados a favor de los herederos legales de la vctima Lucio Mamani Mollo. 2.- Los procesados Juana Ana Calcina Belen, Ral Vctor Saavedra Yucra y Luis Alfredo Mamani Calcina, as como el querellante Melanio Mamani Janco interpusieron los recursos de apelacin restringida de fs. 468 a 476, 480 a 496, 499 a 507 y 510 a 514, respectivamente, que fueron resueltos por el Auto de Vista impugnado (fs. 357 a 334) que declar procedentes en parte los recursos de apelacin y deliberando en el fondo revoc parcialmente la sentencia y absolvi de pena y culpa a la imputada Juana Calcina Beln por el delito de asesinato en grado de complicidad, manteniendo en lo dems firme y subsistente la sentencia impugnada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Luis Alfredo Mamani Calcina (fs. 348 a 351), Ral Vctor Saavedra Yucra (fs. 371 a 375) y Melanio Mamani Jancko (fs. 382 a 390) interpusieron los recursos de casacin que son objeto de anlisis con los siguientes argumentos: Recurso de casacin de Luis Alfredo Mamani Calcina a) Que la sentencia Nro. 04/2011 dictada por el Tribunal de Sentencia de la Localidad de Uyuni contiene una serie de defectos absolutos, debido a que el proceso penal iniciado en su contra se lo tramit con dichos defectos, ya que se lo dej en estado de indefensin vulnerando sus derechos y garantas, pues la querella de Melanio Mamani Jancko fue objetada por la querellada Juana Ana Calcina Beln y el Juez Mixto y Liquidador de Uyuni declar probada la objecin y dispuso que el querellante corrija las observaciones y le concedi el plazo de tres das para dicha finalidad, la cual incumpli, por lo que por Auto de 31 de agosto de 2010 declar por no presentada la querella y frente a ello el querellante no present su apelacin por lo que ya no era parte del proceso y a pesar de ello se continu cursando notificaciones como la de 23 de diciembre de 2010 en la que se dispuso la audiencia conclusiva y dems actuados, contraviniendo el art. 325 del Cdigo de Procedimiento Penal; y, b) Existe valoracin defectuosa y a medias de la escasa prueba introducida, sin que exista una valoracin individual y conjunta, al efecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 272 de 4 de mayo de 2009, 444 de 15 de octubre de 2005, 100 de 24 de marzo de 2005 y 97 de 1 de abril de 2005. Concluye su recurso solicitando se lo declare fundado y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado debiendo anularse el proceso por contener vicios de nulidad insalvables. Recurso de casacin de Ral Vctor Saavedra Yucra
a) Acusa defectos absolutos por supuesta violacin a los derechos a la defensa y al debido proceso, en virtud a que se aplic errneamente el instituto de abandono de querella pues no se consider ni tramit adecuadamente su recurso e indic que exista en la sentencia el defecto contenido en el art. 370 numeral 1) del Cdigo de Procedimiento Penal por lo que al momento de interponer su apelacin restringida solicit la nulidad del juicio oral y contradictorio, pues al interponer su apelacin restringida seal el A.S. 272 de 4 de mayo de 2009; b) Que el Tribunal de apelacin no se pronunci ni resolvi la impugnacin que realiz sobre la exclusin de la prueba material por no haberse exhibido en su oportunidad en la audiencia conclusiva, incurriendo en un defecto absoluto que viola sus derechos a la defensa y al debido proceso por lo que el Auto de Vista que impugna contradice el Auto Supremo 179 y menciona que en su apelacin restringida seal como precedente los Autos Supremos 272 de 4 de mayo de 2009 y 241; c) Indica que sostuvo en su recurso de apelacin restringida que ante el Tribunal de Sentencia interpuso un incidente de abandono de querella y dicho Tribunal indic que no es de su competencia resolver la apelacin incidental dejando participar como querellante a Melanio Mamani en contra de la ley, haciendo una mala aplicacin del Auto Supremo Nro. 60 de 27 de enero de 2007 que establece en su doctrina legal aplicable otra cosa; y, d) Sostuvo que el Tribunal incurri en valoracin defectuosa siendo que la prueba aportada no era suficiente respecto a su participacin en el hecho lamentable. Concluye su recurso solicitando se lo declare fundado y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado debiendo pronunciarse otro sobre los motivos especficos de la impugnacin, con costas. Recurso de casacin de Melanio Mamani Jancko a) Expresa que en virtud al Auto Supremo Nro. 111 de cuando se alega prdida de competencia del Tribunal de Alzada no se requiere cumplir con el requisito de invocar precedente contradictorio, y en su caso, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos dict su Auto de Vista fuera del plazo establecido en el art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal citando para fortalecer su posicin el A.S. 344 de 17 de septiembre de 2002; y, b) Alude que el Auto de Vista que impugna carece de debida fundamentacin, debido a que el Tribunal de alzada absolvi de pena y culpa a Juana Ana Calcina con fundamentacin insuficiente e impertinente contradiciendo el A.S. 479 de 8 de diciembre de 2005 que obliga a realizar la pertinente y adecuada fundamentacin. Concluye su recurso de casacin, solicitando se anule totalmente el Auto de Vista y se confirme la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. 1) Resulta pertinente referir que la Jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia y ratificada por este Tribunal Supremo de Justicia, determin respecto a la fundamentacin y motivacin de los fallos, que stos deben ser: a) Expresos: Porque el tribunal no puede suplirlos con una remisin a otros actos, o a las constancias del proceso, o reemplazar sus fundamentos con alguna alusin de la prueba. La ley exige que el juzgador consigne las razones que determinan su decisorio, expresando sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lgico seguido por l, para arribar a la conclusin; b) Claros: En la resolucin, el objeto del pensar jurdico debe estar claramente determinado, de manera que produzca seguridad en el nimo de quienes la conozcan, an por los legos; c) Completos: La exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los diferentes recursos que se analizan y a cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusin. El tribunal est obligado a considerar todas las cuestiones esenciales o fundamentales que determinan el fallo. En este sentido, cualquier aspecto de la indagacin susceptible de valoracin propia, asume individualidad a los fines de la obligacin de motivar, y sobre la base del principio de exhaustividad habr falta de motivacin, cuando se omita la exposicin de los razonamientos efectuados sobre un punto esencial de la decisin y sobre hechos secundarios alegados en el mismo, porque la obligacin de motivar alcanza tambin a ellos en cuanto comprenden el iter a travs del cual el tribunal llega a la conclusin sobre la causa petendi. Asimismo, determin que la motivacin debe ser d) Legtima: La legitimidad de la motivacin se refiere tanto a la consideracin de las denuncias formuladas, como a la obligacin de revisar ex oficio la legitimidad y justicia del proceso. Por lo tanto, el fallo que se funda en la consideracin de cuestiones alejadas del objeto particular del recurso deducido, no est debidamente motivada y finalmente debe ser e) Lgica: Exigindose que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de ah que el Tribunal valorar las cuestiones formuladas de un modo integral, empleando el razonamiento lgico, coherente y consecuente, verificando la observancia de las reglas de la sana crtica y exponiendo los razonamientos en que se fundamenta la decisin; es decir, sustentndolos en las reglas de la lgica, psicologa y experiencia. (Auto Supremo N 111 de 31 de enero de 2007). Ahora bien, del anlisis y compulsa de los antecedentes cursantes en obrados en especial del Auto de Vista Nro. 47/2011 de 21 de diciembre de 2011 (fs. 327-334), se determina que el tribunal de apelacin no someti su criterio plasmado en dicho Auto de Vista a las normas legales adjetivas aplicables, ello debido a que no emiti resolucin expresa, clara, completa, legitima ni lgica, es decir, incumpli con los parmetros antes desarrollados y conforme exigen las normas previstas en los artculos 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo cual implica violacin al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al derecho a la defensa del recurrente, garantizados por los artculos 115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado y 169
inciso 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, constituyndose por tanto el Auto de Vista recurrido en resolucin arbitraria puesto que se consideran defectos absolutos, cuando las Resoluciones lesionen derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y contenidos en el Cdigo de Procedimiento Penal. 2) La apreciacin y conclusin referida supra, se debe a que resulta cierta la denuncia efectuada en el recurso de casacin de Luis Alfredo Mamani Calcina, en lo que se refiere a la falta de fundamentacin del Auto de Vista que impugna, para resolver de manera clara y objetiva su reclamo consistente en que se realiz valoracin defectuosa y a medias de la escasa prueba introducida y sin que exista una valoracin individual y conjunta; al efecto, con carcter previo corresponde recordar que tal y como se dej sentado en el Auto de Admisin, todos los recurrentes incumplieron con el requisito de establecer con precisin la contradiccin entre el Auto de Vista que impugnan y los precedentes que invocan; sin embargo, como se mencion y encontrndose este punto relacionado con la falta de fundamentacin o motivacin del Auto de Vista que fuere denunciada de forma comn por todos los recurrentes, una vez analizado dicho Auto de Vista se tiene que si bien el Tribunal de alzada atendi el punto no lo hizo conforme a las reglas preestablecidas y que han sido desarrolladas por el Tribunal Constitucional, entre otras, en la Sentencia Constitucional Nro. 2056/2010-R de 10 de noviembre 2010 la cual dej sentado el siguiente entendimiento: "Es imperante adems precisar que toda resolucin ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivacin como elemento configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) debe contener una exposicin clara de los aspectos fcticos pertinentes, c) debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurdica aplicable al caso concreto, d) debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) debe valorar de manera concreta y explcita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignndoles un valor probatorio especfico a cada uno de ellos de forma motivada, f) debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoracin de las pruebas aportadas y la sancin o consecuencia jurdica emergente de la determinacin del nexo de causalidad antes sealado, requisitos que adems adquieren mayor trascendencia en materia penal, mxime, cuando existe una sentencia condenatoria. Entonces, de lo expresado precedentemente, se colige que las reglas del debido proceso se tienen cumplidas en cuanto a su elemento motivacin, solamente en la medida en la cual se observen estrictamente los requisitos antes sealados; entonces, la omisin o incumplimiento de cualquiera de estos requisitos, constituye una vulneracin a este derecho y por tanto, una vez agotados los mecanismos internos para el cuestionamiento a decisiones jurisdiccionales, este derecho afectado, debe ser tutelado a travs del amparo constitucional". (El nfasis es aadido) Aspectos estos que no estn comprendidos en su verdadera dimensin al interior del Auto de Vista, por lo que resulta pertinente reparar dicha omisin a objeto de garantizar el debido proceso y evitar generar en el recurrente un estado de indeterminacin, debiendo en consecuencia especificar en su resolucin de manera clara y objetiva cules son los fundamentos que generan en el Tribunal de Alzada, qu en primera instancia se valor de manera adecuada las pruebas, sin ingresar obviamente a realizar una revalorizacin de la prueba lo cual no es permisible en alzada, por lo que resulta atendible el reclamo slo a efectos de completar los fundamentos referidos al reclamo sobre la valoracin efectuada, debiendo individualizarse el argumento por el cual se resuelve el punto y dilucidando uno a uno los reclamos, evitando las generalizaciones subjetivas, dotando al fallo de los elementos de claridad, completitud y logicidad. No obstante lo mencionado, cabe resolver el reclamo de este recurrente relacionado a que el proceso se hubiese tramitado con defectos absolutos y se lo hubiese dejado en indefensin debido a que se dispuso como por no presentada la querella y a pesar de ello se continu cursando notificaciones como la de 23 de diciembre de 2010 en la que se dispuso la audiencia conclusiva y dems actuados. De la revisin y anlisis al recurso de apelacin restringida del recurrente Luis Alfredo Mamani Calcina, se evidencia que dichas aseveraciones no fueron oportunamente impugnadas y contempladas en dicho recurso por lo que no pueden ser en instancia casacional resueltas en virtud a que por disposicin del art. 408 segundo prrafo del Cdigo de Procedimiento Penal, con posterioridad a la interposicin del recurso de apelacin restringida no podr invocarse otra violacin, por lo que no resulta atendible el reclamo referido. Con relacin al recurso de casacin de Ral Vctor Saavedra Yucra, una vez analizado el Auto de Vista impugnado, se tiene que el mismo si bien contempla lo referido a la tramitacin del incidente de abandono de querella interpuesto, empero, resulta menester aclarar el mismo, ello debido a que no se distingue en dicho Auto de Vista a qu recurso de apelacin restringida corresponde cada punto que resuelve, lo cual genera incertidumbre en el recurrente respecto a cual argumento concierne a su pretensin; al margen de ello, si bien el Tribunal de alzada concluye que las pruebas fueron presentadas dentro de los cinco das en virtud a que los plazos para este efecto son comunes, es evidente la denuncia efectuada por el recurrente respecto a que para arribar a dicho entendimiento, el tribunal de alzada omite especificar cual o cuales son aquellos preceptos legales en los que se basa para dicha determinacin, debindose al efecto completarse este punto y dilucidarse con mayor precisin, individualizndose adems lo relativo a la valoracin probatoria para poder distinguir cual argumento corresponde a este reclamo. Con relacin a la supuesta errnea aplicacin del instituto de abandono de querella, el Tribunal de alzada no dilucida con
precisin si el trmite que se imprimi al incidente y la apelacin al rechazo del mismo fue el correcto y en base a qu normas legales arrib a dicha conclusin. Sin embargo no resultan ciertas las aseveraciones referidas a que el Tribunal de apelacin no se pronunci ni resolvi la impugnacin que realiz sobre la exclusin de la prueba material por no haberse exhibido en su oportunidad en la audiencia conclusiva, pues dicho aspecto fue dilucidado por el punto tercero del segundo considerando. Finalmente, corresponde atender las denuncias realizadas en el recurso de casacin de Melanio Mamani Jancko, en ese sentido, con relacin a que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos dict Auto de Vista fuera del plazo establecido en el art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal, una vez revisado el Auto de Vista en cuestin, se tiene que el mismo fue emitido dentro del plazo legal establecido en la parte in fine del art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues se lo emiti el 21 de diciembre de 2011, no siendo correcta por lo tanto la apreciacin del recurrente en funcin a que de manera errnea toma como parmetro del computo de la emisin del fallo que impugna la fecha en la que el Auxiliar procedi al registro del fallo en el libro de tomas de razn. Respecto a la denuncia de que el Auto de Vista carece de una debida fundamentacin debido a que el Tribunal de alzada absolvi de pena y culpa a Juana Ana Calcina con fundamentos insuficientes e impertinentes, realizada la revisin del Auto de Vista, resulta evidente que el Tribunal de alzada realiz una parcializada interpretacin del art. 35 del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que no se tom en cuenta el precepto legal aludido en su integridad, si bien el mismo evidentemente contempla las prohibiciones y limitaciones en el ejercicio de la accin penal, empero, a la vez, contempla tambin en su ltima parte la salvedad a la prohibicin y las limitaciones, aspecto omitido por el Tribunal de alzada y que demuestra que no ejerci por lo menos el criterio de interpretacin gramatical, adems al no existir, en el Auto de Vista cuales seran los argumentos para ejercer interpretacin contraria a lo sealado textualmente en el art. 35 del Cdigo de Procedimiento Penal, dicho aspecto repercute en la vulneracin al derecho a resolucin debidamente motivada o fundamentada que amerita ser reparada. En consecuencia y en virtud a lo desarrollado lneas precedentes, se tiene que dichos aspectos resultan ser comunes al reclamo referido a que el Auto de Vista que impugna cada recurrente a su turno, no se encuentra debidamente fundamentado, lo cual fue evidenciado por este Tribunal Supremo de Justicia al constituirse aquella resolucin en vulneradora de lo dispuesto en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal por no haberse pronunciado con exactitud sobre todos los puntos impugnados, utilizando fundamentos evasivos que no atienden la pretensin de los recurrentes, incidiendo tambin el la infraccin de art. 124 del mismo compilado procesal penal. Por lo precedentemente expuesto, corresponde establecer la siguiente doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. 12 de 30 de enero de 2012, es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porqu dicho acto se considera defecto absoluto y qu principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados. Al no existir fundamentacin en el Auto de Vista, cuando en el mismo se evidencia que el tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que fundaron los recursos de apelacin restringida deducido por el o los procesados, lo cual constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal debido a que dicho precepto legal exige la fundamentacin de la resoluciones y prohbe que aquella fundamentacin sea remplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimiento de las partes, debiendo los Tribunales de Alzada circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada, ello en estricto cumplimiento del art. 398 del citado Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado o la utilizacin de argumentos evasivos se constituye en un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. De lo expuesto, se evidencia la existencia de fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituyen defecto absoluto al tenor del art. 169-3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 47/2011 de 21 de diciembre de 2011 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos (fs. 327 a 334), ordenando que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto.
En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 50/2012 EXPEDIENTE: Oruro 37/2012 Sucre, 16 de marzo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico, Luis Ancari Ramirez c/ Cristian Fimo Choque Ramos y otros. DELITO: Asesinato
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Freddy Alberto Copa Apaza y Ramiro Yucra Tangara (fs. 215 a 218 y 237 a 253, respectivamente) impugnando el Auto de Vista Nro. 01/2012 de 4 de enero de 2012 (fs. 196 a 203) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Luis Ancari Ramirez contra Cristian Fimo Choque Ramos, Ramiro Yucra Tangara y Freddy Alberto Copa Apaza por la supuesta comisin de los delitos de violacin y asesinato; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal de Oruro por Sentencia Nro. 09/2011 de 30 de mayo de 2011 (fs. 117 a 138), declar a los imputados: a) Ramiro Yucra Tangara como autor de los delitos de violacin y asesinato, sancionndolo con la pena de 30 aos de presidio sin derecho a indulto, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y acusador particular averiguables en ejecucin de sentencia; b) Cristian Fimo Choque Ramos y Freddy Alberto Copa Apaza, autores del delito de violacin, imponindoles la pena de 18 aos de presidio, con costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado y acusador particular averiguables en ejecucin de sentencia; absolvindolos de culpa y pena del delito de asesinato. 2.- Interpusieron recursos de apelacin restringida, Freddy Alberto Copa Apaza, Ramiro Yucra Tangara y Cristian Fimo Choque Ramos, a (fs. 143 a 150, 155 a 170 y 175, respectivamente), el ltimo fue rechazado por Auto de 31 de agosto de 2011 y los otros dos, fueron resueltos por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro por Auto de Vista Nro. 01/2012 de 04 de enero de 2012 (fs. 196 a 203) declarando improcedentes los recursos de apelacin restringida confirmando la sentencia. 3.- Contra el Auto de Vista, Freddy Alberto Copa Apaza y Ramiro Yucra Tangara interpusieron los recursos de casacin que son objeto de anlisis con los siguientes argumentos: Recurso de casacin de Freddy Alberto Copa Apaza Expresa que interpuso recurso de apelacin restringida alegando falta de fundamentacin de la sentencia y la existencia de defectuosa valoracin de la prueba, as como, la inobservancia a las reglas de congruencia previstas por el art. 329 del Cdigo de Procedimiento Penal, y sin embargo de ello, de una simple lectura al Auto de Vista constat que no se hizo mencin a ninguno de los puntos apelados, por lo que se vulner el debido proceso en su componente del derecho a la defensa y el principio de congruencia; cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 411 de 20 de octubre de 2006, 05 de 26 de enero de 2007 y 417 de 19 de agosto de 2003. Concluye solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado con la multa correspondiente. Recurso de casacin de Ramiro Yucra Tangara a) Menciona que existe defecto absoluto por insuficiente fundamentacin del Auto de Vista que impugna, en el caso de autos, encuentra que existe inadecuada concrecin del marco penal y sobre dicho punto el Tribunal de alzada no se pronunci, adems, que en su memorial denunci errnea aplicacin de la norma adjetiva y al resolverse dicho motivo no se consider los puntos expresados en su recurso sino que se concluy haciendo una relacin del fundamento sin resolver en definitiva dicho motivo; b) Ocurri lo mismo con el motivo referido a la denuncia de que la sentencia se bas en medios de prueba ilegalmente obtenidos y lo referido a los criterios de naturaleza cientfica sobre la asfixia mecnica por bronco aspiracin; y, c) Denuncia tambin, defectos absolutos no convalidables por la supuesta vulneracin del principio de limitacin por competencia del Tribunal de alzada por no resolver los agravios expresados en su apelacin restringida, por sostenerse la sentencia en prueba ilegalmente obtenida, por la realizacin del juicio oral violando los principios de concentracin, continuidad, celeridad y la sana crtica en la valoracin de la prueba y por restringir el derecho a subsanar el recurso de apelacin restringida. A los fines de sustentar su pretensin jurdica, seala y transcribe la doctrina legal aplicable de varios Autos Supremos.
Concluye el recurso de casacin solicitando se declare la admisibilidad del recurso y en definitiva se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando el pronunciamiento de uno nuevo considerando los agravios expresados y siguiendo la lnea de la doctrina legal establecida. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, es menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. La lectura al recurso de casacin interpuesto y anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente: 1.- Freddy Alberto Copa Apaza y Ramiro Yucra Tangara impugnan el Auto de Vista Nro. 01/2012 de 4 de enero de 2012 (fs. 196 a 203) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, el cual fue notificado: al primero de ellos el 9 de febrero de 2012 y al segundo el 16 de febrero de 2012; en ese entendido se tiene que Freddy Alberto Copa Apaza present el recurso de casacin el 17 de febrero de 2012 y Ramiro Yucra Tangara el 27 de febrero del mismo ao, es decir, dentro del plazo legal considerando la efemride departamental de Oruro y los feriados de carnaval. 2.- Los recursos de casacin interpuestos si bien invocan una serie de Autos Supremos, omiten cumplir con el requisito de admisibilidad consistente en sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, pues del anlisis efectuado a ambos recursos, se evidencia que los dos recurrentes se limitaron simple y llanamente a enunciar los Autos Supremos o transcribir la doctrina legal aplicable contenida en los mismos, sin tomar en cuenta que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios, sino que dicha formalidad se cumple cuando de manera fundamentada y motivada se contrasta el Auto de Vista que se impugna con los Autos de Vista o Autos Supremos que se invoca, indicando y reflejando de qu modo se presenta la contradiccin que se alude. 3.- Sin embargo, ambos recurrentes denuncian de forma clara, expresa y fundamentada, la existencia de defectos absolutos no convalidables que vulneran a su entender sus derechos al debido proceso, a una resolucin fundamentada y a la defensa, sustentando su posicin en varias Sentencias Constitucionales y Autos Supremos, por lo que bajo estas consideraciones, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin de los recursos de casacin interpuestos a efectos de verificar solamente la veracidad de la existencia de los posibles defectos absolutos denunciados. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1) de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLES los recursos de casacin presentados por Freddy Alberto Copa Apaza y Ramiro Yucra Tangara; y, en consecuencia, se dispone que por Secretara de Sala se pongan en conocimiento de todos los Tribunales Departamentales de Justicia los antecedentes del caso para el propsito sealado en la ltima parte del mencionado art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. Regstrese y hgase saber. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 51/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 38/2012 Sucre, 19 de marzo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, H.A.M. de Vallegrande contra Ignacio Morn Rojas DELITO: peculado y conducta antieconmica
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por la Honorable Alcalda Municipal de Vallegrande representada legalmente por Armando Quiroz Rocha (fs. 691 a 692 ), y el imputado Ignacio Morn Rojas (fs 704 a 705), impugnando el Auto de Vista Nro 477/2011 emitido el 20 de Octubre de 2011 (fs. 684 a 686) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y querella de la Honorable Alcalda Municipal de Vallegrande contra Ignacio Morn Rojas con imputacin por comisin de los delitos de peculado y conducta antieconmica, previsto por los arts. 142 y 224 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia de Vallegrande, por Sentencia Nro 03/2011 de 9 de abril de 2011 (fs. 698 a 710) declar a Ignacio Moron Rojas autor de los delitos de peculado y conducta antieconmica, tipificados por los art.142 y 224 del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de tres aos de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, as como al pago de 80 das multa a razn de Bs. 10 por da, el pago del dao civil ocasionado a la victima y al pago de costas y gastos ocasionados al Estado. Ambas partes interpusieron recursos de apelacin restringida (fs. 714 a 715 y 721 a 722) que fueron resueltos por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz por Auto de Vista Nro 477/2011 de 20 de octubre de 2011, declarndolos improcedentes y confirmando la sentencia impugnada, dando origen a los recursos de casacin que es caso de autos La parte querellante y el procesado interpusieron recursos de casacin en el orden siguiente: 1.- La Honorable Alcalda Municipal de Vallegrande representada legalmente por,Armando Quiroz Rocha, aleg: Que Ignacio Morn Rojas fue declarado autor y culpable de los delitos de peculado y conducta antieconmica, en consecuencia conforme a las reglas de aplicacin de la pena establecida por el art. 45 del Cdigo Penal, corresponda imponer al acusado la pena del delito ms grave en su grado mximo de ocho aos y al no haber actuado de esta manera el Tribunal de Sentencia de Vallegrande infringi la ley. Que el Tribunal de Apelacin para justificar el fallo pronunciado en el cuarto considerando, sostiene de manera errnea que Ignacio Morn Rojas no fue juzgado por el no cobro de las boletas de garanta que fueron entregadas por la empresa, llegando a establecer que este hecho no hubiese causado dao econmico al Municipio; asimismo el Tribunal de Alzada al declarar improcedentes los recursos de apelacin restringida, de manera ilegal favorece al acusado Ignacio Moron Rojas, puesto que al no reparar los agravios invocados en su recurso de apelacin, referidos a la aplicacin de la pena cuando existe concurso real de delitos, se vulnera los principios y valores de igualdad, en tal virtud invoca los Autos Supremos Nros. 240 de 17 de noviembre de 2008, 62 de 2 de febrero de 2003, 409 de 15 de octubre de 2002, 583 de 13 de noviembre de 2001, 272 de 9 de marzo de 2007, 420 de 17 de noviembre de 2008, y N 86 de 8 de marzo de 2002. Finaliz pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista Nro. 477 de 20 de octubre de 2011 y se establezca doctrina legal aplicable. 2.- El procesado Ignacio Morn Rojas a tiempo de plantear recurso de casacin, acus: La existencia de defectos absolutos en el proceso y la sentencia, denunciados ambos en la apelacin restringida, misma que fue valorada errneamente por el Tribunal de Apelacin en el Auto de Vista impugnado, defectos previstos por los arts. 169 inc. 3, 370 incs. 1, 3, 4 y 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, respecto a la incorporacin ilegal de medios probatorios al juicio, que determinaron su condena por un delito por el que no fue acusado, violando as el derecho a la defensa, al debido proceso, al principio de inocencia establecidos en los arts. 115, 116, 117, 119, 120 de la Constitucin Poltica del Estado. Que existe defectuosa valoracin de la prueba y errnea aplicacin de la ley sustantiva del art. 370 inc. 1) del Cd. de Proced. Penal, toda vez que no se cometi el delito de peculado, puesto que la base del hecho por el que se le sentenci fue el no cobro de las boletas de garanta, el mismo que no se constituye en delito como lo manifiesta el Tribunal de la causa.
Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: En ese entendido analizados los recursos de casacin interpuestos, se llega a establecer las siguientes conclusiones: En cuanto al recurso de casacin planteado por la Honorable Alcalda Municipal de Vallegrande representada legalmente por Armando Quiroz Rocha se advierte: I.- Que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adjuntando a su recurso la copia de la apelacin restringida en la cual se citan precedentes contradictorios conforme determina el prrafo segundo del art. referido. II.- Que en el recurso de casacin si bien se invocan los Autos Supremos Nros. 240 de 17 de noviembre de 2008, 62 de 2 de febrero de 2003, 409 de 15 de octubre de 2002, 583 de 13 de noviembre de 2001, 272 de 9 de marzo de 2007, 420 de 17 de noviembre de 2008 y 86 de 8 de marzo de 2002, se omite sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes sealados, obviando establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar existente, limitndose simplemente a citarlos y a repetir los argumentos expuestos en su apelacin restringida, cuando se debe cumplir con la debida motivacin respecto a la contradiccin que se alega, lo que no acontece en el caso de autos, incumplindose de esta manera con lo previsto por los arts. 417 y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. III En cuanto a la denuncia de la supuesta vulneracin al principio de igualdad, se tiene que el recurrente tampoco seala la forma en que el Tribunal de Alzada hubiera vulnerado el mismo, resultando insuficiente simplemente mencionarla, sin que se cumpla previamente con la carga procesal de detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho o garanta vulnerado y explicar el resultado daoso que ha sido emergente del defecto, lo que involucra incumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal para la admisibilidad del recurso. En lo que corresponde al recurso de casacin planteado por Ignacio Moron Rojas se colige: I.- Que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo el Auto Supremo Nro. 025 de 4 de febrero de 2010 y el Auto de Vista impugnado, empero no se acompaa la copia de la apelacin restringida que es exigida como nica prueba admisible por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. II.- Por otra parte se advierte que en el memorial del recurso de casacin, en el Otrosi 1ro se enuncia dos Autos Supremos Nros. 51 de 9 de marzo de 2010 y 025 de 4 de febrero del mismo ao 2010, sin embargo los mismos son mencionados en calidad de prueba y para reforzar su pretensin jurdica, no siendo invocados expresamente como precedentes contradictorios, en ese entendido al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado, no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin; no obstante a ello en el presente recurso se denuncia la existencia de defectos absolutos al tenor del art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez de que el Tribunal de Alzada no habra valorado correctamente las acusaciones realizadas en la apelacin restringida correspondiente a la incorporacin ilegal de los medios probatorios, la defectuosa valoracin de la prueba y errnea aplicacin de la ley sustantiva en el art.370 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, aspecto que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso, al principio de inocencia, establecidos en los arts. 115, 116, 117, 119, 120 de la Constitucin Poltica del Estado, violentando adems disposiciones internacionales como el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, as como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, consiguientemente al haberse detallado en el recurso cuales son los derechos y garantas vulnerados, corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas. III.- Consecuentemente, bajo esta premisa, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recursos de casacin interpuesto por Armando Quiroz Rocha en representacin de la Honorable Alcalda Municipal de Vallegrande (fs 691 a 692) por la falta de cumplimiento de los requisitos formales
exigidos por ley; y ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Ignacio Morn Rojas (fs. 704 a 705) contra el Auto de Vista Nro. 477/2011 de 20 de octubre de 2011, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; y, dispone que por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y cmplase FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 52/2012 EXPEDIENTE: La Paz 21/2012 Sucre, 19 de marzo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES PROCESALES: Erika Delgado Bruzonic contra Marcial Salcedo Velasco, Mara Angela Molina Bustillos, Susana Lobo de Guardia y Anselmo Mamani Apaza DELITO: difamacin, calumnia, injurias y propalacin de ofensas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por los querellados Marcial Salcedo Velasco, Mara ngela Molina Bustillos, Susana Lobo de Guardia y Anselmo Mamani Apaza, representados por Guillermo Ivn Atencio Vargas (fs. 446 a 459), impugnando el Auto de Vista Nro. 62/2011 emitido el 12 de octubre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 422 a 424) en el proceso penal de accin privada seguido por Erika Delgado Bruzonic contra los recurrentes, por la presunta comisin de los delitos de difamacin, calumnias, injurias y propalacin de ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 285 del Cdigo Penal, y CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en la Sentencia Nro. 17 de 30 de noviembre de 2010 pronunciada por el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz, que declar a los recurrentes autores de los delitos de difamacin, calumnias, injurias y propalacin de ofensas, condenando: a Marcial Salcedo Velasco a la pena de dos aos, seis meses y multa de ciento cincuenta das a razn de diez bolivianos por da, a Mara ngela Bustillos a la pena de tres aos y multa de ciento veinte das a razn de diez bolivianos por da, a Susana Lobo Lazarte de Guardia a la pena de seis meses y multa de cien das a razn de diez bolivianos por da. Y absolvi de culpa y pena al imputado Anselmo Mamani Apaza por no existir prueba que demuestre su participacin en el hecho acusado, imponiendo el pago de costas a su favor. Los imputados presentaron recurso de apelacin restringida (fs. 380 a 389) que fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 422 a 424); resolucin ante la cual las partes recurrentes solicitan explicacin, complementacin y enmienda, la que es resuelta mediante Auto de 03 de diciembre de 2011 (fs. 430), originando as el recurso que es caso de autos, y que fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 29/2012 de 23 de febrero de 2012, cuyos argumentos son: 1. Denuncian que el Tribunal de Alzada, al no considerar los fundamentos expuestos sobre las violaciones denunciadas en apelacin restringida pronunciaron resolucin totalmente infundada sin realizar estudio detallado y escrupuloso y mucho menos fundamentaron las razones de dicho pronunciamiento. 2. El fallo impugnado carece de fundamentacin y atenta contra la doctrina establecida por Auto Supremo No. 100 de 24 de marzo de 2005, vulnerando as el art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, art. 115 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado, las normas pertenecientes al bloque de constitucionalidad contenidas en el art. 8 num. 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y el art. 14 in fine del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, adems del art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal, que implican que la fundamentacin es un requisito esencial de las resoluciones judiciales, cuya falta lesiona el debido proceso. 3. Denuncian violacin de los principios al debido proceso, al derecho a la defensa, a la igualdad entre las partes, a la inmediatez y publicidad, al no haber fundamentado conforme al art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal si el Juez de Sentencia vulner o no garantas y derechos constitucionales de los acusados, sin establecer las razones por las que serian viables en un juicio la existencia de dos sentencias con el mismo nmero, o por qu es legal que despus de cuatro meses y diecinueve das de haberse celebrado la audiencia de conclusin de debates, la secretaria adjunte las sentencias, consumndose as los vicios procedimentales acusados. 4. El Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda cambia el tenor de la sentencia de manera totalmente incompleta, ya que no figura la individualizacin de los condenados, de qu fecha a qu fecha cumplirn la condena, si sta es privativa de libertad, falencia que tambin es extraada en las Sentencias, donde depositaran las multas, absolviendo a Anselmo Mamani con las mismas falencias, olvidndose de Mara ngela Bustillos, de quien no se menciona nada, siendo ste un defecto absoluto que debe ser reparado por el superior en grado. 5. Denuncian adems violacin al principio del Juez Natural, ya que el Auto de Vista No. 62/2011 est firmado por el Dr. Elas Fernando Ganam Cortez y el Dr. Ramiro Lpez Guzmn, en cambio el Auto de Explicacin Complementacin y Enmienda est suscrito por el Dr. Elas Fernando Ganam Cortez y la Dra. Virginia Janeth Crespo Ibez. Finalmente solicitan al Tribunal Supremo de Justicia que ante la existencia de precedentes contradictorios, establezca la doctrina legal aplicable, deje sin efecto el Auto de Vista y el Auto de Explicacin complementacin y Enmienda impugnados y disponga que se devuelvan actuados a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz para que pronuncie nueva resolucin de conformidad a la doctrina aplicable, anulando la sentencia y disponiendo la reposicin de nuevo juicio. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de admisin, corresponde resolver el mismo conforme los lmites y alcances ya establecidos en el citado Auto Supremo.
Corresponde recordar la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia y ratificada por Auto Supremo Nro. 12/2012 de 30 de enero de 2012 respecto a la fundamentacin y motivacin de los fallos, que estos deben contener los siguientes presupuestos: "a) Expresos: Porque el tribunal no puede suplirlos con una remisin a otros actos, o a las constancias del proceso, o reemplazar sus fundamentos con una alusin de la prueba. La ley exige que el juzgador consigne las razones que determinan su decisorio, expresando sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lgico seguido por l, para arribar a la conclusin; b) Claros: En la resolucin, el objeto del pensar jurdico debe estar claramente determinado, de manera que produzca seguridad en el nimo de quienes la conozcan, an por los legos; c) Completos: La exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los diferentes recursos que se analizan y a cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusin. El tribunal est obligado a considerar todas las cuestiones esenciales o fundamentales que determinan el fallo. En este sentido, cualquier aspecto de la indagacin susceptible de valoracin propia, asume individualidad a los fines de la obligacin de motivar, y sobre la base del principio de exhaustividad habr falta de motivacin, cuando se omita la exposicin de los razonamientos efectuados sobre un punto esencial de la decisin y sobre hechos secundarios alegados en el mismo, porque la obligacin de motivar alcanza tambin a ellos en cuanto comprenden el iter (camino o recorrido) a travs del cual el tribunal llega a la conclusin sobre la causa petendi ("causa de pedir"). De igual manera, determin que la motivacin debe ser d) Legtima: La legitimidad de la motivacin se refiere tanto a la consideracin de las denuncias formuladas, como a la obligacin de revisar ex oficio la legitimidad y justicia del proceso. Por lo tanto, el fallo que se funda en la consideracin de cuestiones alejadas del objeto particular del recurso deducido, no est debidamente motivada y finalmente debe ser e) Lgica: Exigindose que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de ah que el tribunal valorar las cuestiones formuladas de un modo integral, empleando el razonamiento lgico, coherente y consecuente, verificando la observancia de las reglas de la sana crtica y exponiendo los razonamientos en que se fundamenta la decisin; es decir, sustentndolos en las reglas de la lgica, psicologa y experiencia".(A.S. Nro. 111 de 31 de enero de 2007 - Sala Penal Primera) Ahora bien, respecto a la denuncia concerniente a que el Tribunal de Alzada no consider los fundamentos expuestos sobre las violaciones denunciadas en la apelacin restringida, pronunciando una resolucin totalmente infundada sin realizar estudio detallado, escrupuloso y sin fundamentar las razones de dicho pronunciamiento, bajo los parmetros descritos y la revisin exhaustiva de los antecedentes cursantes en obrados, se verifica que el Auto de Vista Nro. 62/2011 de 12 de octubre de 2011 (fs 422 a 424), no est debidamente fundamentado, toda vez que el tribunal de apelacin, no someti su criterio a las normas legales establecidas en el Cdigo de Procedimiento Penal, arts. 124 y 398, pues no emiti la resolucin en cumpliendo con los parmetros de claridad, completitud y legitimidad sealados precedentemente, conclusin que se extrae en virtud a los siguientes argumentos: 1. Falta de pronunciamiento sobre los puntos del recurso de apelacin restringida: La denuncia en el Recurso de Casacin, respecto a la falta de pronunciamiento en el Auto de Vista recurrido, sobre el reclamo realizado en apelacin restringida referente a la falta de fundamentacin sobre la personalidad de los imputados inobservando lo establecido por el art. 370 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal y los arts. 37 inc. 1) y 38 inc. 1) del Cdigo Penal, es evidente, toda vez que de la verificacin de antecedentes se tiene que ese reclamo no mereci el pronunciamiento por parte del Tribunal de Alzada, por lo que se establece que el Auto de Vista impugnado contravino las exigencias contenidas en los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo cual constituye vicio de incongruencia omisiva (ex silentio - infra petita) que vulnera el derecho al debido proceso, la tutela judicial efectiva y a la defensa de los representados por el recurrente, reconocidos en los arts. 115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado, deviniendo en defecto absoluto; 2. Fundamentacin evasiva, subjetiva y contradictoria: En cuanto a la denuncia de que el Auto de Vista recurrido no se encuentra debidamente motivado por no haber considerado los fundamentos expuestos en apelacin restringida; revisados los antecedentes se tiene que, si bien fueron atendidas las denuncias, los Vocales acudieron a argumentaciones evasivas e incompletas, tal cual se expone a continuacin: a) La denuncia referente a la existencia de dos Sentencias y la inexistencia de firma del Juez y Secretaria Abogada en una de las Sentencias, han sido resueltas con argumentos evasivos, toda vez que el Tribunal de Alzada no explic ni fundament razonadamente, el o los motivos por los que las circunstancias denunciadas no causaron agravios al recurrente; sin embargo, de manera arbitraria, establece que la Sentencia con la que las partes fueron notificadas, es la Sentencia de fs. 232 a 248, sin tomar en cuenta la diligencia asentada de fs. 279 del proceso de la que se desprende que la Sentencia notificada al recurrente es la cursante de fs 195 a 211, generando as una falta de seguridad jurdica.; b)Con relacin a la alegacin realizada en apelacin restringida, referente a la inexistencia de fundamentacin de la Sentencia, el Tribunal de Alzada, omiti pronunciarse sobre el fondo, indicando que el apelante no cumpli con sealar el tipo de fundamentacin que extraaba, es decir, la descriptiva, intelectiva o jurdica, siendo que el apelante seal de forma expresa que el Juez de Sentencia no realiz una exposicin detallada de las razones por las que una prueba es creble o no y en funcin a ello los apelantes extraaban la falta de fundamentacin probatoria intelectiva, adems de no constituir una exigencia legal para la admisin de la apelacin o para el pronunciamiento sobre la alegacin, que se titule, subtitule, o rotule como tal de forma expresa el tipo de fundamento que se extraa. Consecuentemente, al no haber atendido el Tribunal de Alzada el reclamo de los apelantes de forma adecuada, sino, acudiendo a argumentos evasivos, ha infringido el derecho a una resolucin fundamentada y por ende el debido proceso; c) En cuanto a la denuncia realizada al Tribunal de Apelacin, respecto a la existencia de contradiccin entre la parte dispositiva y la considerativa de la Sentencia, por no haberse hecho distincin entre uno y otro imputado y desconocerse el grado de participacin de cada uno de ellos; revisados los antecedentes se verific que el Tribunal de Alzada indic que: "(...) en la relacin probatoria seala cual es la actuacin desplegada por cada uno de los acusados, es ms, la juez a quo, a travs de la sentencia dictada, subsume la conducta al tipo penal acusado, por lo que no es evidente la existencia del defecto previsto en el art. 370 num. 8) del Cdigo de Procedimiento Penal"; conclusin que al ser contrastada con la Sentencia, no es evidente, toda vez que de la lectura de la "relacin probatoria" de la resolucin aludida, la Juez de Sentencia, en ocho de las diez conclusiones, se limit a describir las
conductas de Marcial Salcedo Velasco y Mara ngela Molina Bustillos y nicamente en la novena conclusin mencion a Susana Lobo de Guardia, sin referirse a la conducta desplegada por sta, sealando lo siguiente: "(...) por lo que queda demostrado que la intencin de Mara ngela Molina Bustillos y Susana Lobo de Guardia era daar la honra y la dignidad de la querellante.", sin que esa conducta se pueda deducir, en el caso de Susana Lobo de Guardia, de la descripcin realizada por la juzgadora. Por otra parte, se verifica que en la dcima conclusin de la Sentencia, sin hacer una correcta adecuacin del accionar de cada imputado a cada unos de los tipos penales acusados, refiere que qued demostrado que los imputados Marcial Salcedo Velasco, Mara ngela Molina Bustillos y Susana Lobo de Guardia han acomodado sus conductas a los tipos penales de difamacin, calumnia e injuria, sealando posteriormente, en el mismo prrafo, que "(...) no se demuestra en que momento los imputados hayan incurrido en la comisin de los delitos de difamacin, calumnia, injuria y propalacin de ofensas (...)". Finalmente en la parte resolutiva, se condena con las observaciones realizadas por el recurrente a Marcial Salcedo Velasco, Mara ngela Molina Bustillos y Susana Lobo de Guardia por los delitos de difamacin, calumnia, injuria y propalacin de ofensas, sin tomar en cuenta que conforme a las conclusiones arribadas en la Sentencia, nicamente se ha demostrado que los imputados han adecuado sus conductas a los tipos penales de difamacin, calumnia e injuria, recayendo de esta manera en contradiccin entre la parte dispositiva y la parte considerativa, hacindose evidente la infraccin al art. 370 inc. 8) del Cdigo de Procedimiento Penal. El Tribunal de Alzada de forma tambin evasiva, omiti pronunciarse sobre la defectuosa valoracin de la prueba acusada en apelacin restringida; al argumentar que se encuentra imposibilitado de ingresar a revalorizar la prueba por ser sta nicamente atribucin del Juez a quo, por lo que no atendieron la denuncia. Al respecto es preciso sealar que de acuerdo con la nueva concepcin doctrinaria, la apelacin restringida, se constituye en un medio legal para impugnar errores de procedimiento o la errnea aplicacin de las normas sustantivas, no siendo un medio para revalorizar la prueba o revisar las cuestiones de hecho que son competencia de los jueces o tribunales inferiores, quienes son los nicos facultados para valorar la prueba, en mrito al principio de inmediacin; sin embargo, cabe puntualizar que siendo uno de los defectos de la sentencia el expresado en el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, referente a la defectuosa valoracin de la prueba, o que sta se base en hechos inexistentes o no acreditados, corresponde al Tribunal de Alzada pronunciarse al respecto, ms an si conforme la normativa legal vigente, tiene la obligacin de responder a cada una de las denuncias planteadas, respuesta que debe ser motivada conforme los parmetros de especificidad, claridad, completitud, logicidad, no pudiendo excusarse en la prohibicin de revalorizar la prueba en Alzada, pues la verificacin de la denuncia y su pronunciamiento al respecto, bajo ningn caso implica volver a valorar la prueba, consecuentemente, al omitir pronunciarse sobre la peticin, acudiendo a argumentos esquivos, deja en estado de incertidumbre e indefensin a los recurrentes. De lo expuesto lneas arriba, se concluye que el Tribunal de Alzada, ha vulnerado derechos y garantas previstas en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes (derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva, garantas del debido proceso, seguridad jurdica) y en el Cdigo de Procedimiento Penal (art. 124 y 398), constituyendo el Auto de Vista recurrido en resolucin ilegal por contener defectos absolutos segn el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, quedando establecida la existencia de la contradiccin entre el Auto de Vista recurrido y A.S. Nro. 100 de 24 de marzo de 2005 (precedente contradictorio), respecto a la obligacin de motivar las resoluciones judiciales. Sobre la denuncia que expresa que el Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda cambia el tenor de la Sentencia de manera incompleta; revisados los actuados pertinentes, se evidencia que el Auto complementario (fs. 430), a momento de complementar el Auto de Vista, procede a reparar la Sentencia, sin cumplir a cabalidad con las exigencias prescritas en el art. 365 de la Ley penal adjetiva, pues no seala el tipo de condena impuesta (arts. 26 y 27 del Cdigo Penal), no fija con precisin la fecha de finalizacin de condena, tampoco hace referencia a las costas. Respecto a la coimputada Mara ngela Molina Bustillos no se pronuncia, dejando su situacin jurdica en estado de desconcierto, incurriendo de esta manera en vulneracin a la norma precitada, as como en infraccin a la seguridad jurdica, a las garantas de igualdad de las partes y el derecho al debido proceso. Finalmente, respecto a la vulneracin al principio del juez natural, cabe manifestar que de la revisin de antecedentes se tiene que por Auto de Radicatoria de fs. 406 se convoc a objeto de conformar qurum y resolver la apelacin restringida a la Dra. Virginia Janeth Crespo Ibez, Presidenta de la Sala Penal Primera; actuacin legal en caso de acefalas y cuando no consta impedimento o excusa cursante en obrados; interviniendo sta autoridad en cumplimiento a dicho llamamiento en la sustanciacin de la apelacin restringida por lo que particip en las dos audiencias sealadas para la fundamentacin oral complementaria, as se evidencia en las actas correspondientes (fs. 414 y 417 a 420), es decir, ambas actas fueron suscritas por los Vocales Dr. Elas Fernando Ganam Cortez y Dra. Virginia Janeth Crespo Ibez. Sin embargo, el Auto de Vista Nro. 62/2011 fue suscrito por el Dr. Elias Fernando Ganam Cortez, Vocal de la Sala Penal Segunda y el Dr. Ramiro Lpez Guzmn, Vocal Presidente de Sala Penal Tercera y no por la Dra. Virginia Janeth Crespo Ibez, Presidenta de Sala Penal Primera, situacin que fue reclamada en la solicitud de explicacin, complementacin y enmienda de fs. 428. En la resolucin que resolvi dicha solicitud, las autoridades sealaron que la Vocal convocada a fin de establecer qurum fue la Dra. Virginia Janeth Crespo Ibez, la que intervino de forma absoluta en la tramitacin del fondo del recurso de apelacin restringida, por lo que la suscripcin del Auto de Vista por el Vocal Dr. Ramiro Lpez Guzmn es un error de forma y no de
fondo, disponiendo se proceda a la enmienda con la firma de la Vocal convocada, dejando constancia que en ninguna actuacin intervino el Vocal Dr. Ramiro Lpez Guzmn, sin embargo, a pesar de haberse dispuesto aquella enmienda del Auto de Vista en lo referente a la firma de la Vocal convocada a tal efecto, no fue subsanada, lo que genera incertidumbre en el justiciable respecto a la decisin asumida, siendo que resulta necesaria la participacin de los Vocales convocados y que llevaron adelante la audiencia de fundamentacin de la apelacin restringida, por lo que resulta atendible la denuncia efectuada por el representante de los recurrentes. Por todo lo expuesto, corresponde acceder a la solicitud formulada mediante el recurso que es caso de autos, por lo que se establece la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de 2012 antes mencionado, es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida. Al respecto es necesario expresar que siendo el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales una garanta para el justiciable, frente a posibles arbitrariedades judiciales, que tiene como finalidad resguardar que las resoluciones no se encuentren justificadas en meras apreciaciones de las autoridades judiciales, sino en datos objetivos que proporcionan los antecedentes cursantes en obrados y el ordenamiento jurdico, por lo que la fundamentacin debe ser expresa y puntual, sin acudir a fundamentos evasivos, imprecisos, ni contradictorios y que dejen en estado de incertidumbre y/o inseguridad a las partes respecto a su pretensin jurdica. En ese entendido, no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando se evidencia que el Tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelacin restringida, o cuando recurriendo a argumentaciones evasivas, confusas, arbitrarias o contradictorias, omite pronunciarse sobre el fondo, lo que constituye vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y que desconoce el art. 398 del citado compilado procesal, deviniendo en consecuencia en defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a recurrir, a la seguridad jurdica, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, dejando en estado de indefensin al recurrente. Finalmente, corresponde dejar sentado, que los casos en los cuales existan Autos de Vista suscritos por Vocales distintos a los que fueron legalmente convocados para conocer el asunto y que incluso hubiesen participado en la audiencia de fundamentacin de la apelacin restringida, constituye una irregularidad que amerita subsanacin, pues al generar incertidumbre en el justiciable sobre la revisin del expediente y sus antecedentes para arribar a la decisin asumida por parte de Vocales distintos a los convocados, vulnera la seguridad jurdica, resulta necesaria la participacin de los Vocales convocados inicialmente y que llevaron adelante la audiencia de fundamentacin de la apelacin restringida. De lo expuesto, se evidencia que el Auto de Vista impugnado fue dictado sin cumplir las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 de la misma Ley adjetiva penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 62/2011 de 12 de octubre de 2011 (fs. 422 a 424) y el Auto complementario de 03 de diciembre de 2011 (fs. 430), ordenando que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 53/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 30/2012 Sucre, 22 de marzo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Dionicio Lujn Rosado contra Yuan Morales Farel DELITO: dao calificado
VISTOS: El recurso de casacin (fs. 226 a 227) interpuesto por Yuan Morales Farel, impugnando el Auto de Vista Nro. 507/2011 emitido el 12 de septiembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido inicialmente por el Ministerio Pblico con posterior retiro de acusacin y Dionicio Lujan Rosado en calidad de acusador particular contra el recurrente por la presunta comisin del delito de dao calificado, previsto y sancionado por el art. 358 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1. Sustanciado el mencionado proceso, el Tribunal de Sentencia de Vallegrande - Provincia Vallegrande del Departamento de Santa Cruz, que conoci esa causa absolvi de culpa y pena a Yuan Morales Farel en relacin al delito de dao calificado debiendo el acusador particular cumplir con el pago de costas y daos ocasionados al Estado y el resarcimiento de daos y perjuicios al acusado. 2. El acusador particular, interpuso recurso de apelacin restringida contra dicha Sentencia, obteniendo como resultado que el Tribunal de Alzada, la anulara y ordenara la reposicin del juicio por otro Tribunal de Sentencia, con el fundamento que la Sentencia apelada no se ajusta a las normas procesales vigentes ya que se ha inobservado la ley adjetiva con relacin a la valoracin defectuosa de la prueba, dando por ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Vulner la garanta constitucional de presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo, as como la jurisprudencia constitucional establecida en la S.C. Nro. 161/2003 de 14 de febrero de 2003, referente a la no existencia de los elementos constitutivos del delito, porque al haber ingresado a valorar las pruebas ofrecidas y producidas en el juicio oral, con fundamentacin subjetiva usurp funciones que no le competen, olvidando que aquella es una atribucin de exclusiva competencia del Tribunal de Sentencia; b) Incurri en defectos que atentan el derecho al debido proceso y solicita se declare admisible y procedente su recurso, revocndose el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que conforme el Auto de Admisin Nro. 38/2012 de 05 de marzo de 2012, el anlisis del presente recurso, se circunscribe a la verificacin de las denuncias referentes a que el Tribunal de Alzada vulner la garanta constitucional de presuncin de inocencia, el principio in dubio pro reo y el derecho al debido proceso, as como la jurisprudencia constitucional establecida en la S.C. Nro. 161/2003 de 14 de febrero de 2003 referente a la no existencia de los elementos constitutivos del delito al incurrir en la revalorizacin de las pruebas usurpando funciones que no le competen, infiriendo as fundamentos subjetivos Que efectuando el anlisis pertinente se lleg a las siguientes conclusiones: a) Respecto a la denuncia formulada en relacin a la defectuosa valoracin de la prueba, de la cual emergen las dems vulneraciones alegadas, corresponde precisar que conforme ha interpretado este Supremo Tribunal por Auto Supremo Nro. 504 de 11 de octubre de 2007 emitido por la Sala Penal Primera, que la apelacin restringida interpuesta por errnea apreciacin de la prueba tiene como objeto examinar la Sentencia impugnada para establecer si al valorar la prueba, se aplic adecuadamente el sistema de la sana crtica o si se transgredieron las reglas del correcto entendimiento humano; en ese entendido se hace hincapi en que el Tribunal de Sentencia establece la existencia o no de un hecho y la culpabilidad o no del acusado, en tanto que los Tribunales de Alzada tienen como objetivo verificar si el iter lgico expresado en la fundamentacin del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano, analizando si la motivacin es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crtica (lgica, experiencia comn y la psicologa), sin que le este permitido revalorizar la prueba, ni alterar los hechos tenidos como probados por el Tribunal de Sentencia. De igual manera, la doctrina legal aplicable establecida en el Auto Supremo No. 438 de 15 de octubre de 2005 seala: "que la lnea jurisprudencial sobre la valoracin de la prueba y los hechos es de exclusiva facultad de Jueces y Tribunales de Sentencia, son ellos los que reciben en forma directa la produccin de la prueba y determinan los hechos poniendo en prctica los principios que rigen el juicio oral y pblico; el anlisis e interpretacin del significado de las pruebas y de los hechos son plasmados en el fundamento de la sentencia, ah es donde se expresa la comprensin del juzgador con claridad, concrecin, experiencia, conocimiento, legalidad y lgica; esa comprensin surge de una interaccin contradictoria de las partes, de esa pugna de validacin de objetos, medios e instrumentos de prueba que se da dentro del contexto del juicio oral y pblico; la objetividad que trasciende de la produccin de la prueba no puede ser reemplazada por la subjetividad del Tribunal de Apelacin; ste se debe abocar a controlar que el fundamento sobre la valoracin de la prueba y de los hechos tenga la
coherencia, orden y razonamientos lgicos que manifiesten certidumbre." b) El Tribunal de Alzada arriba a la conclusin respecto a la autora del imputado en la comisin del delito acusado: sealando que "... no obstante lo argumentado por la defensa, ste Tribunal superior ha concluido que el imputado Yuan Morales Farel, con plena conciencia de lo que haca, habra cometido el delito de DAO CALIFICADO, ya que en forma prepotente y sin ninguna autorizacin del propietario del terreno, habra procedido a la destruccin y chaqueo de 200 postes y seis rollos de alambre, terreno ubicado en la comunidad de Agua de Oro, del Cantn Santa Ana de la provincia Vallegrande, conclusin que emerge de las pruebas de cargo producidas e incorporadas al juicio oral, ya que merecen credibilidad quienes manifiesten que han observado cuando el imputado Yuan Morales Farel cometa el delito de dao calificado en los terrenos del querellante; tambin este Tribunal superior ha considerado la verosimilitud de los testimonios que prestaron los testigos de cargo porque estn rodeados de ciertas corroboraciones perifricas de carcter objetivo que les dotan de aptitudes probatorias y reflejan la real existencia del hecho sometido a juzgamiento, a los que tambin ste tribunal les adjudica credibilidad, por su interrelacin con los otros hechos probados"; son base de sus conclusiones: 1. Reconocimiento del imputado de haber chaqueado dos hectreas de terreno, aclarando que no fue chaqueo, admitiendo haber trabajado arriba de una vertiente; 2. Inspeccin sobre el lugar constatndose la existencia de que el alambrado estaba completamente destruido en la parte de abajo; 3. Las declaraciones de varios testigos de cargo como Milesio Escobar quien manifest que en varias oportunidades el querellado procedi a cometer los hechos denunciados junto con otras dos personas desconocidas, cortando rboles y alambres, daando la propiedad del querellante, declaracin corroborada por el testigo Walter Camacho; arribando as a la conclusin de que durante la tramitacin del juicio oral se demostr la existencia del tipo penal que seala el art. 358 incs. 2), 4) y 5) del Cdigo Penal, coligiendo as que el Tribunal de Sentencia de Vallegrande, a momento de dictar Sentencia Absolutoria, no valor correctamente la prueba producida en juicio y omiti hacer la subsuncin penal de la conducta antijurdica del acusado. c) De la lectura del acta de juicio oral, Sentencia y Auto de Vista impugnado, se evidencia lo siguiente: 1. Que no se encuentra registrado en ninguno de los actuados el reconocimiento por parte del querellado respecto al hecho de haber barbechado dos hectreas y menos haber trabajado arriba de una vertiente, sino que en fs. 93 seal que en su calidad de tcnico superior en agropecuaria, toma en cuenta siempre el medio ambiente, que no se daen y se protejan las vertientes y que en el lugar en el que trabaja son pastizales y no hay bosques; que utiliza prcticas agrcolas convencionales que garantizan su produccin sustentable respetando el medio ambiente, la flora y la fauna. Por otra parte, la prueba de cargo signada como "A 5", consistente en la Declaracin Informativa prestada por el imputado ante el Ministerio Pblico, fue rechazada, tal cual consta en el Acta de Celebracin de Juicio (fs. 98); 2. En audiencia de juicio oral (fs. 131) se rechaz la prueba "D 1", consistente en la solicitud de Cooperacin Tcnica y Acta de Inspeccin en el lugar de los hechos, por lo que no fue incorporada y mucho menos valorada. Por otra parte, consta a fs. 132 vlta. el retiro de la solicitud de Inspeccin realizada ante el Tribunal de Sentencia por el acusador particular; 3. Verificadas las declaraciones testifcales de cargo mencionadas en el Auto de Vista, se establece que el testigo Melecio Escobar declar haber visto al seor Yuan junto a su hermano y otra persona ms que desconoce quien es a una distancia de 50 metros aproximadamente arrancando postes alambrados. Respecto al testigo Walter Camacho Vaqueros, se tiene que en su declaracin manifest que a l no le consta que en fechas 6, 7 y 8 de agosto haya existido destruccin de alambrados de bosque, y que por referencia sabe que el autor de la destruccin es el seor Morales, pero reiter que no le consta. d) De los hechos desglosados se verifica que el Tribunal de Apelacin, en contravencin a la doctrina sealada en el segundo considerando, realiz una nueva valoracin de la prueba de cargo, as como de la prueba no incorporada al juicio, principalmente las testifcales, llegando a establecer como hechos probados circunstancias que no constan en obrados, incorporando como un hecho fctico una inexistente inspeccin sobre el lugar, as como la admisin del imputado respecto a haber desmontado o barbechado dos hectreas de terreno arriba de la vertiente; por lo que resulta subjetiva y errada su percepcin y su razonamiento, en este entendido, las denuncias realizadas en casacin resultan evidentes y atendibles, toda vez que el Tribunal de Alzada, al no circunscribir su actuacin al examen de la Sentencia impugnada para establecer si al valorar la prueba, se aplic adecuadamente el sistema de la sana crtica o se transgredieron las reglas del correcto entendimiento humano, y al no circunscribir su pronunciamiento a ese control sobre la logicidad que debe imperar en los razonamientos de la Sentencia, vulner las garantas al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, la seguridad jurdica y el derecho a la defensa. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Conforme con la nueva concepcin doctrinaria, la apelacin restringida es el medio legal para impugnar nicamente la errnea aplicacin de la ley sustantiva o la inobservancia de las normas procesales en los que se hubiera incurrido durante la sustanciacin del juicio o la Sentencia y no es un medio para revalidar la prueba, pues no es una doble instancia; en ese entendido la facultad de valorar la prueba corresponde exclusivamente al Juez o Tribunal de Sentencia al encontrarse en contacto directo con la produccin de la misma,estableciendo los hechos y poniendo en prctica los principios que rigen el juicio oral y pblico, plasmando en los fundamentos de la sentencia el anlisis e interpretacin del significado de las pruebas y de los hechos, que deben ser expresados con claridad, concrecin, experiencia, conocimiento, legalidad y lgica, producto de la interaccin contradictoria de las partes, la que surge de esa pugna de validacin de objetos, medios e instrumentos de
prueba que se da dentro del contexto del juicio oral y pblico, cuya objetividad alcanzada de la produccin de la prueba, no puede ser reemplazada por la subjetividad del Tribunal de Apelacin; pues ste no esta facultado para revisar la base fctica de la Sentencia, sino analizar si sta contradice el silogismo judicial, es decir, debe abocarse a controlar que el fundamento sobre la valoracin de la prueba y de los hechos tenga la coherencia, orden y razonamientos lgicos que manifiesten certidumbre, lo contrario significara desconocer el principio de inmediacin que se constituye en el nico eje central en la produccin probatoria reservada exclusivamente para los Tribunales de Sentencia sean estos colegiados o unipersonales, acto con el que se atenta la garanta del debido proceso y se afecta al principio de legalidad formal y material, deviniendo consecuentemente en defecto absoluto contemplado en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 507/11 de 12 de septiembre de 2011 (fs. 218 a 223), ordenando que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del mencionado Cdigo se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 54/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 29/2012 Sucre, 22 de marzo de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia contra Guido Castro Soliz, Rianeth Saavedra Flores DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Rianeth Saavedra Flores (fs. 874 a 880), impugnando el Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 emitido por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 853 a 863) en el proceso seguido por el Ministerio Pblico as como la Defensora de la Niez y Adolescencia a querella de Mxima Ramos Mamani contra Guido Castro Soliz y la recurrente por el delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 en relacin con el art. 23 del Cdigo Penal; y CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de Sucre declar a Rianeth Saavedra Flores, absuelta de culpa y pena respecto a su participacin en calidad de cmplice del delito de asesinato, con costas. 2.- El Ministerio Pblico as como las Defensoras de la Niez y Adolescencia Telma Isela Escalante y Silvia Eugenia Ortiz Oa, en representacin de la querellante Mxima Ramos Mamani, presentaron recurso de apelacin restringida (fs. 785 a 800 y 803 a 807 respectivamente), recursos que fueron resueltos por el Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 por el que se anul totalmente la sentencia imputada y dispuso el reenvo de la causa y la reposicin del juicio por el Tribunal llamado por ley. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Rianeth Saavedra Flores interpuso el recurso de casacin que es objeto de anlisis, denunciando la existencia de defectos absolutos sancionados por el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal en funcin a los siguientes argumentos: a) El Tribunal de Alzada, violando el debido proceso, pretende generar causes paralelos poniendo en grave peligro el sistema procesal penal vigente en la tramitacin de procesos judiciales, pues acoge los fundamentos del Ministerio Pblico que se basan en el derecho extranjero y que estn referidos a la admisin de la declaracin informativa prestada por Paulina Fernndez Ramos en la Fiscala, desconociendo que el sistema boliviano es de corte positivista o normativista y que los hechos acaecidos en el territorio nacional se someten a la legislacin nacional, adems que el art. 332 del Cdigo de Procedimiento Penal describe el catlogo de pruebas literales o documentales que pueden ser admitidas y en las que no se encuentran las declaraciones informativas; b) La mayor parte del Auto de Vista Nro. 40/2012 y su complementario no obedecen a argumentos o fundamentos por los que se declar procedente el recurso de apelacin restringida ilegal, ya que la mayor parte de dicha resolucin constituyen los alegatos o motivos de apelacin y los fundamentos son inexistentes pues de forma vaga e incongruente se limit a indicar que el Tribunal no cumpli con los arts. 124 y 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; y c) El Ministerio Pblico, present memorial de subsanacin fuera del plazo legal y no obstante ello el Tribunal de Apelacin conoci todos los motivos de apelacin restringida, cuando debi rechazarlo in lmine, situacin que viola el derecho que tiene a que en el proceso se observen las formas establecidas en el ordenamiento jurdico, especficamente sealadas en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal. Concluye el recurso de casacin, solicitando se lo declare fundado y se siente la doctrina legal aplicable a cada motivo de casacin, dejando sin efecto el Auto de Vista recurrido y por ende se lo declare absuelto de pena y culpa. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. 1) Dentro del ordenamiento procesal penal vigente, el derecho de recurrir se encuentra contemplado en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y comprende el principio pro actione que se encuentra implcito al interior del art. 399 del mismo compilado procesal y consiste en la imposibilidad de rechazar por defectos de forma el recurso de apelacin restringida sin que previamente se conceda al recurrente un plazo para subsanar los defectos observados. Con relacin al citado art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, el Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo Nro. 08/2012 de 30 de enero de 2012, determin que, para los casos en que el Tribunal de Alzada advierta defectos de forma subsanables en el recurso de apelacin restringida, en el marco del derecho a recurrir de las resoluciones judiciales, corresponde aplicar de manera objetiva lo dispuesto en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejando en claro que
no se puede rechazar el recurso por defectos de forma subsanables, sino por el contrario, se debe otorgar al recurrente el plazo establecido en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal para que lo ample o corrija bajo apercibimiento de rechazo, y claro est, si la parte recurrente no corrige o amplia su recurso, recin corresponde su rechazo. 2) Una vez efectuada la revisin cuidadosa de los actuados procesales as como del Auto de Vista impugnado y su complementario, encontramos, que ciertamente el Tribunal de Alzada infringi no slo el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal sino tambin el art. 124 del mismo compilado procesal, afirmacin que responde a los siguientes antecedentes: a) El Ministerio Pblico y Telma Isela Escalante y Silvia Eugenia Ortiz Oa en representacin de Mxima Ramos Mamani, presentaron los recursos de apelacin restringida de fs. 785 a 800 y 803 a 807 respectivamente, los que una vez corridos en traslado fueron observados y contestados por la procesada Rianeth Saavedra Flores a travs del memorial de fs. 816 a 822 en el cual observ el incumplimiento de requisitos de admisibilidad y la falta de requisitos formales, solicitando se aplique el art. 399 de Cdigo de Procedimiento Penal. b) Recibidos obrados por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, decret el 25 de noviembre de 2011 (fs. 828) observando que los recursos de apelacin restringida no cumplan con los requisitos establecidos por el art. 408 del Procedimiento Penal, observando el tercer, cuarto y sexto motivo del recurso formulado por el Ministerio Pblico y el primer, segundo y tercer motivo del recurso de la Defensora de la Niez y Adolescencia, por lo que en aplicacin del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal concedi a los recurrentes el plazo de tres das a partir de su notificacin para que subsanen las observaciones bajo apercibimiento de rechazo. c) Es en cumplimiento a dicho decreto, que las representantes de Mxima Ramos Mamani subsanaron el recurso de apelacin presentado con memorial de 2 de diciembre de 2011 y la Sala Penal por Auto de 5 de diciembre de 2011 (fs. 833) radic ambos recursos de apelacin restringida, disponiendo que los recursos del Ministerio Pblico y de las apoderadas de la querellante as como el memorial de respuesta de la procesada, se considerarn en resolucin, sealando adems audiencia de fundamentacin oral complementaria. d) Por memorial presentado el 12 de diciembre de 2011, Mara Beth Vsquez Castro en representacin del Ministerio Pblico, ratific los trminos de su recurso de apelacin restringida y en base a las argumentaciones contenidas en el mismo solicit se lo considere a tiempo de emitir resolucin, disponiendo el Presidente de la Sala Penal por provedo de 13 de diciembre de 2011 (fs. 845) que, se est a lo dispuesto en el decreto de fs. 828, es decir, al decreto por el que se observ los recursos de apelacin restringida; para que con posterioridad a la audiencia pblica de fundamentacin oral emitan Resolucin. e) Una vez analizado el aludido Auto de Vista se tiene que en el segundo considerando, sin la debida fundamentacin y motivacin, se admiten ambos recursos, sin que se especifique de manera clara y objetiva, el porqu de la admisin del recurso de apelacin del Ministerio Pblico, si fue observado por decreto de 25 de noviembre de 2011 (fs. 828) y que se otorg el plazo establecido en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal para que se subsanen las observaciones bajo apercibimiento de rechazo. Tampoco se resuelve lo peticionado por la procesada a travs de su memorial de respuesta a los recursos de apelacin restringida, olvidando que por el Auto de 5 de diciembre de 2011 (fs. 833) la misma Sala Penal a momento de radicar ambos recursos dispuso que dicho memorial de respuesta se considerara en resolucin. Finalmente, tampoco se fundament con relacin al memorial presentado el 12 de diciembre de 2011 por el Ministerio Pblico y que como respuesta obtuvo el provedo de 13 de diciembre de 2011 (fs. 845) que seal, se est al decreto por el que observ los recursos de apelacin restringida (fs. 828); Por lo que al limitarse a mencionar simplemente que se cumplieron los requisitos generales de forma para posteriormente resolver todos los puntos contenidos en ambos recursos de apelacin restringida y al no aplicar la doctrina legal aplicable contenida en los AA.SS. 444 de 20 de octubre de 2006, 58 de 27 de enero de 2007, entre otros, que establecen que para el caso de que no se subsanen las observaciones realizadas al recurso de apelacin restringida corresponde el rechazo, se gener en la procesada un evidente estado de indeterminacin e incertidumbre respecto a la aplicacin del precepto legal aludido y que incide a la vez en infraccin del art. 124 del mismo cuerpo procesal que amerita subsanacin al vulnerarse el debido proceso y el derecho a una resolucin debidamente motivada y fundamentada, ya que a pesar de que la procesada pidi se explique, complemente o enmiende dichos aspectos extraados en el Auto de Vista, por provedo de fs. 868 la Sala Penal indic, se est a lo dispuesto en el segundo considerando del Auto de Vista impugnado, manteniendo latente aquel estado de indeterminacin antes mencionado. 3) No corresponde atender las otras dos denuncias contenidas en el recurso de casacin, en funcin a que el Tribunal de apelacin deber emitir una nueva resolucin conforme a la doctrina legal aplicable a establecerse lneas infra y en consideracin a que ambas denuncias, segn el recurrente, devienen del recurso de apelacin restringida del Ministerio Pblico. DOCTRINA LEGAL APLICABLE: Ante la interposicin del recurso de apelacin restringida por las partes agraviadas con una sentencia en el marco del derecho a recurrir de las resoluciones judiciales, corresponde aplicar de manera objetiva lo dispuesto en el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, ello implica, que no se debe rechazar el recurso por defectos de forma subsanables, por el contrario, si se evidencia que existe defecto u omisin de forma, el tribunal debe hacrselo saber al recurrente y otorgarle el plazo establecido por el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal para que lo ample o corrija bajo apercibimiento de rechazo, y si la parte recurrente no corrige o amplia su recurso, recin corresponde el rechazo, ello en el marco del respeto al principio pro actione, puesto que si bien las formas exigidas por ley tienen la finalidad de contribuir a la celeridad procesal, mediante la claridad y precisin en la formulacin de la apelacin restringida, el rechazo slo puede ser dispuesto cuando previamente se
ha concedido el plazo establecido en el precepto legal aludido. En consecuencia, si no se subsanan las observaciones efectuadas en el recurso de apelacin restringida dentro del plazo determinado por el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, en aplicacin del mismo precepto legal, corresponde rechazar por inadmisible, sin que ello importe denegacin de justicia, restriccin al derecho a la defensa o la tutela judicial efectiva, debido a que a efectos de precautelar precisamente dichos derechos se otorg en el marco del principio pro actione el plazo correspondiente para subsanar cualquier defecto de forma en el recurso de apelacin restringida, no siendo atribuible al sistema judicial la no subsanacin por negligencia o desidia de las partes procesales. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169-3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 emitido por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 853 a 863), ordenando que la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronuncie a la brevedad una nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 55/2012 EXPEDIENTE: La Paz 39/2012 Sucre, 27 de marzo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Parque Nacional SAJAMA, Edgar Choquenaira Ychota apoderado de Felipa Snchez Caballero de Huarachi, Felipe Huarachi Mamani, Paulino Snchez Ichuta, Yola Snchez Caballero y Tomas Snchez, Justino Snchez Chuquimia y Guzmn Snchez Mamani contra Heriberto Marca Ichuta y Andrs Maldonado Ichuta DELITO: asesinato
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Felipa Snchez Caballero de Huarachi, Yola Snchez Caballero, Tomas Snchez Ichuta, Paulino Snchez Ichuta, Justino Snchez Ichuta, Guzman Snchez Mamani y Felipe Huarachi Mamani (fs. 1426 a 1428), por Ruben Domingo Lamas Chambi en su condicin de Director del Parque Nacional SAJAMA (fs. 1430 a 1432) y por el Ministerio Pblico (1434 a 1436), impugnando todos el Auto de Vista Nro. 68 emitido el 8 de noviembre de 2011 (fs. 1415 a 1417) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por los recurrentes contra los imputados Heriberto Marca Ichuta y Andrs Maldonado Ichuta por la presunta comisin de los delitos de homicidio, caza y pesca prohibidas y dao calificado, previstos y sancionados por los arts. 251, 356 y 358 inc. 5) del Cdigo Penal, los antecedentes del proceso y; CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de El Alto por Sentencia Nro. 138/2010 de 9 de agosto de 2010 (fs. 1230 a 1239), declar a Heriberto Marca Ichuta autor y culpable de los delitos de homicidio, caza y pesca prohibida, condenndolo a la pena privativa de libertad de veinte aos de presidio a ser cumplidos en la Penitenciara de San Pedro de la ciudad de La Paz, ms costas a favor del Estado y reparacin del dao civil a favor de la vctima, a calificar en ejecucin de sentencia y lo absolvi de culpa y pena por el delito de dao calificado, sin costas por ser excusable; a Andrs Maldonado Ichuta autor de la comisin del delito de caza y pesca prohibida en grado de complicidad, condenndolo a la pena de prestacin de trabajo de seis meses en beneficio de su comunidad, cuyas reglas sern determinadas en ejecucin de sentencia, ms costas a favor del Estado y reparacin del dao civil a favor de la vctima, a calificar en ejecucin de sentencia y absolvi igualmente de culpa y pena en relacin a los delitos de asesinato y dao calificado, sin costas por ser excusable. Fallo que fue impugnado mediante recursos de apelacin restringida, interpuestos por los imputados (fs. 1329 a 1333 y 1336), siendo admitido el planteado por Heriberto Marca Ichuta y declarado procedente disponiendo se anule la Sentencia totalmente y ordenando la reposicin del juicio por otro Tribunal y el segundo recurso de Andrs Maldonado Ichuta declarado inadmisible por el Tribunal de Alzada (fs. 1415 a 1417), lo cual dio origen a la presentacin de los recursos de casacin que son caso de autos. CONSIDERANDO: Que los recurrentes con idnticos fundamentos recurren de casacin el Auto de Vista Nro. 68 de 8 de noviembre de 2011, argumentando lo siguiente: 1. El Auto de Vista referido debi declarar inadmisible el recurso de apelacin restringida planteado por el imputado Heriberto Marca Ichuta, quien fue notificado personalmente con la Sentencia el 14 de agosto de 2010 y posteriormente con el Auto de Complementacin y Enmienda el 5 de octubre de 2010 en su domicilio real ubicado en la calle 137, casa 742 de la zona Villa Bolivar D de El Alto, conforme estipula el art. 163 del Cdigo de Procedimiento Penal por lo que el plazo para recurrir en apelacin restringida venci el 22 de octubre de 2010; sin embargo, la apelacin fue interpuesta el 29 de octubre de 2010, incumpliendo lo dispuesto en el art. 408 de la ley adjetiva penal. Aadiendo que, si bien existe otra notificacin de fecha 14 de octubre de 2010, con el Auto Complementario, la misma fue hecha maosamente por la defensa a conveniencia del sentenciado, para computar nuevamente el plazo, que debi ser personal, vale decir en el domicilio real y no en el procesal. De tal manera, inobservndose el plazo de interposicin del recurso de apelacin restringida, se incurri en defecto absoluto, previsto por el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo dejarse sin efecto el Auto de Vista impugnado. 2. De igual forma impugnan el numeral 5 del ltimo considerando de la resolucin impugnada, sealando que no tiene fundamento legal en la norma penal pertinente, debido a que si bien existen dos firmas en el Acta de Registro de Sorteo de Jueces Ciudadanos de 24 de marzo de 2008 (fs. 289 a 290), empero no indica en qu calidad firman, ni por qu firman al pie del acta y en las dems actas sobrevinientes indican que son jueces ciudadanos, siendo ste hecho un error del Secretario Abogado o de los funcionarios subalternos del Tribunal, o una equivocacin de buena fe de las dos personas que posterior a esto juraron como Jueces Ciudadanos, quienes cuando subsanaban las actas pendientes debieron firmar por indicacin errnea de los mencionados funcionarios, que en todo caso no tiene ninguna relevancia jurdica como para anular irresponsablemente una sentencia condenatoria.
Formulando los recurrentes la interrogante de que con el hecho generado con esas dos firmas qu derecho o garanta se viol del apelante Heriberto Marca Ichuta, cul el agravio, o perjuicio sufrido?, pues no se viol ningn derecho, lo cual no crea ningn defecto absoluto segn lo establece el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, aadiendo que distinto haya sido si el Secretario o el Juez Tcnico no hayan firmado dicha acta, en cuyo caso s hubiese carecido de valor, lo cual bien pudo constituirse en defecto absoluto; por lo que, acusan que al fundamentarse el Auto de Vista recurrido en este sentido, se viola el art. 120 inc. 1) del referido cuerpo adjetivo penal. 3. Respecto al fallecimiento de una de las acusadoras particulares, Flora Snchez de Apaza (1 de junio de 2009), que fue de conocimiento del Tribunal de Sentencia el 4 de junio de 2009 de forma oral en audiencia de prosecucin de juicio, cuya Acta curiosamente no existe en el Cuaderno de Acusacin. Posteriormente la acusadora mencionada figura en unas actas como fallecida y en otras es registrada como presente de forma intercalada, debido a un error de transcripcin, ya que el Secretario tiene un formato nico y establecido para registrar las actas, constituyendo un lapsus calamis o defecto de forma y no un defecto absoluto como pretende hacer ver el Tribunal de Alzada. Siendo lo importante que en su momento se conoci del fallecimiento de la acusadora particular Flora Snchez de Apaza, declarando el Tribunal de Sentencia el abandono por dicho hecho de la acusacin particular; por lo que al estar la difunta an figurando como presente en ciertas actas nicamente constituye defecto de forma, que en nada debiera alterar la Sentencia por no ser defecto absoluto, no causa ningn agravio a las partes, ni perjuicio, ni vulnera derechos o garantas del condenado Heriberto Marca Ichuta. Concluye alegando que el Auto de Vista impugnado carece de fundamento legal, toda vez que los hechos arriba descritos no constituyen defectos absolutos por no estar expresamente consignados en el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, no siendo entonces pertinente anular la Sentencia y disponer el reenvo del juicio como indebidamente lo hicieron los de Alzada, siendo los defectos relativos convalidados al tenor del art. 170 del Cdigo de Procedimiento Penal; debiendo devolverse el expediente para que se pronuncie nueva resolucin, conforme a la doctrina legal establecida. Y citaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 373 de 22 de junio de 2004, 635 de 20 de octubre de 2004 y 356 de 16 de septiembre de 2005. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto a los tres recursos de casacin referidos lneas arriba (todos con el mismo tenor) -que impugnan el Auto de Vista Nro. 68/2011 de 8 de noviembre de 2001- se observa que si bien stos fueron presentados dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo Procesal Penal y adems que los ahora recurrentes, en su oportunidad no interpusieron recurso de apelacin restringida, por considerar no causarle agravios la Sentencia emitida; empero a momento de recurrir en casacin s invocan los precedentes alegados como contradictorios, mismos que han sido citados nicamente de manera referencial, incumpliendo as con la exigencia establecida en el referido art. 417 pargrafo segundo que exige a los recurrentes sealar la contradiccin en trminos precisos entre el Auto de Vista recurrido y el precedente invocado como contradictorio, lo cual se constituir en la base y sustento legal del recurso de casacin, para que en definitiva se logre establecer la existencia o no de la contradiccin alegada. No obstante a ello, a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por los recurrentes, corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad de los recursos de casacin interpuestos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLES los recursos de casacin interpuestos por interpuestos por Felipa Snchez Caballero de Huarachi, Yola Snchez Caballero, Tomas Snchez Ichuta, Paulino Snchez Ichuta, Justino Snchez Ichuta, Guzman Snchez Mamani y Felipe Huarachi Mamani (fs. 1426 a 1428), por Ruben Domingo Lamas Chambi en su condicin de Director del Parque Nacional SAJAMA (fs. 1430 a 1432) y por el Ministerio Pblico (1434 a 1436), impugnando todos el Auto de Vista Nro. 68 emitido el 8 de noviembre de 2011 (fs. 1415 a 1417) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por los recurrentes contra los imputados Heriberto Marca Ichuta y Andrs Maldonado Ichuta por la presunta comisin de los delitos de homicidio, caza y pesca prohibidas y dao calificado, previstos y sancionados por los arts. 251, 356 y 358 inc. 5) del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita
copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 56/2012 EXPEDIENTE: La Paz 40/2012 Sucre, 27 de marzo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Flora Mirtha Orellana Aguilar contra Luis Blanco Flores DELITO: despojo y dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Flora Mirtha Orellana Aguilar (fs. 216 a 225), impugnando el Auto de Vista Nro. 217/2011 emitido el 05 de diciembre de 2011 por la Sala Penal tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 202 a 204) en el proceso de accin penal privada a querella de la recurrente contra Lus Blanco Flores con imputacin por la comisin de los delitos de despojo y dao simple, previstos y sancionados por los arts. 351 y 357 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Juzgado de Partido Mixto y de Sentencia en lo Penal de la Provincia Inquisivi del Departamento de La Paz dict Sentencia Nro. 049/2011 de 18 de agosto de 2011 declarando al imputado Lus Blanco Flores inocente y absolvindolo de los delitos de despojo, dao simple e injuria; 2.- La acusadora particular, interpuso recurso de apelacin restringida contra esa Sentencia, que fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 202 a 204); dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que la recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Dict una resolucin incongruente en su fundamentacin; b) Vulner la garanta constitucional del debido proceso por inobservancia de la Ley adjetiva penal en su art. 336, adems del art. 15 de la Ley del rgano Judicial, ignorando tambin la doctrina legal aplicable establecida en el A.S. 562 de 1 de octubre de 2004; por lo que se hace viable el presente recurso por defectos absolutos, inobservancia y errnea aplicacin del Cdigo de Procedimiento Penal. Finaliz solicitando, ante existencia de defectos e inobservancia de la Ley Nro. 1970 en el Auto de Vista, una vez cumplidos con los trmites de rigor, se remitan obrados ante la Corte Suprema de Justicia y sea esa la instancia la que determine la nulidad de obrados conforme prev la norma procesal penal. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que del examen efectuado se concluye que la impetrante interpuso recurso de casacin con pleno cumplimiento de los requisitos exigidos a ese efecto por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por presentacin dentro de plazo y exposicin en trminos precisos de la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal establecida en el Auto Supremo Nro. 562 de 1ro de octubre de 2004, adems que se denunci de manera especfica y concreta la supuesta existencia de defectos absolutos que vulneran la garanta del debido proceso, porque el Tribunal de Alzada inobserv el art. 336 del Cdigo de Procedimiento Penal y el art. 15 de la Ley del Organo Judicial. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Flora Mirtha Orellana Aguilar (fs. 216 a 225), impugnando el Auto de Vista Nro. 217/2011 emitido el 05 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, hoy Tribunal Departamental de Justicia (fs. 202 a 204) en el proceso de accin penal privada a querella de la recurrente contra Lus Blanco Flores con imputacin por la comisin de los delitos de despojo y dao simple, previstos y sancionados por los arts. 351 y 357 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado
art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 57/2012 EXPEDIENTE: La Paz 41/2012 Sucre, 29 de marzo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Gilberto Tuchschneider Hoffman contra Jorge Rene Ledezma Salomn DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Gilberto Tuchschneider Hoffman (fs. 340 a 343) impugnando el Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 331 a 332) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido a querella de Gilberto Tuchschneider Hoffman representado por Marco Antonio Guia Paredes contra Jorge Rene Ledezma Salomn por la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- La Juez Quinto de Sentencia en lo Penal de la Paz por Sentencia Nro. 011/2011 de 10 de junio de 2011 (fs. 276 a 282), declar a Jorge Rene Ledezma Salomn absuelto de pena y culpa de la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, salvando los derechos de la parte querellante para que recurra a la va civil, con imposicin de costas. 2.- En contra de dicha sentencia, Gilberto Tuchschneider Hoffman, interpuso el recurso de apelacin restringida (fs. 290 a 295), que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz por Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 331 a 332) que declar improcedente el recurso de apelacin restringida. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Gilberto Tuchschneider Hoffman interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Se indica en el Auto de Vista que a tiempo de plantear la excepcin de incompetencia por razn de la materia, el querellado no solicit la declinatoria de competencia por lo que acept implcitamente la competencia de la juzgadora, aspecto que denota falta de revisin responsable de los datos que informan el juicio, pues se hizo interpretacin forzada, equivocada e ilegal del contenido de la Resolucin Nro. 031/2010 de 23 de diciembre de 2010 dictada por la Jueza de Sentencia Quinto de La Paz que desconoci el precedente contradictorio contenido en el Auto Supremo Nro. 414 de 19 de agosto de 2003 invocado en apelacin restringida y que establece que las excepciones previas de incompetencia ya resueltas con carcter de cosa juzgada no pueden ser susceptibles de nuevos procedimientos contradictorios e incongruentes, a fin de no restar validez a resoluciones judiciales dictadas con oportunidad, legalidad y justicia; y en este caso, la Jueza de Sentencia dict la Resolucin Nro. 031/2010 de 23 de diciembre de 2010 que qued ejecutoriada al no habrsela impugnado, por lo que la apreciacin del Tribunal de Apelacin respecto a que dicha Resolucin no constituye fallo definitivo y que puede ser modificado, contradice el precedente contradictorio debido a que aplican la misma norma con diferente alcance dentro de un Auto de Vista que no es claro ni entendible; b) El hecho de plantear la excepcin de incompetencia de la autoridad jurisdiccional, involucra pedir la declinatoria de la competencia y la remisin del caso a otra autoridad jurisdiccional no penal, esa fue la intencin del excepcionista y no como se interpret en el Auto de Vista impugnado; c) El Auto de Vista expresa que la apelacin restringida debe ser interpuesta conforme el art. 407 del Cdigo de Procedimiento Penal y en apelacin se plante la errnea aplicacin del art. 345 del Cdigo Penal y los Vocales no tomaron en cuenta que se diferenci inclusive en la audiencia de fundamentacin oral la inobservancia de la errnea aplicacin de la ley, omitiendo por tanto tomar en cuenta el acta que se constituye en un acto procesal; d) No existen en el Cdigo de Procedimiento Penal facultades a favor del Tribunal de apelacin para hacer una evaluacin de la actuacin de un juez de instancia, sino que esas facultades deben emplearse para referirse fundadamente a todos los puntos que fueron objetados en la apelacin restringida sin que existan facultades para expresar que se hizo una interpretacin de los elementos de prueba puesto que ellos no se interpretan sino se valoran; e) El punto ocho del Auto de Vista expresa que el Tribunal consider que el fundamento expuesto no es valedero, no enerva ni desnaturaliza los elementos de redaccin que contiene la sentencia apelada y dicha fundamentacin es el corolario de errores del Auto de Vista por la falta de una lectura irresponsable de la apelacin restringida pues contradice el Auto Supremo Nro. 312 de 13 de junio de 2003 debido a que considera a los dos delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza con una misma argumentacin, como si se tratara del mismo delito y tuvieran los mismos elementos constitutivos, por lo que se entiende que para el delito de apropiacin indebida aplica la misma norma pero con distinto alcance al que le asigna el precedente invocado; y, f) El Auto de Vista no se pronunci por la errnea aplicacin de los arts. 360 y 363 del Cdigo de Procedimiento Penal pese a que ese fue un aspecto objeto del recurso de apelacin restringida, desconociendo que el Auto de Vista debe circunscribirse indefectiblemente a los puntos resueltos por el inferior conforme lo expresa el Auto Supremo Nro.
417 de 19 de agosto de 2003. Concluye solicitando se establezca la doctrina legal aplicable, se deje sin efecto el fallo impugnado y se dicte uno nuevo conforme a la doctrina sentada. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente: 1) Gilberto Tuchschneider Hoffman present el recurso de casacin de fs. 340 a 343 impugnando el Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 331 a 332) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2) Una vez analizado el recurso de casacin, se tiene que el recurrente invoc el Auto Supremo Nro. 414 de 19 de agosto de 2003 que estableci que las excepciones previas de incompetencia ya resueltas con carcter de cosa juzgada no pueden ser susceptibles de nuevos procedimientos contradictorios e incongruentes, a fin de no restar validez a resoluciones judiciales dictadas con oportunidad, legalidad y justicia, alegando que dicho entendimiento resultara contradictorio al asumido en el Auto de Vista impugnado. Expres tambin que al haber resuelto el Tribunal de Apelacin sobre los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza con una misma argumentacin como si se tratara del mismo delito y tuvieran los mismos elementos constitutivos, existe contradiccin con el Auto Supremo Nro. 312 de 13 de junio de 2003. Finalmente, sustent la denuncia referida a que el Tribunal de Apelacin no se pronunci sobre un aspecto que fue objeto del recurso de apelacin restringida en el precedente contenido en el Auto Supremo Nro. 417 de 19 de agosto de 2003 que determin que el Auto de Vista debe circunscribirse indefectiblemente a los puntos resueltos por el inferior. 3) Revisado el recurso de apelacin restringida, se tiene que el recurrente tambin cumpli con el requisito de invocar los precedentes contradictorios a tiempo de la interposicin del aludido recurso. En consecuencia, al haberse advertido el cumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, corresponde declarar la admisibilidad del recuro de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Gilberto Tuchschneider Hoffman de fs. 340 a 343; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 58/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 34/2012 Sucre, 30 de marzo de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia contra Apolinar Padilla Heredia DELITO: abuso deshonesto
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Apolinar Padilla Heredia (fs. 360 a 370), impugnando el Auto de Vista Nro. 49/2012 emitido el 06 de febrero de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 285 a 293) en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico y la Defensora de la Niez y Adolescencia de Padilla contra el recurrente con imputacin por la comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal modificado por el art. 18 de la Ley Nro. 054 de 8 de noviembre de 2010. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Penal de las Provincias Tomina, Belisario Boeto, Zudaes, Azurduy y Yamparaez del Departamento de Chuquisaca con sede en la ciudad de Padilla dict Sentencia Nro. 003 de 09 de noviembre de 2011 declarando al imputado Apolinar Padilla Heredia autor del delito de abuso deshonesto, condenndolo a la pena de diez aos de presidio; 2.- Dicha Sentencia, ante recurso de apelacin restringida que formul el imputado, fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 285 a 293); resolucin ante la cual la parte recurrente solicit explicacin y complementacin, la que es resuelta mediante decreto de 13 de febrero de 2011 (fs. 297), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el impetrante formul recurso de casacin con presentacin de lo siguientes argumentos: a) La vulneracin de los derechos y garantas fundamentales de tutela judicial efectiva, derecho de acceso a los recursos, derecho de acceso a la justicia y el principio de congruencia, constituyendo defectos absolutos al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, as como la vulneracin de los arts. 8, 124, 330, 394, 398, 399, 416 y 417 de la normativa legal precitada y arts. 115, 117, 119 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado en relacin a los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos, 14.3 inc. 5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Cit como precedentes contradictorios los A.A.SS. Nros. 08/2012 de 30 de enero de 2012; 574 de 04 de octubre de 2004; 636 de 20 de octubre de 2004; 657 de 25 de octubre de 2004 y 101 de 24 de marzo de 2005; b) Acus defecto absoluto contenido en el Auto de Vista impugnado previsto en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal que vulnera el derecho a la defensa y debido proceso en su elemento a la debida fundamentacin e inexistencia de pronunciamiento sobre puntos alegados en la apelacin restringida, previsto en los arts. 115 y 119 de la Constitucin, por violacin de los arts. 124 y 399 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sealando que el Tribunal de Alzada realiz alegaciones genricas con total impertinencia, sin dar respuesta puntual, motivada, razonada y pertinente sobre las cuestiones planteadas, incurriendo en omisin de valoracin intelectiva. Cit como precedentes obligatorios incumplidos por el Tribunal de Alzada el A.S. Nro. 12/2012 de 30 de enero de 2012 sobre la debida fundamentacin y el A.S. Nro 214 de 28 de marzo de 2007; c) Infraccin de los arts. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y 115, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado, al carecer el Auto de Vista impugnado en absoluto de fundamentacin y motivacin, razonada y pertinente. De manera ininteligible omiten expresar y exponer razn jurdica alguna que demuestra sus conclusiones determinativas incongruentemente lanzadas, no consideran que se denunci omisin del Tribunal de Sentencia de realizar la fundamentacin razonada sobre cada uno de los elementos constitutivos del tipo penal abuso deshonesto siendo que estaban obligados a aplicar la doctrina legal aplicable establecida en el A.S. Nro. 64 de 27 de enero de 2007, citando como precedente contradictorio el A.S. Nro. 12/2012; d) La vulneracin del principio de congruencia previsto en el art. 342 prrafo tercero del Cdigo de Procedimiento Penal y los arts. 115, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado; al no existir fundamentacin por parte del Tribunal de Alzada sobre los dos hechos puntualmente reclamados que fueron incluidos oficiosamente por el Tribunal de Sentencia sin que haya contenido en la acusacin pblica. Invoc como precedente contradictorio el A.S. Nro. 384 de 22 de julio de 2009; e) La vulneracin al derecho a la defensa en su elemento a la inmediacin de la prueba y al principio de verdad material contenidos en los arts. 115, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado y el art. 330 del Cdigo de Procedimiento Penal. Invoc como precedentes contradictorios los AA.VV. Nros. 20/2009 de 24 de enero de 2009; 114/2008 de 22 de abril de 2008 y 385/2009 de 17 de noviembre de 2009 emitidos por la Sala Penal de la Corte Superior de Chuquisaca. Finaliz pidiendo, ante la evidente violacin al derecho a la defensa y al debido proceso previsto en los arts. 115 pargrafo II, 117 pargrafo I y 119 de la Constitucin Poltica del Estado por el Tribunal de Alzada, solicit se admita el recurso de casacin y en resolucin de fondo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, estableciendo la doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que conforme el Auto de Admisin Nro. 44/2012 de 09 de marzo de 2012, el anlisis del presente recurso, se circunscribe a la verificacin de las denuncias efectuadas en la citada resolucin, por lo que corresponde verificar la posible
concurrencia de los defectos absolutos, que a entender del recurrente vulneran sus derechos y garantas constitucionales. Realizado el anlisis de los actuados correspondientes, ste Tribunal Supremo, arrib a las siguientes conclusiones: Referente a la denuncia de vulneracin de los derechos y garantas fundamentales de tutela judicial efectiva, derecho de acceso a los recursos, derecho de acceso a la justicia y el principio de congruencia, vulneraciones que constituyen defectos absolutos al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, as como la trasgresin de los arts. 8, 124, 330, 394, 398, 399, 416 y 417 de la normativa legal precitada y arts. 115, 117, 119 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado en relacin a los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos, 14.3 inc. 5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, la que se funda en que el Tribunal de Alzada, a momento de admitir el recurso, no observ el primer motivo de la apelacin restringida, sin embargo, al dictar resolucin lo rechaz por inadmisible, para posteriormente de manera incongruente en la parte resolutiva refirindose al mismo motivo (motivo primero), declar su improcedencia. Al respecto es necesario precisar que el Sistema Recursivo contenido en el Cdigo de Procedimiento Penal, se ha establecido para efectivizar la revisin del fallo dictado en contra de los intereses de los sujeto procesales que fueren agraviados con el resultado de la Sentencia efectivizndose as las garantas y derechos constitucionales contenidos en los arts.109 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado relativos a los arts. 8.2 inciso h) de la Ley Nro. 1430 de 11 de febrero de 1993 (Pacto de San Jos de Costa Rica), y art. 14 num. 5 de la Ley Nro. 2119 de 11 de septiembre de 2000 (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). En concordancia con la normativa legal citada, la doctrina actual y la normativa procesal penal establecen que el recurso de apelacin restringida constituye el nico medio para impugnar la Sentencia por lo que los requisitos de forma exigidos por los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal tienen por objeto facilitar al Tribunal de Alzada el discernimiento cabal y objetivo de los argumentos del recurrente; para lograr ese propsito el art. 399 de la Ley Nro. 1970 obliga al Tribunal de Alzada a conminar al recurrente para que subsane los defectos u omisiones de forma que contiene su recurso, bajo apercibimiento de rechazo; es decir est obligado a conceder al apelante la oportunidad de subsanar las formalidades extraadas. El Tribunal de Alzada en el examen previo a la admisin del recurso y posteriormente, al resolver el mismo seal: a) En fs. 252, en el provedo de 10 de enero de 2012, observ el segundo motivo de la apelacin, por no haber planteado el recurso conforme seala el art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, otorgndole el plazo de tres das para que subsane las observaciones; b) Respecto al primer motivo de la apelacin restringida, el Tribunal de Alzada seal: "... de la revisan exhaustiva de el memorial de apelacin presentado por el recurrente, este Tribunal de alzada no encuentra elementos que demuestren las infracciones de normas que puedan hacer viable su peticin, ya que la redaccin de la apelacin se limita a hacer consideraciones de concurrencia de elementos subjetivos de la conducta del agente que no enerva la prueba producida en juicio oral y contradictorio y que no constituyen propiamente expresin de agravio contra el fallo dictado." (fs. 289 vlta.), seal tambin "no habiendo cumplido con el presupuesto tpico exigido en el caso, omitiendo cumplir de esta manera con el art. 407-I), 408 y 396-3) del CPP, que fuere observado y al no cumplir con lo dispuesto, deviene este motivo de apelacin en lo previsto en la parte in fine del art. 399 del primer pargrafo del CPP."; c) En la parte resolutiva del fallo, declar improcedentes todos los motivos de la apelacin restringida, entre ellos el motivo primero, confirmando la Sentencia impugnada. De los hechos analizados se confirma que el Tribunal de Apelacin, mediante provedo de 10 de enero de 2012 (fs 252) nicamente observ el motivo segundo de la apelacin restringida, el que fue subsanado; sin embargo, sin haber realizado observacin alguna respecto al motivo primero de dicho recurso, de manera incoherente y/o incongruente, seal que dicho motivo deviene en lo previsto en el primer pargrafo del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, por no haber cumplido con lo que fuere observado; conclusin que contraviene precisamente en el artculo precitado, pues si el Tribunal de Alzada consider que el recurrente a momento de interponer la Alzada, en el motivo primero no cumpli con lo establecido por el art. 407 pargrafo primero, 408 y 396 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, tal cual lo expuso, debi conceder el plazo legal para subsanar los errores observados, lo que no se dio en los hechos, dejando al recurrente en un estado de indeterminacin y desamparo frente a la resolucin, por lo que la primera denuncia planteada en el recurso de casacin es evidente y atendible, pues al obrar as, el Tribunal de Alzada vulner las garantas del debido proceso, la seguridad jurdica, los derechos a la tutela judicial efectiva, acceso a los recursos, los principios de congruencia y celeridad, toda vez que al no examinar el recurso de manera prolija y observar todos los puntos que se consideren incompletos o defectuosos y que posteriormente, al resolver el fondo del recurso rechace lo inobservado con fundamentos de defectos formales, obliga al Tribunal Supremo a dejar sin efecto la resolucin de Alzada, acarreando consigo dilaciones que atentan los derechos, garantas y principios mencionados. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas, no ingresando a resolver los dems puntos reclamados en el recurso de casacin, en virtud a que previamente deber otorgarse en el marco del derecho a la defensa a los apelantes, la posibilidad de subsanar su recurso de apelacin restringida. DOCTRINA LEGAL APLICABLE
El examen de contenido formal del recurso de apelacin restringida, como primer acto del Tribunal de Alzada, debe hacerse verificando si cada motivo y/o reclamo cumple con las exigencias legales para su interposicin y consideracin; en caso de que se advierta defecto u omisin de forma en alguno de sus motivos, el Tribunal de Apelacin se encuentra en el deber de hacer conocer al recurrente ese aspecto, otorgndole el trmino de tres das computables a partir de su notificacin para que ampli y/o corrija, bajo apercibimiento de rechazo del motivo o de la integridad del recurso cuando corresponda, ya que la finalidad del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal es justamente que el recurrente corrija, ample o aclare su recurso y as se abra la competencia del Tribunal para resolver el fondo, a los efectos de la congruencia y la pertinencia de la resolucin. En este entendido, el Tribunal de Alzada que en el anlisis previo a la admisin del recurso, advirtiendo defectos formales, no conceda el plazo legal para que se subsanen, contraviene lo dispuesto por los arts. 394 y 399 del Cdigo de Procedimiento Penal y los arts. 115, 119 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado relativos a los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos, 14 num. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; esto en el marco del respeto al principio pro actione, pues si bien las formas exigidas por ley, tienen la finalidad de contribuir a la celeridad procesal, mediante la claridad y precisin en la formulacin de la apelacin restringida, el rechazo slo puede ser dispuesto cuando previamente se ha observado el defecto formal y se ha concedido el plazo legal para que se subsane, lo contrario resulta atentatorio al debido proceso, ms an cuando a pesar de que se otorg el plazo correspondiente para la subsanacin de uno o varios motivos, cumplido el plazo y con el resultado, se ingrese al fondo del asunto y se declare la inadmisibilidad de uno de los motivos que no fue observado y en la parte dispositiva la improcedencia de dicho motivo, tornando la resolucin en incongruente, pues toda resolucin al margen de contener la suficiente fundamentacin y motivacin, debe tambin ser congruente en cuanto a su contenido, ya que ello importara lesionar la garanta del debido proceso y los que ste a su vez subsume como los derechos a la defensa. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 49/2012 emitido el 06 de febrero de 2012, ordenando que la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del mencionado Cdigo se remitan por Secretara de Sala copias legalizadas del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 59/2012 EXPEDIENTE: Oruro 36/2012 Sucre, 30 de marzo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico y Robert Franz Arguelles Rodrguez contra Carla Jimena Aranda Siles, Martn Salvador Mercado Pinaya, Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez y Gilka Prado Gutirrez de Argelles DELITO: tentativa de robo agravado, allanamiento de domicilio y lesiones leves
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Carla Jimena Aranda Siles (fs 245 a 251), Martin Salvador Mercado Pinaya (fs. 257 a 267), y Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez (fs 287 a 294 ), impugnando el Auto de Vista Nro 2/2012 emitido el 13 de enero de 2012 (fs. 231 a 234) por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Robert Franz Arguelles Rodrguez contra los recurrentes y Gilka Gina Prado Gutirrez, por los delitos de tentativa de robo agravado, allanamiento de domicilio y lesiones leves previsto por los arts. 332 num.2 con relacin al art. 8; art. 298 y 271 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: Finalizado el juicio oral el Tribunal de Sentencia en lo Penal Nro. 1 de la ciudad de Oruro, dict resolucin Nro 04/2011 de 30 de marzo de 2011 (fs.147 a 163) por la que declar a los imputados Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez, Carla Jimena Aranda Siles, Martn Salvador Mercado Pinaya y Gilka Gina Prado Gutirrez autores del delito de lesiones leves, tipificado por la segunda parte del art. 271 del Cdigo Penal, condenando a Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez a la pena de un ao de reclusin, a los coimputados Carla Jimena Aranda Siles, Martin Salvador Mercado Pinaya y Gilka Gina Prado Gutirrez, a la pena de seis meses de reclusin a cumplir en la Crcel Pblica de San Pedro de la ciudad de Oruro, y al pago de responsabilidad civil y costas a favor del Estado a ser calificado en ejecucin de sentencia; concedindoles en observancia a lo establecido por el art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal, perdn judicial; absolvindolos a todos de la comisin de los delitos de robo agravado en grado de tentativa, y allanamiento de domicilio o sus dependencias previstos en los arts. 332 inc. 2) con relacin al art. 331 y 298 segunda parte del Cdigo Penal. Sentencia contra la cual los incriminados plantearon recursos de apelacin restringida; habiendo el Tribunal de Alzada por Auto de Vista Nro 2/2012 de 13 de enero de 2012 (fs. 231 a 234), declarado improcedentes los recursos, confirmando la sentencia impugnada, dando origen a los recursos de casacin que son caso de autos en el orden siguiente: 1.-Carla Jimena Aranda Siles a tiempo de plantear recurso de casacin (fs 245 a 241) acus: a) Que "en el Auto de Vista existe insuficiente fundamentacin", toda vez de que se aparta de lo establecido por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no ingresar a valorar el fondo del recurso; parecera que lo desestima por consideraciones de forma, aunque no lo especifica de manera clara, concreta y positiva solo realiza una abstraccin de la obligacin de resolver de manera concreta sus fundamentos, al respecto invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 086 de 18 de marzo de 2008 y hace la cita de distintos Autos Supremos; b) Denunci defectos absolutos no convalidables, por vulneracin al principio de limitacin por competencia del Tribunal de Alzada, al no responder sobre los agravios expresados, en cuanto a la denuncia de defectuosa valoracin de la prueba con referencia a la violacin del principio de la sana crtica en el que incurri el Tribunal de Grado, al haberse realizado una incorrecta aplicacin al art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal y no haberse valorado correctamente la prueba, en cuyo mrito se dict una sentencia injusta en contradiccin al principio de inocencia, en ese entendido invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro 088 de 18 de marzo de 2008; y cita el Auto Supremo Nro 431 de 15 de octubre de 2005; c) Que existen defectos absolutos en la realizacin del juicio oral establecidos por el art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal por violacin a los principios de concentracin, continuidad y celeridad, toda vez de que el proceso se prolong mas all de los lmites admisibles afectando la garanta del debido proceso, con suspensiones que no se encuentran adecuadas a lo dispuesto por el art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo que el juicio oral se instala en fecha 1 de febrero de 2010 y culmina a ms de un ao y tres meses de su iniciacin, aspecto que no fue observado por el Tribunal de Alzada, convalidando las actuaciones anmalas; respecto a este punto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011 y 093 de 24 de marzo de 2011. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, dictndose uno nuevo considerando los agravios expresados. 2.- Martn Salvador Mercado Pinaya, en el memorial de fs. 257 a 267, aleg: a) Insuficiente fundamentacin en el Auto de Vista, al omitir lo previsto por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y no pronunciarse respecto a la denuncia en su apelacin restringida atinente a la falta de fundamentacin y fundamentacin indebida de la Sentencia, toda vez que el
Tribunal de Alzada no ingresa a valorar el fondo del recurso y parecera que lo desestima por consideraciones de forma; con relacin a esta denuncia invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 325 de 1 de julio de 2010 y 086 de 18 de marzo de 2008; y hace mencin a los Autos Supremos Nros. 315 de 25 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006, 111 de 31 de enero de 2007, 444 de 15 de octubre de 2005, 573 de 4 de octubre de 2004, 580 de 4 de octubre de 2004, 722 de 26 de noviembre de 2004, 204 de 10 de abril de 2003, 562 de 1 de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004; b) Denunci la vulneracin al principio de limitacin, por competencia del Tribunal de Alzada, al no resolver sobre los agravios expresados, violando el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, omisin que se constituye en vulneracin del deber de resolver sobre los cuestionamientos realizados, haciendo consideraciones formales para desestimar el recurso sin mayores argumentos dejndolo en indefensin; en apego a este punto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 088 de 18 de marzo de 2008 y 431 de 15 de octubre de 2005; c) Que existe defecto absoluto en la realizacin del juicio oral al tenor del art.169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, al existir violacin a los principios de concentracin, continuidad y celeridad, toda vez que el juicio oral y contradictorio se prolong en su duracin ms all de los lmites admisibles, siendo suspendido varias veces despus de ser instalado sin ajustarse a lo dispuesto por el art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal, atentndose as al principio de celeridad consagrado en el art. 178 de la Constitucin Poltica del Estado que vulnera su derecho a la defensa; en cuanto a este aspecto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011 y 093 de 24 de marzo de 2011; d) Prosigue denunciando la existencia de defecto absoluto por falta de fundamentacin de la sentencia en la imposicin de la pena, toda vez que los jueces de grado no realizan fundamentacin acerca de las razones por las cuales se le condena a sufrir pena privativa de libertad de 6 meses, debiendo considerarse para efecto de su fijacin los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal; invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 90 de 20 de febrero de 2008 y 109 de 29 de abril de 2010. Asimismo denunci vulneracin del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, en cuanto a la negativa del Tribunal de Alzada que no concedi el plazo de tres das a efecto que subsane o corrija el recurso de apelacin restringida, sobre este punto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 419 de 10 de octubre de 2006 y 58 de 27 de enero de 2007. Finaliz pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, dictndose uno nuevo considerando los agravios expresados. 3.- Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez a tiempo de plantear recurso de casacin (fs.287 a 294), aleg: a) Sobre la competencia del Tribunal de Apelacin se acusa que existe nulidad en todo el juicio, en vista de que no concurre la especificacin clara y concreta por el cual el Tribunal de Sentencia adquiri competencia, pues de acuerdo al IANUS Nro 401199200812088 el Tribunal de Sentencia debi sustanciar un proceso de lesiones gravsimas y no as el de lesiones leves, siendo un delito distinto y seguido por diferentes querellantes, que no fueron considerados ni tomados en cuenta en el transcurso del proceso, generando la nulidad de todo el juicio ante la violacin al debido proceso, el principio de legalidad y las normas insertas en los arts. 160, 161 y 163 en relacin con los arts. 77, 78 y 116 del Cdigo de Procedimiento Penal. Que el Auto de Vista impugnado viola el debido proceso, toda vez que en ningn momento realiza la debida motivacin a los puntos expuestos en el memorial de apelacin restringida, limitndose a resolver con la simple frase de "error de apreciacin" transgrediendo no solo la normativa penal sino el art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado; al respecto cit las Sentencias Constitucionales Nros 1091/2004 -R- de 14 de julio de 2004, 0753/2003-R- de 4 de junio de 2004, 1363/2002-Rde 7 de noviembre de 2002, 0692/2010-R- de 19 de julio de 2010 y 0362/2003-R. Asimismo seal que el Auto de Vista violenta el principio de legalidad entendido por la SC 1077/01-R- y SC 263/02-R- que no fueron cumplidos, dejndolo en estado de indefensin, ms an cuando el Tribunal de Sentencia jams adquiri competencia para sustanciar el proceso por los delitos de robo agravado en grado de tentativa, allanamiento de morada y lesiones leves, por el que emerge la sentencia y el Auto de Vista impugnado; b) Sobre la valoracin de la prueba e individualizacin de los procesados se acusa que en el Auto de Vista no se consider la adhesin a la apelacin que realiza su persona, vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva, al carecer de fundamentos jurdicos respecto a la denuncia de la individualizacin del grado de participacin de cada persona sindicada; sobre este punto cita el Auto Supremo Nro 534 de 17 de noviembre de 2006 y las Sentencias Constitucionales Nros. 0692/2010-R- de 19 de julio de 2010, 600/2003-R-, 1044/2003-R- y 193/2006-R-. Por otra parte arguye defecto de sentencia en cuanto a la falta de motivacin de la prueba, y al respecto seala las Sentencias Constitucionales Nros.1668/2004-R-, 1369/2001-R-, 934/2003-R- y 757/2003-R-. Concluy pidiendo la nulidad y casacin del Auto de Vista, y se lleve un nuevo juicio conforme a los lineamientos jurisprudenciales. CONSIDERANDO: Que los recursos de casacin en anlisis fueron admitidos por Auto Supremo Nro. 48/2012 de 15 de marzo de 2012, corresponde en esta fase, efectuar el pronunciamiento conforme a los lmites y alcances establecidos en dicho Auto Supremo. En cuanto al recurso presentado por Carla Jimena Aranda Siles, analizado el mismo en relacin a los precedentes invocados que fueron admitidos se tiene: a) En lo que respecta a la denuncia de que en el Auto de Vista existe insuficiente fundamentacin, al no ingresar a valorar el fondo del recurso y no resolver sobre los agravios acusados, desestimndolo por consideraciones de forma; la recurrente invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro 086 de 18 de marzo de 2008, en cuya doctrina legal se establece "El derecho al debido proceso exige que toda resolucin sea debidamente fundamentada; la autoridad que pronuncia una resolucin debe necesariamente exponer los hechos, realizar la fundamentacin legal y citar las normas que sustentan la parte
resolutiva o dispositiva del fallo. Esta exigencia se torna aun ms relevante cuando el juez o tribunal debe resolver en apelacin la impugnacin de las resoluciones pronunciadas por las autoridades que dictaron la sentencia, pues dichas resoluciones deben estar suficientemente fundamentadas y exponer con claridad las razones y fundamentos legales que las sustentan y permitan establecer que la determinacin sobre la existencia o inexistencia del agravio sufrido, proviene de una correcta y objetiva valoracin de las pruebas y consideracin de los argumentos expuestos por las partes, por cuanto en la medida en que las resoluciones contengan los fundamentos de hecho y derecho, los sujetos procesales ( acusador y acusado) llegarn a la conviccin de que la decisin adoptada es justa". En el caso de autos dada la jurisprudencia y doctrina legal mencionada, se advierte que el Auto de Vista recurrido evidentemente carece de fundamentacin, toda vez que el Tribunal de Alzada omite pronunciarse sobre los puntos denunciados en la apelacin restringida, no resuelve los agravios expresados en cuanto a la defectuosa valoracin de la prueba, en vulneracin al principio de la sana critica en el que incurri el Tribunal de la causa; y procede a desestimarla por consideraciones de forma, sealando que el recurso carece de los requisitos previstos por los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no definir si la apelacin versa sobre inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva o adjetiva; cuando era obligacin del Tribunal de Alzada al advertir estas carencias de forma, otorgar al apelante el plazo de tres das previsto por el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, para permitir que pueda subsanar o corregir los defectos mencionados, omisin que importa defecto absoluto violatorio del debido proceso, resultando el Auto de Vista contradictorio al precedente invocado. b) En lo concerniente a la denuncia de vulneracin al principio de limitacin por competencia, se invoc como precedente contradictorio, el Auto Supremo Nro 088 de 18 de marzo de 2008, del desglose del mismo, se desprende que la interpretacin establecida, no contraviene al Auto de Vista recurrido, toda vez que el Tribunal de Alzada, no se pronunci sobre las acusaciones realizadas en el recurso de apelacin restringida, pues argumenta la carencia de los requisitos de forma previstos por los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal; consiguientemente al no haberse ingresado a resolver el fondo del recurso, no se absolvi la denuncia referente a la defectuosa valoracin de la prueba; por lo que el Auto Supremo invocado no se constituye en precedente contradictorio a la resolucin recurrida. c) En lo que corresponde a la denuncia de la existencia de defectos absolutos en la realizacin del juicio oral previstos por el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, al haberse prolongado ms all de los lmites admisibles, vulnerando los principios de concentracin, continuidad, celeridad y el debido proceso; al respecto es preciso sealar que una vez revisado el recurso de apelacin restringida interpuesto por la procesada, se advierte que en el mismo no se efectu reclamo alguno respecto a lo ahora denunciado, debiendo haber sido dichas aseveraciones impugnadas oportunamente en esta instancia, toda vez de que no corresponde resolverla en casacin, en mrito a lo establecido por el segundo prrafo del art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, por devenir con posterioridad a la interposicin del recurso de apelacin restringida, no pudiendo ser consideradas al presente. En relacin a los motivos del recurso de casacin presentado por Martin Salvador Mercado Pinaya, analizado el mismo con los precedentes invocados que fueron admitidos se colige: a) En cuanto a la denuncia de que en el Auto de Vista existe insuficiente fundamentacin, al no pronunciarse respecto a la acusacin en su apelacin restringida, atinente a la falta de fundamentacin y la fundamentacin indebida de la sentencia en relacin a la individualizacin de la responsabilidad de cada uno de los imputados, desestimndola por consideraciones de forma; el recurrente invoc como precedentes contradictorios los Auto Supremos Nros. 325 de 1 de julio de 2010, y 086 de 18 de marzo de 2008, los mismos que establecen doctrina legal en el sentido de que "toda resolucin tiene que estar debidamente fundamentada, exponiendo los hechos y citando las normas que sustentan la parte dispositiva del fallo, constrindose a los puntos apelados que delimitan su competencia"; aspecto que no concurre en el caso de autos, toda vez que el Tribunal de Alzada, en la resolucin emitida, no responde a todos los puntos de la apelacin restringida cuestionados por el recurrente; mas al contrario desestima el recurso con argumentos evasivos, referentes a una supuesta y contradictoria peticin del imputado sobre la impugnacin de falta de fundamentacin o falta de debida fundamentacin, as como la inconcurrencia de los requisitos de forma previstos por los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, refirindose a que en la apelacin restringida no se determina si los cuestionamientos versan sobre inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva o adjetiva; omisin que se constituye en defecto absoluto violatorio al debido proceso, resultando el Auto de Vista adems contradictorio a los Autos Supremos invocados como precedentes. b) En lo referente a la denuncia de vulneracin al principio de limitacin por competencia, se invoc como precedentes contradictorios, los Autos Supremos Nros. 088 de 18 de marzo de 2008 y 431 de 15 de octubre de 2005, del anlisis de los mismos, se advierte que el Auto Supremo Nro 431 de 15 de octubre de 2005 contradice al Auto de Vista impugnado, toda vez que el Tribunal de Apelacin no se pronunci y menos se constrio a los puntos apelados por el recurrente, ms al contrario realiza observaciones en cuanto al incumplimiento de los requisitos de forma que debe contener el recurso de apelacin restringida; en lo concerniente al Auto Supremo Nro. 088 de 18 de marzo de 2008, se tiene que la interpretacin establecida en la doctrina legal, no contradice al Auto de Vista recurrido, toda vez que el Tribunal de Alzada, no se pronunci en ningn momento sobre aspectos concernientes a la valoracin de la prueba; en ese sentido este Auto Supremo no se configura en precedente contradictorio a la resolucin recurrida. c) En lo que corresponde a la denuncia de la existencia de defectos absolutos en la realizacin del juicio oral, al haberse prolongado ms all de los lmites admisibles, vulnerando los principios de concentracin, continuidad, celeridad y el debido proceso; as como la existencia de falta de fundamentacin de la sentencia en la imposicin de la pena, al no haberse
establecido las razones del por que se le condena a sufrir pena privativa de libertad de seis meses, el recurrente invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 084 de 18 de marzo de 2008, 353 de 20 de junio de 2011, 093 de 24 de marzo de 2011, 90 de 20 de febrero de 2008 y 109 de 29 de abril de 2010; sin embargo, es preciso manifestar respecto a este punto, que revisado el recurso de apelacin restringida interpuesto por esta parte, se evidencia que en el mismo no se efectu reclamo alguno respecto a las dos supuestas violaciones ahora denunciadas, puesto que slo se aboc a denunciar la falta de fundamentacin de la Sentencia en lo concerniente a la individualizacin de la responsabilidad de cada uno de los acusados, y no mencion en ningn momento las supuestas vulneraciones ahora reclamadas, las mismas que al ser conocidas por el recurrente debieron ser impugnadas en el recurso de apelacin restringida, en mrito a lo sealado por el segundo prrafo del art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez que en casacin no corresponde resolver estas acusaciones, al ser posteriores a la apelacin restringida, por lo que no pueden ser consideradas. d) En relacin a la denuncia de vulneracin del art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, se invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 419 de 10 de octubre de 2006 y 058 de 27 de enero de 2007, que establecen doctrina legal en el sentido de que "el Tribunal de Alzada en caso de encontrar omisiones o defectos de forma de los requisitos exigidos en los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal en el recurso de apelacin restringida, de oficio, debe hacer conocer dicho aspecto al recurrente, otorgndole tres das computables para que ample o corrija su recurso de apelacin"; doctrina que no se aplica en el caso de autos, toda vez que el Tribunal de Alzada, sin conceder a los recurrentes el plazo de tres das establecido por el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal declar improcedentes los recursos interpuestos, por incumplimiento de los requisitos formales establecidos por los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, omisin que importa defecto absoluto violatorio al debido proceso, que dej en indefensin a los recurrentes, toda vez que no se les permiti subsanar o corregir los defectos aludidos, cuando era obligacin del Tribunal de Apelacin otorgar el plazo precedentemente sealado; resultando el Auto de Vista contradictorio a los precedentes invocados. Respecto al recurso presentado por Ramiro Orlando Villarroel Rodrguez, analizado el mismo en relacin a la existencia de defectos absolutos se tiene: a) En lo relativo a la denuncia de que en el Auto de Vista impugnado, no existe una debida motivacin sobre los puntos expresados en el memorial de apelacin restringida, referente a la acusacin de incompetencia del Tribunal de Sentencia, al haberse sustanciado un proceso que de acuerdo al Ianus Nro. 401199200812088, corresponda ser tramitada por el delito de lesiones gravsimas, y no por el delito de lesiones leves; es preciso manifestar que se falta a la verdad, toda vez de que el Tribunal de Apelacin en el Auto de Vista emitido, resolvi con la debida fundamentacin el cuestionamiento que hace el recurrente a la competencia del Tribunal de la causa, respondiendo con argumentos claros y precisos que no son evidentes los extremos referidos por el recurrente, en mrito a que solo existe un error de apreciacin en cuanto a los datos consignados en el actuado de sorteo efectuado por el Sistema Ianus, relativo al delito de lesiones gravsimas, que no tiene relevancia alguna ni es motivo de nulidad; puesto que no se constituye en un acto procesal que defina la calificacin de los hechos en el tipo penal y menos es motivo de incompetencia del Tribunal de Sentencia; motivacin de los Vocales totalmente correcta y precisa, ya que evidentemente la supuesta calificacin del tipo penal de lesiones gravsimas, inserto en el IANUS Nro. 40119920081288, no determina la incompetencia del Tribunal de la causa, menos la nulidad de lo actuado, toda vez que el juicio oral se sustancia en base a una calificacin provisional del tipo penal, que en autos es tramitada por los delitos de robo agravado en tentativa, allanamiento de domicilio y lesiones leves; sin embargo es preciso hacer hincapi que la calificacin definitiva de la conducta punible del imputado, se la efecta en Sentencia despus de la produccin de la prueba y la realizacin de la subsuncin de los hechos al tipo o tipos penales que correspondan, en cuyo mrito no existe violacin de la garanta del debido proceso, ni del principio de legalidad que se denuncia. b) En lo que corresponde a la acusacin de que el Auto de Vista vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, al no haber considerado la adhesin a las apelaciones que realiz el recurrente, en cuanto a la denuncia de falta de individualizacin en la Sentencia sobre el grado de participacin de cada persona sindicada en el hecho; de la lectura del fallo recurrido se tiene que evidentemente el Tribunal de Alzada no consider la adhesin efectuada por el adherente a las apelaciones restringidas realizadas por los co-acusados, con relacin al punto al que se adhiere; rechazndola con el argumento de inexistencia de fundamentacin jurdica en el memorial, observacin que carece de argumentos vlidos, en razn a que se basa en consideraciones de forma concernientes a la interposicin del recurso de apelacin restringida, sin tomar en cuenta de que el adherente pretende unirse a la apelacin restringida de los co- acusados para fines exclusivamente de revocatoria del fallo, sin tomar en cuenta adems que para su presentacin slo se debe cumplir con lo previsto por el art. 395 del Cdigo de Procedimiento Penal; en autos de la lectura del memorial de adhesin (fs.392 a 395), se advierte que el adherente cumpli con lo enmarcado en el artculo precedentemente citado, toda vez, que present su memorial de adhesin en el periodo del emplazamiento, vale decir en el trmino de los diez das de notificado con el recurso de apelacin restringida concedido a las dems partes, exponiendo en el mismo los fundamentos de su apego a las denuncias concernientes a la falta de motivacin de la Sentencia, respecto a la individualizacin de la participacin de los imputados en cada hecho, sealando jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia; de lo expuesto se extrae que el Tribunal de Apelacin al no haber considerado la adhesin de este acusado, ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva. Por los fundamentos precedentemente expuestos, existiendo contradiccin del Auto de Vista con los precedentes invocados por los recurrentes en relacin a los motivos de casacin, corresponde establecer la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE
El Auto de Vista debe contener suficiente fundamentacin y circunscribirse a los aspectos cuestionados de la resolucin en el recurso de apelacin restringida, los cuales sern absueltos uno a uno con la debida motivacin y cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad, logicidad que se encuentran determinados en el Auto Supremo Nro. 12 de 30 de enero de 2012 de la Sala Penal Primera, de la misma forma el Tribunal de Alzada debe emitir los criterios jurdicos correspondientes al caso, sin que la argumentacin vertida sea evasiva, incongruente, o se haga alusin a aspectos referidos a la ausencia de formalidades, pues la fundamentacin evasiva que es vertida para declarar la improcedencia del recurso, y evitar resolver el fondo del mismo, vulnera lo previsto por los arts. 124, 398 y 399 del Cdigo de Procedimiento Penal. S el Tribunal de Alzada al advirtiera en el recurso de apelacin restringida, omisiones o defectos de forma con relacin a los requisitos exigidos en los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, deber hacer conocer este aspecto al recurrente, precisando de manera clara y expresa las carencias de forma que se observan, a fin de que el apelante corrija o ample su recurso de apelacin restringida, otorgando el plazo de tres das indefectiblemente bajo apercibimiento de rechazo para que subsane esos defectos, como previene el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal; en ese entendido, el Tribunal de Alzada no declarar la improcedencia del recurso de apelacin restringida con el fundamento de carencia de los requisitos de forma, sin que previamente se haya concedido al recurrente el plazo previsto en el artculo precedentemente citado, a fin de que el recurso de apelacin restringida se encuentre libre de defectos, para que el Tribunal de Apelacin se pronuncie sobre el fondo de los puntos impugnados; lo contrario vulnera el debido proceso y la tutela judicial efectiva, que se constituye en defecto absoluto. En lo que corresponde a la figura de adhesin a la apelacin restringida, el Tribunal de Alzada despus de verificar que la misma cumple con las previsiones del art. 395 del Cdigo de Procedimiento Penal, esta constreido a resolverla, al igual que cualquier otro recurso, debiendo responder a los puntos a los cuales se adhiere de manera clara, expresa y debidamente fundamentada, para garantizar el ejercicio de este derecho, toda vez que el adherente tiene la pretensin de unirse al adversario o la otra parte, a fin de que sea revocado el fallo que le perjudica. De lo expuesto, se evidencia que el fallo dictado sin observar las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituyen defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejarlo sin efecto, para que las omisiones observadas sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 2/2012 emitido el 13 de enero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 231 a 234), ordenando que la misma Sala Penal, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del mencionado Cdigo se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 60/2012 EXPEDIENTE: Oruro 37/2012 Sucre, 30 de marzo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico, Luis Ancari Ramirez contra Cristian Fimo Choque, Ramiro Yucra Tangara y Freddy Alberto Copa Apaza DELITO: violacin y asesinato
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Freddy Alberto Copa Apaza y Ramiro Yucra Tangara (fs. 215 a 218 y 237 a 253, respectivamente) impugnando el Auto de Vista Nro. 01/2012 de 4 de enero de 2012 (fs. 196 a 203) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Luis Ancari Ramirez contra Cristian Fimo Choque Ramos, Ramiro Yucra Tangara y Freddy Alberto Copa Apaza por la supuesta comisin de los delitos de violacin y asesinato; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal de Oruro a travs de la Sentencia Nro. 09/2011 de 30 de mayo de 2011 (fs. 117 a 138), declar a los imputados: a) Ramiro Yucra Tangara como autor de los delitos de violacin y asesinato, sancionndolo con la pena de 30 aos de presidio sin derecho a indulto, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y acusador particular averiguables en ejecucin de sentencia; b) Cristian Fimo Choque Ramos y Freddy Alberto Copa Apaza, autores del delito de violacin, imponindoles la pena de 18 aos de presidio, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y acusador particular averiguables en ejecucin de sentencia; absolvindolos de culpa y pena de los delitos de asesinato. 2.- Contra de dicha sentencia, Freddy Alberto Copa Apaza, Ramiro Yucra Tangara y Cristian Fimo Choque Ramos, interpusieron recursos de apelacin restringida (fs. 143 a 150, 155 a 170 y 175, respectivamente), el ltimo fue rechazado por Auto de 31 de agosto de 2011 y los otros dos, fueron resueltos por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro por Auto de Vista Nro. 01/2012 de 04 de enero de 2012 (fs. 196 a 203) que declar improcedentes los recursos de apelacin restringida y se confirm la sentencia. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Freddy Alberto Copa Apaza y Ramiro Yucra Tangara interpusieron los recursos de casacin que son objeto de anlisis con los siguientes argumentos: Recurso de casacin de Freddy Alberto Copa Apaza Expres que interpuso recurso de apelacin restringida alegando falta de fundamentacin de la sentencia y la existencia de una defectuosa valoracin de la prueba, as como, la inobservancia a las reglas de la congruencia previstas por el art. 329 del Cdigo de Procedimiento Penal, y sin embargo de ello, de una simple lectura al Auto de Vista constat que no se hizo mencin a ninguno de los puntos apelados, por lo que se vulner el debido proceso en su componente del derecho a la defensa y el principio de congruencia, por lo que solicit se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado con la multa correspondiente. Recurso de casacin de Ramiro Yucra Tangara a) Denunci defecto absoluto por insuficiente fundamentacin del Auto de Vista que impugna, ya que en el caso de autos indica que existi una inadecuada concrecin del marco penal y sobre dicho punto el Tribunal de alzada no se pronunci, adems que en su memorial denunci errnea aplicacin de la norma adjetiva y al resolverse dicho motivo no se consider los puntos expresados en el recurso sino que se concluy haciendo una relacin del fundamento sin resolver en definitiva dicho motivo; b) Ocurri lo mismo con el motivo referido a la denuncia de que la sentencia se bas en medios de prueba ilegalmente obtenidos y lo referido a los criterios de naturaleza cientfica sobre la asfixia mecnica por bronco aspiracin; y, c) Denunci tambin defectos absolutos no convalidables por la supuesta vulneracin del principio de limitacin por competencia del Tribunal de alzada por no resolver los agravios expresados en su apelacin restringida, por sostenerse la sentencia en prueba ilegalmente obtenida, por la realizacin del juicio oral violando los principios de concentracin, continuidad, celeridad y la sana crtica en la valoracin de la prueba y por restringir el derecho a subsanar el recurso de apelacin restringida. Concluye el recurso de casacin solicitando se declare la admisibilidad y en definitiva se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando el pronunciamiento de uno nuevo considerando los agravios expresados y siguiendo la lnea de la
doctrina legal establecida. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. Recurso de casacin de Freddy Alberto Copa Apaza 1) Con relacin a la denuncia, consistente en que el Auto de Vista no tom en cuenta que aleg falta de fundamentacin de la sentencia y la existencia de una defectuosa valoracin de la prueba; corresponde indicar que de la lectura integral al Auto de Vista y el anlisis efectuado con relacin a los argumentos vertidos, se tiene que evidentemente el Auto de Vista atendi de forma parcial los aspectos impugnados puesto que si bien desarrolla el alcance doctrinal respecto a la sentencia y la fundamentacin, a tiempo de dilucidar el fondo de la apelacin restringida en cuanto a la supuesta valoracin defectuosa, simplemente se limit a sealar que la sentencia contiene la fundamentacin correspondiente pues expres de manera clara el significado del delito de violacin y su agravante, cmo el imputado subsumi su conducta al tipo penal, "todo ello como consecuencia de la valoracin integral y correspondiente de toda la prueba aportada por las partes" (SIC), para luego referirse al contenido del certificado mdico, del protocolo de la autopsia y del dictamen pericial, concluyendo que no concurrira en la sentencia el defecto previsto por el art. 370.5) del adjetivo penal; sin embargo, en virtud a los puntos contenidos en apelacin restringida y prefijados en el Considerando II.I.1 del Auto de Vista impugnado, se tiene que el Tribunal de Apelacin omiti pronunciarse respecto a la supuesta inadecuada valoracin de la prueba testifical de cargo y sobre la obligacin de desechar toda la prueba atentatoria de derecho y garantas por resultar ilcita, vulnerando de esa manera el debido proceso en su elemento al derecho a una resolucin fundamentada y motivada. 2) Tambin resulta atendible el reclamo referido a que no es coherente el argumento contenido en el Auto de Vista referido a que se debi utilizar los mecanismos para la exclusin probatoria de la prueba que vulnere derechos y garantas para luego hacer alusin a la audiencia conclusiva, citando al efecto el art. 325 del Cdigo de Procedimiento Penal, cuando es evidente que el reclamo del procesado, sostiene que no se poda otorgar valor probatorio a la prueba inmersa en los supuestos antes mencionados, resultando en consecuencia el argumento utilizado por el Tribunal de Apelacin en evasivo en virtud a que no existi audiencia conclusiva y las exclusiones probatorias se las plantearon en la audiencia de juicio oral conforme consta a fs. 609. 3) Sobre la inobservancia a las reglas de la congruencia previstas por el art. 329 del Cdigo de Procedimiento Penal, cabe expresar que conforme lo resuelto por el Tribunal de Alzada respecto a este punto, se evidencia falta de fundamentacin y motivacin como se denunci, no se dej claramente establecido si el actuar del Tribunal de Alzada con relacin a este punto fue el correcto y porqu se arrib a dicha conclusin, realizando interpretacin restringida respecto a la congruencia al tomar en cuenta simplemente la calificacin del tipo penal y no as la calificacin de los hechos fcticos. Recurso de casacin de Ramiro Yucra Tangara 1) Respecto a la denuncia referida a que existe defecto absoluto por insuficiente fundamentacin del Auto de Vista debido a que en apelacin restringida se indic que existi inadecuada concrecin del marco penal y sobre dicho punto el Tribunal de alzada no se pronunci, adems de no haberse considerado los puntos expresados en el recurso de apelacin restringida referidos a la errnea aplicacin de la norma adjetiva; una vez revisados los antecedentes que cursan en obrados, resulta evidente que en el recurso de apelacin restringida de Ramiro Yucra Tangara seal como motivo de apelacin la inadecuada concrecin del marco penal y el tribunal de alzada consider aquella denuncia como si se tratara de una denuncia relativa a la defectuosa valoracin de la prueba, para en funcin a ello arribar a la conclusin referida a la participacin del procesado en el hecho delictivo. 2) Lo propio ocurre con relacin a la denuncia de referida a que la sentencia se bas en medios de prueba ilegalmente obtenidos, ya que en el Auto de Vista no existe un despliegue de fundamentacin y motivacin adecuado, olvidando el Tribunal de Alzada pronunciarse y desvirtuar lo ampliamente desarrollado en apelacin respecto a los criterios de naturaleza cientfica sobre la asfixia mecnica por bronco aspiracin que a decir del recurrente desvirtuaran el hecho delictivo. 3) Finalmente, con relacin a la denuncia relacionada a defectos absolutos no convalidables por la supuesta vulneracin del principio de limitacin por competencia del Tribunal de alzada, por no resolver los agravios expresados en apelacin restringida, cabe referir que corresponde a los Tribunales de Alzada conforme al art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin, por lo que al advertirse en el presente caso la omisin de pronunciamiento expreso a los puntos referidos precedentemente, se colige la existencia de defectos absolutos que ameritan ser subsanados por vulnerar el derecho al debido proceso, pues se tiene demostrado que el Tribunal de Apelacin para absolver el punto referido a la denuncia relativa a la existencia de contradicciones en los razonamientos de los considerandos de la sentencia con su parte dispositiva y su incidencia en la infraccin del art. 370.8) del Cdigo de Procedimiento Penal, argument que no concurre la incongruencia denunciada porque el recurrente no fundamento ese aspecto, cuando bien pudo en observancia a lo dispuesto por el art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal concederle al recurrente el plazo establecido para subsanar o corregir cualquier defecto en la apelacin restringida, para as no incurrir en la vulneracin del principio pro actione.
Lo propio ocurre con el argumento a travs del cual se pronuncia el Auto de Vista respecto a que la sentencia no est fundamentada y por lo cual se encontrara inmersa en el defecto de sentencia estatuido en el art. 370.5) del Cdigo de Procedimiento Penal, pues el Tribunal de Apelacin estableci que el recurso de apelacin restringida no seal de manera precisa cul es el punto en la sentencia que carece de fundamentacin. Por lo precedentemente expuesto, corresponde establecer la siguiente doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Dentro del ordenamiento procesal penal vigente, el derecho de recurrir se halla contemplado en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y comprende el principio pro actione el cual se encuentra implcito al interior del art. 399 del mismo compilado procesal y consiste no slo en la imposibilidad de rechazar por defectos de forma el recurso de apelacin restringida sin que previamente se conceda al recurrente un plazo para subsanar los defectos observados, sino tambin en que las resoluciones no acudan a fundamentos o defectos de forma para resolver el fondo de un determinado asunto utilizando para ello argumentos evasivos. Por lo que no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el o los procesados, lo cual constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y que desconoce el art. 398 del citado compilado procesal pues los Tribunales de Alzada deben circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado se constituye en defecto absoluto inconvalidable, que vulnera el derecho a recurrir, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, no siendo suficiente acudir a fundamentos evasivos y referidos a defectos que conforme al art. 399 del Cdigo de Procedimiento Penal pudieron ser observados en su oportunidad en el marco del respeto al principio pro actione. Debiendo adems pronunciar el Auto de Vista cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porqu dicho acto se considera defecto absoluto y qu principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados. Por lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169-3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 01/2012 de 4 de enero de 2012 (fs. 196 a 203) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, ordenando que dicha Sala, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del mencionado Cdigo se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 61/2012 EXPEDIENTE: La Paz 42/2012 Sucre, 2 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Victor Mamani Quispe contra Isaac Armando Cori Mamani DELITO: homicidio
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Isaac Armando Cori Mamani (fs. 532 a 533), impugnando el Auto de Vista Nro. 81/2011 de 10 de enero de 2012 (fs. 513) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Victor Mamani Quispe contra Isaac Armando Cori Mamani, con imputacin por comisin del delito de homicidio, previsto por el art. 251 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1) Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto, por Sentencia Nro. 210/2011 de 4 de octubre de 2011 (fs. 473 a 479) declar a Isaac Armando Cori Mamani autor del delito de homicidio, tipificado por el art. 251 del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de cinco aos de reclusin a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, as como al pago de costas a favor del Estado, y la reparacin del dao civil ocasionado a la victima, que sern calificadas en ejecucin de sentencia; 2) El acusador particular y el imputado Isaac Armando Cori Mamani interpusieron recursos de apelacin restringida (fs. 487 a 493 y 494 a 495) contra esa Sentencia, obteniendo como resultado que el Tribunal de Alzada por Auto de Vista Nro. 91/2011 de 10 de enero de 2012, nicamente se pronuncia sobre el recurso de apelacin restringida planteado por el acusador particular, admitindolo y con las facultades otorgadas por el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal repara directamente la inobservancia de los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal, condenando a Isaac Armando Cori Mamani por la comisin del delito de homicidio a la pena privativa de libertad de diez aos de reclusin a cumplir en la Penitenciaria de San Pedro de la ciudad de La Paz. CONSIDERANDO: Que el imputado recurre en casacin el Auto de Vista referido (fs. 532 a 533) alegando que dicha resolucin entra en contradiccin al sealar que el Tribunal de Sentencia no habra considerado los agravantes respecto al bien jurdico protegido la vida, la actividad desplegada por el acusado y la circunstancia que llevaron a la comisin del tipo penal, incurriendo en error de derecho comprobado por los mismos datos del cuaderno procesal, al tipificar el accionar al ilcito como homicidio e imponerle una pena de diez aos, aplicando errneamente el precepto legal que da lugar a una pena que no corresponde, puesto que con el razonamiento en el que se funda el Auto de Vista su conducta se enmarcara en el art. 254 del Cdigo Penal, (homicidio por emocin violenta), y no en el delito de homicidio. Por otro lado seal que al formular recurso de apelacin restringida denunci que la Sentencia incurra en lo previsto por el art. 370 inc. 6 de la ley adjetiva penal, puesto que se basa en hechos inexistentes no acreditados y en valoracin defectuosa de la prueba; sin embargo, la Sala Penal Segunda sin considerar el argumento expuesto ni revisar el cuaderno procesal en forma adecuada, lo condena a la pena de diez aos. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se establezca doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que si bien el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omiti acompaar al mismo la copia del recurso de apelacin restringida que es exigida por el art. citado, asimismo se advierte de la lectura del recurso de apelacin restringida, que el recurrente no invoc precedente contradictorio alguno; lo propio acontece en casacin, en ese entendido al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente. II.- De lo sealado se tiene que el recurso de casacin no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del
Cdigo de Procedimiento Penal; sin embargo, de la revisin del mismo se advierte que el recurrente denunci que el Tribunal de Alzada aplic errneamente el art. 251 del Cdigo Penal, incurriendo en error de derecho, toda vez que el Auto de Vista pronunciado agrava la imposicin de la pena en forma ilegal, asimismo denunci la existencia de defectuosa valoracin de la prueba previsto en el inc. 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo cual corresponde, atender de conformidad a la jurisprudencia establecida por la Corte Suprema de Justicia hoy Tribunal Supremo de Justicia que: "(...) si bien es evidente que para la procedencia del recurso de casacin se deben cumplir con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, no es menos cierto que la revisin excepcional y eventual de oficio procede cuando existen violaciones flagrantes al debido proceso y defectos absolutos de procedimiento insubsanables o de la sentencia, conforme disponen los arts. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal (...)" - Auto Supremo Nro. 284 de 13 de mayo de 2004 emitido por la Sala Penal nica. III.- Bajo estas prerrogativas, teniendo en cuenta que en el recurso de casacin se denunci expresamente la existencia de defectos absolutos relacionados con los incs. 1) y 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, es pertinente con carcter excepcional la admisin del recurso de casacin interpuesto, a efecto de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Isaac Armando Cori Mamani (fs. 532 a 533), impugnando el Auto de Vista Nro. 81/2011 de 10 de enero de 2012 (fs. 513) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Victor Mamani Quispe contra Isaac Armando Cori Mamani, con imputacin por la comisin del delito de homicidio, previsto por el art. 251 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 62/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 38/2012 Sucre, 4 de abril de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, H.A.M. de Vallegrande contra Ignacio Morn Rojas DELITO: peculado y conducta antieconmica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el procesado Ignacio Morn Rojas (fs 704 a 705), impugnando el Auto de Vista Nro. 477/2011, emitido el 20 de octubre de 2011 (fs. 684 a 686) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y querella de la Honorable Alcalda Municipal de Vallegrande contra Ignacio Morn Rojas por los delitos de peculado y conducta antieconmica, previsto por los arts. 142 y 224 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio, el Tribunal de Sentencia de Vallegrande, por Sentencia Nro. 03/2011 de 9 de abril de 2011 (fs. 698 a 710) declar a Ignacio Morn Rojas, autor de los delitos de peculado y conducta antieconmica, tipificados por los arts.142 y 224 del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de tres aos de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, as como al pago de 80 das multa a razn de Bs. 10 por da, el pago del dao civil ocasionado a la victima, al pago de costas y gastos ocasionados al Estado. El procesado interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 721 a 722) que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, por Auto de Vista Nro 477/2011 de 20 de octubre de 2011, declarndolo improcedente y confirmando la Sentencia impugnada; contra el mencionado Auto de Vista, el procesado interpuso recurso de casacin con los siguientes argumentos: a) La existencia de defectos absolutos en el proceso y la Sentencia, denunciados ambos en la apelacin restringida, misma que fue valorada errneamente por el Tribunal de Apelacin en el Auto de Vista impugnado, defectos previstos por los arts. 169 inc. 3), 370 incs. 1), 3), 4) y 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, respecto a la incorporacin ilegal de medios probatorios al juicio, que determinaron su condena por un delito por el que no fue acusado, violando as el derecho a la defensa, al debido proceso, al principio de inocencia establecidos en los arts. 115, 116, 117, 119, 120 de la Constitucin Poltica del Estado. b) Que existe defectuosa valoracin de la prueba y errnea aplicacin de la ley sustantiva del art. 370 inc. 1) del Cdigo Penal, toda vez que no se cometi el delito de peculado, puesto que la base del hecho por el que se lo sentenci fue el no cobro de las boletas de garanta, el mismo que no se constituye en delito como lo manifiesta el Tribunal de la causa. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 51/2012 de 19 de marzo de 2012, el anlisis del presente recurso se circunscribe a la verificacin de lo denunciado respecto a la existencia de defectos absolutos correspondientes a la incorporacin ilegal de los medios probatorios, la defectuosa valoracin de la prueba, aspecto que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso, al principio de inocencia, establecidos en los arts. 115, 116, 117, 119, 120 de la Constitucin Poltica del Estado, violentando adems disposiciones internacionales como el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, as como la Convencin Americana sobre derechos Humanos. El debido proceso, es un principio legal por el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, tener oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones legtimas frente al juez o tribunal, quienes deben observar los derechos fundamentales de las partes, principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; la Constitucin Poltica del Estado, reconoce y garantiza la aplicacin del debido proceso al constituirse en fundamento esencial del Estado Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones esenciales garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados, en nuestra economa jurdica. En el caso de autos, el recurrente denunci que el Auto de Vista impugnado, no valor correctamente los defectos absolutos denunciados en el proceso y contenidos en la Sentencia pronunciada por el Tribunal de Vallegrande, toda vez que no subsan ni consider razonablemente la existencia de los mismos, manteniendo la Sentencia que vulnera no solo el procedimiento, sino tambin derechos como el debido proceso y presuncin de inocencia, puesto que se acus que el Tribunal de Sentencia introdujo y valor prueba que no fue judicializada en su momento, y que nada tiene que ver con el hecho acusado, sentencindolo por un delito por el cual ni siquiera se le acus, teniendo presente que dentro los hechos probados, en la consideracin quinta de la Sentencia, se valora la pliza de garanta de compra de cemento asfltico a la empresa Adser y Asociados; la misma que no fue incorporada al juicio oral y que inclusive se pidi su exclusin probatoria. Al respecto es preciso manifestar que evidentemente el Auto de Vista que confirma la Sentencia de primer grado, incurre en la vulneracin del
art. 370 en los incs. 4) y 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, por no observar que la Sentencia se basa en prueba no incorporada legalmente al juicio oral, deviniendo en defectuosa valoracin de la prueba, que se enmarca en defecto absoluto, toda vez que no se consider que la prueba de cargo ofrecida en la acusacin fiscal por el Ministerio Pblico signada como MP 12, consistente en la pliza de garanta de compra de cemento asfltico a la empresa Adser y Asociados, no fue debidamente judicializada durante el debate del juicio oral, pues as se desprende del acta de fecha 4 de enero de 2011 (fs. 657 a 661) en el que se tiene como elementos probatorios debidamente judicializados por el Ministerio Pblico las pruebas signadas del MP1 al MP11, constatndose adems que una vez introducida a juicio la prueba MP11 por su exhibicin y lectura, el representante del Ministerio Pblico manifest que se habra agotado la introduccin de las pruebas literales, aseveraciones a las que se adhiere la acusacin particular; por lo que la prueba literal MP 12, no fue introducida en ningn momento al juicio oral, toda vez que no fue referida por el Ministerio Pblico, por el acusador particular ni por el Secretario Abogado del Tribunal; por lo que no se procedi a su exhibicin ni lectura, que como prueba literal debe cumplir a fin de ser judicializada e introducida al juicio oral, conforme determina el art. 355 del Cdigo de Procedimiento Penal. Y siendo evidente que la Sentencia en el quinto hecho probado hace referencia y valora la prueba no judicializada MP 12, esta resolucin se enmarca entre los vicios absolutos de la Sentencia al tenor del art. 370 incs. 4) y 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que corresponde regularizar el procedimiento respectivo. En lo que corresponde a la denuncia de errnea aplicacin de la ley sustantiva que prescribe el art. 370 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurrente con similares fundamentos del recurso de apelacin restringida deducido, cuestiona el Auto de Vista, acusando que su conducta no se adecua al tipo penal del art. 142 del Cdigo Penal; al haber el Tribunal calificado errneamente la conducta como peculado, pues al no haberse consumado el delito, su conducta se hubiera encuadrado en tentativa y no en un delito consumado que ni siquiera fue probado en juicio. De la revisin de los actuados se tiene que el Tribunal de Alzada al convalidar la Sentencia de primer grado, sin observar los defectos de la misma, vulner el debido proceso, por cuanto en autos se colige que la resolucin emitida por el Tribunal de Sentencia, se sustenta en defectuosa valoracin de la prueba, al haberse valorado prueba que no fue judicializada en juicio oral, en ese entendido la subsuncin del hecho al tipo penal de peculado y conducta antieconmica establecida en Sentencia se encuentra viciada; pues surge de la compulsa de elementos probatorios no introducidos legalmente a juicio, que deviene en inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva, en la concrecin del marco penal para la calificacin del hecho, contraviniendo los incs. 1), 4) y 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que convierte en indebida resolucin de reposicin de juicio. De lo expuesto, se evidencia la existencia de fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del cdigo adjetivo, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, y establecer la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE Conforme a lo dispuesto en el art. 355 del Cdigo de Procedimiento Penal, las pruebas literales para ser introducidas o judicializadas durante el debate del juicio oral deben ser ledas y exhibidas en audiencia, con indicacin de su origen, a fin de que se cumpla y se haga efectivo el contradictorio, respetando el principio de inmediacin; lo contrario vulnera el debido proceso, puesto que una sentencia pronunciada en base a medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio, as como aquellos no introducidos o judicializados durante el debate del mismo de acuerdo a los lineamientos de la norma, se constituye en defecto absoluto insalvable, que adems incide en la infraccin del inc. 1) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, por afectar a la aplicacin de la ley sustantiva. Por lo que, el Tribunal de Alzada, al advertir la existencia de que la prueba literal valorada no hubiese sido introducida o judicializada conforme a lo estatuido por el art. 355 del Cdigo de Procedimiento Penal, deber aplicar lo establecido por el art. 413 de la ley adjetiva. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTOel Auto de Vista Nro. 477/201, emitido el 20 de octubre de 2011 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz (fs. 684 a 686), ordenando que la misma Sala Penal, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del mencionado Cdigo se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 63/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 45/2012 Sucre, 9 de abril de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Mara Victoria Garca Montao contra Jos Milton Antezana DELITO: homicidio
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jos Milton Antezana (fs. 132) impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y por Mara Victoria Garca Montao contra el recurrente por la supuesta comisin del delito de homicidio; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Departamento de Cochabamba por Sentencia Nro. 48/2010 de 23 de diciembre de 2010 (fs. 105 a 111), delcar a Jos Milton Antezana autor del delito de homicidio, condenndolo a la pena de quince aos de presidio a cumplir en la crcel de San Sebastin de la ciudad de Cochabamba, con costas y responsabilidad averiguables en ejecucin de sentencia. 2.- Que contra la citada sentencia el imputado, interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 113 a 115) que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) mediante el cual declar improcedente el recurso de apelacin restringida, dando origen al recurso que es caso de autos. 3.- Que el recurrente formul recurso de casacin con los siguientes argumentos: a) La resolucin no responde a los antecedentes procesales, menos a la fundamentacin probatoria intelectiva de los elementos de las pruebas testificales que fueron producidas en el juicio oral, al haber hecho el Tribunal una simple enunciacin de aquellas omitiendo, expresar los fundamentos de hecho y de derecho en los que bas la decisin; y, b) A tiempo de declarar improcedente la apelacin restringida confirmaron la sentencia condenatoria dictada en su contra, lo cual viola los arts. 124, 173 y 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal y atenta a sus derechos fundamentales, toda vez que no se ajusta a la verdad histrica de los hechos puesto que la valoracin de las pruebas es una fase de la motivacin de la sentencia porque cobra relevancia para la ponderacin de los elementos probatorios que se produjeron en el debate, pudiendo los principios que la gobiernan incidir en la forma en que se aplica la ley sustantiva y la imposicin de la pena, y en su caso, el Tribunal de Sentencia hizo una simple enunciacin de las declaraciones testificales omitiendo los fundamentos de hecho y de derecho en los que basaron su decisin, por lo que la valoracin probatoria realizada por el Tribunal de Alzada como del inferior no se enmarca en los arts. 124, 173, 359 y 370.5) del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que si bien para la valoracin de la prueba el Juez o el Tribunal gozan de la ms amplia libertad otorgada por el principio de la sana crtica y la libre conviccin, ella se debe centrar en hechos probados y no en apreciaciones subjetivas que no tienen fundamento material tangible y que haya sido desfilado en juicio oral. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente: 1.- Jos Milton Antezana present recurso de casacin impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal.
2.- El recurso de casacin interpuesto incumple con los otros requisitos establecidos para su admisibilidad, al omitir el recurrente invocar precedentes contradictorios sealando en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista que impugna y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, limitndose simple y llanamente a mencionar que en apelacin restringida anunci el recurso de casacin invocando el precedente contradictorio ante el Tribunal Departamental de Justicia. 3.- Sin embargo, denunci de forma clara, expresa y fundamentada, la vulneracin a sus derechos fundamentales, expresando que la valoracin probatoria realizada tanto por el Tribunal de Alzada como por el inferior no se enmarc en las previsiones contenidas en los arts. 124, 173, 359 y 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que tambin reclam oportunamente en apelacin restringida, corresponde que haciendo abstraccin a los requisitos de forma, con carcter excepcional, disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la posible existencia de defectos absolutos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Jos Milton Antezana (fs. 132) impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y por Mara Victoria Garca Montao contra el recurrente por la supuesta comisin del delito de homicidio; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 64/2012 EXPEDIENTE: La Paz 44/2012 Sucre, 9 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Jorge Mauricio Galindo Canedo y Henry Jos Ruz Weisser en representacin de la Sociedad Industrial Molinera S.A. "SIMSA" contra Julia Asunta Sillerico Negaez DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Julia Asunta Sillerico Negaez (fs. 244 a 246), impugnando el Auto de Vista Nro. 003/2012 emitido el 24 de enero de 2012 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicial de La Paz (fs. 236 a 241) en el proceso de accin penal privada a querella de Jorge Mauricio Galindo Canedo y Henry Jos Ruiz Weisser en representacin de la Sociedad Industrial Molinera S.A. "SIMSA" contra la recurrente por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Juzgado Tercero de Sentencia en lo Penal de la Capital del Departamento de La Paz dict Sentencia Nro. 021/2011 de 22 de septiembre de 2011 declarando a Julia Asunta Sillerito Negaez autora de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza; 2.- La acusacin particular y Julia Asunta Sillerito Negaez (imputada) interpusieron recurso de apelacin restringida contra dicha sentencia, las que fueron declaradas improcedentes por el Tribunal de Alzada, confirmando por lo tanto la Sentencia impugnada por ambas partes (fs. 236 a 241); dando con ello lugar a que la inculpada presente el recurso que es caso de autos. Que la recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Dict una resolucin carente de fundamentacin, la que es insuficiente y contradictoria; b) Desconoce sus derechos a tal punto que el Vocal convocado, quien adems escuch los alegatos en audiencia, no suscribe el Auto de Vista, sino es otro Vocal. Finaliz sealando, que apela en Casacin impugnando el Auto de Vista, instancia donde fundamentar con mayores elementos de conviccin su inocencia, la anulacin del juicio y otros aspectos. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: a) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; b) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; c) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; d) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el principio de impugnacin en los procesos judiciales, se halla garantizado por la Constitucin Poltica del Estado en su Art. 180 pargrafo II; garanta judicial contenida tambin en el art. 8 nral.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el art. 14 nral. 5) del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos; garanta que para hacerse efectiva, a momento de interponer los distintos recursos legales, debe efectuarse de conformidad a lo establecido por el art. 396 numeral 3) del CPP, observando las condiciones de tiempo y forma; en ese entendido, es preciso hacer hincapi en que el objetivo del recurso de Casacin es el de uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Sala Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando labor de unificacin de criterios, con la finalidad de otorgar seguridad jurdica a las partes en pro al derecho a la igualdad, no debiendo considerarse bajo ningn aspecto que constituye una nueva oportunidad de revisin del fallo, por lo que la obligacin impuesta al recurrente de invocar el precedente contradictorio a tiempo de formular el recurso de Apelacin Restringida o en su caso a tiempo de presentar el Recurso de Casacin, precisando en forma fundamentada la situacin de hecho similar y establecer el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes, no constituye una mera formalidad, sino es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que, la inexistencia de los elementos de similitud tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso.
De forma extraordinaria y slo ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones; al efecto, las denuncias deben ser expresas (art. 17 pargrafo segundo de la LOJ), las que tambin deben encontrarse debidamente fundamentadas, exponiendo el derecho que reclama como transgredido y la accin u omisin que considere vulneratoria a ese derecho; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Bajo las consideraciones precedentes, ste mximo Tribunal arrib a las siguientes conclusiones: a) El Recurso de Casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista N 03/2012 dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz dentro plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del CPP; b) La recurrente, no invoc ningn precedente contradictorio que considere sea contrario al Auto de Vista que impugna, tampoco acompa copia del recurso de apelacin restringida en la que se hubiese invocado algn precedente, por ello, el recurso incumple la exigencia contenida en el prrafo segundo del artculo precitado, adems de lo dispuesto por el art. 416 parte in fine de la misma normativa legal; es decir, adolece del requisito de establecer con precisin la contradiccin existente entre un Auto de Vista o Auto Supremo emitido por alguna Sala Penal con relacin al Auto de Vista que se impugna, impidiendo as a ste Tribunal cumplir con los fines y objetivos desglosados anteriormente, de lo que se extrae que la formulacin del recurso resulta defectuosa, pues no cumple con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello; contrariamente, el memorial se encuentra redactado en trminos generales e imprecisos, con total desconocimiento de la norma legal, ignorando los fines y objetivos del Recurso de Casacin ya mencionados; no expres las razones por las que considera que el recurso carece de fundamentacin y mucho menos explic cual es la contradiccin a la que hace referencia; tampoco seal la normativa o los derechos que cree fueron vulnerados por el tribunal de alzada, esto con la finalidad de verificar la existencia o no de defectos absolutos, puesto que la sola enunciacin resulta insuficiente para entender las pretensiones de la impetrante, por ende esa omisin no puede ser suplida de oficio por ste Tribunal por ser el sustento legal para su admisibilidad. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Julia Asunta Sillerico Negaez, impugnando el Auto de Vista Nro. 003/2012 emitido el 24 de enero de 2012 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs 244 a 246) en el proceso de accin penal privada a querella de Jorge Mauricio Galindo Canedo y Henry Jos Ruiz Weisser en representacin de la Sociedad Industrial Molinera S.A. "SIMSA" contra la recurrente por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 65/2012 EXPEDIENTE: La Paz 43/2012 Sucre, 9 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Pascual Ticonipa Quispe, Eleuteria Quispe de Ticonipa contra Beatriz Sarzuri Medina, Reyna Sarzuri Medina, Pedro Juan Tola DELITO: injuria
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola (fs. 88 a 89) impugnando el Auto de Vista Nro. 222 emitido el 21 de diciembre de 2011 (fs. 79 a 81) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por Pascual Ticonipa Quispe y Eleuteria Quispe de Ticonipa contra los recurrentes por la presunta comisin de los delitos de calumnia e injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Cdigo Penal, los antecedentes del proceso y; CONSIDERANDO: Que el Juzgado Tercero de Partido y Sentencia de El Alto - La Paz por Sentencia Nro. 22/2011 de 11 de agosto de 2011 (fs. 48 a 50), declar a los acusados Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola -ahora recurrentes- autores y culpables de la comisin del delito de injuria, condenndolos a la pena de tres meses de prestacin de trabajo, que en ejecucin de sentencia sera supervisada por el Juez de Ejecucin Penal, ms el pago de costas, daos y perjuicios. Y absueltos de la comisin del delito de calumnia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por los recurrentes (fs. 61 a 64), mismo que fue rechazado y declarado improcedente mediante Auto de Vista Nro. 222/2011 de 21 de diciembre de 2011, lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin de 6 de marzo de 2012 (fs. 88 a 89). CONSIDERANDO: Que los recurrentes al interponer el enunciado recurso de casacin en contra del Auto de Vista N 222/2011 de 21 de diciembre de 2011, argumentan lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido no ha observado que en los puntos 1, 3 y 4 la Sentencia expresamente seala que: "TODOS LOS ACUSADOS...INSULTARON A LOS QUERELLANTES...QUE TODOS LOS ACUSADOS SON CULPABLES Y MERECEN PENA..." (sic.). En el punto 6 nuevamente expresa que: "Beatriz y Reyna Sarzuri Medina y que Pedro Juan Tola HAN COMETIDO EL DELITO DE INJURIA" (sic.). Por lo cual acusan, que el Auto de Vista recurrido ha pasado por alto esos defectos de sentencia que fueron observados en apelacin restringida, debiendo el Juez ad quo individualizar a cada uno de los acusados en relacin a su conducta y participacin, en relacin a cada uno de los delitos acusados, lo cual constituye gravsimo defecto en la sentencia previsto en el art. 370 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal. 2. El Auto de Vista recurrido no ha revisado que la sentencia es insuficiente y contradictoria, pues no ha analizado la conducta de cada uno de los acusados, si ste o aqul ha participado en esta o aquella circunstancia acusada, determinando de plano que se debe condenar a los procesados, motivacin en la que el Juez ad quo hace una calificacin jurdica defectuosa, que carece de una exposicin precisa y cronolgica de los hechos; por lo que, denuncian que la motivacin de la sentencia es igual defectuosa por insuficiente y contradictoria, conforme al art. 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal. 3. El Auto de Vista refiere sesgadamente que el Tribunal de Alzada no tiene facultades para revalorizar las pruebas producidas en juicio oral, nada ms alejado de la verdad debido a que al interponerse el recurso de apelacin restringida y observar este defecto en la sentencia no se pidi que se analicen y valoren las pruebas de cargo testificales, sino que se "observe si el anlisis efectuado por el Juez de Sentencia, a esas declaraciones testificales fue realizada conforme a procedimiento, en qu direccin acusatoria y a cul de los acusados se refiere, de tal modo que se identifique claramente la participacin y supuesta responsabilidad penal de c/u (...)" (sic.) y no como errneamente se ha interpretado al no entender el defecto oportunamente invocado. Y adjuntan como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 520/2003, 111/2007 y 535/2006, los que en su ratio decidendi claramente sealan: "CUANDO UN FALLO EST SUSTENTADO EN UNA DEFECTUOSA VALORACIN DE LA PRUEBA (...) SE DEBE ANULAR LA SENTENCIA Y DISPONER SU REPOSICIN" (sic.). Por tales motivos acusan que, tomando en cuenta que el Tribunal de Alzada no analiz correctamente las causales de apelacin restringida, convalida la defectuosa valoracin probatoria aportada; por lo que, existe contradiccin entre los Autos Supremos invocados, la Sentencia y el Auto de Vista recurrido. Adems, invocan como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 436 de 20 de octubre de 2006 que seala: "Que, si la
conducta de una determinada persona agrupa los suficientes elementos constitutivos del tipo penal, para ser considerada partcipe de un hecho delictivo debe individualizarse su conducta." (sic.); acusando que, la sentencia apelada nunca individualiz, ni particulariz la conducta de cada uno de los acusados, sealando de plano el Juez ad quo que cometieron el delito de injuria, basndose la Sentencia en valoracin defectuosa de la prueba, conforme el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal. Concluyen impetrando se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido a efecto de que el Tribunal de Alzada que lo dict emita nueva resolucin, conforme a la doctrina legal aplicable, por existir contradiccin con los precedentes invocados. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 222/2011 de 21 de diciembre de 2011, se observa que si bien aquel fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y que adems los ahora recurrentes, en su oportunidad interpusieron recurso de apelacin restringida, por considerar defectuosa la Sentencia emitida; empero a momento de formular ambos recursos e invocar los precedentes alegados como contradictorios (Autos Supremos Nros. 520/2003, 111/2007, 535/2006 y 436/2006), sealaron stos a efecto de alegar la presunta contradiccin existente entre los mismos y las acusaciones insertas en los numerales 1. y 3. arriba descritas. Empero, en lo referente a la denuncia inserta en el numeral 2. los recurrentes incumplen con la exigencia establecida en el pargrafo segundo del articulado antes referido, por omitir invocar precedente contradictorio a momento de fundamentar su alegacin e indefectiblemente por no sealar la presunta contradiccin existente entre la acusacin referida y el precedente extraado, lo cual se constituir en la base y sustento legal del recurso de casacin, para que en definitiva se logre establecer la existencia o no de la contradiccin alegada. No obstante a ello, a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por los recurrentes en el tantas veces enunciado numeral 2., corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad del recurso de casacin interpuesto, sujeta a la presente aclaracin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola (fs. 88 a 89) impugnando el Auto de Vista Nro. 222 emitido el 21 de diciembre de 2011 (fs. 79 a 81) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por Pascual Ticonipa Quispe y Eleuteria Quispe de Ticonipa contra los recurrentes por la presunta comisin de los delitos de calumnia e injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 66/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 50/2012 Sucre, 10 de abril de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ciro Arias Escobar contra Juan Alberto Chipana y Arsenio Justo Choque Paco DELITO: estafa y abuso de confianza
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Juan Laura Chipana y Ciro Arias Escobar (fs. 366 a 368 y 372 a 377, respectivamente) impugnando el Auto de Vista de 30 de mayo de 2011 (fs. 350 a 354) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba dentro del proceso penal seguido a querella de Ciro Arias Escobar por conversin de acciones contra Juan Gualberto Chipana y Arsenio Justo Choque Paco por la supuesta comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez de Sentencia Segundo de Cochabamba a travs de la Sentencia Nro. 15/08 de 21 de octubre de 2008 (fs. 266 a 277), declar a Juan Gualberto Laura Chipana autor de la comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza y le impuso la pena de tres aos y tres meses de reclusin en la crcel pblica de San Antonio de Cochabamba y multa de 90 das a razn de Bs.- cinco por da, con costas y el resarcimiento de daos civiles averiguables en ejecucin de sentencia; y a Arsenio Justo Choque Paco absuelto de pena y culpa de la comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza. 2.- Contra dicha sentencia Juan Laura Chipana, interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 296 a 302) que fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) mediante el cual declar procedente en parte el recurso, revocando en parte la Sentencia y declar a Juan Gualberto Laura Chipana autor solamente del delito estafa, condenndolo a la pena de dos aos de reclusin en la crcel de San Antonio y estableciendo que el imputado pueda acogerse al beneficio del perdn judicial en ejecucin de sentencia, confirmando en lo dems la sentencia. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Juan Laura Chipana y Ciro Arias Escobar interpusieron los recursos de casacin que son objeto de anlisis con los siguientes argumentos: Recurso de casacin de Juan Laura Chipana a) El Auto de Vista y la Sentencia no consideraron los elementos constitutivos del tipo penal de estafa debido a que no se comprob la comisin del supuesto hecho endilgado, por lo que el hecho no se adecuara al precepto contenido en el art. 335 del Cdigo Penal, lo que implica inobservancia en la aplicacin de esa norma sustantiva, porque en la adecuacin del hecho ilcito al referido tipo penal se omiti considerar que no se acredit el elemento normativo referido al engao y los artificios tomando en cuenta que el ardid y el engao son el punto central de la estafa y por el contrario existen suficientes elementos probatorios que indican que existi un prstamo de dinero, existiendo un pago a cuenta aceptado por el querellante; y, b) El Auto de Vista incurri en errnea y defectuosa valoracin de la prueba, toda vez que no tom en cuenta las pruebas objetadas y debidamente fundamentadas en su apelacin restringida, las que demuestran que se trat de un prstamo de dinero y no hubo el delito de estafa. Al efecto cita la doctrina legal aplicable contenida en varios Autos Supremos complementando ello con el argumento referido a que el Auto de Vista que impugna es contradictorio con todos los Autos Supremos que seala debido a que no se acreditaron los elementos constitutivos del tipo penal de estafa por que no existe prueba plena. Concluye solicitando se dicte resolucin declarando la doctrina legal aplicable de acuerdo al art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal. Recurso de casacin de Ciro Arias Escobar a) En el otros primero del memorial de apelacin ofreci prueba con arreglo a lo establecido en el art. 410 del Cdigo de Procedimiento Penal por tratarse de reclamos referentes a defectos de forma en que incurri el Tribunal de Sentencia de Quillacollo al admitir exclusiones probatorias sin pronunciamiento de los jueces ciudadanos y sin fundamentacin del imputado, sin embargo, no se cumplieron los procedimientos para la aplicacin de las normas previstas para la produccin de prueba en el recurso de apelacin, ya que la audiencia se circunscribi a recibir la fundamentacin de las partes, por lo que, siendo un atentado al derecho de peticin corresponde su valoracin para sentar precedente anulando el Auto de Vista; b) Se infringi en el Auto de Vista el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal por cuanto el Tribunal de Apelacin, en forma oficiosa
desvi el cauce de su competencia al valorar un supuesto agravio que no existi en el recurso de apelacin como la supuesta contradiccin entre los delitos de estafa y abuso de confianza, en el sentido de que cuando existe fraude no podran coexistir esos delitos a la vez como valora el Auto de Vista en su considerando III inc. b), ya que dicho recurso en ninguna de sus partes reclam esa supuesta contradiccin entre los dos tipos penales, puesto que se circunscribi a acusar solamente de cada uno por separado una infraccin, porque a su criterio solamente reclam una valoracin errnea de las pruebas por el juez y que los supuestos delitos no haban sido probados porque no se demostr la existencia de fraude, dolo, engao o error provocado, jams expres el apelante que cuando se califica en una sentencia la culpabilidad por el delito de estafa no puede prosperar a la vez la calificacin por el delito de abuso de confianza, este aspecto lo invent oficiosamente el Tribunal de Apelacin vulnerando su propia competencia ya que revaloriz prueba y sali del marco de sus atribuciones para resolver una apelacin, por lo que al valorarse una situacin no reclamada se infringi el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado constituyendo ese actuar en defecto absoluto conforme al art. 169.3) de la ley adjetiva; y, c) Se infringi en el Auto de Vista el principio de intangibilidad de valoracin de los hechos, por cuanto el Tribunal de Apelacin de forma oficiosa desvi su competencia al modificar la pena y establecer una absolucin parcial que requiere necesariamente una valoracin de pruebas y en el actual sistema no existe la doble instancia por lo que el Tribunal carece de competencia para revalorizar la prueba y para cambiar la condena, ya que existe precedente en el Auto Supremo Nro. 74 de 18 de marzo de 2008 que prohbe revalorizar prueba y por su lado el Auto Supremo 277 de 13 de agosto de 2008 que establece la prohibicin del Tribunal de Alzada de cambiar la situacin jurdico del imputado de absuelto a condenado o viceversa, y en su caso, se infringi el derecho al debido proceso ya que el Tribunal de Alzada se dio a la tarea de variar la situacin de las sanciones impuestas al imputado modificando la pena impuesta y valorando que no se cometi el delito de abuso de confianza revocando en parte la sentencia y disminuyendo la pena impuesta a Juan Gualberto Laura Chipana, que segn la jurisprudencia citada, implica valoracin probatoria, invoca adems los Auto Supremos Nros. 481 de 23 de septiembre de 2003 y 49 de 6 de febrero de 2002. Concluye solicitando que se disponga la admisibilidad del recurso, se establezca la doctrina jurisprudencial, determinando la nulidad del Auto de Vista por existir contradicciones con los precedentes citados. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes con la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura a los recursos de casacin interpuestos y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente: Recurso de casacin de Juan Laura Chipana 1.- Juan Laura Chipana present recurso de casacin impugnando el Auto de Vista de 30 de mayo de 2011 (fs. 350 a 354) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2.- El recurso de casacin si bien hace referencia a los Autos Supremos Nros. 241 de 1 de agosto de 2005, 111 de 31 de enero de 2007, 68 de 29 de enero de 1999, 12 de 18 de enero de 2000, 158/81 de 27 de octubre de 2004, 192/85 de 4 de octubre de 2004, 236/02 de 27 de junio de 2002, 47/03 de 28 de enero de 2003 y 241 de 1 de agosto de 2005 y transcribe parte de los entendimiento o la doctrina legal aplicable contenida en ellos, omite sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, sin haber demostrado adems la situacin fctica o de hecho similar para viabilizar la correspondiente contrastacin, por lo que resulta evidente que el recurso de casacin adolece de los requisitos establecidos para su admisibilidad y que se constituyen en indispensables. A mayor abundamiento, cabe hacer notar que el recurrente al indicar que en primera instancia no se consideraron los elementos constitutivos del tipo penal de estafa debido a que no se comprob la comisin del supuesto hecho endilgado, por lo que ese hecho no se adecuara al precepto contenido en el art. 335 del Cdigo Penal, previamente debi demostrar a travs de la nica prueba admisible en casacin (copia de la apelacin restringida) que dicho reclamo o argumento impugnatorio fue debidamente sustentado en la invocacin de los precedentes contradictorios a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, requisito que tampoco se advierte una vez revisada la copia del mencionado recurso; en consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los mencionados arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible. Recurso de casacin de Ciro Arias Escobar 1) Ciro Arias Escobar present el recurso de casacin de fs. 372 a 377 impugnando el Auto de Vista de 30 de mayo de 2011 (fs. 350 a 354) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del plazo
establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. 2) Una vez analizado el recurso de casacin, se tiene que el recurrente invoc los Autos Supremos Nro. 74 de 18 de marzo de 2008 y 277 de 13 de agosto de 2008 sealando con precisin la contradiccin entre aquellos y el Auto de Vista que impugna, requisito que omiti respecto a los Autos Supremos Nros. 481 de 23 de septiembre de 2003 y 49 de 6 de febrero de 2002, empero se debe tomar en cuenta, que el recurrente de manera fundamentada denunci la posible existencia de defectos absolutos relacionados, a que no se cumplieron los procedimientos para la aplicacin de las normas previstas para la produccin de prueba, en el recurso de apelacin, ya que la audiencia se circunscribi a recibir la fundamentacin de las partes y tambin que se infringi en el Auto de Vista el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal por cuanto el Tribunal de Apelacin en forma oficiosa desvi el cauce de su competencia al valorar un supuesto agravio que no existi en el recurso de apelacin. En consecuencia, al haberse advertido el cumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y existiendo la denuncia fundamentada respecto a la posible existencia de defectos absolutos, corresponde declarar la admisibilidad del recuro de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Juan Laura Chipana; y, ADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Ciro Arias Escobar; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 67/2012 EXPEDIENTE: Pando 51/2012 Sucre, 10 de abril de 2012 DISTRITO: Pando PARTES: Paola Andrea Peinado Montalvo contra Alfredo Huanca Crespo DELITO: abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Paola Andrea Peinado Montalvo (fs. 102 a 103), impugnando el Auto de Vista de 25 de enero de 2012 (fs.91 a 92) emitido por la Sala Penal y Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, en el proceso penal seguido por la recurrente contra Alfredo Huanca Crespo, por el delito de abuso de confianza con agravantes, previsto por el art. 346 en relacin con el inc.3) del art. 349 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Sentencia nico de Cobija del Departamento de Pando, por Sentencia Nro 3/2011 de 19 de septiembre de 2011 (fs. 64 a 67) absolvi de pena y culpa al imputado Alfredo Huanca Quispe, del delito de abuso de confianza con agravantes, tipificado por el art. 346 con relacin al inc. 3) del art. 349 del Cdigo Penal, debido a que la prueba aportada no fue suficiente para generar en el juzgador total y plena conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado, con costas en previsin del art. 270 del Cdigo de Procedimiento Penal. La querellante Paola Andrea Peinado Montalvo interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 75 a 78), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal y Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de Vista de 25 de enero de 2012, confirmando la Sentencia impugnada, dando origen al recurso que es caso de autos. Que siendo esos los antecedentes, la recurrente formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido alegando que el criterio adoptado por los Vocales se encuentra fuera de todo contexto legal, toda vez que contradice la amplia jurisprudencia y la Constitucin Poltica del Estado, puesto que el Auto de Vista no resolvi los puntos de apelacin restringida, por el contrario de forma ultrapetita se va mas all y establece que la va penal es de ultima ratio, cual si fuese una apelacin a un incidente de prejudicialidad, violando as el debido proceso. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado en mrito a la doctrina legal citada. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que la recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando la copia de apelacin restringida, si bien en la misma no se invoc precedente contradictorio, se tiene que en el recurso de casacin interpuesto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 411 de 20 de octubre de 2006 y 359 de 26 de junio de 2009, al producirse recin la contradiccin con el Auto de Vista de 25 de enero de 2012, asimismo se advierte que la recurrente seal de forma precisa la contradiccin existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista Impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del artculo anteriormente citado. II.- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto por la querellante Paola Andrea Peinado Montalvo, cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art.418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE
el recurso de casacin interpuesto por Paola Andrea Peinado Montalvo impugnando el Auto de Vista emitido el 25 de enero de 2012 por la Sala Penal y Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 68/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 49/2012 Sucre, 10 de abril de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ariel Bustamante Avila, y Ruben Rocabado Romero representados por Ariel Bustamante Avila contra Jaime Torrico Bautista y Dora Mendoza de Torrico DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ariel Bustamante Avila y Ruben Rocabado Romero mediante el apoderado Miguel Angel Bustamante Rondal (fs. 181 a 182), impugnando el Auto de Vista Nro 592/2011 de 16 de mayo de 2011 (fs. 172 a 176) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el recurrente en representacin de Ariel Bustamante Avila y Ruben Rocabado Romero contra Jaime Torrico Bautista y Dora Mendoza de Torrico, por los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previstos por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1) Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Sentencia Cuarto de la ciudad de Cochabamba, por Sentencia de 10 de julio de 2010 (fs. 136 a 139) absolvi a los imputados Jaime Torrico Bautista y Dora Mendoza de Torrico de la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza previstos por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal, con referencia al art. 363 inc. 2) primera parte del Cdigo de Procedimiento Penal, sin costas; 2) Los querellantes Ariel Bustamante vila y Ruben Rocabado Romero representados por Miguel ngel Bustamante interpusieron recurso de apelacin restringida (fs.150 a 152), contra la indicada Sentencia, recurso que fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, por Auto de Vista Nro 592/2011 de 16 de mayo de 2011, declarndolo improcedente y confirmando la Sentencia impugnada; 3) Que siendo esos los antecedentes, formulan recurso de casacin que es caso de autos, alegando que en dicha resolucin, los Vocales actuaron de forma parcializada y no hicieron una revisin exhaustiva de la Sentencia; puesto que en base a prueba extraordinaria e ilegal el juez de la causa errneamente concluye favoreciendo a los imputados, evidencindose que para la resolucin del Auto de Vista no se revis el proceso, incurriendo en vicios de nulidad no obstante de haber sido reclamados oportunamente. Concluy pidiendo la nulidad de lo actuado, hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- De la revisin de obrados se advierte que el recurso de casacin interpuesto por el querellante Miguel ngel Bustamante Rondal en representacin de Ariel Bustamante vila y Rubn Rocabado Romero, fue presentado fuera del plazo de los cinco das que establece el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez que conforme diligencia de notificacin (fs.177), se desprende que el prenombrado fue notificado con el Auto de Vista en su domicilio real en fecha 28 de diciembre de 2011; y de la nota de recepcin de plataforma (fs. 182) se colige que el recurso de casacin fue presentado en fecha 9 de enero del 2012, olvidando esta parte que los plazos son improrrogables y perentorios, teniendo presente que los plazos determinados por das comienzan a correr al da siguiente de practicada la notificacin. II.- Al margen de que el recurso de casacin fue presentado fuera del plazo previsto por ley, se omiti anexar al mismo la nica prueba admisible que es la copia de la apelacin restringida, asimismo en el recurso de casacin no se invoc precedente contradictorio alguno, por ende tampoco seal los aspectos contradictorios con el Auto de Vista Impugnado, por lo que el Tribunal Supremo no puede resolver en base a derecho objetivo, la probable contradiccin existente, menos puede establecer la situacin de hecho similar, al no contar con este requisito establecido por ley. III.- Consecuentemente, se tiene que no se cumplieron con los requisitos previstos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de
Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia con la facultad conferida por el artculo 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Ariel Bustamante Avila y Ruben Rocabado Romero mediante apoderado, que impugna el Auto de Vista Nro. 592/2011 de 16 de mayo de 2011, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, por la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 69/2012 EXPEDIENTE: La Paz 48/2012 Sucre, 10 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia, Dayhan Krussca Yllimori Cochi, Mara Josefa Cochi y Gonzalo Helguero Murgua contra Johnny Freddy Matta Cerron DELITO: estupro
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Johnny Freddy Matta Cerrn (fs. 529 a 532) impugnando el Auto de Vista Nro. 64/2011 emitido el 26 de octubre de 2011 (fs. 517 a 519) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, la Defensora de la Niez y Adolescencia de Cotahuma Distrito N 1 y los acusadores particulares Dayhan Krussca Yllimori Cochi, Mara Josefa Cochi y Gonzalo Helguero Mungua contra el ahora recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal, los antecedentes del proceso y; CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Sptimo y Juzgado de Partido de Sustancias Controladas (Liquidador) de La Paz por Sentencia Nro. 022/2010 de 9 de diciembre de 2010 (fs. 1454 a 1462), declar al acusado Johnny Freddy Matta Cerrn autor de la comisin del delito de estupro, imponindole la pena privativa de libertad de tres aos de reclusin, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro de Paz, pena que debiera computarse a partir del momento de la ejecucin del mandamiento de condena. Asimismo, dispone el pago de los daos y perjuicios mediante el procedimiento respectivo y de las costas del proceso, a ser girados mediante planilla por la Secretara del Tribunal una vez ejecutoriada la Sentencia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 469 a 475), mismo que fue admitido y declarado improcedente mediante el Auto de Vista N 64/2011 de 26 de octubre de 2011 (fs. 517 a 519), lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin de 27 de enero de 2012 (fs. 529 a 532). CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin contra del Auto de Vista N 64/2011 de 26 de octubre de 2011, argumenta lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido viola el principio de continuidad e inmediacin, debido a que el Tribunal de Sentencia ha confundido los recesos diarios con suspensin de la audiencia de juicio oral pblico y contradictorio, no habindose realizado estudio completo de la violacin a tales principios, siendo que el juicio se inicia el 4 de noviembre de 2009 y concluye el 13 de diciembre de 2010, vale decir, despus de ms de un ao, lo cual alega que no es atribuible al recurrente, sino ms bien debido a que el Tribunal sealaba audiencias con tiempos prolongados; asimismo, aade que si bien en una audiencia se declar la rebelda en su contra, dicha medida fue levantada y por ende la prolongacin ocasionada en la mayora de las veces fue ocasionada por el Ministerio Pblico y el Tribunal de Sentencia. 2. En la etapa de conclusiones -respecto a la prueba signada como MP8, referida al Acta de Inspeccin Ocular de 3 de junio de 2007- con suma extraeza el representante del Ministerio Pblico y la Defensora de la Niez y Adolescencia usan el desdoblamiento de audio de fs. 31, prueba que no fue judicializada, menos se incorpor a juicio por su lectura, habiendo sido diferente si se encuentra en la acusacin a que no sea presentada en juicio para su judicializacin. Contrariamente a ello, el Auto de Vista recurrido seala que con relacin a la exclusin probatoria de la referida documental (MP8) no se evidencia la reserva de apelacin, razn por la cual no ingresaron a considerar tal punto; sin embargo, infringen el Auto Supremo N 093/2011 de 24 de marzo de 2011 debido a que no se evidencia apelacin a la exclusin probatoria, siendo que lo reclamado consisti en que el Tribunal ad quo incorpor a juicio una prueba que no fue solicitada su judicializacin y mucho menos se procedi a su lectura para haber sido incorporada cuando el Ministerio Pblico y la Defensora de la Niez ya hacan uso de la palabra para fundamentar sus alegatos, inobservndose las formalidades legales en plena etapa de conclusiones. Por ello, acusa que al sealar que el Tribunal del Alzada no esta facultado para revalorizar las pruebas, ni revisar cuestiones de hecho siendo sta atribucin exclusiva del Tribunal del Sentencia, se pregunta el recurrente, ante quin debo acudir por las violaciones a mis derechos constitucionales, si no me est permitido recurrir?; por lo que, acusa que la resolucin emitida no cumple con la lnea jurisprudencial sealada en el Auto Supremo Nro. 093/2011 y aade que se est violentando el principio de impugnacin previsto en el art. 180 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado. Adems alega que, existe violacin de la garanta al debido proceso, a la legalidad y a la seguridad jurdica, destacando que lo ms importante es que tal defecto es absoluto y que a su vez fue oportunamente reclamado, lo cual indica que consta
mediante acta de audiencia de fs. 445. Es ms, acusa que en los Autos Supremos Nros. 272 de 4 de mayo de 2009 y 434 de 4 de agosto de 2009 se tiene que los Tribunales de Alzada tienen la labor de revisin minuciosa de los antecedentes del proceso y de verificacin si se observ el cumplimiento de las normas que regulan la tramitacin , advirtiendo defectos absolutos y corrigindolos, an de oficio, inclusive si los mismos no fueren oportunamente invocados. Por tales motivos, pide que se admita el recurso y se dicte Auto Supremo conforme a las reglas de la sana crtica y prudente arbitrio, valorando los agravios sufridos y disponiendo la anulacin de la Sentencia y la reposicin del juicio por otro Tribunal. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 64/2011 de 26 de octubre de 2011, se observa que si bien aquel fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y que adems el ahora recurrente en su oportunidad interpuso recurso de apelacin restringida impugnando la Sentencia emitida por el Tribunal correspondiente; sin embargo, a momento de formular el recurso de casacin analizado en el caso de autos, se invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 093/2011 de 24 de marzo de 2011, 272/2009 de 4 de mayo de 2009 y 434/2009 de 4 de agosto de 2009, empero ninguno de ellos fueron invocados a tiempo de interponer el referido recurso de apelacin restringida, incumpliendo la exigencia establecida en el art. 416 prrafo segundo del Cdigo de Procedimiento Penal, que dispone el deber de invocar los precedentes considerados contradictorios a momento de interponer la apelacin restringida. Por lo que, considerando que slo el primer Auto Supremo arriba referido y ahora invocado como contradictorio (Nro. 093/2011 de 24 de marzo de 2011) fue emitido posterior a la apelacin restringida (3 de marzo de 2011), es necesario dejar establecida la salvedad de ste al incumplimiento de la enunciada disposicin legal; consecuentemente, corresponde a este Tribunal admitir el presente recurso nicamente a efecto de verificar la existencia de contradiccin entre las acusaciones descritas y el Auto Supremo Nro. 093/2011 y no as respecto a los otros Autos Supremos tambin invocados, porque no obstante haber sido emitidos con fecha anterior a la apelacin restringida, fue omitida su oportuna invocacin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Johnny Freddy Matta Cerrn (fs. 529 a 532) impugnando el Auto de Vista Nro. 64/2011 emitido el 26 de octubre de 2011 (fs. 517 a 519) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, la Defensora de la Niez y Adolescencia de Cotahuma Distrito N 1 y los acusadores particulares Dayhan Krussca Yllimori Cochim Mara Josefa Cochi y Gonzalo Helguero Mungua contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 70/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 47/2012 Sucre, 10 de abril de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico y Segundina Loza Rocha contra Reynaldo Loza Cayo y Constancio Quiroga Rocha DELITO: asesinato
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Reynaldo Loza Cayo (fs. 300 a 303) y Constancio Quiroga Rocha (fs. 310 a 311), impugnando el Auto de Vista emitido el 20 de junio de 2011 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba (fs. 269 a 276), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Segundina Loza Rocha contra los recurrentes por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Nro. 2 (capital) del Departamento de Cochabamba, dict Sentencia Nro. 25/2010 de 19 de mayo de 2010 declarando a los imputados Reynaldo Loza Cayo y Constancio Quiroga Rocha autores del delito de asesinato, condenndolos a cumplir la pena de treinta aos de presidio sin derecho indulto; 2.- Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin por ambos imputados, las que fueron declaradas improcedentes por el Tribunal de Alzada (fs. 269 a 276), dando con ello origen a los recursos de casacin que son caso de autos. Que siendo esos los antecedentes, los recursos de casacin presentados corresponden al siguiente detalle: 1) El recurrente Reynaldo Loza Cayo, aleg que: a) El Auto de Vista es contradictorio a sus propios fundamentos; b) Los Vocales no corrigieron o subsanaron la fijacin de la pena observada en apelacin restringida, la que carece de fundamentacin de atenuantes y agravantes, falta de fundamentacin en derecho que contradice los A.S. Nros. 518 de 17 de diciembre de 2006 y de fecha 26 de noviembre de 2004; c) El Tribunal de Alzada incumpli lo establecido por el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal en relacin con los arts. 15 y 59 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, vulnerando el derecho al debido proceso, incurriendo en vicios de nulidad. Sobre ste punto cita como precedentes contradictorios los A.S. Nros.199805 - Sala Civil -1-096; 200104-Sala Penal-2-157; d) El Tribunal de Alzada pudo subsanar la Sentencia realizando una correcta valoracin de la prueba y la tipificacin, la que se basa en medios o elementos no incorporados legalmente al juicio y en hechos inexistentes, no acreditados o en defectuosa valoracin de la prueba, dictando un Auto de Vista modificando la pena. Invoc como precedentes contradictorios el AA.VV. de fecha 3001199200528417 dictado por la Sala Penal Primera; el AA.VV. de 29 de agosto de 2006 dictado por la Sala Penal Tercera; AA.VV. Nro. 301199200606600 dictado por la Sala Penal Primera. Finaliz pidiendo que se establezca la doctrina legal aplicable y se devuelvan actuados ante la Sala que dict el Auto de Vista impugnado para que pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal que se establezca. 2) Por su parte el imputado Constancio Quiroga Rocha, a tiempo de plantear su recurso de casacin, arguy que el Auto de Vista es contrario a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores, detallando al respecto que el Tribunal de Alzada incurri en: a) Defectuosa valoracin de la prueba, al igual que el Tribunal de Sentencia; b) Errnea aplicacin de la Ley sustantiva, incurriendo el defecto previsto por el art. 370- Ritual de aplicacin del art. 252 del Cdigo Penal; c) Apreciacin incompleta de la Prueba, en aplicacin del art. 17 de la LOJ el Tribunal de Alzada debi observar que el fallo de instancia es incompleto en cuanto al pronunciamiento de los delitos atribuidos, las acusaciones versan sobre el delito de asesinato, en grado de apelacin deba ser observado de oficio y en su caso rectificado. En calidad de precedentes contradictorios, reiter las observaciones realzadas en ocho puntos del memorial de apelacin restringida, incluyendo sus fundamentos y cotejos en cuanto a las contradicciones denunciadas. Concluy solicitando, se admita el recurso y de conformidad al art. 419 del CPP se declare fundado el recurso y se devuelva obrados a la Sala Penal que dict el Auto de Vista para que pronuncie una nueva resolucin. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente.
CONSIDERANDO: Que el principio de impugnacin, garantizado por la CPE, tratados y convenios internacionales, se halla condicionado al cumplimiento de requisitos formales establecidos de manera general en el art. 396 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, observando las condiciones de tiempo y forma en su planteamiento. En la interposicin del Recurso de Casacin, a efectos de su procedencia, el impetrante debe cumplir inexcusablemente con las exigencias contenidas en los arts. 416 y 417 de la Ley Nro. 1970, es decir, adems de cumplir con las condiciones de tiempo (5 das), el impetrante est obligado a Invocar el precedente contradictorio a momento de formular el recurso de Apelacin Restringida, cuando el agravio se produzca con emisin de la Sentencia o en su caso a tiempo de presentar el Recurso de Casacin, cuando sea el Auto de Vista el que produzca contradiccin con otros Autos de Vista o Autos Supremos dictados por las Salas Penales del pas, precisando en forma fundamentada la situacin de hecho similar y estableciendo el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados; requisito que no constituye una simple formalidad, sino es una exigencia fundamental de cumplimiento obligatorio por constituir la base de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal, pues el Recurso de Casacin al ser un recurso extraordinario, tiene por objeto cuestionar la resolucin judicial de fondo en virtud a un precedente contradictorio que contenga una incorrecta interpretacin o aplicacin de la ley (error in judicando) o que ha sido emitida dentro de un procedimiento que no rene los requisitos o condiciones de validez (error in procedendo), para que a partir de ello, se establezca la doctrina legal aplicable, en los trminos que impone el art. 419 del CPP. Bajo los criterios expuestos, se debe considerar que, la inexistencia del o los precedentes contradictorios en el recurso planteado, tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare la inadmisibilidad el recurso. Es necesario hacer hincapi en que de forma extraordinaria y slo ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones; al efecto, las denuncias deben ser expresas (art. 17 pargrafo segundo de la LOJ), las que tambin deben encontrarse debidamente fundamentadas, exponiendo el derecho que reclama como transgredido y la accin u omisin que considere violatoria a ese derecho; el incumpliendo de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Conforme las consideraciones precedentes, analizados los argumentos expuestos por los recurrentes, ste mximo Tribunal a arribado a las siguientes conclusiones: 1.En cuanto al recurso de casacin interpuesto por Reynaldo Loza Cayo: a) Se tiene que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los 5 das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo la copia de apelacin restringida en la que de manera general anunci recurrir en casacin en mrito al abundante precedente contradictorio existente en la materia, sin precisar resolucin alguna; sin embargo se tiene que en el Recurso de Casacin interpuesto invoc como precedentes contradictorios: El A.S. Nros. 518 de 17 de diciembre de 2006; de fecha 26 de noviembre de 2004; los A.S. Nros.199805 - Sala Civil -1-096; 200104-Sala Penal-2-157; el AA.VV. de fecha 3001199200528417 dictado por la Sala Penal Primera; el AA.VV. de 29 de agosto de 2006 dictado por la Sala Penal Tercera; AA.VV. Nro. 301199200606600 dictado por la Sala Penal Primera, sealando lo que considera es contradictorio con Auto de Vista impugnado; precedentes que fueron invocados al producirse recin la contradiccin en Alzada, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) Por otra parte, dentro del recurso de casacin planteado denunci la existencia de vicios de nulidad y la vulneracin al derecho al debido proceso por incumplimiento del art. 398 del CPP en relacin con los arts. 15 y 59 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, por lo que a fin de determinar si en las denuncias en tienen o no asidero legal, corresponde la admisin de dicho recurso. Respecto al recurso planteado por Constancio Quiroga Rocha, se establece que: a) El Recurso de Casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista de 20 de junio de 2011 dictado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, de fs 269 a 276 dentro plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) El recurrente, no invoc ningn precedente contradictorio que considere es contrario al Auto de Vista que impugna, tampoco acompa copia del recurso de apelacin restringida en la que se hubiese invocado algn precedente, incumpliendo as con la exigencia contenida en el prrafo segundo del artculo precitado, adems de lo dispuesto por el art. 416 parte in fine de la misma normativa legal; es decir, la formulacin del recurso resulta defectuosa, pues no cumple con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello; contrariamente, el memorial se encuentra redactado en trminos generales e imprecisos, con total desconocimiento de la norma legal, ignorando los fines y objetivos del Recurso de Casacin, por lo que se hace necesario aclarar al impetrante que el Recurso de Casacin bajo ningn aspecto constituye una instancia de revisin de la Sentencia o de revalorizacin de la prueba. Por otra parte, si bien es cierto que el recurrente hace referencia al debido proceso y al art. 169 del CPP, lo hace sin argumentar de manera concreta y precisa si stos fueron vulnerados, de que manera, con que acciones u omisiones para lograr establecer motivos vlidos que acrediten defecto absoluto y una probable nulidad de actos, consecuentemente se ha omitido dar cumplimiento a los requisitos de admisibilidad en el presente recurso, lo cual impide abrir la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Reynaldo Loza Cayo (fs. 300 a 303) e INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Constancio Quiroga Rocha (fs. 310 a 311) impugnando el Auto de Vista emitido el 20 de junio de 2011 (fs. 269 a 276) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de
derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 71/2012 EXPEDIENTE: La Paz 53/2012 Sucre, 12 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Genaro Flores Guarachi contra Julio Callizaya Quispe DELITO: violacin
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Julio Callizaya Quispe (fs. 382 a 389) impugnando el Auto de Vista Nro. 71/2011 emitido el 30 de noviembre de 2011 (fs. 359 a 360) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Genaro Flores Guarachi contra el recurrente por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Tercero de La Paz por Sentencia Nro. 09/2011 de 16 de agosto de 2011 (fs. 299 a 303), declar al acusado Julio Callizaya Quispe autor de la comisin del delito de estupro, condenndolo a la pena privativa de libertad de seis aos de reclusin a cumplirse en el Penal de San Pedro de La Paz, ms el pago de costas, daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de sentencia. Dicho fallo ante recurso de apelacin restringida, que formul el imputado (fs. 325 a 332), fue declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 359 a 360), lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos (fs. 382 a 389). Que el recurrente al interponer recurso de casacin contra del Auto de Vista N 71/2011 de 30 de noviembre de 2011, argument lo siguiente: 1. Refiri que el Tribunal de Alzada, incurri en errnea aplicacin de la ley y defectos absolutos al no consignar la valoracin defectuosa de la prueba, puesto que no observa las pruebas introducidas al proceso para que lo condenen, al haber sido injustamente sentenciado por el delito de estupro, tomando como nico elemento de prueba la declaracin de la vctima quien falt a la verdad para incriminarlo, debiendo haberse exigido el cumplimiento de las normas respecto a los medios probatorios utilizados para condenarlo; ms an cuando el tipo penal de estupro que es de orden doloso, ocurre cuando se comprueba el elemento de engao o seduccin sealado en el art. 309 del Cdigo Penal, que no fue comprobado el comportamiento de falsear la verdad en lo que se dice, se hace o se promete, ocasionando error o despertando una creencia ilusoria en la vctima, entonces no puede estar supeditado a simples presunciones o suposiciones, con lo que se omite la contrastacin de los elementos constitutivos del tipo penal y las pruebas aportadas. Es as que, invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 241 de 1 de agosto de 2005, alegando que el mismo establece: "Los jueces de grado poseen la obligacin de valorar los elementos probatorios con criterios de selectividad y eficacia, orientando a la bsqueda de la verdad histrica del hecho, (...) no siendo suficientes los indicios o simples presunciones para la configuracin del ilcito penal". E igualmente invoc el Auto Supremo Nro. 474 de 8 de diciembre de 2004, que alega refiere: "En materia penal la absolucin o la condena del imputado no se declara en base de las afirmaciones o negacin de los hechos que realizan las partes que intervienen en el proceso, por el contrario, el establecimiento de plena prueba que conlleve la sancin a un individuo debe resultar del cmulo de prueba fehaciente que otorgue certidumbre sobre la responsabilidad criminal del imputado (...)". Por lo que denunci tambin que en el caso de autos el Tribunal de Alzada no acredit fehacientemente la existencia de los elementos del tipo penal para declarar la culpabilidad del imputado, establecindose nicamente la existencia de prueba semiplena e insuficiente para condenarlo, violentado el debido proceso, el derecho a la defensa y a la seguridad jurdica, ms el principio in dubio pro reo y el de favorabilidad. Aade adems que, debieron haberse valorado selectiva y eficazmente las pruebas introducidas y no basarse plenamente en una presuncin de prueba, que la supuesta vctima asista a un colegio regular, jams le coment que sera padre, lo que demuestra que l jams le prometi nada. 2. La vulneracin del principio de congruencia, previsto en el art. 370 inc. 11) del Cdigo de Procedimiento Penal, especficamente en el punto 6 del segundo considerando del Auto de Vista impugnado, debido a que el Fiscal tanto en la acusacin como en la imputacin formal, otorg la comisin del delito de violacin al igual que en el Auto de Apertura de Juicio, vulnerando la garanta del derecho al debido proceso y principalmente la legtima defensa, atentndose contra el principio de congruencia, debido a que el Tribunal de Alzada debi remitir su dictamen en base a los elementos probatorios y no condenar al recurrente por un delito que no tuvo la oportunidad de defenderse. Invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 108 de 31 de marzo de 2005, que seala: "El imputado no puede ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusacin o su ampliacin (...)", as tambin invoc la Sentencia Constitucional Nro. 0316/2010-R de 15 de
junio en su parte pertinente a la congruencia. De este modo, acus que la resolucin recurrida ingresa en una completa contradiccin con los precedentes invocados, considerando que los de Alzada estn obligados a esclarecer por completo el hecho, tanto en su aspecto fctico como jurdico. Y aade que, el principio iura novit curia fue restringido en su aplicacin, porque el proceso penal debi circunscribirse nicamente a los hechos investigados en el mismo, de modo que no induzca al recurrente a estado de indefensin, pues no se le dio la oportunidad de asumir defensa y aportar prueba, al versar sobre distintos supuestos fcticos, como es el caso de una violacin. 3. Sostuvo que el Auto de Vista impugnado -en su punto 5- viol las reglas de la sana crtica, al sealar que las pruebas estn sujetas a stas y al prudente arbitrio, siendo que en el punto denominado Fundamentacin Jurdica se tiene que la declaracin de la vctima: "(...) se constituye en informacin valiosa que demuestra el engao y seduccin que habra utilizado para tener relaciones consentidas con la vctima", sin que siquiera se haya tomado la atribucin de corroborar dicha declaracin con elementos probatorios o de realizar una adecuada valoracin integral a dicha declaracin con pruebas idneas. Y en contraposicin el Tribunal de Alzada no otorg valor probatorio alguno a lo establecido por el recurrente, surgiendo as una interrogante de este ltimo, quien textualmente cuestiona: por qu la declaracin de la vctima tiene mayor valor que la ma?, alegando que el juzgador debi realizar una valoracin integral de la prueba y as haya concluido en la inexistencia de dolo, porque jams se demostr con pruebas contundentes la existencia de engao o seduccin a la vctima; sin embargo, se parcializaron en su actuar otorgando todo el valor probatorio a la declaracin de la vctima, vulnerando a todas luces la sana crtica al no demostrarse el delito de estupro, siendo contradictorio al precedente que dice haber sealado. 4. Denunci que en el Auto de Vista recurrido -en su punto 4-, el Tribunal de Alzada no consider el agravio acusado en apelacin respecto a la falta de fundamentacin intelectiva o probatoria de la Sentencia, en la cual seal la carencia de motivacin limitndose el Tribunal de Sentencia a mencionar los hechos probados y en algunos casos pretendi suplir los requisitos requeridos. Adems, manifest que en el punto 3. de la Fundamentacin Intelectiva, cuando refiere: "De donde se establece que el imputado es responsable de los hechos que se acusa, del cual genera responsabilidad", siendo que el delito por el cual encausaron al imputado fue por violacin y conforme a todas las pruebas aportadas al juicio se lo absolvi, resulta totalmente contradictorio, fuera de uso de la sana crtica y sin ningn tipo de coherencia que el Tribunal proceda a realizar una mezcla confusa del hecho, al sancionarlo por otro tipo de delito, por el que nunca se tuvo prueba idnea suficiente para condenarlo, adems que la Sentencia jams refiere cul acto constituye engao, surgiendo nuevamente una cuestionante para el recurrente: el acto engaoso provoc error en la supuesta vctima?. 5. Acus que el Tribunal de Alzada al no considerar lo expuesto respecto a la falta gravsima que cometi el Tribunal de Sentencia al no tomar en cuenta las atenuantes previstas en los arts. 38, 39 y siguientes del Cdigo Penal, pues de obrados se tiene que el recurrente no ha obtenido un grado acadmico de bachillerato, es de oficio albail acreditado con certificado de trabajo, tiene tres hijos de 10, 11 y 15 aos que se encuentran en etapa escolar y an no trabajan, a quienes debe darles vivienda, alimentacin, vestimenta, educacin y asistencia mdica, ser adems viudo acreditado con certificado de defuncin, nico familiar de sus hijos, quienes no tienen quien ms los cuide, no tiene antecedentes antecedentes penales y policiales acreditado con certificados, siendo la pena impuesta de seis aos una exageracin al no tomarse en cuenta las atenuantes referidas, sumadas al arrepentimiento eficaz realizado por el mismo, quien concluye sosteniendo que en todo caso debi imponrsele la pena mnima, al no existir prueba fehaciente de haber incurrido en el delito de estupro, correspondiendo la reduccin de la misma por sus condiciones sociales, econmicas y familiares, no invoc precedente contradictorio alguno. Finaliza solicitando la admisin del presente recurso y se declare fundado el mismo, por ser los precedentes invocados contradictorios, conforme a lo sealado en el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que si bien el recurso de casacin referido lnea arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 71/2011 de 30 de noviembre de 2011, fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, y que adems el recurrente en su oportunidad interpuso recurso de apelacin restringida impugnando la Sentencia emitida por el Tribunal correspondiente; solamente invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 241 de 1 de agosto de 2005 y474 de 8 de diciembre de 2004 respecto a la denuncia inserta en el numeral 1 exclusivamente y tambin invoc el Auto Supremo Nro. 108 de 31 de marzo de 2005, ms la Sentencia Constitucional Nro. 0316/2010-R de 15 de junio para el agravio denunciado y descrito en el numeral 2 de los argumentos presentados en casacin por el imputado; en cuanto a los otros aspectos expuestos en los numerales 3, 4 y 5, no invoc precedente contradictorio alguno.
Sin embargo, al acusar defecto absoluto por falta de fundamentacin intelectiva o probatoria de la Sentencia, no susceptible de convalidacin, corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente respecto a lo denunciado en el numeral 4, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, con relacin a lo previsto en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Julio Callizaya Quispe (fs. 382 a 389) impugnando el Auto de Vista Nro. 71/2011 emitido el 30 de noviembre de 2011 (fs. 359 a 360) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Genaro Flores Guarachi contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 72/2012 EXPEDIENTE: La Paz 39/2012 Sucre, 12 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Parque Nacional SAJAMA, Edgar Choquenaira Ychota apoderado de Felipa Snchez Caballero de Huarachi, Felipe Huarachi Mamani, Paulino Snchez Ichuta, Yola Snchez Caballero y Tomas Snchez, Justino Snchez Chuquimia y Guzmn Snchez Mamani contra Heriberto Marca Ichuta y Andrs Maldonado Ichuta DELITO: asesinato
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Felipa Snchez Caballero de Huarachi, Yola Snchez Caballero, Tomas Snchez Ichuta, Paulino Snchez Ichuta, Justino Snchez Ichuta, Guzman Snchez Mamani y Felipe Huarachi Mamani (fs. 1426 a 1428), por Rubn Domingo Lamas Chambi en su condicin de Director del Parque Nacional SAJAMA (fs. 1430 a 1432) y por el Ministerio Pblico (fs. 1434 a 1436), impugnando todos el Auto de Vista Nro. 68 emitido el 8 de noviembre de 2011 (fs. 1415 a 1417) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por los recurrentes contra los imputados Heriberto Marca Ichuta y Andrs Maldonado Ichuta por la presunta comisin de los delitos de homicidio, caza y pesca prohibidas y dao calificado, previstos y sancionados por los arts. 251, 356 y 358 inc. 5) del Cdigo Penal, los antecedentes del proceso y; CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de El Alto por Sentencia Nro. 138/2010 de 9 de agosto de 2010 (fs. 1230 a 1240), declar a Heriberto Marca Ichuta autor y culpable de los delitos de homicidio, caza y pesca prohibida, condenndolo a la pena privativa de libertad de veinte aos de presidio a ser cumplidos en la Penitenciara de San Pedro de la ciudad de La Paz, ms costas a favor del Estado y reparacin del dao civil a favor de la vctima, a calificar en ejecucin de sentencia y lo absolvi de culpa y pena por el delito de dao calificado, sin costas por ser excusable; a Andrs Maldonado Ichuta autor de la comisin del delito de caza y pesca prohibida en grado de complicidad, condenndolo a la pena de prestacin de trabajo de seis meses en beneficio de su comunidad, cuyas reglas sern determinadas en ejecucin de sentencia, ms costas a favor del Estado y reparacin del dao civil a favor de la vctima, a calificar en ejecucin de sentencia y absolvi igualmente de culpa y pena en relacin a los delitos de asesinato y dao calificado, sin costas por ser excusable. Fallo que fue impugnado mediante los recursos de apelacin restringida, interpuestos por los imputados (fs. 1329 a 1333 y 1336), siendo procedente solamente el planteado por Heriberto Marca Ichuta procedente disponiendo se anule la Sentencia totalmente y ordenando la reposicin del juicio por otro Tribunal ya que el recurso de Andrs Maldonado Ichuta, fue declarado inadmisible por el Tribunal de Alzada (fs. 1415 a 1417). Esa determinacin dio origen a los tres recursos de casacin que constituyen el caso de autos. CONSIDERANDO: Que siendo esos los antecedentes, los recurrentes con idnticos fundamentos recurren de casacin el Auto de Vista Nro. 68 de 8 de noviembre de 2011, argumentando lo siguiente: 1. El Auto de Vista referido debi declarar inadmisible el recurso de apelacin restringida planteado por el imputado Heriberto Marca Ichuta, quien fue notificado personalmente con la Sentencia el 14 de agosto de 2010 y posteriormente con el Auto de Complementacin y Enmienda el 5 de octubre de 2010 en su domicilio real ubicado en la calle 137, casa 742 de la zona Villa Bolivar "D" de El Alto, conforme estipula el art. 163 del Cdigo de Procedimiento Penal; por lo que, el plazo para recurrir en apelacin restringida venci el 22 de octubre de 2010, empero, la apelacin fue interpuesta el 29 de octubre de 2010, incumpliendo lo dispuesto en el art. 408 de la ley adjetiva penal. Aadiendo que, si bien existe otra notificacin de fecha 14 de octubre de 2010, con el Auto Complementario, la misma fue hecha por la defensa a conveniencia del sentenciado, para computar nuevamente el plazo, que debi ser personal, vale decir en el domicilio real y no en el procesal. De tal manera, acusan que no se observ el plazo de interposicin del recurso de apelacin restringida y que se incurri en defecto absoluto, previsto por el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo dejarse sin efecto el Auto de Vista impugnado. 2. De igual forma impugnan el num. 5 del ltimo considerando del Auto de Vista recurrido, sealando que no tiene fundamento legal en la norma penal, debido a que si bien existen dos firmas en el Acta de Registro de Sorteo de Jueces Ciudadanos de 24 de marzo de 2008 (fs. 289 a 290), empero no indica en qu calidad firman, ni por qu firman al pie del acta y que en las dems actas sobrevinientes indican que son jueces ciudadanos, siendo ste hecho un error del Secretario Abogado o de los funcionarios subalternos del Tribunal o una equivocacin de buena fe de las dos personas que posterior a esto juraron como jueces ciudadanos, quienes debieron firmar por indicacin errnea de los mencionados funcionarios cuando subsanaban las actas pendientes, lo que en todo caso no tiene ninguna relevancia jurdica como para anular irresponsablemente una sentencia condenatoria.
Es as que los recurrentes formulan la interrogante, de que con el hecho generado con esas dos firmas, qu derecho o garanta se viol del apelante Heriberto Marca Ichuta, cul el agravio, o perjuicio sufrido? a lo cual aaden que no se viol ningn derecho, lo que no crea ningn defecto absoluto segn lo establece el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, que haya sido distinto si el Secretario o el Juez Tcnico no hayan firmado dicha acta, en cuyo caso s hubiese carecido de valor tal documento y se constitua el referido defecto absoluto; por lo que, acusan que al fundamentarse el Auto de Vista recurrido en este sentido, se viol el art. 120 inc. 1) del referido cuerpo adjetivo penal. 3. Respecto al fallecimiento de una de las acusadoras particulares, Flora Snchez de Apaza (1 de junio de 2009), cuyo hecho fue puesto en conocimiento del Tribunal de Sentencia el 4 de junio de 2009 de forma oral mediante audiencia de prosecucin de juicio -cuya Acta curiosamente no existe en el Cuaderno de Acusacin- empero, posteriormente la acusadora mencionada figura en unas actas como fallecida y en otras como presente de forma intercalada, debido a un error de transcripcin, ya que el Secretario del Tribunal tiene un formato nico y establecido para registrar las actas, constituyendo lapsus calamis o defecto de forma y no defecto absoluto como pretende hacer ver el Tribunal de Alzada. Siendo lo importante que en su momento se conoci del fallecimiento de la acusadora particular Flora Snchez de Apaza y que el Tribunal de Sentencia declar el abandono de la acusacin particular por dicho motivo; por lo que, el hecho de que la difunta an haya estado figurando como presente en ciertas actas nicamente constituye defecto de forma, situacin que en nada debera alterar la Sentencia por no ser defecto absoluto, ni causar ningn agravio a las partes, ni perjuicio, ni vulnerar derechos o garantas del condenado Heriberto Marca Ichuta. Concluye alegando que, el Auto de Vista impugnado carece de fundamento legal, toda vez que los hechos arriba descritos no constituyen defectos absolutos por no estar expresamente consignados en el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, no siendo entonces pertinente anular la Sentencia y disponer el reenvo del juicio como indebidamente lo hicieron los de Alzada, siendo los defectos relativos convalidados al tenor del art. 170 del Cdigo de Procedimiento Penal; debiendo devolverse el expediente para que se pronuncie nueva resolucin, conforme a la doctrina legal establecida. Y citan como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 373 de 22 de junio de 2004, 635 de 20 de octubre de 2004 y 356 de 16 de septiembre de 2005. CONSIDERANDO: Que efectuado el anlisis de esos recursos de casacin, admitidos por Auto Supremo Nro. 55 de 27 de marzo de 2012 (fs. 1458 a 1461), dentro del marco limitativo establecido, este Tribunal arriba a las siguientes conclusiones: a) Con referencia a la inobservancia en el plazo de interposicin del recurso de apelacin restringida del co imputado Heriberto Marca Ichuta se evidencia que se lo notific de forma personal con la Sentencia Nro. 138/2010 de 9 de agosto de 2010 en Secretara del Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de El Alto en fecha 14 de agosto de 2010 (fs. 1242), y con el Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda de 22 de septiembre de 2010 en el domicilio real sealado: Villa Bolivar "D", calle 137, casa N 742, El Alto, casa con pared de adobe, puerta de garaje de metal caf, lado casa N 743, debidamente verificado segn Informe de fs. 201 y Certificado de Registro Domiciliario de fs. 544) y en presencia de testigo idneo quien firma la diligencia cursante a fs. 1306 en fecha 5 de octubre de 2010, cumpliendo la formalidad dispuesta por el art. 163 del Cdigo de Procedimiento Penal. b) Es a partir de esa notificacin que para el co imputado Heriberto Marca Ichuta se activa el derecho de recurrir de apelacin restringida, en el plazo de quince das hbiles contados desde el da siguiente con la notificacin, da mircoles 6 de octubre descontando los das domingos siendo el resultado del cmputo de dicho plazo para impugnar el da viernes 22 de octubre de 2010. Que por esas observaciones consta que, habiendo el impetrante planteado recurso de apelacin restringida el da viernes 29 de octubre de 2010, tal actuacin se produjo fuera del plazo fijado a ese propsito por el art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, por eso corresponda al Tribunal de Alzada declarar inadmisible el recurso interpuesto por Heriberto Marca Ichuta. c) En cuanto a la notificacin de fecha 14 de octubre de 2010, con el Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda de 22 de septiembre de 2010, es evidente que se realiz posteriormente pero en el domicilio procesal con la misma actuacin; es decir, dicha diligencia fue realizada en la oficina del abogado de Heriberto Marca Ichuta, en presencia de testigo. Es as que las notificaciones de fecha 5 y 14 de octubre de 2010 con la misma actuacin pero en domicilio real y procesal, no es observada por el Tribunal de Alzada, quienes consideran a momento de computar el plazo para la interposicin de recurso de apelacin restringida la notificacin en domicilio procesal, efectuada por otro Oficial de Diligencias e igual dependiente de la Central de Notificaciones, ajena al Juzgado o Tribunal, siendo de orden administrativo, que no hace seguimiento de los procesos que notifica.Empero, esta notificacin (fs. 1309 vlta.) no puede generar eficacia jurdica, toda vez que el cmputo se inici con la notificacin de fecha 5 de octubre de 2010 (fs. 1306), en cumplimiento al art. 163 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal, que dispone expresamente que la notificacin con resoluciones de carcter definitivo se efectuarn personalmente y aade que de no ser encontrado el interesado se dejar copia de la resolucin en su domicilio real, en presencia de un testigo idneo que firmar la diligencia; entendindose que, dichas formalidades han sido determinadas por el legislador confiando precisamente en la eficacia del acto y pese a ello el imputado Heriberto Marca Ichuta omiti hacer uso de su derecho a impugnar de forma oportuna.
Actuar contrario a ello, implicara desconocer el cumplimiento a las formalidades procesales efectuadas mediante una notificacin eficaz (fs. 1306) y tomar otra defectuosa, para otorgarle eficacia jurdica (fs. 1309 vlta.), cuyos efectos trascenderan al punto de desconocer la ejecutoria de la Sentencia Nro. 138/2010 emitida el 9 de agosto de 2010 (fs. 1230 a 1240), ms su Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda de 22 de septiembre de 2010 (fs. 1292), ambos emitidos por el Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de El Alto, lo cual implicara inobservancia al derecho constitucional del debido proceso. En base a las consideraciones arriba manifestadas, evidenciada que ha sido la inobservancia formal efectuada por el Tribunal de Alzada, resulta innecesario emitir mayores consideraciones respecto a las dems alegaciones de fondo denunciadas por los recurrentes; por lo que, corresponde establecer la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE El ejercicio del derecho de impugnacin resulta inherente a las partes procesales que se consideran agraviadas por alguna resolucin; sin embargo, tal derecho opera a travs de la activacin del medio o mecanismo idneo de impugnacin, el cual debe cumplir con todos los requisitos formales o de contenido que se encuentren estatuidos en la normativa adjetiva penal. En el caso del recurso de apelacin restringida, para su interposicin los recurrentes deben cumplir con lo dispuesto en los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal, entre cuyos requisitos se encuentra el referido al plazo, que tiene como mximo quince das, conforme a los prrafos segundo y siguientes del art. 130 del adjetivo penal, computables a partir del primer da hbil siguiente a la notificacin con la sentencia y en caso de existir Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda dicho plazo se computa una vez se notifique con dicha actuacin y de igual manera vence a las veinticuatro horas del ltimo da hbil sealado. Por lo que, una vez notificado personalmente el recurrente, o de no ser encontrado en su domicilio real, habindose dejado copia de la resolucin, ms la advertencia acerca de los recursos posibles y el plazo para interponerlo, en presencia de un testigo idneo que firma la diligencia, si omitiere ejercer su aludido derecho a impugnar, opera la ejecutoriedad de la resolucin o sentencia, adquiriendo sta la calidad de cosa juzgada, la cual es inmutable e inmodificable en razn a la limitacin de extemporaneidad, resultando las impugnaciones posteriores ineficaces. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 68/2011 emitido el 8 de noviembre de 2011 (fs. 1415 a 1417), as tambin como el Auto de Explicacin, Complementacin y Enmienda de 11 de enero de 2012 (fs. 1425) ordenando que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 73/2012 EXPEDIENTE: La Paz 40/2012 DISTRITO: La Paz Sucre, 12 de abril de 2012 PARTES: Flora Mirtha Orellana Aguilar contra Luis Blanco Flores DELITO: despojo y dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Flora Mirtha Orellana Aguilar (fs. 216 a 225), impugnando el Auto de Vista Nro. 217/2011 emitido el 05 de diciembre de 2011 por la Sala Penal tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 202 a 204) en el proceso de accin penal privada a querella de la recurrente contra Lus Blanco Flores con imputacin por la comisin de los delitos de despojo y dao simple, previstos y sancionados por los arts. 351 y 357 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Juzgado de Partido Mixto y de Sentencia en lo Penal de la Provincia Inquisivi, del Departamento de La Paz dict Sentencia Nro. 049/2011 de 18 de agosto de 2011 declarando al imputado Lus Blanco Flores inocente y absolvindolo de los delitos de despojo, dao simple e injuria; 2.- La acusadora particular, interpuso recurso de apelacin restringida contra esa sentencia, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 202 a 204); dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que la recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Dict una resolucin incongruente en su fundamentacin; b) Vulner la garanta constitucional del debido proceso por inobservancia de la Ley adjetiva penal en su art. 336, adems del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ignorando tambin la doctrina legal aplicable establecida en el A.S. 562 de 1 de octubre de 2004; por lo que se hace viable el presente recurso por defectos absolutos, inobservancia y errnea aplicacin de la Ley Nro. 1970. Finaliz solicitando, ante existencia de defectos e inobservancia de la Ley Nro. 1970 en el Auto de Vista, una vez cumplidos con los trmites de rigor, se remitan obrados ante la Corte Suprema de Justicia y sea esa la instancia la que determine la nulidad de obrados conforme prev la ley adjetiva penal. CONSIDERANDO: Que conforme el Auto de Admisin Nro. 56/2012 de 27 de marzo de 2012, el anlisis del presente recurso, se circunscribe a la verificacin de las denuncias efectuadas en la citada resolucin, por lo que corresponde verificar la posible concurrencia de los defectos absolutos, que a entender del recurrente vulneran sus derechos y garantas constitucionales. Realizado el anlisis de los actuados correspondientes, ste Tribunal Supremo, arrib a las siguientes conclusiones: 1. Respecto al precedente invocado, que considera contrario al Auto de Vista impugnado, en aplicacin a lo dispuesto por el Art. 416 del CPP, el Recurso de Casacin procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentale de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia, hoy Tribunales Departamentales de Justicia o por Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (Tribunal Supremo de Justicia), el que debe ser invocado en la forma establecida por el artculo precitado, para cuya aplicabilidad debe tenerse en cuenta adems de los fundamentos jurdicos del fallo, que los hechos que motivaron el recurso, tengan semejanza con los hechos y conclusiones a las que arrib el Tribunal en la resolucin, en ese entendido, el precedente invocado como contradictorio en el caso de autos, no cumple con los requisitos de aplicabilidad por no tener aspectos fcticos similares, pues en el precedente invocado se juzga el delito estelionato (accin penal publica)cuya problemtica versa sobre falta de fundamentacin en el Auto de Vista, as como la falta de pronunciacin respecto los puntos apelados, adems de la falta de pronunciamiento sobre el valor de una Sentencia ejecutoriada presentada como prueba fundamental por la procesada, la que acreditaba un incidente prejudicial opuesto, que dio como resultado la interrupcin del juicio oral por el lapso de ms de un ao, en cuya doctrina legal aplicable, en la parte citada por la recurrente, se establece de manera general que "Las normas son de orden pblico cumplimiento obligatorio; si en obrados se observan defectos de procedimiento que constituyen defectos absolutos y atentan derechos fundamentales, deben ser corregidos de oficio por el Tribunal de Alzada o el de casacin en el ejercicio de la facultad conferida por el Art. 15 de la Ley de organizacin Judicial, aunque el recurrente no hubiera efectuado reclamo alguno para su saneamiento..." . El caso de autos se tramito por la comisin de los delitos de despojo, dao simple e injuria, todos delitos de accin penal privada, alegndose la vulneracin al debido proceso por inobservancia del art. 336 del Cdigo de Procedimiento Penal y art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (actualmente derogada), todo referente a la vulneracin del principio de continuidad, de lo que se tiene los hechos no son similares, tampoco el o los tipos penales, por lo tanto, el Auto Supremo citado como contradictorio al Auto de Vista impugnado, no contrasta el mismo, por los razonamientos expuestos.
2. Respecto a la denuncia referente a la vulneracin a la garanta constitucional del debido proceso, por inobservancia del art. 336 del Cdigo de Procedimiento Penal, es preciso establecer que: a) El juicio oral, destinado a la comprobacin del delito y la responsabilidad del imputado, presenta varias caractersticas, entre las cuales se destaca la forma contradictoria, oral, pblica y continua; el mismo que a su vez se halla sujeto a los principios de inmediacin y concentracin, exigiendo que se desarrolle con la presencia de los sujetos procesales sin interrupcin, permitiendo que entre la prctica probatoria y el pronunciamiento de la sentencia exista una aproximacin temporal inmediata. As la norma prevista en el art. 334 del Cdigo de Procedimiento Penal, establece que iniciado el juicio se realizar sin interrupcin todos los das hbiles hasta que se dicte sentencia y slo podr suspenderse en los casos previstos en este Cdigo. La audiencia se realizar sin interrupcin todas las horas hbiles del da. El Juez, o el Presidente del Tribunal, ordenar los recesos diarios, fijando la hora en que sta se reinicie, sin embargo, conforme ya ha sido considerado por ste Tribunal Supremo, se deben tomar en cuenta las circunstancias especiales del actual Sistema Procesal Penal y el sistema de gestin implementado en las antiguas Cortes de Distrito, hoy Tribunales Departamentales de Justicia, cuya carga procesal rebasa la posibilidad humana de cumplir con ciertas actuaciones procesales dentro plazos determinados por Ley, obligando a los Juzgados y Tribunales de Sentencia, en la mayora de los casos, a desarrollar juicios de manera paralela, lo que dificulta en la prctica diaria cumplir con el sealamiento de audiencias en espacios cortos, ms an si de manera cotidiana se presentan causales de suspensin de audiencias (art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal), lo que dificulta an mas el agendamiento adecuado de audiencias, circunstancias que bajo ningn aspecto permite que se menoscabe la informacin que como efectos de la inmediacin han percibido los juzgadores o se provoque la dispersin de la prueba y su valoracin; b) Por otra parte, es de vital importancia establecer que no todo defecto y/o irregularidad en un acto procesal o en un procedimiento produce la nulidad, pues para que la nulidad sea declarada, se debe tomar en cuenta determinados principios como: no hay nulidad sin texto, es decir que el acto procesal irregular, debe estar sancionado de manera expresa en la ley, tambin debe tomarse en cuenta el principio de trascendencia, que significa que "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, cuando los defectos procedimentales denunciados provoquen dao de tal magnitud que dejen en indefensin material a las partes y sea determinante para la decisin adoptada en el proceso judicial, de manera tal que de no haberse producido dicho defecto el resultado sera otro, o que el vicio impida al acto cumplir con las formalidades para el cual fue establecido, sin embargo, estas nulidades deben ser interpretadas de manera restrictiva, tomndose en cuenta el inters, pues no hay nulidad por la nulidad misma en sentido de que la nulidad puede ser pronunciada cuando el incumplimiento de las formas se traduce en un efectivo menoscabo a los intereses de la defensa. De igual manera se debe considerar el principio de convalidacin, el que se refiere a la posibilidad de subsanar el acto procesal. El Cdigo de Procedimiento Penal consagra este principio en el art. 170 bajo el nombre de "Defectos Relativos", estableciendo los supuestos en los que se considera que la nulidad ha quedado convalidada. Sobre el tema, el autor Argentino Lus Mara Desimoni, en su libro La Prueba y su Apreciacin en el Proceso Penal seala "... Finalmente, es oportuno recordar que la posible invalidez de los actos procesales debe en todo caso ser examinada en funcin de la trascendencia que el pretenso vicio presentare respecto de la garanta de la defensa en juicio. Aceptar nulidades con excesivo acento formalista se traducira en la prctica, en muchos casos, en la invalidacin de gran cantidad de procesos en los cuales, sin estar afectada una garanta esencial, la bsqueda de la verdad real se frustrara por un simple error o una involuntaria omisin."; c) Por otra parte el Auto Supremo Nro. 26/2012 de 15 de febrero de 2012, emitido por la Sala Penal Primera, respeto al incumplimiento de plazos procesales refiere "...sin embargo, la Corte Suprema de Justicia en su labor de sentar jurisprudencia ha establecido doctrina legal aplicable en cuanto al incumplimiento de plazos, el mismo que ya no acarreara la prdida de competencia y la nulidad de lo actuado sino la retardacin de justicia... ".; d) En el caso de autos se verifica que en audiencia de juicio oral de 06 de mayo de 2011, efectivamente el Juez de Sentencia, seal audiencia para la prosecucin de juicio oral para el da 17 de mayo de 2011 (fs 105),oportunidad en que las partes procesales se encontraban presentes acompaados de sus respectivos abogados, oportunidad en la que no reclamaron por la fecha del sealamiento de audiencia, dando por bien hecho el acto, pues conforme lo desglosado anteriormente, a momento de solicitarse la nulidad de un acto por errores procedimentales, son varios los factores que deben considerarse, entre ellos el que la nulidad del acto vulnetatorio debe estar sealado expresamente en la Ley, en ese entendido, el art. 407 del CPP seala que el recurso de apelacin restringida ser interpuesto por inobservancia o errnea aplicacin de la ley cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o errneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso slo ser admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento o ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la sentencia; de lo que se extrae, que las partes, ante el sealamiento de audiencia fuera de plazo, si ste hubiera sido lesivo a sus intereses, derechos o garantas, tenan la oportunidad de reclamar y en su caso interponer todos los mecanismos de impugnacin establecidos legalmente, pues en aplicacin al principio de convalidacin ya desglosado, si la violacin no es reclamada oportunamente, se considera convalidada cualquier observacin por su tcito consentimiento. Por otra parte, para la aplicabilidad del art. 169 inc. 3), tal cual pretende la recurrente, conforme ya ha sido establecido por este Tribunal de Casacin, de forma extraordinaria, ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin resuelve las mismas sobre la base de las denuncias, las que deben encontrarse suficientemente fundamentadas, exponiendo el derecho que reclama como transgredido y la accin u omisin que considere violatoria a ese derecho; es decir, la carga procesal atribuida al impetrante, no implica nicamente identificar la norma o garanta que considera vulnerada; sino que inexcusablemente debe acreditar el dao causado; por ello, el litigante que invoca el vicio formal debe probar que el mismo le acarre un perjuicio cierto e irreparable que solo puede ser subsanado mediante la declaracin de nulidad; el incumpliendo de estos requisitos por parte del impetrante, impide al Supremo Tribunal atender el petitorio, esto en respeto al principio de trascendencia que rigen las nulidades procesales. En el presente caso, el recurso incumple esta obligacin, pues la sola mencin de la vulneracin de la garanta al debido proceso por inobservancia del art. 366 del Cdigo de Procedimiento Penal,
referente a la vulneracin al principio de continuidad, no demuestra que derecho le fue vulnerado o suprimido; la recurrente no identific el agravio especfico causado y de que manera sta vulneracin influy negativamente en el resultado que se esperaba del acto procesal; es decir, de que manera el sealamiento de audiencia extempornea vulner o sumi algn derecho causndole perjuicio. Finalmente, conforme ya ha sido establecido por este Tribunal Supremo, el incumplimiento de plazos procesales, no acarrea la nulidad, sino la retardacin de justicia, tal cual establece el art. 135 del Cdigo de Procedimiento Penal. Bajo los razonamientos analizados, no resulta incongruente el Auto de Vista en los trminos impugnados. De todo lo examinado, se establece que el Recurso de Casacin planteado, carece de sustento legal que haga vlida su pretensin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo dispuesto por el pargrafo segundo del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Flora Mirtha Orellana Aguilar (fs. 216 a 225), impugnando el Auto de Vista Nro. 217/2011 emitido el 05 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fs. 202 a 204), en el proceso de accin penal privada a querella de la recurrente contra Lus Blanco Flores por la presunta comisin de los delitos de despojo, dao simple e injuria, previstos y sancionados por los arts. 351, 357 y 287 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 74/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 52/2012 Sucre, 12 de abril de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia, Marlene Teresa Surez contra Jos Remberto Justiniano Merguzhis DELITO: violacin agravada y robo agravado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jos Remberto Justiniano Merguzhis (fs. 232 a 235), impugnando el Auto de Vista Nro. 85 emitido el 2 de julio de 2010 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz (fs. 228 a 230), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia y Marlene Teresa Surez contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de violacin con agravantes y robo agravado, previsto y sancionado por los art. 308 relativo al art. 310 nrales. 1, 2, 5, 6 y 7 y art. 332 incs. 1) y 2), todos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal Primero de Sentencia de Santa Cruz de la Sierra, dict Sentencia Nro. 09/2010 declarando al imputado autor del delito de violacin con agravantes, condenndolo a cumplir la pena de veinte aos de presidio sin derecho a indulto y absuelto del delito de robo agravado (fs. 184 a 189); 2.- Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 228 a 230), dando con ello origen al recurso de casacin que es caso de autos. Que sin embargo, luego de remitido el proceso la Corte Suprema de Justicia, el recurrente solicit la extincin de la accin penal por duracin mxima del proceso, circunstancia que mereci el retorno de los antecedentes al Tribunal de origen donde se sustanci el petitorio. Una vez concluido el trmite, estando pendiente el recurso de casacin, los antecedentes fueron remitidos a ste Tribunal para su consideracin. Que de la revisin del recurso a efectos de su admisin, se estableci que fue presentado bajo los siguientes argumentos: a) Violacin al principio de legalidad conculcando as el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal por omitir el Tribunal de Alzada analizar el primer motivo del recurso de apelacin restringida consiste en la vulneracin a los arts. 6 de la Ley Nro 1970 y 116 de la Constitucin Poltica del Estado, lo que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) de la ley procesal penal, por lo que no requiere precedente contradictorio. b) Inobservancia a la denuncia referente violacin al principio de continuidad consagrado en el art. 334 del Cdigo de Procedimiento Penal, por suspensiones de audiencias no atribuibles al recurrente, constituyendo vulneracin al debido proceso, derecho fundamental establecido en el art. 115 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado y art. 169 inc. 3) del la ley adjetiva penal, acarreando consigo la nulidad bajo, el principio de trascendencia. Cit como precedentes contradictorios los A.S. Nros. 223 de 23 de junio de 2005 y 327 de 27 de septiembre de 2005 dictados por la Sala Penal Segunda. c) El re-examen de la prueba por el Tribunal de Alzada, vedado conforme establece el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que constituye un acto nulo, correspondiendo que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. Para sta alegacin cit como precedente contradictorio el A.S. Nro. 348 de 28 de septiembre de 2005 dictado por la Sala Penal Primera. Finaliz pidiendo que se conceda el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista disponiendo que la Sala Penal Primera dicte nueva resolucin ordenndose la reposicin del juicio por otro tribunal. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que del examen efectuado se concluye que el impetrante interpuso recurso de casacin en cumplimiento de los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por presentacin dentro de plazo y
exposicin en trminos precisos de la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal establecida en los Autos Supremos Nros. 223 de 23 de junio de 2005, 327 de 27 de septiembre de 2005 dictados por la Sala Penal Segunda y 348 de 28 de septiembre de 2005 dictado por la Sala Penal Primera; denunciando adems de manera especfica y concreta la supuesta existencia de defectos absolutos (art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal) que vulneran la garanta del debido proceso por infringirse el principio de legalidad por inobservancia del art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal, as como violacin del art. 413 de la norma legal precitada y elart. 115 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Jos Remberto Justiniano Merguzhis (fs. 232 a 235), impugnando el Auto de Vista Nro. 85 de 02 de julio de 2010 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz (fs. 228 a 230), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia y Marlene Teresa Surez contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de violacin y robo agravados, previstos y sancionados por los arts. 308 relativo al 310 nrales. 1, 2, 5, 6 y 7 y 332 incs. 1) y 2), todos del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 75/2012 EXPEDIENTE: La Paz 55/2012 Sucre, 17 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Vernica Varinia Vsquez Aguilera contra Ana Benita Magne Laruta DELITO: difamacin, calumnia y propalacin de ofensas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ana Benita Magne Laruta (fs. 185 a 191) impugnando el Auto de Vista Nro. 33/2012 de 25 de enero de 2012 (fs. 158 a 160) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por Vernica Varinia Vsquez Aguilera contra la recurrente por la supuesta comisin de los delitos de difamacin, calumnia y propalacin de ofensas; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez Tercero de Sentencia en lo Penal de La Paz por Sentencia Nro. 20/2011 de 07 de septiembre de 2011 (fs. 93 a 97), declar a Ana Benita Magne Laruta autora de la comisin de los delitos de difamacin, calumnia y propalacin de ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 285 del Cdigo Penal, imponindole la pena privativa de libertad de dos aos y seis meses a cumplir en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes de la Paz, ms la multa de cincuenta das a razn de Bs.5 por da, con costas y daos a calificar en ejecucin de sentencia. 2.- Contra esa sentencia, Ana Benita Magne Laruta, interpuso recurso de apelacin restringida el 06 de octubre de 2011 (fs. 106 a 112); que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia por Auto de Vista Nro. 33/2012 de 25 de enero de 2012 (fs. 158 a 160) declarando improcedente el recurso y confirmando la sentencia impugnada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Ana Benita Magne Laruta interpuso recurso de casacin, que es objeto de anlisis, con los siguientes argumentos: a) Se viol el art. 282 del Cdigo Penal debido a que no se subsumi su conducta a ese tipo penal y se la conden por haber hecho uso de su derecho a la defensa, por defender su integridad, su salud y dignidad y el Auto de Vista viol sus derechos porque se limit a sealar que lo nico que pretenda era la valoracin de la prueba que durante el juicio no se realiz, por lo que no comprende cmo se confirm el fallo de primera instancia cuando la sentencia no cumple con los requisitos de una sentencia, ya que en ningn momento realiz una fundamentacin para darle la pena de dos aos y seis meses, siendo que la doctrina establece los requisitos para que se pueda subsumir la conducta de una persona al tipo penal de difamacin, por lo que solicita que el Tribunal de Casacin complemente la Resolucin 33/2012 que estableci que pretendi un anlisis de la prueba, siendo que tal y como seala el art. 407 del Procedimiento Penal se aplic errneamente el art. 282 del Cdigo Penal y la resolucin del Tribunal de alzada no advirti ese hecho y no seal las pruebas en las que se habra fundado el Juez de Primera Instancia; b) En la sentencia como en el Auto de Vista se violaron los principios bsicos de contenido de las resoluciones pues se limitaron a sealar que se cometi el delito de difamacin en base a una carta que contiene las palabras mala praxis y maltrato verbal, por lo que no se valor la prueba de manera correcta debido que no tomaron en cuenta la declaracin del Presidente del Colegio de Odontlogos quien seal que el Estatuto faculta al Colegio de Odontlogos para conocer las denuncias contra sus colegiados, por lo que no pudo cometerse el delito de difamacin, adems que en primera instancia no se motiv ni fundament la sentencia y en segunda instancia ocurri lo mismo, por lo que al efecto seala como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 212 de 16 de agosto de 2008, expresando que no se puede dar una sentencia salindose de los parmetros establecidos por la jurisprudencia y la doctrina en la que se establece que el dolo es un requisito fundamental, lo cual no fue considerado por el juez de primera instancia ni por el Tribunal de Apelacin, por lo que solicita que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto recurrido y en consecuencia revoque la sentencia; c) La calumnia implica imputar a otro la comisin de un delito, imputacin que en su caso resulta falsa, por eso en apelacin restringida desglos los motivos por los que demostr que el art. 283 del Cdigo Penal fue violado y la Sala Penal en ningn momento estableci qu artculo del Cdigo Penal es el que demuestra de qu delito acus a la querellante, por lo que el juez no valor la prueba y tampoco fundament la sentencia, no tom en cuenta que no existi dolo siendo que en ninguna de las instancias se estableci que delito le atribuy a la querellante, en consecuencia cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 287 de 11 de octubre de 2001, indicando que su conducta respecto al tipo penal del que la acusan no tiene relacin alguna con la carta que mand al Colegio de Odontlogos y no se dio cumplimiento a la pluralidad de condiciones que hacen al tipo penal, por lo que tambin solicita se case el Auto recurrido y se anule la sentencia ordenando que el juicio se reinicie ante otro Tribunal de Sentencia; y d) Demostr que jams tuvo el animus de mellar honor o reputacin alguna, ya que acudi al Colegio de Odontlogos para que medien en un aspecto que a su modo de entender daa su dignidad como ser humano, por ello dentro de la prueba ofrecida, reproducida y judicializada est el hecho de que como se estableci en la apelacin restringida, no se dieron suficientes elementos que hagan presuponer la comisin de ese delito, adems que llama la atencin que la fundamentacin de un Auto de Vista se limite a sealar que se evidencia
que los elementos constitutivos se cumplieron, cuando se supo que durante el juicio present una carta al Colegio de Odontlogos y lo hizo a raz de un problema bucal, por ello cita como precedente el Auto Supremo 729 de 26 de diciembre de 2004 pidiendo se case el Auto recurrido y en consecuencia se anule la sentencia ordenando se reinicie el juicio por otro Tribunal. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- Ana Benita Magne Laruta present recurso de casacin de fs. 185 a 191 impugnando el Auto de Vista Nro. /2012 de 25 de enero de 2012 (fs. 158 a 160) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; adjuntando la copia de la apelacin restringida. 2.- Si bien la recurrente invoca en el recurso de casacin los Autos Supremos Nros. 212 de 16 de agosto de 2008, 287 de 11 de octubre de 2001 (siendo lo correcto 2007) y 729 de 26 de diciembre de 2004, omite cumplir con el requisito de admisibilidad consistente en sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los antedichos Autos Supremos, olvidando adems establecer si la situacin fctica o de hecho es similar, limitndose simple y llanamente a transcribir parte de los Autos Supremos, sin tomar en cuenta que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios, sino que dicha formalidad se cumple cuando de manera fundamentada y motivada se contrasta el Auto de Vista que se impugna con los Autos de Vista o Autos Supremos que se invoca, indicando y reflejando de qu modo se presenta la contradiccin que se alude. 3.- Sin embargo, la recurrente denuncia de forma clara y fundamentada, que en el Auto de Vista se violaron los principios bsicos de contenido de las resoluciones, debido a que no se encuentra motivado ni fundamentado, por su parte, refiere a la posible existencia de una omisin valoratoria de la declaracin del Presidente del Colegio de Odontlogos, por lo que solicita se efectu la correspondiente constatacin respecto a la existencia de defectos absolutos no convalidables que vulneran sus derechos fundamentales; en consecuencia, bajo estas consideraciones, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar solamente la veracidad de la existencia de los posibles defectos absolutos denunciados. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Ana Benita Magne Laruta; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 76/2012 EXPEDIENTE: La Paz 56/2012 Sucre, 17 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Narcizo Choquehuanca Flores contra Benito Blanco Prez y Margarita Blanco Ulo DELITO: despojo, alteracin de linderos, dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Narcizo Choquehuanca Flores (fs. 139 a 142), impugnando el Auto de Vista Nro. 79/2011 emitido el 19 de diciembre de 2011 (fs.133 a 134) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por la recurrente contra Benito Blanco Prez y Margarita Blanco Ulo, por los delitos de despojo, alteracin de linderos, dao simple, previstos por los arts. 351, 352 y 357 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Partido de Sentencia, de Achacachi por Sentencia Nro 36/2011 de 6 de mayo de 2011 (fs. 84 a 87) absolvi a los imputados Benito Blanco Perez y Margarita Blanco Ulo de la supuesta comisin de los delitos de despojo, alteracin de linderos, dao simple, previstos por los arts. 351, 352 y 357 del Cdigo Penal, disponiendo el levantamiento de todas las medidas precautorias y cautelares asumidas en su contra, con costas. El querellante Narcizo Choquehuanca Flores, interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 117 a 121), contra la indicada Sentencia, recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nro 79/2011 de 19 de diciembre de 2011, declarndolo improcedente y confirmando la Sentencia impugnada. Que siendo esos los antecedentes, el recurrente formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido (fs.139 a 142) alegando que existe en la sentencia error in procedendo, al haberse excluido ilegalmente las pruebas literales codificadas como AP-1 AP -2, en trasgresin de los arts. 124, 216, 233 num. 3), 343 segunda parte, 13 y 172 del Cdigo de Procedimiento Penal; asimismo denunci que existe error in judicando, puesto que se inobserv la ley penal sustantiva, toda vez que no puede exigirse el cumplimiento de todos los elementos del art. 351 del Cdigo Penal, de la misma forma acus que la sentencia fue emitida en defectuosa valoracin de la prueba, con fundamentacin insuficiente y contradictoria, quebrantando los incs. 5) y 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal. Concluy pidiendo se case el Auto de Vista impugnado, declarando probada la querella y acusacin particular y cit como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 254 de 22 de julio de 2005, 30 de 26 de enero de 2007, 13 de 27 de enero de 2007, 221 de 7 de junio de 2006, 77 de 27 de enero de 2006 y 338 de 5 de abril de 2007. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra de la Sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido, analizado los argumentos expuestos por el recurrente, se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que el recurrente si bien present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omiti anexar la nica prueba admisible, como es la copia de la apelacin restringida en la que se debi invocar los precedentes contradictorios, conforme determina el prrafo segundo del referido artculo. II:- Que en el recurso de casacin, si bien se cita los Autos Supremos Nros. 254 de 22 de julio de 2005, 30 de 26 de enero de 2007, 13 de 27 de enero de 2007, 221 de 7 de junio de 2006, 77 de 27 de enero de 2006 y 338 de 5 de abril de 2007, se omite establecer en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes sealados, obviando establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar existente, simplemente se limita a citarlos y a repetir los argumentos expuestos en su apelacin restringida sealando los defectos de la sentencia, cuando debi cumplir con la debida motivacin respecto a la contradiccin que se alega; en mrito a que la naturaleza del recurso de casacin es completamente diferente al recurso de apelacin restringida
III.- Consecuentemente, si bien el recurrente interpuso el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no se cumpli con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Narcizo Choquehuanca Flores, que impugna el Auto de Vista Nro. 79/2011 emitido el 19 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, por la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 77/2012 EXPEDIENTE: La Paz 54/2012 Sucre, 17 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Victoria Blanca Zapata Torrez contra Carolina Felisa Zapata Trrez DELITO: difamacin, calumnia, ofensa a la memoria de difuntos
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Victoria Blanca Zapata Torrez (fs. 271 a 275), impugnando el Auto de Vista Nro 04/2012 de 10 de febrero de 2012 (fs.267 a 268) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por la recurrente contra Carolina Felisa Zapata Torrez, por los delitos de difamacin, calumnia, ofensa a la memoria de difuntos, previstos por los arts. 282, 283, 284 y 285 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Sentencia Sexto de la ciudad de La Paz, por Sentencia Nro 247 de 24 de octubre de 2011 (fs. 233 a 236) absolvi a Carolina Felisa Zapata Torrez de la supuesta comisin de los delitos de difamacin, calumnia, ofensa a la memoria de los difuntos previstos por los arts. 282, 283, 284 y 285 del Cdigo Penal, en aplicacin del art. 363 num. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal, con costas. La querellante Victoria Blanca Zapata Torrez interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 241 a 246), contra la indicada Sentencia, recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nro 04/2012 de 10 de febrero de 2012, declarndolo improcedente y confirmando la Sentencia impugnada. Que siendo esos los antecedentes, la recurrente formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido (fs. 271 a 275) alegando que el Auto de Vista no realiz una correcta valoracin y ponderacin del recurso de apelacin restringida, por cuanto la resolucin es incompleta y contradictoria, toda vez que no se pronunci sobre cada uno de los puntos apelados, ni sobre los precedentes contradictorios mencionados en el mismo, ingresando de esa manera a la infraccin contenida en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal dejndola en indefensin Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se establezca doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que la recurrente si bien present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omiti anexar la nica prueba admisible, como es la copia de la apelacin restringida en la que se debi invocar el precedente contradictorio, conforme determina el prrafo segundo del referido artculo. II.- Que en el recurso de casacin no se invoc precedente contradictorio alguno y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista Impugnado, no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, por lo que el Tribunal de casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido y menos puede establecer la situacin de hecho similar, al no contar con este requisito establecido por ley. III.- Consecuentemente, si bien la procesada interpuso el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no se cumplieron con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Victoria Blanca Zapata Torrez, que impugna el Auto de Vista Nro.
04/2012 de 10 de febrero de 2012, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por la falta de cumplimiento de los requisitos formales exigidos por ley. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 78/2012 EXPEDIENTE: La Paz 41/2012 Sucre, 17 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Gilberto Tuchschneider Hoffman contra Jorge Rene Ledezma Salomn DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Gilberto Tuchschneider Hoffman (fs. 340 a 343) impugnando el Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 331 a 332) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del proceso penal seguido a querella de Gilberto Tuchschneider Hoffman representado por Marco Antonio Guia Paredes contra Jorge Rene Ledezma Salomn por la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- La Juez Quinto de Sentencia en lo Penal de la Paz por Sentencia Nro. 011/2011 de 10 de junio de 2011 (fs. 276 a 282), declar a Jorge Rene Ledezma Salomn absuelto de pena y culpa de la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, salvando los derechos de la parte querellante para que recurra a la va civil, con imposicin de costas. 2.- Contra dicha sentencia, Gilberto Tuchschneider Hoffman, interpuso el recurso de apelacin restringida (fs. 290 a 295), que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz por Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 331 a 332) que declar improcedente el recurso de apelacin restringida. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Gilberto Tuchschneider Hoffman interpuso recurso de casacin, que es objeto de anlisis, con los siguientes argumentos: a) Se indica en el Auto de Vista que a tiempo de plantear la excepcin de incompetencia por razn de la materia, el querellado no solicit la declinatoria de competencia por lo que acept implcitamente la competencia de la juzgadora, aspecto que denota falta de revisin responsable de los datos que informan el juicio, pues se hizo interpretacin forzada, equivocada e ilegal del contenido de la Resolucin Nro. 031/2010 de 23 de diciembre de 2010 dictada por la Jueza de Sentencia Quinto de La Paz que desconoci el precedente contradictorio contenido en el Auto Supremo Nro. 414 de 19 de agosto de 2003 invocado en apelacin restringida y que establece que las excepciones previas de incompetencia ya resueltas con carcter de cosa juzgada no pueden ser susceptibles de nuevos procedimientos contradictorios e incongruentes, a fin de no restar validez a resoluciones judiciales dictadas con oportunidad, legalidad y justicia; y en este caso, la Jueza de Sentencia dict la Resolucin Nro. 031/2010 de 23 de diciembre de 2010 que qued ejecutoriada al no habrsela impugnado, por lo que la apreciacin del Tribunal de Apelacin respecto a que dicha Resolucin no constituye fallo definitivo y que puede ser modificado, contradice el precedente contradictorio debido a que aplican la misma norma con diferente alcance dentro de un Auto de Vista que no es claro ni entendible; b) El hecho de plantear la excepcin de incompetencia de la autoridad jurisdiccional, involucra pedir la declinatoria de la competencia y la remisin del caso a otra autoridad jurisdiccional no penal, esa fue la intencin del excepcionista y no como se interpret en el Auto de Vista impugnado; c) El Auto de Vista expresa que la apelacin restringida debe ser interpuesta conforme el art. 407 del Cdigo de Procedimiento Penal y en apelacin se plante la errnea aplicacin del art. 345 del Cdigo Penal y los Vocales no tomaron en cuenta que se diferenci inclusive en la audiencia de fundamentacin oral la inobservancia de la errnea aplicacin de la ley, omitiendo por tanto tomar en cuenta el acta que se constituye en un acto procesal; d) No existen en el Cdigo de Procedimiento Penal facultades a favor del Tribunal de apelacin para hacer una evaluacin de la actuacin de un juez de instancia, sino que esas facultades deben emplearse para referirse fundadamente a todos los puntos que fueron objetados en la apelacin restringida sin que existan facultades para expresar que se hizo una interpretacin de los elementos de prueba puesto que ellos no se interpretan sino se valoran; e) El punto ocho del Auto de Vista expresa que el Tribunal consider que el fundamento expuesto no es valedero, no enerva ni desnaturaliza los elementos de redaccin que contiene la sentencia apelada y dicha fundamentacin es el corolario de errores del Auto de Vista por la falta de una lectura irresponsable de la apelacin restringida pues contradice el Auto Supremo Nro. 312 de 13 de junio de 2003 debido a que considera a los dos delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza con una misma argumentacin, como si se tratara del mismo delito y tuvieran los mismos elementos constitutivos, por lo que se entiende que para el delito de apropiacin indebida aplica la misma norma pero con distinto alcance al que le asigna el precedente invocado; y, f) El Auto de Vista no se pronunci por la errnea aplicacin de los arts. 360 y 363 del Cdigo de Procedimiento Penal pese a que ese fue un aspecto objeto del recurso de apelacin restringida, desconociendo que el Auto de Vista debe circunscribirse indefectiblemente a los puntos resueltos por el inferior conforme lo expresa el Auto Supremo Nro.
417 de 19 de agosto de 2003. Concluye solicitando se establezca la doctrina legal aplicable, se deje sin efecto el fallo impugnado y se dicte uno nuevo conforme a la doctrina sentada. CONSIDERANDO: Admitido el recurso de casacin deducido, dentro de la permisin que seala el art. 419 del Cdigo Procesal Penal, corresponde ingresar al anlisis de fondo a efectos de determinar si es evidente la contradiccin existente entre el Auto de Vista objeto de impugnacin con los precedentes que se invocaron. 1) El recurrente invoc el Auto Supremo Nro. 414 de 19 de agosto de 2003 como precedente contradictorio al Auto de Vista que impugna, argumentando que el mismo resulta contradictorio en funcin a que se indic en el Auto de Vista que a tiempo de plantear la excepcin de incompetencia por razn de la materia, el querellado no solicit la declinatoria de competencia, por lo que acept implcitamente la competencia de la juzgadora, por ello, considera aquella interpretacin como forzada, equivocada e ilegal del contenido de la Resolucin Nro. 031/2010 de 23 de diciembre de 2010 dictada por la Jueza de Sentencia Quinto de La Paz. La doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo Nro. 414 de 19 de agosto de 2003 establece: "La incompetencia por razn de la materia ser declarada, an de oficio, en cualquier estado del proceso; sin embargo las excepciones de sta naturaleza que hubieren sido planteadas y resueltas tanto en fase conclusiva como en el juicio oral, pblico y contradictorio, en la que en grado de apelacin hayan intervenido con razonamientos y criterios jurdicos los Tribunales superiores, no sern nuevamente susceptibles de pronunciamientos contradictorios e incongruentes, a fin de no restar validez a resoluciones judiciales dictadas con oportunidad, legalidad y justicia, impedir que se planteen por los mismos motivos y evitar en su caso que stas excepciones en su resolucin sean indeterminadas en el tiempo; por ello el Tribunal de sentencia tiene plena potestad legal para resolverlas en audiencia del juicio oral antes de sentencia o bien en sentencia, en el marco de las previsiones contenidas por los arts. 314 y 315 de la Ley Procesal Penal." (El nfasis es aadido). Ahora bien, de la lectura detenida y anlisis integral de la doctrina legal aplicable sealada, se tiene que la finalidad de dicho precedente es evitar fundamentos contradictorios en los Tribunales de Alzada entre el Auto de Vista pronunciado emergente de apelacin de una resolucin que resuelve una excepcin de incompetencia y el Auto de Vista que deviene de apelacin restringida de una Sentencia. Es por ello que la condicin esencial para la aplicabilidad del mencionado precedente, es la existencia de resolucin emitida por el Tribunal de Apelacin que contradiga los fundamentos vertidos en el Auto de Vista que resuelve la apelacin restringida, ya que resulta necesario que en grado de apelacin hayan intervenido con razonamientos y criterios jurdicos los Tribunales superiores, lo cual no aconteci en el caso de Autos, puesto que como bien menciona el propio recurrente, la Resolucin que resolvi la excepcin de incompetencia qued debidamente ejecutoriada al no haberse interpuesto ningn recurso en su contra, por lo que resulta por dems evidente que el precedente invocado no es contradictorio al Auto de Vista impugnado. Por lo desarrollado, tampoco resulta atendible la denuncia referida a que el hecho de plantear la excepcin de incompetencia involucraba pedir la declinatoria de la competencia y la remisin del caso a otra autoridad jurisdiccional no penal y no como se interpret en el Auto de Vista impugnado, pues dicho argumento se encuentra vinculado al precedente invocado y que como se dej establecido, no es contradictorio al Auto de Vista impugnado. 2) Con relacin a la denuncia relativa a que el Auto de Vista expres que la apelacin restringida debe ser interpuesta conforme el art. 407 del Cdigo de Procedimiento Penal y en apelacin se plante la errnea aplicacin del art. 345 del Cdigo Penal y los Vocales no tomaron en cuenta que se diferenci inclusive en la audiencia de fundamentacin oral la inobservancia de la errnea aplicacin de la ley, omitiendo por tanto tomar en cuenta el acta que se constituye en un acto procesal; cabe hacer notar que con relacin al punto en cuestin el recurrente no invoc precedente contradictorio, en ese sentido, no se puede establecer contradiccin alguna respecto al Auto de Vista impugnado, omisin que impide a este Tribunal ejercer la tarea de contrastacin correspondiente, por lo que este punto resulta tambin en infundado. 3) Bajo el mismo argumento referido, resulta tambin infundada la denuncia relativa a que no existen en el Cdigo de Procedimiento Penal facultades a favor del Tribunal de Apelacin para hacer una evaluacin de la actuacin de un juez de instancia, sino que esas facultades deben emplearse para referirse fundadamente a todos los puntos que fueron objetados en apelacin restringida, sin que existan facultades para expresar que se hizo una interpretacin de los elementos de prueba, puesto que ellos no se interpretan sino se valoran; ya que tampoco se invoc precedente alguno para efectuar la referida contrastacin. 4) En relacin a que el Tribunal de Apelacin resolvi sobre los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza con una misma argumentacin como si se tratara del mismo delito y tuvieran los mismos elementos constitutivos y la supuesta contradiccin con el Auto Supremo Nro. 312 de 13 de junio de 2003; una vez revisado y analizado dicho Auto Supremo, se tiene que este declar infundado el recurso de casacin interpuesto, por lo que no estableci doctrina legal aplicable alguna, en consecuencia no constituye precedente, en ese entendido, se encuentra fuera de los alcances del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal que establece que se entender que existe contradiccin, cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance; por lo que corresponde, respecto a este punto, declarar tambin infundado el recurso. 5) Finalmente, corresponde resolver respecto a la denuncia referida a que el Tribunal de Apelacin no se pronunci sobre un aspecto que fue objeto de apelacin restringida; en ese entendido, una vez revisada la mencionada apelacin restringida y el Auto de Vista emitido, se tiene que dicha aseveracin no resulta cierta, ello debido a que en primer lugar los reclamos efectuados en apelacin restringida guardan armona con el reclamo ya dilucidado referido a los fundamentos relacionados a la excepcin de incompetencia que fueron resueltos por el Auto de Vista, y en segundo lugar, se evidencia en el Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011, que en su punto 7 se hizo referencia especfica a que se verific en la sentencia el cumplimiento de las disposiciones sealadas en el art. 360 del Procedimiento Penal, encontrando el Tribunal de Alzada que dicha sentencia contiene una secuencia lgica y razonada de la interpretacin de los elementos de prueba producidos en juicio; en consecuencia, tampoco resulta evidente la contradiccin alegada entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contenido en el Auto Supremo Nro. 417 de 19 de agosto de 2003 que est dirigido a precautelar el principio de congruencia, mismo que fue respetado en el caso de autos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Gilberto Tuchschneider Hoffman (fs. 340 a 343) impugnando el Auto de Vista Nro. 69/2011 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 331 a 332) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del proceso penal seguido a querella de Gilberto Tuchschneider Hoffman representado por Marco Antonio Guia Paredes contra Jorge Rene Ledezma Salomn por la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 79/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 45/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Mara Victoria Garca Montao contra Jos Milton Antezana DELITO: homicidio
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jos Milton Antezana (fs. 132) impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y por Mara Victoria Garca Montao contra el recurrente por la supuesta comisin del delito de homicidio; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Departamento de Cochabamba por Sentencia Nro. 48/2010 de 23 de diciembre de 2010 (fs. 105 a 111), conden a Jos Milton Antezana por la comisin del delito de homicidio, imponindole la pena de quince aos de presidio a cumplir en la crcel de San Sebastin de la ciudad de Cochabamba, con costas y responsabilidad averiguables en ejecucin de sentencia. 2.- Contra dicha sentencia Jos Milton Antezana, interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 113 a 115) que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) declarando improcedente el recurso de apelacin restringida. 3.- Contra el Auto de Vista, Jos Milton Antezana interpuso recurso de casacin, que es objeto de anlisis, con los siguientes argumentos: a) La resolucin no responde a los antecedentes procesales, menos a la fundamentacin probatoria intelectiva de los elementos de las pruebas testificales que fueron producidas en el juicio oral al haber hecho el Tribunal una simple enunciacin de aquellas omitiendo expresar los fundamentos de hecho y de derecho en los que se bas la decisin; y, b) A tiempo de declarar improcedente la apelacin restringida confirmaron la sentencia condenatoria dictada en su contra, lo cual viola los arts. 124, 173 y 370.5) del Cdigo de Procedimiento y atenta a sus derechos fundamentales toda vez que no se ajusta a la verdad histrica de los hechos puesto que la valoracin de las pruebas es una fase de la motivacin de la sentencia porque cobra relevancia para la ponderacin de los elementos probatorios que se produjeron en el debate, pudiendo los principios que la gobiernan incidir en la forma en que se aplica la ley sustantiva y la imposicin de la pena, y en su caso, el Tribunal de Sentencia hizo una simple enunciacin de las declaraciones testificales omitiendo los fundamentos de hecho y de derecho en los que basaron su decisin, por lo que la valoracin probatoria realizada por el Tribunal de Alzada como del inferior no se enmarca en los arts. 124, 173, 359 y 370.5) del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que si bien para la valoracin de la prueba el Juez o el Tribunal gozan de la ms amplia libertad otorgada por el principio de la sana crtica y la libre conviccin, ella se debe centrar en hechos probados y no en apreciaciones subjetivas que no tienen fundamento material tangible y que hayan sido desfilados en juicio oral. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. a) El recurrente sustenta el recurso de casacin en que, la resolucin de Alzada, no responde a los antecedentes procesales, menos a la fundamentacin probatoria intelectiva de los elementos de las pruebas testificales que fueron producidas en el juicio oral al haber hecho el Tribunal una simple enunciacin de aquellas omitiendo expresar los fundamentos de hecho y de derecho en los que se bas la decisin, y por ello entiende que, a tiempo de declarar improcedente la apelacin restringida y confirmar la sentencia condenatoria se viol los arts. 124, 173 y 370.5) del Cdigo de Procedimiento, atentando contra sus derechos fundamentales. b) Una vez prefijados los puntos mencionados y que constituyen el objeto del recurso interpuesto, cabe hacer notar con carcter previo, que el recurso de apelacin restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento o de aplicacin de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la sustanciacin del juicio o la sentencia; no siendo el medio jerrquico para revalorizar la prueba o revisar las cuestiones de hecho, que hubieren incurrido los Jueces o Tribunales inferiores, sino para garantizar los derechos y garantas constitucionales y la correcta aplicacin de la Ley. Es por ello que no existe la doble instancia y el Tribunal de alzada se encuentra obligado a ajustar su actividad jurisdiccional en los alcances establecidos por los Arts. 413 y 414 del Cdigo de Procedimiento Penal.
En ese entendido, al Tribunal de Alzada al interior del Auto de Vista impugnado, no le corresponda ingresar a efectuar ninguna fundamentacin probatoria, ya sea descriptiva o intelectiva de los elementos contenidos en las pruebas testificales producidas en el juicio oral, ya que como se precis lneas anteriores, aquella labor corresponde a los jueces o tribunales de primera instancia, por lo que el reclamo del recurrente resulta infundado. c) Por su parte, una vez analizado el Auto de Vista impugnado, tampoco se evidencia que el Tribunal de Apelacin hubiese emitido una resolucin carente de motivacin y fundamentacin, ms por el contrario, dieron estricto cumplimiento a los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal puesto que no slo absolvieron los dos puntos sobre los cuales vers la apelacin restringida del recurrente, sino que tambin, los resolvieron con la necesaria motivacin y fundamentacin, evitando as dejar al justiciable en estado de incertidumbre respecto a sus pretensiones y sin vulnerar derecho alguno. La conclusin mencionada se desprende del contenido del primer considerando punto II del Auto de Vista de 15 de febrero de 2012, en el cual se absolvieron los puntos impugnados sustentando el entendimiento en varios Autos Supremos, rescatando los argumentos no slo de la apelacin sino tambin los contenidos en la Sentencia, para as, con posterioridad al desarrollo mencionado, explicitar los argumentos jurdicos propios e inherentes al Auto de Vista que reflejan la improcedencia de la apelacin restringida; en consecuencia, la referida denuncia a la falta de motivacin y fundamentacin tambin resulta infundada. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Jos Milton Antezana (fs. 132) impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y por Mara Victoria Garca Montao contra el recurrente por la supuesta comisin del delito de homicidio. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 80/2012 EXPEDIENTE: La Paz 60/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Marina Pastora Chipana Huanca contra Ramiro Pablo Gustavo Callao Barrientos DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ramiro Pablo Gustavo Callao Barrenechea (fs. 447 a 450) impugnando el Auto de Vista Nro. 04/2012 de 24 de enero de 2012 (fs. 427 a 431) emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por Marina Pastora Chipana Huanca contra el recurrente por la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez Primero de Sentencia en lo Penal de La Paz por Sentencia Nro. 011/2011 de 06 de septiembre de 2011 (fs. 357 a 366), conden a Pablo Gustavo Callao Barrenechea por la comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal, imponindole la pena de reclusin de tres aos a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, ms las costas emergentes y los daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de sentencia. 2.- Contra dicha sentencia, Pablo Gustavo Callao Barrenechea, interpuso recurso de apelacin restringida el 17 de octubre de 2011 (fs. 405 a 411); que fue resuelto por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz por Auto de Vista Nro. 04/2012 de 24 de enero de 2012 (fs. 427 a 160) declar improcedente el recurso confirmando la sentencia impugnada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Pablo Gustavo Callao Barrenechea interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) En su caso qued absorto y preocupado por los fallos emitidos donde la interpretacin de lo hechos acusados fueron encausados a una dicotoma transversal en lo que se refiere a la apreciacin del hecho denunciado, que es afirmacin de la existencia del ilcito y su participacin, y ello provoca el cuestionamiento referido a, en qu momento la supuesta vctima estuvo en posesin de los objetos de los cuales se le acusa haberse apropiado y cul el momento de esa entrega, si ms bien la acusadora particular admiti en su declaracin fiscal que el documento donde aparece como depositario fue suscrito mucho despus; b) No se asumi en ningn momento, como parmetro bsico que la orientacin de la querella y acusacin, tienen como ncleo conceptual la supuesta apropiacin indebida de objetos y con ella no puede conjeturarse la existencia de un ilcito porque esas cosas son de su propiedad y sobre las cuales no estuvo en posesin Marina Pastora Chipana, por lo que resulta ignominioso que se pretenda socapar que la designacin de depositario, objetiva y real nunca existi; c) En el peor de los casos todos los objetos supuestamente embargados, corresponden a la jurisdiccin y competencia del Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Civil, por lo que cualquier disposicin respecto a los bienes embargados, su traslado y presentacin, entre otros, debe emanar de dicho juzgado, lo cual en su caso no existi; d) Luego de indicar los elementos de la configuracin del delito de apropiacin indebida, expres que para que se lo tenga como sujeto activo de la apropiacin indebida, tiene que apropiarse de cosas muebles ajenas, y en su caso, los bienes son de su propiedad; posteriormente debe negarse a devolver o entregar algn objeto de valor y la querellante nunca le conmin o cit a entregarle objetos que los tendra por su cuenta; e) El Auto Supremo Nro. 231 de 4 de julio de 2006 que atendi un recurso de apropiacin indebida, en la razn de la decisin, indic que hubo una infraccin a norma penal sustantiva respecto a la subsuncin del hecho, base fctica al tipo penal de apropiacin indebida y utilizando el juicio de imputacin objetiva estableci los elementos objetivos del tipo penal; por lo que dicho precedente a diferencia del fallo emitido, exige que para la configuracin del delito de apropiacin indebida, deben reunirse en su conducta todos los presupuestos, entre los que se tiene que el mueble o valor sea ajeno, y a falta de un elemento cualquiera que sea, deja de existir la tipicidad de apropiacin indebida; y, f) Cita tambin el Auto Supremo Nro. 312/2003 de 13 de junio de 2003 manifestando que tambin atiende un delito de apropiacin indebida, refiriendo que aquel delito es doloso y protege el bien jurdico tutelado de la propiedad de la cosa o valor ajeno y se consuma en el momento en que el sujeto activ la obligacin de entregar o devolver y no lo hace y en su caso, tampoco se dio en su conducta ese aspecto, ya que en ningn momento se le pidi la devolucin de las cosas, ni por el juzgado ni por la querellante. Concluye el recurso solicitando que una vez compulsados los argumentos vertidos, se disponga la reposicin del juicio por otro juez de sentencia. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos
establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- Ramiro Pablo Gustavo Callao Barrenechea present recurso de casacin de fs. 447 a 450 impugnando el Auto de Vista Nro. 04/2012 de 24 de enero de 2012 (fs. 427 a 431) emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; adjuntando la copia de la apelacin restringida. 2.- Si bien la recurrente invoc en los recursos de apelacin y casacin los Autos Supremos Nros. 231 de 4 de julio de 2006 y 312/2003 de 13 de junio de 2003, de la revisin al contenido del recurso de casacin se evidencia que repiti los argumentos vertidos en la apelacin restringida, confundiendo de esa manera los alcances y la naturaleza jurdica del recurso de casacin penal, y a la vez, omiti cumplir con el requisito de admisibilidad consistente en sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los antedichos Autos Supremos, olvidando adems establecer si la situacin fctica o de hecho es similar, limitndose simple y llanamente a mencionar parte de los Autos Supremos, sin tomar en cuenta que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios, sino que dicha formalidad se cumple cuando de manera fundamentada y motivada se contrasta el Auto de Vista que se impugna con los Autos de Vista o Autos Supremos que se invoca, indicando y reflejando de qu modo se presenta la contradiccin que se alude. No obstante lo mencionado, cabe adems hacer notar que el recurrente invoc como precedente el Auto Supremo Nro. 312/2003 de 13 de junio de 2003, sin tomar en cuenta que dicho Auto Supremo declar infundado el recurso de casacin, por lo que no se constituye en precedente al no haberse establecido doctrina legal aplicable. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Ramiro Pablo Gustavo Callao Barrenechea (fs. 447 a 450) impugnando el Auto de Vista Nro. 04/2012 de 24 de enero de 2012 (fs. 427 a 431) emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por Marina Pastora Chipana Huanca contra el recurrente por la supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 81/2012 EXPEDIENTE: La Paz 57/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Baldomero Mamani Mamani y Mara Mamani Mamani contra Norberto Lovera Mamani, Andrea Saravia Condori DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Norberto Lovera Mamani y Andrea Saravia Condori (fs. 291 a 292) impugnando el Auto de Vista Nro. 05/2012 emitido el 31 de enero de 2012 (fs. 280 a 285) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Baldomero Mamani Mamani y Mara Mamani Mamani contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia de la Provincia Aroma, con asiento judicial en Sica Sica, del departamento de La Paz por Sentencia Nro. 40/11 de 12 de octubre de 2011 (fs. 220 a 232), declar a los acusados Norberto Lovera Mamani y Andrea Saravia Condori autores de la comisin del delito de asesinato, imponindoles la pena privativa de libertad de treinta aos de presidio, a cumplir el primero en el recinto Penitenciario de Chonchocoro y la segunda en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes, pena que debiera computarse a partir del momento que estuvieron detenidos preventivamente en celdas policiales. Asimismo, dispone el pago de costas a favor del Estado, ms el pago de daos y perjuicios. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 254 a 256), declarado improcedente por el Tribunal de Alzada, lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin de 8 de marzo de 2012 (fs. 291 a 292). CONSIDERANDO: Que los recurrentes al interponer el enunciado recurso de casacin, argumentan lo siguiente: Que haciendo uso de la salvedad de invocar el precedente contradictorio respectivo, establecido en el Auto Supremo Nro. 289/2009, acusan que en el Auto de Vista recurrido existe actividad procesal defectuosa, porque no evidencia que exista en la Sentencia una franca violacin a la garanta constitucional del debido proceso al valorar como prueba las declaraciones de testigos no presenciales al hecho delictivo, concretamente en la parte considerativa correspondiente a la Valoracin de la Prueba, en contraposicin de la prohibicin expresa del art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal. Adems, continan alegando que, se realiza la subsuncin del tipo penal de asesinato sobre la base de la existencia de elementos subjetivos constitutivos del referido tipo (premeditacin, mviles bajos o ftiles, alevosa o ensaamiento) presupuestos que no fueron sustentados; ya que, en audiencia de juicio oral se mencion que el occiso ingres al domicilio y sorprendi a los recurrentes manteniendo relaciones extramatrimoniales, agrediendo a la recurrente, lo que debido al estado de emocin violenta gener la agresin fsica entre el recurrente y la referida vctima. Por ello, solicitan que se subsuma la conducta del recurrente al delito de homicidio por emocin violenta y la de la recurrente por complicidad, siendo que la misma escap del lugar, cuya facultad de recalificar el tipo penal alegan estar otorgada por Auto Supremo Nro. 207 de 16 de agosto de 2008, revalorizando lo acusado y fundamentado en la apelacin restringida. Concluyen, alegando que el defecto absoluto acusado, viol su derecho a la defensa, al debido proceso y a la presuncin de inocencia, debido a la valoracin defectuosa de la prueba de descargo y a la errnea aplicacin de la ley sustantiva; por lo que, solicitan se declare fundado el presente recurso, anulando la Sentencia y ordenndose la reposicin del juicio oral. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso, en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente.
Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 05/12 de 31 de enero de 2012, se observa que si bien aquel fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y que adems los ahora recurrentes en su oportunidad interpusieron recurso de apelacin restringida impugnando la Sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia correspondiente; sin embargo, a momento de formular el recurso de casacin analizado en el caso de autos, los recurrentes incumplen con la exigencia establecida en el pargrafo segundo del articulado antes referido, por omitir invocar precedente contradictorio a momento de fundamentar su alegacin denunciada, e indefectiblemente por no sealar la presunta contradiccin existente entre a la acusacin referida y el precedente extraado, lo cual se constituira en la base y sustento legal del recurso de casacin, para que en definitiva se logre establecer la existencia o no de la contradiccin alegada. No obstante a ello, a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por los recurrentes, corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad del recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Norberto Lovera Mamani y Andrea Saravia Condori (fs. 291 a 292) impugnando el Auto de Vista Nro. 05/2012 emitido el 31 de enero de 2012 (fs. 280 a 285) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Baldomero Mamani Mamani y Mara Mamani Mamani contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 82/2012 EXPEDIENTE: La Paz 42/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Victor Mamani Quispe contra Isaac Armando Cori Mamani DELITO: homicidio
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Isaac Armando Cori Mamani (fs. 532 a 533), impugnando el Auto de Vista Nro 81/2011 de 10 de enero de 2012 (fs. 513) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Victor Mamani Quispe contra Isaac Armando Cori Mamani, por los delitos de homicidio y asesinato, previstos por los arts. 251 y 252 num. 2) y 3) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1) Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto, por Sentencia Nro 210/2011 de 4 de octubre de 2011 (fs. 473 a 479) declar a Isaac Armando Cori Mamani, autor del delito de homicidio, tipificado por el art. 251 del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de cinco aos de reclusin a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, as como al pago de costas a favor del Estado, y la reparacin del dao civil ocasionado a la vctima, que sern calificadas en ejecucin de sentencia, a su vez lo absuelve por el delito de asesinato previsto por el art. 252 num. 2) y 3) del Cdigo Penal; 2) El acusador particular y el procesado Isaac Armando Cori Mamani interpusieron recursos de apelacin restringida (fs. 487 a 493 y 494 a 495), contra dicha Sentencia; obteniendo como resultado que el Tribunal de Alzada nicamente se pronuncia sobre el recurso de apelacin restringida planteado por el acusador particular admitindolo, y con las facultades otorgadas por el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, repara directamente la inobservancia de los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal, condenando a Isaac Armando Cori Mamani, por la comisin del delito de homicidio imponindole la pena privativa de libertad de diez aos de reclusin a cumplir en la Penitenciaria de San Pedro de la ciudad de La Paz; 3) El imputado recurre en casacin el Auto de Vista referido (fs 532 a 533), alegando que dicha resolucin entra en contradiccin, al sealar que el Tribunal de Sentencia, no habra considerado los argumentos respecto al bien jurdico protegido que es la vida, la actividad desplegada por el acusado, y las circunstancias que llevaron a la comisin del tipo penal, incurriendo en error de derecho comprobado por los mismos datos del cuaderno procesal, al tipificar el accionar al ilcito como homicidio e imponerle una pena de diez aos, aplicando errneamente el precepto legal que da lugar a una pena que no corresponde, puesto que con el razonamiento en el que se funda el Auto de Vista su conducta se enmarcara en el art. 254 del Cdigo Penal, (homicidio por emocin violenta), y no en el delito de homicidio. Por otro lado seal que al formular recurso de apelacin restringida, denunci que la Sentencia incurri en lo previsto por el art. 370 inc. 6) de la ley adjetiva penal, puesto que se basa en hechos inexistentes, no acreditados y en valoracin defectuosa de la prueba; sin embargo, la Sala Penal Segunda, sin considerar los argumentos expuestos ni revisar el cuaderno procesal en forma adecuada, lo condena a la pena de diez aos. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se establezca doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 61/2012 de 2 de abril de 2012, el anlisis del presente recurso se circunscribe a la verificacin de lo denunciado respecto a la existencia de defectos absolutos, corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho corresponda, a tal efecto del estudio y anlisis exhaustivo del proceso es menester referir lo siguiente: Primero.- En lo relativo a la denuncia de que la sentencia incurre en lo previsto por el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal "que se basa en hechos inexistentes, no acreditados o en valoracin defectuosa de la prueba", al condenarlo por el ilcito de homicidio sin existir prueba; y que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz sin revisar el cuaderno procesal en forma adecuada lo condena a la pena de diez aos, es preciso manifestar en primera instancia antes de ingresar a considerar si el aquo valor correctamente la prueba; que el Tribunal de Alzada as como el Tribunal de Casacin se encuentran impedidos de valorar nuevamente la prueba producida en el juicio, toda vez que su labor se limita a revisar si el Juez o Tribunal de la causa, en la tarea de la valoracin de la prueba, aplicaron coherentemente las reglas de la sana crtica racional, consistentes en la lgica, psicologa y la experiencia; toda vez que la facultad de valorar la prueba corresponde con exclusividad al Juez o Tribunal de Sentencia, quienes bajo el principio de inmediacin al dirigir el juicio oral y recibir la prueba, adquieren la conviccin de la existencia o no de los hechos acusados, a travs de la apreciacin de los elementos y medios de prueba, que se traducen en el fundamento de la Sentencia. Con relacin a los parmetros de una correcta valoracin de la prueba, el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal prescribe "El Juez o Tribunal asignar el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicacin de las reglas de la sana crtica, justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cuales les otorga determinado
valor, en base a la apreciacin conjunta y armnica de toda la prueba esencial producida"; la valoracin de la prueba permite determinar la cuestin fctica del problema para subsumirlo posteriormente en el derecho positivo aplicable al caso, la labor del Tribunal que conoce el juicio, consiste en enterarse de los hechos acusados, as como los hechos que el imputado opone en su defensa, ingresando posteriormente a la valoracin de la prueba que fue vlidamente introducida y producida en el proceso, actividad que permite lograr el convencimiento acerca de la verdad de los acontecimientos que sustentan las pretensiones de las partes; sin embargo, en esta labor se puede presentar deficiencias en la aprehensin de los medios probatorios, el anlisis crtico de ellos o la obtencin del resultado. Se presenta insuficiente o contradictoria fundamentacin probatoria intelectiva, cuando existe incorreccin o defecto en el desarrollo de la tarea crtica para la valoracin de las pruebas; estaremos ante un vicio in iudicando cuando consista en un error de apreciacin, resultando dar por cierto lo que no aparece probado o viceversa; dar por no probado lo que conforma a los elementos de conviccin que cursan en obrados resulta cierto; el vicio ser in procedendo cuando surge de una deficiente aplicacin de las reglas de la sana crtica racional, consistente en un razonamiento incorrecto debido a que el juzgador se apart de los criterios legales de la lgica, la psicologa y la experiencia o por ser contradictoria. De la revisin del contenido de la Sentencia, se evidencia que el Tribunal de la causa efectu la valoracin de la prueba producida en el juicio siguiendo los criterios de la sana crtica racional, que consiste en la lgica, psicologa y experiencia, toda vez que realiz la fundamentacin probatoria descriptiva de las evidencias periciales, testificales, documentales de las pruebas producidas por el Ministerio Pblico, as como de la prueba testifical del imputado, haciendo hincapi de que el acusador particular no produjo prueba alguna, al haberse adherido a las pruebas ofrecidas por el Ministerio Pblico; asimismo en previsin de los arts. 13, 124, 173 del Cdigo de Procedimiento Penal realiza la fundamentacin probatoria intelectiva, sealando que se valoraron las pruebas admitidas, producidas e incorporadas al juicio durante la sustanciacin de los debates pblicos y orales, prosiguiendo con la exposicin de la relacin entre el factum y la prueba aportada, puntualizando las conclusiones a las que lleva cada una de las pruebas; por otra parte realiza la subsuncin del hecho al tipo penal acusado. En ese entendido se advierte que la apreciacin del Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto es resultado de la valoracin integral y conjunta de toda la prueba esencial producida, llegando a la conclusin de que el comportamiento y conducta del acusado se adecua al tipo penal de homicidio previsto por el art. 251 del Cdigo Penal, y no as al tipo penal de asesinato acusado por el querellante; razonamiento que es correcto puesto que no se aparta de los criterios legales de la lgica, psicologa y experiencia, toda vez que explica los fundamentos de su conviccin, respondiendo al mandato contenido en el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal. De lo anteriormente sealado se tiene que el Tribunal de la causa, no bas su fallo en defectuosa valoracin de la prueba, al contrario valor adecuadamente la prueba de cargo y de descargo producida en el juicio oral y contradictorio, consecuentemente la sentencia no adolece del defecto previsto por el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal. Segundo.- En lo que corresponde a la denuncia de que el Auto de Vista incurre en contradiccin y recae en error de derecho al tipificar el accionar al ilcito de homicidio previsto por el Art. 251 del Cdigo Penal imponiendo la pena de diez aos, aplicando errneamente dicho precepto legal, dando lugar a una pena que no corresponde, puesto que con el razonamiento en el que se fund el Auto de Vista, la conducta se enmarcara en el art. 254 del Cdigo Penal (homicidio por emocin violenta) y que debido a este error de derecho se le fue agravada la pena; es menester sealar que conforme la previsin contenida en el art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal, la base del juicio constituye la acusacin pblica o la del querellante, sin embargo esta calificacin del tipo penal realizada en estas acusaciones son provisionales; toda vez, que es en el juicio oral, pblico y contradictorio, despus del desfile probatorio y del anlisis de la prueba incorporada a juicio, que el Juez o el Tribunal de Sentencia realiza la subsuncin del hecho o hechos al tipo o tipos penales que correspondan; en el caso de autos Isaac Armando Cori Mamani fue acusado formalmente por el Ministerio Pblico por la presunta comisin del delito de homicidio sancionado en el art. 251 del Cdigo Penal (fs 2 a 4) y por el acusador Particular Vctor Mamani Quispe, por la supuesta comisin del delito de asesinato previsto en el art. 252 num. 2) y 3) del Cdigo Penal (Fs 34 a 38); el Tribunal de Sentencia Cuarto de El Alto mediante Auto de 23 de febrero de 2011 apertur el juicio contra Isaac Armando Cori Mamani por los delitos de homicidio y asesinato (Fs.86); y por sentencia de 04 de octubre de 2011, conden al imputado a la pena privativa de libertad de cinco aos, por la comisin del delito de homicidio previsto en el art. 251 del Cdigo Penal, toda vez que los elementos probatorios introducidos en juicio dieron certeza y conviccin plena de que su conducta y la accin del acusado se adecu al tipo penal de homicidio, por cuanto Isaac Armando Cori Mamani fue quien a tiempo de protagonizar una pelea con Fernando Mamai Poma, utiliz un arma punzo cortante con la que le cort la traquea, provocndole una lesin letal, que determin su fallecimiento; por otra parte respecto a la acusacin de asesinato incurso en el art. 252 inc. 2) y 3) del Cdigo Penal, es absuelto, en mrito a que la prueba no gener conviccin al Tribunal sobre la responsabilidad penal del acusado. De lo que se infiere, que el procesado adecu su conducta al tipo penal de homicidio, no existiendo error en la subsuncin de la conducta del justiciable en el marco descriptivo de la ley penal y menos an violacin de ninguna norma penal ni constitucional, habiendo los jueces de instancia obrado conforme previene el art.365 del Cdigo de Procedimiento Penal. Por otra parte es preciso recalcar que los Tribunales de Alzada al encontrarse abstrados del conocimiento de la prueba, bajo el principio de inmediacin no se encuentran facultados para valorar parcial o totalmente la prueba y tampoco para modificar el tipo penal de un delito; toda vez, de que si advierten que no es posible reparar directamente la inobservancia o errnea aplicacin de la ley, anularn total o parcialmente la Sentencia y ordenarn la reposicin del juicio por otro juez o Tribunal, sin embargo cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia, no es necesario la realizacin de un nuevo juicio, el Tribunal de Alzada lo resolver directamente, conforme determinan los arts. 413 y 414 del Cdigo de Procedimiento Penal,
rectificando los errores de derecho en la fundamentacin que no haya influido en la parte dispositiva, as como los errores u omisiones formales y los que se refieren a la imposicin o el cmputo de la pena, sin que ello signifique revalorizacin de la prueba, es en ese entendido que con la facultad otorgada por los artculos citados, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz repar directamente la inobservancia de los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal, con referencia a la fijacin de la pena impuesta, y no estableci la tipificacin del delito como refiere errneamente el recurrente, puesto que modific la pena de cinco aos impuesta por el Tribunal de la causa, condenando al imputado a la pena privativa de libertad de diez aos, por la comisin del delito de homicidio previsto y sancionado por el art. 251 del Cdigo Penal, con el fundamento de que el Tribunal de Sentencia al imponer la pena no consider las agravantes respecto al bien jurdico protegido que en este caso es la vida, adems de haber omitido la actividad desplegada por el acusado, quien si bien se encontraba bajo el efecto del alcohol, habra quitado la vida a Fernando Mamani Poma con un arma punzo cortante, con la que cort la traquea de su vctima, provocando hemorragia, la cual asegura el resultado, y simplemente lo hace a causa de los problemas familiares existentes y la discusin protagonizada dentro de la carpa en la cual se encontraban consumiendo bebidas alcohlicas, fundamentos que son cuestionados por el recurrente al ser contradictorios, en virtud a que el razonamiento realizado por los Seores Vocales dan a entender que la conducta del acusado se enmarcara en el delito de homicidio por emocin violenta previsto por el art. 254 del Cdigo Penal y no por el delito de homicidio, dando lugar a una pena que no corresponde. Al respecto es preciso sealar que hay contradiccin cuando existe dos juicios que son incompatibles entre si, no siendo posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo, o cuando hay una afirmacin que expresa lo contrario, en el caso presente, de la lectura detallada del Auto de Vista, se advierte que evidentemente existe una contradiccin en los argumentos esgrimidos para modificar el quantum de la pena; toda vez, que el Tribunal de Alzada modifica la pena privativa de libertad del acusado de cinco a diez aos, manifestando de que el Tribunal de la causa no consider las agravantes, debiendo este aspecto haber sido considerado, al igual que la actividad desplegada por el acusado; sin embargo la fundamentacin que los Vocales realizan respecto a las agravantes de la pena que dieron lugar a una condena de diez aos, se asemejan ms a una argumentacin del tipo penal de homicidio por emocin violenta, ya que hace referencia a que el Sr. Isaac Armando Cori Mamani quit la vida a Fernando Mamani Poma, simplemente a causa de los problemas familiares existentes y la discusin protagonizada dentro la carpa en la cual se encontraban consumiendo bebidas alcohlicas, fundamentacin que da a entender de que el hecho se produjo a consecuencia de un estado de nimo incontrolable del imputado a causa de una discusin familiar, aseveraciones que generaron incertidumbre en el imputado, al ser incongruentes, vagas e insuficientes que no demuestran que son consecuencia de un anlisis integral de todos los antecedentes, ya que se omiti explicar claramente cules son los aspectos, circunstancias y razonamientos que dieron lugar a la modificacin del quantum de la pena, incurriendo en el defecto de falta de fundamentacin infringiendo as el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal. Asimismo al margen de que en el Auto de Vista no existe suficiente fundamentacin en cuanto a los parmetros considerados para la determinacin de la agravacin de la pena; se advierte de que el Tribunal de Alzada no se pronunci respecto a la apelacin restringida interpuesta por el imputado Isaac Armando Cori Mamani (fs. 494 a 495); toda vez, de que el Auto de Vista slo resuelve el recurso de apelacin restringida del acusador particular Victor Mamani Quispe, coligindose de que los fundamentos expresados por el Auto de Vista son insuficientes, vulnerndose as lo establecido por los Arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no encontrase debidamente fundamentado y no haber resuelto la apelacin restringida del acusado Isaac Armando Cori Mamani. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del cdigo adjetivo, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, y establecer: DOCTRINA LEGAL APLICABLE Conforme a lo dispuesto por los arts. 413 y 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, es facultad del Tribunal de Alzada ante la evidencia de que concurre en el fallo de mrito errores u omisiones formales que se refieren a la imposicin o el cmputo de la pena, modificar directamente el quantum de la pena, sin embargo esta correccin debe realizarse observando los principios constitucionales, procesales y los aspectos contemplados en los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal, debiendo contener suficiente fundamentacin, emitiendo criterios jurdicos correspondientes al tipo penal y al caso concreto, en el que se explique de manera clara y expresa cules son los aspectos o circunstancias que agravan o atenan la pena, sealando las razones objetivas que determinan la reforma, sin que los argumentos vertidos sean incongruentes e imprecisos; asimismo el Auto de Vista debe absolver con la debida motivacin y cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad, logicidad, todos y cada uno de los puntos contenidos en los recursos de apelacin restringida interpuestos, por que la inadvertencia del pronunciamiento de un aspecto reclamado en la apelacin restringida, as como la omisin de resolver en su integridad cualquiera de los recursos de apelaciones restringidas interpuestos por las partes, se constituye en un vicio de incongruencia omisiva ( citra petita o ex silentio), y en consecuencia una infraccin del deber de fundamentacin que vulnera los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, y atenta contra el derecho al debido proceso. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 81/2011 emitido el 10 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz (fs. 513), ordenando que la misma Sala Penal, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto.
En aplicacin del Art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 83/2012 EXPEDIENTE: La Paz 61/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Martha Chino Mamani contra Felipe Chino Taco, Rodolfo Chino Limachi y Dominga Cruz Cusi DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Felipe Chino Taco, Rodolfo Chino Limachi y Dominga Cruz Cusi (fs. 402 a 403), impugnando el Auto de Vista Nro 83/2011 emitido el 20 de enero de 2012 (fs.386) por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Martha Chino Mamani contra los recurrentes y Juan Chino Taco, por el delito de asesinato, previsto por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de El Alto, por Sentencia Nro 9/2011 de 6 de julio de 2011 (fs. 318 a 326) declar a Felipe Chino Taco autor del delito de asesinato tipificado por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de presidio de treinta aos sin derecho a indulto, a Rodolfo Chino Taco y Dominga Cruz Cusi los declararon autores del delito de asesinato en grado de complicidad tipificado por el art. 252 incs. 2) y 3) con relacin al art. 23 del Cdigo Penal a quienes se les impuso pena privativa de libertad de quince aos de presidio, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz y en el Centro de Orientacin femenina de Obrajes a la imputada Dominga Cruz Cusi, as como al pago de daos, perjuicios y costas una vez ejecutoriada la Sentencia; por otra parte absolvi de pena y culpa al imputado Juan Chino Taco, del delito de asesinato, tipificado por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal, debido a que la prueba aportada no fue suficiente para generar la conviccin sobre la responsabilidad penal de este imputado; sin costas, ordenando la libertad del mismo. Los condenados Dominga Cruz Cusi, Felipe Chino Taco y Rodolfo Chino Limachi, interpusieron recurso de apelacin restringida (fs. 337 a 347), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nro 83/2011 de 20 de enero de 2012, declarando improcedente el recurso de apelacin restringida interpuesta; dando origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos, alegando que el Auto de Vista no realiz una correcta valoracin de la apelacin restringida interpuesta; toda vez, de que no se resolvieron todos los puntos acusados de los defectos existentes en la sentencia en los incs. 1), 5), 6) y 8) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, puesto que la resolucin se concentra solo en el inc. 5) del art. 370 de la ley adjetiva penal, no haciendo ninguna mencin a los otros incisos invocados como violados, especialmente respecto al inc. 1) base del recurso; asimismo sealan que el Auto de Vista no se encuentra debidamente fundamentado, ya que solo hace una recopilacin de los datos del proceso, declarando improcedente el recurso sin pronunciarse sobre el fondo sin especificar si confirma o no la sentencia dictada por el Tribunal inferior, siendo incongruente en su argumentacin. Concluyeron pidiendo se case el Auto de Vista impugnado, disponiendo la nulidad de la Sentencia citando el Auto Supremo Nro. 111 de 31 de enero de 2007. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese presentado dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por los recurrentes se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que los recurrentes presentaron el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo la copia de la apelacin restringida, sin embargo se advierte de su lectura que no se invoc precedente contradictorio, conforme determina el prrafo segundo del artculo referido.
II.- Que asimismo en el recurso de casacin no se invoc precedente contradictorio alguno, puesto que los recurrentes se limitaron a sealar el Auto Supremo Nro. 111 de 31 de enero de 2007 para reforzar su pretensin jurdica, cuando debieron invocarlo de manera especfica y sealar la contradiccin existente con el Auto de Vista impugnado en trminos precisos, estableciendo la situacin de hecho similar; incumpliendo as con lo previsto por los arts. 417 y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. III.- Que si bien en el recurso de casacin no se invocan precedentes contradictorios, sin embargo existe la denuncia de que el Auto de Vista no efectu una debida fundamentacin y es incongruente, puesto que omiti pronunciarse sobre todos los puntos acusados en la apelacin restringida, concentrndose en solo un inciso denunciado, aspecto que se constituira en defecto absoluto que vulnera el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, consiguientemente corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas. II.- Bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto, a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentacin e incongruencia del Auto de Vista impugnado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art.418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Felipe Chino Taco, Rodolfo Chino Limachi y Dominga Cruz Cusi, impugnando el Auto de Vista Nro 83/ 2011 emitido el 20 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Martha Chino Mamani contra los recurrentes y Juan Chino Taco, por el delito de asesinato, previsto por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N. 84/2012 EXPEDIENTE: La Paz 62/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Felix Ibez Mendoza contra Nancy Silva de Carranza, Martha Jeannette Quintela Moreno de Tern DELITO: dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Nancy Silva de Carranza (fs. 315 a 317) impugnando el Auto de Vista Nro. 78/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 302 a 303) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por Flix Ibez Mendoza contra la recurrente y Martha Jeannette Quintela Moreno de Tern, por la presunta comisin del delito de dao simple, previsto y sancionado por el art. 357 del Cdigo Penal, los antecedentes del proceso y; CONSIDERANDO: Que el Juez Primero de Sentencia de La Paz por Sentencia Nro. 004/2011 de 13 de mayo de 2011 (fs. 143 a 154), declar a la imputada Nancy Silva de Carranza autora de la comisin del delito de dao simple, imponindole la pena privativa de libertad de seis meses de reclusin a cumplir en el Centro de Orientacin Femenina para Mujeres de Miraflores, ms la multa de treinta das a razn de Bs.5.- por cada uno. Asimismo, dispone el pago de costas originadas por los gastos del juicio a favor del querellante y la habilitacin del procedimiento para la reparacin de daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de sentencia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por la recurrente (fs. 259 a 267), mismo que fue admitido y declarado improcedente mediante el Auto de Vista Nro. 78/11 de 20 de diciembre de 2011 (fs. 302 a 303), lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin de 20 de marzo de 2012 (fs. 315 a 317). CONSIDERANDO: Que la recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin, argumenta lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido no interpret, ni tom en cuenta la apelacin restringida presentada, toda vez que extraamente hacen referencia al art. 408 del Cdigo de Procedimiento Penal y complementan en su tercer numeral afirmando que no se puede retrotraer la actividad jurisdiccional a circunstancias, hechos y pruebas que ya fueron sometidas a control oral, pblico y contradictorio y que tambin se debi citar en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyes infringidas o aplicadas errneamente, explicando y fundamentando en qu consiste la violacin en la cual incurri el Juez; por lo que, la recurrente acusa que no se consider la expresin de agravios clara y concisa que denunci al sealar punto por punto el agravio por la errnea aplicacin de la ley en la Sentencia. Sin embargo, contina alegando que, a momento de emitir la resolucin recurrida en casacin, se tergiversaron completamente las pruebas, manipulndolas y dejando de lado la imparcialidad y la sana crtica, bastando la simple verificacin de las actas del juicio y las pruebas existentes en el proceso, que debieron ser valoradas en su conjunto. 2. El Auto de Vista recurrido pretende fundamentar el hecho de la justicia en la jurisprudencia, pero la Sentencia deja de lado dicho sentido, el criterio jurdico y sobre todo la ley, basndose en hechos inexistentes, no acreditados o en la valoracin defectuosa de la prueba, conforme al art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal, cuya previsin al encontrarse vigente debe cumplirse. El Tribunal de Alzada no menciona una sola Sentencia Constitucional, dejando de lado la individualidad de cada caso, en vez de basarse en las caractersticas propias del proceso que se tramita; por lo tanto, debi ser dictado en base a los hechos fundamentados y comprobados mediante la simple lectura de las actas de audiencia, las pruebas y la inocua Sentencia, lo que no se hizo. 3. El Auto de Vista recurrido pas por alto que en la Sentencia apelada no existe el requisito esencial de la congruencia que debi existir entre aquella y la demanda, de lo contrario debi declararse la nulidad de la misma. 4. El Auto de Vista recurrido afirma que la observacin de que la Sentencia no est debidamente fundamentada es impertinente, aadiendo que no basta que sta llene hojas tal cual ocurri, siendo que precisamente en esta fundamentacin probatoria e intelectiva donde queda completamente clara la parcialidad del juzgador, la tergiversacin de las pruebas y la malicia con la que actuaron los de alzada. 5. El Auto de Vista recurrido -en su numeral quinto- respecto a la observacin de que la querella contiene una falsa acusacin, alega que esto fue reclamado desde el primer momento, empero el Juez que conoci la causa en primera instancia no le dio
la importancia necesaria a este aspecto. 6. El Auto de Vista recurrido -en su numeral sexto- afirma no haber encontrado contradicciones entre la parte considerativa y la resolutiva, de este modo, textualmente la recurrente contina alegando que: "en la misma fundamentacin de manera clara existe contradiccin entre los numerales 1 y 4 lo que se hizo notar, es as que la sentencia se fundamentara en el numeral cuarto de su fundamentacin existira una clara contradiccin con la parte resolutiva ms an si ambos numerales versan sobre la misma prueba (declaracin de una testigo) y dicen cosas completamente diferentes extremo que paso inadvertido". 7. El Auto de Vista recurrido es contrario a la Resolucin Nro. 030 de 12 de noviembre de 2005 del distrito de Oruro, que establece la presuncin de inocencia, que debi primar pues las pruebas existentes deben ser suficientes; sin embargo, en este caso ni siquiera se cumpli con establecer los elementos constitutivos del delito, siendo que en la Sentencia no se determina la accin por la que se hubiera llegado a generar el dao, entonces cmo se puede llegar a una tipificacin?, menos determinar la antijuricidad y culpabilidad de un hecho o acto indeterminado, debiendo en este hecho aplicarse la amplia jurisprudencia citada. 8. El Auto de Vista recurrido infringi claramente la ley sustantiva en cuanto a la calificacin de los hechos reconocidos en la Sentencia, pues se lleg al extremo de que "no se determina al hecho punible" y al no determinarse este elemento, corresponde la aplicacin del principio constitucional de presuncin de inocencia, ms an con la errnea valoracin y en el presente caso con la tergiversacin de las pruebas por el Juez inferior, debiendo aplicarse el principio in dubio pro reo porque no puede existir prueba plena de un acto indeterminado, pues en ninguno de los puntos de la Sentencia apelante establece el acto por el cual se infringi la ley y causado el dao, incumpliendo los arts. 115 y 116 de la Constitucin Poltica del Estado. Finalmente complementan su alegacin invocando el Auto Supremo N 195 de 15 de febrero de 1996 que casa un auto mediante el cual se anula una sentencia por no aplicarse el principio referido. Concluye solicitando que, se declare la nulidad del Auto de Vista recurrido y la Sentencia N 004/2011, por ser contrarias a la ley y la Constitucin. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 78/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011, se observa que si bien aquel fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y que adems la recurrente en su oportunidad interpuso recurso de apelacin restringida impugnando la Sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia correspondiente; empero, a momento de formular el recurso de casacin analizado, se advierte que ste en casi todo su tenor seala un sinnmero de apreciaciones subjetivas y adems confusas en su redaccin, las cuales son ajenas a los requisitos de admisibilidad del recurso de casacin, pretendiendo errneamente sustituirlas por la exigencia establecida en el pargrafo segundo del art. 417 referido, al omitir invocar el precedente contradictorio cuando fundamenta las alegaciones denunciadas y lgicamente por no sealar la presunta contradiccin existente entre la acusacin referida y el precedente extraado. Salvndose de dicho incumplimiento las alegaciones denunciadas en los numerales 7. y 8., mismas que invocan precedentes contradictorios y se constituirn en la base y sustento legal del presente recurso, para que en definitiva se logre establecer la contradiccin o no alegada; por lo que, corresponde a este Tribunal abrir su competencia, debiendo declararse la admisibilidad de este recurso en base a los lmites establecidos. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Nancy Silva de Carranza (fs. 315 a 317) impugnando el Auto de Vista Nro. 78/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 302 a 303) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicial de La Paz, en el proceso penal seguido por Flix Ibez Mendoza contra la recurrente y Martha Jeannette Quintela Moreno de Tern, por la presunta comisin del delito de dao simple, previsto y sancionado por el art. 357 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 85/2012 EXPEDIENTE: La Paz 58/2012 Sucre, 19 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico contra Abraham Chambi Blanco DELITO: transporte
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Abraham Chambi Blanco (fs. 555 a 557), impugnando el Auto de Vista Nro. 999/2011 emitido el 14 de noviembre de 2011 (fs. 543 a 544) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por la presunta comisin del delito de transporte previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas CONSIDERANDO: Que recurso interpuesto tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Segundo de La Paz, dict Sentencia Nro.15/2011 de 14 de junio de 2011, declarando al imputado autor del delito de transporte, condenndolo a cumplir la pena de ocho aos de presidio (fs. 496 a 503); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 543 a 544), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada:a) No fundament adecuadamente la resolucin, la que resulta escueta e insuficiente en cuanto a la argumentacin y fundamentacin jurdica; concluy que en la apelacin restringida, nicamente se habra observado el cumplimiento de los arts. 316 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal respecto a la falta de notificacin con la acusacin y lo relativo a los defectos de la Sentencia; concluy errneamente que en ninguno de los casos cit precedente contradictorio que habilita la apelacin restringida. El Auto de Vista impugnado va en contra todo razonamiento lgico jurdico, no existe fundamentacin clara, pertinente; incumpli adems su obligacin de corregir o enmendar los defectos absolutos denunciados. Invoc como precedente contradictorio para sta alegacin el A.S. Nro. 169 de 5 de abril de 2008. b) No se pronunci sobre todos los motivos alegados en el recurso de alzada, incurriendo en vicio absoluto que atenta el derecho a la defensa y al debido proceso; cit al efecto los AA.SS. Nros. 176 de 26 de abril de 2011 y 657 de 6 de diciembre de 2007 en calidad de precedente contradictorio.Finaliz pidiendo que una vez admitido el recurso, se remitan antecedentes a las Salas Penales para que se inhiban de dictar Autos de Vista en los recursos que se debaten las mismas cuestiones de derecho, debiendo posteriormente establecer la doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que, el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnacin consagrado en la Constitucin Poltica del Estado en su art. 180 pargrafo II, acceso que se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecido de forma taxativa en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran descritas en el art. 396 de la misma norma legal. De manera especfica, el recurso de casacin, a momento de su interposicin, debe realizarse en cumplimiento estricto de los requisitos para su admisibilidad; es decir, en la forma y condiciones descritas en el anterior considerando, cumpliendo de manera inexcusable con las exigencias contenidas en los arts. 416 y 417 del la Ley Nro 1970; recurso que adems de ser interpuesto dentro el plazo legal, el recurrente no debe limitarse nicamente a citar o transcribir el o los precedentes contradictorios, sino, debe precisar en forma fundamentada la situacin de hecho similar y establecer el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados; exigencia fundamental cuyo cumplimiento es obligatorio, para que a partir de ello, este mximo tribunal, desplegado su labor unificadora de criterios, establezca la doctrina legal aplicable en los trminos que impone el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal. Por otra parte, de manera extraordinaria, nicamente ante denuncias expresas de vulneracin a derechos y/o garantas constitucionales que podra acarrear defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, este Tribunal, resuelve sobre la
base de los derechos alegados como violatorios y las acciones u omisiones descritas como vulneratorias de esos derechos, no siendo suficiente invocar la concurrencia de los vulneracin a garantas constitucionales o defectos absolutos; sino, acreditar el dao sufrido, por lo que las denuncias deben encontrarse debidamente fundamentadas para ser atendidas, caso contrario, el mximo Tribunal a momento de resolver en el fondo, tendra que hacerlo sobre la base de supuestos; es decir, adivinando la pretensin del recurrente a momento de plantear el recurso, y no en base al derecho objetivo; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Conforme las consideraciones precedentes, analizados los argumentos expuestos por el recurrente, ste mximo Tribunal ha arribado a las siguientes conclusiones: a) El recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo la copia de apelacin restringida en la que no se encuentran citados los Autos Supremos invocados como precedentes contradictorios en el caso de autos; sin embargo, se tiene que en el recurso de casacin interpuesto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 169 de 05 de abril de 2008 y 176 de 26 de abril de 2010 sealando lo que considera es contradictorio con Auto de Vista impugnado; precedentes que fueron invocados al producirse recin la contradiccin en Alzada, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, correspondiendo a ste Tribunal verificar la posible contradiccin existente y en su caso establecer la doctrina legal aplicable que corresponda. Respecto al A.S. 657 de 6 de diciembre de 2007, se limit a citarlo como precedente contradictorio sin cumplir con la carga procesal de establecer el sentido jurdico contradictorio con el Auto de Vista impugnado; obligacin que como ya se ha expresado, debe ser cumplida por el impetrante a efectos de cumplir con los objetivos y fines de la impugnacin casatoria. b) Por otra parte, dentro del recurso de casacin planteado, denunci de manera expresa la supuesta existencia de defectos absolutos (arts. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal) que vulneran la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa, por lo que con la finalidad de verificar si dichas denuncias tienen bases legales, corresponde la admisin del recurso por sta alegacin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Abraham Chambi Blanco (fs. 555 a 557), impugnando el Auto de Vista Nro. 999/2011 emitido el 14 de noviembre de 2011 (fs. 543 a 544) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por la presunta comisin del delito de transporte previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 86/2012 EXPEDIENTE: La Paz 43/2012 Sucre, 24 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Pascual Ticonipa Quispe y Eleuteria Quispe de Ticonipa contra Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola DELITO: calumnias e injuria
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola (fs. 88 a 89) impugnando el Auto de Vista Nro. 222 emitido el 21 de diciembre de 2011 (fs. 79 a 81) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por Pascual Ticonipa Quispe y Eleuteria Quispe de Ticonipa contra los recurrentes por la presunta comisin de los delitos de calumnia e injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Cdigo Penal, los antecedentes del proceso y; CONSIDERANDO: Que el Juzgado Tercero de Partido y Sentencia de El Alto - La Paz por Sentencia Nro. 22/2011 de 11 de agosto de 2011 (fs. 48 a 50), declar a los acusados Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola autores y culpables de la comisin del delito de injuria, condenndolos a la pena de tres meses de prestacin de trabajo, que en su ejecucin ser supervisada por el Juez de Ejecucin Penal, ms el pago de costas, daos y perjuicios. Y absueltos de la comisin del delito de calumnia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por los recurrentes (fs. 61 a 64), mismo que fue rechazado y declarado improcedente mediante el Auto de Vista Nro. 222/2011 de 21 de diciembre de 2011 (fs. 79 a 81). Cuya resolucin es ahora recurrida en casacin por Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola (fs. 88 a 89), quienes han alegado lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido no ha observado que en los puntos 1, 3 y 4 la Sentencia expresamente seala que: "TODOS LOS ACUSADOS...INSULTARON A LOS QUERELLANTES...QUE TODOS LOS ACUSADOS SON CULPABLES Y MERECEN PENA..." (sic.), y que en el punto 6 nuevamente expresa que: "Beatriz y Reyna Sarzuri Medina y que Pedro Juan Tola HAN COMETIDO EL DELITO DE INJURIA" (sic.). Por lo cual acusan, que el Auto de Vista recurrido ha pasado por alto los defectos de la Sentencia que fueron observados en apelacin restringida, debiendo el Juez ad quo individualizar a cada uno de los acusados en relacin a su conducta y participacin, en relacin a cada uno de los delitos, lo cual se constituye en un gravsimo defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal. Adems, invocan como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 436 de 20 de octubre de 2006 que seala: "Que, si la conducta de una determinada persona agrupa los suficientes elementos constitutivos del tipo penal, para ser considerada partcipe de un hecho delictivo debe individualizarse su conducta." (sic.); acusando que, la sentencia apelada nunca individualiz, ni particulariz la conducta de cada uno de los acusados, sealando de plano el Juez ad quo que cometieron el delito de injuria, basndose la Sentencia en valoracin defectuosa de la prueba, conforme el art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal. 2. El Auto de Vista recurrido no ha revisado que la Sentencia es insuficiente y contradictoria, pues no ha analizado la conducta de cada uno de los acusados, si ste o aqul ha participado en esta o aquella circunstancia acusada, determinando de plano que se debe condenar a los mismos, motivacin en la que el Juez ad quo hace una calificacin jurdica defectuosa, que carece de una exposicin precisa y cronolgica de los hechos; por lo que, denuncian que la motivacin de la Sentencia es igual defectuosa por insuficiente y contradictoria, conforme al art. 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal. 3. El Auto de Vista refiere sesgadamente que el Tribunal de Alzada no tiene facultades para revalorizar las pruebas producidas en juicio oral, nada ms alejado de la verdad debido a que a la interposicin del recurso de apelacin restringida no se observa este defecto y que no se pidi que en la Sentencia se analicen y valoren las pruebas de cargo testificales, sino que se "observe si el anlisis efectuado por el Juez de Sentencia, a esas declaraciones testificales fue realizada conforme a procedimiento, en qu direccin acusatoria y a cul de los acusados se refiere, de tal modo que se identifique claramente la participacin y supuesta responsabilidad penal de c/u (...)" (sic.), no como errneamente se ha interpretado por no entender el defecto oportunamente invocado. Y adjuntan como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 520/2003, 111/2007 y 535/2006, en los cuales alegan
se establece que: "CUANDO UN FALLO EST SUSTENTADO EN UNA DEFECTUOSA VALORACIN DE LA PRUEBA (...) SE DEBE ANULAR LA SENTENCIA Y DISPONER SU REPOSICIN" (sic.). Por tales motivos acusan que, tomando en cuenta que el Tribunal de Alzada no analiz correctamente las causales de apelacin restringida, convalida la defectuosa valoracin probatoria aportada; por lo que, existe contradiccin entre los Autos Supremos invocados, la Sentencia y el Auto de Vista recurrido. Concluyen impetrando se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido a efecto de que el Tribunal de Alzada que lo dict emita nueva resolucin, conforme a la doctrina legal aplicable, por existir contradiccin con los precedentes invocados. CONSIDERANDO: Que dicho recurso fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 65 de 9 de abril de 2012 (fs. 98 a 100); por lo que, al presente corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho corresponda, al tenor de los siguientes fundamentos: 1. Respecto a la acusacin de que el Auto de Vista recurrido inobserv que en los puntos 1, 3 y 4 de la Sentencia no se individualiz a cada uno de los acusados en relacin a su conducta y participacin, lo cual constituye un presunto defecto previsto en el art. 370 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal, corresponde manifestar que en el referido punto 1. de la Sentencia (fs. 49) el Tribunal claramente individualiza a los acusados (Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola), as como tambin a los querellantes y a los testigos; posteriormente, una vez fueron individualizadas las partes, ya en los numerales posteriores, se usa la terminologa "las acusadas y el acusado", entendindose claramente que se refiere a los acusados antes nombrados, a efecto de evitar redundancias innecesarias en la redaccin y sin que ello haya ocasionado confusin alguna. Adems, es menester destacar que en ningn momento se utiliz la terminologa alegada de "todos los acusados", es ms, de la lectura ntegra efectuada a la redaccin inserta en la Sentencia, se evidencia que tanto las acusadas, as como tambin el acusado se encuentran suficientemente individualizados e identificados, conforme lo manda el mencionado art. 370 inc. 2) del cuerpo adjetivo penal. Por su parte, el Auto Supremo Nro. 436 de 20 de octubre de 2006, invocado como precedente contradictorio por los recurrentes, que emerge de un proceso penal iniciado por trfico de sustancias controladas y asociacin delictuosa, enfoca su problemtica en la diferencia existente entre los conceptos de encubridores y partcipes; por lo que, dicha resolucin suprema es ajena a la acusacin que se analiza al presente, vale decir a la presunta insuficiencia en la individualizacin del imputado y al carecer de similitud dicha situacin, resulta infundado el motivo analizado. 2. Respecto a la acusacin, de que el Auto de Vista recurrido no ha revisado, que la Sentencia es insuficiente y contradictoria, pues no analiza la conducta de cada uno de los acusados, si ste o aqul ha participado en esta o aquella circunstancia acusada, determinando de plano que se debe condenar a los procesados, motivacin en la que el Juez ad quo hace una calificacin jurdica defectuosa, que carece de una exposicin precisa y cronolgica de los hechos e incumple el art. 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal; por lo que, corresponde manifestar que el Tribunal de Alzada en ese sentido ha manifestado que "(...) la Sentencia emitida expresa claramente los motivos de hecho y de derecho en los que basa su determinacin, asignndole valor a cada uno de los medios probatorios en juicio, por lo que no es evidente la falta de fundamentacin (...)". Asimismo, resulta oportuno destacar que el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal al regular la debida fundamentacin de la sentencia, dispone que sta debe expresar los motivos de hecho y de derecho en que basa sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba, aadiendo adems que aquella no podr ser reemplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimientos de las partes. Al respecto, analizada que fue la Sentencia emitida en el caso de autos, se evidencia que la misma en su parte II. titulada "Motivos de Hecho y de Derecho", desde fs. 48 vuelta a 50 inclusive, fundamenta la misma en base a consideraciones fcticas y legales por los que el Juzgador adquiri la conviccin sobre la certeza de los hechos que motivan la acusacin, as como tambin analiza una a una las pruebas producidas durante el juicio, aprecindolas y otorgndoles el valor correspondiente, adems considera la conducta de los recurrentes llegando a la conclusin de que stos tuvieron tanto el conocimiento como la voluntad de realizarla, por ende, concluye que concurren los presupuestos exigibles para pronunciar una sentencia condenatoria contra los mismos, por el delito de difamacin, fundamentos por los que finalmente se los condena y se los absuelve por el de calumnia; de tal manera, tampoco resulta evidente la acusacin de insuficiencia o contradiccin en la Sentencia, resultando igualmente infundado el motivo analizado. 3. Respecto a la acusacin de que el Auto de Vista no entendi que el defecto invocado en apelacin restringida era, de que se observe si en la Sentencia se analiz las pruebas conforme a procedimiento, en qu direccin acusatoria y a cul de los acusados se refiere; en ese sentido, se evidencia que los recurrentes, a fs. 63 mediante recurso de apelacin restringida, indican textualmente que: "En la Sentencia no se ha valorado debidamente las pruebas de cargo de la acusacin particular, pues segn las declaraciones testificales de cargo, cada testigo presencial de los supuestos hechos acusa a uno u otro acusado y de esa manera libera de culpa a otro u otros, al margen de ello, la nica prueba presentada por los acusadores particulares fue introducida al juicio sin cumplir con las formalidades de rigor, por ello la defensa hizo reserva de Apelacin Restringida".
Merced a ello, este Tribunal debe manifestar que, entre los defectos alegados tanto en el recurso de apelacin restringida y en el de casacin existen divergencias en su redaccin y entendimiento, toda vez que si bien ambos casos acusan valoracin probatoria defectuosa, en el primero alegan (sin petitorio alguno) que los testigos acusan genricamente a los condenados y aaden una presunta introduccin defectuosa probatoria al juicio (sin identificar de qu prueba se trata), empero en el presente recurso alegan haber pedido al Tribunal de Alzada se observe si el anlisis probatorio testifical efectuado por el Juez de Sentencia fue el debido; lo cual no es evidente, toda vez que en la escueta fundamentacin inserta en la violacin invocada en el recurso de apelacin restringida, no cursa pretensin alguna, misma que tampoco expresa cul es la aplicacin que se pretende, razones por las cuales este Tribunal no alcanza advertir que se hubiera incurrido en el defecto acusado por los recurrentes. Por otra parte, respecto al Auto Supremo Nro. 520/2003 invocado en calidad de precedente contradictorio, empero adjuntan el Auto Supremo Nro. 520/2004, resulta evidente que ste ltimo no trata de un hecho similar al que nos ocupa, debido a que en el mismo se acusa de que el Tribunal de Alzada careca de competencia para volver a valorar la prueba, situacin que no se dio en el caso de autos; por lo que, resulta innecesario considerar el precedente. En cuanto al Auto Supremo Nro. 535/2006 que si bien considera que cuando los elementos de prueba contenidos en la sentencia surgen como consecuencia de una defectuosa actividad valorativa de la prueba y que se configura un defecto del fallo conforme a la previsin del art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal; empero, tomando en cuenta que cuando se critica la actividad valorativa del juez de mrito, es obligacin del impugnante individualizar dentro del proceso, el medio probatorio que considera no ha sido debidamente valorado, luego en el documento de la sentencia, debe identificar la fundamentacin probatoria intelectiva, que es la apreciacin que realiza el titular del rgano jurisdiccional de los medios de prueba, extrayendo los elementos probatorios de los cuales obtiene la verdad jurdica del hecho y sobre la que resolver el conflicto puesto a su consideracin. Es ah donde el juez dice por qu un medio le merece crdito y cmo lo vincula a los dems elementos obtenidos del elenco probatorio, siendo en base a estos ltimos criterios objetivados de la resolucin que el recurrente puede cuestionar la correcta aplicacin de las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia y en definitiva cuestionar el proceso de valoracin de la prueba desarrollado por el juez. Siendo imposible que un Tribunal desprovisto de la inmediacin procesal, pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral, de ah que esta actividad -eminentemente tcnico jurdicadebe sustentarse en un anlisis debido, no en simples hiptesis y conjeturas que se desvan del objeto de la impugnacin, carga que incumplieron los recurrentes, limitndose a expresar escuetas acusaciones; motivos por los que, no es evidente la contradiccin entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes analizados en este punto. Y en cuanto al ltimo precedente invocado, Auto Supremo Nro. 111/2007, mismo que si bien establece doctrina legal aplicable por advertir una valoracin probatoria defectuosa, empero, dicha actividad es identificada porque el Auto de Vista que se deja sin efecto -en su ltimo considerando- se encuentra sustentado en una nueva valoracin de la prueba documental, desconociendo la asignada por el Tribunal de mrito, supuesto que no ha ocurrido al presente, es ms, el Tribunal de Alzada expresamente se ha limitado a considerar lo siguiente: "Que, sobre la valoracin de la prueba referida por los apelantes, es importante sealar que el Tribunal de Alzada no cuenta con la facultad para revalorizar las pruebas producidas en Juicio Oral, siendo los plenamente facultados para tal efecto los Jueces y Tribunales de Sentencia, (...), por lo que sobre la prueba referida por los apelantes, las declaraciones testificales y las documentales, este Tribunal no ingresa a revalorizar la prueba"; por lo que, dicha situacin que tampoco es similar a la que analizamos al presente. Finalmente, cabe destacar que, en el presente proceso los recurrentes -advertidos de su derecho a guardar silencio- no prestaron declaracin en el juicio y tampoco ofrecieron prueba testifical, sino nicamente una documental, consistente en un Certificado Mdico Forense que no hizo siquiera referencia a los querellantes. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida por el num. 1 del art. 42 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el Recurso de casacin interpuesto por Reyna Sarzuri Medina, Beatriz Sarzuri Medina y Pedro Juan Tola (fs. 88 a 89) impugnando el Auto de Vista Nro. 222 emitido el 21 de diciembre de 2011 (fs. 79 a 81) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por Pascual Ticonipa Quispe y Eleuteria Quispe de Ticonipa contra los recurrentes por la presunta comisin de los delitos de calumnia e injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Cdigo Penal. Regstrese, comunquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 87/2012 EXPEDIENTE: Pando 51/2012 Sucre, 24 de abril de 2012 DISTRITO: Pando PARTES: Paola Andrea Peinado Montalvo contra Alfredo Huanca Crespo DELITO: abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Paola Andrea Peinado Montalvo (fs. 102 a 103), impugnando el Auto de Vista de 25 de enero de 2012 (fs. 91 a 92) emitido por la Sala Penal, Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, en el proceso penal seguido por la recurrente contra Alfredo Huanca Crespo, por el delito de abuso de confianza con agravantes, previsto por el art. 346 en relacin con el inc.3) del art. 349 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Sentencia nico de la ciudad de Cobija, por Sentencia Nro 3/2011 de 19 de septiembre de 2011 (fs. 64 a 67) absolvi de pena y culpa al imputado Alfredo Huanca Quispe, del delito de abuso de confianza con agravantes, tipificado por el art. 346 con relacin al inc. 3) del art. 349 del Cdigo Penal, debido a que la prueba aportada no fue suficiente para generar en el juzgador total y plena conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado, con costas en previsin del art. 270 del Cdigo de Procedimiento Penal. La querellante Paola Andrea Peinado Montalvo interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 75 a 78), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal, Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de Vista de 25 de enero de 2012, confirmando la Sentencia impugnada. Que siendo esos los antecedentes, la recurrente formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido, alegando que el criterio adoptado por los Vocales se encuentra fuera de todo contexto legal, toda vez que contradice a la amplia jurisprudencia y la Constitucin Poltica del Estado, puesto que el Auto de Vista no resolvi los puntos observados en la apelacin restringida, por el contrario de forma ultrapetita se va mas all y establece que la va penal es de ultima ratio, cual si fuese una apelacin a un incidente de prejudicialidad, violando as el debido proceso, toda vez que el incidente planteado por el querellante de prejudicialidad fue desestimado y al no haberse formalizado apelacin este incidente se encuentra ejecutoriado, invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 411 de 20 de octubre de 2006 y 359 de de 26 de junio de 2009. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado en mrito los precedentes contradictorios invocados y la doctrina legal citada. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin en anlisis fue admitido por Auto Supremo Nro. 67/2012 de 10 de abril de 2012, corresponde en esta fase, efectuar el pronunciamiento conforme a los lmites y alcances establecidos en dicho Auto Supremo. El art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal establece que "existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido, no coincide con el sentido del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma pero con alcance diverso"; en ese entendido para su aplicabilidad los precedentes invocados deben contener aspectos fcticos similares; toda vez, de que el recurso de casacin tiene como principal finalidad otorgar igual trato a similares situaciones fcticas, quedando directamente vinculado con el respeto al principio de igualdad. Que de la revisin cuidadosa de los precedentes invocados por la recurrente, como contradictorios al Auto de Vista objeto del recurso, analizados se establecen las siguientes conclusiones de orden legal: Primero.- En lo relativo al Auto Supremo Nro 411 de 20 de octubre de 2006, se tiene que versa sobre los delitos de malversacin y peculado, delitos que son de accin penal pblica, cuya problemtica es atinente a la omisin del pronunciamiento respecto a cada uno de los puntos apelados, no obstante la reserva de recurrir en la sustantacin de los incidentes producidos en juicio oral sobre la ilegalidad de la prueba pericial producida, as como la interpretacin defectuosa del tipo penal y valoracin defectuosa de la prueba; en cuya doctrina legal se estableci que "al no haberse pronunciado el Tribunal Aquo sobre todos los motivos en que se fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el procesado, sin que en el conjunto del Auto de Vista pueda inferirse una respuesta fctica a los mismos, hace evidente de un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) y en consecuencia la infraccin del principio Tamtum devolutum quantum apellatum, y al deber de fundamentacin, que se constituye en defecto absoluto, debiendo la autoridad jurisdiccional dictar sus
resoluciones respondiendo efectivamente a las cuestiones planteadas por los recurrentes". Precedente que cotejado, no cumple con los requisitos de aplicabilidad al no contener aspectos fcticos similares; toda vez, de que en el presente proceso se advierte que el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista emitido, resolvi todos los puntos y denuncias planteadas por la querellante en su apelacin restringida, respecto a la acusacin de que la sentencia se basa en la valoracin defectuosa de la prueba en violacin a la sana crtica y libertad probatoria; toda vez, que en el segundo considerando de la resolucin, se hace referencia de que el juez aquo obr correctamente, al haber valorado las pruebas de cargo y de descargo, basado en lo establecido por los arts. 6, 407, 408, 171, 172, 173, 330, 364 del Cdigo de Procedimiento Penal, haciendo hincapi de que se admiti como medio de prueba todos los elementos lcitos de conviccin que conducen al conocimiento de la verdad, excluyendo de toda eficacia probatoria los actos que vulneran derechos y garantas, procediendo a la valoracin de la prueba producidas en juicio oral y pblico, aplicando las reglas de la sana crtica; fundamentacin que es correcta en mrito a que al Tribunal de Alzada slo le corresponde examinar la operacin misma de la valoracin de la prueba, que hubiese realizado el juzgador de acuerdo a los criterios de la sana crtica, puesto que en virtud al principio de inmediacin el Tribunal de Apelacin no puede valorar prueba, en virtud a que el Juez de la causa es el nico que tiene la posibilidad de la valoracin de la prueba.; por lo tanto el fallo supremo de mrito citado como contradictorio al Auto de Vista impugnado, no contradice al mismo por haberse pronunciado sobre todos los motivos en que se fund el recurso de apelacin restringida de la querellante. Segundo.- En lo que corresponde al Auto Supremo Nro. 359 de 26 de junio de 2009; este versa sobre los delitos de estafa y estelionato, donde la problemtica se centra en la omisin del Tribunal del juicio de resolver la excepcin de incompetencia en la Sentencia, y de que el Tribunal de Apelacin en el Auto de Vista emitido, sin mayor fundamentacin determin la aplicacin de la primera parte del art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, anulando totalmente la sentencia y disponiendo la reposicin del juicio por otro Tribunal, cuando debi resolver directamente esta omisin, dictando nueva Sentencia por ser evidente de que no era necesario la realizacin de un nuevo juicio al ser una excepcin de puro derecho; establecindose doctrina legal que en su parte pertinente refiere que " Es deber del Tribunal de Apelacin y de todo administrador de justicia realizar una adecuada motivacin de las resoluciones que pronuncie, porque constituye un elemento esencial del debido proceso, que permite a las partes asumir conocimiento sobre el razonamiento intelectivo desarrollado por los juzgadores; en ese entendido, es pertinente sealar que la falta de fundamentacin constituye un defecto absoluto en la tramitacin de la causa, por lo que el Tribunal de Casacin, en resguardo de los principios del debido proceso, seguridad jurdica, derecho a la defensa y tutela judicial efectiva, establece que cada punto impugnado en el recurso de apelacin debe ser resuelto sobre la base de un argumento jurdico individualizado, slido y convincente, pronunciando una resolucin congruente y exhaustiva, por otro lado, los Tribunales de Alzada aplicando debidamente el principio de economa procesal, y sobre todo el de legalidad, deben observar estrictamente lo dispuesto por el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal en su prrafo ltimo". Dichos aspectos no son similares y no contradicen al Auto de Vista impugnado, porque la problemtica es distinta al caso de autos; toda vez, que el Tribunal de Alzada anul totalmente la sentencia sin una fundamentacin adecuada, ante la falta de pronunciamiento del Tribunal de Sentencia respecto a la excepcin de incompetencia planteada por los imputados, sin embargo en el presente proceso, el Auto de Vista no anul la sentencia, al contrario resolvi de manera fundamentada los puntos del recurso de apelacin restringida interpuesta por la querellante, no siendo evidente que en la resolucin se hubiese analizado o resuelto el incidente de prejudicialidad al que hace referencia, por lo que el entendimiento del Auto Supremo invocado como precedente, no contradice al caso sub lite. Que, por lo expuesto anteriormente y efectuado el anlisis respectivo, se concluye que no existe contradiccin entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados en los trminos exigidos por el art. 416 y la segunda parte del art. 419 de la Ley 1970, por lo que corresponde declarar infundado el recurso. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por por Paola Andrea Peinado Montalvo (fs. 102 a 103), impugnando el Auto de Vista de 25 de enero de 2012 (fs. 91 a 92) emitido por la Sala Penal, Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, en el proceso penal seguido por la recurrente contra Alfredo Huanca Crespo, por el delito de abuso de confianza con agravantes, previsto por el art. 346 en relacin con el inc.3) del art. 349 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 88/2012 EXPEDIENTE: La Paz 55/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Vernica Varinia Vsquez Aguilera contra Ana Benita Magne Laruta DELITO: difamacin, calumnia y propalacin de ofensas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ana Benita Magne Laruta (fs. 185 a 191) impugnando el Auto de Vista Nro. 33/2012 de 25 de enero de 2012 (fs. 158 a 160) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del proceso penal seguido por Vernica Varinia Vsquez Aguilera contra la recurrente por la supuesta comisin de los delitos de difamacin, calumnia y propalacin de ofensas; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez Tercero de Sentencia en lo Penal de La Paz por la Sentencia Nro. 20/2011 de 07 de septiembre de 2011 (fs. 93 a 97), declar a Ana Benita Magne Laruta autora de la comisin de los delitos de difamacin, calumnia y propalacin de ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 285 del Cdigo Penal, imponindole la pena privativa de libertad de dos aos y seis meses a cumplir en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes de La Paz, ms la multa de cincuenta das a razn de Bs.5 por da, con costas y daos a calificar en ejecucin de sentencia. 2.- Contra la sentencia, Ana Benita Magne Laruta, interpuso recurso de apelacin restringida el 06 de octubre de 2011 (fs. 106 a 112); que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz por Auto de Vista Nro. 33/2012 de 25 de enero de 2012 (fs. 158 a 160) mediante el cual declar improcedente el recurso confirmando la sentencia impugnada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Ana Benita Magne Laruta interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) Se viol el art. 282 del Cdigo Penal debido a que no se subsumi su conducta a ese tipo penal y se la conden por haber hecho uso de su derecho a la defensa, por defender su integridad, su salud y dignidad y el Auto de Vista viol sus derechos porque se limit a sealar que lo nico que pretenda era la valoracin de la prueba que durante el juicio no se realiz, por lo que no comprende cmo se confirm el fallo de primera instancia cuando la sentencia no cumple con los requisitos de una sentencia, ya que en ningn momento realiz una fundamentacin para darle la pena de dos aos y seis meses, siendo que la doctrina establece los requisitos para que se pueda subsumir la conducta de una persona al tipo penal de difamacin, por lo que solicita que el Tribunal de Casacin complemente la Resolucin 33/2012 que estableci que pretendi un anlisis de la prueba, siendo que tal y como seala el art. 407 del Procedimiento Penal se aplic errneamente el art. 282 del Cdigo Penal y la resolucin del Tribunal de Alzada no advirti ese hecho y no seal las pruebas en las que se habra fundado el Juez de Primera Instancia; b) En la sentencia como en el Auto de Vista se violaron los principios bsicos de contenido de las resoluciones pues se limitaron a sealar que se cometi el delito de difamacin en base a una carta que contiene las palabras mala praxis y maltrato verbal, por lo que no se valor la prueba de manera correcta debido que no tomaron en cuenta la declaracin del Presidente del Colegio de Odontlogos quien seal que el Estatuto faculta al Colegio de Odontlogos para conocer las denuncias contra sus colegiados, por lo que no pudo cometerse el delito de difamacin, adems que en primera instancia no se motiv ni fundament la sentencia y en segunda instancia ocurri lo mismo, por lo que al efecto seala como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 212 de 16 de agosto de 2008, expresando que no se puede dar una sentencia salindose de los parmetros establecidos por la jurisprudencia y la doctrina en la que se establece que el dolo es un requisito fundamental, lo cual no fue considerado por el juez de primera instancia ni por el Tribunal de Apelacin, por lo que solicita que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto recurrido y en consecuencia revoque la sentencia; c) La calumnia implica imputar a otro la comisin de un delito, imputacin que en su caso resulta falsa, por eso en apelacin restringida desglos los motivos por los que demostr que el art. 283 del Cdigo Penal fue violado y la Sala Penal en ningn momento estableci qu artculo del Cdigo Penal es el que demuestra de qu delito acus a la querellante, por lo que el juez no valor la prueba y tampoco fundament la sentencia, no tom en cuenta que no existi dolo siendo que en ninguna de las instancias se estableci que delito le atribuy a la querellante, en consecuencia cit como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 287 de 11 de octubre de 2001, indicando que su conducta respecto al tipo penal del que la acusan no tiene relacin alguna con la carta que mand al Colegio de Odontlogos y no se dio cumplimiento a la pluralidad de condiciones que hacen el tipo penal, por lo que tambin solicita se case el Auto recurrido y se anule la sentencia ordenando que el juicio se reinicie ante otro Tribunal de Sentencia; y d) Demostr que jams tuvo el animus de mellar honor o reputacin alguna, ya que acudi al Colegio de Odontlogos para que medien en un aspecto que a su modo de entender daa su dignidad como ser humano, por ello dentro de la prueba ofrecida, reproducida y judicializada est el hecho de que como se estableci en la apelacin restringida, no se dieron suficientes elementos que hagan presuponer la comisin de ese delito,
adems que llama la atencin que la fundamentacin de un Auto de Vista se limite a sealar que se evidencia que los elementos constitutivos se cumplieron, cuando se supo que durante el juicio present una carta al Colegio de Odontlogos y lo hizo a raz de un problema bucal, por ello cita como precedente el Auto Supremo Nro. 729 de 26 de diciembre de 2004 pidiendo se case el Auto recurrido y en consecuencia se anule la sentencia ordenando se reinicie el juicio por otro Tribunal. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. a) En concreto, la recurrente denunci que en el Auto de Vista se violaron los principios bsicos de contenido de las resoluciones debido a que no se encuentra motivado ni fundamentado, y refiri a la vez, la posible existencia de una omisin valoratoria de la declaracin del Presidente del Colegio de Odontlogos; en consecuencia, una vez prefijados los puntos emergentes del recurso en cuestin, corresponde dilucidar las denuncias antedichas. b) Con relacin a la denuncia referida a que el Auto de Vista no se encuentra motivado ni fundamentado, una vez revisada y analizada la apelacin restringida, se tiene que en varios pasajes del recurso de apelacin la recurrente seal la falta de fundamentacin y motivacin de la sentencia, por ejemplo, a momento de denunciar la violacin del art. 282 del Cdigo de Procedimiento Penal por no haber subsumido su conducta ni el tipo penal de difamacin, expres que la sentencia no se encuentra motivada debido a que se limit a sealar que se cometi el delito de difamacin en base a una carta que contiene las palabras mala praxis y maltrato verbal, empero, el Auto de Vista impugnado seala que la apelante no concretiz sus agravios en los vicios de la sentencia previstos en los arts. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin embargo, establecieron que la apelacin acus violacin de los arts. 282, 283 y 285 del Cdigo Penal, es decir, por inobservancia y errnea aplicacin de la ley sustantiva; de la lectura del punto mencionado, se colige que los Vocales no admiten como un punto de la apelacin restringida los expresados en la apelacin respecto a la falta de fundamentacin de la Sentencia, siendo que como se mencion, en varios pasajes del recurso se efectu el reclamo correspondiente; ahora bien, si el Tribunal de Alzada al referir que no se concretizaron los vicios contenidos en el art. 169 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal pretenda que se invoquen dichos preceptos legales como vulnerados, tal exigencia resulta excesiva y vulnera el principio pro actione, pues basta con que la recurrente hubiese manifestado la inexistencia de la fundamentacin en la resolucin respecto a cualquiera de los puntos impugnados para que el Tribunal de Alzada verifique dicho aspecto. Por otra parte, la recurrente en su apelacin aleg la violacin del art. 282 del Cdigo de Procedimiento Penal por no haber subsumido su conducta ni el tipo penal de difamacin, que la sentencia no se encuentra motivada debido a que se limit a sealar que se cometi el delito de difamacin en base a una carta que contiene las palabras mala praxis y maltrato verbal, adems que no se valor la prueba de manera correcta pues dentro de la prueba judicializada, est la declaracin del Presidente del Colegio de Odontlogos y tampoco se valor el hecho de que el testigo propuesto por la parte acusadora se encontraba presente en la reunin que conoci su caso, por lo que no se subsumi su conducta al tipo penal de difamacin, no existiendo en consecuencia dolo ni malicia, omitiendo establecer dnde ni cmo se subsumi su conducta al tipo penal de difamacin, aplicando adems errneamente la ley; sin embargo, los Vocales recurridos en el Auto de Vista impugnado a momento de resolver el punto en cuestin, indicaron que de "los fundamentos de la resolucin apelada se establece que no se seala cul o cuales son los elementos configurativos del tipo penal que hacen a la conducta delictiva no se hubiere configurado" (SIC), para luego manifestar que la apelante pretende que se analice la prueba valorada para determinar la conducta delictiva; como se puede advertir de simple lectura al argumento vertido, se aprecia una incongruencia en la resolucin, puesto que si advirtieron que la Sentencia no estableci o seal cul o cules son los elementos configurativos del tipo penal que hacen a la conducta delictiva, debieron aplicar el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal o en su caso el art. 414 del mismo precepto legal y no pasar por alto el defecto mencionado. Por otra parte, la apelante en ningn momento solicit una revalorizacin de la prueba, sino que denunci que no se valor la prueba de manera correcta, por lo que el argumento utilizado por los de Alzada para desestimar el punto impugnado resulta evasivo y no responde a una resolucin debidamente motivada y fundamentada. En la apelacin restringida, se aleg tambin la violacin de art. 283 del Cdigo Penal, expresando que la Sentencia no estableci qu delito falsamente le atribuy a la querellante, sin embargo, el Auto de Vista a momento de dilucidar dicho aspecto, seal que la imputada tambin pretende que el Tribunal de Alzada revalorice prueba cuando ese no fue uno de los fundamentos de sus agravios y el Juez estableci que present una denuncia ante el Colegio de Odontlogos por mala praxis. Como se puede advertir, el punto en cuestin tambin no fue respondido de manera correcta, sino que se recurri nuevamente a un argumento evasivo, dejando a la recurrente en un estado de incertidumbre que incide a la vez en la vulneracin del derecho al debido proceso. Finalmente la recurrente en el recurso de apelacin restringida aludi la vulneracin del art. 285 del Cdigo Penal, debido a que demostr que su persona no tuvo el nimo de mellar honor o reputacin alguna, ya que acudi al Colegio de Odontlogos para que medien en un aspecto que daa su dignidad, por lo que no puede haber propalacin de ofensas porque no hay difamacin ni calumnia; a dicha denuncia, el Tribunal de Alzada resolvi manifestando que en lo que respecta a la violacin del art. 285 del Cdigo Penal, los elementos constitutivos del mismo se cumplieron. De lo mencionado se colige que nuevamente se omite resolver un punto de impugnacin especfico con la debida fundamentacin y motivacin, puesto que el Tribunal de Alzada debi especificar el porque arriba a la conclusin relativa a
que con relacin al art. 285 del Cdigo Penal, los elementos constitutivos del mismo se cumplieron, y no conformarse con una aseveracin conclusiva sin previamente desarrollar los razonamientos que los llevaron a dicha conclusin. En consecuencia y en virtud a los puntos desarrollados, resulta evidente que no existe fundamentacin ni motivacin en el Auto de Vista impugnado, constituyndose en consecuencia la resolucin en vulneradora de lo dispuesto en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal al no haberse pronunciado con exactitud sobre todos los puntos impugnados utilizando fundamentos evasivos que no atienden la pretensin de los recurrentes incidiendo tambin el la infraccin de art. 124 del mismo compilado procesal penal. Por lo precedentemente expuesto, corresponde establecer la siguiente doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. 12 de 30 de enero de 2012, es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porqu dicho acto se considera defecto absoluto y qu principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados. Por lo que no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el o los procesados, lo cual constituye vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal debido a que dicho precepto legal exige la fundamentacin de las resoluciones y prohbe que aquella fundamentacin sea remplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimientos de las partes, debiendo los Tribunales de Alzada circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada, ello en estricto cumplimiento del art. 398 del citado Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado o la utilizacin de argumentos evasivos se constituye en defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169-3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 33/2012 de 25 de enero de 2012 (fs. 158 a 160) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ordenando que la mencionada Sala, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del Art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 89/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 50/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ciro Arias Escobar contra Juan Alberto Chipana y Arsenio Justo Choque Paco DELITO: estafa y abuso de confianza
VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Juan Laura Chipana y Ciro Arias Escobar (fs. 366 a 368 y 372 a 377, respectivamente) impugnando el Auto de Vista de 30 de mayo de 2011 (fs. 350 a 354) emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba dentro del proceso penal seguido a querella de Ciro Arias Escobar por conversin de acciones contra Juan Gualberto Chipana y Arsenio Justo Choque Paco por la supuesta comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza; y, CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Juez de Sentencia Segundo de Cochabamba a travs de la Sentencia Nro. 15/08 de 21 de octubre de 2008 (fs. 350 a 354), declar a Juan Gualberto Laura Chipana autor de la comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza imponindole la pena de tres aos y tres meses de reclusin en la crcel pblica de San Antonio de Cochabamba y multa de 90 das a razn de Bs.- cinco por da, con costas y el resarcimiento de daos civiles averiguables en ejecucin de sentencia; y a Arsenio Justo Choque Paco absuelto de pena y culpa de la comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza. 2.- Contra dicha sentencia Juan Laura Chipana, interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 296 a 302) que fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista de 30 de mayo de 2011 (fs. 123 a 124) mediante el cual declar procedente en parte el recurso, revocando en parte la Sentencia y declar a Juan Gualberto Laura Chipana autor solamente del delito estafa, condenndolo a la pena de dos aos de reclusin en la crcel de San Antonio y estableciendo que el imputado pueda acogerse al beneficio del perdn judicial en ejecucin de sentencia, confirmando en lo dems la sentencia. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Juan Gualberto Laura Chipana y Ciro Arias Escobar interpusieron los recursos de casacin que son objeto de anlisis con los siguientes argumentos: Recurso de casacin de Juan Gualberto Laura Chipana a) El Auto de Vista y la Sentencia no consideraron los elementos constitutivos del tipo penal de estafa debido a que no se comprob la comisin del supuesto hecho endilgado, por lo que el hecho no se adecuara al precepto contenido en el art. 335 del Cdigo Penal, lo que implica inobservancia en la aplicacin de esa norma sustantiva, porque en la adecuacin del hecho ilcito al referido tipo penal se omiti considerar que no se acredit el elemento normativo referido al engao y los artificios tomando en cuenta que el ardid y el engao son el punto central de la estafa y por el contrario existen suficientes elementos probatorios que indican que existi un prstamo de dinero, existiendo un pago a cuenta aceptado por el querellante; y, b) El Auto de Vista incurri en errnea y defectuosa valoracin de la prueba, toda vez que no tom en cuenta las pruebas objetadas y debidamente fundamentadas en su apelacin restringida, las que demuestran que se trat de un prstamo de dinero y no hubo el delito de estafa. Al efecto cita la doctrina legal aplicable contenida en varios Autos Supremos complementando ello con el argumento referido a que el Auto de Vista que impugna es contradictorio con todos los Autos Supremos que seala debido a que no se acreditaron los elementos constitutivos del tipo penal de estafa por que no existe prueba plena. Concluye solicitando se dicte resolucin declarando la doctrina legal aplicable de acuerdo al art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal. Recurso de casacin de Ciro Arias Escobar a) En el otros primero del memorial de apelacin ofreci prueba con arreglo a lo establecido en el art. 410 del Cdigo de Procedimiento Penal por tratarse de reclamos referentes a defectos de forma en que incurri el Tribunal de Sentencia de Quillacollo al admitir exclusiones probatorias sin pronunciamiento de los jueces ciudadanos y sin fundamentacin del imputado, sin embargo, no se cumplieron los procedimientos para la aplicacin de las normas previstas para la produccin de prueba en el recurso de apelacin, ya que la audiencia se circunscribi a recibir la fundamentacin de las partes, por lo que, siendo un atentado al derecho de peticin corresponde su valoracin para sentar precedente anulando el Auto de Vista; b) Se infringi en el Auto de Vista el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal por cuanto el Tribunal de Apelacin, en forma oficiosa
desvi el cauce de su competencia al valorar un supuesto agravio que no existi en el recurso de apelacin como la supuesta contradiccin entre los delitos de estafa y abuso de confianza, en el sentido de que cuando existe fraude no podran coexistir esos delitos a la vez como valora el Auto de Vista en su considerando III inc. b), ya que dicho recurso en ninguna de sus partes reclam esa supuesta contradiccin entre los dos tipos penales, puesto que se circunscribi a acusar solamente de cada uno por separado una infraccin, porque a su criterio solamente reclam una valoracin errnea de las pruebas por el juez y que los supuestos delitos no haban sido probados porque no se demostr la existencia de fraude, dolo, engao o error provocado, jams expres el apelante que cuando se califica en una sentencia la culpabilidad por el delito de estafa no puede prosperar a la vez la calificacin por el delito de abuso de confianza, este aspecto lo invent oficiosamente el Tribunal de Apelacin vulnerando su propia competencia ya que revaloriz prueba y sali del marco de sus atribuciones para resolver una apelacin, por lo que al valorarse una situacin no reclamada se infringi el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado constituyendo ese actuar en defecto absoluto conforme al art. 169.3) de la ley adjetiva; y, c) Se infringi en el Auto de Vista el principio de intangibilidad de valoracin de los hechos, por cuanto el Tribunal de Apelacin de forma oficiosa desvi su competencia al modificar la pena y establecer una absolucin parcial que requiere necesariamente una valoracin de pruebas y en el actual sistema no existe la doble instancia por lo que el Tribunal carece de competencia para revalorizar la prueba y para cambiar la condena, ya que existe precedente en el Auto Supremo Nro. 74 de 18 de marzo de 2008 que prohbe revalorizar prueba y por su lado el Auto Supremo 277 de 13 de agosto de 2008 que establece la prohibicin del Tribunal de Alzada de cambiar la situacin jurdico del imputado de absuelto a condenado o viceversa, y en su caso, se infringi el derecho al debido proceso ya que el Tribunal de Alzada se dio a la tarea de variar la situacin de las sanciones impuestas al imputado modificando la pena impuesta y valorando que no se cometi el delito de abuso de confianza revocando en parte la sentencia y disminuyendo la pena impuesta a Juan Gualberto Laura Chipana, que segn la jurisprudencia citada, implica valoracin probatoria, invoca adems los Auto Supremos Nros. 481 de 23 de septiembre de 2003 y 49 de 6 de febrero de 2002. Concluye solicitando que se disponga la admisibilidad del recurso, se establezca la doctrina jurisprudencial, determinando la nulidad del Auto de Vista por existir contradicciones con los precedentes citados. CONSIDERANDO: Toda vez que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de Admisin, corresponde resolver el mismo conforme a los lmites y alcances ya establecidos en dicho Auto Supremo. a) Con relacin a la denuncia referida al incumplimiento de los procedimientos para la aplicacin de las normas previstas para la produccin de prueba en el recurso de apelacin, debido a que en el memorial de apelacin, especficamente en el otros primero, ofreci prueba con arreglo a lo establecido en el art. 410 del Cdigo de Procedimiento Penal por tratarse de reclamos referentes a defectos de forma en que incurri el Tribunal de Sentencia de Quillacollo al admitir exclusiones probatorias sin pronunciamiento de los jueces ciudadanos y sin fundamentacin del imputado, y por lo cual considera se vulner el derecho a la peticin; llama la atencin en la especie el referido reclamo, pues revisados lo antecedentes que cursan en obrados, se evidencia que Ciro Arias Escobar no interpuso recurso de apelacin restringida alguno en el que supuestamente hubiese efectuado el reclamo mencionado, por lo que no se pude aludir vulneracin al derecho de peticin si no existe recurso alguno, resultando por lo tanto el presente reclamo infundado. b) Respecto a la infraccin del art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal por cuanto el Tribunal de Apelacin en forma oficiosa desvi el cauce de su competencia al valorar un supuesto agravio que no existi en el recurso de apelacin; una vez revisada la apelacin restringida cursante de fs. 296 a 302, se tiene que Juan Gualberto Laura Chipana aleg que la sentencia se bas en hechos inexistentes y realiz una valoracin defectuosa de la prueba, resolviendo en total injusticia que acomod su conducta a los ilcitos acusados de estafa y abuso de confianza infringiendo los incs. 1), 3), 5) y 6) del art. 370 de la Ley 1970 y fundament respecto a los elementos que se requieren para la tipificacin del delito de apropiacin indebida, el momento de su consumacin y las modalidades de conducta antijurdica, para concluir en que no existe una adecuacin de los hechos con los elementos constitutivos de los tipos penales de estafa y abuso de confianza, para que luego de argumentar respecto a una inadecuada e incorrecta valoracin probatoria, expresar que en su caso, el Juez no acredit fehacientemente para declarar su culpabilidad, "la existencia de los elementos del tipo penal inmerso en los artculos 335 y 345 del Cdigo Penal" (SIC), complementando que aquellas disposiciones sustantivas penales fueron violadas al condenarlo. En consecuencia, resulta de igual forma infundado el presente punto, en funcin a que en el Auto de Vista impugnado se determin la aplicacin incorrecta del art. 346 del Cdigo Penal y se mencion que se encontraba demostrado en parte el defecto de la Sentencia previsto en el art. 370.1) del Cdigo de Procedimiento Penal, dilucidando un aspecto que fue reclamado tal cual como se precis lneas anteriores, adecuando el Tribunal de Alzada a lo dispuesto en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal. c) Finalmente, corresponde verificar la veracidad de la impugnacin referida a la contradiccin que existira entre el Auto de Vista impugnado y los Autos Supremos respecto a los cuales se admiti el recurso de casacin, Autos Supremos Nros. 74 de 18 de marzo de 2008 y 277 de 13 de agosto de 2008. Ingresando en materia, corresponde acudir a la doctrina legal aplicable contenida en el mencionado Auto Supremo Nro. 74 de 18 de marzo de 2008, misma que refiere: "El recurso de apelacin restringida es el medio legal para impugnar la errnea aplicacin o interpretacin de la ley sustantiva o adjetiva, y no resulta ser un medio o recurso jerrquico para revalorizar la prueba o revisar las cuestiones de hecho que fueron de conocimiento de los jueces o tribunales inferiores. Que al no existir la doble instancia el tribunal de alzada esta obligado a ajustar su actividad jurisdiccional a anular total o parcialmente la sentencia ordenando la reposicin del juicio, cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su
errnea aplicacin; esta posibilidad no puede ser entendida como una facultad que le permita al tribunal de alzada cambiar diametralmente la parte dispositiva de la sentencia, pues para realizar dicha actuacin el tribunal de apelacin tendra que considerar y valorar los aspectos fcticos o de hecho que fueron presentados ante el tribunal de la causa; esto significa que no se considera dentro del alcance del artculo 413 ltima parte del Cdigo de Procedimiento Penal la posibilidad de que el Tribunal de apelacin cambie directamente la determinacin de la condena o absolucin del imputado, porque para ello se requiere imprescindiblemente valorar la prueba". (El nfasis es aadido). Por su parte, la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo Nro. 277 de 13 de agosto de 2008, en su parte pertinente expresa: "El Tribunal de Sentencia, sea unipersonal o colegiado llega a la certeza de culpabilidad o absolucin examinando todas las pruebas introducidas y valorando las mismas bajo el sistema de la sana crtica, en consecuencia el Tribunal de apelacin no se encuentra en condiciones de cambiar la situacin jurdica de absuelto a culpable o a la inversa, por no tener facultades de revalorizacin de la prueba y por la imposibilidad material de aplicacin del principio de inmediacin, lo contrario significara volver a la posibilidad de revocar los fallos valorando pruebas que nunca se presenciaron ni fueron parte de estos actos procesales y en consecuencia incurrir en violacin a la garanta constitucional del debido proceso. Que, si el Tribunal de apelacin advierte error injudicando en la sentencia, en la fundamentacin de la resolucin que no haya influido en la parte resolutiva, en aplicacin a lo previsto por el artculo 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, podr corregir sin necesidad de reenvo del proceso, empero, si el error en la fundamentacin es determinante para el cambio en la situacin jurdica del imputado, observando lo dispuesto por el artculo 413 del mismo Cdigo Adjetivo Penal, debe anular la sentencia total o parcialmente, dado el caso especfico y ordenar la reposicin del juicio por otro juez o tribunal, precisando en forma concreta el objeto del nuevo juicio". (El nfasis es aadido). Como se puede advertir, existe un elemento comn en los dos precedentes contradictorios citados lneas precedentes, la imposibilidad de que el tribunal de alzada pueda cambiar diametralmente la parte dispositiva de la sentencia, debido a que dicha facultad no se encuentra dentro del alcance del artculo 413 ltima parte del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez que el Tribunal de Apelacin cambie directamente la determinacin de la condena o absolucin del imputado se requiere imprescindiblemente valorar la prueba. Es por ello, que el Tribunal de apelacin no se encuentra en condiciones de cambiar la situacin jurdica de absuelto a culpable o a la inversa, por no tener facultades de revalorizacin de la prueba y por la imposibilidad material de aplicacin del principio de inmediacin. Una vez, analizado el Auto de Vista impugnado, se tiene que la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, modific la situacin jurdica del imputado Juan Gualberto Laura Chipana, ya que al declarar procedente en parte el recurso de apelacin restringida, revoc en parte la sentencia y declar al imputado Juan Gualberto Laura Chipana, autor solamente del delito de estafa, condenndolo a la pena de dos aos de reclusin. En consideracin a lo mencionado y tomando en cuenta que el Juez de Sentencia Segundo de Cochabamba por Sentencia Nro. 15/08 de 21 de octubre de 2008 (fs. 266 a 277), declar a Juan Gualberto Laura Chipana autor de la comisin de los delitos de estafa y abuso de confianza y le impuso la pena de tres aos y tres meses de reclusin (...), se advierte claramente que el Tribunal de Alzada, contraviniendo lo dispuesto por los precedentes contradictorios antes descritos, modific la situacin jurdica del imputado de culpable a absuelto respecto al delito de apropiacin indebida y modific adems, la condena de tres aos y tres meses de reclusin a dos aos, excediendo las facultades que le confiere el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que el lmite para la correccin contenido en el precepto legal aludido, es que los errores de hecho en la fundamentacin de la resolucin impugnada no hayan influido en la parte dispositiva. Por lo que respecto a este punto, corresponde determinar la doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Conforme a la jurisprudencia emanada de este Alto Tribunal, el recurso de apelacin restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento o de aplicacin de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la sustanciacin del juicio o la sentencia; no siendo el medio jerrquico para revalorizar la prueba o revisar las cuestiones de hecho que hacen los Jueces o Tribunales inferiores, sino para garantizar los derechos y garantas constitucionales y la correcta aplicacin de la Ley. Es por ello que no existe la doble instancia y el Tribunal de alzada se encuentra obligado a ajustar su actividad jurisdiccional a los alcances establecidos en los arts. 413 y 414 del Cdigo de Procedimiento Penal. En consecuencia, no se considera dentro del alcance del artculo 413 ltima parte del Cdigo de Procedimiento Penal la posibilidad de que el Tribunal de apelacin cambie directamente la determinacin de la condena o absolucin del imputado, porque para ello se requiere imprescindiblemente valorar la prueba, debiendo el Tribunal de Alzada aplicar lo dispuesto en el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, tomando en cuenta la limitacin contenida en dicho precepto legal referida a corregir los errores de derecho en la fundamentacin de la resolucin impugnada que no influyan en la parte dispositiva, por lo que en los casos en los que se advierta que el error en la fundamentacin sea determinante para el cambio en la situacin jurdica del imputado, observando lo dispuesto por el artculo 413 del mismo Cdigo Adjetivo Penal, debe anular la sentencia total o parcialmente, dado el caso especfico y ordenar la reposicin del juicio por otro juez o tribunal, precisando en forma concreta el objeto del nuevo juicio.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista de 30 de mayo de 2011 (fs. 350 a 354) ordenando que la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del Art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 90/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 64/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico contra Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova DELITO: transporte
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Marlene Rosa Charcas Ramos en representacin de Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova (fs. 129 a 130) impugnando el Auto de Vista Nro. 6 emitido el 31 de enero de 2012 (fs. 122 a 125) por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova por la supuesta comisin del delito de transporte de sustancias controladas. CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientes antecedentes: 1.- El Tribunal de Sentencia de Puerto Surez Provincia Germn Busch del Departamento de Santa Cruz por Sentencia Nro. 08/2011 de 04 de julio de 2011 (fs. 78 a 82), declar a Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova autores del delito de transporte de sustancias controladas previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nro. 1008, y les impuso la condena de ocho aos de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, ms el pago de la multa de 1.000 das a razn de Bs.2 por da, con costas a calificar en ejecucin de sentencia. 2.- Contra dicha sentencia, Marlene Rosa Charcas Ramos en representacin de los imputados, interpuso recurso de apelacin restringida el 21 de julio de 2011 (fs. 99 a 102); que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz por Auto de Vista Nro. 6 de 31 de enero de 2012 (fs. 122 a 125) mediante el cual declar improcedente el recurso, confirmando la sentencia impugnada. 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Marlene Rosa Charcas Ramos en representacin de los imputados interpuso recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientes argumentos: a) La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental no dio correcta interpretacin a los arts. 334 y 335 del Cdigo de Procedimiento Penal, debido a que se hizo una simple mencin de la suspensin de una audiencia para que el Ministerio Pblico presente sus pruebas, es decir, que el Tribunal de Sentencia de Puerto Surez suspendi una audiencia para que el Ministerio Pblico presente sus pruebas y en dicha acta el Fiscal solicit la suspensin de la audiencia de juicio de 27 de enero de 2011, violando el principio de continuidad, el de celeridad procesal y a una justicia pronta y oportuna; y, b) En ninguno de los tres numerales del art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal se establece que una audiencia puede suspenderse por la no presentacin de las pruebas por parte del Ministerio Pblico, por lo que la negligencia del Ministerio Pblico fue premiada con la suspensin de la audiencia, actuando de manera parcializada, lo que no ocurri con relacin a los imputados que manifestaron en audiencia que nunca estuvieron asistidos de abogado, aspectos no tomados en cuenta ni por el Tribunal de Sentencia ni por los Vocales de la Sala Penal Primera. Concluye solicitando se revoque el Auto de Vista de 31 de enero de 2012 y anule obrados hasta el vicio ms antiguo y realice un nuevo juicio conforme a derecho y por vulneracin a derechos constitucionales se los declara absueltos en el nuevo juicio. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib a las siguientes conclusiones: 1.- Marlene Rosa Charcas Ramos en representacin de Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova present recurso de casacin de fs. 129 a 130 impugnando el Auto de Vista Nro. 6 de 31 de enero de 2012 (fs. 122 a 125) emitido por
la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz dentro del plazo establecido en el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; adjuntando la copia de la apelacin restringida. 2.-Una vez analizado el recurso de casacin interpuesto, se tiene que el mismo adolece de los requisitos establecidos para su admisibilidad, ello se debe a que la recurrente, por sus representados, omiti invocar precedentes contradictorios y por ende incumpli tambin con el requisito de sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, limitndose simple y llanamente a mencionar que se vulneraron principios y derechos, sin demostrar en qu consistira aquella violacin y en qu medida o forma el supuesto acto procesal omitido o viciado vulnera sus derechos y deja a sus representados en estado de indefensin, olvidando adems precisar porqu considera aquel defecto se constituye en absoluto y la relevancia en el desarrollo del proceso. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin presentado por Marlene Rosa Charcas Ramos en representacin de Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova (fs. 129 a 130) impugnando el Auto de Vista Nro. 6 emitido el 31 de enero de 2012 (fs. 122 a 125) por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Alfonso Mateo Nieto y Carlos Antonio Quispe Crdova por la supuesta comisin del delito de transporte de sustancias controladas. Regstrese, notifquese y devulvase.FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 91/2012 EXPEDIENTE: La Paz 63/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Tiburcio Laura Mamani, Defensora de la Niez y Adolescencia contra Elas Rubn Valdez Prez y Mara Eugenia Laura Rojas DELITO: homicidio
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Elas Rubn Valdez Prez (fs. 462 a 463), impugnando el Auto de Vista Nro. 84/2012 emitido el 20 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 459), en el proceso penal a instancia del Ministerio Pblico, Tiburcio Laura Mamani (acusador particular) y Defensora de la Niez y Adolescencia contra el recurrente y Mara Eugenia Laura Rojas por la presunta comisin del delito de homicidio en grado de tentativa y complicidad en la comisin por omisin en el delito precitado, previstos y sancionados por el art. 251 relacionado con el art. 8, y 251 relativo a los arts. 8, 13 Bis y 23, todos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Tercero de El Alto, dict Sentencia Nro. 80/2011 de 01 de septiembre de 2011 declarando a Elas Rubn Valdez Prez autor del delito de homicidio en grado de tentativa, y a Mara Eugenia Laura Rojas cmplice en la comisin por omisin del delito de homicidio en grado de tentativa; 2.- El imputado Elas Rubn Valdez Prez interpuso recurso de apelacin restringida contra dicha sentencia, recurso que luego de ser observado y subsanado, fue declarado inadmisible por el Tribunal de Alzada (fs. 459); dando con ello lugar a que el inculpado presente el recurso que es caso de autos. Que el recurrente refiri que el Tribunal de Alzada: a) En el nico considerando entre los numerales 1, 2 y 3, slo hace una relacin de actuados procesales sin adecuarse a lo dispuesto por los arts. 413 y 414 de la Ley 1970; b) En el numeral 4 del Auto de Vista impugnado, seal que no se estipularon concretamente las disposiciones vulneradas o errneamente aplicadas, tampoco se habra expuesto la pretensin aplicable mucho menos se habra fundamentado cada vulneracin; fundamentos que no reflejan la veracidad de la apelacin restringida. Cit en calidad de precedentes contradictorios: El Auto de Vista Sala Penal 2-420 y los Autos Supremos Nros. 457/2004 de 23 de agosto de 2004, 109 de 01 de marzo de 2004, 62 de 27 de enero de 2007, 320 de 14 de junio de 2003 y 512 de 11 de octubre de 2007. Finaliz solicitando que se declare admisible el recurso de casacin, se anule el Auto de Vista y se disponga doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: a) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; b) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; c) Sealar en el recurso, en trminos precisos, la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; d) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que conforme ya ha sido expresado por este Supremo Tribunal: el principio de impugnacin en los procesos judiciales, se halla garantizado por la Constitucin Poltica del Estado en su art. 180 pargrafo II; as como tambin por el art. 8 nral.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el art. 14 nral. 5) del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos; garanta que para hacerse efectiva, a momento de interponer los distintos recursos legales, debe efectuarse de conformidad a lo establecido por el art. 396 numeral 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, observando las condiciones de tiempo y forma; en ese entendido, es preciso hacer hincapi en que el objetivo del recurso de Casacin es el de uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Sala Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as esa labor de unificacin de criterios, con la finalidad de otorgar seguridad jurdica a las partes en pro al derecho a la igualdad, no debiendo considerarse bajo ningn aspecto que constituye una nueva oportunidad de revisin del fallo, por lo que la obligacin impuesta al recurrente de invocar el precedente
contradictorio a tiempo de formular el recurso de Apelacin Restringida o en su caso a tiempo de presentar el Recurso de Casacin, precisando en forma fundamentada la situacin de hecho similar y establecer el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes, no constituye una mera formalidad, sino es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que, la inexistencia de los elementos de similitud tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso. De forma extraordinaria y slo ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones; al efecto, las denuncias deben ser expresas (art. 17 pargrafo segundo de la Ley del Organo Judicial), las que tambin deben encontrarse debidamente fundamentadas, exponiendo el derecho que reclama como transgredido y la accin u omisin que considere vulneratoria a ese derecho; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Bajo las consideraciones precedentes, ste mximo Tribunal arrib a las siguientes conclusiones: a) El Recurso de Casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista N 84/2011 dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz dentro plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. b) El recurrente, se limit a citar en calidad de precedentes contradictorios: el Auto de Vista Sala Penal 2-420 y los Autos Supremos Nros. 457/2004 de 23 de agosto de 2004, 109 de 01 de marzo de 2004, 62 de 27 de enero de 2007, 320 de 14 de junio de 2003 y 512 de 11 de octubre de 2007; incumpliendo con el requisito de establecer con precisin la situacin de hecho similar y lo que considera es contrario entre la resoluciones que invoc como precedentes contradictorios y el Auto de Vista que impugna; consecuentemente, la formulacin del recurso resulta defectuosa por no cumplir con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello (art. 417 prrafo II del Cdigo de Procedimiento Penal), ignorando los objetivos y fines de la impugnacin casatoria; negligencia que al no poder ser suplida por este Tribunal de Casacin, le imposibilita cumplir con su labor nomofilctica, hacindose aplicable en consecuencia, lo dispuesto por el ltimo prrafo del artculo precitado. Por otra parte, la somera fundamentacin en cuanto a los agravios protestados por el impetrante, no son suficientes para que este Tribunal pueda entender sus pretensiones, pues la sola mencin de ellos sin precisar la garanta o derecho que cree vulnerado, expresando el dao ocasionado (en apego al principio de trascendencia), no permiten al Tribunal de Casacin ir mas all de los alcances establecidos por el art. 17 pargrafo II de la Ley del Organo Judicial para verificar la posible existencia de defectos absolutos y resolver las alegaciones conforme al derecho objetivo. A mayor abundamiento, se recuerda al impetrante que el recurso de casacin no implica una instancia adicional de revisin de la sentencia, sino, un recurso extraordinario que tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolucin de alzada, y no del caso concreto que le dio origen; razn por la que procede nicamente contra los Autos de Vista y no contra las Sentencias; cuyo objetivo principal, tal cual ya ha sido expresado, es la unificacin de la jurisprudencia nacional y no propiamente la de dilucidar los hechos objeto del litigio; en sntesis, el Tribunal de Casacin tiene como objetivo orientar la diversidad de las interpretaciones del derecho realizadas por los distintos jueces o tribunales de instancia hacia una interpretacin uniforme, as como enmendar las transgresiones en que stos puedan incurrir contra la legislacin; por ello, el planteamiento del recurso debe ser claro, preciso y/o especfico, no dejando lugar a interpretaciones errneas respecto a la pretensin del recurrente, denunciando las contradicciones en que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada a momento de resolver la Apelacin de la Sentencia, sobre la base los precedentes contradictorios, salvo que se introduzca dentro de la va recursiva el cuestionamiento referente a defectos absolutos; cuestionamiento que debe ser realizado en la forma ya sealada. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Elas Rubn Valdez Prez (fs. 462 a 463), impugnando el Auto de Vista Nro. 84/2012 emitido el 20 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 459) en el proceso penal a instancia del Ministerio Pblico, Tiburcio Laura Mamani (Acusador particular) y Defensora de la Niez y Adolescencia contra el recurrente y Mara Eugenia Laura Rojas por la presunta comisin del de homicidio en grado de tentativa y complicidad en la comisin por omisin en el delito precitado, previstos y sancionados por el art. 251 relacionado con el art. 8, y 251 relativo a los arts. 8, 13 Bis y 23, todos del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 92/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 66/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Juana Salazar Gonzles y Mx Cspedes Valverde contra Daniel Vargas Avils DELITO: abuso deshonesto
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Daniel Vargas Avils (fs. 535 a 537) impugnando el Auto de Vista Nro. 48/2012 de 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y la Resolucin Complementaria de 4 de abril de 2012 (fs. 517), emitidos por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Juana Salazar Gonzles y Mx Cspedes Valverde contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Segundo de Sucre por Sentencia Nro. 11/2011 de 8 de diciembre de 2011 (fs. 419 a 432), declar al acusado Daniel Vargas Avils autor de la comisin del delito de abuso deshonesto, imponindole la pena privativa de libertad de cinco aos de reclusin, que en sujecin al art. 18 (semi-imputabilidad) y 39 (atenuantes especiales) ambos del Cdigo Penal, atendiendo el estado de salud del acusado y su personalidad, la cumplir en el Centro de Privacin de Libertad "Solidaridad" o el Sanatorio Psiquitrico "Miriam Lpez", por el tiempo que dure su condena, misma que finalizar el 8 de diciembre de 2016, disponindo que el mismo no tenga contacto con nios menores de edad, en razn al delito por el que ha sido condenado, ms las costas del proceso a calificarse en ejecucin de sentencia, as como los daos y perjuicios ocasionados a la vctima. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 445 a 458), mismo que fue rechazado por inadmisible mediante Auto de Vista Nro. 48/12 de 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y Resolucin Complementaria de 4 de abril de 2012 (fs. 517), que dieron origen a la presentacin del recurso de casacin de 16 de abril de 2012 (fs. 535 a537). CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin, argumenta lo siguiente: El Auto de Vista Nro. 48/2012 de 26 de marzo de 2012 viol el derecho al debido proceso, debido a la ilegal declaratoria de rechazo por ser inadmisible el recurso de apelacin restringida, sustentada por los Vocales al sealar que si bien el plazo debi computarse a partir del 17 de diciembre de 2011, empero no tomaron en cuenta los das domingos y feriados: domingo 18 de diciembre, feriado del domingo 25 de diciembre que pas al lunes 26 de diciembre y el domingo 1 de enero que pas al lunes 2 de enero, llegando al punto de desconocer que el art. 130 del Cdigo de Procedimiento Penal seala claramente que los plazos determinados por das comienzan a correr al da siguiente de practicada la notificacin y vencen a las veinticuatro horas del ltimo da hbil sealado. Aade que, el Diccionario Larousse en relacin a los das hbiles seala que stos son los das laborales y por Circular Nro. 41/2011 de 19 de diciembre de 2011 emitida por la Presidencia de la entonces Corte Superior de Chuquisaca y el Representante Distrital del Consejo de la Judicatura de Chuquisaca se dispuso la suspensin de actividades de los das sbados 24 y 31 de diciembre de 2011, cuyo hecho notorio acredita que esos das no fueron laborales; es decir, no debieron computarse, situacin que fue puesta a conocimiento de la Sala Penal Segunda por memorial de 7 de febrero de 2012. Refiere adems que, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Costa Rica ha interpretado que los trminos para recurrir son comunes y que los das declarados total o parcialmente de asueto no deben computarse (Jorge Luis Arce Viquez y otros, Reflexiones Sobre el Nuevo Proceso Penal, pg. 700), alegando que inclusive un da que es parcialmente declarado en asueto no debe computarse, toda vez que segn el referido Diccionario la vacacin corta significa da de asueto; por lo que, al no ser laborales los das 24 y 31 de diciembre, no deben computarse como hbiles, debido a que el hecho de que no se trabaje en esos das los convierte en inhbiles. Por ello sostiene que, la interpretacin contraria a ello lo pone en desigualdad en relacin a los propios funcionarios, a favor de quienes s se les reconoce tener derecho a un espacio con sus familias por los das festivos de fin de ao, empero al recurrente, ni a su defensa tcnica no, entendindose que ellos deben trabajar esos das, porque para el cmputo se toman esas fechas al ser consideradas "hbiles", siendo que la Corte no estaba en funcionamiento, restringindose su derecho al recurso y desconociendo que la posibilidad de recurrir el fallo debe ser accesible, sin requerir mayores complejidades que tornen ilusorio tal derecho. Adems, aleg que la Constitucin Poltica del Estado seala el principio procesal de la verdad material en su art. 180 pargrafo I y a su vez en el mismo articulado, pargrafo II garantiza el principio de impugnacin, mismos que deben ser respetados y cumplidos sin excesivo ritualismo o formalismo.
Concluye alegando como jurisprudencia referencial la contenida en el Auto Supremo Nro. 178 de 28 de mayo de 2010, emitido por la Sala Penal Segunda, mediante el cual se resuelve una casacin presentada por el Ministerio Pblico y se anule la sentencia que exclua toda la prueba de descargo porque se la haba presentado fuera de plazo, sosteniendo que dicha extemporaneidad no puede ser bice para su presentacin posterior. Quedando los plazos interpretados mediante el principio de favorabilidad, en pro de los derechos constitucionales y en cumplimiento del principio constitucional de la verdad material, al que se le debe dar primaca, conforme lo sostiene la doctrina del excesivo formalismo, evitando que surja la frustracin en la aplicacin del derecho, al ser incompatible con la regla del debido proceso. Finalmente, alega violacin del derecho al debido proceso y solicita se admita su recurso, para que en el fondo se emita doctrina legal aplicable que deje sin efecto el Auto de Vista y resolucin complementaria recurridos, para que en definitiva se emita un nuevo Auto de Vista que resuelva el fondo de las pretensiones insertas en el recurso de apelacin restringida inadmitido por extemporneo. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 48/2012 de 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y Resolucin Complementaria de 4 de abril de 2012 (fs. 517), se observa que aquel fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adems el recurrente en su oportunidad interpuso recurso de apelacin restringida impugnando la Sentencia, a su vez se advierte que ste invoc el Auto Supremo Nro. 178 de 28 de mayo de 2010 emitido por la Sala Penal Segunda, sealando en trminos precisos la presunta contradiccin existente ante un hecho considerado similar, cumpliendo con la exigencia establecida por los arts. 416 y 417 arriba referidos; por lo que, corresponde a este Tribunal abrir su competencia y declarar la admisibilidad del presente recurso, sea a efecto de determinar la existencia o no de la contradiccin acusada. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Daniel Vargas Avils (fs. 535 a 537) impugnando el Auto de Vista Nro. 48/2012 de 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y Resolucin Complementaria de 4 de abril de 2012 (fs. 517), ambos emitidos por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Juana Salazar Gonzles y Mx Cspedes Valverde contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 93/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 65/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico contra Reny Ribera Rojas DELITO: transporte de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Reny Ribera Rojas (fs. 226 a 227), impugnando el Auto de Vista Nro 10/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs.222 a 224) por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por el delito de transporte de sustancias controladas, previsto por el art. 55 de la Ley del Rgimen de Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio, el Tribunal de Sentencia Cuarto de Santa Cruz de la Sierra, por Sentencia Nro 25/2011 de 9 de septiembre de 2011 (fs.201 a 209) declar a Reny Ribera Rojas autor del delito de transporte de sustancias controladas, tipificado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nro. 1008) condenndolo a la pena de ocho aos de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, as como al pago de 500 das multa a razn de Bs. 5 por da, y al pago de costas y gastos ocasionados al Estado calificados en la suma de Bs. 500 conforme a las reglas previstas en la Ley de Ejecucin Penal. El procesado interpuso recurso de apelacin restringida (fs 213 a 214) que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto de Vista Nro 10/2012 de 19 de enero de 2012, declarndolo improcedente y confirmando la Sentencia impugnada. Que siendo esos los antecedentes, el recurrente formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido (fs. 226 a 227) alegando que el Tribunal de Alzada no se manifest sobre las observaciones realizadas a la Sentencia; en cuanto a que se otorg valor probatorio a pruebas introducidas a juicio que no cumplieron las formalidades de ley, no realiz la diferencia entre indicio, evidencia y prueba; toda vez, que cada una de ellas cumple un rol determinado dentro del proceso penal; asimismo manifest que debi ser exonerado del pago de multas, costas y gastos, en virtud al principio de gratuidad estipulado en el inc. 8) art. 3 la Ley Nro. 25, al haber sido asistido por un defensor pblico del Servicio Nacional de Defensa Pblica, conforme establece el art. 5 de la Ley Nro. 2496 del Servicio Nacional de Defensa Pblica, por otra parte acus que el Auto impugnado carece de motivacin y fundamentacin, vulnerando de este modo el debido proceso y seguridad jurdica, vulnerando lo establecido por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y Sentencia Constitucional Nro. 0221/2007-R; seal como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros 229 de 14 de mayo de 2004, 125 de 8 de marzo de 2003, 228 de 14 de abril de 2004, 300 de 17 de mayo de 2004, 225 de 23 de abril de 2004, 224 de 16 de abril de 2004, 220 de 13 de abril de 2004, 103 de 31 de marzo de 2005 y 211 de 28 de marzo de 2007. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que el recurrente si bien present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, no anex la nica prueba admisible, como es la copia de la apelacin restringida en la que se debi invocar los precedentes contradictorios, conforme determina el prrafo segundo del referido artculo. II:- Que en el recurso de casacin si bien se cit los Autos Supremos Nros. 229 de 14 de mayo de 2004, 125 de 8 de marzo
de 2003, 228 de 14 de abril de 2004, 300 de 17 de mayo de 2004, 225 de 23 de abril de 2004, 224 de 16 de abril de 2004, 220 de 13 de abril de 2004, 103 de 31 de marzo de 2005 y 211 de 28 de marzo de 2007, se omiti sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista Impugnado y los precedentes sealados, obviando establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar existente, simplemente se limita a citarlos y a repetir los argumentos expuestos en su apelacin restringida sealando los defectos de la sentencia, cuando se debi cumplir con la debida motivacin respecto a la contradiccin que se alega; en mrito a que la naturaleza del recurso de casacin es completamente diferente al recurso de apelacin restringida III Respecto a la alegacin de falta de fundamentacin del Auto de Vista, el recurrente solo se limit a sealar la existencia del mismo y no fundamenta su denuncia, realizando una simple enunciacin, no siendo suficiente este aspecto, puesto que no puede argir la existencia de falta de fundamentacin sin una motivacin slida, que indique de manera clara de que modo se produjo el supuesto defecto que generara la vulneracin al debido proceso y sus derechos o garantas constitucionales, omisin que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal por ser el sustento legal para su admisibilidad. IV.- Consecuentemente, si bien el recurrente interpuso el recurso de casacin dentro del trmino previsto por ley, no se cumplieron con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Reny Ribera Rojas, que impugna el Auto de Vista Nro. 10/2012 de 19 de enero de 2012, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por el delito de transporte de sustancias controladas, previsto por el art. 55 de la Ley del Rgimen de Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 94/2012 EXPEDIENTE: La Paz 67/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Luis Fernando Zorrilla Plata contra Mara Danny Arnez Cassis y Jess Oliva Mercado DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jess Oliva Mercado (fs. 194 a 195), impugnando el Auto de Vista Nro. 26 emitido el 28 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 236 a 241), en el proceso de accin penal privada a querella de Lus Fernando Zorrilla Plata contra Maria Danny Arnz Cassis y el recurrente por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1. Sustanciado el caso por el Juzgado de Sentencia Nro. 4 de Cochabamba, la autoridad de mrito, dict Sentencia Nro. 04 (fs. 127 a 130) declarando a Mara Danny Arnz Cassis autora del delito de abuso de confianza, absolvindole del delito de apropiacin indebida; respecto a Jess Oliva Mercado, dict sentencia absolutoria por los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza: 2. Mara Danny Arnz Cassis interpuso recurso de apelacin restringida contra dicha sentencia, la que previa admisin fue declarada procedente, disponiendo consecuentemente la anulacin total de la Sentencia, ordenando adems la reposicin del juicio oral por otro Juez de Sentencia; 3. Jess Oliva Mercado, absuelto en Sentencia, agraviado con el Auto de Vista que dispone el reenvo del juicio, plante el presente recurso que es caso de autos. Que el recurrente, seal que el Tribunal de Alzada, si bien dispuso de forma acertada la anulacin del juicio y el consecuente reenvo a favor de su esposa Mara Danny Arnz Cassis; olvid tomar en cuenta que respecto a su absolucin el acusador particular no present recurso alguno, entendindose as que estuvo de acuerdo con el resultado del juicio, razn por la cual el Tribunal de Alzada, debi apartarlo del nuevo juicio, disponiendo que el reenvo se lleve solo contra su esposa en aplicacin de lo dispuesto por el art. 413 ltimo prrafo del Cdigo de Procedimiento Penal. Finaliz sealando, que habiendo interpuesto el recurso de casacin, solo en parte del Auto de Vista, porque no dispuso que en el juicio de reenvo se le excluya, solicit que se le conceda el recurso de casacin y en aplicacin del principio de favorabilidad conforme el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, y que el Tribunal Supremo de Justicia resuelva disponiendo se dicte nuevo Auto de Vista que ordene se realice un nuevo juicio excluyendo a su persona por haber sido absuelto en primera instancia. Aclar adems que no adjunt copia del recurso y precedentes contradictorios porque no present recurso de apelacin restringida por haber sido absuelto en Sentencia. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: a) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; b) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; c) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; d) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnacin consagrado en la Constitucin Poltica del Estado en su art. 180 pargrafo II, acceso que se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran descritas en el art. 396 de la misma norma legal. De manera especfica, el recurso de casacin, a momento de su interposicin, debe realizarse en cumplimiento estricto de los requisitos para su admisibilidad; es decir, en la forma y condiciones descritas en el anterior considerando, cumpliendo de manera inexcusable con las exigencias contenidas en los arts. 416 y 417 del la Ley Nro 1970. La casacin es un recurso de carcter formal que est sujeto a los requisitos y presupuestos establecidos legalmente en funcin a su finalidad que es la de garantizar la aplicacin correcta y uniforme de la ley penal en los fallos judiciales,
ofreciendo proteccin jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley; esta labor es conocida en la doctrina como nomofilctica, por lo que su objetivo es el de uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Salas Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as una labor de unificacin de criterios; en este entendido, la obligacin impuesta al recurrente de invocar el precedente contradictorio a tiempo de formular el recurso de apelacin restringida o en su caso a tiempo de presentar el Recurso de Casacin, precisando en forma fundamentada la situacin de hecho similar y establecer el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes, no constituye una mera formalidad, sino es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que, la inexistencia del o los precedentes contradictorios tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso. Respecto al momento de invocar el o los precedentes contradictorios, la jurisprudencia constitucional, haciendo una interpretacin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, ha extrado dos subreglas, dejando establecido que: 1. El precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casacin a que se refiere la ley, no puede ser otro que Auto de Vista o Auto Supremo preexistente, al que la Sentencia impugnada contradice, en cuyo caso ser exigible la invocacin del precedente contradictorio al tiempo de plantear la apelacin restringida; y 2. Cuando la Sentencia no contradiga ningn precedente anterior, sino es el Auto de Vista dictado en apelacin el que contradice el precedente, la invocacin deber efectuarse a tiempo de presentar el recurso de casacin no al plantear la apelacin restringida. Por otra parte, de forma extraordinaria y slo ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones; al efecto, las denuncias deben ser expresas (art. 17 pargrafo segundo de la Ley del rgano Judicial), las que tambin deben encontrarse debidamente fundamentadas, identificando plenamente la garanta constitucional o el derecho que reclama como transgredido y la accin u omisin que considere vulneratoria a ese derecho, acreditando adems el dao causado (principio de trascendencia); el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Bajo las consideraciones precedentes, ste mximo Tribunal arrib a las siguientes conclusiones: a) El Recurso de Casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 26 dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba dentro plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b)El recurrente, en la interposicin del recurso de casacin de fs. 194 a 195 no invoc ningn precedente contradictorio respecto de algn otro hecho similar que contradiga el Auto de Vista impugnado para establecer la doctrina legal aplicable, si bien es cierto que aclar las razones por las que no acompa copia del recurso de apelacin restringida, no es menos cierto que la omisin respecto a su obligacin de sealar el o los precedentes contradictorios a momento de interponer el recurso de casacin, en la forma ya sealada, impide a este Tribunal Supremo de Justicia abrir su competencia y revisar en el fondo el fallo recurrido; pues el recurso al ser extraordinario tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolucin de Alzada, cuyo objetivo principal, tal cual ya ha sido expresado, es la unificacin de la jurisprudencia nacional orientando la diversidad de las interpretaciones del derecho realizadas por los distintos jueces o tribunales de instancia hacia una interpretacin uniforme, as como enmendar las transgresiones en que stos puedan incurrir contra la legislacin; por ello, el planteamiento del recurso debe ser claro, preciso y/o especfico, denunciando las contradicciones en que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada a momento de resolver la Apelacin de la Sentencia, respecto a los precedentes contradictorios; consecuentemente, la formulacin del recurso resulta defectuosa por no cumplir con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello (art. 417 prrafo II), pues el recurrente ignor los objetivos y fines de la impugnacin casatoria. Por potra parte, el recurrente al sentirse agraviado con la Resolucin del Tribunal de Alzada, debi solicitar la complementacin del Auto de Vista o en su caso la enmienda correspondiente respecto a su exclusin en el juicio de reenvo, negligencia que no puede ser suplida por un recurso de casacin que no cumple con los requisitos legales para su admisin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Jess Oliva Mercado (fs. 194 a 195), impugnando el Auto de Vista Nro. 26 emitido el 28 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba (fs. 236 a 241), en el proceso de accin penal privada a querella de Lus Fernando Zorrilla Plata contra Maria Danny Arnz Cassis y el recurrente por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 95/2012 EXPEDIENTE: La Paz 48/2012 Sucre, 25 de abril de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia, Dayhan Krussca Yllimori Cochi, Mara Josefa Cochi y Gonzalo Helguero Murgua contra Johnny Freddy Matta Cerron DELITO: estupro
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Johnny Freddy Matta Cerrn (fs. 529 a 532) impugnando el Auto de Vista Nro. 64/2011 emitido el 26 de octubre de 2011 (fs. 517 a 519) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, la Defensora de la Niez y Adolescencia de Cotahuma Distrito Nro. 1 y los acusadores particulares Dayhan Krussca Yllimori Cochi, Mara Josefa Cochi y Gonzalo Helguero Mungua contra el ahora recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Sptimo y Juzgado de Partido de Sustancias Controladas (Liquidador) de La Paz por Sentencia Nro. 022/2010 de 9 de diciembre de 2010 (fs. 454 a 462), declar al acusado Johnny Freddy Matta Cerrn autor de la comisin del delito de estupro, imponindole la pena privativa de libertad de tres aos de reclusin, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, pena a computarse a partir del momento de la ejecucin del mandamiento de condena. Asimismo, dispone el pago de los daos y perjuicios mediante el procedimiento respectivo y de las costas del proceso, a ser girados mediante planilla por la Secretara del Tribunal una vez ejecutoriada la Sentencia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 469 a 475), mismo que fue admitido y declarado improcedente por Auto de Vista Nro. 64/2011 de 26 de octubre de 2011 (fs. 517 a 519), lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin de 27 de enero de 2012 (fs. 529 a 532). CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin contra el Auto de Vista Nro. 64/2011 de 26 de octubre de 2011, argument lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido viol el principio de continuidad e inmediacin, debido a que el Tribunal de Sentencia confundi los recesos diarios con suspensin de la audiencia de juicio oral pblico y contradictorio, no habindose realizado estudio completo de la violacin a tales principios, siendo que el juicio se inicia el 4 de noviembre de 2009 y concluye el 13 de diciembre de 2010, vale decir, despus de ms de un ao, lo cual alega que no es atribuible al recurrente, sino ms bien se debe a que el Tribunal sealaba audiencias con tiempos prolongados; asimismo, aade que si bien en una audiencia se declar la rebelda en su contra, dicha medida fue levantada y por ende la prolongacin en la mayora de las veces fue ocasionada por el Ministerio Pblico y el Tribunal de Sentencia. 2. En la etapa de conclusiones -respecto a la prueba signada como MP8, referida al Acta de Inspeccin Ocular de 3 de junio de 2007- con suma extraeza el representante del Ministerio Pblico y la Defensora de la Niez y Adolescencia usan el desdoblamiento de audio de fs. 31, prueba que no fue judicializada, menos se incorpor a juicio oral por su lectura, habiendo sido ofrecida en acusacin, sin embargo no fue judicializada. Contrariamente a ello, el Auto de Vista recurrido seala que con relacin a la exclusin probatoria de la referida documental (MP8) no se evidencia la reserva de apelacin, razn por la cual no ingresaron a considerar tal punto, infringiendo el Auto Supremo Nro. 093/2011 de 24 de marzo de 2011 debido a que no se evidencia apelacin a la exclusin probatoria, siendo que el reclamo consisti en que el Tribunal ad quo incorpor a juicio una prueba que no fue solicitada su judicializacin y mucho menos se procedi a su lectura para ser incorporada cuando el Ministerio Pblico y la Defensora de la Niez ya hacan uso de la palabra para fundamentar sus alegatos, inobservndose las formalidades legales en plena etapa de conclusiones. Por ello, acus que al sealar que el Tribunal del Alzada no esta facultado para revalorizar las pruebas, ni revisar cuestiones de hecho siendo sta atribucin exclusiva del Tribunal del Sentencia, se pregunta el recurrente, ante quin debo acudir por las violaciones a mis derechos constitucionales, si no me est permitido recurrir?; por lo que, denunci que la resolucin emitida no cumple con la lnea jurisprudencial sealada en el Auto Supremo Nro. 093/2011 y aade que se violenta el principio de impugnacin previsto en el art. 180 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado. Adems aleg que, existe violacin de la garanta al debido proceso, a la legalidad y a la seguridad jurdica, destacando que lo ms importante es que tal defecto, es absoluto y que a su vez fue oportunamente reclamado, constando en el acta de
audiencia de fs. 445. Asimismo, refiere que en mrito a los Autos Supremos Nros. 272 de 4 de mayo de 2009 y 434 de 4 de agosto de 2009, los Tribunales de Alzada tienen la labor de revisin minuciosa de los antecedentes del proceso y de verificacin para determinar si se observ el cumplimiento de las normas que regulan la tramitacin, advirtiendo defectos absolutos y corrigindolos, an de oficio, inclusive si los mismos no fueren oportunamente invocados. Por tales motivos, pide que se admita el recurso y se dicte Auto Supremo conforme a las reglas de la sana crtica y prudente arbitrio, valorando los agravios sufridos y disponiendo la anulacin de la Sentencia y la reposicin del juicio por otro Tribunal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 69 de 10 de abril de 2012 (fs. 547 a 549); por lo que, al presente se emitir la resolucin de fondo que en derecho corresponda, al tenor de los siguientes fundamentos: 1. Toda vez que la admisibilidad dispuesta al recurso que nos ocupa se encuentra limitada al efecto de verificar la existencia o no de contradiccin con el Auto Supremo Nro. 093 de 24 de marzo de 2011, analizado que fue ste ltimo, respecto a la acusacin de que el Auto de Vista recurrido viola el principio de continuidad e inmediacin, este Tribunal debe manifestar que el precedente referido e invocado como contradictorio, que emerge de un proceso iniciado por uso de instrumento falsificado, ejercicio indebido de la profesin, abogaca y mandato indebido, falsedad ideolgica, uso indebido de influencias, peculado y otros, establece que el juicio oral debe celebrarse sin interrupcin, todos los das hbiles hasta que se dicte sentencia, salvo los casos sealados en los arts. 335, 104 y 90 del Cdigo de Procedimiento Penal, a su vez determina la diferencia conceptual existente entre los trminos de "receso" y "suspensin", tambin considera la dificultad ocasionada en la prctica a momento de reprogramar en agenda inmediatamente las audiencias suspendidas y dispone que es obligacin del Tribunal de Alzada analizar los alcances de las interrupciones para establecer fundamentadamente la vulneracin o no del principio de continuidad, para que as en definitiva se logre identificar si el defecto es absoluto o relativo. De este modo, establece como doctrina legal aplicable, en relacin al principio de continuidad, la obligatoriedad y el deber de los Tribunales de Justicia de establecer los motivos que justifiquen la determinacin de cada interrupcin suscitada en la audiencia de juicio oral, desarrollando las diversas causas que la motivan y que de no darse la reanudacin inmediata del juicio, se debe justificar el motivo legtimo de dicha imposibilidad; de tal manera, la reanudacin de audiencias que no son inmediatas en tiempo, se encontrarn debidamente justificadas por causa de fuerza mayor. Ello no implicara infraccin del principio de continuidad, aadiendo que ocurrira lo propio al tratarse del sealamiento de nueva audiencia por motivos de suspensin que sobrepase los diez das establecidos por el art. 336 del Cdigo de Procedimiento Penal. Empero, dicho precedente resulta inaplicable al caso de autos, toda vez que durante la celebracin del juicio el recurrente permiti que opere el principio de convalidacin, como bien ya lo manifest el Tribunal de Alzada, al sostener que: "(...) en ninguna de esas fechas hubo reclamo por parte del apelante buscando reparar alguna decisin del tribunal referida a las audiencias observadas, esto implica que al no haberse efectuado el reclamo, como no existe reserva de recurrir en apelacin restringida y menos se hace referencia a que estas suspensiones o prolongaciones de audiencia habran impedido o afectado algn derecho procesal o constitucional del apelante o que esto le hubiera impedido ejercitar algn medio de defensa, por lo que no es posible por esta circunstancia determinar la nulidad del juicio.". Al margen de lo mencionado, tampoco se hubiese podido disponer la aplicacin de la doctrina legal aplicable inserta en el Auto Supremo Nro. 093 por ser de fecha 24 de marzo de 2011, debido a que las audiencias de juicio oral celebradas en el caso de autos datan del 4 de noviembre de 2009 al 9 de diciembre de 2010, vale decir, que se celebraron con anterioridad al precedente invocado y adems sus interrupciones se encuentran debidamente justificadas, siendo inviable disponer el efecto retroactivo de ste ltimo para determinar el cumplimiento o aplicabilidad de reglas u obligaciones que deben cumplirse en etapa de juicio oral; por lo que, no resulta evidente la aplicabilidad del precedente legal analizado y por ende resulta infundado el motivo analizado. 2. Ahora bien, respecto a la acusacin de que la prueba denominada por el recurrente como "Pericia Tcnica de Desdoblamiento de Audio" fue incorporada sin haber sido judicializada, es menester indicar que del Acta de Celebracin de Juicio Oral, concretamente, de la prosecucin del mismo que data del 8 de diciembre de 2010 a horas 10:30, el Fiscal a fs. 441 vuelta solicita se admitan las pruebas ofrecidas consistentes en: "(...) el acta de inspeccin ocular de fecha 3 de junio de 2007 realizada en el inmueble (...) y adems las respectivas tomas fotogrficas, y la transcripcin de los relatos de esta inspeccin ocular y (...)", a lo que la abogada de la defensa plantea exclusin probatoria y merced a ello el Fiscal en uso de la palabra responde: "(...), todos los elementos que estn en el cuaderno de investigacin, no slo este informe, sino la transcripcin de las cintas magnetofnicas, porque han sido ofrecidas en la prueba MP8", la que evidentemente fue oportunamente ofrecida, segn consta en la Acusacin Fiscal de fs. 8 a 12. De este modo, primero que nada es necesario dejar claramente establecido que, amn de la denominacin otorgada en etapa de casacin por el recurrente a dicha reproduccin magnetofnica, resulta evidente que cuando ste hace mencin a la pericia tcnica de desdoblamiento de audio se refiere a la tantas veces mencionada transcripcin de las cintas magnetofnicas de los relatos de la vctima, del acusado y de Lupe Quispe (prima de ste), misma que se encuentra ntegramente descrita tanto en la Acusacin Fiscal a fs. 12, as como tambin en etapa probatoria a fs. 441 vuelta y 442 inclusive, como componente de la prueba MP8 (Acta de Inspeccin Ocular, tomas fotogrficas y transcripcin de cintas magnetofnicas). Ahora bien, hecha tal aclaracin cabe mencionar que, a raiz de la solicitud de exclusin probatoria impetrada bajo el
argumento de que: "(...) no tiene ninguna eficacia probatoria esta prueba que se est pretendiendo adjuntar en la prueba MP8", a fs. 442 vuelta consta el rechazo judicial efectuado al referido incidente, el cual resuelve textualmente que: "POR TANTO: Se rechaza la solicitud de exclusin probatoria de fs. 93 de la prueba MP8, en consecuencia, se admite e introduce a juicio oral la prueba signada como MP8, (...), previa lectura por Secretara; determinacin con la que quedan notificadas las partes. Por Secretara se dio lectura a las pruebas signadas como MP1, MP2, MP3, MP4, MP5, MP6, MP7, MP8 y MP9". Constando adems que, el Secretario del Tribunal de Sentencia si dio lectura de la prueba MP8, en audiencia de juicio oral, operando la debida judicializacin, conforme lo dispone el art. 355 del Cdigo de Procedimiento Penal. Posteriormente, a momento de que el Presidente del Tribunal de Sentencia cede la palabra tanto al Fiscal, como a la abogada de la defensa, quienes en ese orden responden: "Sin observacin" y "No tenemos ms prueba", siendo esta la oportunidad en la que el recurrente debi dejar expresa constancia de su reserva a recurrir, lo que omiti, dejando precluir dicha etapa procesal e incumpliendo con la disposicin prevista en el art. 407 del Cdigo de Procedimiento Penal. Ya en etapa de conclusiones, la abogada de la defensa -a fojas 445 vuelta- alega desconocimiento de su omisin expresando que: "(...) se est introduciendo al acta la prueba de la transcripcin de la reconstruccin de los hechos de la inspeccin ocular seguida a la reconstruccin, que no ha sido introducida en la lectura, (...) la defensa har valer nuestros derechos en la instancia correspondiente"; de tal manera, el ahora recurrente pretende desconocer que ya haba operado la preclusin, cuando en su oportunidad no formul impugnacin alguna , haciendo una vaga alusin a su desacuerdo recin en etapa de conclusiones; consecuentemente, con tal omisin convalid la admisin, introduccin y judicializacin de dicha prueba, operando nuevamente el principio de convalidacin. Finalmente, no es evidente que dicha alegacin implique defecto absoluto, toda vez que no operan los presupuestos requeridos para ello, situacin que tampoco acredita el recurrente, limitndose nicamente a alegar su acusacin de manera referencial; por lo que, resulta nuevamente infundado el motivo analizado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida en el num. 1 del art. 42 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Johnny Freddy Matta Cerrn (fs. 529 a 532) impugnando el Auto de Vista Nro. 64/2011 emitido el 26 de octubre de 2011 (fs. 517 a 519) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, la Defensora de la Niez y Adolescencia de Cotahuma Distrito Nro. 1 y los acusadores particulares Dayhan Krussca Yllimori Cochi, Mara Josefa Cochi y Gonzalo Helguero Mungua contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 96/2012 EXPEDIENTE: Oruro 69/2012 Sucre, 03 de mayo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico, Honorable Alcalda Municipal de Oruro representada por Mario Gustavo Rocha Castro contra Triny Zulema Miranda Huanca DELITO: conducta antieconmica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Triny Zulema Miranda Huanca (fs.111 a 116), impugnando el Auto de Vista Nro 08/2012 de 22 de marzo de 2012 (fs.105 a 107) emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de la Honorable Alcalda Municipal de Oruro representada por el apoderado abog. Mario Gustavo Rocha Castro contra la recurrente, por el delito de conducta antieconmica previsto por el art. 224 segunda parte del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio, el Tribunal de Sentencia Primero de la ciudad Oruro, por Sentencia Nro 18/2011 de 8 de noviembre de 2011 (fs.60 a 69) absolvi de culpa y pena a la imputada Triny Zulema Miranda Huanca del delito de conducta antieconmica, tipificado por el art. 224 del Cdigo Penal, debido a que la prueba aportada no fue suficiente para generar en el Tribunal total y plena conviccin sobre la responsabilidad penal de la acusada, sin costas de conformidad a lo preceptuado por el art. 266 del Cdigo de Procedimiento Penal. El representante del Ministerio Pblico Dr. Reynaldo Abasto Quisbert y la Honorable Alcalda Municipal de la ciudad de Oruro representada por el apoderado Mario Gustavo Rocha Castro, interpusieron recursos de apelacin restringida (fs.74 a 77 y 79 a 85), contra la indicada Sentencia; recursos que fueron resueltos por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, por Auto de Vista Nro 08/2012 de 22 de marzo de 2012, declarando procedentes los recursos de apelacin restringida interpuestos; anulando totalmente el juicio hasta el momento del Auto de Apertura de Juicio fs. 683, asimismo se orden su reenvi al Tribunal de Sentencia Penal siguiente en nmero; es decir al Tribunal de la provincia Pantalen Dalence con asiento en la localidad de Huanuni. La procesada Triny Zulema Miranda Huanca recurre en casacin el Auto de Vista referido (fs.111 a 116) alegando que el mismo contiene una fundamentacin contradictoria que lesiona el debido proceso y el derecho a la defensa por que la parte dispositiva del fallo de manera genrica declara procedentes los recursos de apelacin restringida sin especificar cual o cuales son los motivos que ameritaron esta conclusin, en vulneracin del art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal; al respecto cit como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 674 de 17 de diciembre de 2010 que hace mencin a los Autos Supremos Nros. 328 de 29 de agosto de 2006, 438 de 15 de octubre de 2005 y 112 de 31 de enero de 2007. Que el Auto de Vista no resuelve todos los fundamentos expresados por los recurrentes, violando lo establecido por el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que sin existir motivo por separado y explicito referente a una defectuosa valoracin de la prueba, el Tribunal de Alzada resuelve este aspecto de forma ultra petita, dejndolo en estado de indefensin, por lo que cit como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 59/2012 y posteriormente transcribe la doctrina legal de un Auto Supremo, sin embargo no precisa cual es el nmero y fecha del mismo, entendindose que lo seala para reforzar su pretensin jurdica. Asimismo acusa que el Tribunal de Alzada no resolvi cada uno de los fundamentos de las apelaciones restringidas de manera adecuada y por separado, ignorando los mismos, y adems sin considerar los fundamentos expresados en los memoriales de contestacin a cada uno de ellos, constituyndose en otra forma de indefensin al no ser considerada su posicin en ausencia de equilibrio e igualdad, al respecto cit como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 8 de 26 de enero de 2007, 6 de 26 de enero de 2007, haciendo hincapi de que toda resolucin judicial tiene que estar debidamente fundamentada, teniendo en cuenta la previsin del art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal. Por otra parte aleg defecto absoluto por vulneracin del art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, al resolver el Tribunal de Alzada de una forma no prevista en el ordenamiento jurdico; toda vez, que el fallo impugnado anula totalmente el juicio hasta el momento del auto de apertura de juicio, ordenando su reenvi al Tribunal siguiente en nmero a la provincia Pantalen Dalence, con asiento en la localidad de Huanuni, resolucin no permitida por el ordenamiento Adjetivo Penal vigente, puesto que se anula hasta el momento del auto de apertura del juicio sin conocer los fundamentos de esta determinacin. Concluye pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose que el Tribunal pronuncie nueva resolucin en sujecin a la doctrina legal establecida. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en
los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese presentado dicho recurso contra la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por la recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que la recurrente present recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, al mismo no se anex la copia de la apelacin restringida que es requerida por el art. precedentemente citado; en virtud a que la ahora recurrente no apel de la sentencia de mrito, al serle favorable; no sindole exigible segn establece la Sentencia Constitucional N 1401/2003. II.- Que en el recurso de casacin se citaron varios Autos Supremos como precedentes contradictorios, sin embargo es preciso manifestar que muchos de los sealados no cumplen con lo dispuesto por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez; que no sealan la contradiccin existente con el Auto de Vista impugnado, ya que solo se realiza la trascripcin de la doctrina legal aplicable, adems otros Autos Supremos son referidos para reforzar su pretensin jurdica, cuando la recurrente debi invocarlos de manera especifica y sealar en trminos precisos la contradiccin existente con el Auto de Vista recurrido, estableciendo la situacin de hecho similar; no obstante a ello se advierte que los Autos Supremos Nros 59/2012 de 30 de marzo de 2012, 8/2007 de 26 de enero de 2007 y 6/2007 de 26 de enero de 2007, si establecen y sealan esta contradiccin, cumplindose de esta manera con lo dispuesto por la segunda parte del artculo anteriormente citado. III.- Al margen de lo mencionado, en el recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos en los que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, respecto al art. 413 con relacin al art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, al haber el Tribunal de Apelacin resuelto el Auto de Vista de forma no permitida por el ordenamiento adjetivo penal vigente en violacin flagrante del procedimiento, que le deja en estado de indefensin, por lo que corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas . IV.- Consecuentemente, el recurso de casacin, cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por la procesada Triny Zulema Miranda Huanca,, impugnando el Auto de Vista Nro 08/ 2012 emitido el 22 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 97/2012 EXPEDIENTE: La Paz 53/2012 Sucre, 3 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Genaro Flores Guarachi contra Julio Callizaya Quispe DELITO: violacin
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Julio Callizaya Quispe (fs. 382 a 389) impugnando el Auto de Vista Nro. 71/2011 emitido el 30 de noviembre de 2011 (fs. 359 a 360) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, y el acusador particular Genaro Flores Guarachi contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Tercero de La Paz por Sentencia Nro. 09/2011 de 16 de agosto de 2011 (fs. 299 a 303), declar al acusado Julio Callizaya Quispe autor de la comisin del delito de estupro, por ser la prueba aportada suficiente, que genera en el Tribunal la conviccin plena sobre los hechos acusados y su responsabilidad penal, condenndolo a la pena privativa de libertad de seis aos de reclusin a cumplirse en el Penal de San Pedro de La Paz, ms el pago de costas, daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de sentencia, debiendo expedirse mandamiento de condena una vez ejecutoriada la presente resolucin. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 325 a 332), mismo que es admitido y declarado improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 359 a 360), lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que nos ocupa en el caso de autos. CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin en contra del Auto de Vista N 71/2011 de 30 de noviembre de 2011, argumenta lo siguiente: 1. Refiri que el Tribunal de Alzada, incurri en errnea aplicacin de la ley y defectos absolutos al no consignar la valoracin defectuosa de la prueba, puesto que no observa las pruebas introducidas al proceso para que lo condenen, al haber sido injustamente sentenciado por el delito de estupro, tomando como nico elemento de prueba la declaracin de la vctima quien falt a la verdad para incriminarlo, debiendo haberse exigido el cumplimiento de las normas respecto a los medios probatorios utilizados para condenarlo; ms an cuando el tipo penal de estupro que es de orden doloso, ocurre cuando se comprueba el elemento de engao o seduccin sealado en el art. 309 del Cdigo Penal, que no fue comprobado el comportamiento de falsear la verdad en lo que se dice, se hace o se promete, ocasionando error o despertando una creencia ilusoria en la vctima, entonces no puede estar supeditado a simples presunciones o suposiciones, con lo que se omite la contrastacin de los elementos constitutivos del tipo penal y las pruebas aportadas. Es as que, invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 241 de 1 de agosto de 2005, alegando que el mismo establece: "Los jueces de grado poseen la obligacin de valorar los elementos probatorios con criterios de selectividad y eficacia, orientando a la bsqueda de la verdad histrica del hecho, (...) no siendo suficientes los indicios o simples presunciones para la configuracin del ilcito penal". E igualmente invoc el Auto Supremo Nro. 474 de 8 de diciembre de 2004, que alega refiere: "En materia penal la absolucin o la condena del imputado no se declara en base de las afirmaciones o negacin de los hechos que realizan las partes que intervienen en el proceso, por el contrario, el establecimiento de plena prueba que conlleve la sancin a un individuo debe resultar del cmulo de prueba fehaciente que otorgue certidumbre sobre la responsabilidad criminal del imputado (...)". Por lo que denunci tambin que en el caso de autos el Tribunal de Alzada no acredit fehacientemente la existencia de los elementos del tipo penal para declarar la culpabilidad del imputado, establecindose nicamente la existencia de prueba semiplena e insuficiente para condenarlo, violentado el debido proceso, el derecho a la defensa y a la seguridad jurdica, ms el principio in dubio pro reo y el de favorabilidad. Aade adems que, debieron haberse valorado selectiva y eficazmente las pruebas introducidas y no basarse plenamente en una presuncin de prueba, que la supuesta vctima asista a un colegio regular, jams le coment que sera padre, lo que demuestra que l jams le prometi nada. 2. La vulneracin del principio de congruencia, previsto en el art. 370 inc. 11) del Cdigo de Procedimiento Penal, especficamente en el punto 6 del segundo considerando del Auto de Vista impugnado, debido a que el Fiscal tanto en la acusacin como en la imputacin formal, otorg la comisin del delito de violacin al igual que en el Auto de Apertura de Juicio, vulnerando la garanta del derecho al debido proceso y principalmente la legtima defensa, atentndose contra el principio de congruencia, debido a que el Tribunal de Alzada debi remitir su dictamen en base a los elementos probatorios y no condenar al recurrente por un delito que no tuvo la oportunidad de defenderse. Invoc como precedente contradictorio el
Auto Supremo Nro. 108 de 31 de marzo de 2005, que seala: "El imputado no puede ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusacin o su ampliacin (...)", as tambin invoc la Sentencia Constitucional Nro. 0316/2010-R de 15 de junio en su parte pertinente a la congruencia. De este modo, acus que la resolucin recurrida ingresa en una completa contradiccin con los precedentes invocados, considerando que los de Alzada estn obligados a esclarecer por completo el hecho, tanto en su aspecto fctico como jurdico. Y aade que, el principio iura novit curia fue restringido en su aplicacin, porque el proceso penal debi circunscribirse nicamente a los hechos investigados en el mismo, de modo que no induzca al recurrente a estado de indefensin, pues no se le dio la oportunidad de asumir defensa y aportar prueba, al versar sobre distintos supuestos fcticos, como es el caso de una violacin. 3. Denunci que en el Auto de Vista recurrido -en su punto 4-, el Tribunal de Alzada no consider el agravio acusado en apelacin respecto a la falta de fundamentacin intelectiva o probatoria de la Sentencia, en la cual seal la carencia de motivacin limitndose el Tribunal de Sentencia a mencionar los hechos probados y en algunos casos pretendi suplir los requisitos requeridos. Adems, manifest que en el punto 3. de la Fundamentacin Intelectiva, cuando refiere: "De donde se establece que el imputado es responsable de los hechos que se acusa, del cual genera responsabilidad", siendo que el delito por el cual encausaron al imputado fue por violacin y conforme a todas las pruebas aportadas al juicio se lo absolvi, resulta totalmente contradictorio, fuera de uso de la sana crtica y sin ningn tipo de coherencia que el Tribunal proceda a realizar una mezcla confusa del hecho, al sancionarlo por otro tipo de delito, por el que nunca se tuvo prueba idnea suficiente para condenarlo, adems que la Sentencia jams refiere cul acto constituye engao, surgiendo nuevamente una cuestionante para el recurrente: el acto engaoso provoc error en la supuesta vctima?. Por tales motivos, solicita la admisin del presente recurso y se declare fundado el mismo, por ser los precedentes invocados contradictorios, conforme a lo sealado en el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 71 de 12 de abril de 2012 (fs. 397 a 400) nicamente respecto a las denuncias insertas en los puntos que anteceden; por lo que, en ese orden corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho amerite, al tenor de los siguientes fundamentos: 1. Respecto al Auto Supremo Nro. 241 de 1 de agosto de 2005, invocado como precedente contradictorio, corresponde manifestar que, dicha resolucin en su doctrina legal aplicable establece que: "Los jueces de grado poseen la obligacin de valorar los elementos probatorios con criterios de selectividad y eficacia, orientados a la bsqueda de la verdad histrica del hecho, dentro de parmetros de absoluta discrecionalidad crtica y analtica, no siendo suficientes los indicios o simples presunciones para la configuracin del ilcito penal. La promesa de procurar trabajo no puede ser tomada en cuenta como elemento constitutivo del delito de estafa, pues para la configuracin y materializacin de tal ilcito penal hace necesario establecer el ncleo del delito constituido por el engao y el artificio que es el medio empleado en forma hbil y maosa para lograr el intento, siendo la forma artera para obtener algo.", (las cursivas son referencias omitidas por el recurrente). Empero, de la lectura integral efectuada al referido Auto Supremo, se evidencia que el mismo emerge de un proceso penal instaurado por la presunta comisin del delito de estafa, cuya sentencia condenatoria fue confirmada por los de Alzada, misma que en etapa casacional es dejada sin efecto bajo la consideracin de que la relacin jurdica que dio origen al proceso penal, se constituy de un prstamo de dinero, regulado por el art. 452 del Cdigo Civil, disfrazado bajo la modalidad de un depsito irregular y que el hecho del incumplimiento a la devolucin de dicho monto, ms los intereses, no corresponde ser tipificado como delito de estafa, porque ello importara disimular un simple incumplimiento de obligacin, de naturaleza civil, para ser dilucidado en un proceso estrictamente penal; merced a ello, resuelven por la declaratoria de incompetencia en razn de materia. Por tales motivos, este Tribunal evidencia que el hecho resuelto en el precedente arriba descrito no es similar al analizado en el caso de autos, motivo por el cual tampoco corresponde aplicar aquel sentido jurdico al Auto de Vista recurrido para la debida coincidencia; por lo que, ante el incumplimiento del requisito dispuesto en el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, evidenciada la inexistencia de contradiccin, resulta infundada la acusacin analizada. Ahora bien, respecto al Auto Supremo Nro. 474 de 8 de diciembre de 2004, igual invocado como precedente contradictorio, se evidencia que si bien ste emerge de un proceso penal instaurado por la presunta comisin del delito de violacin, empero analiza un recurso de nulidad o casacin correspondiente al antiguo sistema procesal penal, cuyo sentido jurdico es indudablemente distinto y por ende inaplicable al caso de autos que est regulado conforme al actual Cdigo de Procedimiento Penal - Ley Nro. 1970 de 25 de marzo de 1999, que adems en su art. 365 textualmente dispone: "Se dictar sentencia condenatoria cuando la prueba aportada sea suficiente para generar en el juez o tribunal la conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado."; merced a ello, el hecho resuelto en el precedente arriba descrito tampoco es similar al analizado en el caso de autos y ante el incumplimiento del requisito dispuesto en el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta nuevamente infundada la acusacin analizada. 2. Respecto al Auto Supremo Nro. 108 de 31 de marzo de 2005 invocado como precedente contradictorio por el recurrente, corresponde manifestar que ste en su parte pertinente destaca: "(...) si bien es cierta la afirmacin del recurrente en sentido de que el representante del Ministerio Pblico efectu su acusacin por el ilcito (...), pronuncindose el auto de apertura de
juicio exactamente por el ilcito del mismo articulado, para luego dictarse Sentencia por la comisin del ilcito previsto en (...), no es menos cierto que esta variacin no puede ser utilizada por el procesado como un justificativo para pretender dejar sin efecto el Auto de Vista (...), pues dicha variacin no hace al fondo del proceso mismo, ni altera la base fctica del hecho ilcito juzgado (...)", para finalmente declarar infundado el recurso. En base a dicha consideracin, no resulta evidente que el precedente invocado sea contradictorio al Auto de Vista recurrido en casacin, toda vez que como bien lo manifest el Tribunal de Alzada, se juzg con estricta sujecin a los hechos descritos en la acusacin; cuya exigibilidad se encuentra inserta en el art. 362 del Cdigo de Procedimiento Penal, concordante con el art. 370 inc. 11) del mismo cuerpo legal; ello significa que la sentencia debe tener como fundamento el hecho histrico investigado durante el proceso, el cual debe haber sido plasmado en la acusacin. Del contenido de dichas normas se entiende que el principio procesal de congruencia prohbe de manera expresa condenar al procesado por un hecho o circunstancias fcticas distintas a las contenidas en la acusacin, lo cual ya fue oportunamente considerado por esta Sala mediante el Auto Supremo Nro. 356 de 26 de junio de 2009; de este modo, tomando en cuenta que el proceso analizado en el caso de autos se circunscribi a los mismos hechos investigados desde el inicio (acusacin) hasta la conclusin (sentencia), permitiendo que el recurrente ejerza su derecho a la defensa y de aportar prueba sobre los referidos supuestos fcticos, por ende, tampoco resulta fundada la presente acusacin. A su vez, respecto a la tambin invocada, la Sentencia Constitucional Nro. 0316/2010-R de 15 de junio, corresponde manifestar que por disposicin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, no corresponde invocar como precedente contradictorio cualquier otra resolucin que no sea pronunciada por otras Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia) o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia); quedando excluidas las sentencias constitucionales, las sentencias dictadas por un juez o tribunal de sentencia, u otras resoluciones. 3. Respecto a la acusacin de que el Auto de Vista recurrido, no consider que el agravio acusado en apelacin restringida se debi a la falta de fundamentacin intelectiva, empero, de la lectura efectuada en dicho recurso se evidencia a fs. 330 y 331 que al fundamentar dicha violacin alega: "(...) es clara la violacin de la motivacin de la sentencia ahora recurrida, (...)", para concluir acusando que: "(...) el Tribunal de la causa jams fundament adecuadamente la sentencia ahora impugnada y en aplicacin de la norma procede a absolver de pena y culpa a mi persona, por cuanto jams lleg a demostrar siquiera la existencia del hecho punible. (...)"; por lo que, resulta evidente que si bien el recurrente menciona de manera referencial o genrica las fundamentaciones descriptiva e intelectiva, en ningn momento indica con precisin a qu clase fundamentacin (descriptiva, intelectiva o jurdica) invoca la presunta violacin. No obstante a ello, respecto a la actividad valorativa del juez de mrito, es menester destacar que es obligacin del impugnante individualizar dentro del proceso el medio probatorio que considera no ha sido debidamente valorado, luego en el documento de la sentencia, debe identificar la fundamentacin probatoria intelectiva, que es la apreciacin que realiza el titular del rgano jurisdiccional de los medios de prueba, extrayendo los elementos probatorios de los cuales se obtiene la verdad jurdica del hecho y sobre la que resolver el conflicto puesto a su consideracin. Es ah donde el juez dice por qu un medio le merece crdito y cmo lo vincula a los dems elementos obtenidos del elenco probatorio, siendo en base a estos ltimos criterios objetivados de la resolucin que el recurrente puede cuestionar la correcta aplicacin de las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia y en definitiva cuestionar el proceso de valoracin de la prueba desarrollado por el juez. Siendo imposible que un Tribunal desprovisto de la inmediacin procesal, pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral, de ah que esta actividad -eminentemente tcnico jurdicadebe sustentarse en un anlisis debido, no en simples hiptesis y conjeturas que se desvan del objeto de la impugnacin, carga que incumpli el recurrente, limitndose a expresar escuetas acusaciones; motivos por los que, nuevamente resulta infundada la acusacin analizada en este punto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 42 num 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Julio Callizaya Quispe (fs. 382 a 389) (fs. 382 a 389) impugnando el Auto de Vista Nro. 71/2011 emitido el 30 de noviembre de 2011 (fs. 359 a 360) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, y el acusador particular Genaro Flores Guarachi contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Cdigo Penal Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N. 98/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 47/2012 Sucre, 3 de mayo de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico y Segundina Loza Rocha contra Reynaldo Loza Cayo y Constancio Quiroga Rocha DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Reynaldo Loza Cayo (fs. 300 a 303) y Constancio Quiroga Rocha (fs. 310 a 311), impugnando el Auto de Vista emitido el 20 de junio de 2011 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba (fs. 269 a 276), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Segundina Loza Rocha contra los recurrentes por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Nro. 2 de Cochabamba, dict Sentencia Nro. 25/2010 de 19 de mayo de 2010 declarando a los imputados Reynaldo Loza Cayo y Constancio Quiroga Rocha autores del delito de asesinato, condenndolos a cumplir la pena de treinta aos de presidio sin derecho a indulto; 2.- Dicha Sentencia fue recurrida en Alzada por ambos imputados, las que fueron declaradas improcedentes por el Tribunal de Apelacin (fs. 269 a 276), dando con ello origen a los recursos de casacin que fueron examinados a efectos de su admisibilidad. Que por Auto Supremo Nro. 70/2012 de 10 de abril del 2012, fue admitido nicamente el Recurso de Casacin planteado por Reynaldo Loza Cayo, quien argument que: a) El Auto de Vista es contradictorio a sus propios fundamentos; b) Los Vocales no corrigieron o subsanaron la fijacin de la pena observada en apelacin restringida, la que carece de fundamentacin de atenuantes y agravantes, falta de fundamentacin en derecho que contradice los A.S. Nros. 518 de 17 de diciembre de 2006 y de fecha 26 de noviembre de 2004; c) El Tribunal de Alzada incumpli lo establecido por el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal en relacin con los arts. 15 y 59 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, vulnerando el derecho al debido proceso, incurriendo en vicios de nulidad. Sobre ste punto cita como precedentes contradictorios los A.S. Nros.199805 - Sala Civil -1-096 y 200104-Sala Penal-2-157; d) El Tribunal de Alzada pudo subsanar la Sentencia realizando una correcta valoracin de la prueba y la tipificacin, la que se basa en medios o elementos no incorporados legalmente al juicio y en hechos inexistentes, no acreditados o en defectuosa valoracin de la prueba, dictando un Auto de Vista modificando la pena. Invoc como precedentes contradictorios los A.V. de fecha 3001199200528417 dictado por la Sala Penal Primera; el de 29 de agosto de 2006 dictado por la Sala Penal Tercera y el Nro. 301199200606600 dictado por la Sala Penal Primera. Finaliz pidiendo que se establezca la doctrina legal aplicable y se devuelvan actuados ante la Sala que dict el Auto de Vista impugnado para que pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal que se establezca. CONSIDERANDO: Que conforme el Auto de Admisin Nro. 70/2012 de 10 de abril de 2012, el anlisis del presente recurso, se circunscribe a la verificacin de las denuncias efectuadas en la citada resolucin. Realizada la revisin y el anlisis de los actuados correspondientes, ste Tribunal Supremo, arrib a las siguientes conclusiones: 1. Respecto a la primera denuncia referente a que el Auto de Vista es contradictorio a sus propios fundamentos, ya que pese a la fundamentacin realizada y a el autor citado, el Tribunal de Alzada concluy que su persona es autora del delito de asesinato, dando por bien hecha la sentencia mxima de treinta aos, sin dar a conocer con que pruebas se demostr la comisin del delito de asesinato, por lo que la fundamentacin vulnera sus derechos y garantas. En consideracin a sta alegacin es necesario precisar que la casacin es un recurso de carcter formal que est sujeto a los requisitos y presupuestos establecidos legalmente en funcin a su finalidad que es la de garantizar la aplicacin correcta y uniforme de la ley penal en los fallos judiciales, ofreciendo proteccin jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley; esta labor es conocida en la doctrina como nomofilctica, por lo que su objetivo es el de uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Sala Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia); contradiccin que se demuestra cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado. Ahora bien, en el caso de autos, respecto a la contradiccin alegada, por inobservancia o errnea aplicacin de la Ley sustantiva (error in judicando), el recurrente no invoc precedente contradictorio, razn por la cual este Tribunal se ve imposibilitado de emitir pronunciamiento sobre dicho motivo de impugnacin. Por otra parte, respecto la vulneracin de derechos y garantas constitucionales que alega, stas no fueron identificadas, no expresa cuales fueron esos derechos y garantas a que se refiere, tampoco el acto vulneratorio y muchos menos el dao que le fue ocasionado, razn por la que esta denuncia resulta infundada.
2. Con referencia a la denuncia de que los Vocales no corrigieron o subsanaron la fijacin de la pena observada en apelacin restringida, la que carece de fundamentacin de atenuantes y agravantes, falta de fundamentacin en derecho que contradice los AA.SS. Nros. 518 de 17 de diciembre de 2006 y de 26 de noviembre de 2004, es preciso hacer hincapi que de acuerdo a la normativa vigente en el Cdigo de Procedimiento Penal, en la interposicin de un recurso de casacin, para que sea admitido y resuelto en el fondo, el impetrante no slo debe cumplir con los requisitos de una demanda nueva de puro derecho; sino, tal cual ya ha sido expresado en inciso anterior, debe tambin observar las formalidades previstas en los artculos 416 y 417 del ya referido Cdigo que establece la exigencia de ser interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista invocando el o los precedentes contradictorios a momento de interponer la apelacin restringida, precisando de manera inexcusable el sentido contradictorio de los procedentes invocados con el Auto impugnado; es decir, los precedentes invocados como contradictorios y el Auto de Vista impugnado, deben ser similares en cuanto al hecho resuelto; vale decir, que en lo fctico, histrico y legal deben concurrir elementos comunes que los cataloguen de similares, para as poder establecer si en una situacin de hecho similar el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincide con el o los precedentes, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. No siendo suficiente la simple mencin o trascripcin del precedente, sino que corresponde sealar en forma clara el hecho similar y precisar la contradiccin existente. Por otra parte, los Autos de Supremos citados como precedentes contradictorios deben estar plenamente identificado, es decir, a momento de invocarlos, no solo se debe cumplir con las condiciones antes descritas, sino, debe sealarse el nmero de Auto, la fecha de emisin y la Sala que emiti el Auto Supremo, datos imprescindibles, cuya omisin, hace imposible su identificacin y su correspondiente ubicacin en el sistema a efectos de verificar su existencia y la doctrina legal aplicable establecida en el referido Auto Supremo; esto, con la finalidad de verificar la contradiccin indicada y en su caso, probada la misma, establecer la doctrina legal aplicable. Si fueran Autos de Vista los invocados, el recurrente tiene la carga procesal de acompaar los mismos a efectos de su verificacin. Baj los parmetros legales sealados, analizados los precedentes invocados se concluye que:a) El Auto Supremo Nro. 518 de 17 de diciembre de 2006 invocado como contradictorio en el caso de autos, no cumple con los requisitos de aplicabilidad por no tener aspectos fcticos ni jurdicos similares, pues en el precedente invocado se juzga el delito de lesiones gravsimas previsto y sancionado por el art. 270 nral. 3 del Cdigo Penal, cuya problemtica versa sobre la vulneracin a los art. 4 13, 114 y 399 del Cdigo de Procedimiento Penal, en cuya doctrina legal aplicable, en la parte citada por la recurrente, se establece de manera general que: "Si el Tribunal de Apelacin advierte que existe falta o existe contradiccin en la fundamentacin de la sentencia apelada, es deber de dicha autoridad corregir o complementar el fundamento jurdico aludido...", entendindose que los Vocales recurridos, a pesar de advertir la falta de fundamentacin en la Sentencia, no subsanaron la omisin. En cambio, en el caso de autos, se juzga el delito de asesinato sancionado por el art. 252 de la Ley Penal sustantiva, establecindose de la revisin de obrados que los Vocales hoy recurridos, no advirtieron ningn tipo de falta de fundamentacin, contrariamente, a fs. 172 vlta., en los prrafos segundo y tercero, extractando parte de los fundamentos de la Sentencia, llegan a la conclusin de que es correcta la aplicacin del art. 252 incs. 2), 3) y 6) del Cdigo Penal a la conducta de ambos imputados, sealando adems que el fundamento del Tribunal lleva al entendimiento inequvoco de que ambos imputados participaron en el hecho en calidad de autores, de lo que se tiene que los hechos no son similares, tampoco el o los tipos penales, por lo que el Auto Supremo citado como contrario al Auto de Vista impugnado, no resulta contrario por los razonamientos expuestos. Debe tomarse en cuenta que el delito de asesinato, tiene como sancin legal la pena de treinta aos, consecuentemente, al ser una pena determinada, no puede ser regulada conforme a las atenuantes generales o la concurrencia de uno o mas incisos del art. 252 del Cdigo Penal (agravantes); por otra para la aplicabilidad del art. 39 inc. 1) de la norma legal precitada, deben concurrir atenuantes especiales, situacin que no fue fundamentada por el recurrente; b) El Auto Supremo de 26 de noviembre de 2004 citado por el recurrente como precedente contradictorio, carece de numer, razn por la que no puede ser identificado en sistema, lo que imposibilita verificar su existencia, as como la presunta contradiccin aludida por la parte, consecuentemente no se considera como precedente vlido. 3. La alegacin concerniente a que el Tribunal de Alzada incumpli lo establecido por el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal en relacin con los arts. 15 y 59 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, vulnerando el derecho al debido proceso, incurriendo en vicios de nulidad, citando sobre ste punto como precedentes contradictorios los AA.SS. Nros. 199805 - Sala Civil -1-096 y 200104-Sala Penal-2-157, resulta infundada, pues es menester sealar que si bien este Tribunal ha consentido como una causal para la admisin del recurso de casacin las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso, empero tambin ha sealado que las mismas deben estar formuladas dentro del marco de los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; por ello, resulta insuficiente la simple enunciacin del defecto o la vulneracin de un derecho fundamental, sin que el recurrente cumpla con la obligacin de precisar, no solo la norma quebrantada, sino detallar con precisin el agravio, restriccin o disminucin del derecho o garanta, y finalmente explicar el resultado daoso emergente del defecto, as como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional; en el caso de autos el recurrente se limit a sealar que el Tribunal de Alzada, incumpli dar aplicacin al art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal relativo a los arts. 15 y 59 nral. 1) de la Ley de Organizacin Judicial (derogada), inobservando los requisitos precedentemente sealados, citando inclusive el art. 59 de la Ley de Organizacin Judicial que corresponde a las atribuciones de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, atribuciones que bajo ningn aspecto pudo inobservar el Tribunal de Alzada por no ser de su competencia; sin embargo analizado el Auto de Vista se verifica que la resolucin ha dado cabal cumplimiento a lo dispuesto por el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, respondiendo de manera completa y
fundamentada a cada uno de los cuestionamiento realizados en la alzada. Respecto a los Autos Supremos invocados en calidad de precedentes contradictorios: AA.SS. Nros. 199805 - Sala Civil -1096; 200104-Sala Penal-2-157, no constituyen precedentes contradictorios, por haber sido emitidos en mrito a recursos de apelaciones deducidos contra sentencias dictadas en procesos tramitados en sujecin a las normas del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, sistema procesal penal, hacindose inaplicables para el caso de autos. Por otra parte se advierte que uno de los Autos Supremos citados corresponde a materia civil, lo que resulta antitcnico a los efectos de la comparacin, pues como ya ha sido expresado, los precedentes invocados como contradictorios al Auto de Vista impugnado, deben ser similares en cuanto a lo fctico, histrico y legal debiendo concurrir elementos comunes que los cataloguen de similares, razn por la que esta alegacin resulta infundada. 4. Finalmente en cuanto a la denuncia referente a que el Tribunal de Alzada pudo subsanar la Sentencia realizando una correcta valoracin de la prueba y la tipificacin, la que se basa en medios o elementos no incorporados legalmente al juicio y en hechos inexistentes, no acreditados o en defectuosa valoracin de la prueba, dictando un Auto de Vista modificando la pena, invocando para el caso como precedentes contradictorios los AA.VV. de fecha 3001199200528417 dictado por la Sala Penal Primera; el A.V. de 29 de agosto de 2006 dictado por la Sala Penal Tercera; A.V. Nro. 301199200606600 dictado por la Sala Penal Primera; es menester recordar al impetrante que el juicio oral, destinado a la comprobacin del delito y la responsabilidad del imputado, presenta varias caractersticas, entre las cuales se destaca la forma contradictoria, oral, pblica y continua; el mismo que a su vez se halla sujeto a los principios de inmediacin y concentracin, bajo stos parmetros, el Tribunal de Sentencia establece la existencia o no de un hecho y la culpabilidad o no del acusado, consecuentemente la valoracin de la prueba corresponde nicamente al Tribunal de mrito, en razn del principio de inmediacin; en tanto que los Tribunales de Alzada tiene como objetivo verificar si el iter lgico expresado en la fundamentacin del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano, analizando si la motivacin es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crtica (lgica, experiencia comn y la psicologa), sin que le este permitido revalorizar la prueba, ni alterar los hechos tenidos como probados por el Tribunal de Sentencia. De igual forma, se recuerda al recurrente que tal cual ha sido expresado en el inciso "a)" de la presente resolucin, los Autos de Supremos o Autos de Vista invocados en calidad de precedentes contradictorios, necesariamente deben ser similares en cuanto a los hechos, lo histrico y lo legal, en ese entendido, los Autos de Vista citados y acompaados para sta alegacin no constituyen precedentes contradictorios, pues el caso de autos se tramita por el delito de asesinato, en el cual el recurrente fue condenado a treinta aos de presidio sin derecho a indulto , en razn de que el delito acusado fue probado, sentencia que se halla debidamente fundamentada, la que fue confirmada en Alzada, previa verificacin de las denuncias realizadas en apelacin restringida, las que fueron absueltas una a una tambin de manera fundamentada, expresando ambas resoluciones de manera lgica y coherente las razones por las que arribaron a las respectivas conclusiones; en tanto que: El A.V. de fecha 3001199200528417 (corresponde a la numeracin, no a la fecha) dictado por la Sala Penal Primera, es emitido en un proceso por el delito de trafico de sustancias controladas (art. 48 relativo al 33 de la Ley Nro 1008), que se resuelve en base al principio iura novit curia, por haber observado el Tribunal de Alzada que la acusacin no prob que la imputada sea propietaria de la sustancia controlada. El A.V. de 29 de agosto de 2006 dictado por la Sala Penal Tercera, emitido dentro el tramite por el delito de transporte de sustancias controladas (arts. 55 y 48 relativo al 33 de la Ley Nro 1008), en cual, Luciano Veliz Romero (citado en el recurso de casacin a efectos de la contradiccin), fue condenado por el delito de transporte de sustancias controladas, sin comprobarse que l tena conocimiento de que en el vehculo en que se encontraba, se transportaban sustancias controladas. El A.V. Nro. 301199200606600 dictado por la Sala Penal Primera, emitido en un proceso por delitos de transporte y trfico de sustancias controlada (arts. 55 y 48 relativo al 33 de la Ley Nro 1008), Auto de Vista que resuelve sobre la base de la teora de dominio del hecho, por haber condenado a uno de los recurrentes sin comprobarse que l tena conocimiento de que lo que transportaba por encargo, se trataba de sustancias controladas. Consecuentemente, los Autos de Vista analizados no cumplen con los requisitos de aplicabilidad por no tener aspectos fcticos ni jurdicos similares. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo dispuesto por el pargrafo segundo del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Reynaldo Loza Cayo (fs. 300 a 303), impugnando el Auto de Vista emitido el 20 de junio de 2011 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba (fs. 269 a 276), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Segundina Loza Rocha contra el recurrente y Constancio Quiroga Rocha por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator)
Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 99/2012 EXPEDIENTE: La Paz 61/2012, Sucre, 4 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Martha Chino Mamani contra Felipe Chino Taco, Rodolfo Chino Limachi y Dominga Cruz Cusi DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Felipe Chino Taco, Rodolfo Chino Limachi y Dominga Cruz Cusi (fs. 402 a 403), impugnando el Auto de Vista Nro 83/2011 emitido el 20 de enero de 2012 (fs.386) por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Martha Chino Mamani contra los recurrentes y Juan Chino Taco, por el delito de asesinato, previsto por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio, el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de El Alto, por Sentencia Nro 9/2011 de 6 de julio de 2011 (fs. 318 a 326) declar a Felipe Chino Taco autor del delito de asesinato tipificado por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de presidio de treinta aos sin derecho a indulto, a Rodolfo Chino Taco y Dominga Cruz Cusi los declararon autores del delito de asesinato en grado de complicidad tipificado por el art. 252 incs. 2) y 3) con relacin al art. 23 del Cdigo Penal a quienes se les impuso pena privativa de libertad de quince aos de presidio, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz y en el Centro de Orientacin femenina de Obrajes a la imputada Dominga Cruz Cusi, as como al pago de daos, perjuicios y costas una vez ejecutoriada la Sentencia; por otra parte absolvi de pena y culpa al imputado Juan Chino Taco, del delito de asesinato, tipificado por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal, debido a que la prueba aportada no fue suficiente para generar la conviccin sobre la responsabilidad penal de este imputado; sin costas, ordenando la libertad del mismo. Los condenados Dominga Cruz Cusi, Felipe Chino Taco y Rodolfo Chino Limachi, interpusieron recurso de apelacin restringida (fs. 337 a 347), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nro. 83/2011 de 20 de enero de 2012, declarando improcedente el recurso de apelacin restringida interpuesta; dando origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos, alegando que el Auto de Vista no realiz una correcta valoracin de la apelacin restringida interpuesta; toda vez, de que no se resolvieron todos los puntos acusados de los defectos existentes en la sentencia en los incs. 1), 5), 6) y 8) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, puesto que la resolucin se concentra solo en el inc. 5) del art. 370 de la ley adjetiva, no haciendo ninguna mencin a los otros incisos invocados como violados, especialmente respecto al inc. 1) base del recurso; asimismo sealan que el Auto de Vista no se encuentra debidamente fundamentado, ya que solo hace una recopilacin de los datos del proceso, declarando improcedente el recurso sin pronunciarse sobre el fondo sin especificar si confirma o no la sentencia dictada por el Tribunal inferior, siendo incongruente en su argumentacin. Concluyeron pidiendo se case el Auto de Vista impugnado, disponiendo la nulidad de la Sentencia citando el Auto Supremo Nro. 111 de 31 de enero de 2007. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 83/2012 de 19 de abril de 2012, el anlisis del presente recurso se circunscribe a la verificacin de lo denunciado respecto a la existencia de defectos absolutos correspondientes a la falta de fundamenetacin e incongruencia del Auto de Vista, aspecto que vulnera el debido proceso. El debido proceso es un principio legal por el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitir la oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones legtimas frente al juez o tribunal, quienes deben observar los derechos fundamentales de las partes, principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; la Constitucin Poltica del Estado, reconoce y garantiza la aplicacin del debido proceso al constituirse en fundamento esencial del Estado Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones esenciales garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en ella. Entre uno de los elementos constitutivos del debido proceso se encuentra el derecho a recurrir de los fallos, derecho ntimamente vinculado a la tutela judicial efectiva que supone el derecho de acceso a los rganos de justicia con la posibilidad de reclamar la apertura de un proceso para obtener una resolucin motivada y argumentada, que exponga de forma clara, concreta y precisa los fundamentos que llevaron al juez o tribunal a resolver el caso, respondiendo a todos los aspectos demandados o cuestionados sobre una peticin, la misma que debe ser coherente con el ordenamiento jurdico; en dicho supuesto, el derecho al debido proceso se tendr cumplido y con ello el derecho de
recurrir y por supuesto la tutela judicial efectiva, derechos garantizados por los arts. 119 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado, art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En el caso de autos, los recurrentes denunciaron que el Auto de Vista impugnado, no realiz una correcta valoracin de la apelacin restringida; toda vez, que se denunciaron defectos contenidos en la sentencia sobre los incs. 1), 5), 6) y 8) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin embargo el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista emitido, solo se concentra en los incs. 5) y 6), sin hacer mencin a ningn otro inciso invocado como violado, especialmente los incs.1) y 8) del art. 370 del Cdigo Adjetivo Penal, incurriendo en falta de fundamentacin, asimismo se declar improcedente el recurso sin pronunciarse sobre el fondo y sin especificar si confirma o no la sentencia dictada por el Tribunal inferior, siendo incongruente en su argumentacin. Al respecto es preciso manifestar que del anlisis y compulsa de los antecedentes y especialmente del Auto de Vista impugnado, se advierte que el Tribunal de Alzada incurri en la vulneracin de los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que no se pronunciaron ni resolvieron todos y cada uno de los puntos reclamados en el recurso de apelacin restringida, olvidando su obligacin de circunscribir la decisin a los puntos acusados por los apelantes a los que se hallan compelidos, puesto que solo resuelven las denuncias correspondientes a los defectos de la sentencia de los inc.5) y 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, referentes a la falta de fundamentacin de la sentencia; y de que la misma se basa en hechos inexistentes, no acreditados o en valoracin defectuosa de la prueba, omitiendo pronunciarse sobre la denuncia de la inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva, art. 252 del Cdigo Penal, as como tambin respecto a la existencia de contradiccin en la sentencia entre la parte considerativa y dispositiva, las mismas que se hallan contempladas en los incs. 1) y 8) del art. precedentemente citado; deducindo que el Auto de Vista impugnado carece de correcta y adecuada fundamentacin, al no haber resuelto todos los puntos cuestionados y al no haber ceido la resolucin de fondo a motivaciones claras y suficientes; toda vez, de que se colige que solo se resolvieron dos puntos de la apelacin restringida, sin embargo los argumentos vertidos son insuficientes; puesto de que si bien es evidente que de acuerdo con la nueva concepcin doctrinaria el Tribunal de Alzada no puede revalorizar la prueba, no es menos cierto que este tiene la obligacin de pronunciarse y responder de manera fundamentada y motivada las denuncias referentes a la defectuosa valoracin probatoria, con el fin de verificar si el juzgador aplic correctamente las reglas de la sana crtica establecidas en el art. 173 del Cdigo Adjetivo Penal; en ese entendido estas denuncias deben ser absueltas con criterios jurdicos debidamente motivados; aspecto que no concurre en el sub lite; toda vez, que no es suficiente sealar que "el Tribunal de Apelacin no es una doble instancia y que no le esta permitido la revalorizacin de la prueba, puesto que es una facultad del Tribunal sentenciador", desprendindose que la fundamentacin realizada por el Tribunal de Alzada omiti resolver todos los aspectos cuestionados, centrndose el Auto de Vista en un apretado resumen de los antecedentes de la causa as como de la apelacin restringida; excluyendo tambin determinar en la parte dispositiva de la resolucin si la sentencia de grado fue confirmada, ya que solo refiere su improcedencia; en ese entendido se advierte la existencia de infraccin al deber de fundamentacin. De lo expuesto, se evidencia que el Auto de Vista, fue dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, constituyndose en defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo Adjetivo Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, y establecer: DOCTRINA LEGAL APLICABLE Es obligacin del Tribunal de Apelacin, realizar adecuada motivacin en las resoluciones que pronuncie, debiendo todo Auto de Vista contener suficiente fundamentacin, circunscribindose a los puntos denunciados en el recurso de apelacin restringida, los cuales sern absueltos uno a uno con la debida motivacin y en base de argumentos jurdicos individualizados y slidos, a fin de que se pueda inferir una respuesta con los criterios jurdicos correspondientes al caso, sin que la argumentacin vertida sea evasiva o incongruente; cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad, logicidad que se encuentran determinados en el Auto Supremo Nro. 12 de 30 de enero de 2012, lo contrario constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petrita o ex silentio) que vulnera lo establecido por los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTOel Auto de Vista Nro 83/2011, emitido el 20 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 386), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Martha Chino Mamani contra los recurrentes y Juan Chino Taco, por el delito de asesinato, previsto por el art. 252 incs. 2) y 3) del Cdigo Penal; ordenando que la misma Sala Penal, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator)
Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 100/2012 Sucre, 4 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: La Paz 68/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico contra Serapio Quispe Prez DELITO: transporte
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Serapio Quispe Prez (fs. 317 a 318) impugnando el Auto de Vista Nro. 08/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de La Paz por Sentencia Nro. 56/2010 de 10 de diciembre de 2010 (fs. 275 a 285), declar al acusado Serapio Quispe Prez autor de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, por haberse demostrado fehacientemente su responsabilidad en el hecho acusado, imponindole la pena privativa de libertad de doce aos de presidio, que cumplir en el Panptico Nacional de San Pedro de la ciudad de La Paz, por el tiempo que dure su condena, ms 500 das multa a relacin de Bs.10.- por da, pago de daos y perjuicios a favor del Estado y costas del juicio. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 292 a 293), mismo que fue declarado improcedente y en consecuencia confirmada la referida Sentencia, mediante Auto de Vista Nro. 8/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), que dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin, argument lo siguiente: El Auto de Vista recurrido desconoce la pluriculturalidad Boliviana y la proteccin del Estado actual a dicha caracterstica sociolgica, desconociendo la aplicacin imperativa del art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal que establece una garanta constitucional, consistente en el deber de que todo persecutor (fiscal) y juzgador debe contar con un perito en cuestiones indgenas, toda vez que dicha participacin no es facultativa, sino ms bien imprescindible, encontrndose la Sentencia condicionada a la emisin de dicho dictamen pericial. El Tribunal de Alzada en la resolucin de Vista consider innecesario al perito, arribando a la conclusin de que el recurrente conoca de la ilicitud del hecho presuntamente consumado, utilizando frases difusas de su vida, superficiales y acientficas, en base a las cuales condenaron a un originario campesino, quien alega requera la presencia de un experto en cuestiones indgenas, cuya garanta constitucional pasaron por alto los del Tribunal de Sentencia y el de Alzada, siendo inadmisible que este ltimo reconoci haber condenado a miles de indgenas sin necesidad de entender su diversidad cultural, despreciando la multiculturalidad Boliviana. Finalmente concluye alegando que, tomando en cuenta que el Tribunal de Alzada no analiz el imperativo inserto en el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo ste un presupuesto procesal de la Sentencia, su inobservancia irrespeta su derecho a la defensa, lo que constituye defecto absoluto y no relativo, previsto en el art. 169 inc. 3) del referido cuerpo adjetivo penal; por lo que, seala el Auto Supremo Nro. 215 de 28 de junio de 2006 en calidad de jurisprudencia. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista Nro. 08/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), se observa que si bien aquel fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adems el recurrente en su oportunidad interpuso recurso de apelacin restringida impugnando la
Sentencia; sin embargo, se advierte que el mismo no invoc precedente contradictorio alguno, ni mucho menos seal en trminos precisos en qu consiste la presunta contradiccin existente ante un hecho considerado similar, incumpliendo las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del cuerpo adjetivo penal referido. No obstante a ello, a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por el recurrente, sobre la inobservancia del art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal, corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad del recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Serapio Quispe Prez (fs. 317 a 318) impugnando el Auto de Vista Nro. 08/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 101/2012 EXPEDIENTE: La Paz 73/2012 Sucre, 4 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Isabel Cochi Condori contra Jhonny Aguirre Guarani DELITO: violacin y lesiones graves
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jhonny Aguirre Guarani (fs.820 a 827), impugnando el Auto de Vista Nro 77/2011 de 20 de diciembre de 2011 (fs.818) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Isabel Cochi Condori contra la recurrente, por el delito de tentativa de violacin previsto por el art. 308 con relacin al art. 8, y lesiones graves y leves sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de La Paz, por Sentencia Nro 12/2011 de 26 de mayo de 2011 (fs.786 a 795) declar a Jhonny Aguirre Guarani autor del delito de tentativa de violacin previsto por el art. 308 con relacin al art. 8, y lesiones graves y leves sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de presidio de ocho aos, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, as como al pago del dao civil y costas a favor del Estado una vez ejecutoriada la Sentencia. El procesado Jhonny Aguirre Guarani interpuso recurso de apelacin restringida (fs.799 a 805), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nro. 77/2011 de 20 de diciembre de 2011, declarando improcedente el mismo; dando origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos (fs. 820 a 827); en el que alega que la Sentencia y el Auto de Vista incurrieron en violacin al debido proceso; toda vez, que en ambas resoluciones la fundamentacin es insuficiente, ya que en el fondo no dicen nada y se basan en simples supuestos; siendo que en la sentencia, el Tribunal de la causa se limit a realizar una simple relacin de documentos y papeles en los que fund la decisin de sentenciarlo por tentativa de violacin y lesiones, sin mencionar siquiera los elementos de la existencia de los hechos y sin especificar el grado de participacin; incumpliendo con las exigencias propias de la fundamentacin que vulnera la garanta a la defensa y al debido proceso, as como el art.124 del Cdigo de Procedimiento Penal, constituyndose en defecto absoluto previsto por los arts.167 y 169 inc. 3) del Cdigo adjetivo, con relacin a los arts. 109 pargrafos I y II, 116 Pargrafo I, 117, 118 pargrafo I, 120 de la Constitucin Poltica del Estado, incs. 1), 4) ,5) ,6), 8), 10) y 11 del Art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, art. 308 con relacin al art. 8 del Cdigo Penal y art. 271 del mismo cuerpo legal; tambin aleg inobservancia de la ley adjetiva de los arts. 13, 171, 172, 340 del Cdigo Adjetivo, debido a que el Tribunal permiti la judicializacin de prueba no ofrecida. Por otra parte acus de que pese a que ofreci prueba a tiempo de presentar el recurso de apelacin restringida, la misma que debi ser producida en la audiencia de fundamentacin solicitada de manera expresa, jams se seal la misma, restringiendo el derecho a la defensa para ser odo, pese a haber sealado domicilio procesal. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose que el Tribunal anule la Sentencia. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por loas Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese presentado dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que si bien el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omiti acompaar al mismo la copia del recurso de apelacin restringida que es exigida por el art. citado, asimismo se advierte de la lectura del recurso de apelacin restringida, que el recurrente no invoc precedente contradictorio alguno; lo propio acontece en casacin, en ese entendido al no contar con precedente que contradiga el Auto de
Vista impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable existencia de contradiccin. II.- De lo sealado se tiene que el recurso de casacin no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; sin embargo, de la revisin del mismo se advierte que el recurrente denunci la existencia de defectos absolutos en los que hubieran incurrido el Tribunal de Alzada, as como el Tribunal de Instancia, referentes a la falta de fundamentacin de ambas resoluciones, en vulneracin del art. 124 con relacin al art 169 numeral 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, as como tambin derechos y garantas constitucionales; por lo que incumbe revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas. III.- Consecuentemente, bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer la admisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentacin de la Sentencia y el Auto de Vista. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el procesado Jhonny Aguirre Guarani, impugnando el Auto de Vista Nro 77/ 2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, debiendo en consecuencia remitirse por Secretara de esta Sala, a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, el citado Auto de Vista (fs.818) y el presente Auto Supremo, a efecto que sean observados, conforme prev el art. 418 prrafo segundo del Cdigo de Procedimiento Penal Regstrese, hgase saber y cmplase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 102/2012 EXPEDIENTE: La Paz 57/2012 Sucre, 4 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Baldomero Mamani Mamani y Mara Mamani Mamani contra Norberto Lovera Mamani, Andrea Saravia Condori DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Norberto Lovera Mamani y Andrea Saravia Condori (fs. 291 a 292) impugnando el Auto de Vista Nro. 05/2012 emitido el 31 de enero de 2012 (fs. 280 a 285) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Baldomero Mamani Mamani y Mara Mamani Mamani contra los ahora recurrentes, por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia de la Provincia Aroma, con asiento judicial en Sica Sica, del departamento de La Paz por Sentencia Nro. 40/11 de 12 de octubre de 2011 (fs. 220 a 232), declar a los acusados Norberto Lovera Mamani y Andrea Saravia Condori autores de la comisin del delito de asesinato, imponindoles la pena privativa de libertad de treinta aos de presidio, a cumplir el primero en el recinto Penitenciario de Chonchocoro y la segunda en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes, pena que debiera computarse a partir del momento que estuvieron detenidos preventivamente en celdas policiales. Asimismo, dispone el pago de costas a favor del Estado, ms el pago de daos y perjuicios. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 254 a 256), mismo que fue declarado improcedente el Tribunal de Alzada, lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin de 8 de marzo de 2012 (fs. 291 a 292). CONSIDERANDO: Que los recurrentes al interponer el enunciado recurso de casacin, argumentaron lo siguiente: Haciendo uso de la salvedad de invocar el precedente contradictorio respectivo, establecido en el Auto Supremo Nro. 289/2009, acusan que en el Auto de Vista recurrido existe actividad procesal defectuosa porque ste no evidencia que la Sentencia viola la garanta constitucional del debido proceso al valorar como prueba las declaraciones de testigos no presenciales al hecho delictivo, concretamente en la parte considerativa correspondiente a la Valoracin de la Prueba, en contraposicin de la prohibicin expresa del art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal. La subsuncin del tipo penal de asesinato se realiza sobre la base de la existencia de elementos subjetivos constitutivos del tipo (premeditacin, mviles bajos o ftiles, alevosa o ensaamiento), presupuestos que no fueron sustentados; ya que, en audiencia de juicio oral se mencion que el occiso ingres al domicilio y sorprendi a los recurrentes manteniendo relaciones extramatrimoniales, agrediendo a la recurrente, quien debido a su estado de emocin violenta gener la agresin fsica entre el recurrente y la referida vctima. Por ello solicitan que se subsuma la conducta del recurrente al delito de homicidio por emocin violenta y en cuanto a la recurrente por complicidad, siendo que la misma escap del lugar, cuya facultad de recalificar el tipo penal alegan que est otorgada en Auto Supremo Nro. 207 de 16 de agosto de 2008, revalorizando lo acusado y fundamentado en apelacin restringida. Concluyen, alegando que el defecto absoluto acusado viola su derecho a la defensa, al debido proceso y a la presuncin de inocencia, debido a la valoracin defectuosa de la prueba de descargo y a la errnea aplicacin de la ley sustantiva; por lo que, solicitan se declare fundado el presente recurso, anulando la Sentencia y ordenndose la reposicin del juicio oral. CONSIDERANDO: Que dicho recurso fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 81 de 19 de abril de 2012 (fs. 301 a 303) nicamente a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por los recurrentes; por lo que, en ese orden corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho amerite, al tenor de los fundamentos seguidamente expuestos. Respecto a la acusacin de que el Auto de Vista recurrido existe actividad procesal defectuosa porque no se evidenci de que la Sentencia valor como prueba las declaraciones de testigos no presenciales al hecho delictivo en la parte considerativa de la valoracin de la prueba, en contraposicin al art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal; en ese sentido, corresponde destacar que del anlisis efectuado en la resolucin recurrida se evidencia que los recurrentes solicitaron la subsuncin del hecho por el cual fueron condenados por asesinato al tipo penal de homicidio por emocin violenta y complicidad acusando
errnea aplicacin de la ley sustantiva ocasionada por valoracin probatoria defectuosa. Ahora bien, siendo evidente que los recurrentes pretenden dejar sin efecto el Auto de Vista, impugnando el medio probatorio testifical de cargo, al respecto es necesario indicar que la denuncia de valoracin defectuosa de la prueba, implica el hecho de que el juzgador aplic las reglas de la sana crtica de forma correcta o las aplic de manera incorrecta, en ese antecedente se tiene que al presente no se advierte en primer trmino cul de las reglas fue errneamente aplicada (la lgica, la psicolgica o la de la experiencia), situacin que no permite a este Tribunal ingresar a un anlisis mayor de la crtica formulada a la Sentencia de mrito a travs del Auto de Vista; por lo que, la denuncia resulta absolutamente insuficiente, mxime si el recurrente pretende que se realice un nuevo anlisis a las cuestiones fcticas alegadas (declaraciones de testigos de cargo), sin que sea posible advertir que se hubiera incurrido en el defecto acusado. Asimismo, respecto a la actividad valorativa del juez de mrito, es menester destacar que el impugnante est obligado a individualizar dentro del proceso, adems del medio probatorio que considera no ha sido debidamente valorado, la fundamentacin probatoria intelectiva en el documento de la sentencia, que es la apreciacin que realiza el titular del rgano jurisdiccional de los medios de prueba y as extraer los elementos probatorios de los cuales considera se obtiene la verdad jurdica del hecho y sobre la que se resolver el conflicto puesto a su consideracin. Es ah donde el juez dice por qu un medio le merece crdito y cmo lo vincula a los dems elementos obtenidos del elenco probatorio, siendo en base a estos ltimos criterios objetivados de la resolucin que los recurrentes pueden cuestionar la correcta aplicacin de las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia y en definitiva cuestionar el proceso de valoracin de la prueba desarrollado por el juez. Por tales motivos, resulta imposible que un Tribunal desprovisto de la inmediacin procesal, pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral, de ah que dicha actividad -eminentemente tcnico jurdicadebe sustentarse en un anlisis debido, no en simples hiptesis y conjeturas que se desvan del objeto de la impugnacin, carga que incumplieron los recurrentes, limitndose a expresar escuetas acusaciones. No obstante a ello, del Acta de Audiencia Pblica de Juicio Oral cursante de fs. 197 a fs. 213 concretamente a fs. 204, concluidas las declaraciones de los testigos de cargo, el abogado de la defensa sin emitir objecin alguna, se limita a expresar: "Seor presidente, lamentablemente nos hemos hecho cargo de la defensa cuando ya estaba en juicio y no tenemos prueba. (...). Seor presidente no tenemos prueba testifical", posteriormente se reinstala la audiencia para que el Fiscal ofrezca sus pruebas literales, oportunidad en la cual el abogado de la defensa manifiesta: "Por Andrea Saravia sin observacin. (...). Por Norberto Lovera sin observacin.", para que finalmente el Presidente del Tribunal determine que habiendo concluido con la etapa de la presentacin de las pruebas literales, testificales, pericial y materiales, se d inicio de la etapa de formulacin de conclusiones. Merced a ello, corresponde destacar que los recurrentes omitieron impugnar oportunamente las declaraciones testificales de cargo, momento en el cual tampoco dejaron expresa constancia de la reserva a recurrir, dejando precluir dicha etapa procesal, misma que se desarroll conforme a las disposiciones legales insertas en los arts. 171 y 350 del Cdigo de Procedimiento Penal; por ende, a momento de no formular exclusin probatoria alguna e incumplir con la disposicin prevista en el art. 407 del referido cuerpo adjetivo penal, los recurrentes dieron margen a que opere el principio de convalidacin. Por tales motivos, el Tribunal de Alzada a momento de resolver el recurso de apelacin restringida y de expresar la imposibilidad de revisar cuestiones de hecho calificadas en Sentencia y de proceder a una nueva valoracin probatoria no ha vulnerado el derecho de defensa de los recurrentes, ni el debido proceso, ni el de presuncin de inocencia, por ende resulta infundada la acusacin analizada en este punto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Norberto Lovera Mamani y Andrea Saravia Condori (fs. 291 a 292) impugnando el Auto de Vista Nro. 05/2012 emitido el 31 de enero de 2012 (fs. 280 a 285) por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Baldomero Mamani Mamani y Mara Mamani Mamani contra los ahora recurrentes, por la presunta comisin del delito de asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 103/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 72/2012 Sucre, 4 de mayo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, Fondo de Desarrollo Financiero contra Teodoro Vsquez Soliz DELITO: estelionato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto el 9 de enero de 2012(fs. 1826 a 1829) por el imputado Teodoro Vsquez Solz, impugnando el Auto de Vista No. 499 emitido el 1 de noviembre de 2011(fs. 1818 a 1822) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras y el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo (FONDESIF) contra el recurrente por el delito de estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: a) Sobre la base de la acusacin pblica (fs. 4 a 9) presentada por el Ministerio Pblico y las acusaciones particulares (fs. 16 a 17 y fs. 138 a 140) presentadas, respectivamente, por el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo (FONDESIF) y el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras a travs de su apoderada legal; desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia de 28 de julio de 2010, (fs. 1581 a 1592) el Tribunal de Sentencia de Montero, Provincia Obispo Santiesteban del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunci sentencia condenatoria y declar a Teodoro Vsquez Solz, autor del delito de Estelionato Agravado con vctimas mltiples, previsto y sancionado por el art. 337 y 346 bis del Cdigo Penal del CP y le conden a cumplir la pena de siete aos de presidio a cumplir en la crcel pblica de Santa Cruz "Palmasola"; b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Teodoro Vsquez Solz formul recurso de apelacin restringida (fs. 1604 a 1618), resuelto por Auto de Vista No. 499 de 1 de noviembre de 2011 (fs. 1818 a 1822), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declar admisible e improcedente el mismo; c) El imputado fue notificado con el mencionado Auto de Vista, conforme la diligencia (fs. 1823 vlta.), el 6 de diciembre de 2011 e interpuso el recurso de casacin (fs. 1826 a 1829), motivo de autos, el 9 de enero de 2011. CONSIDERANDO: El recurrente, dndose por notificado con el Auto de Vista recurrido, expone los siguientes motivos: 1. Acusa vulneracin de su derecho al debido proceso y la seguridad jurdica as como la existencia de defectos de procedimiento insubsanables en el Auto de Vista y la resolucin de primera instancia. Afirma que el expediente radic en la Sala Penal Segunda la que seal audiencia de fundamentacin oral suspendida en varias oportunidades, que se le notific con el sealamiento en el tablero judicial cuando su domicilio procesal est en la crcel pblica de Montero y que no obstante, asisti a la audiencia pero el Ministerio Pblico no lo hizo, al respecto, hace presente el mandato de los arts. 411 y 412 del Cdigo de Procedimiento Penal y afirma que la audiencia no se efectu dentro de los diez das que seala el art. 411 de la ley adjetiva penal, que estos hechos constituyen defectos absolutos y cit como doctrina legal aplicable los Autos Supremos Nros.: 494 de 15 de noviembre de 2005, 564 de 1 de octubre de 2004, 149 de 2 de febrero de 2007, 168 de 6 de febrero de 2007 y Nro. 207 de 9 de febrero de 2007. 2. Contina afirmando que el sorteo del expediente se efectu en 22 de octubre de 2011, despus de mas de noventa das de haberse efectuado la audiencia de fundamentacin oral y no dentro de los veinte das siguientes conforme lo establece la doctrina legal aplicable, lo que tambin constituye defecto absoluto no susceptible de convalidacin. 3. Aleg que la Sala Penal lejos de fundamentar su resolucin solo ha efectuado una relacin de hechos y ha valorado las pruebas documentales. Que asimismo, el Tribunal de Apelacin solo ha valorado la fundamentacin del Ministerio Pblico violando los arts. 3 y 12 del Cdigo de Procedimiento Penal referidos a la imparcialidad, independencia e igualdad. 4. En una confusa exposicin de motivos en el punto B) del numeral 4 de su recurso destaca que el Auto de vista carece de fundamentacin "puesto que describe de forma incompleta las pruebas", mas adelante dice que la abundante jurisprudencia establece que al tribunal de apelacin restringida no le est permitido revalorizar la prueba habida cuenta que no existe doble instancia que por lo tanto al haber el Tribunal de Alzada valorado las pruebas incurri en defectos que atentan el debido proceso y la seguridad jurdica. Concluye este punto denunciando vulneracin de los arts. 3 y 12 del Cdigo de Procedimiento Penal toda vez que el Tribunal tan solo se limit a describir las pruebas de cargo presentadas por el Ministerio Pblico, sin indicar por qu merecieron crdito, que la falta de fundamentacin y la descripcin incompleta de las pruebas viola tambin el art. 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica y el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Concluye afirmando que el Auto de Vista Impugnado es contrario a la doctrina legal aplicable establecida en los Autos Supremos Nros. 91 de 28 de marzo de 2006 y 328 de 29 de agosto de 2006, que el Tribunal ha omitido la jurisprudencia contenida en el Auto Supremo Nro. 317 de 13 de junio de 2003 en cuanto a que la apelacin restringida no es un medio para revalorizar las pruebas que tambin se ha vulnerado los arts. 3, 13, 171 y 173 del Cdigo de Procedimiento Penal concordante con las Sentencias Constitucionales Nros. 727/2003-R y 287/99-R motivo por el que pide se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos
establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposicin, de la revisin de antecedentes procesales se constata que, en el caso de autos, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista Nro. 499, el 6 de diciembre de 2011, conforme a la diligencia cursante a fs. 1823 vlta. de obrados, no obstante, dndose por notificado con la resolucin del Tribunal de Alzada, interpuso recurso de casacin (fs. 1826 a 1829) recin el 9 de enero de 2011. Al respecto, de la diligencia de fs. 1823 vlta. se advierte que la misma no cumple con los requisitos formales de la notificacin personal prescritos en el art. 163 del Cdigo de Procedimiento Penal, en cuanto que, tratndose de una resolucin definitiva y constando en antecedentes que el imputado tena como su domicilio la crcel pblica de Montero, ese precisamente debi ser el lugar donde se practique la diligencia con la entrega de una copia de la resolucin y los dems requisitos establecidos por ley. Esta omisin adems de motivar llamada severa de atencin para el funcionario subalterno encargado de la diligencia, determina que el tribunal consienta dentro de trmino la presentacin del recurso motivo de autos, decisin que responde adems al hecho de que, en el Distrito Judicial de Santa Cruz, conforme a Circular No. 40/11, la vacacin judicial transcurri del 26 de diciembre de 2011 al 3 de enero de 2012. Con referencia a los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, este Tribunal Supremo observa que en el recurso se seala aunque no en trminos precisos y claros la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes recin invocados en el mismo, no obstante, a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por el recurrente, corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115, 180 pargrafo II y 410 de la Constitucin Poltica del Estado, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad excepcional del recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y en aplicacin del art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto el 9 de enero de 2012 (fs. 1826 a 1829) por el imputado Teodoro Vsquez Solz, impugnando el Auto de Vista No. 499 emitido el 1 de noviembre de 2011 (fs. 1818 a 1822) por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras y el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo (FONDESIF) contra el recurrente por el delito de estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 104/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 71/2012 Sucre, 4 de mayo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia contra Edmundo Ros Monzn DELITO: violacin a nio, nia o adolescente
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Edmundo Ros Monzn (fs. 135 a 138), impugnando el Auto de Vista Nro. 459 emitido el 5 de septiembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz (fs. 130 a 132) en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la Defensora Municipal de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de violacin a nio, nia o adolescente, previstos y sancionados por el art. 308 bis relativo al art. 310 incs. 2), 3) y 4), ambos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1. Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Nro. 2 de Santa Cruz de la Sierra, la autoridad de mrito, dict Sentencia Nro. 11/2011 (fs. 100 a 105) declarando a Edmundo Ros Monzn autor y culpable del delito de violacin a nio, nia o adolescente con las agravantes establecidas en el art. 310 incs. 2), 3) y 4) del Cdigo Penal, condenndole a veinte aos de presidio sin derecho a indulto; 2. Edmundo Ros Monzn interpuso recurso de apelacin restringida contra dicha Sentencia, la que previa admisin fue declaradaimprocedente por el Tribunal de Alzada (fs. 130 a 132), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada:a) Dict un fallo violando el principio del debido proceso, adems de vulnerar derechos y garantas constitucionales: b) Incurri en fallos procedimentales formales previstos en el Cdigo Penal adjetivo al no considerar los elementos probatorios enunciados en los actuados del proceso penal que deriv en la Sentencia de primera instancia, que constituye el nico documento considerado para el Tribunal de Apelacin: c) Ignor el mandato del art. 73 del Cdigo de Procedimiento Penal que establece que los fiscales formularan sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y especfica, pues el Ministerio Pblico nunca fundament adecuadamente y mucho menos demostr que el recurrente hubiera cometido el delito de violacin agravada, pues la escasa prueba aportada no acredita la existencia de los elementos subjetivos del tipo penal, quedando claramente establecido que l no es el sujeto activo del delito que se le atribuye; d) No analiz los antecedentes procesales, pues no advirti la errnea aplicacin de la Ley Sustantiva en que incurri el Tribunal de Sentencia, quien quebrant los principios de personalidad de las penas y el de culpabilidad (art. 13 del Cdigo Penal); de igual manera aplic errneamente el art. 20 de la misma normativa legal, toda vez que el representante del Ministerio Publico no logr demostrar que su persona cometi el delito de violacin. Cit los arts. 6, 72, 73, 124, 173 y 365 de la Ley Adjetiva penal y los arts. 13 y 308 del Cdigo Penal, disposiciones legales que a su entender fueron errneamente aplicadas. Con estos argumentos, solicit se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo, resuelvan aplicando correctamente las normas legales que corresponden. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1. Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2. Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3. Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4. La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que conforme ya ha sido expresado por este mximo Tribunal, la casacin es un recurso de carcter formal que est sujeto a los requisitos y presupuestos establecidos legalmente en funcin a su finalidad que es la de garantizar la aplicacin correcta y uniforme de la ley penal en los fallos judiciales, ofreciendo proteccin jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley; esta labor es conocida en la doctrina como nomofilctica, por lo que su objetivo es el de uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Salas Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as una labor de unificacin de criterios; en este entendido, la obligacin impuesta al recurrente de invocar el precedente contradictorio a tiempo de formular el recurso de apelacin restringida o en su caso a tiempo de presentar el Recurso de Casacin, precisando en forma fundamentada la situacin de hecho similar y estableciendo el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes, no
constituye una mera formalidad, sino es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que, la inexistencia del o los precedentes contradictorios tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso. Por otra parte, de forma extraordinaria y slo ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, cuyas consecuencias procesales tengan connotaciones de orden constitucional, y que como consecuencia podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos; el Tribunal de Casacin resuelve dichas denuncias, las que deben ser expresas (art. 17 pargrafo segundo de la Ley del rgano Judicial), debiendo encontrarse debidamente fundamentadas, identificando plenamente la garanta constitucional o el derecho que reclama como transgredido, as como la accin u omisin que considere vulneratoria a ese derecho o garanta, detallando con precisin el dao sufrido (principio de trascendencia); cuya relevancia se encuentre vinculada al orden constitucional; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Bajo las consideraciones precedentes, ste mximo Tribunal ha arribado a las siguientes conclusiones: a) El Recurso de Casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 459 dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz dentro plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) El recurrente, en la interposicin del recurso de casacin (fs. 135 a 138), en total desconocimiento del art. 416 prrafo primero del Cdigo de Procedimiento Penal (procedencia del recurso de casacin), omiti invocar algn precedente que considere es contrario al Auto de Vista que impugna, tampoco acompa copia del recurso de apelacin restringida en la que se hubiese invocado alguna resolucin en calidad de precedente contradictorio, por ello, el recurso incumple la exigencia contenida en el prrafo segundo del art. 417 de la normativa legal precitada, adems de lo dispuesto por el art. 416 en sus prrafos segundo y tercero de la Ley Nro 1970; es decir, padece del requisito de establecer con precisin la contradiccin existente entre un Auto de Vista o Auto Supremo emitido por alguna Sala Penal con relacin al Auto de Vista que se impugna, impidiendo as a ste Tribunal cumplir con los fines y objetivos desglosados anteriormente, de lo que se extrae que la formulacin del recurso resulta defectuosa, pues no cumple con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello; negligencia ante la cual, este Tribunal de Casacin, se ve imposibilitado cumplir con su labor nomofilctica, hacindose aplicable en consecuencia, lo dispuesto por el ltimo prrafo del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. Respecto a la denuncia concerniente a la vulneracin al debido proceso y a los derechos y garantas constitucionales del recurrente, que conforme prev la normativa legal, pueden devenir en defectos absolutos, resulta insuficiente, ya que incumple los requisitos establecidos para este tipo de alegaciones, pues la simple mencin de las supuestas vulneraciones no brindan la informacin necesaria para que este Tribunal entienda las pretensiones del impetrante y resuelva conforme a derecho, pues es imprescindible que el recurrente, adems de identificar el derecho o garanta que cree fue le fue vulnerada por el Tribunal de Alzada, detalle el agravio, as como el dao sufrido, en la forma ya sealada; consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos para ste tipo de alegaciones, la denuncia deviene en inadmisible. Finalmente, el recurrente, a momento de plantear la casacin, debe tener presente que este recurso no implica una instancia adicional de revisin de la sentencia, sino, un recurso extraordinario que tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolucin de Alzada, y no del caso concreto que le dio origen; razn por la que procede nicamente contra los Autos de Vista y no contra las Sentencias; cuyo objetivo principal, tal cual ya ha sido expresado, es la unificacin de la jurisprudencia nacional y no propiamente la de dilucidar los hechos objeto del litigio; en sntesis, el Tribunal de Casacin tiene como objetivo orientar la diversidad de las interpretaciones del derecho realizadas por los distintos jueces o tribunales de instancia hacia una interpretacin uniforme, as como enmendar las transgresiones en que stos puedan incurrir contra la legislacin; por ello, el planteamiento del recurso debe ser claro, preciso y/o especfico, no dejando lugar a interpretaciones errneas respecto a la pretensin del recurrente, denunciando las contradicciones en que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada a momento de resolver la Apelacin de la Sentencia, sobre la base de los precedentes contradictorios, salvo que se introduzca dentro de la va recursiva el cuestionamiento referente a defectos absolutos; cuestionamiento que debe ser realizado en la forma ya sealada POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Edmundo Ros Monzn (fs. 135 a 138), impugnando el Auto de Vista Nro. 459 emitido el 5 de septiembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz (fs. 130 a 132), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la Defensora Municipal de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra contra el recurrente por la presunta comisin del delito de violacin a nio, nia o adolescente, previstos y sancionados por el art. 308 bis relativo al art. 310 incs. 2), 3) y 4) del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 105/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 70/2012 Sucre, 4 de mayo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico contra Silvia Pinedo Alcn y Mnica Cruz Quiroz DELITO: suministro de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Silvia Pinedo Alcn (fs. 471 a 474) impugnando el Auto de Vista Nro. 523/2012 de 12 de diciembre de 2011 (fs. 462 a 464), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente y Mnica Cruz Quirz, por la presunta comisin del delito suministro de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Tribunal Octavo de Sentencia de Santa Cruz de la Sierra por Sentencia Nro. 07/2011 de 27 de junio de 2011 (fs. 436 a 442), declar a la recurrente absuelta de culpa y pena, por ser insuficiente la prueba aportada por el Ministerio Pblico en el hecho sometido a juzgamiento. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por la Fiscal de Materia de Sustancias Controladas (fs. 446 a 448), mismo que fue declarado admisible y procedente por Auto de Vista Nro. 523/2012 de 12 de diciembre de 2011 (fs. 462 a 464), en consecuencia revoca la Sentencia, declarando a la acusada Silvia Pinedo Alcn autora y culpable del delito de suministro de sustancias controladas y condenndola a la pena de diez aos de presidio a ser cumplidos en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz (Palmasola), ms el pago de 500 das multa, en razn de Bs. 2.- por cada uno y costas a favor del Estado averiguables en ejecucin de sentencia. Lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casacin, la recurrente argument lo siguiente: El Auto de Vista recurrido no valora los requisitos del tipo penal insertos en el art. 51 de la Ley Nro. 1008, que son fundamentales para determinar la conducta delictiva, tomando en cuenta que conforme al juicio oral y a las pruebas presentadas por el Ministerio Pblico no se demostr la acusacin formal de suministro de sustancias controladas y menos se desvirtu la presuncin de inocencia; toda vez que, a momento de la detencin la recurrente estaba comprando marihuana para su consumo con slo Bs. 20.- sin tener ms dinero en su cartera. Contina alegando que la otra persona quien le vendi estaba en posesin de marihuana, con Bs. 250.- y 59 tabletas de flunitrazepan y sin embargo se encuentra libre, sumado a que la recurrente es consumidora y no suministradora, pero est detenida por ms de tres aos y seis meses, sin tomar en cuenta que su accionar no constituye una conducta tpica antijurdica y culpable, por lo que corresponde su absolucin. Adems, aleg que el Auto de Vista recurrido no fundamenta de qu manera ha interpretado errneamente la ley el Tribunal de Sentencia, desconociendo que el Ministerio Pblico no prob cul sera la conducta por la que la recurrente se adecu a una de las actividades del art. 51 con relacin al art. 33 de la Ley Nro. 1008, siendo evidente que en el juicio no se encontr ningn acto dirigido a producir, fabricar, poseer dolosamente, tener depsito o almacenamiento, transportar droga con conocimiento, entregar, suministrar, comprar, vender, donar, introducir o sacar del pas, u otra transaccin de cualquier tipo; de este modo, acus que la apelacin restringida presentada por el Ministerio Pblico no cumple con el mandato de los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal. Asimismo, aleg que en Sentencia mediante la valoracin probatoria conjunta y armnica efectuada se lleg al pleno convencimiento sobre la inculpabilidad de la recurrente, toda vez que nunca se le prob de manera cierta e indubitable que ella estuvo comercializando marihuana o suministrando sustancias controladas, debido a que las pruebas aportadas por el Ministerio Pblico no fueron suficientes para acreditar tales extremos al habrsela acusado en base a presunciones, conjeturas e inconsistencias que no constituyen prueba plena, generando duda razonable y aplicndose el in dubio pro reo, correspondiendo su absolucin. Concluye invocando como precedente contradictorio el Auto de Vista Nro. 94 emitido el 3 de octubre de 2009 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, la cual confirma la sentencia absolutoria, absolviendo de pena y culpa al imputado por el delito de trfico de sustancias controladas, bajo los argumentos de que la actividad probatoria incriminada no es suficiente para condenarla.
Finalmente, manifest que el recurso de apelacin restringida planteado por el Ministerio Pblico careca de todo fundamento legal para que los de Alzada anulen la sentencia absolutoria y dicten otra condenatoria, debiendo haberlo declarado improcedente e inadmisible por incumplir los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal; por ello, aleg que se vulner flagrantemente el derecho a recurrir ante un juez o tribunal imparcial, previsto en los arts. 115 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado que garantiza el derecho a un debido proceso y a una justicia plural, pronta, gratuita y transparente, a lo que solicita se deje sin efecto la resolucin recurrida, reparndose la errnea aplicacin de la ley en la que incurrieron los de Alzada al valorar documentacin que no fue producida en juicio oral, pblico y contradictorio al considerar como antecedentes penales una situacin nueva y desconocida para la recurrente mientras ella estaba detenida en Palmasola. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En el caso de autos, se observa que el recurso de casacin fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, y si bien la recurrente no invoc precedente contradictorio alguno en su oportunidad, debido a que no apel la Sentencia por haber sido favorable a sus pretensiones; sin embargo, cumpli con el requisito de invocar el precedente contradictorio al momento de recurrir en casacin, empero no expone con claridad y precisin la contradiccin presuntamente existente entre el precedente invocado y el Auto de Vista recurrido. No obstante a ello, este Tribunal entiende que lo que se impugna es la errnea interpretacin y aplicacin de la ley sustantiva y adjetiva de la que hubiere emergido la nueva resolucin que cambia trascendentalmente la situacin jurdica de la recurrente, de absuelta a culpable, sancionada a cumplir la pena privativa de libertad de diez aos, hecho que se hubiere materializado en vulneracin del debido proceso, garanta de legalidad procesal que protege la seguridad jurdica, la racionalidad de la sancin impuesta y la fundamentacin de las resoluciones judiciales, cuya comprobacin corresponde al Tribunal Supremo de Justicia, mxime si, en el caso, la Sala Penal Segunda del ahora Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, ha pronunciado nueva Sentencia frente a la que por disposicin del art. 180 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado, corresponde preservarel principio de impugnacin, mandato que se constituye en una garanta judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos. En consecuencia, corresponde a este Tribunal declarar la admisibilidad excepcional del recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Silvia Pinedo Alcn (fs. 471 a 474) impugnando el Auto de Vista Nro. 523/2012 emitido el 12 de diciembre de 2011 (fs. 462 a 464) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente y Mnica Cruz Quiroz, por la presunta comisin del delito suministro de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 106/2012 EXPEDIENTE: Oruro 75/2012 Sucre, 9 de mayo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico, Laura Pally Araviri contra Marco Antonio Gonzles Romero DELITO: violacin
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Marco Antonio Gonzles Romero (fs. 96 a 101), impugnando el Auto de Vista Nro. 04/2011 emitido el 7 de febrero de 2012 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Oruro (fs. 83 a 87), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Laura Pally Araviri contra el recurrente por la presunta comisin del delito de violacin previsto y sancionado por el art. 308 primera parte del Cdigo Penal, modificado por el art. 2 de la Ley Nro. 2033. CONSIDERANDO: Que recurso de casacin tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el proceso por el Tribunal de Sentencia Primero de Oruro, dict Sentencia Nro.11/2011 el 11 de agosto de 2011, declarando al imputado autor de la comisin del delito de violacin, condenndolo a cumplir la pena de diez aos de presidio (fs. 49 a 63); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 83 a 87), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada:a) No se pronunci de forma correcta, no analiza los reclamos realizados en la apelacin restringida con respecto al defecto de la Sentencia contenido en el inc. 5 del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, relativo a la fundamentacin insuficiente y contradictoria; defecto que el recurrente manifest haber reclamado de manera puntual, sin que fuera resuelto por el Tribunal de Alzada dentro el marco de lo dispuesto por el art. 308 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) No absuelve el reclamo realizado en la apelacin restringida, referido a la defectuosa valoracin de la prueba, bajo el argumento de que los fundamentos de la apelacin restringida estn dirigidos a conseguir una revalorizacin de la prueba; y que segn el recurrente, lo que pidi fue ver si lo que hizo el inferior estaba correcto, ms an cuando el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial obliga a revisar, incluso de oficio, los actos de los inferiores, resultando incorrecto el Auto de Vista. Cit en calidad de precedentes contradictorios los A.S. Nros. 398 de 25 de junio de 2001 y 421 de 15 de agosto de 2001. Finaliz mencionando que al haberse dictado una resolucin contradictoria a los precedentes jurisprudenciales emitidos por la Excelentsima Corte Suprema de Justicia, han habilitado el presente recurso; solicitando adems que el Tribunal Supremo de Justicia, previa valoracin de los antecedentes, administrando justicia, casando el Auto recurrido y deliberando en el fondo, le absuelva de culpa y pena de la comisin del delito de violacin por el cual fue injustamente sentenciado. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que la jurisprudencia constitucional, realizando la interpretacin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, extrajo dos subreglas con relacin al momento y forma en que deben ser invocados los precedentes contradictorios, los que son: "1. El precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casacin a que se refiere la ley, no puede ser otro que un Auto de Vista (o Auto Supremo) preexistente, al que la Sentencia impugnada contradice, en cuyo caso ser exigible la invocacin del precedente contradictorio al tiempo de plantear la apelacin restringida; y 2. Cuando la Sentencia no contradiga ningn precedente anterior, sino es el Auto de Vista dictado en apelacin el que contradice el precedente, la invocacin deber efectuarse a tiempo de presentar el recurso de casacin no al plantear la apelacin restringida" (SC 1401/2003-R, de 26 de septiembre). En ese sentido, este mximo Tribunal ha dejado establecido que la casacin es un recurso de carcter formal que est sujeto a los requisitos y presupuestos establecidos legalmente en funcin a su finalidad que es la de garantizar la aplicacin correcta y uniforme de la ley penal en los fallos judiciales, ofreciendo proteccin jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley; esta labor es conocida en la doctrina como nomofilctica, por lo que su objetivo es el de uniformar la jurisprudencia, para ese
efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Salas Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as su labor de unificacin de criterios; consiguientemente, la obligacin impuesta al recurrente de invocar el precedente contradictorio en el momento oportuno; es decir, a tiempo de formular el recurso de apelacin restringida o en su caso a tiempo de presentar el Recurso de Casacin, precisando en forma fundamentada la situacin de hecho similar y estableciendo el sentido jurdico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes, no constituye una mera formalidad; sino, la exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que, el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en el momento y forma ya establecida, tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso; en ese sentido, la S.C 0332/2011-R, haciendo un anlisis interpretativo del art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, ha dejado sentado que: "Es importante considerar que el Tribunal de casacin al momento de admitir o rechazar un recurso de casacin, debe verificar la concurrencia de los requisitos formales de modo, lugar y tiempo; es decir, que debe verificar si la accin ha sido planteada dentro de plazo, si rene la forma y los requisitos expresados en la Ley Adjetiva Penal; adems, verificar si quien recurre en casacin ha presentado el o los precedentes contradictorios y si corresponde a un hecho similar al fallo impugnado; ese es el sentido de la norma contenida en el art. 418 del CPP". Conforme las consideraciones precedentes, analizados los argumentos expuestos en el impugnaticio casacional, este mximo Tribunal advierte que el recurrente present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo la copia de apelacin restringida, en la que si bien cit varios Autos Supremos, no se encuentran invocados los Autos Supremos Nros. 398 de 25 de junio de 2001 y 421 de 15 de agosto de 2001, que recin fueron invocados a momento de interponer el recurso casacional, incumpliendo as con el requisito procesal sealado en el segundo prrafo del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues conforme lo desglosado precedentemente, el momento de oportuno y vlido para invocar dichos precedentes, era en el recurso de apelacin restringida por ser preexistentes al momento de impugnar la Sentencia, ya que van a atacar la misma, correspondiendo consecuentemente aplicarse la 1 sub-regla sealada, deviniendo el recurso en inadmisble. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Marco Antonio Gonzles Romero (fs. 96 a 101), impugnando el Auto de Vista Nro. 04/2011 emitido el 7 de febrero de 2012 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Oruro (fs. 83 a 87), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Laura Pally Araviri contra el recurrente por la presunta comisin del delito de violacin previsto y sancionado por el art. 308 primera parte del Cdigo Penal, modificado por el art. 2 de la Ley Nro. 2033. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 107/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 74/2012 Sucre, 9 de mayo de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico contra Dolores Cspedes Lazarte DELITO: transporte de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Dolores Cspedes Lazarte (fs. 126 a 128) impugnando el Auto de Vista Nro. de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Primero de Villa Tunari - Provincia Chapare del Distrito Judicial de Cochabamba por Sentencia Nro. 07/10 de 17 de mayo de 2010 (fs. 88 a 90), por unanimidad de votos declar a la recurrente autora y culpable de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, al haber adquirido la conviccin plena sobre la responsabilidad penal en su contra, condenndola a la pena de ocho aos de presidio, a cumplir en la Crcel de San Sebastin Mujeres de Cochabamba, ms el pago de 400 das multa a razn de Bs.1.- por da, haciendo un total de Bs.400.- y costas a favor del Estado a ser calificadas en ejecucin de sentencia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por la recurrente (fs. 92 a 95), mismo que fue declarado improcedente, confirmando la Sentencia apelada mediante el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101) de la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, el cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casacin, la recurrente argument lo siguiente: El Auto de Vista recurrido carece de fundamentacin adecuada de hecho y derecho que sustenten la Sentencia, donde en ningn momento identificaron a la recurrente como la autora de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, empero fue condenada por darle total credibilidad a un testigo que emiti una declaracin carente de sustento lgico, confirmando la Sentencia, sin tomar en cuenta la duda razonable, violando su derecho a la defensa, al debido proceso, a la igualdad jurdica de las partes y a la libertad probatoria. Ms an cuando el ofrecimiento de prueba de descargo y su produccin constituyen el elemento esencial del derecho a la defensa que se consagra a favor de la recurrente, siendo ste el nico medio para desvirtuar la acusacin que pesaba en su contra y habiendo cumplido con las condiciones probatorias que aleg haber ofrecido de modo oportuno, pertinente, lcito y admitidas en primera instancia; por ello, refiere que no entiende cmo los de Alzada, advirtiendo defectos absolutos confirmaron la Sentencia, ni los Vocales tomaron en cuenta, ni mucho menos valoraron que la prueba excluida cumpla con el principio de legalidad. Por lo anterior, acus violacin de la ley sustantiva penal y las normas procesales de orden pblico a la luz de la jurisprudencia vinculante y/o precedentes contradictorios, invoc los Autos Supremos Nros. 432 de 15 de octubre de 2005, 272 de 4 de mayo de 2009, 384 de 26 de septiembre de 2005, 646 de 21 de octubre de 2004, 726 de 26 de noviembre de 2004, 134 de 31 de enero de 2007 y 308 de 25 de agosto de 2006, manifestando la presunta contradiccin existente entre stos y el Auto de Vista recurrido, y finalmente concluye pidiendo se deje sin efecto el fallo motivo del recurso, a efecto de que se pronuncie nueva resolucin de acuerdo a la doctrina penal establecida. Empero, ya al concluir la recurrente, en su petitorio alega evidente contradiccin entre la resolucin impugnada y "los precedentes contradictorios de carcter vinculante, A.V. N 518 de fecha 21 de octubre de 2003, A.S. N 82 de 12 de febrero de 2003, A.S. N 528 de 20 de septiembre de 2004, A.S. N 451 de 19 de agosto de 2004, A.S. N 232 de 14 de abril de 2004, (...)", limitndose a enunciarlos nicamente de manera referencial, sin fundamentar en trminos precisos la consistencia de la alegada contradiccin. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto
dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba que impugna el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101), mismo que fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adems si bien la recurrente ahora invoca precedentes diversos a los de apelacin restringida, tomando en cuenta que al presente alega contradiccin entre los precedentes y el Auto de Vista recurrido, corresponde aplicar la 2da. sub-regla establecida en la Sentencia Constitucional 1401/2003-R que interpreta el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal; en consecuencia, este Tribunal debe abrir su competencia y declarar la admisibilidad del presente recurso, a efecto de determinar la existencia o no de la contradiccin entre el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 impugnado y los Autos Supremos Nros. 432 de 15 de octubre de 2005, 272 de 4 de mayo de 2009, 384 de 26 de septiembre de 2005, 646 de 21 de octubre de 2004, 726 de 26 de noviembre de 2004, 134 de 31 de enero de 2007 y 308 de 25 de agosto de 2006, conforme a las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417, en relacin con los arts. 407 y 408 del adjetivo penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Dolores Cspedes Lazarte (fs. 126 a 128) impugnando el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 108/2012 EXPEDIENTE: Tarija 76/2012 Sucre, 10 de mayo de 2012 DISTRITO: Tarija PARTES: Ministerio Pblico contra Clemente Toledo Ugarte Burgos DELITO: incumplimiento de deberes y conducta antieconmica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el imputado Clemente Toledo Ugarte Burgos (fs. 261 a 270), impugnando el Auto de Vista No. 001/2012 de 31 de enero 2012, (fs. 233 a 235), pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por los delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconmica, previstos y sancionados por los arts. 154 y 224 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo siguiente: 1. Sobre la base de requerimiento conclusivo (fs. 126 a 128) presentado por el Ministerio Pblico para la aplicacin de Procedimiento Abreviado; en la audiencia celebrada el 25 de marzo de 2011, la Juez de Instruccin Tercero en lo Penal de Tarija, pronunci Sentencia condenatoria (fs.185-188) y declar a Clemente Toledo Ugarte Burgos, autor de los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconmica previstos y sancionados por los arts. 154 y 224 del Cdigo Penal y lo conden a cumplir la pena privativa de libertad de dos aos de reclusin a cumplirse en el Penal de Morros Blancos, asimismo determin no conceder el beneficio del perdn judicial en aplicacin de la ltima parte del art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal modificado por la Ley No. 004 de 31 de marzo de 2010; 2. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Clemente Toledo Ugarte Burgos, formul recurso de apelacin restringida (fs. 207 a 211), contestada, fue resuelta por Auto de Vista Nro. 001 de 31 de enero de 2012 (fs. 233 a 235), dictado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que, en aplicacin de los arts. 51-2) y 413 del Cdigo de Procedimiento Penal declar "sin lugar el recurso de Apelacin Restringida" y decidi mantener la sentencia impugnada; 3. El imputado fue notificado con el mencionado Auto de Vista, conforme la diligencia cursante a fs. 243 vlta. de obrados, el 29 de marzo de 2012 e interpuso recurso de casacin de fs, 261 a 270, motivo de autos, 5 de abril de 2012; 4. Sobre el recurso, el Gobierno Autnomo del Departamento de Tarija en su respuesta de fs. 275277 sostiene que conforme al art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado, la Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico, que los delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconmica deben considerarse como delitos de corrupcin conforme lo establece el art. 24 de la Ley 004 y que por tanto, bajo ninguna circunstancia es procedente el perdn judicial en delitos de corrupcin. Seala que al no haberse invocado precedentes contradictorios vlidos a tiempo de interponer la apelacin restringida y en el recurso de casacin, menos haberse establecido el sentido jurdico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista impugnado corresponde declarar su inadmisibilidad, en su caso, pide se lo declare infundado. CONSIDERANDO: En el memorial que cursa de fs. 261 a 270, luego de explicar la falta de invocacin del precedente contradictorio a tiempo de formular el recurso de apelacin restringida, el recurrente expone los motivos del recurso que se anotan: 1. Indebida aplicacin de la retroactividad de la Ley en el Auto de Vista recurrido.- Alega que tanto el Auto de Vista impugnado como el citado como precedente contradictorio tratan de un proceso por los delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconmica, que los hechos ocurrieron los aos 2003 y 2006 respectivamente y que mientras en el uno incorrectamente se niega al ahora recurrente el perdn judicial, en el otro, conforme a la ley se beneficia al condenado con esta medida y por ende existe contradiccin total. Que el agravio tiene que ver con la negacin del beneficio referido, situacin que lesiona el debido proceso y el derecho a la defensa. Seala que el Auto de Vista de manera contradictoria justifica su decisin primero en el art. 123 de la Constitucin Poltica del Estado los valores y bienes jurdicos tutelados pero despus, dice que para la correcta aplicacin del mencionado mandato constitucional debe hacerse diferenciacin entre lo que es una norma sustantiva y una norma adjetiva. Sostiene que el auto recurrido concluye en el inc. b) de la siguiente manera: "para lo cual debe partirse de la idea de que para investigar y procesar delitos de corrupcin cometidos por funcionarios pblicos y que causen grave dao econmico al Estado, por corresponder al mbito del derecho adjetivo, la norma es retroactiva". Pero sancionar, es decir, la imposicin de la pena, cae en el mbito del derecho sustantivo, por consiguiente se encuentra fuera del alcance de la retroactividad". Al respecto, transcribe tambin los arts. 13, 115 y 140 de la Constitucin Poltica del Estado as como el art. 8 inc. 1) del Pacto de San Jos de Costa Rica resaltando que toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable. Prosigue sealando que el Tribunal Constitucional estableci que el debido proceso tiene una triple dimensin como derecho, principio y garanta. Resumiendo partes de la Sentencia Constitucional Nro. 536/2010-R de 12 de julio de 2010, prosigue sealando que el debido proceso tiene como elemento la irretroactividad de la ley pues emerge del principio de legalidad, que
al respecto el art. 9 del Pacto de San Jos de Costa Rica seala: "Nadie puede ser condenado por acciones y omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms grave que la aplicable a momento de la comisin del delito". Afirma que esta norma debe considerarse dentro del bloque de constitucionalidad segn el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado y que la ley procesal penal es irretroactiva cuando altera el sentido poltico-criminal del proceso penal (Binder), que ese criterio se sigui de manera acertada en la Sentencia Constitucional Nro. 1413/2010-R de 27 de septiembre. Hace referencia a los fundamentos de la Sentencia Constitucional Nro. 1413/2010 y afirma que el perdn judicial es un instituto de naturaleza sustantiva por lo que los Vocales de la Sala Penal Primera, al pronunciar el auto recurrido, interpretaron de manera incorrecta la ley sin considerar los art. 13, 256 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado, pues en materia de Derechos Humanos se aplica el convenio o la norma internacional cuando sea mas favorable a los derechos fundamentales, que nuestra Constitucin Poltica del Estado permite la aplicacin del principio pro hmine surgiendo de este el principio de favorabilidad de los derechos Humanos. Concluye este punto haciendo referencia a la Declaracin de Derechos Humanos en su art. 11 num. 2 y pide que el Supremo Tribunal le conceda el perdn judicial en razn a que los delitos por los que se le sentenci en el proceso abreviado los cometi cinco aos antes de que entre en vigencia la Ley Nro. 004 de 31 de diciembre de 2010 que habla a partir de esa fecha de la retroactividad en materia de corrupcin, sin embargo el Tribunal al disponer que en materia de corrupcin la norma adjetiva no admite el perdn judicial lo conden inconstitucionalmente aplicando una ley ms gravosa a la anterior, violando el Pacto de San Jos de Costa Rica pues no debe entenderse que slo es irretroactiva la norma sustantiva, sino tambin debe ser irretroactiva la norma adjetiva y la ley de ejecucin de penas al ser todas parte de la poltica criminal del Estado. Pide tener en cuenta que cuando cometi el hecho por el que fue sentenciado estaba vigente la Constitucin Poltica del Estado abrogada vigente hasta el 6 de febrero de 2009 y sta en su art. 33 estableca los principios de ultractividad y de favorabilidad. Solicita la aplicacin del art. 15 pargrafo I) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos que establece que nadie sea condenado por actos u omisiones que en el momentos de cometerlos no fueran delictivos segn el Derecho Nacional e Internacional y el art. 9 del Pacto de San Jos de Costa Rica que seala: "nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito". Cita al respecto, la Sentencia Constitucional Nro. 0110/2010-R. Sostiene que la Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene establecido que si a una situacin le son aplicables dos normas distintas, "debe prevalecer la norma ms favorable a la persona humana" y que por tanto, de acuerdo al bloque de constitucionalidad, no procede la aplicacin retroactiva de la ley en materia penal, mxime si se han creado figuras ms gravosas. 2. Equivocada Interpretacin de la Constitucin Poltica del Estado.- El recurrente analiza nuevamente el fundamento expuesto en el Auto de Vista y expresa que el razonamiento sobre el art. 123 de la Constitucin Poltica del Estado es parcializado, que no tom en cuenta que ste debe ser compatibilizado con el bloque de constitucionalidad y, en ese marco, con el art. 116 pargrafo II) que establece que en caso de duda sobre la norma aplicable regir la ms favorable al imputado y que cualquier sancin debe fundarse en una ley anterior al hecho punible. Que, por su parte, el Cdigo Penal en su art. 4 seala que si la ley vigente en el momento de cometerse el delito fuere distinta de la que existe al momento de dictarse el fallo o de la vigente en el tiempo intermedio, se aplicar siempre la ms favorable. 3. Nulidad del Auto de Vista por defectos absolutos.- Alega el recurrente en este acpite que las normas del Cdigo de Procedimiento Penal infringidas son las siguientes: art. 6 (Presuncin de inocencia), art. 12 (Igualdad), art. 124 (Fundamentacin), art. 173 (Valoracin) y art. 359 (Normas para la deliberacin y sentencia). Sostiene tambin, de manera genrica, en cuanto al principio del debido proceso y su derecho a interponer recurso de casacin, que existen flagrantes violaciones de derechos y garantas constitucionales, violacin de la Constitucin Poltica del Estado, los convenios y tratados internacionales y leyes bolivianas. Denuncia que para su asistencia a la audiencia de fundamentacin oral de la apelacin no se le notific pues su abogada defensora fue contratada solo para la interposicin del recurso de apelacin no as para la fundamentacin oral que, en consecuencia, dicha audiencia no se llev a cabo causndole indefensin. Asimismo, observa el incumplimiento del requisito del sorteo de manera rpida, que el mismo se realiz recin el 10 de diciembre de 2011, cuando el Auto Supremo Nro. 110 de 31 de marzo de 2005 establece que ste debe efectuarse necesaria e inmediatamente despus de concluida la audiencia de fundamentacin oral. Cita como doctrina legal aplicable el Auto Supremo Nro. 39/2012, que se refiere a la posibilidad de la admisin excepcional del recurso de casacin por la existencia de defectos absolutos no convalidables, asimismo sostiene que el art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal establece que el juez a momento de dictar la sentencia condenatoria debe conceder el perdn judicial en situaciones como la suya y cita las Sentencias Constitucionales Nros. 614/2011-R, 0563/2007-R y 1614/2005-R. Sostiene que el Auto de Vista recurrido no dio respuesta fundamentada a los puntos impugnados en el recurso de apelacin restringida y que la omisin del presupuesto de la motivacin en la decisin constituye infraccin a la competencia inserta en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal conforme a los Autos Supremos Nros. 431 de 15 de octubre de 2005, 444 de
15 de octubre de 2005 y 562 de 1 de octubre de 2004. Cita tambin la Sentencia Constitucional Nro. 614/2011-R. 4. Apoyndose en la prescripcin del art. 370 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, manifiesta el recurrente que el Tribunal a quo no se refiere, ni existe en ninguna parte de la sentencia, el animus delicti lo que demuestra que se ha interpretado y calificado errneamente su conducta en un tipo penal inexistente que solo se encuentra en la imaginacin del Tribunal. Que no se tom en cuenta el indubio pro reo conforme al art. 363 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal y que en su favor debi dictarse sentencia absolutoria pues en caso de duda debe fallarse a favor del reo. 5. Concluye afirmando que el Tribunal a quo ha vulnerado el principio del debido proceso en la vertiente de la debida fundamentacin y motivacin de su decisin plasmado en los arts. 359, 360-3) y 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y que no se efectu un anlisis de las pruebas de cargo y descargo incorporadas; por lo que corresponde dejar sin efecto el Auto de Vista y conceder el perdn judicial. CONSIDERANDO: El recurso de casacin, conforme a la previsin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de otros Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista recurrido no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para la admisibilidad de este recurso, a tiempo de su interposicin debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada. 2. Sealarse, en trminos precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el y los precedentes invocados; a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurdico diverso; especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida. 3. Como nica prueba admisible debe acompaarse copia del recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelacin al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin. El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso. CONSIDERANDO:En cuanto al plazo de interposicin, de la revisin de antecedentes procesales se constata que, en el caso de autos, el recurso de casacin fue interpuesto dentro del trmino establecido por ley. Con referencia a los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, este Tribunal Supremo observa: A tiempo de interponer el recurso de apelacin restringida, el recurrente no especific ni invoc precedente contradictorio alguno, no obstante que, segn su propio argumento, el primer agravio surgi por la indebida aplicacin retroactiva de la Ley 04 y la negativa de la Juez de conceder el perdn judicial en ocasin de pronunciar la sentencia emergente de la aplicacin del procedimiento abreviado y el invocado Auto de Vista Nro. 10/2011 fue pronunciado el 12 de marzo de 2011, siendo de data anterior a la sentencia y por tanto tambin preexistente a la fecha de interposicin del recurso de apelacin restringida en el que debi ser invocado conforme a la interpretacin que del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, realiz el Tribunal Constitucional en la SC 1401/2003-R, de 26 de septiembre, en la que se estableci dos sub reglas con relacin al momento y forma en que deben ser invocados los precedentes contradictorios: "1. El precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casacin a que se refiere la ley, no puede ser otro que un Auto de Vista (o Auto Supremo) preexistente, al que la Sentencia impugnada contradice, en cuyo caso ser exigible la invocacin del precedente contradictorio al tiempo de plantear la apelacin restringida; y 2. Cuando la Sentencia no contradiga ningn precedente anterior, sino es el Auto de Vista dictado en apelacin el que contradice el precedente, la invocacin deber efectuarse a tiempo de presentar el recurso de casacin no al plantear la apelacin restringida (...).". Asimismo, sobre este motivo, el recurrente no seala en trminos claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de vista, impugnado y el Auto de Vista Nro. 10/2011, no identifica cuales son los razonamientos insertos en estos que resultan contradictorios en cuanto a la retroactividad de la ley, debiendo considerar que conforme al art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal no constituyen precedentes las resoluciones de los jueces de primera instancia, tampoco las Sentencias Constitucionales citadas; en consecuencia, respecto de este primer motivo, el recurso deviene inadmisible. Sobre los dems motivos de casacin, surgidos presuntamente a tiempo de emitirse el Auto de Vista recurrido, resumidos en los puntos dos al cinco del Considerando II del presente Auto se tiene: El recurrente alega nuevamente equivocada interpretacin del art. 123 de la Constitucin Poltica del Estado por falta de compatibilizacin con el bloque de constitucionalidad y los arts. 116 de la misma Constitucin Poltica del Estado y 4 del Cdigo Penal, sin embargo este fundamento ya fue expuesto en el recurso de apelacin restringida sin que se invocara
precedente alguno como ya se tiene expuesto, pretendiendo el recurrente salvar su omisin y descuido en el recurso de casacin. En cuanto a la nulidad del Auto de Vista por defectos absolutos cuyos argumentos estn relacionados con la presunta infraccin de los arts. 6 (Presuncin de inocencia), 12 (Igualdad), 124 (Fundamentacin), 173 (Valoracin) y 359 (Normas para la deliberacin y sentencia), vulneracin de la CPE, los Tratados y Convenios internacionales, el debido proceso y el derecho a interponer recurso de casacin, demora en el sorteo de la causa y la falta de respuesta fundamentada a los puntos impugnados en la apelacin, se observa que estos argumentos fueron expuestos de manera confusa junto a otros motivos atribuibles a la Juez a-quo por falta de fundamento sobre la existencia del animus delicti y la consecuente errnea calificacin de la conducta del imputado en un tipo penal inexistente. Sobre los defectos absolutos, si bien el recurrente identific normas presuntamente infringidas sealando de manera general que se le caus indefensin, no expuso con claridad y de forma suficiente e individualizada cual el agravio especfico causado con cada uno de los aspectos cuestionados, no expuso criterio jurdico del por qu dichos actos se consideran defectos absolutos y que principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados en cada caso. Sobre las infracciones en las que presuntamente hubiere incurrido la juez a quo, dada la finalidad del recurso de casacin, no pueden considerarse admisibles, mxime si la sentencia de primera instancia emergi de la aplicacin de un juicio abreviado sujeto a requisitos de procedibilidad y procedimiento especfico diferente al del proceso ordinario. Asimismo si bien se cit, entre otros, los Autos Supremos Nros. 6 de 26 de enero de 2007, 110 de 31 de marzo de 2005, 431 de 15 de octubre de 2005, 444 de 15 de octubre de 2005, 562 de 1 de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004; sin embargo, se omiti precisar de manera clara cul la situacin de hecho similar y la contradiccin o el sentido jurdico no coincidente de estos con relacin al Auto de Vista impugnado, no identific claramente cules son los puntos impugnados en apelacin sobre los que presuntamente el Auto de Vista, no se hubiere pronunciado o no hubiera fundamentado a cabalidad, tampoco aport elemento objetivo que revele la existencia de agravio y defecto absoluto insubsanable a fin de la excepcional admisin del recurso, a cuyo efecto debe considerarse mas bien que el Auto Supremo 39/2012 citado por el recurrente, no contiene doctrina legal aplicable y que si bien este Tribunal Supremo ha consentido como una causal para la admisin excepcional del recurso las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso, no es menos cierto que tambin sostiene que las mismas deben estar formuladas dentro del marco de los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal toda vez que en grado de casacin el tribunal solo puede pronunciarse sobre aquellos aspectos solicitados. Por lo expuesto, en el caso, resulta insuficiente la simple enunciacin del defecto o la vulneracin de un derecho fundamental, sin que el recurrente cumpla con la obligacin de proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, precisar la forma quebrantada y detallar de forma clara, precisa pero suficiente el agravio, restriccin o disminucin del derecho o garanta y finalmente explicar el resultado daoso emergente del defecto, as como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional. Por ltimo, con referencia al Auto de Vista Nro. 724 de 26 de noviembre de 2004 citado tambin como precedente este Tribunal Supremo advierte que el mismo fue invocado para atacar la sentencia de primera instancia no as el Auto de Vista. No estando cumplidos los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin deviene en inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin de fs. 261 a 270, interpuesto por Clemente Toledo Ugarte Burgos impugnando el Auto de Vista Nro. 001/2012 de 31 de enero 2012 (fs. 233 a 235), pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por los delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconmica, previstos y sancionados por los arts. 154 y 224 del Cdigo Penal. Y dispone que por Secretara de Sala se devuelva actuados al Tribunal Departamental de Justicia de Tarija. Regstrese, notifquese y cmplase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 109/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 52/2012 Sucre, 10 de mayo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia y Marlene Teresa Surez contra Jos Remberto Justiniano Merguzhis DELITO: violacin agravada y robo agravado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jos Remberto Justiniano Merguzhis (fs. 232 a 235), impugnando el Auto de Vista Nro. 85 emitido el 2 de julio de 2010 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz (fs. 228 a 230), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia y Marlene Teresa Surez contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de violacin con agravantes y robo agravado, previsto y sancionado por los art. 308 relativo al art. 310 nrales. 1, 2, 5, 6 y 7 y art. 332 incs. 1) y 2), todos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal Primero de Sentencia de Santa Cruz de la Sierra, dict Sentencia Nro. 09/2010 declarando al imputado autor del delito de violacin con agravantes, condenndolo a cumplir la pena de veinte aos de presidio sin derecho a indulto y absuelto del delito de robo agravado (fs. 184 a 189); 2.- Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 228 a 230), dando con ello origen al recurso de casacin que es caso de autos. Que sin embargo, luego de remitido el proceso la Corte Suprema de Justicia, el recurrente solicit la extincin de la accin penal por duracin mxima del proceso, circunstancia que mereci el retorno de los antecedentes al Tribunal de origen donde se sustanci el petitorio. Una vez concluido el trmite, estando pendiente el recurso de casacin, los antecedentes fueron remitidos a ste Tribunal para su consideracin. Que de la revisin del recurso a efectos de su admisin, se estableci que fue presentado bajo los siguientes argumentos: a) Violacin al principio de legalidad conculcando as el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal por omitir el Tribunal de Alzada analizar el primer motivo del recurso de apelacin restringida consiste en la vulneracin a los arts. 6 de la Ley Nro 1970 y 116 de la Constitucin Poltica del Estado, lo que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) de la ley procesal penal, por lo que no requiere precedente contradictorio. b) Inobservancia a la denuncia referente violacin al principio de continuidad consagrado en el art. 334 del Cdigo de Procedimiento Penal, por suspensiones de audiencias no atribuibles al recurrente, constituyendo vulneracin al debido proceso, derecho fundamental establecido en el art. 115 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado y art. 169 inc. 3) del la ley adjetiva penal, acarreando consigo la nulidad bajo, el principio de trascendencia. Cit como precedentes contradictorios los A.S. Nros. 223 de 23 de junio de 2005 y 327 de 27 de septiembre de 2005 dictados por la Sala Penal Segunda. c) El re-examen de la prueba por el Tribunal de Alzada, vedado conforme establece el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que constituye un acto nulo, correspondiendo que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. Para sta alegacin cit como precedente contradictorio el A.S. Nro. 348 de 28 de septiembre de 2005 dictado por la Sala Penal Primera. Finaliz pidiendo que se conceda el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista disponiendo que la Sala Penal Primera dicte nueva resolucin ordenndose la reposicin del juicio por otro tribunal. CONSIDERANDO: Que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de admisin Nro. 74/2012 de 12 de abril de 2012, corresponde resolver el mismo conforme los lmites y alcances ya establecidos en la citada resolucin. De la revisin y anlisis del contenido del recurso, los precedentes contradictorios invocados por el recurrente, los antecedentes y todo lo obrado, se evidencian los siguientes extremos: 1. Respecto al primer motivo admitido en el caso de autos, es menester precisar que el Sistema Recursivo contenido en el Cdigo de Procedimiento Penal, se ha establecido para efectivizar la revisin del fallo dictado en contra de los intereses de los sujetos procesales que se consideren agraviados con el resultado de la Sentencia, efectivizndose as las garantas y derechos constitucionales contenidos en los arts. 109 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado relativos a los arts. 8.2 inc. h) de la Ley Nro. 1430 de 11 de febrero de 1993 (Pacto de San Jos de Costa Rica), y art. 14 nral. 5 de la Ley Nro. 2119 de 11 de septiembre de 2000 (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). En concordancia con la normativa legal citada, la doctrina actual y la normativa procesal penal establecen que el recurso de apelacin restringida constituye el nico medio
para impugnar la Sentencia, debiendo los Autos de Vista que resuelvan las mismas, circunscribirse a las disposiciones contenidas en los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; as fue establecido por la doctrina legal aplicable en el Auto Supremo Nro. 12/2012 de 30 de enero de 2012 que seala: "Es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros mencionados y desarrollados supra (especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad); respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porque dicho acto se considera defecto absoluto y que principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados. Por lo que no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el o los procesados, lo cual constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal debido a que dicho precepto legal exige la fundamentacin de las resoluciones y prohbe que aquella fundamentacin sea remplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimiento de las partes, debiendo los Tribunales de Alzada circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada, ello en estricto cumplimiento del art. 398 del citado Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado se constituye en un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. " Ahora bien, en el caso de autos se evidencia que efectivamente, el Tribunal de Apelacin, omiti pronunciarse respecto a la denuncia referente a la violacin al art. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal y 116 pargrafo I de la Constitucin Poltica del Estado (fs 205), establecindose as, que los Vocales recurridos al pronunciar el Auto de Vista Nro. 85, han incurrido en el vicio incongruencia omisiva (ex silentio - infra petita), contraviniendo las exigencias contenidas en los artculos 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, quebrantando de esa forma el derecho a los recursos, a la defensa del recurrente, la tutela judicial efectiva y la garanta al debido proceso (arts. 115 y 119 pargrafo I de la Constitucin Poltica del Estado), garanta que deriva del principio de legalidad penal en su vertiente procesal, y que figura como directriz de administracin de justicia en el art. 180 de la Constitucin Poltica del Estado; deviniendo consecuentemente en defecto absoluto, por lo que corresponde establecer doctrina legal aplicable respecto a la presente alegacin. 2. Referente a la segunda denuncia, es necesario precisar que conforme las caractersticas del juicio oral, entre las cuales se destaca la forma contradictoria, oral, pblica y continua; el mismo que a su vez se halla sujeto a los principios de inmediacin, concentracin y continuidad, cuya exigencia de que se desarrolle con la presencia de los sujetos procesales sin interrupcin, permitiendo que entre la prctica probatoria y el pronunciamiento de la sentencia exista una aproximacin temporal inmediata, tiene por finalidad la comprobacin del delito y la responsabilidad o no del imputado, por lo que constituye la fase esencial del proceso (art. 129 del Cdigo de Procedimiento Penal). Dichas caractersticas se hallan plasmadas en art. 334 de la Ley Nro 1970, que establece que iniciado el juicio se realizar sin interrupcin todos los das hbiles hasta que se dicte sentencia y slo podr suspenderse en los casos previstos en el art. 335 del mismo compilado legal y los supuestos contemplados por los arts. 90 y 104 del Cdigo de Procedimiento Penal. En aplicacin de la normativa citada, la audiencia de juicio oral se debe realizar sin interrupcin todas las horas hbiles del da, debiendo el Juez, o el Presidente del Tribunal, ordenar los recesos diarios, fijando la hora en que sta se reinicie, sin embargo, conforme ya ha sido considerado por el Auto Supremo Nro. 93/2011 de 24 de marzo de 2011: se deben tomar en cuenta las circunstancias especiales del actual Sistema Procesal Penal y el sistema de gestin implementado en las antiguas Cortes de Distrito, hoy Tribunales Departamentales de Justicia, cuya carga procesal rebasa la posibilidad humana de cumplir con ciertas actuaciones procesales dentro plazos determinados por Ley, obligando a los Juzgados y Tribunales de Sentencia, en la mayora de los casos, a desarrollar juicios de manera paralela, lo que dificulta en la prctica diaria cumplir con el sealamiento de audiencias en espacios cortos, ms an si de manera cotidiana de presentan causales de suspensin de audiencias (art. 335 del Cdigo de Procedimiento Penal), lo que dificulta an ms el agendamiento adecuado de audiencias, circunstancias que bajo ningn aspecto permite que se menoscabe la informacin que como efectos de la inmediacin han percibido los juzgadores. Tal cual ya ha sido sealado, los principios de continuidad y concentracin consagrados en el Cdigo de Procedimiento Penal, se refieren a que todos los actos necesarios para desarrollar el juicio se deben realizar en una misma audiencia (concentracin) y que el debate no debe ser interrumpido (continuidad). La concentracin significa que tanto la recepcin de la prueba como las peticiones que se realicen en el juicio deben ocurrir, en lo posible, en la misma audiencia o en audiencias sucesivas, y ah se aplica el principio de continuidad, segn el cual todos los actos procesales deben realizarse en el juicio hasta su conclusin, esto a efectos de que la informacin obtenida por los juzgadores en el desfile probatorio (inmediacin) no sufra menoscabo. El principio de inmediacin persigue que nadie intervenga entre los sujetos procesales, es decir, entre el que ofrece la informacin y entre el que la recibe en juicio, por lo que requiere la presencia ininterrumpida durante todo el juicio de todos los que participan en l, por lo que su concrecin importa que el Tribunal que va a dictar Sentencia tome conocimiento directo del material probatorio que ha sido producido en su presencia junto a todos los dems sujetos procesales y forme as su conviccin, por lo que es imprescindible que, una vez instalada la audiencia de juicio, los recesos o las suspensiones de audiencias permitidas por el Cdigo de Procedimiento Penal, as como las excepciones al art. 336 de la misma Ley establecidas en la doctrina legal aplicable del Auto Supremo precitado (cuando las suspensiones sean mayores a los diez das se encuentren debidamente justificadas), no provoque la dispersin de la prueba y su valoracin como efecto del excesivo tiempo transcurrido entre audiencias, circunstancia en la cual se corre el riesgo de que los jueces se vean influenciados por factores externos a lo percibido en el debate.
Por otra parte, es necesario hacer hincapi en que el Cdigo Penal Adjetivo, en su art. 344, reglamenta la forma en que se inicia el juicio oral, estableciendo que una vez hubiera llegado el da y hora sealados para la celebracin del juicio, los miembros del tribunal se constituirn en la sala de audiencia, a efecto de verificar la presencia de las partes, los testigos, peritos o intrpretes y tomar el juramento a los jueces ciudadanos (audiencia de apertura de juicio). En el acto, una vez se hayan cumplido todas estas formalidades, recin se declarar instalada la audiencia, operndose desde ese momento la aplicacin de todos los principios desglosados precedentemente; inmediatamente de instalada la audiencia de juicio oral, se ordenar la lectura de la o las acusaciones y del Auto de Apertura y se dispondr que el fiscal y el querellante las fundamenten. En el presente caso, de la revisin de las actas de suspensiones de juicio oral, se verifica que no existe vulneracin al principio de continuidad, toda vez que las audiencias a las que hace referencia el recurrente, corresponden a la audiencia de apertura de juicio, las que fueron suspendidas por distintitas circunstancias atribuibles a todos los sujetos procesales, por lo que los juzgadores en aplicacin al principio de igualdad procesal, ante las distintas circunstancias, se vieron obligados a suspender las mismas, sealando nuevas audiencias de acuerdo al libro de rol de audiencias, circunstancia que fue tomada en cuenta por el Tribunal de Alzada a momento de resolver la alegacin referente a la infraccin al principio de continuidad; sin embargo, es menester precisar que conforme se desprende del acta de audiencia cursante de fs, 171 a 177, el presidente del Tribunal de Sentencia, una vez verificada la concurrencia de las partes y la inconcurrencia de una de las Jueces Ciudadanas, tom juramento a los dems Jueces Ciudadanos, disponiendo la lectura de la acusacin y el Auto de Apertura de Juicio, dndose as inicio al juicio oral, audiencia que se llev a cabo en cumplimiento estricto de la normativa legal, y en apego a los principios rectores del juicio oral, pues desde el inicio del debate, el juicio se llev a cabo en dos das, circunstancia contemplada en el Cdigo de Procedimiento Penal, lo que lleva al entendimiento lgico de que en ese lapso de tiempo la informacin obtenida por el tribunal a travs del desfile probatorio y la inmediacin, no sufri detrimento o menoscabo y mucho menos se vulner el principio de continuidad denunciado, por lo que esta alegacin resulta infundada. Finalmente, respecto a los Autos Supremos Nros. 223 de 23 de junio de 2005 y 327 de 27 de septiembre de 2005, no constituyen precedentes contradictorios por ser Autos Supremos que disponen la extincin de la accin penal, situacin jurdica distinta al caso de autos, resoluciones que por no contener doctrina legal aplicable al caso, no pueden ser consideradas a efectos de su contrastacin. 3. Respecto a la tercera alegacin, cuyo precedente citado como contradictorio es el A.S. Nro. 348 de 28 de septiembre de 2005 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, es menester sealar que tal cual ya ha sido establecido por este Tribunal, al ser el objetivo del recurso de casacin el de uniformar la jurisprudencia, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Sala Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as una labor de unificacin de criterios, con la finalidad de otorgar seguridad jurdica a las partes en pro al derecho a la igualdad; respecto a los precedentes invocados en las casaciones, verificada la contradiccin, el mximo Tribunal, dicta la doctrina legal aplicable al caso (art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal), cuyo cumplimiento es obligatorio al tenor del art. 420 la Ley Nro. 1970. En el caso presente, se verifica que el A.S. Nro. 348 es una resolucin que dispone la inadmisin de un recurso de casacin, no establece doctrina legal aplicable, por lo que no se puede considerar como jurisprudencia, consecuentemente no constituye precedente para intentar un recurso de casacin, al no encontrarse revestida de obligatoriedad, por lo que este Tribunal Supremo de Justicia se ve imposibilitado de abrir su competencia y realizar la contrastacin respecto a esta denuncia. Habindose verificado que el fallo impugnado fue dictado inobservando las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales mencionadas al resolver la primera denuncia, por haber omitido el Tribunal de Apelacin responder a todos los puntos apelados, lo que constituye defecto absoluto; corresponde, en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, para que las omisiones observadas, sean subsanadas, aclarndose que las dems denuncias fueron declaradas infundadas. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Conforme la amplia doctrina legal establecida por este Tribunal Supremo de Justicia, las resoluciones judiciales, para ser vlidas, deben encontrarse debidamente fundamentadas y motivadas, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, lo contrario implica incurrir en el vicio conocido como incongruencia omisiva o fallo corto, que tiene como esencia la infraccin por parte del Tribunal del deber de atendimiento y resolucin de aquellas alegaciones que se hayan trado al proceso de manera oportuna, frustrando con ello el derecho de la parte a obtener una respuesta fundada en derecho sobre la cuestin formalmente planteada.. Bajo esos parmetros, se establece que no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando se evidencia que el Tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fund el recurso de apelacin restringida, lo que constituye vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y que desconoce el art. 398 del citado compilado procesal, deviniendo en consecuencia en defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a recurrir, a la seguridad jurdica, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, dejando en estado de
indefensin al recurrente. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 85 emitido el 2 de julio de 2010, por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz (fs. 228 a 230), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Defensora de la Niez y Adolescencia y Marlene Teresa Surez contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de violacin con agravantes y robo agravado, previsto y sancionado por los art. 308 relativo al art. 310 nrales. 1, 2, 5, 6 y 7 y art. 332 incs. 1) y 2), todos del Cdigo Penal; ordenando que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del Cdigo Adjetivo Penal, se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez (Magistrado Relator) ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 110/2012 EXPEDIENTE: La Paz 62/2012 Sucre, 11 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Flix Ibez Mendoza contra Nancy Silva de Carranza y Jeannette Quintela Moreno de Tern DELITO: dao simple
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Nancy Silva de Carranza (fs. 315 a 317) impugnando el Auto de Vista Nro. 78/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 302 a 303) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por Flix Ibez Mendoza contra la recurrente y Martha Jeannette Quintela Moreno de Tern, por la presunta comisin del delito de dao simple, previsto y sancionado por el art. 357 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Juez Primero de Sentencia de La Paz por Sentencia Nro. 004/2011 de 13 de mayo de 2011 (fs. 143 a 154), declar a la imputada Nancy Silva de Carranza autora de la comisin del delito de dao simple, imponindole la pena privativa de libertad de seis meses de reclusin a cumplir en el Centro de Orientacin Femenina para Mujeres de Miraflores, ms la multa de 30 das a razn de Bs.5.- por cada uno, y el pago de costas originadas por los gastos del juicio a favor del querellante y la habilitacin del procedimiento para la reparacin de daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de sentencia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por la recurrente (fs. 259 a 267), mismo que fue admitido y declarado improcedente mediante el Auto de Vista Nro. 78/11 de 20 de diciembre de 2011 (fs. 302 a 303), lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que la recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin, argumenta lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido es contrario a la Resolucin Nro. 030 de 12 de noviembre de 2005 del distrito de Oruro, que establece la presuncin de inocencia, que debi primar puesto que las pruebas existentes deben ser suficientes; sin embargo, en este caso ni siquiera se cumpli con establecer los elementos constitutivos del delito, siendo que en la Sentencia no se determina la accin por la que se hubiera llegado a generar el dao, entonces cmo se puede llegar a una tipificacin?, menos determinar la antijuricidad y culpabilidad de un hecho o acto indeterminado, debiendo en este hecho aplicarse la amplia jurisprudencia citada. 2. El Auto de Vista recurrido infringi claramente la ley sustantiva en cuanto a la calificacin de los hechos reconocidos en la Sentencia, pues se lleg al extremo de que "no se determin el hecho punible" y al no determinarse este elemento, corresponde la aplicacin del principio constitucional de presuncin de inocencia, ms an con la errnea valoracin y tergiversacin de las pruebas por el Juez inferior, debiendo aplicarse el principio in dubio pro reo porque no puede existir prueba plena de un acto indeterminado, pues en ninguno de los puntos de la Sentencia apelada se estableci el acto por el cual se infringi la ley y causado el dao, incumpliendo los arts. 115 y 116 de la Constitucin Poltica del Estado. Complementa su alegacin invocando el Auto Supremo Nro. 195 de 15 de febrero de 1996 que casa un auto mediante el cual se anula una sentencia por no aplicarse el principio referido; para finalmente concluir solicitando se declare la nulidad del Auto de Vista recurrido y la Sentencia N 004/2011, por ser contrarias a la ley y la Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Que dicho recurso fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 84 de 19 de abril de 2012 (fs. 328 a 331) y conforme a ello, corresponde emitir la resolucin de fondo al tenor de los fundamentos seguidamente expuestos. 1. y 2. Respecto al Auto Supremo Nro. 195 de 15 de febrero de 1996, invocado como precedente contradictorio por la recurrente, corresponde manifestar que dicha resolucin emerge de un proceso penal instaurado el ao 1992, en vigencia del Cdigo de Procedimiento Penal aprobado por el Decreto Ley No. 10426 de 23 de agosto de 1972, abrogado por la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999, actual Cdigo de Procedimiento Penal que, dejando atrs resabios del sistema inquisitivo reformado, se erigi sobre la base del sistema acusatorio y asumi una corriente doctrinaria penal distinta a la anterior introduciendo cambios fundamentales que han transformado radicalmente el sistema procesal penal y consecuentemente el sistema de recursos. Si a ello se suma el hecho de que el proceso penal antes de estar regulado por el Cdigo de Procedimiento Penal, lo est por la Constitucin Poltica del Estado que es la que establece los pilares fundamentales sobre cuya base debe estructurarse, no puede dejar de considerarse que a la fecha de interposicin del recurso de casacin, motivo de autos, tambin est en vigencia una nueva Constitucin Poltica del Estado. En este mismo marco, el precedente contradictorio es aquel Auto de Vista o Auto Supremo que contiene interpretacin de la ley diferente a la sostenida en la resolucin impugnada, en ese mrito es labor del Tribunal Supremo de Justicia uniformar
jurisprudencia estableciendo la doctrina legal aplicable que pondr fin a las interpretaciones dismiles. En el caso, esta labor es de imposible cumplimiento toda vez que el Auto Supremo invocado contiene interpretacin de normas que ya no estn vigentes, por ende son inaplicables al caso de autos y no constituyen precedente contradictorio en los trminos de los arts. 416 in fine y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida en el art. 42 num.1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Nancy Silva de Carranza (fs. 315 a 317) impugnando el Auto de Vista Nro. 78/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 (fs. 302 a 303) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por Flix Ibez Mendoza contra la recurrente y Martha Jeannette Quintela Moreno de Tern, por la presunta comisin del delito de dao simple, previsto y sancionado por el art. 357 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 111/2012 EXPEDIENTE: La Paz 58/2012 Sucre, 11 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico contra Abraham Chambi Blanco DELITO: transporte
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Abraham Chambi Blanco (fs. 555 a 557), impugnando el Auto de Vista Nro. 999/2011 emitido el 14 de noviembre de 2011 (fs. 543 a 544) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por la presunta comisin del delito de transporte previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que recurso interpuesto tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Segundo de La Paz, dict Sentencia Nro.15/2011 de 14 de junio de 2011, declarando al imputado autor del delito de transporte, condenndolo a cumplir la pena de ocho aos de presidio (fs. 496 a 503); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 543 a 544), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada:a) No fundament adecuadamente la resolucin, la que resulta escueta e insuficiente en cuanto a la argumentacin y fundamentacin jurdica; concluy que en la apelacin restringida, nicamente se habra observado el cumplimiento de los arts. 316 y 370 del Cdigo de Procedimiento Penal respecto a la falta de notificacin con la acusacin y lo relativo a los defectos de la Sentencia; concluy errneamente que en ninguno de los casos cit precedente contradictorio que habilita la apelacin restringida. El Auto de Vista impugnado va en contra todo razonamiento lgico jurdico, no existe fundamentacin clara, pertinente; incumpli adems su obligacin de corregir o enmendar los defectos absolutos denunciados. Invoc como precedente contradictorio para sta alegacin el A.S. Nro. 169 de 5 de abril de 2008; b) No se pronunci sobre todos los motivos alegados en el recurso de alzada, incurriendo en vicio absoluto que atenta el derecho a la defensa y al debido proceso; cit al efecto los AA.SS. Nros. 176 de 26 de abril de 2011 y 657 de 6 de diciembre de 2007 en calidad de precedente contradictorio.Finaliz pidiendo que una vez admitido el recurso, se remitan antecedentes a las Salas Penales para que se inhiban de dictar Autos de Vista en los recursos que se debaten las mismas cuestiones de derecho, debiendo posteriormente establecer la doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que el anlisis del presente recurso de casacin se circunscribe al Auto Supremo de admisin Nro. 85/2012 de 19 de abril de 2012, corresponde resolver el mismo conforme los lmites y alcances ya establecidos en la citada resolucin. Que con la finalidad de resolver el caso de autos cuyas denuncias efectuadas por el recurrente se encuentran directamente vinculadas con la falta o deficiente fundamentacin del Auto de Vista, impugnado en casacin, lo que a entender del recurrente vicia de defecto absoluto a la resolucin por vulnerar el debido proceso; es menester hacer las siguientes precisiones: Respecto a las resoluciones judiciales, Couture las define sealando: "Acto que emana de los agentes de la jurisdiccin y mediante el cual deciden la causa o puntos sometidos a su conocimiento", en el mismo sentido, Casarino define "Resolucin judicial es todo acto que emana del tribunal destinada a sustanciar o a fallar la controversia materia del juicio". Sin embargo, las resoluciones, para su validez y eficacia, requieren cumplir determinadas formalidades, dentro las cuales se encuentra el deber de motivar adecuadamente las mismas; debiendo entenderse por motivacin de resoluciones el deber jurdico de explicar y justificar las razones de la decisin asumida. Este deber se halla sustentado en el principio lgico de la razn suficiente; al respecto, Juan Cornejo Calva, en su publicacin "Motivacin como argumentacin jurdica especial", seala: "El derecho contemporneo ha adoptado el principio de la Razn Suficiente como fundamento racional del deber de motivar la resolucin judicial. Dicho principio vale tanto como principio ontolgico cuanto como principio lgico. La aplicacin o, mejor, la fiel observancia, de dicho principio en el acto intelectivolitivo de argumentar la decisin judicial no solamente es una necesidad de rigor (de exactitud y precisin en la concatenacin de inferencias), sino tambin una garanta procesal por cuanto permite a los justificables y a sus defensores conocer el contenido explicativo y la justificacin consistente en las razones determinantes de la decisin del magistrado. Decisin que no slo resuelve un caso concreto, sino que, adems, tiene impacto en la comunidad: la que puede considerarla como referente para la resolucin de casos futuros y anlogos. Por lo tanto, la observancia de la razn suficiente en la fundamentacin de las decisiones judiciales contribuye, tambin, vigorosamente a la explicacin (del principio jurdico) del debido proceso que, a su vez, para garantizar la seguridad jurdica.
En definitiva, es inexcusable el deber de especificar por qu, para qu, cmo, qu, quien, cuando, con que, etc., se afirma o niega algo en la argumentacin de una decisin judicial en el sentido decidido y no en sentido diferente. La inobservancia del principio de la razn suficiente y de los dems principios lgicos, as como de las reglas de la inferencia durante la argumentacin de una resolucin judicial, determina la deficiencia en la motivacin, deficiencia que, a su vez, conduce a un fallo que se aparta, en todo o en parte, del sentido real de la decisin que deba corresponder al caso o lo desnaturaliza. Esa deficiencia in cogitando, si es relevante, conduce a una consecuencia negativa que se materializa en una decisin arbitraria, (injusta)." En ese entendido, la exigencia de fundamentacin constituye la garanta constitucional de justicia, por ser el medio que informa a las partes las razones que tuvieron en cuenta los jueces y/o tribunales para pronunciar sus resoluciones, por lo que las justificaciones del fallo, si no son aceptadas servirn para fundar su impugnacin por los medios que la ley concede, debiendo cumplir en consecuencia con los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado. La motivacin, responde tambin a otros fines, pues permiten el control del pueblo sobre la conducta de quienes imparten justicia, resguardando a los particulares y a la colectividad contra las decisiones arbitrarias de los jueces; consiguientemente es una garanta constitucional no slo para las partes sino tambin para el Estado, en cuanto tiende a asegurar la recta administracin de justicia. El Cdigo de Procedimiento Penal, en su art. 124 plasma esta exigencia, disponiendo que las resoluciones para ser vlidas deben estar debidamente fundamentadas, razonamiento desarrollado por la abundante Jurisprudencia Constitucional, como ser la Sentencia Constitucional 1523/2004-R de 28 de septiembre de 2004, la que establece : "(..) Toda decisin emitida dentro de un proceso penal que no implique cuestin de mero trmite sino que concierna al fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo, debidamente fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan el proceso, sea en control jurisdiccional o para resolver el fondo, debern dictar sus requerimientos o resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de contenido de las mismas. En particular en lo relativo al contenido de fondo, no slo debern circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino tambin citar las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a las mismas luego del contraste y valoracin que hagan de ellas dando aplicacin a las normas jurdicas aplicables para finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y dictan una resolucin sin respetar la estructura sealada, resulta obvio que su decisin ser arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a quien no le sea favorable no podr entender y menos saber la razn jurdica de la decisin (.. ) ". De la doctrina y jurisprudencia citada y del anlisis realizado precedentemente se infiere que la falta motivacin en las resoluciones, atentan contra el debido proceso; as fue expresado por la SC 0752/2002-R de 25 de junio, recogiendo lo sealado en la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre, ha establecido que el derecho al debido proceso "...exige que toda Resolucin sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una Resolucin debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentacin legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivacin de una Resolucin, no slo suprime una parte estructural de la misma, sino tambin en los hechos toma una decisin de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cules son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cul es la ratio decidendi que llev al Juez a tomar la decisin". Respecto a la exigencia de motivacin en las resoluciones de alzada (Auto de Vista), este Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado sentando que el Sistema Recursivo contenido en el Cdigo de Procedimiento Penal, fue establecido para efectivizar la revisin del fallo dictado contra los intereses de los sujetos procesales que se consideren agraviados con el resultado de la Sentencia, efectivizndose as las garantas y derechos constitucionales contenidos en los arts. 109 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado relativos a los arts. 8.2 inciso h) de la Ley Nro. 1430 de 11 de febrero de 1993 (Pacto de San Jos de Costa Rica), y art. 14 nral. 5 de la Ley Nro. 2119 de 11 de septiembre de 2000 (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). En concordancia con la normativa legal citada, la doctrina actual y la normativa procesal penal establecen que el recurso de apelacin restringida constituye el nico medio para impugnar la sentencia, debiendo los Autos de Vista que resuelvan las mismas, circunscribirse a las disposiciones contenidas en los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; as fue determinado por la doctrina legal aplicable en el Auto Supremo Nro. 12/2012 de 30 de enero de 2012 que seala: "Es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros mencionados y desarrollados supra (especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad); respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida, adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porque dicho acto se considera defecto absoluto y que principios, derechos o garantas constitucionales fueron afectados. Por lo que no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se evidencia que el tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el o los procesados, lo cual constituye un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal debido a que dicho precepto legal exige la fundamentacin de las resoluciones y prohbe que aquella fundamentacin sea remplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimiento de las partes, debiendo los Tribunales de Alzada circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin impugnada, ello en estricto cumplimiento del art. 398 del citado Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto reclamado se constituye en un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva".
En el caso de autos, el Tribunal de Apelacin no dio cumplimiento a las exigencias anteriormente descritas, puesto que la resolucin que emiti no se encuentra adecuadamente motivada y fundamentada, hecho que se infiere de los considerndoos I y II, en los que se limit a un resumen de la Sentencia y de las denuncias hechas en la apelacin restringida, identificando en sta ltima, de manera incompleta, los agravios expresados por el recurrente, los que no fueron respondidos de manera expresa y fundamentada en el Auto de Vista, pues de la lectura del recurso de alzada, se verifica que el recurrente reclam de manera expresa, puntual y motivada: 1) Falta de valoracin de la prueba; 2) La inobservancia de la Ley y la errnea aplicacin de la Ley adjetiva y sustantiva; 3) Que la Sentencia se basa en medios o elementos probatorios incorporados al juicio en violacin a las normas del Ttulo II del Cdigo de Procedimiento Penal; 4) La inexistencia de fundamentacin de la Sentencia o que esta es insuficiente, alegaciones que no merecieron pronunciamiento positivo o negativo por parte del Tribunal de Apelacin, incurriendo as en el vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) desarrollado precedentemente, deviniendo en consecuencia en defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a recurrir, a la seguridad jurdica, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, dejando en estado de indefensin e indeterminacin al recurrente. Por otra parte, en el considerando IV, los Vocales recurridos, concluyen que el imputado, ahora recurrente, ha subsumido su conducta al delito de transporte de sustancias controladas, sobre la base de un resumen de los hechos supuestamente suscitados y la trascripcin del art. 55 de la Ley Nro. 1008, sin ningn tipo de inferencia lgico jurdica que permita entender las razones o motivos de esa conclusin, olvidando adems que como Tribunal de Alzada le corresponde verificar si el iter lgico expresado en la fundamentacin de la Sentencia se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano, analizando si la motivacin es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crtica (lgica, experiencia comn y la psicologa), debiendo dirigir sus fundamentos a ese control. En el mismo considerando, en el numeral 2), seala que el imputado, a momento de fundar su recurso, solicit anular obrados por la existencia de vicio procedimental, reclamo que tampoco mereci pronunciamiento por el Tribunal de Alzada. En el numeral 5) del mismo considerando, sin ninguna motivacin concluye que el contenido de la Sentencia dio cumplimiento a los requisitos sealados en el art. 360 del Cdigo de Procedimiento Penal omitiendo efectuar clara y precisa relacin de los motivos de hecho y de derecho en que fundament esa conclusin; mencionando adems de manera errnea: "(...)Sin que el apelante hubiese acompaado precedente alguno o hubiese anunciado su presentacin para emitir el Auto de Vista (...)", de lo que se entiende que el Tribunal de Alzada considera como requisito para la emisin del Auto de Vista, que se acompae o se anuncie acompaar precedente contradictorio, desconociendo que el cumplimiento de ese requisito habilita al apelante a una probable futura casacin, cuyo efecto en la apelacin restringida es de carcter considerativo, pero su incumplimiento no invalida la alzada. Consiguientemente, las denuncias formuladas en el recurso de casacin se encuentran debidamente fundadas, resolucin que contradice al Nro. 176 de 26 de abril de 2011, correspondiendo establecer doctrina legal aplicable al caso. Respecto al el A.S. Nro. 169 de 5 de abril de 2008 invocado por el impetrante, es importante hacer hincapi en que la doctrina legal aplicable establecida en Autos Supremos que resuelven el fondo de la casacin, dejando sin efecto Autos de Vista que resultan contradictorios a los precedentes invocados por las partes a momento de interponer el recurso, constituye la interpretacin de la Ley realizada por este mximo Tribunal de Justicia, cuyo efecto es de carcter vinculante al tenor del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal consecuentemente, su aplicacin es obligatoria para los Tribunales inferiores en grado; en el caso presente, el Auto de Vista citado no reviste esas caractersticas, por ser una resolucin que resuelve la forma y no el fondo del recurso, consecuentemente no cumple con los requisitos de aplicabilidad, por lo que este mximo Tribunal de Justicia se ve imposibilitado de abrir su competencia y realizar la contratacin respecto a esta invocacin. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Se vulnera la garanta del debido proceso, cuando se incumple la exigencia de motivacin de las resoluciones, que es precisamente uno de sus componentes, pues la motivacin constituye garanta para el justiciable frente a posibles arbitrariedades judiciales; en consecuencia, toda autoridad que emita una resolucin resolviendo una situacin jurdica, inexcusablemente debe hacerlo sobre la base de datos objetivos que proporcionan los antecedentes cursantes en obrados y el ordenamiento jurdico, por lo que la fundamentacin debe ser expresa y puntual, exponiendo los motivos de hecho y derecho que sustentan su decisin, en sujecin de los parmetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; no siendo exigible que la misma sea ampulosa o extensa, sino, que debe expresar de forma clara y precisa los razonamientos lgico-jurdicos base de su decisorio, en observancia del principio de la razn suficiente; lo contrario implica dejar en estado de incertidumbre y/o inseguridad a las partes respecto a su pretensin jurdica Se vulnera el debido proceso, el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las resoluciones, que obliga a los rganos judiciales a resolver las alegaciones de las partes de manera expresa cada una de ellas, cuando se emite una resolucin sin atender todas las denuncias realizadas; por lo que las resoluciones deben responder emitiendo los criterios jurdicos sobre cada punto impugnado, caso contrario, genera indefensin en el recurrente. Bajo esas consideraciones, se establece la falta de fundamentacin en el Auto de Vista impugnado, cuando se evidencia que
el Tribunal de Apelacin, se limita a un resumen de la Sentencia y de los requerimientos plasmados en la apelacin restringida, arriba a conclusiones sin expresar los fundamentos fcticos, lgicos y jurdicos que justifiquen su decisin, vulnerando as el Art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, la garanta al debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a la motivacin, dejando al recurrente en estado de indeterminacin frente a la resolucin. De igual forma se vulnera el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, adems del art. 398 de la Ley precitada, as como las garantas y derechos sealados precedentemente, cuando el Tribunal de Apelacin omite pronunciarse sobre todas las alegaciones realizadas en el recurso de alzada, incurriendo en el vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio), que tiene como esencia, la infraccin por parte del Tribunal del deber de atendimiento y resolucin de aquellas alegaciones que se hayan trado al proceso de manera oportuna, frustrando con ello el derecho de la parte a obtener una respuesta fundada en derecho sobre la cuestin formalmente planteada, deviniendo en consecuencia en defecto absoluto inconvalidable. Por otra parte, la invocacin o anuncio de precedentes contradictorios, su presentacin o no junto con el Auto de Vista, no incide en la admisin y mucho menos en la resolucin de fondo de dicho recurso, pues ste requisito formal, habilita al impetrante a un probable futuro recurso de casacin, razn por la que no se encuentra como requisito de admisibilidad para el recurso de apelacin restringida (art. 408 Cdigo de Procedimiento Penal), por lo que exigir su presentacin en la Alzada vulnera la norma precitada, as como garanta del debido proceso y el principio de legalidad. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 999/2011 emitido el 14 de noviembre de 2011 (fs. 543 a 544) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por la presunta comisin del delito de transporte previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas; ordenando que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del Cdigo Adjetivo Penal, se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac von Borries Mndez (Magistrado Relator) ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 112/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 77/2012 Sucre, 14 de mayo de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico contra Clemente Gonzales Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera, Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto (fs.239 a 240), impugnando el Auto de Vista emitido el 9 de junio de 2011 (fs.220 a 223) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes, Clemente Gonzales Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera con imputacin por comisin del delito de trfico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia Primero de la localidad de Sacaba, por Sentencia Nro. 1/2011 de 22 de diciembre de 2010 (fs.171 a 182) declar a Clemente Gonzles Huanca, Miriam Roxana Snchez Olivera, Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto, autores del delito de trfico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, condenndolos a la pena de presidio de diez aos, a cumplir en la Crcel Pblica de San Pedro de la localidad de Sacaba, al pago de 100 das multa a razn de Bs. 1 por da, as como al pago de costas y resarcimiento de daos civiles ocasionados al Estado, asimismo orden la confiscacin definitiva del vehculo con placa de control Nro. 1190-EHT, el telfono celular marca Nokia, la suma de Bs. 1.000, acido sulfrico, carbonato de sodio, gasolina, coca y bolsa de cemento disponiendo su entrega a la Direccin de Registro, Control y Administracin de Bienes Incautados (DIRCABI). Los procesados Clemente Meneces Pinto, Feliciano Escalera Meneces, Clemente Gonzles Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera, interpusieron recursos de apelacin restringida (fs.185 a 186, 191 a 192, 196 a 197 y 200 a 201), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, por Auto de Vista de 9 de junio de 2011, declarando parcialmente procedentes los recursos de apelacin restringida; y en sujecin a lo previsto por el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin anular la Sentencia impugnada, el Tribunal de Alzada declar a Clemente Meneces Pinto, Feliciano Escalera Meneces, Clemente Gonzles Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera autores de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas tipificado por el art. 55 de la Ley Nro.1008, imponindoles a cada uno de ellos la pena de ocho aos de presidio a cumplir en la crcel de San Pedro de la localidad de Sacaba, as como al pago de 100 das multa a razn de Bs. 1, con costas a favor del Estado; asimismo dispuso la confiscacin definitiva del vehculo con placa de control Nro. 1190-EHT, el telfono celular marca Nokia, la suma de Bs. 1000, acido sulfrico, carbonato de sodio, gasolina, coca y bolsa de cemento disponiendo su entrega a la Direccin de Registro Control y Administracin de Bienes Incautados (DIRCABI); dando origen a la presentacin del recurso de casacin por los procesados Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto, que es caso de autos (fs. 239 a 240); en el que aleg: El Auto de Vista impugnado es contradictorio a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia y Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, al querer imponer la moda de un razonamiento desatinado y efmero frente a una situacin similar y el sentido jurdico que no coinciden con los precedentes, forzando sus alcances que se constituyen en defectos absolutos; toda vez, de que otorgan valor a un medio producido dentro la etapa preparatoria Que el Auto de Vista carece de fundamentacin en la exposicin de los razonamientos y la cita de disposiciones jurdicas, existiendo actividad procesal defectuosa que vulnera derechos y garantas constitucionales, sobre este punto cit como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 455/2005 de 14 de noviembre de 2005 y 006/2007 de 26 de enero de 2007, haciendo hincapi de que el Auto de Vista no se pronunci adecuadamente respecto a la calificacin del tipo penal que fue denunciado en el recurso de apelacin restringida. Que los fundamentos de la apelacin restringida, radican en que existe en la Sentencia, la inobservancia y errnea aplicacin de la ley sustantiva en cuanto al art. 370 inc 1) del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que su accionar se configura en el delito de transporte de sustancias controladas previsto por el art. 55 con relacin al art. 76 de la Ley Nro. 1008, al solo ser cmplices del hecho ilcito que se les atribuye y hacen mencin a un precedente contradictorio, el cual carece del nmero y fecha de su emisin. Que el Tribunal de Alzada no realiz una correcta valoracin de la prueba cursante en el proceso, si bien modific el delito de
trfico al de transporte de sustancias controladas, sin embargo las pruebas demuestran de manera clara y uniforme que su accionar se enmarca a la participacin de complicidad del delito de transporte de sustancias controladas, debiendo recibir la pena en base a la complicidad; en relacin a este punto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 515 de 16 de noviembre de 2006 y 131 de 31 de enero de 2007. Concluyeron pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose la aplicacin de lo determinado en los Autos Supremos citados. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por loas Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese presentado dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por los recurrentes se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que el recurso de casacin fue interpuesto dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, al mismo se omiti acompaar del recurso de apelacin restringida que es exigida como nica prueba admisible por el artculo precedentemente citado. II.- Que en el recurso de casacin se citaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 455/2005 de 14 de noviembre de 2005, 006/2007 de 26 de enero de 2007, 515 de 16 de noviembre de 2006 y 131 de 31 de enero de 2007; sin embargo es preciso manifestar que los Autos Supremos Nros. 515 de 16 de noviembre de 2006 y 131 de 31 de enero de 2007 no cumplen con lo dispuesto por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez; que los recurrentes no sealaron de manera precisa la contradiccin existente con el Auto de Vista impugnado, limitndose solo a realizar la trascripcin inextensa de la doctrina legal aplicable; empero los Autos Supremos Nros. 455/2005 de 14 de noviembre de 2005, 006/2007 de 26 de enero de 2007, si cumplen con este requisito de sealar la contradiccin que se alega, los mismos que se constituirn en la base y sustento legal del recurso de casacin, para que se logre establecer la existencia o no de la contradiccin manifestada III.- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art.418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por los procesados Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto, impugnando el Auto de Vista emitido el 9 de junio de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, debiendo en consecuencia remitirse por Secretara de esta Sala, a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, copias de la Sentencia (fs. 171 a 182), el Auto de Vista (fs. 220 a 223) y el presente Auto Supremo, a efecto que sean observados, conforme prev el art. 418 prrafo segundo del Cdigo de Procedimiento Penal Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 113/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 66/2012 Sucre, 15 de mayo de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico, Juana Salazar Gonzles y Mx Cspedes Valverde contra Daniel Vargas Avils DELITO: abuso deshonesto
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Daniel Vargas Avils (fs. 535 a 537) impugnando el Auto de Vista Nro. 48/2012 emitido el 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y Resolucin Complementaria el 4 de abril del mismo ao (fs. 517), por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Juana Salazar Gonzles y Mx Cspedes Valverde contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Segundo de Sucre por Sentencia Nro. 11/2011 de 8 de diciembre de 2011 (fs. 419 a 432), declar al acusado Daniel Vargas Avils autor de la comisin del delito de abuso deshonesto, imponindole la pena privativa de libertad de cinco aos de reclusin, en sujecin al art. 18 (semi-imputabilidad) y 39 (atenuantes especiales) ambos del Cdigo Penal, atendiendo el estado de salud del acusado y su personalidad, que cumplir en el Centro de Privacin de Libertad "Solidaridad" o el Sanatorio Psiquitrico "Miriam Lpez", por el tiempo que dure su condena, misma que finalizar el 8 de diciembre de 2016, disponindose que el condenado no tenga contacto con nios menores de edad, en razn al delito por el que ha sido condenado, ms la costas del proceso a calificarse en ejecucin de sentencia, as como los daos y perjuicios ocasionados a la vctima. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 445 a 458), mismo que fue rechazado por inadmisible mediante el Auto de Vista Nro. 48/12 de 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y Resolucin Complementaria de 4 de abril de 2012 (fs. 517), los cuales dieron origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin, argumenta lo siguiente: El Auto de Vista Nro. 48/2012 de 26 de marzo de 2012 viol el derecho al debido proceso, debido a la ilegal declaratoria de rechazo por ser inadmisible el recurso de apelacin restringida, sustentada por los Vocales, al sealar que si bien el plazo debi computarse a partir del 17 de diciembre de 2011, empero no tomaron en cuenta los das domingos y feriados: domingo 18 de diciembre, feriado del domingo 25 de diciembre que pas al lunes 26 de diciembre y el domingo 1 de enero que pas al lunes 2 de enero, llegando al punto de desconocer que el art. 130 del Cdigo de Procedimiento Penal seala claramente que los plazos determinados por das comienzan a correr al da siguiente de practicada la notificacin y vencen a las veinticuatro horas del ltimo da hbil sealado. Aade que, el Diccionario Larousse en relacin a los das hbiles seala que stos son los das laborales y por Circular N 41/2011 de 19 de diciembre de 2011, emitida por la Presidencia de la entonces Corte Superior de Chuquisaca y el Representante Distrital del Consejo de la Judicatura de Chuquisaca se dispuso la suspensin de actividades de los das sbados 24 y 31 de diciembre de 2011, cuyo hecho notorio acredita que esos das no fueron laborales; es decir, no debieron computarse, situacin que fue puesta a conocimiento de la Sala Penal Segunda por memorial de 7 de febrero de 2012. Refiere adems que, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Costa Rica interpret que los trminos para recurrir son comunes y que los das declarados total o parcialmente de asueto no deben computarse (Jorge Luis Arce Viquez y otros, Reflexiones Sobre el Nuevo Proceso Penal, pg. 700), alegando que inclusive un da que es parcialmente declarado en asueto no debe computarse, toda vez que segn el referido Diccionario la vacacin corta significa da de asueto; por lo que, al no ser laborales los das 24 y 31 de diciembre, no deben computarse como hbiles, debido a que el hecho de que no se trabaje en esos das los convierte en inhbiles. Por ello sostiene que, la interpretacin contraria a ello lo pone en desigualdad en relacin a los propios funcionarios, a favor de quienes s se les reconoce tener derecho a un espacio con sus familias por los das festivos de fin de ao, empero al recurrente, ni a su defensa tcnica no, entendindose que ellos deben trabajar esos das, porque para el cmputo se toman esas fechas al ser consideradas "hbiles", siendo que la Corte no estaba en funcionamiento, restringindose su derecho al recurso y desconociendo que la posibilidad de recurrir el fallo debe ser accesible, sin requerir mayores complejidades que tornen ilusorio tal derecho. Adems, alega que la Constitucin Poltica del Estado seala el principio procesal de la verdad material en su art. 180 pargrafo I. y a su vez en el mismo articulado, pargrafo II. garantiza el principio de impugnacin, mismos que deben ser respetados y cumplidos sin excesivo ritualismo o formalismo.
Concluye alegando como jurisprudencia referencial la contenida en el Auto Supremo Nro. 178 de 28 de mayo de 2010, emitido por la Sala Penal Segunda, mediante el cual se resuelve una casacin presentada por el Ministerio Pblico y se anula la Sentencia que exclua toda la prueba de descargo porque se la haba presentado fuera de plazo, sosteniendo que dicha extemporaneidad no puede ser bice para su presentacin posterior. Quedando los plazos interpretados mediante el principio de favorabilidad, en pro de los derechos constitucionales y en cumplimiento del principio constitucional de la verdad material, al que se le debe dar primaca, conforme lo sostiene la doctrina del excesivo formalismo, evitando que surja la frustracin en la aplicacin del derecho, al ser incompatible con la regla del debido proceso. Finalmente, alega violacin del derecho al debido proceso y solicita se admita su recurso, para que en el fondo se emita doctrina legal aplicable que deje sin efecto el Auto de Vista y su complementario recurridos, para que en definitiva se emita un nuevo Auto de Vista que resuelva el fondo de las pretensiones insertas en el recurso de apelacin restringida inadmitido por extemporneo. CONSIDERANDO: Que dicho recurso fue admitido mediante Auto Supremo Nro. 92 de 25 de abril de 2012 (fs. 549 a 551) y conforme a ello, corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho amerite, al tenor de los fundamentos seguidamente expuestos. El recurrente cit como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 178 de 28 de mayo de 2010 pronunciado por la Sala Penal Segunda, al que corresponde remitirnos a objeto del anlisis establecido en el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal; sin embargo, de la lectura del mismo se establece que ste no contiene fundamentacin alguna contradictoria al caso de autos y menos establece doctrina legal aplicable referida al mismo al tratarse ms bien de un proceso iniciado por el delito de asesinato, donde se resuelve la admisibilidad de pruebas excluidas por extemporaneidad en audiencia de juicio oral, presentadas con anterioridad en audiencia de medida cautelar. No obstante a ello, pese a que el recurrente textualmente alega citar en calidad de "jurisprudencia referencial" dicho Auto Supremo Nro. 178, mismo que no puede ser considerado como precedente contradictorio en los trminos previstos por el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal al estar referido a una situacin de hecho ajeno a la problemtica planteada en el recurso analizado; sin embargo, a efecto del anlisis de fondo corresponde a este Tribunal considerar los fundamentos del recurso de casacin que denuncian vulneracin del derecho al recurso y al debido proceso, mismos que deben analizarse a fin de comprobar la existencia o no de tales defectos absolutos, para en su caso tomar las medidas de saneamiento que pudieren corresponder. En ese sentido, del anlisis del razonamiento efectuado por el Tribunal de Apelacin, en su decisin de rechazar por inadmisible el recurso de apelacin restringida, con relacin a la normativa vigente y la doctrina, se tiene que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, as como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, en sus arts. 5 y 29 respectivamente, establecen el principio pro hmine en virtud al cual los administradores de justicia deben aplicar las normas que resulten ms favorables a la persona y a sus derechos, aspecto que tambin est expresamente reconocido en el art. 13 pargrafo IV. de nuestra Constitucin Poltica del Estado vigente. A su vez, del principio mencionado deriva el denominado principio pro actione, vinculado a los derechos de acceso a la justicia, a ser odo, de acceso a los recursos, entre otros, reconocidos en los arts. 115 y 180 pargrafo II. de la Constitucin. Por su parte, de la interpretacin extrada del art. 396 num. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal en el que funda su decisin el Tribunal ad quem, en concordancia con lo previsto en la parte in fine del art. 130 del mismo cuerpo de leyes, encontramos que este ltimo prev: "(Cmputo de plazos). "Los plazos son improrrogables y perentorios, salvo disposicin contraria de este Cdigo. Los plazos determinados por horas comenzarn a correr inmediatamente despus de ocurrido el acontecimiento que fija su iniciacin, sin interrupcin. Los plazos determinados por das comenzarn a correr al da siguiente de practicada la notificacin y vencern a las veinticuatro horas del ltimo da hbil sealado. Al efecto, se computar slo los das hbiles, salvo que la ley disponga expresamente lo contrario o que base refiera a medidas cautelares, caso en el cual se computarn das corridos. (...). Los plazos solo se suspendern durante las vacaciones judiciales y podrn declararse en suspenso por circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que hagan imposible el desarrollo del proceso.". Ahora bien, del anlisis efectuado a la Circular Nro. 41/2011 de 19 de diciembre de 2011, suscrita por el Presidente de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca y el Representante Distrital del Consejo de la Judicatura de Chuquisaca, cursante a fs. 533 se evidencia que -entre otros- resuelve "La suspensin de actividades por los das sbados 24 y 31 de diciembre del ao en curso (...)", a su vez dispone que dichos das sean compensados y "Que las labores Jurisdiccionales y Administrativas se reinstalan en horario habitual, a partir del martes 3 de enero de 2012". De este modo, en base a las consideraciones arriba manifestadas, este Tribunal entiende que mediante la referida Circular se acredit expresamente la salvedad de suspensin de plazos, permitida por el legislador cuando surge una situacin de fuerza mayor por causa debidamente fundamentada, misma que trae como efecto dicha suspensin excepcional, conforme l mencionado art. 130. Es as que, en base a dichas consideraciones y tomando en cuenta que el recurrente fue notificado el 16 de diciembre de 2011 con el Auto Nro. 98/2011 de Complementacin y Enmienda, segn notificacin de fs. 439, en cumplimiento a la
formalidad dispuesta por el art. 163 del Cdigo de Procedimiento Penal, ste tena el plazo de quince das para interponer recurso de apelacin restringida, vale decir que su derecho a impugnar se venca a las veinticuatro horas del da lunes 9 de enero de 2012; sin contar los nueve das surgidos entre los inhbiles, feriados y los declarados en suspenso por fuerza mayor (domingo 18, sbado 24, domingo 25, lunes 26 y sbado 31 diciembre de 2011, domingo 1, lunes 2, sbado 7 y domingo 8 de enero de 2012), todo en cumplimiento a los arts. 130 y 408 del referido cuerpo adjetivo penal, concordante con los arts. 257 de la Ley Nro. 1455 de 18 de febrero de 1993 (abrogada) y 123 de la Ley Nro. 25 de 24 de junio de 2010 (vigente) y del principio de interpretacin de la norma ms favorable que conlleva la obligacin del rgano jurisdiccional para interpretar las normas relativas a la admisibilidad del recurso en el sentido que sea ms favorable a la admisin del mismo (pro actione), de modo que no toda irregularidad formal pueda ser considerada como insalvable para su prosecucin, ms an si el legislador no lo ha exigido de manera expresa. En el caso, la suspensin de actividades jurisdiccionales por los das sbados 24 y 31 de diciembre de 2011 fue determinada por la an Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca (Sala Plena), con orden de comunicarse no slo a todo el personal de ese Tribunal de Justicia, sino tambin a los litigantes, abogados y pblico en general, a travs de la Circular Nro. 41/2011 de 19 de diciembre de 2011 (fs. 533), mediante la cual expresamente se dispone la "reinstalacin de las labores jurisdiccionales y administrativas a partir del martes 3 de enero de 2012"; en consecuencia, este hecho si bien no puede interpretarse como "vacacin judicial" al haberse producido la compensacin de las horas no trabajadas, se adecua a la excepcin contenida en la parte final del art. 130 del Cdigo de Procedimiento Penal, referida a circunstancias de fuerza mayor, razonar lo contrario, implicara efectuar una interpretacin restrictiva en desmedro del principio de impugnacin, legislacin vigente, nuestra propia Constitucin, e incluso de las normas internacionales ya citadas. De tal manera, resulta evidente que el recurso de apelacin restringida del ahora recurrente (fs. 445 a 458), al haber sido interpuesto el sbado 7 de enero de 2012 ante Notario de Fe Pblica (fs. 459), fue presentado dentro de plazo, razn por la que corresponda al Tribunal de Alzada admitirlo para as asumir competencia y pasar a considerar la procedencia o no respecto al fondo del mismo; por lo que, el cmputo fue efectuado errneamente Merced a ello, se concluye que el argumento del recurrente sobre vulneracin de derechos y garantas es evidente pues la Sala Penal Segunda de Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, al haber rechazado y declarado inadmisible la apelacin restringida vulner el principio constitucional de impugnacin que garantiza al apelante, ahora recurrente, situacin que lo limita a ser odo y por ende a acceder a la justicia, cuya inobservancia formal vulnera el debido proceso, incurriendo en el defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, correspondiendo establecer la siguiente: DOCTRINA LEGAL APLICABLE A efecto del cmputo de plazos determinados por das, como es el caso de la apelacin restringida, no slo deben descontarse los das inhbiles, feriados y las vacaciones judiciales, sino adems los das en los que se produce suspensin de actividades jurisdiccionales cuando se presentan circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que hacen imposible el desarrollo del proceso; en consecuencia, igualmente deben descontarse aquellos das declarados en suspenso fundadamente en caso de fuerza mayor, como efecto de determinaciones y comunicaciones expresas emanadas de autoridad competente. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 48/2012 emitido el 26 de marzo de 2012 (fs. 511 a 512) y Resolucin Complementaria el 4 de abril del mismo ao (fs. 517), por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Juana Salazar Gonzles y Mx Cspedes Valverde contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal; ordenando que la misma Sala Penal Segunda pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto. En aplicacin del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, remtase copias del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para el conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez (Magistrado Relator) ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 114/2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 79/2012 Sucre, 15 de mayo de 2012 DISTRITO: Chuquisaca PARTES: Ministerio Pblico y Gobernacin Departamental de Chuquisaca contra Alex Martnez Loayza DELITO: peculado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Alex Martnez Loayza (fs. 595 a 605), impugnando el Auto de Vista Nro. 65/12 emitido el 13 de abril de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 583 a 590), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Gobernacin Departamental de Chuquisaca contra el recurrente por la presunta comisin del delito de peculado previsto y sancionado por el art. 142 del Cdigo Penal modificado por el art. 34 de la Ley Nro. 004. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el proceso por el Tribunal de Sentencia Nro. 2 de Chuquisaca, dict Sentencia Nro. 02/2012 el 25 de enero de 2012, declarando al imputado culpable en grado de autor de la comisin del delito de peculado, condenndolo a cumplir la pena de tres aos de presidio (fs. 529 a 538); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin restringida por el imputado, la que en cumplimiento de los requisitos formales de admisibilidad, fue observada y aparentemente subsanada; en resolucin, el Tribunal de Alzada, declar improcedente el primer motivo alegado e inadmisible el segundo motivo (fs. 583 a 590), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada:a) No cumpli con su facultad de revisar si el Tribunal de Sentencia cumpli con el voto del art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal a momento de valorar la prueba. Cit como precedente contradictorio, la doctrina legal establecida en el A.S. Nro. 308 de 25 de agosto de 2006; invoc en la misma calidad el A.V. Nro 220/06 de 11 de octubre de 2006 emitido por la Sala Penal de Chuquisaca; b) Respecto al primer motivo de su apelacin restringida, el Tribunal de Apelacin se apart del principio de congruencia, dictando un Auto de Vista ilegal, vulnerando el debido proceso, el principio a la igualdad, seguridad jurdica y tutela judicial, dejando en indefensin al impetrante, por revalorizar la prueba, incurriendo en el mismo error del Tribunal de Sentencia infringiendo el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal. Invoc en calidad de precedentes contradictorios para sta alegacin los Autos Supremos Nros. 412 de 10 de octubre de 2006; 16 de 26 de enero de 2007; 423 de 20 de octubre de 2006 y 369 de 20 de octubre de 2004; c) En relacin a la segunda y principal alegacin de la apelacin restringida, las autoridades se salieron por la tangente, sin resolver el fondo de dicho motivo, pese a haber fundamentado de manera suficiente con relacin al efecto pretendido. Finaliz impetrando que en resolucin se declare la procedencia del recurso de casacin y se determine que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita nuevo Auto de Vista aplicando la doctrina legal aplicable invocada en el recurso de apelacin restringida. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnacin consagrado en la Constitucin Poltica del Estado en su art. 180 pargrafo II, acceso que se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran descritas en el art. 396 de la misma norma legal, entre las cuales se encuentra la obligacin de presentar el recurso ante el Tribunal que dict el fallo impugnado, sin embargo, los argumentos deben estar dirigidos al Tribunal ante el cual se recurre. De manera especfica, el recurso de casacin, a momento de su interposicin, debe realizarse en cumplimiento estricto de los requisitos para su admisibilidad; es decir, en la forma y condiciones descritas en el anterior considerando, cumpliendo de forma inexcusable con las exigencias contenidas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin y resolver en el fondo el
recurso, razn por la que el examen respecto la observancia de las exigencias sealadas debe ser efectuada a cabalidad, garantizando as el derecho a la igualdad de las partes y brindando seguridad jurdica a los justiciables; en ese sentido la S.C 0332/2011-R, se manifest sealando que: "Es importante considerar que el Tribunal de casacin al momento de admitir o rechazar un recurso de casacin, debe verificar la concurrencia de los requisitos formales de modo, lugar y tiempo; es decir, que debe verificar si la accin ha sido planteada dentro de plazo, si rene la forma y los requisitos expresados en la Ley Adjetiva Penal; adems, verificar si quien recurre en casacin ha presentado el o los precedentes contradictorios y si corresponde a un hecho similar al fallo impugnado; ese es el sentido de la norma contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal". Respecto al cmputo de plazos, el art. 130 de la Ley Nro 1970, seala que los plazos son improrrogables y perentorios, salvo que el Cdigo disponga lo contrario; establece tambin que los plazos determinados por das comenzaran a correr al da siguiente de practicada la notificacin y vencern a las 24 horas del ltimo da hbil sealado, computndose al efecto solo los das hbiles, salvo disposicin contraria expresa de la Ley o que los plazos se refieran a medidas cautelares, en cuyo caso se computan das corridos, pudiendo suspenderse nicamente en vacaciones judiciales o por razones de fuerza mayor. El pargrafo I del art. 123 de la Ley del rgano Judicial, regula los das hbiles, dejando establecido que son das hbiles para labores judiciales de lunes a viernes. Por Decreto Supremo Nro. 1210 de 27 de abril de 2012, el da lunes 30 de abril del ao en curso fue feriado, razn por la que no es computable como da hbil. Es menester sealar que de forma extraordinaria, ante denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos (art. 17 pargrafo segundo de la Ley del rgano Judicial), el Tribunal de Casacin, resuelve las mismas siempre y cuando sean expresas y estn debidamente fundamentadas, exponiendo el derecho que reclama como transgredido y la accin u omisin que considere violatoria a ese derecho; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Conforme las consideraciones precedentes, verificado el cumplimiento de requisitos de admisibilidad, as como los argumentos expuestos en el impugnaticio casacional, este mximo Tribunal advierte que el recurrente present el recurso de casacin fuera del plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, circunstancia que se verifica de los actuados cursantes en fs. 591, 592, 594 y 595 de obrados, consistentes en la diligencia de notificacin, Cdula Judicial, Comprobante de Caja y timbre electrnico adherido al recurso de casacin; actuaciones en las que se evidencia que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista Nro. 65/12 mediante Cdula a las 17:00 del da martes 24 de abril de 2012, en su domicilio real y que presento su recurso de casacin en fecha 04 de mayo del ao en curso. Realizado el cmputo de das, el recurso fue presentado fuera de plazo, es decir el sexto da hbil despus de su notificacin con el Auto de Vista, cmputo que se realiz tomando en cuenta el feriado del 1ro de mayo por el da del trabajo y el feriado dispuesto por Decreto Supremo Nro. 1210 de 27 de abril de 2012 (lunes 30 de abril de 2012), todo en observancia de los arts. 130 del Cdigo de Procedimiento Penal y 123 de la Ley del rgano Judicial. Por otra parte, tampoco anex la copia de apelacin restringida, en la que conste que cit o invoc precedentes contradictorios; sin embargo, se tiene que en el recurso de casacin interpuesto invoc precedentes que fueron citados al producirse recin la contradiccin en Alzada. De igual forma denunci la infraccin a principios, derechos y garantas constitucionales; sin embargo, si bien el recurrente cumpli con la exigencia del prrafo segundo del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, as como la observancia del art. 416 de la misma norma legal, denunciando adems posibles defectos absolutos, razones por las que pudo haberse admitido el recurso; la presentacin extempornea de la casacin, incumpliendo el requisito formal de plazo, impide a este Tribunal Supremo de Justicia admitir el recurso y abrir su competencia para revisar en el fondo el fallo recurrido. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Alex Martnez Loayza (fs. 595 a 605), impugnando el Auto de Vista Nro. 65/12 emitido el 13 de abril de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca contra el recurrente por la presunta comisin del delito de peculado previsto y sancionado por el art. 142 del Cdigo Penal, modificado por el art. 34 de la Ley Nro. 004. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 115/2012 EXPEDIENTE: La Paz 78/2012 Sucre, 15 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Cooperativa Minera Aurfera 15 de agosto Ltda.. contra Luis Chambi Machaca y Dionisio Mamani Quispe DELITO: robo agravado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Luis Chambi Machaca y Dionisio Mamani Quispe (fs. 261 a 266) impugnando el Auto de Vista Nro. 13 emitido el 17 de febrero de 2012 (fs. 250 a 258), por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Cooperativa Minera Aurfera 15 de Agosto Ldta. representada por su apoderado y abogado Wilson Antonio Abasto Romano contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito robo agravado, previsto y sancionado por el previsto y sancionado por el artculo 332 incisos 2), 3) y 4) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Primero de La Paz por Sentencia Nro. 04/2011 de 22 de agosto de 2011 (fs. 192 a 201), declar a los recurrentes autores de la comisin del delito de robo agravado, por existir prueba suficiente sobre la responsabilidad penal de los acusados, condenndolos a la pena privativa de libertad de cinco aos de reclusin, a cumplirse en la Penitenciara de San Pedro, ms pago por el dao civil ocasionado y costas a favor del Estado. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto tanto por los recurrentes (fs. 224 a 229), as como tambin por el acusador particular (220 a 222), mismos que fueron declarados improcedentes, confirmando la Sentencia apelada, mediante Auto de Vista Nro. 13/2012 de 17 de febrero de 2012 (fs. 250 a 258) de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mismo que dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casacin, la recurrente argument lo siguiente: 1. La Sentencia condenatoria se basa en hechos no descritos en ninguna de las acusaciones, inobservando las condiciones referidas en los arts. 329, 342 par. I y III y 348 del Cdigo de Procedimiento Penal que delimitan los alcances del proceso, as como el mbito de accin del juez o tribunal y de las partes que intervendrn en el proceso; empero, en el caso de autos conforme lo evidenciado en las acusaciones, tanto el Fiscal, como el acusador particular, en la enunciacin del hecho de la Sentencia apelada se refiere a "personas desconocidas" y acusa a los recurrentes por haber comentado sobre el delito, por vivir juntos y ser compadres, quienes en su calidad de trabajadores mineros se les encontr evidencia de procesamiento de oro, tipificando tales hechos como robo, siendo que en ningn momento se estableci que los recurrentes ingresaron a las instalaciones de la mina y que procedieron a sustraer el mineral y ms all de los hechos acusados se les impuso una sentencia condenatoria por hechos no descritos en ninguna de las acusaciones. Efectos procesales que vulneran las garantas constitucionales establecidas en el art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado, referidas al debido proceso, concordante con el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal por inobservancia y errnea aplicacin de la norma procesal, cuya denuncia no fue analizada en apelacin, cuando de la simple lectura de las acusaciones y comparacin con la Sentencia es fcil determinar que sta tiene inmersa en ella hechos no mencionados en las referidas acusaciones; 2. La garanta procesal establecida en el art. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, que sirve para determinar el contenido del pronunciamiento absolutorio o condenatorio de la Sentencia, comprende todos los elementos del hecho por los que puede condenarse, lo cual implica que el acusado no necesita probar nada, estando la prueba a cuenta de los acusadores, de modo que si falta sta debe dictarse sentencia absolutoria. Situacin que no sucedi en el caso de autos, debido a que la Sentencia ni siquiera estableci mediante qu elementos objetivos perceptibles a los sentidos se determin la preexistencia de lo supuestamente extrado, como ser la cantidad, calidad y valor, cmo, cuntas y quines fueron las personas que ingresaron, cul la supuesta participacin individualizada de los acusados, cmo y con qu herramientas se sustrajo el oro, etc. Ni siquiera se estableci quines vieron el proceso de requemado, cantidades y valor del producto obtenido, realizando una presuncin total y absolutamente subjetiva, por slo haber encontrado un crisol (platillo de arcilla), mismo que es de comn obtencin en personas dedicadas a la actividad minera. Adems, si bien el perito (profesional en laboratorio) afirm que se encontr similitud por coincidencias en colores, tamaos y formas entre el material colectado en el lugar del hecho y el encontrado en el domicilio de los acusados y a su vez estableci que no se puede afirmar que stas pertenezcan al mismo lugar porque para ello se requiere ser gelogo, con lo que se hizo valoracin de elementos subjetivos y no as objetivos de comprobacin, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 131 de 31 de enero de 2007. Y despus de describir la doctrina legal aplicable, aleg que sta no fue considerada a momento de dictar el Auto de Vista recurrido, debido a que en ningn momento se revis el contenido de la fundamentacin de la Sentencia, sealando que fue emitida acorde al art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin establecer en qu lugar de dicha resolucin se determina a travs de qu declaracin o declaraciones testificales es que se lleg a determinar la participacin de los recurrentes, quines habran participado del hecho que se los acusa, cundo, dnde y sobre todo haciendo qu se los habra visto, debido a que en el juicio no existi dicha declaracin o declaraciones;
por ello, acusan que no existi suficiente fundamentacin en la Sentencia que determine qu prueba les llev al convencimiento de la existencia del hecho, incurriendo en defectos absolutos que vulneran el principio de inocencia, legalidad y seguridad jurdica de los recurrentes; 3. En la Sentencia apelada se evidencia la falta de enunciacin del hecho objeto del juicio o la determinacin circunstanciada del mismo, previsto en el art. 370 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, sealando nicamente que "personas desconocidas" ingresaron a las instalaciones de la Mina 15 de Agosto, sin establecer cul fue el hecho fctico que se les imputa a los recurrentes y sobre todo cmo se probaron tales hechos. Asimismo, acus que la fundamentacin de la Sentencia es insuficiente y contradictoria, defecto establecido en el art. 370 inc. 5), debido a que en ningn momento estableci cundo, ni cmo se materializ el hecho o cmo se acredit la preexistencia de lo supuestamente sustrado, ni en qu cantidad sera el producto, haciendo slo una apreciacin subjetiva para determinar la culpabilidad de los recurrentes por el delito de robo; por lo que, la Sentencia se basa en hechos no acreditados, en la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre aquella y la acusacin, puesto que no se produjo prueba alguna, vulnerando la garanta constitucional de la seguridad jurdica. En ese sentido invoc el Auto Supremo Nro. 349 de 28 de agosto de 2006, describe el supuesto fctico que lo motiva y la doctrina legal aplicable correspondiente, para finalmente alegar que dichos elementos no fueron considerados a momento de dictar el Auto de Vista recurrido, donde no se seala en qu parte de la referida Sentencia se establecen los fundamentos que determinan cul es el hecho fctico que se les imputa a los recurrentes; es decir, que no se pronunciaron especficamente respecto a los puntos apelados, vulnerando la garanta del debido proceso. Consecuentemente, los recurrentes concluyen que previa valoracin de los extremos descritos, apreciados los errores presuntamente cometidos, resolver conforme a derecho. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba, fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y en cuanto a los dems requisitos, se observa lo siguiente: En cuanto a la acusacin inserta en el numeral 1., los recurrentes omitieron invocar precedente contradictorio alguno, tampoco precisaron la forma quebrantada, la restriccin o disminucin del derecho o garanta identificado nicamente de manera referencial como debido proceso y finalmente tampoco explicaron el resultado daoso o consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional. Merced a ello, si bien este Tribunal viene consintiendo como una causal para la admisin excepcional del recurso de casacin la presunta existencia de defectos absolutos, empero la misma debe estar formulada dentro del marco legal previsto en los referidos arts. 416 y 417 de la ley adjetiva penal; por lo que, resulta insuficiente que los recurrentes limiten su acusacin a la simple enunciacin del defecto o a la vulneracin de un derecho fundamental, sin cumplir con las obligaciones claramente determinadas mediante la jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo y por ende resulta inadmisible el recurso de autos por este motivo. Respecto a las acusaciones descritas en los numerales 2. y 3. los recurrentes invocan en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos Nro.131 de 31 de enero de 2007 y Nro. 349 de 28 de agosto de 2006, oportunamente invocados en apelacin restringida, adems sealan la presunta contradiccin existente entre aquellos y el Auto de Vista recurrido; en consecuencia, este Tribunal debe abrir su competencia y declarar la admisibilidad del presente recurso, nicamente respecto a estas denuncias. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin, interpuesto por Luis Chambi Machaca y Dionisio Mamani Quispe (fs. 261 a 266), respecto a las denuncias insertas en los numerales 2. y 3., impugnando el Auto de Vista Nro. 13 emitido el 17 de febrero de 2012 (fs. 250 a 258) por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Cooperativa Minera Aurfera 15 de Agosto Ldta. representada por su apoderado y abogado Wilson Antonio Abasto Romano contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito de robo agravado, previsto y sancionado por el artculo 332 incisos 2), 3) y 4) del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 pargrafo segundo del mismo cuerpo legal.
Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 116/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 80/2012 Sucre, 15 de mayo de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Ludmila Rebeca Chvez Herrera contra Enrrique Adrin Huanca DELITO: violacin
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el imputado Enrrique Adrin Huanca (fs. 204 a 205), impugnando el Auto de Vista Ptda. Nro. 10 emitido el 2 de marzo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 184 a 187), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Ludmila Rebeca Chvez Herrera contra el recurrente por el delito de violacin a nio, nia y adolescente, previsto y sancionado por al art. 308 bis del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo siguiente: 1. Sobre la base de las acusaciones presentadas por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Ludmila Rebeca Chvez Herrera cursantes (fs. 2 a 6 y de fs. 12 a 13 respectivamente), celebrada la audiencia del juicio oral, por Sentencia de 5 de agosto de 2010 (fs. 133 a 147), el Tribunal de Sentencia No. 1 de Sacaba del Distrito Judicial de Cochabamba, por unanimidad, declar al imputado Enrrique Adrin Huanca, autor de los delitos de violacin y violacin de nia con agravantes, tipificado y sancionado por el art. 308, el prrafo primero del art. 308 BIS, as como los numerales 2 y 3 del art. 310 ambos del Cdigo Penal y, en consecuencia le impuso la pena privativa de libertad de veinticinco aos de presidio sin derecho a indulto a ser cumplidos en el centro penitenciario de El Abra; 2. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Enrrique Adrin Huanca, formul recurso de apelacin restringida (fs. 151 a 155), resuelto por Auto de Vista Ptda. Nro 10 de 02 de marzo de 2012 (fs. 184 a 187), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que lo declar improcedente y en consecuencia confirm la sentencia apelada; 3. Notificado el imputado con el mencionado Auto de Vista el 4 de abril de 2012 y con el Auto de Vista que resuelve la solicitud de complementacin el 19 de abril de 2012, interpuso el recurso de casacin motivo de autos el 26 de abril de 2012. CONSIDERANDO: En el memorial que cursa de fs. 204 a 205, el recurrente expone como motivos del recurso los siguientes: 1.- Bajo el epgrafe "Violacin de derechos fundamentales por inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva" aleg que tanto el Auto de Vista como la sentencia impugnada adolecen de "error in iudicando" toda vez que al determinar el quantum de la pena impuesta se vulner el art. 46 del Cdigo Penal pues en nuestro ordenamiento jurdico rige el principio rector de la pena nica, no as el sistema sumatorio de penas. Seala que el Tribunal de Apelacin est de acuerdo con la imposicin de una pena de diecisiete aos de privacin de libertad por la presunta comisin del delito de violacin de Roxana Adrin Huanca y que incurriendo tambin en la pena sumativa por una mala apreciacin de lo que constituye el concurso real homogneo decide sumar tres aos ms de pena privativa de libertad por la violacin de Elena Adrin Huanca, desconociendo que por mandato del art. 46 del Cdigo Penal "en todos los casos de pluralidad de delitos corresponde al juez que conoce el caso ms grave dictar sentencia nica, determinando la pena definitiva para la totalidad de los mismos, con sujecin a las reglas del Cdigo de Procedimiento Penal" (sic...). Sostiene que la pena mayor absorbe a la menor, que jams se puede permitir aditamentar penas ms an cuando el art. 310 del Cdigo Penal establece la facultad de incrementar en cinco aos la pena ms gravosa. Que al determinar el quantum de la pena, los juzgadores de primera y de segunda instancia incurrieron en flagrante vulneracin del debido proceso y solicita se ordene la reposicin del juicio por otro tribunal. Sostiene tambin que no existe jurisprudencia o precedente contradictorio plenamente vinculante pero que el derecho a la defensa en juicio es inviolable conforme al mandato de los arts. 115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado, el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Que, en el Auto Supremo 122 de 24 de abril de 2006 emitido por la Sala Penal Segunda, existe doctrina legal aplicable en sentido de que las autoridades judiciales tanto en la tramitacin de las causas, cuanto en la resolucin de los recursos que la ley franquea estn en la obligacin ineludible de garantizar el proceso justo en el que se respeten y preserven todos los derechos y garantas fundamentales. 2.- Expone que el Tribunal de Alzada ha vulnerado su derecho a la defensa al no permitir se subsane el recurso de apelacin restringida toda vez que en la audiencia de fundamentacin oral solicit expresamente le permitan "subsanar algunas falencias del recurso en especial la expresin de la aplicacin que se pretenda con cada punto apelado" (sic...) pero el tribunal deneg tal solicitud y orden la prosecucin de la audiencia, protestando recurrir de casacin pero que no existe acta de esta audiencia. Que, en consecuencia se ha incurrido en las causales de nulidad inmersas en el Auto Supremo Nro. 89 de 31 de
marzo de 2005 y que "la contradiccin se encuentra en su doctrina legal aplicable" referida a la restriccin del derecho a la defensa que constitucionalmente es inviolable, que las autoridades jurisdiccionales debieron aplicar los arts. 130, 398 y 399 del Cdigo de Procedimiento Penal y admitiendo el recurso debieron conceder previamente el plazo de tres das para que se subsane o corrija la observacin. Finalmente, pide tener en calidad de precedentes contradictorios "todos los Autos Supremos sealados en el recurso de apelacin restringida", que se tenga en cuenta que no existe un precedente contradictorio concreto. CONSIDERANDO: El recurso de casacin, conforme a la previsin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora denominados Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de otros Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista recurrido no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para la admisibilidad de este recurso, a tiempo de su interposicin debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada. 2. Sealarse, en trminos precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el y los precedentes invocados; a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurdico diverso; especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida. 3. Acompaar, como nica prueba admisible, copia del recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelacin al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin. El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso. CONSIDERANDO:En cuanto al plazo de interposicin, de la revisin de antecedentes procesales se constata que el recurso de casacin, motivo de autos, fue interpuesto dentro del trmino establecido por ley. Con referencia a los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, conforme a la interpretacin que del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, realiz el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1401/2003-R de 26 de septiembre, existen dos sub reglas referidas al momento y forma en que deben ser invocados los precedentes contradictorios: "1. El precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casacin a que se refiere la ley, no puede ser otro que un Auto de Vista (o Auto Supremo) preexistente, al que la Sentencia impugnada contradice, en cuyo caso ser exigible la invocacin del precedente contradictorio al tiempo de plantear la apelacin restringida; y 2. Cuando la Sentencia no contradiga ningn precedente anterior, sino es el Auto de Vista dictado en apelacin el que contradice el precedente, la invocacin deber efectuarse a tiempo de presentar el recurso de casacin no al plantear la apelacin restringida (sic...).". En el caso de autos, a tiempo de interponer el recurso de apelacin restringida, el recurrente no especific ni invoc precedente contradictorio alguno, obligacin ineludible en consideracin a que la determinacin del quantum de la pena y la presunta vulneracin del art. 46 del Cdigo Penal se produjeron al momento en que el Tribunal de Sentencia pronunci el fallo de primera instancia. En el recurso de casacin, el recurrente expresamente seal que no existe precedente contradictorio, aspecto que impide su consideracin por el Tribunal Supremo toda vez que el recurso de casacin est restringido a los casos en los que se debe uniformar jurisprudencia al existir precedentes contradictorios e interpretaciones dismiles sobre un tema en concreto. En cuanto a los motivos surgidos presuntamente a tiempo de emitirse el Auto de Vista recurrido (ver punto dos), por la negativa del Tribunal de Sentencia, en la audiencia de fundamentacin oral, de otorgar al recurrente un plazo para "subsanar algunas falencias del recurso, en especial la expresin de la aplicacin que se pretenda con cada punto apelado" (sic...), hecho denunciado de manera genrica como vicio absoluto conforme a la doctrina legal establecida en el en el Auto Supremo Nro. 89 de 31 de marzo de 2005; si bien este Tribunal Supremo ha consentido como una causal para la admisin excepcional del recurso las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso, no es menos cierto que tambin sostiene que las mismas deben estar formuladas dentro del marco de los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. En el caso de autos, el recurrente identific las normas presuntamente infringidas, cit y transcribi Autos Supremos que contienen entendimientos sobre el debido proceso, pero no expuso con claridad y de forma suficiente e individualizada cual el agravio especfico causado, no expuso criterio jurdico del por qu dichos actos se consideran defectos absolutos y cuales las consecuencias procesales que tienen connotacin de orden constitucional. No habindose aportado elemento objetivo que revele la existencia de agravio y defecto insubsanable a fin de la admisin excepcional del recurso y no estando cumplidos los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento
Penal, el recurso de casacin deviene en inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Enrrique Adrin Huanca (fs. 204 a 205), impugnando el Auto de Vista Ptda. Nro. 10 emitido el 2 de marzo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 184 a 187), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Ludmila Rebeca Chvez Herrera contra el recurrente por el delito de violacin a nio, nia y adolescente, previsto y sancionado por al art. 308 bis del Cdigo Penal y dispone que por Secretara de Sala se devuelva actuados al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 117/2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 72/2012 Sucre, 18 de mayo de 2012 DISTRITO: Santa Cruz PARTES: Ministerio Pblico, Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras y el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo contra Teodoro Vsquez Sliz DELITO: estelionato
VISTOS: El recurso de casacin presentado el 9 de enero de 2012 por el imputado Teodoro Vsquez Solz (fs. 1826 a 1829), impugnando el Auto de Vista No. 499 de 1 de noviembre de 2011 (fs. 1818 a 1822), pronunciado por la Sala Penal Segunda del ahora Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras y el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo (FONDESIF) contra el recurrente por el delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece que sobre la base de la acusacin pblica presentada por el Ministerio Pblico y las acusaciones particulares presentadas, por el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo (FONDESIF) y el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, respectivamente, por Sentencia de 28 de julio de 2010 (fs. 1581 a 1592), el Tribunal de Sentencia de Montero, Provincia Obispo Santiesteban del Distrito Judicial de Santa Cruz, declar a Teodoro Vsquez Solz autor del delito de estelionato agravado con vctimas mltiples, previsto y sancionado por el art. 337 y 346 bis del Cdigo Penal y le conden a cumplir la pena de siete aos de presidio en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz (Palmasola). El imputado formul recurso de apelacin restringida (fs. 1604 a 1618), resuelto por Auto de Vista Nro. 499 de 1 de noviembre de 2011 (fs. 1818 a 1822), que declar admisible e improcedente el mismo, lo que motiv la interposicin del recurso de casacin (fs. 1826 a 1829), que se examina, en el que se acusa vulneracin del debido proceso y la seguridad jurdica por la existencia de defectos no susceptibles de convalidacin, que pueden resumirse en los siguientes puntos: 1. Afirm el recurrente que el expediente radic en la Sala Penal Segunda la que seal audiencia de fundamentacin oral suspendida en varias oportunidades, que se le notific con el sealamiento en el tablero judicial cuando su domicilio procesal est en la crcel pblica de Montero y que no obstante, asisti a la audiencia pero el Ministerio Pblico no lo hizo. Afirm que la audiencia no se efectu dentro de los diez das que seala el art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal, que estos hechos constituyen defectos absolutos y cit como doctrina legal aplicable los Autos Supremos Nros.: 494 de 15 de noviembre de 2005, 564 de 1 de octubre de 2004, 149 de 2 de febrero de 2007, 168 de 6 de febrero de 2007 y 207 de 9 de febrero de 2007; 2. Seal asimismo, que el sorteo del expediente se efectu el 22 de octubre de 2011, despus de mas de noventa das de haberse efectuado la primera audiencia de fundamentacin oral, no as dentro de los veinte siguientes conforme lo establece la doctrina legal aplicable, hecho que constituye defecto absoluto; 3. Aleg que la Sala Penal lejos de fundamentar su resolucin solo ha efectuado una relacin de hechos y ha valorado las pruebas documentales, describindolas de forma incompleta. Que asimismo, "solo ha valorado la fundamentacin del Ministerio Pblico" violando los arts. 3 y 12 del Cdigo de Procedimiento Penal referidos a la imparcialidad, independencia e igualdad; 4. En el punto B) del numeral 4 de su recurso destaca que en apelacin restringida no est permitido revalorizar la prueba habida cuenta que no existe doble instancia que, por lo tanto, el Tribunal de Alzada al haber valorado las pruebas incurri en defectos que atentan el debido proceso y la seguridad jurdica. Denuncia asimismo, vulneracin de los art. 3 y 12 del Cdigo de Procedimiento Penal sealando que el Tribunal tan solo se limit a describir las pruebas de cargo presentadas por el Ministerio Pblico, sin indicar por qu merecieron crdito, que la falta de fundamentacin y la descripcin incompleta de las pruebas viola tambin el art. 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica y el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.Concluye afirmando, que el Auto de Vista impugnado es contrario a la doctrina legal aplicable establecida en los Autos Supremos Nros: 91 de 28 de marzo de 2006, 328 de 29 de agosto de 2006 y 317 de 13 de junio de 2003 en cuanto a que la apelacin restringida no es un medio para revalorizar las pruebas que tambin se ha vulnerado los arts. 3, 13, 171 y 173 del Cdigo de Procedimiento Penal concordante con las Sentencias Constitucionales Nros. 727/2003-R y 287/99-R. CONSIDERANDO: Mediante Auto Supremo Nro. 103/2012 de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 1838 a 1840, este Tribunal Supremo de Justicia, flexibilizando los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, admiti el recurso de casacin interpuesto, en mrito a la denuncia de vulneracin de derechos constitucionales y defectos de procedimiento absolutos. A este efecto, de la revisin de las actuaciones procesales vinculadas al recurso y en relacin a los presuntos defectos insubsanables se establece lo siguiente: 1. Formulado el recurso de apelacin restringida (fs. 1604 a 1618) por el recurrente Teodoro Vsquez Solz y cumplido el procedimiento previsto en el art. 409 del Cdigo de Procedimiento Penal, por Auto de 18 de septiembre de 2010 (fs. 1684), la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz seal audiencia de fundamentacin
oral para el da martes 14 de noviembre de 2010, audiencia que no fue celebrada por ausencia de la parte apelante (fs. 1697). Posteriormente, una vez tramitada la solicitud de extincin de la accin penal formulada por el imputado (fs. 1704), el Tribunal de Alzada efectu otros sealamientos de audiencia (fs. 1806, 1808, 1811, y 1813) hasta que finalmente, conforme al acta de fs. 1816 se celebr la audiencia de fundamentacin oral el 12 de octubre de 2011, ocasin en la que el recurrente, pese a haber sido citado por tablero, asisti a la audiencia y en ella ejerci plenamente su derecho a ser odo y consecuencia su derecho a la defensa. En cuanto a los Autos Supremos invocados como precedentes contradictorios, si bien contienen doctrina legal, la misma no resulta aplicable al caso al no existir analoga en los supuestos fcticos, los mismos estn referidos a procesos en los que, por decisin de los tribunales de apelacin, no se efectu la audiencia de fundamentacin oral reconocida como un derecho no solo procesal sino constitucional de las partes, hecho no ocurrido en el caso de autos, es que las demoras son atribuibles al procesado. 2. Sobre el presunto incumplimiento de plazos en el sealamiento de la audiencia de fundamentacin oral y el sorteo de la causa, este Tribunal Supremo observa que el recurrente no invoc precedente contradictorio especfico, no obstante, dada la admisin excepcional del recurso de casacin y sin necesidad de efectuar relacin de los hechos, conviene establecer que, no existe norma expresa en el Cdigo de Procedimiento Penal que sancione el incumplimiento de plazos con nulidad ni prdida de competencia, entendimiento que se asumi en la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo Nro. 26 de 15 de febrero de 2012. Tambin la jurisprudencia constitucional tiene establecido que no todo defecto procesal importa nulidad, que en materia de nulidades procesales rigen, entre otros, los principios de especificidad y trascendencia en cuyo mrito el litigante que invoca defecto absoluto debe probar que el mismo le acarre perjuicio cierto e irreparable; en el caso, el recurrente se limit a referir de manera general, que el Auto de Vista recurrido vulnera la seguridad jurdica y el debido proceso, garanta genrica que incluye varios componentes no identificados por el recurrente. Respecto a los defectos absolutos por presunta revalorizacin de la prueba, la falta de fundamentacin y la descripcin incompleta de las pruebas, de la revisin del Auto de Vista impugnado se constata que el Tribunal de Alzada se limit a efectuar un anlisis de puro derecho haciendo constar, en ese marco, que su funcin no puede retrotraerse a circunstancias, hechos y pruebas sometidos al control de la autoridad que pronunci la sentencia; obviamente, a fin de absolver los puntos apelados y los cuestionamientos del recurrente, justific su decisin de declarar improcedente el recurso y explic las razones de hecho y de derecho por las cuales consider que no eran evidentes la inobservancia y errnea aplicacin de la ley para concluir que la sentencia est debidamente sustentada fctica, jurdica y probatoriamente. En este marco, fundament tambin sobre la valoracin de prueba efectuada por el Tribunal de Sentencia en aplicacin de las reglas de la sana crtica, labor que de ninguna manera constituye "revalorizacin de la prueba" o vulneracin de los principios de imparcialidad, independencia y libertad probatoria. No puede dejar de mencionarse que el recurrente, no identific las pruebas documentales que considera revalorizadas, tampoco aquellos puntos especficos que, en su criterio, quedaron desprovistos de fundamento. Por lo expuesto, no resulta evidente que el Tribunal de Apelacin hubiere incurrido en defectos absolutos o hubiere actuado de forma contraria a la doctrina legal aplicable establecida en los Autos Supremos Nros. 91 de 28 de marzo de 2006, 328 de 29 de agosto de 2006 y 317 de 13 de junio de 2003 que sostienen que la apelacin restringida no es un medio para revalorizar las pruebas. El Tribunal de Alzada solo expuso de manera suficiente las razones que justifican su decisin cumpliendo de esa forma con la garanta del debido proceso. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y lo previsto por el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Teodoro Vsquez Solz (fs. 1826 a 1829), impugnando el Auto de Vista No. 499 de 1 de noviembre de 2011 (fs. 1818 a 1822), pronunciado por la Sala Penal Segunda del ahora Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, el Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras y el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo (FONDESIF) contra el recurrente por el delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac von Borries Mndez (Magistrado Relator) ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 118/2012 EXPEDIENTE: Beni 81/2012 Sucre, 21 de mayo de 2012 DISTRITO: Beni PARTES: Ministerio Pblico contra Guillermo Surez Zambrano (rebelde) DELITO: uso indebido de influencias
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Guillermo Surez Zambrano (rebelde); por intermedio del abogado defensor tcnico Alex Armando Mejia Suarez (fs. 829 a 832) impugnando el Auto de Vista Nro 09/2012 emitido el 18 de abril de 2012 (fs.814 a 816) por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por el delito de uso indebido de influencias, previsto por el art. 146 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Primero de la ciudad de Trinidad, por Sentencia Nro 14/2011 de 17 de noviembre de 2011 (fs.754 a 768) declar al acusado rebelde Guillermo Surez Zambrano autor del delito de uso indebido de influencias tipificado por el art. 146 del Cdigo Penal condenndolo a la pena privativa de libertad de cinco aos y cinco meses de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitacin de Varones Mocovi, as como al pago de costas y de 250 das multa a razn de Bs. 2 por da. El procesado rebelde por intermedio del abogado defensor tcnico designado, interpuso recurso de apelacin restringida (fs 788 a 797) que fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, por Auto de Vista Nro 09/2012 de 18 de abril de 2012, declarndolo improcedente y confirmando la Sentencia impugnada. Que siendo esos los antecedentes, el recurrente Guillermo Surez Zambrano, por intermedio del abogado defensor tcnico designado Alex Armando Mejia Surez formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido (fs.829 a 832); alegando que el fallo impugnado a cohonestando la correcta valoracin de las pruebas aportadas, as como otros defectos de la Sentencia, asimismo acus la violacin del art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal al omitir pronunciarse sobre algunos puntos de la apelacin restringida, como ser la mala valoracin de las nuevas reglamentaciones del Honorable Consejo Universitario, ofrecidas y judicializadas, adems manifiesta violacin al principio indubio pro reo, en lo referente a la insuficiencia de la prueba de cargo por duda razonable, citando como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 537 de 6 de noviembre de 2010, 185 de 26 de abril de 2010 y 231 de 16 de septiembre de 2011, por otra parte en el Otrosi 2do del recurso, se ratifica en el defecto absoluto sealado en la apelacin restringida, el mismo que fue mal resuelto por los de Alzada. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se establezca doctrina legal aplicable en base a los precedentes contradictorios invocados. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la Sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Es preciso hacer hincapi de que el recurso de casacin tiene por objetivo uniformar la jurisprudencia, en ese entendido el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso debe resolver en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado con los precedentes contradictorios, desplegando as esa labor de unificacin de criterios con la finalidad de otorgar seguridad jurdica, debiendo el recurrente invocar el precedente contradictorio en forma fundamentada, precisando la situacin de hecho similar, estableciendo el sentido jurdico; toda vez, de que no se constituye una mera formalidad, puesto que es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento, por constituirse en el eje de accin en el cual se desarrolla la competencia atribuida a este mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que la inexistencia de los elementos de similitud tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso. Por otra parte se tiene que de forma extraordinaria y solo ante las denuncias referentes de vulneracin a garantas y derechos
fundamentales que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones que deben ser debidamente fundamentadas y exponer de manera expresa el derecho, la accin u omisin que fuere transgredido; puesto que ante este incumplimiento se impide abrir la competencia de este Tribunal, en mrito de lo establecido en el art. 17 de la Ley 025. En ese sentido analizados los argumentos expuestos por el recurrente y bajo las consideraciones precedentemente citadas, se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Respecto a la legitimacin del recurrente (Dr. Alex Armando Mejia Surez), es menester sealar que legitimacin "es la aptitud para actuar jurdicamente dentro de un determinado proceso"; en ese entendido en primera instancia es preciso hacer hincapi que el presente proceso, es tramitado por la comisin del delito de uso indebido de influencias previsto en el art. 146 del Cdigo Penal; delito calificado por el art. 24 de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010 como delito de corrupcin. De la revisin de antecedentes se infiere que el procesado Guillermo Surez Zambrano fue procesado en rebelda en mrito a su incomparecencia al Juicio Oral, en previsin de lo estatuido en el art. 344 Bis en concordancia con los arts. 87 y 89 del Cdigo de Procedimiento Penal (fs. 556 a 557); designndosele como defensor de oficio al Dr. Pedro Gonzales Moriva, quien notificado personalmente asumi la defensa del acusado; sin embargo ante las constantes solicitudes de suspensin de audiencia efectuadas por este abogado, el Tribunal de la causa a fin de evitar dilaciones, design otro abogado defensor, encomendando esta labor a los abogados de Defensa Pblica (fs. 652 a 653); en audiencia de 20 de octubre de 2011 en el que se encontraban presentes el representante del Ministerio Pblico y el abogado de Defensa Pblica, el Dr. Alex Armando Mejia, solicit al Tribunal que con carcter previo a la celebracin del juicio, se le permita coadyuvar con el abogado de Defensa Pblica, en mrito a que su persona conoci el proceso en la etapa preparatoria y en virtud al derecho amplio a la defensa con el que cuenta el acusado, solicitud que el Tribunal requiri sea presentada de manera escrita (fs. 668 a 669); dando cumplimiento a esta decisin el Dr. Mejia presenta su memorial el 3 de noviembre de 2011 (fs. 727) mismo que fue puesto a conocimiento de las partes en audiencia de la misma fecha, manifestando el Ministerio Pblico que no objetara la participacin del Dr. Mejia; y ante la anuencia del Sr. Fiscal, el presidente del Tribunal admiti la participacin del abogado Alex Armando Mejia Surez de conformidad a lo establecido en el art. 119 -2) de la Constitucin Poltica del Estado, resaltando el derecho que tiene el imputado a la defensa amplia e irrestricta, en coherencia con el art. 410 respecto a la Supremaca Constitucional, as como los arts. 9, 12 y 102 del Cdigo de Procedimiento Penal, que le permite al imputado contar con un nmero ilimitado de defensores; situacin que no lacera, no descaece el procedimiento (fs. 729). En ese entendido se advierte que el Presidente y Juez Tcnico del Tribunal de Sentencia le concedieron al abogado Alex Armando Meja Surez, la legitimidad de representar como defensor tcnico al procesado (rebelde) en la celebracin del juicio oral y contradictorio, actuacin que ninguna de las partes objet en su momento, convalidando su participacin, por lo que al presente el abogado Alex Armando Mejia Surez, se encuentra legitimado y tiene la aptitud jurdica para presentar el recurso de casacin, en mrito a la defensa amplia e irrestricta que le confiere nuestra Carta Magna al procesado en los arts. 119 -2), 410, y los arts. 9, 12 y 102 del Cdigo de Procedimiento Penal. II.- En cuanto al plazo de interposicin del recurso; se tiene que el recurrente present la casacin dentro el plazo de los cinco das previstos por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, adjuntando a su recurso, la apelacin restringida que impugna la Sentencia Nro. 14/2011 (fs.754 a 765), invocando distintos precedentes contradictorios, cumpliendo as con lo previsto por el segundo prrafo del art. precedentemente citado. III.- Que en el recurso de casacin si bien se invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 537 de 6 de noviembre de 2010 y 185 de 26 de abril de 2010, se omiti sealar en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes sealados, obviando establecer el nexo de identidad o situacin de hecho similar existente, limitndose simplemente a realizar una trascripcin de los fundamentos de los Autos Supremos y de repetir los argumentos expuestos en su apelacin restringida, cuando se debe cumplir con la debida motivacin respecto a la contradiccin que se alega, asimismo en cuanto al Auto Supremo Nro. 231 de 16 de septiembre de 2011, se advierte que este no es invocado con carcter de especificidad a los fines del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, mas bien es mencionado para reforzar su pretensin jurdica, por otra parte consecuentemente la formulacin de los recursos resulta defectuoso incumplindose con lo previsto por los arts. 417 y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. IV.- Por otra parte si bien el Tribunal Supremo ha consentido como una causal para la admisin del recurso de casacin las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trmite del proceso; empero, las mismas deben estar plenamente demostradas, resultando insuficiente manifestar la violacin al principio de indubio pro reo, sin que el recurrente cumpla previamente con la carga procesal de detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho o garanta vulnerado y explicar el resultado daoso que ha sido emergente del defecto, pues si bien el recurrente en el Otrosi 2do. del recurso de casacin, se ratifica en el recurso de apelacin restringida interpuesto por el mismo, manifestando que el Tribunal de Alzada resolvi incorrectamente los defectos absolutos alegados, este hecho no es suficiente para que este Tribunal pueda entender sus pretensiones, pues la sola mencin de ratificacin del recurso de apelacin restringida, sin sealar de que forma el Tribunal de Alzada hubiera resuelto mal los defectos absolutos, es insuficiente; toda vez, de que se debe detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho, explicando el resultado daoso ocasionado (en apego al principio de trascendencia), no siendo permitido al Tribunal de Casacin ir mas all de lo establecido por el pargrafo II del art. 17 del la Ley del rgano Judicial y resolver las alegaciones de acuerdo a derecho objetivo; por lo que esta omisin involucra incumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal para la admisibilidad del recurso.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la regla establecida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Guillermo Surez Zambrano por intermedio del abogado defensor tcnico Alex Armando Mejia Surez (fs. 829 a 832), contra el Auto de Vista Nro 09/2012 emitido el 18 de abril de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por el delito de uso indebido de influencias, previsto por el art. 146 del Cdigo Penal. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 119/2012 EXPEDIENTE: La Paz 82/2012 Sucre, 21 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Justino Antonio Quispe contra Jhon Javier Ulo Rojas DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jhon Javier Ulo Rojas (fs. 513 a 517) impugnando el Auto de Vista Nro. 204 de 4 de noviembre de 2011 (fs. 495 a 499), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Justino Antonio Quispe contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 numerales 2) y 3) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Cuarto de La Paz por Sentencia Nro. 74/2010 de 4 de diciembre de 2010 (fs. 411 a 435), declar al recurrente autor de la comisin del delito de asesinato, condenndolo a la pena privativa de libertad de treinta aos de presidio, sin derecho a indulto, a cumplirse en la Penitenciara de San Pedro, debiendo concluir la condena del imputado el 2 de diciembre de 2038, ms pago de costas procesales y dao civil a la parte acusadora particular a calificarse en ejecucin de sentencia. Fallo que fue impugnado por el recurrente mediante recurso de apelacin restringida (fs. 451 a 459), el Tribunal de Alzada declar improcedente y confirm la Sentencia por Auto de Vista Nro. 204/2011 de 4 de noviembre de 2011 (fs. 495 a 499), dando origen al recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el recurso de casacin, el recurrente argument lo siguiente: 1. El Auto de Vista recurrido de forma errnea seala en el Cuarto Considerando prrafo tercero, que la Sentencia estara debidamente fundamentada conforme al art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, aspecto por dems de equvoco ya que de la lectura detallada a esta ltima se observa contradicciones, falta de fundamentacin y no consigna el valor probatorio otorgado a cada uno de los medios de prueba, cuya fundamentacin debi especificar el por qu de la imposicin de la pena con relacin a la accin antijurdica especfica. El Tribunal de Alzada se limit a leer y copiar los subttulos de la Sentencia, elaborando slo una plantilla en la cual slo sustituyeron datos y tampoco se pronunciaron sobre aspectos que fueron reclamados; por lo que, acus violacin del art. 370 num. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal, por inexistencia de fundamentacin en la Sentencia. Invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 263 de 27 de abril de 2009. 2. El Auto de Vista recurrido viol el art. 370 num. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal porque inobserva o aplica errneamente la ley sustantiva, en el prrafo quinto (fs. 498 vlta.), no establece en qu parte de la Sentencia y cul el elemento probatorio mediante el cual se determina que el hecho se produjo con ensaamiento. Aade que no se presentaron los elementos esenciales y las condiciones que se hallan descritas en el tipo penal de asesinato, siendo dicho aspecto una violacin al debido proceso y al derecho a la defensa por parte del Tribunal de Alzada porque la Sentencia debi ser absolutoria al no adecuarse la conducta del recurrente al tipo penal acusado, quien expresa reconocer su accin, pero de ninguna manera acepta que sta sea calificada como asesinato. Invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 200007 Sala Penal 2-373, 200008 Sala Penal 2-487, 200010 Sala Penal 1-546, que establecen que para la sancin penal se deben acreditar los elementos constitutivos del tipo penal, debiendo concurrir ciertas circunstancias, las que sostiene no ocurren en el caso de autos. 3. El Tribunal de Alzada resolvi con total simpleza la violacin del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, por violacin a los principios de continuidad, inmediacin y celeridad, cuyo defecto absoluto viola el debido proceso, debiendo haberse llevado ste dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas atribuibles al Ministerio Pblico e incluso al Juez Ciudadano, sobre todo en etapa de produccin probatoria de cargo, cuando el perito inicia su declaracin el 27 de octubre de 2007 y despus de dos meses contina hacindolo y adems el juicio se inicia el 18 de junio de 2010 y recin el 4 de diciembre de 2010 se dicta la Sentencia, lo cual es evidente mediante las actas de audiencias suspendidas que cursan en obrados, mismas que no fueron valoradas por los de Alzada. Invoc en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 37 de 27 de enero de 2007, transcribe su doctrina legal
aplicable y pide revisin de oficio en cumplimiento del art. 15 de la Ley Nro. 1455 y las disposiciones vigentes de la nueva Ley del rgano Judicial, por constituir defecto absoluto al vulnerar las reglas del debido proceso y el derecho a la defensa. 4. El Tribunal de Alzada tampoco examin que el recurrente reclam defectuosa valoracin probatoria por parte del Tribunal de Sentencia, porque la prueba dice una cosa y los juzgadores acomodan a su criterio, de manera parcializada, sesgada y hasta pareciera intencional lo que realmente demuestran las pruebas. 5. La Sentencia viola el art. 370 inc. 10) del Cdigo de Procedimiento Penal, por inobservancia de las reglas previstas para la deliberacin y redaccin de la Sentencia, en cuya parte resolutiva se observa que el Tribunal en pleno con voto unnime condena al recurrente; sin embargo, en el siguiente prrafo la Juez Tcnico Dra. Cristina Rodrguez vot porque se le condenare por el delito de homicidio, existiendo un voto disidente, no fundamentado o tomado en cuenta, conforme al art. 359 del referido adjetivo penal, violndose el art. 169 num. 3) del mismo cuerpo legal, aspecto que ni siquiera menciona el Auto de Vista recurrido, omisin que viola el debido proceso. 6. El Tribunal de Alzada declara no ha lugar a su solicitud de complementacin y enmienda, por ello pide que de oficio se analice y considere que los puntos expuestos en dicho memorial son el reclamo fehaciente a la vulneracin del debido proceso. Concluye solicitando declarar admisible el presente recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y su complementario, disponiendo la emisin de una nueva resolucin, respetando el debido proceso, el derecho a la defensa y a la seguridad jurdica. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba, se evidencia que si bien ste fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal y que adems el recurrente en las denuncias insertas en los numerales 1., 2. y 3. invoc precedentes contradictorios, empero al margen de invocarlos, omite cumplir con el requisito de sealar la contradiccin en trminos precisos existente entre dichos precedentes y el Auto de Vista recurrido, carga exigible por disposicin legal inserta en el art. 417 prr. segundo, cuyo incumplimiento a su vez est expresamente sancionado con la inadmisibilidad del recurso, al no poderse establecer el sentido jurdico contradictorio. Por su parte, respecto a las denuncias insertas en los numerales 4, 5 y 6, el recurrente no invoc precedente contradictorio alguno, cuyo efecto lgico ocasiona que tampoco seale la presunta contradiccin arriba extraada entre el precedente y la resolucin impugnada, incumpliendo con la previsin establecida por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. Asimismo, respecto a las alegaciones de supuestos defectos absolutos, acusados con carcter genrico en todas las denuncias efectuadas por el recurrente, es menester destacar que ste no precis la forma quebrantada, la restriccin o disminucin del derecho o garanta, limitndose a identificarlos nicamente de manera referencial y reiterativa como debido proceso, derecho a la defensa y a la seguridad jurdica y finalmente tampoco explic el resultado daoso o consecuencia procesal presuntamente ocasionada, cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional; de este modo, el recurrente incumpli con la carga procesal de especificar y acreditar en qu medida dichos aspectos inciden en la presunta vulneracin de sus derechos o garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y en el Cdigo de Procedimiento Penal, para que este Tribunal consienta como causal la admisin excepcional del presente recurso de casacin por la presunta existencia de defectos absolutos, resultando insuficiente que el recurrente formule su acusacin con imprecisas alegaciones de defectos absolutos o vulneracin de derechos o garantas, sin cumplir con las obligaciones claramente determinadas mediante la jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicacin de los arts. 42 num. 1) de la Ley del rgano Judicial y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el procesado Jhon Javier Ulo Rojas (fs. 513 a 517) impugnando el Auto de Vista Nro. 204 emitido el 4 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 495 a 499), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular Justino Antonio Quispe contra el recurrente, por la presunta comisin del delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 numerales 2) y 3) del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 120/2012 EXPEDIENTE: La Paz 68/2012 Sucre, 22 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico contra Serapio Quispe Prez DELITO: transporte de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Serapio Quispe Prez (fs. 317 a 318) impugnando el Auto de Vista Nro. 08/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de La Paz por Sentencia Nro. 56/2010 de 10 de diciembre de 2010 (fs. 275 a 285), declar al acusado Serapio Quispe Prez autor de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, por haberse demostrado fehacientemente su responsabilidad en el hecho acusado, imponindole la pena privativa de libertad de doce aos de presidio, a cumplirse en el Panptico Nacional de San Pedro de la ciudad de La Paz, por el tiempo que dure su condena, ms 500 das multa a relacin de Bs.10.- por da, pago de daos y perjuicios a favor del Estado y costas del juicio. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 292 a 293), mismo que fue declarado improcedente y en consecuencia confirmada la referida Sentencia, mediante Auto de Vista Nro. 8/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), que dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que el recurrente al interponer el enunciado recurso de casacin, argument lo siguiente: El Auto de Vista recurrido desconoce la pluriculturalidad boliviana y la proteccin del Estado actual a dicha caracterstica sociolgica, desconociendo la aplicacin imperativa del art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal que expone una garanta constitucional, consistente en el deber de que todo persecutor (fiscal) y juzgador debe contar con un perito en cuestiones indgenas, toda vez que dicha participacin no es facultativa, sino ms bien imprescindible, encontrndose la Sentencia condicionada a la emisin de dicho dictamen pericial. El Tribunal de Alzada en la resolucin de Vista consider innecesario al perito, arribando a la conclusin de que el recurrente conoca de la ilicitud del hecho presuntamente consumado, utilizando frases difusas de su vida, superficiales y acientficas, en base a las cuales condenaron a un originario campesino, quien aleg requera la presencia de un experto en cuestiones indgenas, cuya garanta constitucional pasaron por alto el Tribunal de Sentencia y el de Alzada, siendo inadmisible que este ltimo reconoci haber condenado a miles de indgenas sin necesidad de entender su diversidad cultural, despreciando la multiculturalidad boliviana. Finalmente concluye alegando que, tomando en cuenta que el Tribunal de Alzada no analiz el imperativo inserto en el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo ste un presupuesto procesal de la Sentencia, su inobservancia irrespeta su derecho a la defensa, lo que constituye defecto absoluto y no relativo, previsto en el art. 169 inc. 3) del referido cuerpo adjetivo penal; por lo que, refiere el Auto Supremo Nro. 215 de 28 de junio de 2006 en calidad de jurisprudencia. CONSIDERANDO: Admitido que fue el presente recurso mediante Auto Supremo Nro. 100/2012 de 4 de mayo de 2012 (fs. 329 a 331), corresponde emitir la resolucin de fondo regulada mediante el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal. A tal efecto es menester, con carcter previo a ingresar en el anlisis de la problemtica planteada, establecer la legislacin aplicable al caso de autos tomando en cuenta que la denuncia efectuada por el recurrente surge de un aparente desconocimiento de la pluriculturalidad o falta de entendimiento de la diversidad cultural y los patrones de comportamiento a los que se refiere el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal. En ese sentido, nuestra Constitucin Poltica del Estado prev sobre la diversidad cultural y su reconocimiento supra legal inserto en su art. 8 pargrafo I que: "El Estado asume y promueve como principios tico morales de la sociedad plural; ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrn), suma qamaa (vivir bien), andereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj an (camino o vida noble).". Por su parte el art. 98 de la referida Constitucin, prev: " I. La diversidad cultural constituye la base esencial del Estado
Plurinacional Comunitario. La interculturalidad es el instrumento para la cohesin a la convivencia armnica y equilibrada entre todos los pueblos y naciones. La interculturalidad tendr lugar con respeto a las diferencias y en igualdad de condiciones. II. El Estado asumir como fortaleza la existencia de culturas indgena originario campesinas, depositarias de saberes, conocimientos, valores, espiritualidades y cosmovisiones.". En materia procesal penal, en concordancia con los mencionados principios tico morales de la sociedad plural y en reconocimiento a la diversidad cultural el art. 391 adjetivo penal destaca: "Cuando un miembro de un pueblo o comunidad indgena o campesina, sea imputado por la comisin de un delito y se lo deba procesar en la jurisdiccin ordinaria, se observarn las normas ordinarias de este cdigo y las siguientes reglas especiales: 1) El Fiscal durante la etapa preparatoria y el juez o tribunal durante el juicio sern asistidos por un perito especializado en cuestiones indgenas; el mismo que podr participar en el debate; y, 2) Antes de dictarse sentencia, el perito elaborar un dictamen que permita conocer con mayor profundidad los patrones de comportamiento referenciales del imputado a los efectos de fundamentar, atenuar extinguir su responsabilidad: este dictamen deber ser sustentado oralmente en el debate. De este modo, el precepto procesal cuya aplicacin se reclama tiene por finalidad el respeto, por parte de fiscales y tribunales ordinarios, a las diferencias culturales, costumbres, valoresy patrones de comportamiento propios de la comunidad, a fin de establecer la reprochabilidad del hecho y la aplicacin de sanciones; consecuentemente, se entiende de ello que lo que se pretende evitar es que al imputado se le otorgue un trato desconectado del grupo al cual pertenece, en resguardo a su derecho a un trato justo e igualitario. As mismo, debe quedar claro que la posibilidad de la atenuacin o extincin de la responsabilidad penal sobre la base de lo establecido en el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal, es decir como efecto de la diversidad cultural, est vinculado a "patrones de comportamiento referenciales", condicin que resulta coherente con los principios y valores proclamados en la Constitucin Poltica del Estado. En efecto, lo que la norma exige en esencia es que para el debido procesamiento de un miembro de una comunidad indgena o campesina se conozcan las ideas, creencias y costumbres que le pudieron haber sido transmitidas en su habitat original, que estas deben resultar motivadoras de sus acciones; es decir, que hayan podido determinar en l un comportamiento que sin estar desvinculado de los valores, costumbres o tradiciones que prevalecen en su medio, constituye delito en la jurisdiccin ordinaria, a ese mrito, el dictamen pericial tiene por finalidad determinar si al imputado pudo exigrsele otro comportamiento o si l fue capaz, en el momento del hecho, de comprender que estaba cometiendo un delito o acto reprochable. De tal manera, la finalidad del precepto se entiende as inequvocamente, pues como efecto de la diversidad cultural bien pueden darse casos en los que el ilcito penal que motiva el juzgamiento del imputado, en la comunidad indgena originaria campesina de la que forma parte constituya simplemente una forma o un medio de vida, como por ejemplo el rapto de mujer soltera antes del matrimonio. Al presente, de la revisin de antecedentes se establece que si bien en el proceso no se efectu el peritaje sobre patrones de comportamiento "referenciales" a los que hace alusin el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal; empero ste no fue solicitado, ni reclamado por el recurrente en la etapa preparatoria, limitndose durante el juicio a formular un incidente por este motivo, no ejerciendo la potestad otorgada por las reglas establecidas en los arts. 205, 208 y 209 del adjetivo penal. No obstante a ello, an no habindose practicado la pericia, este Tribunal considera que no existe elemento objetivo que permita concluir que al imputado se le hubiera causado agravio con dicha omisin o que el mismo fue juzgado con arreglo a patrones culturales apartados de su realidad, pues llegar a concluir como l pretende implicara aceptar que el transporte de los 91 kilos de cocana, si bien es un hecho configurado como delito en la jurisdiccin ordinaria, es tenido como prctica cultural en el pueblo o comunidad de la que procede el imputado, cuya conclusin es inaceptable, dadas las caractersticas de las comunidades indgena originario campesinas de nuestro pas donde las pautas de comportamiento, tradiciones y costumbres tienden a mantener el orden y el equilibrio necesarios; por lo que, no puede concebirse como posibilidad siquiera que en alguna de ellas, el transporte y el trfico de cocana, no entre en contradiccin con su propia cultura o que no sea reprochable. En el caso, se consideran importantes las caractersticas del delito de transporte de cocana y las circunstancias en las que se cometi el hecho juzgado, consistente en el transporte de 91 kilos de cocana, hbilmente ocultos al interior de una plancha metlica en un compartimiento secreto del bus que conduca el imputado y de su propiedad, aspectos que sumados a los expuestos, determinan que este Tribunal no advierta agravio alguno que deba repararse, sino un defecto formal que resulta inocuo; pues el slo hecho de no haber sometido al procesado indgena, originario campesino al peritaje referido en el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal no vulnera el debido proceso, ni el derecho a un trato justo, mxime si se tiene en cuenta que la comunidad de la cual es originario el procesado no se encuentra aislada culturalmente como para que uno de sus miembros -quien adems sabe leer y escribir habiendo estudiado hasta primero medio de secundaria- no haya estado en condicin de conocer que el transporte de cocana constituye delito. Por ltimo, se debe considerar que la Sentencia Constitucional Nro. 0659/2006-R de 10 de julio, en su razonamiento expresa: "(...) de la regulacin de la actividad procesal defectuosa se tiene que no cualquier defecto es necesariamente invocable, sino
slo aquellos que causen perjuicio o agravio a la parte interesada. A esto debe aadirse que las formas procesales precautelan el ejercicio de los derechos de las partes y las garantas constitucionales; en consecuencia, no se puede decretar la nulidad, sino slo cuando hay un defecto que por haber causado una afectacin a un derecho o garanta es absoluto; es decir, la nulidad no deriva slo del quebrantamiento de la forma, pues es necesario que ese quebrantamiento haya afectado los derechos de alguna de las partes y que sta haya demostrado el agravio para poder solicitar la anulacin del acto defectuoso.". Otro de los presupuestos esenciales para la procedencia de la declaracin de nulidad de un acto procesal, es el principio de convalidacin, mediante el cual tampoco procede la nulidad de obrados, cuando hayan sido convalidados los defectos procesales que podran dar lugar a la misma, debido al consentimiento de las partes, o a la falta de reclamo oportuno, conforme las disposiciones legales insertas en los artculos 398 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal. Adems de los fundamentos de fondo arriba expuestos, es necesario dejar claramente establecido, que el recurrente omiti dejar expresa constancia de la reserva a recurrir, cuando el Tribunal de Sentencia rechaz mediante Resolucin Nro. 09/2010 de 22 de marzo de fs. 251 a 253 el incidente de nulidad por defecto absoluto, amparado en el referido art. 391, dejando precluir dicha etapa procesal; por ende, a momento de incumplir con la disposicin prevista en el art. 407 del referido cuerpo adjetivo penal, se dio margen a que opere el principio de convalidacin referido. Por lo expuesto, este Tribunal no advierte agravio salvo el derecho a la defensa del recurrente causado por la inasistencia del perito especializado en cuestiones indgenas, previsto en el art. 391 del Cdigo de Procedimiento Penal; por lo que, el Tribunal de Alzada a momento de resolver el recurso de apelacin restringida y de expresar que las autoridades fiscales y judiciales que conocieron el presente caso, desde su inicio obraron sin vulnerar ningn derecho del imputado, no inobservaron, ni violaron derecho o garanta constitucional alguna del recurrente, por ende resulta infundada la acusacin analizada. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 42 num. 2 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el procesado Serapio Quispe Prez (fs. 317 a 318) impugnando el Auto de Vista Nro. 08/2012 de 16 de febrero de 2012 (fs. 312 a 314), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez (Magistrado Relator) NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 121/2012 EXPEDIENTE: Oruro 69/2012 Sucre, 22 de mayo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico, Honorable Alcalda Municipal de Oruro contra Triny Zulema Miranda Huanca DELITO: conducta antieconmica
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Triny Zulema Miranda Huanca (fs.111 a 116), impugnando el Auto de Vista Nro 08/2012 emitido el 22 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 105 a 107), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de la Honorable Alcalda Municipal de Oruro representada por el apoderado abogado Mario Gustavo Rocha Castro contra la recurrente, por el delito de conducta antieconmica previsto por el art. 224 segunda parte del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Primero de la ciudad Oruro, por Sentencia Nro 18/2011 de 8 de noviembre de 2011 (fs.60 a 69) absolvi de culpa y pena a la imputada Triny Zulema Miranda Huanca por el delito de conducta antieconmica, tipificado en el art. 224 del Cdigo Penal, debido a que la prueba aportada no fue suficiente para generar en el Tribunal total y plena conviccin sobre la responsabilidad penal de la acusada, sin costas de conformidad a lo preceptuado por el art.266 del Cdigo de Procedimiento Penal. El representante del Ministerio Pblico Dr. Reynaldo Abasto Quisbert y la Honorable Alcalda Municipal de la ciudad de Oruro representada por el apoderado Mario Gustavo Rocha Castro, interpusieron recursos de apelacin restringida (fs.74 a 77 y 79 a 85), contra la indicada Sentencia; recursos que fueron resueltos por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, por Auto de Vista Nro 08/2012 de 22 de marzo de 2012, declarando procedentes los recursos de apelacin restringida; anulando totalmente el juicio hasta el momento del Auto de Apertura de Juicio fs. 683, asimismo se orden su reenvi al Tribunal de Sentencia Penal siguiente en nmero; es decir al Tribunal de la provincia Pantalen Dalence con asiento en la localidad de Huanuni. La procesada Triny Zulema Miranda Huanca recurre en casacin el Auto de Vista referido (fs.111 a 116) alegando que el mismo contiene una fundamentacin contradictoria que lesiona el debido proceso y el derecho a la defensa por que la parte dispositiva del fallo de manera genrica declara procedentes los recursos de apelacin restringida sin especificar cual o cuales son los motivos que ameritaron esta conclusin, en vulneracin del art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal; al respecto cit como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 674 de 17 de diciembre de 2010 que hace mencin a los Autos Supremos Nros. 328 de 29 de agosto de 2006, 438 de 15 de octubre de 2005 y 112 de 31 de enero de 2007. Que el Auto de Vista no resuelve todos los fundamentos expresados por los recurrentes, violando lo establecido por el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que sin existir motivo por separado y explicito referente a una defectuosa valoracin de la prueba, el Tribunal de Alzada resuelve este aspecto de forma ultra petita, dejndolo en estado de indefensin, por lo que cit como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 59/2012 y posteriormente transcribe la doctrina legal de un Auto Supremo, sin embargo sin precisar cual es el nmero y fecha del mismo, entendindose que lo seala para reforzar su pretensin jurdica. Asimismo acus que el Tribunal de Alzada no resolvi cada uno de los fundamentos de las apelaciones restringidas de manera adecuada y por separado, ignorando los mismos, y adems sin considerar los fundamentos expresados en los memoriales de contestacin a cada uno de ellos, constituyndose en otra forma de indefensin al no ser considerada su posicin en ausencia de equilibrio e igualdad, al respecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nro 8 de 26 de enero de 2007, 6 de 26 de enero de 2007, haciendo hincapi de que toda resolucin judicial tiene que estar debidamente fundamentada, teniendo en cuenta la previsin del art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal. Por otra parte alega defecto absoluto por vulneracin del art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, al resolver el Tribunal de Alzada de una forma no prevista en el ordenamiento jurdico; toda vez, que el fallo impugnado anula totalmente el juicio hasta el momento del auto de apertura de juicio, ordenando su reenvi al Tribunal siguiente en nmero a la provincia Pantalen Dalence, con asiento en la localidad de Huanuni, resolucin no permitida por el ordenamiento Adjetivo Penal vigente, puesto que se anula hasta el momento del auto de apertura del juicio sin conocer los fundamentos de esta determinacin. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose que el Tribunal pronuncie nueva resolucin en sujecin a la doctrina legal establecida.
CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 96/2012 de 03 de mayo de 2012, corresponde en esta fase, efectuar el pronunciamiento conforme a los lmites y alcances establecidos en dicho Auto Supremo. Sealando en primera instancia que el debido proceso es un principio legal por el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas tendientes a asegurar un resultado justo dentro del proceso, a permitir la oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones legtimas frente al juez o tribunal, quienes deben observar los derechos fundamentales de las partes, principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; la Constitucin Poltica del Estado, reconoce y garantiza la aplicacin del debido proceso al constituirse en fundamento esencial del Estado Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones esenciales garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en ella. Entre uno de los elementos constitutivos del debido proceso se encuentra el derecho a recurrir de los fallos, derecho ntimamente vinculado a la tutela judicial efectiva que supone el derecho de acceso a los rganos de justicia con la posibilidad de reclamar la apertura de un proceso para obtener resolucin debidamente motivada, que exponga de forma clara, concreta y precisa los fundamentos que llevaron al juez o tribunal a resolver el caso, respondiendo a todos los aspectos demandados o cuestionados sobre una peticin, la misma que debe ser coherente con el ordenamiento jurdico; en dicho supuesto, el derecho al debido proceso se tendr cumplido y con ello el derecho de recurrir y por supuesto la tutela judicial efectiva, derechos garantizados por los arts. 119 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado, art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal y art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. 1.- En el caso de autos, respecto a la primera denuncia la recurrente acus la existencia de defectos absolutos; sealando que el Auto de Vista emitido, vulner lo establecido por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que contiene una fundamentacin contradictoria e incoherente, ya que la parte dispositiva del fallo de manera genrica declar procedentes los recursos de apelacin restringida, sin especificar cual o cuales son los motivos que ameritaron esta conclusin, asimismo la resolucin contiene aseveraciones contradictorias, situacin que le genera indefensin al no comprender si lo que el Tribunal de Alzada advierte es la falta de valoracin de una declaracin testifical, o por el contrario, su absolucin es resultado de la valoracin de un solo medio de prueba. En consideracin a esta acusacin es menester sealarque hay contradiccin cuando existen dos juicios que son incompatibles entre si, no siendo posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo, o cuando hay una afirmacin que expresa lo contrario, asimismo existe incoherencia cuando falta conexin en las cosas que se dicen, siendo estas absurdas o sin sentido; en el caso presente se tiene que los argumentos esgrimidos por la recurrente son ilusorios; toda vez, que de la lectura detallada del Auto de Vista, se advierte que no existen juicios ni fundamentos incompatibles entre si o afirmaciones que expresen lo contrario; puesto que claramente los Vocales exponen que "el motivo que amerit la anulacin del juicio, radica en que el Tribunal de la causa efectu una defectuosa valoracin probatoria, al no haber valorado todos los elementos de prueba ofrecidos; por lo que la absolucin de la acusada no puede fundarse en prueba ofrecida por una sola de las partes; toda vez, que no se valor la declaracin testifical del testigo ofrecido por el Ministerio Pblico (Jorge Daniel Vargas Montesinos) extraando adems en la sentencia la fundamentacin probatoria descriptiva". De lo que se infiere que no es evidente que esta redaccin sea incomprensible o incoherente; pues claramente el Tribunal de Alzada advirti la contravencin del art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, que se constituye en defecto de Sentencia previsto en el inc. 6) del art. 370 del Cdigo Penal Adjetivo, defecto que no puede ser reparado directamente, por lo que en previsin del art. 413 de la Ley Nro. 1970 los de Alzada anularon totalmente el juicio ordenando su reenvi, actuando de esta forma en apego a la normativa procesal penal, por lo que esta denuncia resulta infundada. 2.- Respecto a la denuncia referente a que el Auto de Vista no resuelve todos los fundamentos expresados por los recurrentes, al no haberse expresado absolutamente nada sobre la denuncia de errnea aplicacin de la ley sustantiva art. 224 del Cdigo Penal en conculcacin del art. 398 del referido Cdigo Adjetivo; la recurrente invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 59/2012 de 30 de marzo de 2012, 8/ 2007 de 26 de enero de 2007 y 6/2007 de 26 de enero de 2007. Al respecto es preciso referirnos en primera instancia sobre el principio del inters y del agravio; que rige como presupuesto y medida del recurso; en la teora de los recursos se incluye como requisito indispensable para impugnar una resolucin judicial, que exista un inters legtimo de la parte en dejar sin efecto una resolucin que objetivamente le perjudica por ser contraria al ordenamiento jurdico vigente; en doctrina suele decirse que el inters es el presupuesto que determina a los sujetos legitimados para reclamar la nulidad o ineficacia del acto viciado, este inters se conoce tambin como agravio, perjuicio, consecuentemente, a las partes les asiste el derecho a impugnar el acto cuando exista un agravio, salvo, que sea obvia la improcedencia del alegato. El agravio no puede constituirse en que la decisin sea contraria a los intereses de la parte, dado que tal posicin conllevara a un proceso indefinido en razn de que siempre va a existir una decisin contraria a alguna de las partes y ello legitimara que se contine con los recursos indefinidamente; el agravio se muestra, objetivamente considerado, en el perjuicio que el sujeto considera causado a su inters, en razn de atribuirle ilegalidad a la resolucin impugnada; siendo necesario para que la parte recurra que el fallo le afecte, es en ese entendido que el Ministerio Pblico o el acusador particular no podran apelar, si las resoluciones no han sido contrarias a sus pretensiones o el imputado si ha sido absuelto. En el caso de Autos se advierte que el Ministerio Pblico as como el acusador particular al sentirse agraviados por la Sentencia Nro 18/2011, dictada por el Tribunal Primero de Sentencia de Oruro, en la que absolvieron de culpa y pena a la acusada Triny Zulema Miranda Huanca del delito de conducta antieconmica, interpusieron recursos de apelacin restringida, en los cuales se acusaron entre otros defectos de la sentencia, la errnea aplicacin del art. 224 del Cdigo Penal. Por su parte la acusada no present recurso de apelacin restringida al haber sido beneficiada con el fallo de primer instancia; sin embargo ante la determinacin del Tribunal de Alzada de la anulacin total del juicio y su correspondiente orden de reenvio, interpuso recurso de casacin denunciando defectos absolutos, as como la conculcacin del art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no haber los de Alzada resuelto en el Auto de Vista emitido, todos los agravios expresados
por el Ministerio Pblico as como el Acusador Particular en cuanto a la errnea aplicacin de la ley sustantiva del art. 224 del Cdigo de Procedimiento Penal, denuncia que no le corresponde interponer a la acusada; toda vez, que no posee la legitimacin para reclamarla, al ser aspectos y agravios denunciados por la parte contraria es decir por el Ministerio Pblico y el Acusador Particular; quienes si se encuentran facultados para realizar esta acusacin al ser directamente los afectados; por lo que se debe hacer hincapi de que no es suficiente ser parte en el proceso y alegar una acusacin; sino que se debe demostrar el perjuicio real e irreparable y la afectacin en los derechos de quien lo reclama, advirtindose que en el caso de autos el agravio acusado no recae en la procesada, careciendo del inters legtimo respecto a esta denuncia, consecuentemente no corresponde examinar la contradiccin con los precedentes invocados. 3.- En cuanto a la alegacin de vulneracin del art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal que genera indefensin, al haber el Auto de Vista resuelto de forma no permitida por el ordenamiento adjetivo vigente, anulando el juicio hasta el momento del Auto de Apertura de Juicio y ordenado el reenvi a la localidad de Huanuni; es preciso manifestar que el art. 413 del Cdigo Adjetivo anteriormente referido seala que "cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin, el Tribunal de Alzada anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposicin del juicio por otro Tribunal, cuando la anulacin sea parcial se indicar el objeto concreto del nuevo juicio". Asimismo la jurisprudencia sentada en el Auto Supremo Nro 73 de 10 de febrero de 2004 establece doctrina legal en el sentido de que "el Tribunal de Alzada no puede retrotraer su actividad jurisdiccional a circunstancias, hechos y pruebas fcticas que ya fueron sometidas al control oral, pblico y contradictorio por el rgano judicial de Sentencia, consecuentemente no existe doble instancia y el Tribunal de Alzada se encuentra obligado a ajustar su actividad jurisdiccional a los siguientes aspectos: Anular total o parcialmente la Sentencia, ordenando la reposicin del juicio por otro Juez o Tribunal, cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin; cuando la nulidad sea parcial se indicar el objeto concreto del nuevo juicio, y cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesario la realizacin de un nuevo juicio resolver directamente, dictando sentencia, definiendo la situacin jurdica del imputado"; bajo estas premisas se advierte que en el caso de Autos, el Tribunal de Alzada actu conforme a derecho; toda vez, que al constatar defectos contenidos en la Sentencia referente a la defectuosa valoracin de la prueba inserta en el inc. 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, anul la Sentencia apelada y orden la reposicin del juicio por otro Tribunal, por no ser posible reparar directamente esta inobservancia, al no fundarse en un defecto susceptible de convalidacin, y no permitrsele la revalorizacin de prueba, fallo que es correcto y no infringe la normativa denunciada; toda vez, que al haber dispuesto la anulacin total del juicio y haber ordenado su reenvio al Tribunal de Sentencia mas prximo, por tratarse ya de un proceso de reenvio del Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Oruro, por lo que en este caso el Tribunal de Alzada orden el reenvio al Tribunal de Sentencia de la localidad de Huanuni, Provincia Pantalen Dalence, al ser este el ms prximo. En cuanto a que el Tribunal de Alzada anul el Juicio hasta el momento del Auto de Apertura de Juicio causndole indefensin, es preciso manifestar que no se infringi de ninguna manera la normativa penal; toda vez, que el Auto de Apertura de Juicio se constituye en la resolucin que definir el objeto del juicio, en el cual se sealan los datos del imputado, la descripcin precisa de los hechos, la calificacin jurdica del o los hechos, el sealamiento de la fecha de audiencia de constitucin del Tribunal de Sentencia, el da y hora de audiencia de la celebracin del juicio; aspectos que abarcan a los actos de preparacin del juicio, no siendo un actuado procesal que en definitiva resuelva el litigio o la situacin jurdica final de las partes; es decir, no define derechos; en consecuencia la determinacin de la anulacin total del juicio hasta el Auto de Apertura de Juicio no incide en vulneraciones, puesto que al generarse el reenvio a otro Tribunal, es este quien deber pronunciar el Auto de Apertura de Juicio en el cual principalmente se sealaran las fechas de audiencia de constitucin del Tribunal y, el da y hora de audiencia de la celebracin del juicio; en ese entendido no se produjo ningn estado de indefensin a la recurrente, resultando en dicho mrito infundada esta acusacin. Que por lo expuesto precedentemente y efectuado el anlisis respectivo, se colige que no son evidentes las denuncias formuladas por la recurrente; toda vez, de que el Tribunal de Alzada efectu una correcta aplicacin de la normativa contenida en los Cdigos Penal y Procedimiento Penal, por lo que corresponde declarar infundado el recurso de casacin formulado. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por Triny Zulema Miranda Huanca (fs. 111 a 116), impugnando el Auto de Vista Nro 08/2012 emitido el 22 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 105 a 107), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de la Honorable Alcalda Municipal de Oruro representada por el apoderado abogado Mario Gustavo Rocha Castro contra la recurrente, por el delito de conducta antieconmica previsto por el art. 224 segunda parte del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 122/2012 EXPEDIENTE: Oruro 83/2012 Sucre, 23 de mayo de 2012 DISTRITO: Oruro PARTES: Ministerio Pblico, Marosque Esteban Prez Ignacio, Romero Esteban Prez Snchez y Rubn Justo Prez Ignacio contra Javier Flores Mamani DELITO: homicidio en grado de tentativa, lesiones gravsimas, graves y leves
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Javier Flores Mamani (fs. 117 a 126), impugnando el Auto de Vista Nro. 09/2012 emitido el 8 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 105 a 112), en el proceso penal seguido por Ministerio Pblico, Marosque Esteban Prez Ignacio, Romer Esteban Prez Snchez y Rubn Justo Prez Ignacio contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de homicidio en grado de tentativa, lesiones gravsimas, graves y leves previstos y sancionados por los arts. 251 relativo al 8; 270 nrls. 4 y 5; 271, todos del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso interpuesto tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Penal Nro. 1 de Oruro, dict Sentencia Nro.17/2011 de 27 de octubre de 2011, declarando al imputado autor del delito de homicidio en grado de tentativa, lesiones gravsimas y graves, condenndolo a cumplir la pena de diez aos de reclusin (fs. 54 A 65); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin restringida por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada previa fundamentacin complementaria y correccin en la parte resolutiva, consignado adems el delito de lesiones leves, dejando inclume el resto de la Sentencia, (fs. 105 a 112), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Al emitir el Auto de Vista, sin fundamento explicativo, convalid una errnea aplicacin del art. 251 con relacin al art. 8, ambos del Cdigo Penal. Cit en calidad de precedentes contradictorios para sta alegacin los Autos Supremos Nros.: 333 de 09 de junio de 2011 (Sala Penal Primera); 431 de 11 de octubre de 2006 (Sala Penal Primera); la trascripcin de la aparente doctrina legal aplicable establecida en un Auto Supremo no identificado; b) Incurri en objetiva falta de pronunciamiento o fundamentacin en el Auto de Vista impugnado con relacin al defecto establecido en el art. 370 nral. 5 del Cdigo de Procedimiento Penal denunciado de manera fundamentada en el recurso de apelacin restringida. Invoc en calidad de precedente contradictorio el A.S. Nro. 437 de 24 de agosto de 2007 (Sala Penal Primera). Finaliz solicitando que se declare procedente el recurso de casacin y alternativamente se deje sin efecto el Auto de Vista Nro. 09/2012 de 08 de marzo de 2012, disponiendo se pronuncie otra resolucin en el marco de la doctrina legal aplicable y con las exigencias legales previstas por Ley. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea presentado dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnacin consagrado en la Constitucin Poltica del Estado en su art. 180 pargrafo II; garanta judicial inserta tambin en el art. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el art. 14 numeral 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, normativa internacional que es parte del Bloque de Constitucionalidad (art. 410 Constitucin Poltica del Estado); Sin embargo, el acceso a los recursos se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran descritas en el art. 396 de la misma norma legal; as, los arts. 416 y 417 del la Ley Nro 1970 sealan que la casacin, adems de ser interpuesta dentro el plazo legal y acompaar la apelacin restringida en la que conste que se invocaron los precedentes citados en el impugnaticio casacional, o que estos fueron invocados recin por surgir la contradiccin a momento de resolver la Alzada; el recrrete debe identificar el precedente invocado por su nmero, fecha y Sala (de ser posible, las partes procesales) a efectos de su ubicacin y verificacin en el sistema; asimismo, debe explicitar fundamentando dos aspectos; a) Las situaciones de hecho similares entre el precedente contradictorio y el resuelto en el Auto de Vista Impugnado, debiendo concurrir elementos comunes que hagan posible su catalogacin como similares, por lo que necesariamente las resoluciones
invocadas deben corresponder al sistema procesal penal vigente en el pas; b) Establecer el sentido jurdico contradictorio entre ambas resoluciones; es decir, sealar por qu el sentido jurdico que se asign en el fallo recurrido, es contrario a la doctrina legal aplicable establecida en los precedentes invocados, precisando si se aplicaron normas distintas a las aplicadas en un caso similar o una misma norma con diverso alcance; por consiguiente, no basta la simple mencin, invocacin, trascripcin o adjuntar alguna copia del precedente, tampoco sirve la fundamentacin subjetiva del recurrente respecto a como cree que debi ser resuelta la alegacin; sino, adecuarse indefectiblemente a la normativa legal, por ser una exigencia fundamental de cumplimiento obligatorio, para que a partir de ello, este mximo Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia. Por otra parte, de manera extraordinaria, nicamente ante denuncias expresas de vulneracin a derechos y/o garantas constitucionales que podra acarrear defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, este Tribunal, resuelve sobre la base de los derechos alegados como violatorios y las acciones u omisiones descritas como vulneratorias de esos derechos, no siendo suficiente invocar la vulneracin a garantas y derechos constitucionales o defectos absolutos; sino, acreditar el dao sufrido, por lo que las denuncias deben encontrarse debidamente fundamentadas. Analizados los argumentos expuestos por el recurrente, conforme las consideraciones precedentes ste Tribunal concluye: a) El impetrante present el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo la copia de apelacin restringida en la que se encuentran citados los Autos Supremos Nros. 333 de 09 de junio de 2011 y 431 de 11 de octubre de 2006, los que fueron referidos en calidad de precedentes contradictorios en el caso de autos; por otra parte, en el presente recurso invoc, tambin en la misma calidad, el Auto Supremo Nro. 347 de 24 de agosto de 2007, que fue citado al producirse la contradiccin en Alzada; sealando, en todos los casos, lo que considera es contradictorio con Auto de Vista impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, correspondiendo a ste Tribunal verificar la posible contradiccin existente y en su caso establecer la doctrina legal aplicable que corresponda. Se observa, que el recurrente cit y transcribi la doctrina legal aplicable de un Auto Supremo que no identific, en el que se cit otra resolucin emitida con anterioridad por este Tribunal (A.S. Nro 12 de 30 de enero de 2012), por lo que al no cumplir con su obligacin de identificar debidamente el Auto Supremo que estableci la doctrina legal transcrita en fs. 124, no es posible su ubicacin el sistema a efectos de su verificacin y contrastacin; b) Al margen de los precedentes citados, el recurrente denunci de manera expresa la supuesta vulneracin a la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa, por lo que con la finalidad de verificar si dichas denuncias tienen bases legales, corresponde la admisin del recurso por sta alegacin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Javier Flores Mamani (fs. 117 a 126), impugnando el Auto de Vista Nro. 09/2012 emitido el 8 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 105 a 112), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Marosque Esteban Prez Ignacio, Romer Esteban Prez Snchez y Rubn Justo Prez Ignacio contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de homicidio en grado de tentativa, lesiones gravsimas, graves y leves previstos y sancionados por los arts. 251 relativo al 8; 270 nrls. 4 y 5; 271, todos del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 123/2012 Sucre, 23 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: Potos 84/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Cooperativa de Ahorro y Crdito Asuncin Ltda. contra Jacqueline Ivonne Jurez Garca y Marlene Victoria Morales Chungara DELITO: estafa, falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por la imputada Jacqueline Ivonne Jurez Garca (fs. 644 a 658), impugnando el Auto de Vista No. 05/2012 de 31 de enero 2012, (fs. 233 a 235), citado errneamente por la recurrente como Auto de Vista No. 04/2012, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la Cooperativa de Ahorro y Crdito Asuncin Ltda. contra Jacqueline Ivonne Jurez Garca y Marlene Victoria Morales Chungara por los delitos de estafa, falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335, 198, 199 y 203 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO:De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo siguiente: 1. Sobre la base de acusacin formal pblica y privada presentadas por el Ministerio Pblico (fs. 1 a 4) y la Cooperativa de Ahorro y Crdito Asuncin Ltda. (fs 7 a 15), celebrada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Llallagua, provincia Bustillo del Departamento de Potos, pronunci Sentencia condenatoria de fecha 9 de diciembre de 2011 (fs. 440 a 459) en la que declar a Jacqueline Ivonne Jurez Garca, autora de los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica, uso de instrumento falsificado y estafa previstos y sancionados por los arts. 198, 199, 203 y 335 del Cdigo Penal, condenndola a la pena privativa de libertad de cuatro aos y seis meses de reclusin a cumplir en el recinto penitenciario San Miguel de Unca, mas costas; 2. Contra la mencionada Sentencia, la imputada formul recurso de apelacin restringida (fs. 462 a 481), contestada la misma y celebrada la audiencia de fundamentacin oral complementaria (fs. 516 a 518) fue resuelto por Auto de Vista No. 05 de 5 de abril de 2012 (fs. 519 a 524), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, que lo declar improcedente y confirm la sentencia condenatoria de fs. 440 a 459; 3. La imputada Jacqueline Ivonne Jurez Garca fue notificada con el mencionado Auto de Vista, conforme a la diligencia de fs. 527 de obrados, el 13 de abril de 2012 y con el Auto de Vista complementario s/n (fs 568 a 560 por error en la foliacin) el 20 de abril de 2012, e interpuso recurso de casacin, motivo de autos, en la misma fecha. CONSIDERANDO: Que bajo el epgrafe de defectos absolutos in procedendo e in iudicando, en el Otros I del memorial de recurso, se acus los siguientes motivos: 1.- Denuncia la recurrente, vulneracin de derechos y garantas constitucionales por el Tribunal de Sentencia sealando que Juan Bautista Ajata Quispaya present querella como persona individual no contando con representacin convencional de la Cooperativa de Ahorro y Crdito abierta Asuncin. Sostiene que con poder otorgado en fecha posterior a la presentacin de la acusacin fiscal formul acusacin particular en desconocimiento de la establecido en el art. 78 del Cdigo de Procedimiento Penal que claramente seala que solo la vctima puede promover la accin mediante querella. Por ello sobre la base de la ratio decidendi de la SC No. 0712/2006-R plante excepcin de falta de accin que fue postergada para su resolucin conjuntamente la apelacin restringida, sin embargo el Auto de Vista recurrido no se pronunci sobre este extremo. 2. Refiri que se le acus, juzg y sentenci por hechos que no tienen adecuacin tpica y que no constituyen delitos atentando el principio de presuncin de inocencia. Narra los hechos que fueron objeto de acusacin y expone otros que, segn su criterio, no fueron considerados por el Tribunal de Sentencia no obstante haber sido "demostrados con prueba que consta en la sentencia..." (sic.). Afirma que el testimonio de poder notarial Nro. 85/2007 le facult comprar y vender bienes muebles e inmuebles de la Institucin. Que en el allanamiento realizado a IMCRUZ se encontr documentos de la permuta de vehculos que efectu y que la declaracin de los testigos de cargo signados como A-32 Enrique Schmidt, Rosario Escobar y Juan de Dios Gironda contradicen la acusacin. Se refiere a otras pruebas tales como dos facturas con diferentes precios, documentos enviados por fax e informes presentados y presuntamente no considerados por el Tribunal de Sentencia. Explic hechos referidos a una licitacin para trabajos de imprenta, propuestas falsas, etc, y aclar que no era ella la encargada de recoger propuestas, que la co acusada Marlene Victoria Morales firm documento transaccional con la Cooperativa Asuncin por haber satisfecho el dao ocasionado y que por ello no encuentra relacin con esta acusacin. Efectu una larga exposicin de hechos y de su teora de defensa, cuestionando la acusacin relativa a la firma de dos contratos con Vladimiro Valenzuela, dice que no existe adecuacin tpica en su conducta. Que la doctrina legal contenida en el AS. No. 67 de 27 de enero de 2006 establece que la calificacin errnea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable. Cit tambin el Auto Supremo No. 21 de 26 de enero de 2007 referido al principio de tipicidad
y sostiene que no puede seguirse proceso penal por el delito de estafa cuando se trata de contratos civiles, que ello constituye defecto absoluto tal cual lo establece el A.S. Nro. 144 de 22 de abril de 2006. 3. En confusa, desordenada y contradictoria exposicin de motivos atribuye hechos que corresponden a la actuacin de los Tribunales de Sentencia y de Alzada recalcando que el Auto de Vista recurrido no resolvi la apelacin incidental de excepciones e incidentes. 4. Seala que "se investig, juzg y confirm la Sentencia por autoridades judiciales, socios de la parte querellante y acusadora particular Cooperativa de Ahorro y Crdito Abierta Asuncin Ltda. y efecta relacin de varias pruebas documentales, sealando que ellas demuestran que uno de los jueces tcnicos es socio y deudor de la cooperativa y que la otra juez es su garante. 5. Que el Tribunal de Sentencia de Potos, tramit de forma ilegal las excusas de los jueces tcnicos de Llallagua y Unca, permitiendo que se juzgue y sentencie sin competencia, que el propio Ministerio Pblico advirti que se estaba incurriendo en un vicio de nulidad absoluta en el trmite de la excusa y recusacin y que el Tribunal sin pronunciarse a este respecto prosigui el juicio sin competencia. 6. Denunci que la Presidenta de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Potos resolvi la apelacin restringida habiendo intervenido en esta misma causa como Juez Tcnica de Llallagua, Juzgado que dict la sentencia apelada, sin considerar que como Juez se excus por ser socia de la Cooperativa de Ahorro y Crdito Asuncin, por estar dentro de las causales establecidas en el art. 316 inc. 1) y 7) del Cdigo de Procedimiento Penal. 7. Expone la vulneracin del art. 342 pargrafo tercero de la Ley Nro. 1970 sealando que el Tribunal de Sentencia de Llallagua judicializ un dictamen pericial documental de oficio sin que la Sala Penal Primera revise que prueba se encontraba ofrecida. 8. Que no se seal los momentos de consumacin de cada tipo penal ni cual es la prueba que determina la existencia del objeto material del delito atentando contra el principio de legalidad recogido en las SS.CC. Nros.: 0010/2012-R y 401/2010-R. 9. Asegura que los delitos instantneos no pueden acumularse entre s, que se ha Sentenciado por varios delitos sin que exista prueba pericial grafolgica que determine el tipo de falsedad, que no se puede tramitar el tipo penal de estafa con varias fechas como si se tratara de un delito continuado, que la prohibicin se encuentra en la ratio decidendi de la SC. 0190/2007R, por tanto las prescripcin debe computarse desde la medianoche del da en que fue cometido el delito y si bien la conducta podra repetirse en el tiempo no es posible unificar esas acciones para configurar el delito continuado, de hacerlo se vulnerara el principio de legalidad, garanta de la seguridad jurdica. En el Otros 2 del memorial del recurso, seal que el Auto de Vista recurrido es contradictorio a la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo Nro. 144 de 22 de abril de 2006 puesto que se promovi en su contra un proceso por diferentes hechos sin sealar objetivamente que prueba demuestra cada uno de ellos lo que constituye vicio absoluto. Concluye ofreciendo prueba sobre los defectos absolutos y solicita que sobre la base de la doctrina contenida en los Autos Supremos Nros.: 273 de 24 de agosto de 2005 y 144 de 22 de abril de 2006, de conformidad a lo previsto por los arts. 169 incs. 1) y 3), 416 y 417 de la Ley Nro. 1970 se determine la nulidad de la resolucin recurrida y se disponga la tramitacin de la causa conforme a procedimiento. CONSIDERANDO: El recurso de casacin, conforme a la previsin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de otros Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para su admisibilidad, a tiempo de su interposicin debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir:1. Interponerse dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; 2. Sealarse, en trminos precisos, la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurdico diverso, especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida; 3. Como nica prueba admisible debe acompaarse copia del recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelacin al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin.El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso. CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposicin, de la revisin de antecedentes procesales se constata que el recurso de casacin fue interpuesto dentro del trmino establecido por ley.
Con referencia a los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, este Tribunal Supremo observa se observa que, a tiempo de interponer el recurso de autos, la recurrente invoc como precedentes contradictorios, los AA.SS. Nros.: 67 de 27 de enero de 2006, 21 de 26 de enero de 2007 y 144 de 22 de abril de 2006 para fundar los motivos expuestos en el numeral II de su memorial referidos a la presunta existencia de defectos absolutos al habrsela juzgado por hechos que no constituyen delitos y la calificacin errnea de sus conducta. Al respecto, debe dejarse establecido que estos precedentes existan al momento de dictarse la sentencia condenatoria que considera gravosa por lo que estos Autos Supremos debieron ser invocados a tiempo de interponerse apelacin restringida y no en la etapa casacional como lo exige el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal y la Sentencia Constitucional Nro. 1401/2003-R de 26 de septiembre, en la que se estableci las siguientes sub reglas: "1. El precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casacin a que se refiere la ley, no puede ser otro que un Auto de Vista (o Auto Supremo) preexistente, al que la Sentencia impugnada contradice, en cuyo caso ser exigible la invocacin del precedente contradictorio al tiempo de plantear la apelacin restringida; y 2. Cuando la Sentencia no contradiga ningn precedente anterior, sino es el Auto de Vista dictado en apelacin el que contradice el precedente, la invocacin deber efectuarse a tiempo de presentar el recurso de casacin no al plantear la apelacin restringida (...).". Respecto de los dems motivos insertos en los numerales I, III, IV, V, VI, VII,VIII y IX del memorial del recurso ser advierte que la recurrente omite citar precedentes contradictorio, limitndose a transcribir parte de las Sentencias Constitucionales Nros. 0010/2010, 401/2010-R y 0190/2007-R, incumpliendo nuevamente el requisito exigido en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. Toda vez, que las Sentencias Constitucionales no son considerados como precedentes contradictorios, siendo esta cita antitcnica No obstante lo expuesto, se advierte que en el recurso de casacin se alegan vicios de nulidad absoluta previstos en el art. 169 inc 3) de la Ley Nro. 1970, en ese mrito y a fin de verificar las graves controversias de orden procesal y los defectos absolutos alegados corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115, 180 pargrafo II y 410 de la Constitucin Poltica del Estado, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad excepcional del recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, en la va excepcional y solo respecto de los vicios de nulidad absoluta referidos, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por la imputada Jacqueline Ivonne Jurez Garca (fs. 644 a 658), impugnando el Auto de Vista No. 05/2012 de 31 de enero 2012, (fs. 233 a 235), citado errneamente por la recurrente como Auto de Vista No. 04/2012, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la Cooperativa de Ahorro y Crdito Asuncin Ltda. contra Jacqueline Ivonne Jurez Garca y Marlene Victoria Morales Chungara por los delitos de estafa, falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335, 198, 199 y 203 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 124/2012 EXPEDIENTE: La Paz 73/2012 Sucre, 24 de mayo de 2012 DISTRITO: La Paz PARTES: Ministerio Pblico, Isabel Cochi Condori contra Jhonny Aguirre Guarani DELITO: tentativa de violacin, lesiones graves y leves
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jhonny Aguirre Guarani (fs.820 a 827), impugnando el Auto de Vista Nro 77/2011 de 20 de diciembre de 2011 (fs.818) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Isabel Cochi Condori contra el recurrente, por el delito de tentativa de violacin previsto por el art. 308 con relacin al art. 8, y lesiones graves y leves sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de La Paz, por Sentencia Nro 12/2011 de 26 de mayo de 2011 (fs.786 a 795) declar a Jhonny Aguirre Guarani autor del delito de tentativa de violacin previsto por el art. 308 con relacin al art. 8, y lesiones graves y leves sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal, condenndolo a la pena de presidio de ocho aos, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, as como al pago del dao civil y costas a favor del Estado una vez ejecutoriada la Sentencia. El procesado Jhonny Aguirre Guarani interpuso recurso de apelacin restringida (fs.799 a 805), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nro. 77/2011 de 20 de diciembre de 2011, declarando improcedente el mismo; dando origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos (fs. 820 a 827); en el que alega que la Sentencia y el Auto de Vista incurrieron en violacin al debido proceso; toda vez, que en ambas resoluciones la fundamentacin es insuficiente, ya que en el fondo no dicen nada y se basan en simples supuestos; siendo que en la sentencia, el Tribunal de la causa se limit a la simple relacin de documentos y papeles en los que fund la decisin de sentenciarlo por tentativa de violacin y lesiones, sin mencionar siquiera los elementos de la existencia de los hechos y sin especificar el grado de participacin; incumpliendo con las exigencias propias de la fundamentacin que corresponda a su afirmacin de vulneracin a los preceptos de garanta a la defensa y al debido proceso, as como el art.124 del Cdigo de Procedimiento Penal, constituyndose en defecto absoluto previsto por los arts.167 y 169 inc. 3) del Cdigo adjetivo, con relacin a los arts. 109 pargrafos I y II, 116 Pargrafo I, 117, 118 pargrafo I, 120 de la Constitucin Poltica del Estado, incs. 1), 4) ,5) ,6), 8), 10) y 11 del Art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, art. 308 con relacin al art. 8 del Cdigo Penal y art. 271 del mismo cuerpo legal; tambin aleg inobservancia de la ley adjetiva de los arts. 13, 171, 172, 340 del Cdigo Adjetivo, debido a que el Tribunal permiti la judicializacin de prueba no ofrecida. Por otra parte acus de que pese a que ofreci prueba a tiempo de presentar el recurso de apelacin restringida, la misma que debi ser producida en la audiencia de fundamentacin solicitada de manera expresa, jams seal la misma, restringiendo el derecho a la defensa para ser odo, pese haber sealado domicilio procesal. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose que el Tribunal anule la Sentencia. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 101/2012 de 4 de mayo de 2012, el anlisis del presente recurso se circunscribe a la verificacin de lo denunciado respecto a la existencia de defectos absolutos, corresponde emitir la resolucin de fondo que en derecho corresponda, a tal efecto del estudio y anlisis exhaustivo del proceso es menester referir lo siguiente: El debido proceso es un principio legal por el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo, a tener oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones legtimas frente al juez o tribunal, quienes deben observar los derechos fundamentales de las partes, principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; la Constitucin Poltica del Estado en su art. 115, reconoce y garantiza la aplicacin del debido proceso al constituirse en fundamento esencial del Estado Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones el garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en la Constitucin. Por otra parte el Cdigo de Procedimiento Penal (Ley Nro. 1970 de 25 de marzo de 1999), busca garantizar, en forma efectiva, el debido proceso y dentro del mismo, el derecho de impugnar y recurrir, de un fallo adverso por ante Tribunal Superior, garanta fundamental que se halla consagrada por la Constitucin Poltica del Estado as como por el art. 8, numeral
2, inciso h) del Pacto de San Jos de Costa Rica, y por el art. 14, numeral 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Doctrinalmente el derecho de las partes para impugnar y recurrir, es consecuencia directa de dos principios esenciales: el derecho a la defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva. El Tribunal Constitucional en Sentencia Constitucional Nro 1044/03-R, precis sobre la configuracin del debido proceso, como uno de sus elementos, el derecho a la defensa, sobre el que se articulan las garantas judiciales mnimas a que se refiere el art. 8.2 del Pacto de San Jos de Costa Rica, donde todos sus institutos, de alguna manera, se conectan y convergen con el derecho a la defensa. Bajo estas prerrogativas se analizar en primera instancia la denuncia referente a que el Tribunal de Alzada hubiera violado el derecho a la defensa del procesado, negndole el acceso a la justicia, al no haber convocado a la audiencia de fundamentacin que establecen los arts. 411 y 412 del Cdigo de Procedimiento Penal, pese a que se ofreci prueba a tiempo de presentar el recurso de apelacin restringida. En cuanto a esta acusacin es preciso referir que el art. 411 del Cdigo de Procedimiento Penal ensea que dentro el trmite del recurso de apelacin restringida es atribucin del rgano Jurisdiccional convocar a la audiencia pblica de fundamentacin, cuando se hubiere ofrecido prueba, as como cuando sea expresamente solicitada por la parte "Recibidas las actuaciones, si se ha ofrecido prueba o se ha solicitado expresamente la audiencia de fundamentacin, el tribunal convocar a una audiencia pblica dentro de los diez das de recibidas las actuaciones" norma procesal que efectiviza derechos fundamentales que hacen al debido proceso, como el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, que son de orden pblico y de cumplimiento obligatorio por lo que; por una parte, ante el ofrecimiento de prueba por parte del procesado en el recurso de apelacin restringida; el Tribunal de Alzada debe fijar da y hora de audiencia de fundamentacin. En el caso de autos de la revisin de los actuados procesales y en especial del recurso deducido contra la Sentencia, as como del Auto de Vista impugnado, encontramos que evidentemente el Tribunal de Alzada infringi el art. 411 y 412 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no haber sealado da y hora de audiencia de fundamentacin; toda vez, de que el apelante en el otrosi del memorial de recurso de apelacin restringida (fs.805) ofreci prueba, sin embargo los de Alzada ignorando este aspecto resolvieron directamente el recurso, desconociendo que la audiencia de fundamentacin es esencial a fin de garantizar los principios de contradiccin y de inmediacin, para concretizar as la tutela judicial efectiva, que como se ha sealado anteriormente, implica el derecho de la parte para ser oda por el Tribunal. En ese entendido al no haber sealado audiencia de fundamentacin del recurso de apelacin restringida, se vulner el debido proceso en su componente del derecho a la defensa. De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de las reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, lo que amerita en aplicacin del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, establecer doctrina legal aplicable. DOCTRINA LEGAL APLICABLE Conforme a lo dispuesto por los arts. 411 y 412 del Cdigo de Procedimiento Penal, el Tribunal de Alzada, ante la evidencia de que en el recurso de apelacin restringida se hubiese ofrecido prueba, esta obligado a convocar y sealar audiencia pblica de fundamentacin, dentro los diez das de recibidas las actuaciones, an si es que la parte no la hubiese solicitado expresamente, a fin de concretizar la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa; lo contrario vulnera el debido proceso en su componente del derecho a la defensa, y con ello el derecho a la peticin que en materia penal, es amplio e irrestricto; toda vez, que las normas procesales son de orden pblico y de cumplimiento obligatorio. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista Nro. 77/2011 emitido el 20 de diciembre de 2011 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz (fs.818), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Isabel Cochi Condori contra el recurrente, por el delito de tentativa de violacin previsto por el art. 308 con relacin al art. 8, y lesiones graves y leves sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal; ordenando que la misma Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncie nueva resolucin conforme a la doctrina legal sealada precedentemente y las normas constitucionales y legales previstas para el caso concreto, haciendo hincapi que la resolucin debe hallase debidamente fundamentada. Y dispone que de conformidad con lo previsto por el art. 420 del mencionado Cdigo se remitan por Secretara de Sala copia legalizada del presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del pas, para conocimiento de las Salas Penales y Jueces en materia penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 125/2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 85/2012 Sucre, 29 de mayo de 2012 DISTRITO: Cochabamba PARTES: Ministerio Pblico, Roxana Olmos Miranda contra Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez DELITO: estafa
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez (fs. 415 a 420), impugnando el Auto de Vista Nro 2 emitido el 12 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs, 403 a 409), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Roxana Olmos Miranda contra el recurrente, por el delito de estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Tribunal de Sentencia Segundo de Cochabamba, emiti la Sentencia Nro. 31/2009 de 13 de agosto de 2009 (fs. 314 a 322), que declar al procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinz, autor del delito de estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal, imponindole la pena privativa de libertad de cuatro aos de reclusin a cumplir en el Penal de "San Sebastin Varones" de esa ciudad as como al pago de la multa de 150 das a razn de Bs.1.- por da, la reparacin del dao civil a favor de la acusacin particular, averiguables en ejecucin de Sentencia y costas al Estado. Sentencia que fue apelada por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinz, cuyo recurso de apelacin restringida fue declarado improcedente por Auto de Vista Nro 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364 a 368) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, resolucin recurrida en casacin por el procesado (fs. 374 a 376), admitido el mismo por la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia ( fs. 387 a 389 ) por Auto Supremo Nro 12/2012 de 30 de enero de 2012 se dej sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando a la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, pronuncie resolucin conforme a la doctrina legal sentada (fs. 392 a 395); dando cumplimiento a lo dispuesto, dicha la Sala emite Auto de Vista Nro 02 de 12 de marzo de 2012 (fs.402 a 409) declarando inadmisible el recurso de apelacin incidental, e improcedente el recurso de apelacin restringida, confirmando la Sentencia pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia de Cochabamba; resolucin que dio origen a la presentacin del recurso de casacin por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez ; que es caso de autos ( fs. 415 a 420); en el que aleg: Que el Tribunal de Apelacin en el Auto de Vista emitido, vuelven a incurrir en los mismos defectos absolutos de falta de motivacin, omitiendo dar estricto cumplimiento a la doctrina legal aplicable sealada por el Auto Supremo 12/2012 de 30 de enero de 2012, subsistiendo en consecuencia las tantas veces criticadas presunciones alejadas de la verdad histrica del hecho; que al justificar el rechazo de la excepcin de falta de accin opuesta durante el juicio oral, por omisin de formalizar el recurso de apelacin incidental, ni expresar su voluntad de reservarse el derecho para la tramitacin diferida o junto al eventual recurso de apelacin restringida de la Sentencia; no tuvo cuidado de apreciar que al momento del rechazo de los incidentes, la presidenta advirti de manera expresa que " la presente resolucin es apelable dentro los tres das siguientes o juntamente con la apelacin restringida" no obstante en el mismo acto se reservaron la impugnacin para apelacin restringida, extremo que no esta registrado en el acta de juicio oral; en consecuencia el Tribunal restringe sus derechos a la segunda instancia y de defensa, vulnerndose la garanta al debido proceso como es el derecho a recurrir art 394 del Cdigo de Procedimiento Penal, los principios de seguridad jurdica y de legalidad, prefiriendo omitir resolver el fondo con el argumento de no haber anunciado apelacin al incidente o excepcin rechazada. El Auto de Vista recurrido no es mas que la reproduccin del Auto de Vista anulado de 7 de noviembre de 2011, en sus puntos II y III no siendo cierto que no se protest el hecho de las declaraciones contradictorias de los parientes del acusado, puesto que en todo momento se hicieron estas protestas, incumpliendo el Tribunal de Alzado con su rol de revisor de los actos del Tribunal Inferior, asimismo en cuanto a la denuncia de defecto de la Sentencia se vuelve a transcribir la fundamentacin descriptiva del Auto de Vista anulado. Que el Tribunal de Alzada esta convencido que no fue tratado como culpable en el juicio, que no se viol el principio de inocencia, interpretacin realizada sobre la base de conjeturas y meras presunciones, lo que a todas luces demuestra que en el transcurso del juicio nunca fue tratado como inocente, presumindose su culpabilidad, defecto denunciado como inobservancia y errnea aplicacin de la ley, que tampoco fue considerada y debidamente motivada. Que el Auto de Vista infringe nuevamente lo establecido por el art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal; respecto al punto denunciado referente a la valoracin defectuosa de la prueba art. 370 incs 5) y 6) del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que sin emitir un razonamiento debido, califica el recurso de carente, lo cual atenta al debido proceso, asimismo se malinterpreta y recorta los alcances del Auto Supremo Nro. 241 de 28 de marzo de 2007, que desde todo punto de vista le es favorable, contraviniendo los principios de legalidad, seguridad jurdica, presuncin de inocencia, de favorabilidad, pro actione,
pro homine, al justificar la sentencia sin formular una exgesis propia, al utilizar el mismo argumento con el que fue condenado. Que en cuanto al razonamiento efectuado por el Auto de Vista referente al punto de defectos absolutos encaja su conducta al tipo penal de engao, ardid, que dan en cuenta que en ningn momento ha sido tratado como inocente ignorando el valor jurdico probatorio del documento de 31 de mayo, condenndolo atpicamente por un hecho enteramente civil, ignorando que el derecho penal es de ltima ratio, tratando de forzar documentos de prstamo con la nica intencin de penalizar relaciones contractuales, que lo correcto era iniciar el correspondiente proceso de ejecucin a fin de cobrar el monto adeudado; a tal efecto invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro 241 de 1 de agosto de 2005. Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose se dicte doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese presentado dicho recurso contra la sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. En ese sentido analizado los argumentos expuestos por los recurrentes se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que el recurso de casacin fue interpuesto dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, si bien al mismo se omiti acompaar la copia del recurso de apelacin restringida, de la revisin y lectura de dicho recurso cursante en obrados se advierte que el recurrente invoc el precedente que considera como contradictorio, conforme determina el prrafo segundo del art. referido. II.- Que en el recurso de casacin se citaron como precedentes contradictorios dos Autos Supremos; sin embargo es preciso manifestar que el Auto Supremo Nro.. 214 de 28 de marzo de 2007, es sealado para reforzar la pretensin jurdica del recurrente; toda vez; que no seal la contradiccin con el Auto de Vista impugnado; empero sobre el Auto Supremo Nro 241 de 1 de agosto de 2005, cumple con este requisito de sealar la contradiccin que se alega, el mismo que se constituir en la base y sustento legal del recurso de casacin, para que se logre establecer la existencia o no de la contradiccin manifestada. III.- Al margen de lo mencionado, dentro del recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos en los que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, respecto de falta de motivacin de la resolucin,la restriccin a recurrir prevista por art 394 del Cdigo de Procedimiento Penal, la violacin a los principios de seguridad jurdica, de legalidad, pro actione y pro homine que vulneran la garanta al debido proceso, por lo que corresponde revisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas a los derechos y garantas constitucionales. IV- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, impugnando el Auto de Vista Nro. 2 emitido el 12 de marzo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 403 a 409) en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Roxana Olmos Miranda contra el recurrente, por el delito de estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 126/2012 Sucre, 29 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: La Paz 86/2012 PARTES PROCESALES: Sergio Estensoro Franco contra Fernando Cristhian Navarro Barthelemy DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Fernando Cristhian Navarro Barthelemy (fs. 348 a 353), impugnando el Auto de Vista Nro. 73/12 emitido el 24 de febrero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 339 a 340), en el proceso de accin penal privada seguido por Sergio Estensoro Franco contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza y sancionado por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que recurso de casacin tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el proceso por el Juzgado de Sentencia Nro. 6 de La Paz, dict Sentencia Nro. 248/2011 el 24 de octubre de 2011, declarando al imputado autor de la comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, condenndolo a cumplir la pena de dos aos y seis meses de reclusin (fs. 208 a 213); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin restringida por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 339 a 340), dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada:a) Incumpli con lo dispuesto en la Sentencia Constitucional 1232/2010-R, sealando el A.S. 125/2006, por indicar que la falta de accin tiene exigencia distinta a lo impetrado y que existen otras vas legales; b) En Resolucin de Alzada, indic que los delitos contra la propiedad no ameritan la absolucin ni el beneficio de la duda razonable, contradiciendo el A.S. Nro. 52 de 19 de enero de 1999; sealando adems que la valoracin de la prueba, bajo la sana critica ha sido correcta contradiciendo varios Autos Supremos; c) Indic que la regulacin de la pena estaba conforme a la norma, sin fundamentar respecto a las atenuantes y agravantes conforme establecen los arts. 37, 38 y 39 del Cdigo Penal, lo cual tampoco acontece en la Sentencia; es decir, sin considerar su situacin jurdica procesal personal. El impetrante concluy que el Auto de Vista impugnado confirm de manera errnea la Sentencia Condenatoria por los mismos defectos, es decir, que la accin no se promovi legalmente conforme establece el art. 81 del Cdigo de Procedimiento Penal concordante con los arts. 308 y 312 de la misma norma legal; que hubo mala valoracin de la prueba, que existiendo duda razonable debi ser absuelto en aplicacin del art. 116 de la Constitucin Poltica del Estado y el art. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, hecho que constituye defecto de la Sentencia establecido en el art. 370 numerales 1, 5 y 6; y que en cuanto a la imposicin de la pena, conforme los arts. 37 y 38 del Cdigo Penal, se le debi imponer la pena mnima. Invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 47 de 28 de enero de 2003; 52 de 19 de enero de 1999; 432 de 28 de agosto de 2000; 357 de 12 de julio de 2001; 356 de 16 se septiembre de 2005; 125 de 24 de abril de 2006 y 639 de 05 de abril de 2007, as como lo Autos de Vista de 7 de febrero de 1996 emitido por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Oruro; de 3 de enero de 1998, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba y de 12 de julio de 2000, emitido por la misma Sala Penal. Finaliz solicitando que se admita el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista Nro. 73/2012, sentando la doctrina legal aplicable. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea presentado dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnacin consagrado en la Constitucin Poltica del Estado en su art. 180 pargrafo II; garanta judicial inserta tambin en el art. 8.2 inc. h) de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el art. 14 numeral 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, normativa internacional que es parte del Bloque de Constitucionalidad (art. 410 Constitucin Poltica del Estado); sin embargo, el acceso a los recursos se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran definidas en el art. 396 de la misma norma legal, entre las cuales se encuentra la obligacin de presentar el recurso en las condiciones
de tiempo y forma que determina el Cdigo adjetivo penal, con indicacin especfica de los aspectos cuestionados de la resolucin; as como la obligacin de presentar el recurso ante el Tribunal que dict el fallo impugnado; sin embargo, los argumentos deben estar dirigidos al Tribunal ante el cual se recurre; as, los arts. 416 y 417 de la Ley Nro. 1970 sealan que la casacin, adems de ser interpuesta dentro el plazo legal y acompaar la apelacin restringida en la que conste que se invocaron los precedentes citados en el impugnaticio casacional, o que estos fueron invocados recin por surgir la contradiccin a momento de resolver la Alzada; el recurrente debe identificar el precedente invocado por su nmero, fecha y Sala (de ser posible, las partes procesales) a efectos de su ubicacin y verificacin en el sistema; asimismo, debe explicitar fundamentando dos aspectos; a) Las situaciones de hecho similar entre el precedente contradictorio y el resuelto en el Auto de Vista Impugnado, debiendo concurrir elementos comunes que hagan posible su catalogacin como similares, por lo que necesariamente las resoluciones invocadas, deben corresponder al sistema procesal penal vigente; b) Establecer el sentido jurdico contradictorio entre ambas resoluciones; es decir, sealar por qu el sentido jurdico que se asign en el fallo recurrido, es contrario a la doctrina legal aplicable establecida en los precedentes invocados, precisando si se aplicaron normas distintas a las aplicadas en un caso similar o una misma norma con diverso alcance; por consiguiente no basta la simple mencin, invocacin, trascripcin o adjuntar alguna copia del precedente, tampoco sirve la fundamentacin subjetiva del recurrente respecto a como cree que debi ser resuelta la alegacin; sino, adecuarse indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal), pues conforme la misma, el objetivo del recurso de casacin es uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, este mximo Tribunal, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Sala Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as una labor de unificacin de criterios, con la finalidad de otorgar seguridad jurdica a las partes en pro al derecho a la igualdad, no debiendo considerarse bajo ningn aspecto que constituye una nueva oportunidad de revisin del fallo de mrito, por lo que las obligaciones impuestas al recurrente constituyen una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal; consecuentemente, se comprende que, la inexistencia de los elementos de similitud ante un hecho similar, tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso, razn por la que el examen respecto la observancia de las exigencias sealadas debe ser efectuada a cabalidad, garantizando as el derecho a la igualdad de las partes y brindando seguridad jurdica a los justiciables y a la vctima; en ese sentido la S.C. 0332/2011-R, seala que: "Es importante considerar que el Tribunal de casacin al momento de admitir o rechazar un recurso de casacin, debe verificar la concurrencia de los requisitos formales de modo, lugar y tiempo; es decir, que debe verificar si la accin ha sido planteada dentro de plazo, si rene la forma y los requisitos expresados en la Ley Adjetiva Penal; adems, verificar si quien recurre en casacin ha presentado el o los precedentes contradictorios y si corresponde a un hecho similar al fallo impugnado; ese es el sentido de la norma contenida en el art. 418 del CPP". Analizados los argumentos expuestos en el impugnaticio casacional, conforme las consideraciones precedentes, as como verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, este Tribunal concluye: a) El recurso de casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 73/2012 dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) El impetrante anex a la casacin copia de apelacin restringida en la que se citaron Autos Supremos y Autos de Vista como precedentes contradictorios; sin embargo, respecto a dichas resoluciones se establece que: el A.S. Nro. 125 de 24 de abril de 2006 mereci un muy breve relato de su contenido; los AA.SS. Nros.: 52 de 19 de enero de 1999 (citado en dos oportunidades), 432 de 28 de agosto de 2000 y 639 de 5 de abril de 2007 fueron transcritos en las partes que el impetrante consider importante para apoyar su pretensin; los Autos de Vista de 7 de febrero de 1996 - Sala Penal/Corte Superior de Justicia de Oruro; de 3 de enero de 1998 - Sala Penal Segunda/Corte Superior de Justicia de Cochabamba, igualmente fueron transcritos; en tanto que los AA.SS. Nros.: 47 de 28 de enero de 2003; 357 de 12 de julio de 2001; 356 de 16 se septiembre de 2005; y el A.V. de 12 de julio de 2000 - Sala Penal Segunda/Corte Superior de Justicia de Cochabamba fueron solamente citados; incumpliendo con la obligacin de sealar de forma expresa la situacin de hecho similar e indicar cual fue la contradiccin en la que incurri el Auto de Vista impugnado, omisin que impide a este Tribunal abrir su competencia y revisar en el fondo el fallo recurrido; pues el recurso al ser extraordinario tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolucin de Alzada, cuyo objetivo principal, tal cual ya ha sido expresado, es la unificacin de la jurisprudencia nacional orientando la diversidad de las interpretaciones del derecho realizadas por los distintos jueces o tribunales de instancia hacia una interpretacin uniforme, as como enmendar las transgresiones en que stos puedan incurrir contra la legislacin; por ello, el planteamiento del recurso debe ser claro, preciso y/o especfico, denunciando las contradicciones en que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada a momento de resolver la apelacin de la Sentencia, en relacin a los precedentes contradictorios; para que el Tribunal Supremo pueda resolver sobre hechos concretos y no sobre supuestos respecto a la pretensin del impetrante; consecuentemente, la formulacin del recurso resulta defectuosa por no cumplir con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello (art. 417 prrafo II de la Ley Nro. 1970), pues el recurrente, al transcribir las partes que crey pertinentes y citar algunas resoluciones, ignor los objetivos y fines de la impugnacin casatoria. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Fernando Cristhian Navarro Barthelemy (fs. 348 a 353), impugnando el Auto de Vista Nro. 73/12 emitido el 24 de febrero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 339 a 340), en el proceso de accin penal privada seguido por Sergio Estensoro Franco contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de apropiacin
indebida y abuso de confianza y sancionado por los arts. 345 y 346 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 127/2012 Sucre, 30 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 88/2012 PARTES PROCESALES: Beatriz Mancilla Duarte contra Bertha Torrez Arriaga DELITO: injuria
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Bertha Torrez Arriaga (fs.86 a 87); impugnando el Auto de Vista Nro. 83/12 de 08 de mayo de 2012 (fs. 75 a 78), emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Chuquisaca en el proceso penal de accin privada seguido por Beatriz Mancilla Duarte contra la recurrente, por el delito de injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, publico y contradictorio, el Juzgado Segundo de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia de Sucre, por Sentencia Nro 02/12 de 1 de febrero de 2012 (fs. 43 a 46), declar a Bertha Torrez Arriaga autora del delito de injuria, previsto por el art. 287 del Cdigo Penal, condenndola a la pena de prestacin de trabajo de nueve meses y multa de 75 das equivalentes a Bs. 5 por da, sancin a cumplirse en la Alcalda Municipal de Sucre, as como al pago de costas y responsabilidad civil a favor de la querellante. La procesada interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 60 a 61) que fue resuelta por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Chuquisaca, por Auto de Vista Nro 83/12 de 08 de mayo de 2012, rechazndolo por ser inadmisible. Que siendo esos los antecedentes, la recurrente formul recurso de casacin contra el Auto de Vista referido (fs. 75 a 78) alegando que a momento de interponer el recurso de apelacin restringida denunci la infraccin del art. 370 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal toda vez, al no realizar una justa valoracin de las pruebas de descargo ofrecidas; sin embargo los de Alzada en una errnea aplicacin del art. 408 del Cdigo Penal Adjetivo observan el recurso disponiendo la subsanacin de los errores, sin considerar que el recurso presentado claramente establece cada violacin con su respectivo fundamento; asimismo acus que el Tribunal de Apelacin aplic errneamente el pargrafo II del art. 399 de la Ley 1970, puesto que sin ingresar al fondo del recurso lo rechaza por inadmisible. Por otra parte denunci que el Auto de Vista impugnado es atentatorio a sus derechos y garantas constitucionales, a los tratados y convenios internacionales, las leyes del Estado y al Cdigo de Procedimiento Penal Concluy pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la Sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Es preciso hacer hincapi en que, el recurso de casacin tiene por objetivo uniformar la jurisprudencia, en ese entendido el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, debe resolver en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado con los precedentes contradictorios, desplegando as esa labor de unificacin de criterios con la finalidad de otorgar seguridad jurdica, debiendo el recurrente invocar el precedente contradictorio en forma fundamentada, precisando la situacin de hecho similar, estableciendo el sentido jurdico; toda vez, de que no se constituye una mera formalidad, puesto que esa exigencia primordial es de inexcusable cumplimiento, por constituirse en eje de accin en el cual se desarrolla la competencia atribuida a este mximo Tribunal; consecuentemente, se debe entender que la inexistencia de los elementos de similitud tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso. Por otra parte tenemos que de forma extraordinaria, y solo ante las denuncias referentes de vulneracin a garantas y derechos fundamentales que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones que deben ser debidamente fundamentadas y exponer de manera expresa el derecho, la accin u omisin que fuere transgredido; ya que su incumplimiento impide abrir la competencia de este Tribunal, en mrito de
lo establecido en el art. 17 de la ley 025. En ese sentido analizados los argumentos expuestos por el recurrente y bajo las consideraciones precedentemente citadas, se establece las siguientes conclusiones: I.- Que la recurrente si bien present el recurso de casacin dentro de los cinco das previstos por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omiti acompaar al mismo la copia del recurso de apelacin restringida que es exigida por el art. 417 de la ley adjetiva penal ya citado, asimismo se advierte de la lectura del recurso de apelacin restringida, que el recurrente no invoca precedente contradictorio alguno. II.- Que en el recurso de casacin no se invoco precedente contradictorio alguno, y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradiccin existente, por lo que el Tribunal de casacin no puede ingresar a considerar el recurso deducido al no contar con los requisitos establecidos por ley. III.- En cuanto a las denuncias de la supuesta vulneracin de derechos y garantas constitucionales, Tratados y Convenios Internacionales y el Cdigo de Procedimiento Penal, se tiene que la recurrente tampoco seal la forma en que el Tribunal de Alzada hubiera vulnerado el mismo, resultando insuficiente simplemente mencionarla, sin que se cumpla previamente con la carga procesal de detallar con precisin y probar objetivamente cul es el acto procesal que ha restringido el derecho o garanta vulnerado y explicar el resultado daoso que ha sido emergente del defecto, lo que involucra incumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa procesal para la admisibilidad del recurso. IV.- Consecuentemente, si bien la recurrente interpuso el recurso de casacin dentro el trmino previsto por ley, no se cumplieron con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que deviene en inviable. POR TANTO.- La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Bertha Torrez Arriaga, contra el Auto de Vista Nro. 83/12 emitido el 8 de mayo de 2012, por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso penal de accin privada seguido por Beatriz Mancilla Duarte contra la recurrente, por el delito de injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del Cdigo Penal. Regstrese, hgase saber y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 128/2012 Sucre, 30 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 77/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico contra Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto, Clemente Gonzales Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera DELITO: trfico MAGISTRADO RELATOR: Jorge Isaac von Borries Mndez
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto (fs.239 a 240), impugnando el Auto de Vista emitido el 9 de junio de 2011 (fs.220 a 223) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes, Clemente Gonzales Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera con imputacin por comisin del delito de trfico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia Primero de la localidad de Sacaba, por Sentencia Nro. 1/2011 de 22 de diciembre de 2010 (fs.171 a 182) declar a Clemente Gonzles Huanca, Miriam Roxana Snchez Olivera, Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto, autores del delito de trfico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, condenndolos a la pena de presidio de diez aos, a cumplir en la Crcel Pblica de San Pedro de la localidad de Sacaba, al pago de 100 das multa a razn de Bs. 1 por da, as como al pago de costas y resarcimiento de daos civiles ocasionados al Estado, asimismo orden la confiscacin definitiva del vehculo con placa de control Nro. 1190-EHT, el telfono celular marca Nokia, la suma de Bs. 1.000, acido sulfrico, carbonato de sodio, gasolina, coca y bolsa de cemento disponiendo su entrega a la Direccin de Registro, Control y Administracin de Bienes Incautados (DIRCABI). Los procesados Clemente Meneces Pinto, Feliciano Escalera Meneces, Clemente Gonzles Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera, interpusieron recursos de apelacin restringida (fs.185 a 186, 191 a 192, 196 a 197 y 200 a 201), contra la indicada Sentencia; recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, por Auto de Vista de 9 de junio de 2011, declarando parcialmente procedentes los recursos de apelacin restringida; y en sujecin a lo previsto por el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin anular la Sentencia impugnada, el Tribunal de Alzada declar a Clemente Meneces Pinto, Feliciano Escalera Meneces, Clemente Gonzles Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera autores de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas tipificado por el art. 55 de la Ley Nro.1008, imponindoles a cada uno de ellos la pena de ocho aos de presidio a cumplir en la crcel de San Pedro de la localidad de Sacaba, as como al pago de 100 das multa a razn de Bs. 1, con costas a favor del Estado; asimismo dispuso la confiscacin definitiva del vehculo con placa de control Nro. 1190-EHT, el telfono celular marca Nokia, la suma de Bs. 1000, acido sulfrico, carbonato de sodio, gasolina, coca y bolsa de cemento disponiendo su entrega a la Direccin de Registro Control y Administracin de Bienes Incautados (DIRCABI); dando origen a la presentacin del recurso de casacin por los procesados Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto, que es caso de autos (fs. 239 a 240); en el que aleg: El Auto de Vista impugnado es contradictorio a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia y Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, al querer imponer la moda de un razonamiento desatinado y efmero frente a una situacin similar y el sentido jurdico que no coinciden con los precedentes, forzando sus alcances que se constituyen en defectos absolutos; toda vez, de que otorgan valor a un medio producido dentro la etapa preparatoria Que el Auto de Vista carece de fundamentacin en la exposicin de los razonamientos y la cita de disposiciones jurdicas, existiendo actividad procesal defectuosa que vulnera derechos y garantas constitucionales, sobre este punto cit como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 455/2005 de 14 de noviembre de 2005 y 006/2007 de 26 de enero de 2007, haciendo hincapi de que el Auto de Vista no se pronunci adecuadamente respecto a la calificacin del tipo penal que fue denunciado en el recurso de apelacin restringida. Que los fundamentos de la apelacin restringida, radican en que existe en la Sentencia, la inobservancia y errnea aplicacin de la ley sustantiva en cuanto al art. 370 inc 1) del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que su accionar se configura en el delito de transporte de sustancias controladas previsto por el art. 55 con relacin al art. 76 de la Ley Nro. 1008, al solo ser cmplices del hecho ilcito que se les atribuye y hacen mencin a un precedente contradictorio, el cual carece del nmero y fecha de su emisin.
Que el Tribunal de Alzada no realiz una correcta valoracin de la prueba cursante en el proceso, si bien modific el delito de trfico al de transporte de sustancias controladas, sin embargo las pruebas demuestran de manera clara y uniforme que su accionar se enmarca a la participacin de complicidad del delito de transporte de sustancias controladas, debiendo recibir la pena en base a la complicidad; en relacin a este punto invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 515 de 16 de noviembre de 2006 y 131 de 31 de enero de 2007. Concluyeron pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponindose la aplicacin de lo determinado en los Autos Supremos citados. CONSIDERANDO: Conforme se tiene del Auto Admisorio Nro. 112/2012 de 14 de mayo de 2012, corresponde en esta fase, efectuar el pronunciamiento conforme a los lmites y alcances establecidos en dicho Auto Supremo. Antes de ingresar al fondo, es preciso expresar que el recurso de casacin cumple una funcin nomofilactica y unificadora de la jurisprudencia, por ello la importancia de invocar el precedente contradictorio en relacin al Auto de Vista impugnado, precisando las situaciones concretas que considera seran contrarias a los precedentes que invocan, a efecto de resolver en derecho el recurso de casacin y de evidenciar la contradiccin existente, bajo esta premisa y delimitando el marco preceptivo de la finalidad del recurso de casacin corresponde analizar lo impetrado por los recurrentes. Respecto a la denuncia referente a que el Auto de Vista carece de fundamentacin en la exposicin de razonamientos y la cita de disposiciones jurdicas, al no haberse pronunciado adecuadamente respecto a la calificacin del tipo penal; los recurrentes invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 455/2005 de 14 de noviembre de 2012 y 006/2007 de 27 de enero de 2007; en ese entendido es preciso hacer hincapi de que los precedentes invocados como contradictorios para ser aplicados al Auto de Vista impugnado, deben ser similares en cuanto al hecho resuelto; vale decir, que en lo fctico, histrico y legal deben concurrir elementos comunes que los cataloguen como similares, para as poder establecer si en una situacin de hecho similar el sentido jurdico que se le asigna al Auto de Vista objetado no coincide con el o los precedentes, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, asimismo el prrafo segundo del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal establece que "existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que se le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance"; bajo esos parmetros sealados, analizados los precedentes invocados se concluye que: En lo relativo al Auto Supremo Nro. 455/2005 de 14 de noviembre de 2005, es preciso manifestar de que no cumple con los requisitos de aplicabilidad; toda vez, de que en el precedente invocado se juzga el delito de falsedad ideolgica previsto y sancionado por el art. 199 del Cdigo Penal en cuya doctrina legal aplicable en lo ms sobresaliente se establece "Se considera defecto absoluto cuando en la resolucin sea Sentencia o Auto de Vista, no existen razones ni criterios slidos que fundamenten los alcances de la resolucin, basados en normas sustantivas, adjetivas penales o correspondan a Convenios o Tratados Internacionales, porque genera incertidumbre e inseguridad jurdica a los sujetos procesales, este defecto se inscribe en el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, porque el Tribunal de Alzada, al omitir la peticin de audiencia de ampliacin y fundamentacin oral del recurso de apelacin restringida vulnera el derecho a la defensa y consecuentemente las garantas Constitucionales al debido proceso " doctrina cuya problemtica central versa en que el Tribunal de Alzada no dio curso a la solicitud de audiencia de complementacin oral requerida por la recurrente en el memorial de apelacin restringida; omitiendo adems pronunciarse respecto a cada uno de los agravios denunciados en dicha apelacin; asimismo hace referencia a la falta de tipicidad de la conducta del recurrente con relacin al delito de falsedad ideolgica previsto en el art. 199 del Cdigo Penal ante la ausencia de dolo en el actuar de la procesada. Por el contrario; en el caso de autos, se tiene que se juzga a los recurrentes por delitos relacionados con la Ley del Rgimen de Coca y Sustancias Controladas, en el que se acusa de que el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista no se pronunci adecuadamente sobre la calificacin del tipo penal, puesto que a criterio de los acusados sus conductas solamente se configuraran al delito de transporte de sustancias controladas en grado de complicidad tipificado en el art. 55 con relacin al art. 76 de la Ley Nro. 1008; de lo expuesto precedentemente se infiere que los hechos no son similares; puesto que los tipos penales son distintos, y por otro lado las circunstancias fcticas as como las normas legales acusadas en este proceso, son diferentes a las establecidas en el Auto Supremo invocado. Por otra parte es preciso sealar que el Tribunal de Alzada ejerci a cabalidad la facultad que le otorga el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que fundament de manera razonada y congruente las apelaciones restringidas interpuestas por los acusados, dando lugar a la nueva resolucin emitida conforme a los arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; no siendo evidente de que el Tribunal de Alzada no se hubiese pronunciado adecuadamente respecto a la calificacin del tipo penal; puesto que la resolucin hace referencia a la modificacin de la calificacin jurdica de los hechos juzgados, del delito de trfico de sustancias controladas al delito de transporte de sustancias controladas, en mrito al principio "iura novit curia" al evidenciarse error de derecho en la calificacin jurdica realizada por el Juez de Sentencia; por lo tanto, se tiene que el Auto Supremo citado como contradictorio al Auto de Vista impugnado no contradice al caso sub lite. En lo que corresponde al Auto Supremo Nro. 6 de 26 de enero de 2007, la Corte Suprema de Justicia, al constatar de que en el Auto de Vista emitido por el Tribunal de Apelacin se inobserv la previsin contenida en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no haberse circunscrito a los puntos que fueron motivo de la apelacin restringida, establecieron doctrina legal en el sentido que "Al no haberse pronunciado el Tribunal A quo sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelacin restringida deducido por el procesado, sin que del conjunto del Auto de Vista pueda inferirse una
repuesta tctica a los mismos, hace evidente un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) y en consecuencia la infraccin del principio tantum devolutum quantum apellatum y el deber de fundamentacin" dada la jurisprudencia y doctrina legal citada se procedi a la revisin de antecedentes en el caso de Autos, advirtindose que el Auto de Vista emitido por el Tribunal de Alzada resolvi cada una las denuncias planteadas por los recurrentes en sus apelaciones restringidas; toda vez, que se pronunci respecto al cuestionamiento en cuanto a la inobservancia del art. 370 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, indicando de que el Juez Aquo no efectu una adecuada labor de subsuncin del hecho acusado al tipo penal descrito en el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley Nro. 1008, refiriendo que la conducta de los imputados no se adecua precisamente al delito de trfico de sustancias controladas, sino que la conducta mas bien se halla subsumida en el delito penal de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nro. 1008, por lo que en base a esta denuncia sobre la inobservancia de la ley sustantiva, los de Alzada declaran parcialmente procedentes los recursos de apelacin restringida interpuestos por los imputados, y sin anular la Sentencia de primera instancia, en previsin del art 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, declaran a los procesados autores de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas tipificado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, imponindoles la pena de ocho aos de presidio en la Crcel de San Pedro de la localidad de Sacaba, asimismo se tiene que el Tribunal de Alzada resolvi la denuncia referente a que el Juez Instructor Cautelar de Sacaba no hubiese dictado el Auto de Apertura de Juicio; sealando que "no es evidente dicha acusacin; toda vez, de que en el acta de audiencia de preparacin de juicio oral en la parte resolutiva (fs. 141 a 142), el Juez de Instruccin dict el correspondiente Auto de Apertura de Juicio contra los imputados Clemente Gonzles Huanca, Miriam Roxana Snchez Olivera, Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto". En ese entendido, se tiene que el Auto de Vista emitido por el Tribunal de Alzada, absolvi todas y cada una de las denuncias sealadas por los recurrentes en sus apelaciones restringidas, pronuncindose en cuanto a los aspectos cuestionados y reclamados, por lo tanto, el fallo supremo de mrito citado como contradictorio al Auto de Vista impugnado no contradice al caso de autos. Que por lo expuesto anteriormente y efectuado el anlisis respectivo, se concluye que no existe contradiccin entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados en los trminos exigidos por el art. 416 y la segunda parte del art. 419 de la Ley Nro. 1970. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por Feliciano Escalera Meneces y Clemente Meneces Pinto (fs. 239 a 240), impugnando el Auto de Vista emitido el 9 de junio de 2011 (fs.220 a 223) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes, Clemente Gonzales Huanca y Miriam Roxana Snchez Olivera con imputacin por comisin del delito de trfico de sustancias controladas previsto por el art. 48 con relacin al inc. m) del art. 33 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 129/2012 Sucre, 31 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 74/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico contra Dolores Cspedes Lazarte DELITO: transporte MAGISTRADO RELATOR: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Dolores Cspedes Lazarte (fs. 126 a 128) impugnando el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Primero de Villa Tunari - Provincia Chapare del Distrito Judicial de Cochabamba por Sentencia Nro. 07/10 de 17 de mayo de 2010 (fs. 88 a 90), por unanimidad de votos declar a la recurrente autora y culpable de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, al haber adquirido la conviccin plena sobre la responsabilidad penal en su contra, condenndola a la pena de ocho aos de presidio, a cumplirse en la Crcel de San Sebastin Mujeres de Cochabamba, ms el pago de 400 das multa a razn de Bs.1.- por da, haciendo un total de Bs.400.- y costas a favor del Estado a ser calificadas en ejecucin de sentencia. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por la recurrente (fs. 92 a 95), mismo que fue declarado improcedente, confirmando la Sentencia apelada mediante el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101) de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dando origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el recurso de casacin, la recurrente argument lo siguiente: El Auto de Vista recurrido carece de fundamentacin adecuada de hecho y derecho que sustenten la Sentencia, donde en ningn momento identificaron a la recurrente como la autora de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, empero fue condenada por darle total credibilidad a un testigo que emiti una declaracin carente de sustento lgico, confirmando la Sentencia, sin tomar en cuenta la duda razonable, violando su derecho a la defensa, al debido proceso, a la igualdad jurdica de las partes y a la libertad probatoria. Ms an cuando el ofrecimiento de prueba de descargo y su produccin constituyen el elemento esencial del derecho a la defensa que se consagra a favor de la recurrente, siendo ste el nico medio para desvirtuar la acusacin que pesaba en su contra y habiendo cumplido con las condiciones probatorias que alega haber ofrecido de modo oportuno, pertinente, lcito y admitidas en primera instancia; por ello, refiere que no entiende cmo los de Alzada, advirtiendo defectos absolutos confirmaron la Sentencia, ni los Vocales tomaron en cuenta, ni mucho menos valoraron que la prueba excluida cumpla con el principio de legalidad. Por lo anterior, acusa violacin de la ley sustantiva penal y las normas procesales de orden pblico a la luz de la jurisprudencia vinculante y/o precedentes contradictorios, invoc los Autos Supremos Nros. 432 de 15 de octubre de 2005, 272 de 4 de mayo de 2009, 384 de 26 de septiembre de 2005, 646 de 21 de octubre de 2004, 726 de 26 de noviembre de 2004, 134 de 31 de enero de 2007 y 308 de 25 de agosto de 2006, manifestando la presunta contradiccin existente entre stos y el Auto de Vista recurrido, y finalmente concluye pidiendo se deje sin efecto el fallo motivo del recurso, a efecto de que se pronuncie nueva resolucin de acuerdo a la doctrina penal establecida. CONSIDERANDO: Admitido que fue el presente recurso mediante Auto Supremo Nro. 107/2012 de 9 de mayo de 2012 (fs. 136 a 138), corresponde emitir la resolucin de fondo regulada mediante el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, al tenor de los siguientes fundamentos. Respecto a los Autos Supremos Nro. 432 de 15 de octubre de 2005 y Nro. 272 de 4 de mayo de 2009, invocados como precedentes contradictorios, mediante los cuales la recurrente alega que el Tribunal de Alzada omiti aplicar la duda razonable a su favor al no ser suficiente la declaracin de una persona y los indicios para fundamentar una Sentencia condenatoria, sumado a que en ningn momento fue identificada como autora de la comisin del delito de transporte de sustancias controladas, analizamos:
En ese sentido, corresponde aseverar que, si bien el referido Auto Supremo Nro. 432, en su doctrina legal aplicable establece que: "el objeto del recurso de apelacin restringida es un medio legal para impugnar, errores de procedimiento o de aplicacin de normas sustantivas en los que se hubiere incurrido durante la sustanciacin del juicio o la sentencia, razn por la que concluye estableciendo que dicha apelacin no es un medio para revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho de los jueces o tribunales inferiores, sino para garantizar los derechos y garantas constitucionales, los Tratados Internacionales, el debido proceso y la correcta aplicacin de la ley". Empero, dicha doctrina emerge de un proceso penal iniciado por la presunta comisin de los delitos de difamacin, propalacin de ofensas e injurias, mediante el cual se deja sin efecto la resolucin apelada porque el Tribunal de Sentencia habra incurrido en revalorizacin probatoria testifical y establecido aspectos nuevos, diferentes a la resolucin impugnada, supuestos que no se adecuan al caso de autos al no tratarse de un hecho similar, menos an puede evidenciarse contradiccin alguna que conlleve dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido y por ello, resulta infundado el recurso en este punto. Por su parte, el Auto Supremo Nro. 272 de 4 de mayo de 2009 se evidencia que el mismo trata de un caso de tentativa de asesinato, que dispone dejar sin efecto la resolucin recurrida en va casacional, porque el Tribunal de Sentencia rechaz la prueba pericial de descargo, limitando al acusado la posibilidad de producir prueba amplia y pertinente a la defensa, situacin calificada como defecto absoluto, cuyo supuesto fctico tampoco resulta ser similar al analizado en el caso de autos, razn por la cual resulta igualmente infundada esta acusacin. Respecto al Auto Supremo Nro. 384 de 26 de septiembre de 2005, se evidencia que si bien el mismo emerge de un proceso penal iniciado por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas que deja sin efecto parcialmente la resolucin impugnada debido a que el Tribunal de Alzada revaloriz la prueba, sin que en el sistema procesal acusatorio exista segunda instancia, situacin que constituye defecto absoluto, al vulnerar los principios de inmediacin y contradiccin; sin embargo, en el caso de autos el recurrente acusa que los de Alzada no controlaron la valoracin de la prueba efectuada por el Tribunal de Sentencia, por ende este supuesto fctico es diferente al analizado en el precedente invocado, por lo que resulta infundada igualmente esta denuncia. Respecto a los Autos Supremos Nros. 646 de 21 de octubre de 2004, 726 de 26 de noviembre de 2004, 134 de 31 de enero de 2007 y 308 de 25 de agosto de 2006, invocados como precedentes contradictorios, mediante los cuales la recurrente alega que debi haberse subsanado su derecho al debido proceso al condenarla por hechos que no sucedieron ni se concretaron en la realidad fctica, siendo que los de Alzada tenan la obligacin de valorar la prueba no valorada por el Juez inferior y adems de considerar la personalidad del recurrente, ms la inexistencia de antecedentes penales y policiales del mismo para determinar la pena. En ese sentido, corresponde manifestar que, el referido Auto Supremo Nro. 646 de 21 de octubre de 2004 si bien emerge de un proceso penal iniciado por presunto trfico de sustancias controladas, empero el mismo deja sin efecto la resolucin impugnada debido a que los de Alzada incurrieron en inadecuada interpretacin del defecto de sentencia, en cuanto a la inobservancia de las reglas previstas para la deliberacin y redaccin, que no guarda relacin con la lectura de la sentencia integral diferida por motivos justificados; situacin que, tampoco se ha dado en el caso de autos, careciendo similitud con los hechos analizados al presente. Respecto al Auto Supremo Nro. 726 de 26 de noviembre de 2004 es menester indicar que el mismo fue emitido dentro de proceso penal iniciado por la presunta comisin de los delitos de atentado contra la libertad de trabajo y apropiacin indebida, el que adems deja sin efecto el Auto de Vista recurrido por omisin del Tribunal de Alzada, en la que incurri por no sealar da y hora de audiencia a efecto de practicar la fundamentacin solicitada por los querellantes y recibir a su vez la declaracin de los testigos de cargo ofrecidos en apelacin restringida, situacin calificada como contaminacin de defecto absoluto; cuyos supuestos fcticos son totalmente ajenos a los analizados en el caso de autos, por carecer de similitud. Respecto al Auto Supremo Nro. 134 de 31 de enero de 2007 se debe manifestar que el mismo fue emitido dentro de proceso penal iniciado por la presunta comisin de los delitos de homicidio, lesiones graves y gravsimas en accidente de trnsito y omisin de socorro, en el que adems se deja sin efecto la resolucin impugnada por existir concurso real, razn por la cual debi imponerse la pena ms grave, pudiendo la autoridad jurisdiccional aumentar el mximo hasta la mitad segn el grado de culpabilidad, incumpliendo los arts. 29 (das multa), 37 (fijacin de la pena), 45 (concurso real) y 262 (omisin de socorro) del Cdigo Penal; supuestos fcticos que son a todas luces ajenos a los ahora analizados. Respecto al Auto Supremo Nro. 308 de 25 de agosto de 2006 corresponde destacar que el mismo emerge de un proceso penal iniciado por la presunta comisin del delito de despojo y a su vez deja sin efecto la resolucin recurrida debido a que el Auto de Vista que resolvi la apelacin incidental, respecto a las excepciones de prejudicialidad, incompetencia y falta de accin y adems de la procedecia el recurso de apelacin incidental, en lo referente a la excepcin de dao calificado, dispone que el Juez de la causa mantenga su competencia respecto a los delitos de orden privado de despojo y usurpacin agravada, y ante la solicitud de los imputados de que se dicte nuevo auto de apertura de juicio oral, en base al Auto de Vista que resolvi el incidente de incompetencia por la existencia de otro delito de accin pblica, el Juez de Sentencia debi dictar el nuevo auto solicitado, a efecto de establecer las bases fcticas de los hechos correspondientes a la accin privada y evitar la indefensin de los imputados, omisin que viol su derecho a la defensa; supuestos fcticos que tampoco se suscitaron en
el caso de autos. Por tales motivos, analizados los Autos Supremos invocados en calidad de precedentes contradictorios por la recurrente y conforme a los fundamentos expuestos lneas arriba, este Tribunal evidencia la inexistencia de contradiccin entre el sentido jurdico inserto en el Auto de Vista emitido en el presente caso y los insertos en los precedentes descritos; por lo que, ante el incumplimiento del requisito dispuesto en el art. 416 in fine del Cdigo de Procedimiento Penal y conforme al art. 419 prrafo primero adjetivo penal, evidenciada la inexistencia de contradiccin, corresponde declarar infundadas las denuncias analizadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Dolores Cspedes Lazarte (fs. 126 a 128) impugnando el Auto de Vista de 29 de noviembre de 2010 (fs. 100 a 101), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente, por la presunta comisin del delito transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 130/2012 Sucre, 31 de mayo de 2012 EXPEDIENTE: Potos 87/2012 PARTES PROCESALES: Gerson Mamani Orcko, Limberth Orcko Mamani y Fabian Mamani Martinez contra Andrs Lpez Cruz DELITO: apropiacin indebida y abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Gerson Mamani Orcko, Limberth Orcko Mamani y Fabin Mamani Martnez (fs. 191 a 193) impugnando el Auto de Vista Nro. 03/2012 de 9 de febrero de 2012 (fs. 186 a 188), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, en el proceso penal seguido por los recurrentes contra Andrs Lpez Cruz, por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previsto y sancionado por los arts. 345, 346 y 346 Bis del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Juzgado de Sentencia Segundo de Potos por Sentencia Nro. 18/2011 de 12 de octubre de 2011 (fs. 161 a 166), absolvi de culpa y pena al acusado Andrs Lpez Cruz, por los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, ms su agravante de vctimas mltiples, sin costas conforme entendimiento del Auto Supremo Nro. 520 de 20 de septiembre de 2004. Fallo que fue impugnado en recurso de apelacin restringida, interpuesto por los recurrentes (fs. 170 a 173), declarado improcedente y confirmando la Sentencia apelada, mediante Auto de Vista Nro. 03/2012 de 9 de febrero de 2012 (fs. 186 a 188) de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, el cual dio origen al recurso de casacin, que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer recurso de casacin, los recurrentes argumentaron lo siguiente: 1. El Auto de Vista vulnera el derecho a la legalidad en la interpretacin de la prueba, pues si bien a los Vocales no les es permitido revalorizar la misma, debieron tomar en cuenta los derechos de las vctimas, toda vez que de la revisin del acta de audiencia de juicio oral se evidencia violacin del principio de continuidad, ocasionando dispersin de la prueba y de su valoracin, concretamente de la prueba testifical y de la literal, incurriendo en defectuosa valoracin de la prueba, vulnerando el art. 124, concordante con el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, que al tenor del art. 169 num. 3) adjetivo penal, constituye defecto absoluto e implica denegacin de justicia, siendo lo debido, haber dado cumplimiento a lo preceptuado por el art. 416 del referido cuerpo legal. Alegaron adems que, hubo inobservancia de la ley adjetiva a momento de imponer una sancin, sin catalogar la prueba testifical y literal en su verdadera dimensin, vulnerando el art. 115 pargrafo II. de la Constitucin Poltica del Estado y el principio contradictorio de la prueba, necesarios para determinar el contenido absolutorio o condenatorio de una Sentencia, confirmando una vez ms la no valoracin de la prueba testifical y literal, y pronuncindose una sentencia extra petita, aspecto que constituye un defecto de procedimiento. Concluyeron, invocando el fundamento jurdico inserto en el Auto Supremo Nro. 479 de 8 de diciembre de 2005, alegando que el mismo lleva consigo el entendimiento, de que la presuncin de inocencia est ligada a la prueba e ntimamente relacionada con la motivacin de la Sentencia, que cumple dos finalidades complementarias: hacer pblicas las razones de la decisin adoptada y permitir su posible control mediante los recursos. Finalmente, alegan que el Auto de Vista recurrido incurre en omisin de la garanta del debido proceso, dada la manifiesta y notoria ausencia de fundamentacin del mismo, que en su segundo considerando determina que la prueba no fue suficiente para generar conviccin plena sobre la responsabilidad del imputado, siendo imposible admitir que en materia penal deba haber plena prueba, cuando los indicios son suficientes para generar dicha responsabilidad; por tales motivos, concluyen solicitando se revoque el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la
situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Respecto al recurso de casacin referido lneas arriba, se evidencia, que si bien ste fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal e impugna el Auto de Vista Nro. 03/2012 arriba descrito, empero los recurrentes a momento de invocar el Auto Supremo Nro. 479 de 8 de diciembre de 2005 lo hacen de manera referencial, o sea nicamente para expresar un entendimiento inserto en el mismo, omitiendo cumplir con el requisito de sealar la presunta contradiccin en trminos precisos existente entre dicho Auto Supremo y el Auto de Vista recurrido, carga exigible conforme a la disposicin legal inserta en el art. 417 prrafo segundo del Cdigo de Procedimiento Penal, cuyo incumplimiento a su vez est expresamente sancionado con la inadmisibilidad del recurso, al no poderse establecer el presunto sentido jurdico contradictorio que debiera ser objeto de verificacin por este Tribunal, incumpliendo con la previsin establecida por los arts. 416 y 417 adjetivo penal. Por su parte, respecto a las alegaciones de supuestos defectos absolutos acusados al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal -con carcter impreciso- siendo ms bien evidente que el enfoque principal dado por los recurrentes gira en torno a presunta valoracin defectuosa de la prueba, prevista en el art. 370 num. 6) del referido cuerpo adjetivo penal; por lo cual, adems es menester destacar que los recurrentes no precisaron la forma quebrantada, la restriccin o disminucin del derecho o garanta, limitndose a identificarlos nicamente de manera referencial como debido proceso y finalmente tampoco explicaron el resultado daoso o consecuencia procesal presuntamente ocasionada, cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional. De este modo, incumplieron con la carga procesal de especificar y acreditar en qu medida dichos aspectos inciden en la presunta vulneracin de sus derechos o garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y en el Cdigo de Procedimiento Penal, situacin que impide a este Tribunal determinar la admisin del presente recurso de casacin bajo modo excepcional, por la presunta existencia de defectos absolutos, resultando insuficiente que los recurrentes formulen su acusacin con imprecisas alegaciones de defectos absolutos o vulneracin de derechos o garantas, sin cumplir con las obligaciones claramente determinadas mediante la jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo; por ende, no corresponde a este Tribunal abrir su competencia para la admisibilidad. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicacin de los arts. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por los acusadores particulares Gerson Mamani Orcko, Limberth Orcko Mamani y Fabin Mamani Martnez (fs. 191 a 193) impugnando el Auto de Vista Nro. 03/2012 de 9 de febrero de 2012 (fs. 186 a 188), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, en el proceso penal seguido por los recurrentes contra Andrs Lpez Cruz, por la presunta comisin de los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, previsto y sancionado por los arts. 345, 346 y 346 Bis del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 131/2012 Sucre, 1 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Santa Cruz 70/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico contra Silvia Pinedo Alcn y Mnica Cruz Quiroz DELITO: suministro de sustancias controladas MAGISTRADO RELATOR: Dr. Jorge I. von Borries Mndez
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Silvia Pinedo Alcn (fs. 471 a 474) impugnando el Auto de Vista Nro. 523/2012 de 12 de diciembre de 2011 (fs. 462 a 464), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente y Mnica Cruz Quirz, por la presunta comisin del delito de suministro de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: Que el Tribunal Octavo de Sentencia de Santa Cruz de la Sierra, por Sentencia Nro. 07/2011 de 27 de junio de 2011 (fs. 436 a 442), declar a la recurrente absuelta de culpa y pena, por ser insuficiente la prueba aportada por el Ministerio Pblico en el hecho sometido a juzgamiento. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por la Fiscal de Materia de Sustancias Controladas (fs. 446 a 448), mismo que fue declarado admisible y procedente por Auto de Vista Nro. 523/2012 de 12 de diciembre de 2011 (fs. 462 a 464), en consecuencia revoca la Sentencia, declarando a la acusada Silvia Pinedo Alcn autora y culpable del delito de suministro de sustancias controladas, condenndola a la pena de diez aos de presidio a ser cumplidos en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz (Palmasola), ms el pago de 500 das multa, en razn de Bs.2.- por da y costas a favor del Estado averiguables en ejecucin de sentencia. Lo cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casacin, la recurrente argument lo siguiente: El Auto de Vista recurrido no valor los requisitos del tipo penal insertos en el art. 51 de la Ley Nro. 1008, que son fundamentales para determinar la conducta delictiva, tomando en cuenta que conforme al juicio oral y a las pruebas presentadas por el Ministerio Pblico no se demostr la acusacin formal de suministro de sustancias controladas y menos se desvirtu la presuncin de inocencia; toda vez que, a momento de la detencin, la recurrente estaba comprando marihuana para su consumo con slo Bs.20.- sin tener ms dinero en su cartera. Continu alegando que la otra persona quien le vendi estaba en posesin de marihuana, con Bs. 250 y 59 tabletas de flunitrazepan y sin embargo se encuentra libre, sumado a que la recurrente es consumidora y no suministradora, pero est detenida por ms de tres aos y seis meses, sin tomar en cuenta que su accionar no constituye una conducta tpica antijurdica y culpable, por lo que corresponde su absolucin. Adems, aleg que el Auto de Vista recurrido no fundamenta de qu manera interpret errneamente la ley el Tribunal de Sentencia, desconociendo que el Ministerio Pblico no prob cul sera la conducta por la cual la recurrente se adecu a una de las actividades del art. 51 con relacin al art. 33 de la Ley Nro. 1008, siendo evidente que en el juicio no se encontr ningn acto dirigido a producir, fabricar, poseer dolosamente, tener depsito o almacenamiento, transportar droga con conocimiento, entregar, suministrar, comprar, vender, donar, introducir o sacar del pas, u otra transaccin de cualquier tipo; de este modo, acusa que la apelacin restringida presentada por el Ministerio Pblico no cumple con el mandato de los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal. Asimismo, aleg que en Sentencia mediante la valoracin probatoria conjunta y armnica efectuada se lleg al pleno convencimiento sobre la inculpabilidad de la recurrente, toda vez, que nunca se le prob de manera cierta e indubitable que ella estuvo comercializando marihuana o suministrando sustancias controladas, debido a que las pruebas aportadas por el Ministerio Pblico no fueron suficientes para acreditar tales extremos al habrsela acusado en base a presunciones, conjeturas e inconsistencias que no constituyen prueba plena, generando duda razonable y aplicndose el in dubio pro reo, correspondiendo su absolucin. Finalmente, manifest que el recurso de apelacin restringida planteado por el Ministerio Pblico careca de todo fundamento legal para que los de Alzada anulen la Sentencia absolutoria y dicten otra condenatoria, debiendo haberlo declarado improcedente e inadmisible por incumplir los arts. 407 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal; por ello, aleg que se vulner
flagrantemente el derecho a recurrir ante un juez o tribunal imparcial, previsto en los arts. 115 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado que garantiza el derecho al debido proceso y a la justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, a lo que solicita se deje sin efecto la resolucin recurrida, reparndose la errnea aplicacin de la ley en la que incurrieron los de Alzada al valorar documentacin que no fue producida en juicio oral, pblico y contradictorio al considerar como antecedentes penales una situacin nueva y desconocida para la recurrente mientras ella estaba detenida en Palmasola. CONSIDERANDO: Admitido excepcionalmente que fue el presente recurso mediante Auto Supremo Nro. 107/2012 de 9 de mayo de 2012 (fs. 136 a 138), corresponde emitir la resolucin de fondo regulada mediante el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, al tenor de los siguientes fundamentos. Teniendo en cuenta que lo que la recurrente impugna es la errnea interpretacin y aplicacin de la ley sustantiva corresponde manifestar que este Tribunal se encuentra impedido de revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho de los jueces o tribunales inferiores, para determinar la subsuncin o no de los supuestos fcticos sometidos a juzgamientos dentro de un determinado tipo penal; toda vez que, la va casacional se encuentra limitada a verificar la existencia o no de contradiccin entre un Auto de Vista recurrido y el precedente invocado como contradictorio, as como tambin a verificar -en la va excepcional- la existencia o no de defectos absolutos no subsanables o convalidados, vale decir, si las decisiones judiciales fueron efectuadas con inobservancia a las formas y condiciones previstas en la Constitucin Poltica del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en el Cdigo de Procedimiento Penal, todo dentro del marco legal establecido en el art. 17 pargrafo II de la Ley del rgano Judicial ahora vigente. Ahora bien, respecto a la alegacin de la recurrente sobre la errnea interpretacin y aplicacin de la ley adjetiva, revisado los antecedentes procesales que cursan en el caso de autos, se evidencia que los de Alzada ajustaron la resolucin recurrida, conforme a los alcances establecidos en el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, a momento de hacer suyos los hechos declarados como probados por el Tribunal de Sentencia, sumado a la fundamentacin efectuada de la teora finalista del delito, para finalmente modificar la parte resolutiva y disponer la subsuncin de dichos hechos al tipo penal de suministro de sustancias controladas, condenando a la recurrente a la pena privativa de libertad de diez aos, en estricta aplicacin de las reglas de fijacin de la pena insertas en el art. 37 y siguientes del Cdigo Penal. Actuacin y decisin que de ningn modo resulta contraria a la doctrina legal aplicable establecida por este Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo Nro. 077/2012-RRC de 23 de abril de 2012 que seala: "... el Tribunal de Apelacin debe analizar meticulosamente los puntos de impugnacin del recurso de apelacin restringida de modo que si el hecho ilcito se encuentra debidamente comprobado y no es necesaria la reposicin del juicio por otro Juez o Tribunal de Sentencia entonces deber resolver directamente la impugnacin dictando nueva sentencia (...)". (sic). Criterio tambin asumido en el Auto Supremo Nro. 131 de 31 de enero de 2007 cuya doctrina legal aplicable seala en la parte pertinente: "(...) ante un eventual error en la subsuncin de la conducta por el A quo si la sentencia aporta los elementos de prueba necesarios para que a partir de un nuevo anlisis se pueda determinar que la conducta constituye delito dentro de la familia de los delitos que se analizan y que han sido acusados previa verificacin de que para dictar nueva resolucin no es necesaria la realizacin de un nuevo juicio, el Tribunal Ad Quem, en aplicacin del principio "iura novit curia" y observando la celeridad procesal, en aplicacin del art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, dictar sentencia directamente(...)" (sic). Finalmente, respecto a la acusacin de valoracin probatoria de documentacin presuntamente no producida en juicio oral, pblico y contradictorio, se evidencia que la recurrente no expres en trminos precisos a qu documental se refiere, incorporando dicho argumento a su recurso nicamente de manera genrica, sin especificar, ni fundamentar el supuesto defecto que le causare agravio, aspecto que impide verificar la presente acusacin, conforme al principio inserto en el art. 167 del Cdigo de Procedimiento Penal y al lmite previsto en el art. 17 pargrafo II de la Ley del rgano Judicial. En consecuencia, al declarar a la recurrente autora y culpable del delito de suministro de sustancias controladas, concluyendo que no era necesario realizar un nuevo juicio, por lo que procedieron a dictar nuevo fallo, cuya atribucin no es ajena a los de Alzada y siendo el propsito dar la debida aplicacin de la ley como sucedi en el caso examinado; en ese sentido, se evidencia que en el caso analizado la nueva sentencia fue emitida conforme a la facultad legal inserta en el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal. Merced a los fundamentos arriba expuestos, este Tribunal Supremo,no evidencia vulneracin del derecho a recurrir ante un juez o tribunal imparcial, previsto en los arts. 115 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado, que garantizan el derecho al debido proceso y a la justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. No puede dejar de mencionarse que este Tribunal Supremo mantiene inclume el criterio de que en el sistema procesal vigente no existe la doble instancia, sin embargo dado el carcter formal de los delitos descritos en la Ley Nro. 1008 reconoce que, en el caso concreto motivo de autos, el Tribunal de Alzada efectu adecuada compulsa de los antecedentes procesales y sin necesidad de efectuar otras constataciones fcticas estuvo en posibilidad material de establecer la culpabilidad de la imputada, por ello, a fin de salvar la falta de congruencia entre la parte considerativa y resolutiva de la sentencia de primer grado, cambi la situacin jurdica de la imputada nicamente sobre la base de los hechos valorados y declarados probados por el Tribunal de Sentencia. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la
atribucin conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Silvia Pinedo Alcn (fs. 471 a 474) impugnando el Auto de Vista Nro. 523/2012 de 12 de diciembre de 2011 (fs. 462 a 464), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente y Mnica Cruz Quirz, por la presunta comisin del delito de suministro de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 132/2012 Sucre, 04 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Potos 89/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Richard Zuiga Gutirrez y Beatriz Astoraique Coro contra Juan Carlos Rodrguez Espada, Juan Jos Carrillo Vasquez y Daniel Crdenas DELITO: asesinato y robo agravado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Juan Carlos Rodrguez Espada (fs. 378 a 379), impugnando el Auto de Vista Nro. 15 emitido el 7 de mayo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Richard Ziga Gutirrez y Beatriz Astoraique Coro contra el recurrente, Juan Jos Carrillo Vasquez y Daniel Crdenas por los delitos de asesinato y robo agravado previsto y sancionado por los arts. 253 incs. 2), 3), 6) y 7) y art. 332 incs. 1) y 2), del Cdigo Penal, respectivamente. CONSIDERANDO: De la revisin de los antecedentes remitidos en casacin se establece lo siguiente: Formuladas las acusaciones del Ministerio Pblico y de los acusadores particulares Richard Ziga Gutirrez y Beatriz Astoraique Coro Vda. de Ziga (fs. 39 a 45 y de fs. 138 a 141 respectivamente), celebrada la audiencia del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Nro. 1 de la capital y Provincia Fras del Departamento de Potos pronunci la Sentencia Nro. 01 fechada en 12 de enero de 2012 (fs. 270 a 294), declarando al recurrente Juan Carlos Rodrguez Espada culpable y autor de los delitos de robo agravado y asesinato tipificados en los arts. 332 inc. 1) y art. 252 incs. 2), 3), 6) y 7) del Cdigo Penal condenndolo a la pena de presidio de treinta aos sin derecho a indulto, pena que deber cumplir en el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz; 2. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Juan Carlos Rodrguez Espada, formul recurso de apelacin restringida (fs. 302 a 303), resuelto por Auto de Vista Nro. 15 de 7 de mayo de 2012 (fs. 373 a 374), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, que lo declar inadmisible y lo rechaz in lmine; 3. Notificado el imputado con el mencionado Auto de Vista el 7 de mayo de 2012 interpuso el recurso de casacin motivo de autos el da 14 del mismo mes y ao. CONSIDERANDO: En el escueto memorial que cursa de fs. 378 a 379, el recurrente sostiene que el Auto de Vista recurrido contiene errores in iure y que no ha observado el art. 370 incs. 1), 2), 3), 6) y 8) del Cdigo de Procedimiento Penal. Seal que el Tribunal de Sentencia no tom en cuenta las atestaciones de los testigos y peritos, que no se descubri quien es el verdadero autor del apualamiento a la vctima ni cual fue el objeto utilizado. Que sus huellas dactilares no se encontraron en los objetos secuestrados aspecto que debi analizar el Tribunal de Alzada. Insiste que los objetos secuestrados, los testigos y los dems elementos de conviccin debieron analizarse por la Sala Penal Segunda. Prosigue denunciando errnea aplicacin del art. 350 prrafo 3ro. del Cdigo de Procedimiento Penal y manifest que los testigos deben explicar la razn y el origen del contenido de sus declaraciones, mxime si estas declaraciones son fundamento de la sentencia y han dado lugar a que se declare su culpabilidad. Concluy solicitando el anlisis profundo del Auto de Vista recurrido sealando que durante el juicio no se han probado los hechos acusados dictndose una Sentencia injusta, por lo que debe revocar el Auto de Vista y la Sentencia Nro. 01/2012. CONSIDERANDO: El recurso de casacin, conforme a la previsin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora denominados Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de otros Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que se asigna al Auto de Vista recurrido no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para la admisibilidad del recurso, a tiempo de su interposicin debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada. 2. Sealarse, en trminos precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el y los precedentes invocados; a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurdico diverso; especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida. 3. Acompaar, como nica prueba admisible, copia del recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelacin al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin.
El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso. De la revisin de antecedentes procesales se constata que si bien el recurso de casacin, fue interpuesto dentro del trmino establecido por ley, no cumple con los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez, que no invoc precedente contradictorio alguno, obligacin ineludible en consideracin a que el recurso de casacin est restringido a los casos en los que se debe uniformar jurisprudencia al existir precedentes contradictorios e interpretaciones dismiles sobre un tema en concreto. No puede dejar de mencionarse que el recurso de casacin no es un medio para efectuar la nueva valoracin de pruebas ni revisin de los hechos declarados probados en sentencia, como pretende el recurrente. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 41 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin de fs. 378 a 379 interpuesto por Juan Carlos Rodrguez Espada (fs. 378 a 379), impugnando el Auto de Vista Nro. 15 emitido el 7 de mayo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y los acusadores particulares Richard Ziga Gutirrez y Beatriz Astoraique Coro contra el recurrente, Juan Jos Carrillo Vasquez y Daniel Crdenas por los delitos de asesinato y robo agravado previsto y sancionado por los arts. 253 incs. 2), 3), 6) y 7) y art. 332 incs. 1) y 2), del Cdigo Penal, respectivamente. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N133/2012 Sucre, 04 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Oruro 90/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos contra Jose Luis Ramirez Echalar DELITO: peculado e incumplimiento de deberes
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jos Lus Ramrez Echalar (fs. 125 a 128), impugnando el Auto de Vista Nro. 12/2012 emitido el 23 de abril de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 110 a 113), en el proceso seguido por el Ministerio Pblico y Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de peculado e incumplimiento de deberes, previstos y sancionados por los arts. 142 y 154 del Cdigo Penal modificado por los arts. 34 de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010 (Ley de Lucha Contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito e Investigacin de Fortunas "Marcelo Quiroga Santa Cruz"). CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el proceso por el Juzgado de Sentencia Nro. 1 de Oruro, dict Sentencia Nro. 20/2011 el 24 de noviembre de 2011, declarando al imputado autor de la comisin de los delitos de peculado e incumplimiento de deberes, condenndolo a cumplir la pena de seis aos y seis meses de reclusin y multa de 100 das a razn de Bs. 5 por cada da (fs. 65 a 79); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin restringida por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 110 a 113), dando lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada, al pronunciar el Auto de Vista, lo hizo de forma incorrecta, toda vez, que no se pronunci respecto al primer reclamo de la apelacin restringida, consistente en la fundamentacin insuficiente y contradictoria de la Sentencia, defecto contenido en el art. 370 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Penal, sino, analiz la mala valoracin de la prueba, aspecto que no fue reclamado; en cambio debi explicar de que forma su persona adecu su actuar a los ilcitos de peculado e incumplimiento de deberes. Al fundar la resolucin en sentido de que su persona es autor de los delitos mencionados vulner su derecho a la seguridad jurdica, toda vez que a lo largo del proceso se haba reflejado que la Sentencia no contaba con la debida fundamentacin, existiendo al respecto abundante precedente contradictorio. Invoc en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 398 de 25 de junio de 2001 y 421 de 15 de agosto de 2001. Finaliz solicitando que se conceda el recurso a objeto de que el Tribunal Supremo de Justicia, previa valoracin de antecedentes, casando el Auto de Vista recurrido, deliberando en el fondo, le absuelva de culpa y pena de la comisin de los delitos por los cuales fue sentenciado y condenado. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea presentado dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: La casacin es un recurso de carcter formal que est sujeto a los requisitos y presupuestos establecidos legalmente en funcin a su finalidad que es la de garantizar la aplicacin correcta y uniforme de la ley penal en los fallos judiciales, ofreciendo proteccin jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley; esta labor es conocida en la doctrina como nomofilctica, por lo que su objetivo es el de uniformar la jurisprudencia, para ese efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ante la interposicin de un recurso, resuelve en base al derecho objetivo la probable contradiccin existente entre el fallo impugnado, con otro dictado por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia o las Sala Penales de las Cortes Superiores de Distrito (Tribunales Departamentales de Justicia), desplegando as labor de unificacin de criterios; en este entendido, la obligacin impuesta al recurrente de dar estricto cumplimiento a las exigencias contenidas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, no constituye una simple formalidad, sino es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia
atribuida al mximo Tribunal, por lo que es importante que el impetrante, adems de interponer el recurso dentro el plazo legal y acompaar la apelacin restringida en la que conste que invoc los precedentes citados en el impugnaticio casacional, o que estos fueron invocados recin por surgir la contradiccin a momento de resolver la Alzada; debe identificar el precedente invocado por su nmero, fecha y Sala (de ser posible, las partes procesales) a efectos de su ubicacin y verificacin en el sistema; asimismo, debe explicitar fundamentando dos aspectos; a) Las situaciones de hechos similares entre el precedente contradictorio y el resuelto en el Auto de Vista Impugnado, debiendo concurrir elementos comunes que hagan posible su catalogacin como similares, por lo que necesariamente las resoluciones invocadas, deben corresponder al sistema procesal penal vigente; b) Establecer el sentido jurdico contradictorio entre ambas resoluciones; es decir, sealar por qu el sentido jurdico que se asigno en el fallo recurrido, es contrario a la doctrina legal aplicable establecida en los precedentes invocados, precisando si se aplicaron normas distintas a las aplicadas en un caso similar o una misma norma con diverso alcance; por consiguiente no basta la simple mencin, invocacin, trascripcin o adjuntar alguna copia del precedente, tampoco sirve la fundamentacin subjetiva del recurrente respecto a como cree que debi ser resuelta la alegacin; sino, adecuarse indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal). Es importante hacer hincapi en que la doctrina legal aplicable establecida en Autos Supremos que resuelven el fondo de la casacin, dejando sin efecto Autos de Vista que resultan contradictorios a los precedentes invocados por las partes a momento de interponer el recurso, constituye la interpretacin de la Ley realizada por este mximo Tribunal de Justicia, cuyo efecto es de carcter obligatorio al tenor del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, su aplicacin es deber para los Tribunales inferiores en grado; por lo que las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, invocadas en calidad de precedentes contradictorios, deben contener doctrina legal aplicable, parte esencial del Auto Supremo que reviste obligatoriedad en cuanto a su cumplimiento, y no as las consideraciones adicionales, que vienen a ser los fundamentos que habitualmente apoyan a la resolucin, pero que no resuelven el caso concreto. En cuanto a los Autos de Vista, son los fundamentos que resuelven el caso concreto, los que pueden ser citados como precedentes. Conforme lo anotado, se debe entender que, la inexistencia de los elementos anlogos entre el precedente invocado y el hecho juzgado, o que las resoluciones invocadas no se adecuen a los requisitos de aplicabilidad sealados, tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso, razn por la que el examen respecto la observancia de las exigencias sealadas debe ser efectuada a cabalidad, garantizando as el derecho a la igualdad de las partes y brindando seguridad jurdica a los justiciables y a la vctima; en ese sentido la S.C 0332/2011-R, seal que: "Es importante considerar que el Tribunal de casacin al momento de admitir o rechazar un recurso de casacin, debe verificar la concurrencia de los requisitos formales de modo, lugar y tiempo; es decir, que debe verificar si la accin ha sido planteada dentro de plazo, si rene la forma y los requisitos expresados en la Ley Adjetiva Penal; adems, verificar si quien recurre en casacin ha presentado el o los precedentes contradictorios y si corresponde a un hecho similar al fallo impugnado; ese es el sentido de la norma contenida en el art. 418 del CPP". Por otra parte, de forma extraordinaria y slo ante las denuncias fundamentadas referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, cuyas consecuencias procesales tengan connotaciones de orden constitucional, y que como consecuencia podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos; el Tribunal de Casacin resuelve dichas denuncias, las que deben ser expresas (art. 17 pargrafo segundo de la Ley Orgnica Judicial), debiendo encontrarse debidamente fundamentadas, identificando plenamente la garanta constitucional o el derecho que reclama como transgredido, as como la accin u omisin que considere vulneratoria a ese derecho o garanta, detallando con precisin el dao sufrido (principio de trascendencia); cuya relevancia se encuentre vinculada al orden constitucional; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin. Analizados los argumentos expuestos en el impugnaticio casacional, conforme las consideraciones precedentes, as como verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, este Tribunal concluye: a) El recurso de casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 12/2012 dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro dentro plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) El impetrante anex a la casacin copia de apelacin restringida en la que se encuentran citados varios Autos Supremos como precedentes contradictorios, dentro los cuales no se encuentran los Autos Supremos Nros. 398 de 25 de junio de 2001 y 421 de 15 de agosto de 2001; sin embargo, de la lectura del recurso a efectos de considerar su admisin se establece que la contradiccin surgi aparentemente con la emisin del Auto de Vista, resoluciones de las cuales se limita a hacer un relato, incumpliendo su obligacin de sealar de forma expresa la situacin de hecho similar e indicar cual fue la contradiccin en la que incurri el Auto de Vista impugnado con las resoluciones citadas, omisin que impide a este Tribunal abrir su competencia y revisar en el fondo el fallo recurrido, mxime, si las resoluciones invocadas, corresponden a hechos juzgados mediante el antiguo sistema procesal penal; consecuentemente, la formulacin del recurso resulta defectuosa por no cumplir con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello (art. 417 prrafo II de la Ley Nro. 1970), pues el recurrente, al limitarse a resumir y relatar lo que crey pertinente de las resoluciones invocadas, ignor los objetivos y fines de la impugnacin casatoria, hacindose aplicable en consecuencia, lo dispuesto por el ltimo prrafo del artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; c) Respecto a la denuncia concerniente a la vulneracin al derecho a la seguridad jurdica del recurrente, que conforme prev la normativa legal, puede devenir en defecto absoluto, resulta insuficiente, ya que incumple los requisitos establecidos para este tipo de alegaciones, toda vez que la simple mencin de la supuesta vulneracin no brindan la informacin necesaria para que este Tribunal entienda la pretensin del impetrante y resuelva conforme a derecho, pues es imprescindible que el recurrente, adems de identificar el derecho o garanta que cree fue vulnerada por el Tribunal de Alzada,
detalle el agravio, as como el dao sufrido, identificando de que manera precisa las acciones u omisiones vulneratorias, para lograr establecer motivos vlidos que acrediten defecto absoluto y probable nulidad de actos, consecuentemente se ha omitido dar cumplimiento a los requisitos de admisibilidad en el presente recurso, lo cual impide abrir la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Jos Lus Ramrez Echalar (fs. 125 a 128), impugnando el Auto de Vista Nro. 12/2012 emitido el 23 de abril de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 110 a 113), en el proceso seguido por el Ministerio Pblico y Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos contra el recurrente por la presunta comisin de los delitos de peculado e incumplimiento de deberes, previstos y sancionados por los arts. 142 y 154 del Cdigo Penal modificado por los arts. 34 de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010 (Ley de Lucha Contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito e Investigacin de Fortunas "Marcelo Quiroga Santa Cruz"). Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N134/2012 Sucre, 4 de junio de 2012 EXPEDIENTE: La Paz 78/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Cooperativa Minera Aurifera 15 de agosto Ltda. contra Luis Chambi Machaca y Dionisio Mamani Quispe DELITO: robo agravado MAGISTRADO RELATOR: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Luis Chambi Machaca y Dionisio Mamani Quispe (fs. 261 a 266) impugnando el Auto de Vista Nro. 13 de 17 de febrero de 2012 (fs. 250 a 258), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Cooperativa Minera Aurfera 15 de Agosto Ldta. representada por su apoderado y abogado Wilson Antonio Abasto Romano contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 2), 3) y 4) del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Primero de La Paz por Sentencia Nro. 04/2011 de 22 de agosto de 2011 (fs. 192 a 201), declar a los recurrentes autores de la comisin del delito de robo agravado, por existir prueba suficiente sobre la responsabilidad penal de los acusados, condenndolos a la pena privativa de libertad de cinco aos de reclusin, a cumplirse en la Penitenciara de San Pedro, ms pago por el dao civil ocasionado y costas a favor del Estado. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto tanto por los recurrentes (fs. 224 a 229), as como tambin por el acusador particular (fs. 220 a 222), que fueron declarados improcedentes, confirmando la Sentencia apelada, por Auto de Vista Nro. 13/2012 de 17 de febrero de 2012 (fs. 250 a 258) de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mismo que dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casacin, los recurrentes argumentaron lo siguiente: 1. La Sentencia condenatoria se basa en hechos no descritos en ninguna de las acusaciones, inobservando las condiciones referidas en los arts. 329, 342 prrafo primero y tercero y 348 del Cdigo de Procedimiento Penal que delimitan los alcances del proceso, as como el mbito de accin del juez o tribunal y de las partes que intervendrn en el proceso; empero, en el caso de autos conforme lo evidenciado en las acusaciones, tanto el Fiscal, como el acusador particular, en la enunciacin del hecho de la Sentencia apelada se refieren a "personas desconocidas" y acusa a los recurrentes por haber comentado sobre el delito, por vivir juntos y ser compadres, quienes en su calidad de trabajadores mineros se les encontr evidencia de procesamiento de oro, tipificando tales hechos como robo, siendo que en ningn momento se estableci que los recurrentes ingresaron a las instalaciones de la mina y que procedieron a sustraer el mineral y ms all de los hechos acusados se les impuso Sentencia condenatoria por hechos no descritos en ninguna de las acusaciones. Efectos procesales que vulneran las garantas constitucionales establecidas en el art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado, referidas al debido proceso, concordante con el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal por inobservancia y errnea aplicacin de la norma procesal, cuya denuncia no fue analizada en apelacin, cuando de la simple lectura de las acusaciones y comparacin con la Sentencia es fcil determinar que sta tiene inmersa en ella, hechos no mencionados en las referidas acusaciones. 2. La garanta procesal establecida en el art. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, que sirve para determinar el contenido del pronunciamiento absolutorio o condenatorio de la Sentencia, comprende todos los elementos del hecho por los que puede condenarse, lo cual implica que el acusado no necesita probar nada, estando la prueba a cuenta de los acusadores, de modo que si falta sta debe dictarse Sentencia absolutoria. Situacin que no sucedi en el caso de autos, debido a que la Sentencia ni siquiera estableci mediante qu elementos objetivos perceptibles a los sentidos se determin la preexistencia de lo supuestamente extrado, como ser la cantidad, calidad y valor, cmo, cuntas y quines fueron las personas que ingresaron, cul la supuesta participacin individualizada de los acusados, cmo y con qu herramientas se sustrajo el oro, etc. Ni siquiera se estableci quines vieron el proceso de requemado, cantidades y valor del producto obtenido, realizando una presuncin total y absolutamente subjetiva, por slo haber encontrado un crisol (platillo de arcilla), mismo que es de comn obtencin en personas dedicadas a la actividad minera. Adems, si bien el perito (profesional en laboratorio) afirm que se encontr similitud por coincidencias en colores, tamaos y formas entre el material colectado en el lugar del hecho y el encontrado en el domicilio de los acusados y a su vez estableci que no se puede afirmar que stas pertenezcan al mismo lugar, porque para ello se requiere ser gelogo, con lo que se hizo valoracin de elementos subjetivos y no as objetivos de comprobacin, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 131 de 31 de enero de 2007. Y despus de describir la doctrina legal aplicable, aleg que sta no fue considerada a momento de dictar el Auto de Vista recurrido, debido a que en ningn momento se revis el contenido de la fundamentacin de la Sentencia, sealando que fue emitida acorde al art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin establecer en qu lugar de dicha resolucin se determina a travs de qu declaracin
o declaraciones testificales es que se lleg a establecer la participacin de los recurrentes, quines habran participado del hecho que se los acusa, cundo, dnde y sobre todo haciendo qu se los habra visto, debido a que en el juicio no existi dicha declaracin o declaraciones; por ello, acusan que no existi suficiente fundamentacin en la Sentencia que determine qu prueba les llev al convencimiento de la existencia del hecho, incurriendo en defectos absolutos que vulneran el principio de inocencia, legalidad y seguridad jurdica de los recurrentes. 3. En la Sentencia apelada se evidencia la falta de enunciacin del hecho objeto del juicio o la determinacin circunstanciada del mismo, previsto en el art. 370 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, sealando nicamente que "personas desconocidas" ingresaron a las instalaciones de la Mina 15 de Agosto, sin establecer cul fue el hecho fctico que se les imputa a los recurrentes y sobre todo cmo se probaron tales hechos. Asimismo, acus que la fundamentacin de la Sentencia es insuficiente y contradictoria, defecto establecido en el art. 370 inc. 5), debido a que en ningn momento estableci cundo, ni cmo se materializ el hecho o cmo se acredit la preexistencia de lo supuestamente sustrado, ni en qu cantidad sera el producto, haciendo slo una apreciacin subjetiva para determinar la culpabilidad de los recurrentes por el delito de robo; por lo que, la Sentencia se basa en hechos no acreditados, en la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre aquella y la acusacin, puesto que no se produjo prueba alguna, vulnerando la garanta constitucional de la seguridad jurdica. En ese sentido invoc el Auto Supremo Nro. 349 de 28 de agosto de 2006, describe el supuesto fctico que lo motiva y la doctrina legal aplicable correspondiente, para finalmente alegar que dichos elementos no fueron considerados a momento de dictar el Auto de Vista recurrido, donde no se seala en qu parte de la referida Sentencia se establecen los fundamentos que determinan cul es el hecho fctico que se les imputa a los recurrentes; es decir, que no se pronunciaron especficamente respecto a los puntos apelados, vulnerando la garanta del debido proceso. Los recurrentes concluyen, que previa valoracin de los extremos descritos, apreciando los errores presuntamente cometidos, se resuelva conforme a derecho. CONSIDERANDO: Que admitido que, fue el presente recurso, nicamente respecto a las acusaciones descritas en los numerales 2. y 3., mediante Auto Supremo Nro. 115/2012 de 15 de mayo de 2012 (fs. 284 a 287), corresponde emitir la resolucin de fondo regulada por el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, al tenor de los siguientes fundamentos. Respecto al Auto Supremo Nro. 131 de 31 de enero de 2007, invocado por los recurrentes, alegando que aqul no fue considerado a momento de emitirse el Auto de Vista, porque en ningn momento se lleg a evaluar o revisar el contenido de la fundamentacin de la Sentencia; en ese sentido, cabe manifestar que dicho precedente emerge de un proceso penal iniciado por la presunta comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente agravada, en el que se deja sin efecto la resolucin impugnada debido a la no acreditacin de que la vctima era menor de 14 aos de edad, cuyo requisito era necesario para determinar la adecuacin o no del hecho juzgado al tipo penal inserto en el art. 308 Bis del Cdigo Penal (Violacin de Nio, Nia o Adolescente). Merced a ello, el precedente invocado desarrolla el principio rector del sistema de prueba vigente, en el actual sistema procesal penal, en el que rige el principio de libre valoracin de la prueba, en funcin del cual la apreciacin probatoria debe sujetarse las reglas de la sana crtica (lgica, psicolgica y experiencia), que en su conjunto formulan la razonabilidad y la motivacin del titular del rgano jurisdiccional y de su fallo. Empero, los recurrentes no precisan cules reglas de sana crtica fueron errneamente aplicadas, menos an identifican a qu medio probatorio se refiere, situacin que no permite a este Tribunal ingresar en mayor anlisis; por lo que, la denuncia resulta infundada, mxime si los recurrentes pretenden que se realice un anlisis de cuestiones fcticas y probatorias, las que explican exponiendo su discrepancia con los criterios del Tribunal de Sentencia y del Tribunal de Alzada sin que sea posible de que un tribunal desprovisto de la inmediacin procesal pueda emitir un criterio de hecho sobre la prueba, dada la naturaleza del sistema acusatorio oral, de ah que el anlisis eminentemente tcnico-jurdico debe sustentarse en un anlisis debido, no en simples hiptesis y conjeturas que desvan el objeto de la impugnacin; as es que, no se advierte la existencia de contradiccin entre el precedente analizado y el Auto de Vista recurrido. Ahora bien, respecto al Auto Supremo Nro. 349 de 28 de agosto de 2006, invocado por los recurrentes alegando que los de Alzada no sealaron en qu parte de la Sentencia se establecieron los fundamentos que determinan cmo se habran materializado los hechos acusados, destacando que dicho precedente sostiene que no puede existir incongruencia y contradiccin entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa y la resolutiva; en este sentido, del anlisis efectuado al Auto de Vista recurrido, concretamente a fs. 255 vlta. in fine se evidencia textualmente que se ha considerado: "(...). La sentencia base de este recurso de apelacin, en criterio de este Tribunal, (...), tiene absoluta congruencia con los hechos acusados, cuales fueron el ingreso a las instalaciones de la Mina 15 de Agosto Ltda., ubicada en el lugar Alto Acobaya, provincia Sud Yungas del departamento de La Paz y la correspondiente sustraccin de mineral de oro, ocurrida en fecha 5 de abril de 2009 a horas 23 aproximadamente, lo que configura el ilcito de robo agravado; no se llega a advertir insuficiencia en la fundamentacin, menos contradicciones en las que habra incurrido el Tribunal de Sentencia.". Conforme a ello, se evidencia que el Tribunal de Alzada se pronunci sobre todos los motivos en los cuales se fund el recurso de apelacin restringida deducido por los procesados ahora recurrentes, lo cual no constituye vicio de incongruencia omisiva que implique defecto absoluto alguno, tampoco se evidencia la existencia de contradiccin en la referida resolucin, menos vulneracin a la seguridad jurdica de los recurrentes; razn por la cual, este Tribunal no advierte motivo para modificar el sentido jurdico inserto en el Auto de Vista ahora impugnado, por no ser ste contradictorio al precedente invocado.
Consecuentemente, ante el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 416 in fine del Cdigo de Procedimiento Penal y conforme al art. 419 prrafo primero del adjetivo penal, evidenciada la inexistencia de contradiccin, corresponde declarar infundadas las denuncias analizadas. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin del art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando el art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por los procesados Luis Chambi Machaca y Dionisio Mamani Quispe (fs. 261 a 266) impugnando el Auto de Vista Nro. 13 de 17 de febrero de 2012 (fs. 250 a 258), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y la acusadora particular Cooperativa Minera Aurfera 15 de Agosto Ldta. representada por su apoderado y abogado Wilson Antonio Abasto Romano contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito robo agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 2), 3) y 4) del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N135/2012 Sucre, 4 de junio de 2012 EXPEDIENTE: La Paz 91/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico contra Odilia Mamani Caspa DELITO: trfico
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Odilia Mamani Caspa (fs. 550 a 551), impugnando el Auto de Vista Nro. 02/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente por el delito de trfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo siguiente: 1) Sobre la base de acusacin fiscal (fs. 5 a 10), celebrada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia Sptimo de La Paz, pronunci la Sentencia condenatoria de fecha 20 de octubre de 2010 (fs. 523-527) en la que por unanimidad declar a Odilia Mamani Caspa autora del delito de trfico de sustancias controladas previsto y sancionado por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, imponindole la pena privativa de libertad de diez aos de presidio a cumplir en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes ms la pena de 1000 das multa a razn de Bs. 1 por da, ms costas, daos y perjuicios; 2) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Odilia Mamani Caspa formul recurso de apelacin restringida (fs. 534 a 535), respondido el mismo, fue resuelto por Auto de Vista Nro. 02 de 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declar su improcedencia y confirm la sentencia Nro. 018/2010 emitida por el Tribunal de Sentencia Sptimo de La Paz; 3) Odilia Mamani Caspa, fue notificada con el Auto de Vista referido, en fecha 24 de abril de 2012 (fs. 593) formulando recurso de casacin motivo de autos. CONSIDERANDO: La recurrente en el memorial de recurso, acus los siguientes motivos: Aclarando, que en apelacin restringida reclam inobservancia y errnea aplicacin de la ley sustantiva, valoracin defectuosa de la prueba e inobservancia relativa a la congruencia, denunci que el Auto de Vista recurrido, denota insuficiente fundamentacin, toda vez de que manifest que este recurso no es el medio para revalorizar prueba o revisar cuestiones de hecho. Que sin entrar en mayores consideraciones, respecto de los precedentes contradictorios invocados, se limit a sealar que no son aplicables por corresponder nicamente a una sentencia absolutoria y por la cantidad de la sustancia controlada. Tampoco valor el principio de congruencia entre la acusacin y la sentencia para adecuar correctamente su conducta a un tipo penal especfico de la Ley Nro. 1008 sobre la base del principio iura novit curia. Invoc en calidad de precedente contradictorio el Auto de Vista Nro. 154/2004 dictado por la Sala Penal Segunda del ahora Tribunal Departamental de Justicia sealando que el mismo establece la obligacin de aplicar el indubio pro-reo ante la duda razonable, aspecto que el Tribunal de Alzada no consider. Seal finalmente, que los Autos de Vista Nros. 22/03 y 645/99 son similares al caso de autos en el que se est juzgando por cantidades mnimas destinadas al suministro y no as al delito de trfico que engloba varios verbos. Concluy pidiendo al Tribunal Supremo de Justicia enmendar los errores del Tribunal de Alzada por falta de fundamentacin clara y pertinente sobre los precedentes contradictorios invocados. CONSIDERANDO: Conforme a la previsin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para su admisibilidad, a tiempo de su interposicin debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada. 2. Sealarse, en trminos precisos, la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurdico diverso, especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida. 3. Como nica prueba admisible debe acompaarse copia del recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado
a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelacin al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin. El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso. CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposicin del recurso, revisando antecedentes procesales se constata que el recurso de casacin fue interpuesto dentro del trmino establecido por ley tomando en cuenta que los das 30 de abril y 1 de mayo del presente ao fueron declarados feriados por D.S. Nro. 1210 de 27 de abril de 2012. En cuanto a los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal se observa que, no obstante que la recurrente, cumpli con la exigencia de invocacin de los precedentes contradictorios (Autos de Vista Nros. 154/2004, 645/99 y 22/03, todos pronunciados por las Salas Penales del ahora Tribunal Departamental de Justicia de La Paz), no es menos evidente que en el memorial del recurso de casacin omiti explicar fundadamente cuales son los aspectos razonables que determinan la existencia de la contradiccin entre cada uno de estos fallos y el Auto de Vista impugnado, limitndose a sealar de manera vaga e insuficiente que estos seran anlogos por las cantidades mnimas destinadas al suministro. Tampoco seal cuales son los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida, condicin que de ninguna manera puede consentirse cumplida con fundamentos expresados en el recurso de apelacin restringida puesto que es sobre la base de la argumentacin expresada para casacin que debe demostrarse normativamente la contradiccin a la que se refiere el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal y cmo o de que forma el Tribunal de Alzada ha incurrido en "error de derecho" al emitir el fallo recurrido. Toda vez que la omisin de los requisitos expuestos supra no son susceptibles de suplirse de oficio por el Tribunal Supremo de Justicia, el recurso deducido deviene inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Odilia Mamani Caspa (fs. 550 a 551), impugnando el Auto de Vista Nro. 02/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra la recurrente por el delito de trfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N136/2012 Sucre, 11 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Cochabamba 93/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Sebastiana Franciscano Gutirrez contra Bernarldino Onofre Vicente DELITO: violacin de nio, nia o adolescente
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Bernarldino Onofre Vicente (fs. 199 a 201), impugnando el Auto de Vista emitido el 29 de mayo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 177 a 181), en el proceso seguido por el Ministerio Publico y Sebastiana Franciscano Gutirrez contra el recurrente por la presunta comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente con agravante previsto y sancionado por el art. 308 Bis relativo al art. 310 num. 3 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el proceso por el Juzgado de Sentencia Nro. 1 de la localidad de Sacaba - Cochabamba, dict Sentencia Nro. 04/2011 el 26 de mayo de 2011, declarando al imputado autor de la comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente con agravante, condenndolo a cumplir la pena de veinte aos de presidio (fs. 122 a 131); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelacin restringida por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 177 a 181), dando lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos. Que el recurrente acus que el Tribunal de Alzada alpronunciar el Auto de Vista, lo hizo sin tomar en cuenta lo manifestado en su apelacin restringida, ni realizar correcta valoracin de la prueba, toda vez que su abogado defensor, por error de interpretacin de la Ley Nro. 007, ofreci y present la prueba de descargo, ante el Juez de Instruccin, negligencia atribuida a su defensor, que le dej sin la posibilidad de enfrentar el juicio y producir prueba de descargo, vulnerando as sus derechos procesales y garantas constitucionales de la defensa, que no fueron tomadas en cuenta, ni valorados objetivamente por el Tribunal de Alzada, que declar improcedente su recurso dejndole en indefensin, sin tomar en cuenta las contradicciones entre la querellante y la vctima. Finaliz sealando y solicitando que al no aplicar correctamente su apelacin, que la misma le causa agravios, que mellan sus derechos procesales y constitucionales al debido proceso y el derecho a la defensa, infringiendo los arts. 71, 72, 169, 171, 216, 218 y otros del Cdigo de Procedimiento Penal los que no fueron valorados objetivamente por el Tribunal, interpone recurso de casacin solicitando que previa valoracin objetiva de las pruebas dicte resolucin casando el recurso. Anunci presentar prueba legal ante ste Supremo Tribunal para demostrar su inocencia. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea presentado dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin, es un medio impugnatorio de carcter extraordinario y formal, de naturaleza excepcional, cuya reglamentacin es restrictiva y limitativa, pues solo procede contra las infracciones cometidas por los Vocales de los Tribunales Departamentales de Justicia (antes Cortes Superiores de Distrito) al emitir Autos de Vista incurriendo en contradiccin con otras resoluciones pronunciadas por Tribunales homlogos o por el mximo Tribunal de Justicia (art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal). La resolucin del conflicto est atribuida al rgano nico y superior de justicia del Estado (Tribunal Supremo de Justicia), cuya competencia o funcin, al tenor del art. 420 del Cdigo de Procedimiento Penal es la de unificar la jurisprudencia nacional, estableciendo la doctrina legal aplicable en los casos en que efectivamente se verifique contradiccin entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes invocados, cuya observancia y aplicacin es de carcter vinculante para los tribunales inferiores en grado en situaciones de hechos anlogos, garantizando as la aplicacin uniforme de la ley mediante interpretacin de la norma legal; coligindose consecuentemente, que no es una tercera instancia, ya que versa nicamente sobre aspectos jurdicos y no sobre aspectos fcticos. Para poder ser utilizado el recurso se precisa no slo la lesividad o gravamen con la resolucin recurrida, sino la presencia de motivos determinados contrarios a la Ley, los que deben ser debidamente identificados y motivados, debiendo el Tribunal Casacional limitarse a considerar las alegaciones formuladas por el recurrente (art. 17 de la Ley del rgano Judicial), siempre que se formulen en apego y acatamiento estricto a su carcter formal; es decir cumpliendo los requisitos exigidos por la misma Ley (art. 417 del
Cdigo de Procedimiento Penal). El recurso casacional, tiene entonces como objetivo, asegurar el exacto y uniforme cumplimiento de la Ley en todo el territorio nacional, valindose para ello de la competencia atribuida al Supremo Tribunal (la unificacin jurisprudencial y nomofilaxis), con la finalidad de garantizar el principio de igualdad ante la Ley, en observancia de la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que es un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad de cuestionar la inadecuada aplicacin o interpretacin de las disposiciones legales por el Tribunal de Apelacin, contrarios a otros precedentes, por lo que se deja establecido que no todo Auto de Vista es recurrible en casacin, sino nicamente los que resulten efectivamente contrarios a la jurisprudencia establecida en un hecho similar, razn por la que la obligacin impuesta al recurrente de dar estricto cumplimiento a las exigencias contenidas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, entre ellas el referente al precedente contradictorio no constituye una simple formalidad, sino es una exigencia primordial de inexcusable cumplimiento por constituir el eje de accin a travs del cual se desarrolla la competencia atribuida al mximo Tribunal Conforme lo precedentemente anotado, se debe entender que, el incumplimiento de alguno de los requisitos en la interposicin de la impugnacin casatoria, tiene como efecto que el Tribunal de Casacin declare inadmisible el recurso, razn por la que el examen respecto la observancia de las exigencias sealadas debe ser efectuada a cabalidad, garantizando as el derecho a la igualdad de las partes y brindando seguridad jurdica a los justiciables y a la vctima; en ese sentido la S.C. 0332/2011-R, manifest sealando que: "Es importante considerar que el Tribunal de casacin al momento de admitir o rechazar un recurso de casacin, debe verificar la concurrencia de los requisitos formales de modo, lugar y tiempo; es decir, que debe verificar si la accin ha sido planteada dentro de plazo, si rene la forma y los requisitos expresados en la Ley Adjetiva Penal; adems, verificar si quien recurre en casacin ha presentado el o los precedentes contradictorios y si corresponde a un hecho similar al fallo impugnado; ese es el sentido de la norma contenida en el art. 418 del CPP". Por otra parte, de forma extraordinaria y slo ante las denuncias referentes a la vulneracin de garantas y/o derechos fundamentales, cuyas consecuencias procesales tengan connotaciones de orden constitucional, y que como consecuencia podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos; el Tribunal de Casacin resuelve dichas denuncias, en tanto se encuentren debidamente fundamentadas, identificando plenamente la garanta constitucional o el derecho que reclama como transgredido por el rgano jurisdiccional inferior, la norma legal infringida, as como la accin u omisin con la cual se vulner ese derecho o garanta, detallando con precisin el dao sufrido (principio de trascendencia); cuya relevancia se encuentre vinculada al orden constitucional; el incumplimiento de estos requisitos por parte del impetrante, impide abrir la competencia del Tribunal de Casacin ante denuncias al respecto. Analizados los argumentos expuestos en el impugnaticio casacional, conforme las consideraciones precedentes, as como verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, este Tribunal concluye: a) El Recurso de Casacin fue interpuesto contra el Auto de Vista de 29 de marzo de 2012, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 177 a 181), dentro del plazo legal, cumpliendo as con lo dispuesto por el prrafo primero del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) El recurrente, en la interposicin del recurso de casacin (fs. 199 a 201), en total desconocimiento del art. 416 prrafo primero del Cdigo de Procedimiento Penal (procedencia del recurso de casacin), omiti invocar algn precedente que considere contrario al Auto de Vista que impugna, tampoco acompa copia del recurso de apelacin restringida en la que se hubiese invocado alguna resolucin en calidad de precedente contradictorio, por ello, el recurso incumple la exigencia contenida en el prrafo segundo del art. 417 de la normativa legal precitada, adems de lo dispuesto por el art. 416 en sus prrafos segundo y tercero de la Ley Nro. 1970; es decir, carece del requisito de establecer con precisin la contradiccin existente entre un Auto de Vista o Auto Supremo emitido por alguna Sala Penal con relacin al Auto de Vista que se impugna, impidiendo as a ste Tribunal cumplir con los fines y objetivos desglosados anteriormente, de lo que se extrae que la formulacin del recurso resulta defectuosa, pues no cumple con los requisitos que el ordenamiento jurdico exige para ello; negligencia ante la cual, este Tribunal de Casacin, se ve imposibilitado cumplir con su labor nomofilctica y unificadora, hacindose aplicable en consecuencia, lo dispuesto por el ltimo prrafo del artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. Respecto a la denuncia concerniente a la vulneracin al debido proceso, a la defensa y a los derechos y garantas constitucionales del recurrente, que conforme prev la normativa legal, pueden devenir en defectos absolutos, resulta insuficiente, ya que incumple los requisitos establecidos para este tipo de alegaciones, pues la simple mencin de las supuestas vulneraciones no brindan la informacin necesaria para que este Tribunal entienda las pretensiones del impetrante y resuelva conforme a derecho, pues es imprescindible que el recurrente, adems de identificar el derecho o garanta que cree fue vulnerada por el Tribunal de Alzada, detalle el agravio, as como el dao sufrido, en la forma ya sealada; contrariamente, aleg que las aparentes infracciones a sus derechos y garantas, fueron el resultado de la negligencia de su defensor y no del Tribunal de Apelacin, ante el incumplimiento de los requisitos para ste tipo de alegaciones, consecuentemente la denuncia deviene en inadmisible. Finalmente, el recurrente, a momento de plantear la casacin, debe tener presente que este recurso no implica una instancia adicional de revisin de la sentencia, donde se puede presentar prueba a efectos de demostrar su inocencia; sino, un recurso extraordinario que tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolucin de alzada, y no del caso concreto que le dio origen; razn por la que procede nicamente contra los Autos de Vista y no contra las Sentencias; cuyo objetivo principal, tal cual ya ha sido expresado, es la unificacin de la jurisprudencia nacional y no propiamente la de dilucidar los hechos objeto del litigio; en sntesis, el Tribunal de Casacin tiene como objetivo orientar la diversidad de las interpretaciones del derecho realizadas por los distintos jueces o tribunales de instancia hacia una interpretacin uniforme, as como enmendar las transgresiones en que
stos puedan incurrir contra la legislacin; por ello, el planteamiento del recurso debe ser claro, preciso y/o especfico, no dejando lugar a interpretaciones errneas respecto a la pretensin del recurrente, denunciando las contradicciones en que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada a momento de resolver la Apelacin de Sentencia, salvo que se introduzca dentro de la va recursiva el cuestionamiento referente a defectos absolutos; cuestionamiento que debe ser realizado en la forma ya sealada POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Bernarldino Onofre Vicente (fs. 199 a 201), impugnando el Auto de Vista emitido el 29 de mayo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 177 a 181), en el proceso seguido por el Ministerio Publico y Sebastiana Franciscano Gutirrez contra el recurrente por la presunta comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente con agravante previsto y sancionado por el art. 308 Bis relativo al art. 310 numeral 3 del Cdigo Penal. Regstrese, notifquese y devulvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N137/2012 Sucre, 11 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Potos 95/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Jos Vilacahua Cruz, Ramn Vilacahua Cruz, Andrea Cruz Mendoza, Clementina Limachi Choque y Basilia Torrez contra Pablo Ckacka Quispe y Nicols Ckacka Bautista DELITO: lesiones leves
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Pablo Ckacka Quispe y Nicolas Ckacka Bautista (fs.235 a 237); impugnando el Auto de Vista Nro. 02/2012 emitido el 24 de enero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos (fs. 227 a 229), en el proceso seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Jose Vilacahua Cruz, Ramon Vilacahua Cruz, Andrea Cruz Mendoza, Clementina Limachi Choque y Basilia Torrez contra los recurrentes, por el delito de lesiones leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: Concluido el juicio oral, pblico y contradictorio el Juzgado Segundo de Sentencia Penal de Potosi, por Sentencia Nro 16/2011 de 29 de septiembre de 2011 (fs. 487 a 194), declar a los imputados Pablo Ckacka Quispe y Nicolas Ckacka Bautista autores del delito de lesiones leves, previsto por el art. 271 segundo prrafo del Cdigo Penal, condenndolos a la pena de reclusin de dieciocho meses a cumplir en el Centro de Readaptacin Productiva Santo Domingo de la localidad de Cantumarca; as como al pago de costas y responsabilidad civil a favor de los querellantes; y resultando que la pena no es mayor a dos aos se les concedi el perdn judicial, en aplicacin de lo establecido en el art. 368 del Cdigo de Procedimiento Penal. Los procesados interpusieron recurso de apelacin restringida (fs.212 a 214) que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos por Auto de Vista Nro. 02/2012 de 24 de enero de 2012, que confirma la sentencia impugnada. Que siendo esos los antecedentes, los recurrentes formularon recurso de casacin contra el Auto de Vista referido (fs. 235 a 237) alegando que el Auto de Vista dictado es contrario al sentido jurdico que ha efectuado sobre el particular la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Chuquisaca, a travs del Auto de Vista Nro 220/06 de 11 de octubre de 2006, es decir respecto a la defectuosa valoracin de la prueba, defecto sancionado por el inc. 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal; toda vez, que en el mencionado Auto de Vista se ha realizado una correcta interpretacin y aplicacin de la norma procesal citada, delineando que los jueces de sentencia, deben asignar el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba incorporados al juicio; siendo que el Auto de Vista impugnado desconoce dicha directriz, en cuanto al deber que tiene el juzgador a tiempo de valorar las pruebas, puesto que entre sus fundamentos refiere que el Tribunal de Sentencia hubiera dado cumplimiento a cabalidad el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; sin embargo, en el caso presente no se pudo realizar una valoracin armnica y conjunta de toda la prueba, ya que de inicio no se otorg valor a cada una de ellas, obviando explicar de manera fundamentada del por que se le asign un determinado valor a la prueba, vulnerndose el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal. Que al haberse infringido el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, tambin se ha violado el inc. 2) del art. 370 del Cdigo Penal Adjetivo, porque con ninguno de los medios probatorios introducidos, se ha podido individualizar a los agresores de los querellantes, asimismo acus falta de fundamentacin de la Sentencia, con relacin a estos dos puntos no sealan precedente contradictorio. Concluyeron pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, estableciendo doctrina legal aplicable declarndolos absueltos de pena y culpa. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la Sentencia por causar agravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente.
Por otra parte se tiene que de forma extraordinaria y solo ante las denuncias referentes de vulneracin a garantas y derechos fundamentales que podran devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, el Tribunal de Casacin podr resolver dichas vulneraciones que deben ser debidamente fundamentadas y exponer de manera expresa el derecho, la accin u omisin que fuere transgredido; puesto que ante este incumplimiento se impide abrir la competencia de este Tribunal, en mrito de lo establecido en el art. 17 de la Ley Nro. 025. En ese sentido analizados los argumentos expuestos por el recurrente y bajo las consideraciones precedentemente citadas, se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- Que los recurrentes presentaron el recurso de casacin dentro el plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, omitiendo anexar al recurso la copia de la apelacin restringida, de la revisin del mismo se advierte que no se invoc como precedente contradictorio el Auto de Vista Nro. 220/06 de 11 de octubre de 2006 que ahora es invocado en casacin, debido a que la supuesta contradiccin hubiese surgido recin con el Auto de Vista de 24 de enero de 2012, respecto al precedente invocado en casacin (Auto de Vista Nro. 220/06 de 11 de octubre de 2006) es necesario anotar que los recurrentes sealaron de forma precisa la supuesta contradiccin existente con el Auto de Vista Impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del artculo anteriormente citado. II.- Consecuentemente, el recurso de casacin interpuesto por Pablo Ckacka Quispe y Nicolas Ckacka Bautista, cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Pablo Ckacka Quispe y Nicolas Ckacka Bautista impugnando el el Auto de Vista Nro. 02/2012 emitido el 24 de enero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos (fs. 227 a 229), en el proceso seguido por el Ministerio Pblico y acusacin particular de Jose Vilacahua Cruz, Ramon Vilacahua Cruz, Andrea Cruz Mendoza, Clementina Limachi Choque y Basilia Torrez contra los recurrentes, por el delito de lesiones leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 138/2012 Sucre, 11 de junio de 2012 EXPEDIENTE: La Paz 92/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico y Juvenal Claudio Arteaga Sanjins en representacin de la Unidad de Titulacin del Fondo Nacional de Vivienda Social contra Juan Carlos Toro Ocampo DELITO: peculado
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda (fs. 615a 625), impugnando el Auto de Vista No. 228/2011 emitido el 23 de diciembre de 2011 pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz (fs. 590 a 592), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Juvenal Claudio Arteaga Sanjins en representacin de la Unidad de Titulacin del Fondo Nacional de Vivienda Social contra Juan Carlos Toro Ocampo por el delito de peculado, previsto y sancionado por el art. 142 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo siguiente: 1) Sobre la base de las acusaciones pblica y privada presentadas por el Ministerio Pblico (fs. 3 a 4) y Juvenal Claudio Arteaga Sanjins en representacin de la Unidad de Titulacin del Fondo Nacional de Vivienda Social (fs. 30 a 35), celebrada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia Sptimo de La Paz, pronunci Sentencia de fecha 29 de abril de 2011 (fs. 548-553) en la que, por unanimidad decidi absolver a Juan Carlos Toro Ocampo, del delito de peculado previsto y sancionado por el art. 142 del Cdigo Penal y dispuso la cesacin de todas las medidas cautelares personales, sin lugar a daos y perjuicios ni costas; 2) Contra la Sentencia, la Unidad de Titulacin del Fondo Nacional de Vivienda Social, a travs de sus representantes legales, formul recurso de apelacin restringida (fs. 558 a 567), respondida la misma y celebrada la audiencia de fundamentacin oral complementaria (fs. 586 a 588) fue resuelto por Auto de Vista Nro. 228 de 23 de diciembre de 2011 (fs. 590 a 592), pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, que lo declar improcedente y confirm la sentencia absolutoria emitida por el Tribunal de Sentencia Sptimo de La Paz; 3) Con el Auto de Vista referido, fueron notificados Juvenal Claudio Arteaga Sanjins y Hernn Vega Oporto en representacin legal del Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda en fecha 24 de abril de 2012 (fs. 593) y como efecto de la extincin de la Unidad de Titulacin del Fondo Nacional de Vivienda Social, sobre la base de lo dispuesto en el art. 7-II) de la Ley Nro. 163 de 8 de agosto de 2011, formularon el recurso de casacin motivo de autos (fs. 615 a 625) el 3 de mayo de 2012. CONSIDERANDO: Que Juvenal Claudio Arteaga Sanjins y Hernn Vaca Oporto en representacin del Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, en el memorial de recurso, acusaron los siguientes motivos: 1. Citando los Autos Supremos Nros. 401 de 18 de agosto de 2003, 100 de 24 de marzo de 2005 y 450 de 19 de agosto de 2004 cuya doctrina legal establece la necesidad de revisar el proceso de oficio, an sin el presupuesto de invocacin del precedente en apelacin restringida, si de por medio existe violacin al debido proceso; el recurrente aleg en primer trmino, infraccin de los arts. 407, 173 y 370 inc. 1), 5), 6) y 8) del Cdigo de Procedimiento Penal, sealando que corresponda al Tribunal de Alzada, de acuerdo al inc. 6) del art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, revisar si la valoracin de la prueba efectuada por el Tribunal de Sentencia cumpli con las reglas dispuestas por el 173 del Cdigo de Procedimiento Penal toda vez que constituye un defecto de la sentencia la valoracin defectuosa de la prueba. Afirm que el Auto de Vista no se pronunci sobre la inobservancia o errnea aplicacin del art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal por contradiccin entre la parte considerativa y resolutiva de la Sentencia, que tampoco revis si la sentencia vulner el art. 142 del Cdigo Penal y que esas omisiones constituyen violacin al debido proceso. Seal que, la valoracin de la prueba en el caso no cumpli las exigencias del art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal, que el Tribunal de Sentencia, no asign el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba con aplicacin de las reglas de la sana crtica (lgica, experiencia y conocimientos cientficamente afianzados). Refirindose al contenido de las declaraciones testificales y las pruebas documentales producidas sostuvo, respecto de las primeras, que una mxima de la experiencia es: "tiempo que pasa es la verdad que huye" y que por lgica y racionalidad no puede esperarse que los testigos recuerden con exactitud las sumas que pagaron hace diez aos, por ello es comprensible que hubieran sealado sumas que no concuerdan con las expresadas en sus denuncias pues la funcin esencial de la memoria no es el recuerdo, sino el olvido. Respecto de la prueba documental, seal que esta solo fue mencionada pero no se aplic las reglas de la sana crtica para justificar y fundamentar adecuadamente las razones por las que no se les otorg ningn valor y que no se realiz una apreciacin conjunta y armnica de la prueba. Enunci varios documentos y explic su contenido para concluir sealando que ellas demuestran que el acusado se apropi de dineros de cuyo cobro (va cuenta bancaria de aquella institucin) se hallaba encargado, que realiz cobros directos personalmente y por intermedio de su
secretaria en co-autora. Afirm que la apropiacin de dineros cobrados irregularmente, se encuentra plenamente demostrada, en los casos de Alfredo Dalenz, Sixto Daniel Mendoza, Felicidad Herrera a quienes el acusado extendi certificados de cancelacin total de deuda y sin embargo no se efectu el depsito bancario en la cuenta del FONVIS. Que sta apropiacin tambin es evidente en los casos de los ciudadanos Teresa Surriable, Felix Equiza, Mario Tern, Rosa Chambilla y Luis Pari. Que la Sentencia se limit a valorar la prueba testifical y la prueba MP-5 de manera parcial e incompleta, sin aplicacin de las reglas de la sana crtica y sin fundamentacin alguna sobre el motivo por el que no se asigna valor a las dems pruebas documentales. Invoc el Auto Supremo No. 444 de 15 de octubre de 2005 sealando que ste establece como doctrina legal aplicable, que constituye defecto absoluto la falta de exposicin de razones y criterios, por lo tanto, la Resolucin Nro. 228/2011 es contradictoria a este precedente. Afirm que el Auto de Vista impugnado tambin infringe los arts. 173, 407 y 370 incs. 6) y 8) del Cdigo de Procedimiento Penal, ya que no se pronunci sobre la contradiccin entre la parte considerativa y dispositiva de la sentencia, no obstante que en la parte IV.4 de la fundamentacin jurdica concluye, que el acusado se apropi de 430 dlares se le absuelve cuando la apropiacin de ese monto ya constituye peculado. Invoc sobre este punto el Auto Supremo Nro. 307 de 11 de junio de 2003 sealando que la Sentencia y el Auto de Vista recurridos son contradictorios a este precedente. Concluy solicitando al Tribunal Supremo ordene que la Sala Penal Tercera del ahora Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronuncie nueva resolucin cumpliendo la doctrina legal aplicable y en sujecin a las disposiciones vulneradas. CONSIDERANDO: Conforme a la previsin del art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendindose que existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para su admisibilidad, a tiempo de su interposicin debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin impugnada. 2. Sealarse, en trminos precisos, la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurdico diverso, especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin pretendida. 3. Como nica prueba admisible debe acompaarse copia del recurso de apelacin restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelacin al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacin. El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye sealando que el incumplimiento de dichos requisitos, determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso. CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposicin, de la revisin de antecedentes procesales se constata que el recurso de casacin fue interpuesto dentro del trmino establecido por ley tomando en cuenta que los das 30 de abril y 1 de mayo del presente ao fueron declarados feriados por D.S. Nro. 1210 de 27 de abril de 2012. Respecto a los dems requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal se observa que, a tiempo de interponer el recurso de casacin, la entidad recurrente invoc como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 401 de 18 de agosto de 2003, 100 de 24 de marzo de 2005 y 450 de 19 de agosto de 2004, para fundar su solicitud de admisin del recurso por presunta vulneracin del debido proceso previsto en el art. 115 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado y de los arts. 407, 173 y 370 incs. 1), 5), 6) y 8) del Cdigo de Procedimiento Penal y art. 142 del Cdigo Penal as como por la afectacin de derechos y garantas presuntamente emergente de omisiones del Tribunal de Alzada. Asimismo, invoc los Autos Supremos Nros.: 444 de 15 de octubre de 2005 y 307 de 11 de junio de 2003 como precedentes contradictorios del Auto de Vista impugnado. Al respecto, se debe dejar establecido que si bien ninguno de estos precedentes fueron invocados a tiempo de interponerse la apelacin restringida, sin embargo, conforme a la Sentencia Constitucional Nro. 1401/2003-R de 26 de septiembre, cuando es el Auto de Vista dictado en apelacin el que contradice el precedente, la invocacin podr efectuarse vlidamente a tiempo de presentar el recurso de casacin. En el caso de autos, la entidad recurrente invoc en casacin los precedentes al considerar que su contradiccin es respecto al Auto de Vista recurrido, asimismo, explic, aunque de manera sucinta, en qu consiste la contradiccin cumpliendo as las exigencias formales para la interposicin del recurso. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el Ministro de Obras Pblicas,
Servicios y Vivienda (fs. 615a 625), impugnando el Auto de Vista No. 228/2011 emitido el 23 de diciembre de 2011 pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz (fs. 590 a 592), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Juvenal Claudio Arteaga Sanjins en representacin de la Unidad de Titulacin del Fondo Nacional de Vivienda Social contra Juan Carlos Toro Ocampo por el delito de peculado, previsto y sancionado por el art. 142 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 139/2012 Sucre, 12 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Chuquisaca 97/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Telma Isela Escalante, Defensora de la Niez y Adolescencia en representacin de la querellante Mxima Ramos Mamani contra Guido Castro Soliz y Rianeth Saavedra Flores DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico (fs. 945 a 959), impugnando el Auto de Vista Nro. 134/12 emitido el 11 de mayo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 912 a 922) en el proceso seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Paulina Fernndez, as como la Defensora de la Niez y Adolescencia en representacin legal de Mxima Ramos Mamani contra Guido Castro Solz y Rianeth Saavedra Flores por el delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 relativo al art. 23 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el recurso interpuesto tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1) Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de Sucre, dict Sentencia Nro. 15 en fecha 16 de septiembre de 2011, declarando a la imputada Rianeth Saavedra Flores, absuelta de culpa y pena respecto a su participacin en calidad de cmplice del delito de asesinato, con costas (fs. 770 a 777); 2) La resolucin de mrito fue recurrida en apelacin restringida por el Ministerio Pblico as como las Defensoras de la Niez y Adolescencia Telma Isela Escalante y Silvia Eugenia Ortiz Oa, en representacin de la querellante Mxima Ramos Mamani (fs. 785 a 800 y 803 a 807 respectivamente), recursos que fueron resueltos por el Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 por el que se anul totalmente la sentencia y se dispuso el reenvo de la causa y la reposicin del juicio por el Tribunal llamado por ley; 3) Contra el mencionado Auto de Vista, Rianeth Saavedra Flores interpuso recurso de casacin, el que previa admisin, fue resuelto mediante Auto Supremo Nro. 54 de 22 de marzo de 2012 (fs. 895 a 898), resolucin suprema que dej sin efecto el Auto de Vista recurrido, disponiendo se dicte nueva Resolucin conforme la doctrina legal establecida en el caso; 4) Emitido el nuevo Auto de Vista (fs. 912 a 922), respecto a la apelacin restringida interpuesta por el Ministerio Pblico, dispuso la improcedencia de los motivos primero, segundo y quinto, y la inadmisibilidad los motivos tercero, cuarto y sexto. En cuanto a la Alzada presentada por la Defensora de la Niez y Adolescencia, declar improcedentes los motivos segundo y tercero y rechaz por inadmisible el motivo primero. Contra el referido Auto de Vista, el Ministerio Pblico present recurso de casacin (fs. 945 a 959) al que se adhiri la Defensora de la Niez y Adolescencia, dando con ello lugar al anlisis del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad dentro el caso de autos. Que la recurrente acus que el Tribunal de Alzada: a) Inobserv las normas adjetivas penales descritas en los arts. 362 y 342 tercer prrafo del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que conlleva a la violacin del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 169 nral. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal) y por ende a un vicio de la Sentencia ante la falta de enunciacin del hecho objeto del juicio o su determinacin circunstanciada (art. 370 nral. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal). Incurriendo en contradiccin con su postura anterior al dictar el nuevo Auto de Vista por declarar improcedente el primer motivo del recurso. Invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 384 de 22 de julio de 2009; b) Inobserv el art. 171 del Cdigo de Procedimiento Penal, en lo referente a la admisin de la prueba de la defensa, vinculada a la licitud y violacin del debido proceso en su componente del derecho de igualdad de oportunidades de las partes (art. 119 de la Constitucin Poltica del Estado relativo al art. 12 Cdigo de Procedimiento Penal), lo que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal; c) Violacin a las reglas de la valoracin de la prueba, en lo que concierne a la asignacin de valor de cada uno de los elementos de la prueba con aplicacin de las reglas de la sana crtica y la falta de justificacin y fundamentacin adecuada sobre las razones por las cuales les otorga determinado valor (art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal) lo cual implica defecto absoluto. Cit los Autos Supremos Nros.: 91 de 28 de marzo de 2006 y 214 de 28 de marzo de 2007 como precedentes contradictorios; d) Inobservancia del art. 171 del Cdigo de Procedimiento Penal en lo que respecta a la negativa de recibir como prueba documental la declaracin de Paulina Fernndez Ramos, fallecida en el transcurso del juicio, y madre de la vctima, implicando defecto absoluto no susceptible de convalidacin. El Tribunal de Alzada, si bien en principio admiti doctrina y legislacin comparada recogida en el Auto Supremo Nro. 401 de 18 de agosto de 2003, de manera contradictoria, resolvi declarando inadmisible el referido motivo; e) Violacin al derecho a la igualdad de las partes en el desarrollo de la prueba testifical que conlleva a un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, por no realizar una interpretacin extensiva y amplia sobre el art. 354 del Cdigo de Procedimiento Penal. Invoc como precedente contradictorio el A.S. Nro. 29 de 26 de enero de enero de 2007.Concluyo sealando que estando cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso, se imprima el trmite correspondiente. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros
precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea presentado dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. CONSIDERANDO: Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnacin, cuyo acceso se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en el art. 394 del Cdigo de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran descritas en el art. 396 de la misma norma legal; as, los arts. 416 y 417 del la Ley Nro 1970 sealan que la casacin, adems de ser interpuesta dentro del plazo legal y acompaar la apelacin restringida en la que conste que se invocaron los precedentes citados en el impugnaticio casacional, o que estos fueron invocados recin por surgir la contradiccin a momento de resolver la Alzada, debiendo la parte recurrente cumplir inexcusablemente con las exigencias contenidas en la normativa citada a efectos de la admisin y resolucin del recurso casacional. Por otra parte, de manera extraordinaria, nicamente ante denuncias expresas de vulneracin a derechos y/o garantas constitucionales que podra acarrear defectos absolutos y la consiguiente nulidad de actos, este Tribunal, resuelve sobre la base de los derechos alegados como violatorios y las acciones u omisiones descritas como vulneratorias de esos derechos, no siendo suficiente invocar la vulneracin a garantas y derechos constitucionales o defectos absolutos; sino, acreditar el dao sufrido, por lo que las denuncias deben encontrarse debidamente fundamentadas. Analizados los argumentos expuestos por la recurrente, ste Tribunal concluye: a) La impetrante present el recurso de casacin dentro del plazo de los cinco das previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, anexando al mismo la copia de apelacin restringida en la que se encuentran citados como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 387 de 22 de julio de 2009, 91 de 28 de marzo de 2007, 214 de 28 de marzo de 2007 y 29 de 26 de enero de 2007, los que tambin fueron citados en etapa casacional sealando en todos los casos, lo que considera contradictorio con Auto de Vista impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, correspondiendo a ste Tribunal verificar la posible contradiccin existente y en su caso establecer la doctrina legal aplicable que corresponda; b) La recurrente denunci de manera expresa la supuesta vulneracin a la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa, igualdad de oportunidades de las partes, la tutela judicial efectiva por lo que con la finalidad de verificar si dichas denuncias tienen bases legales, corresponde la admisin del recurso por sta alegacin. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y aplicando la disposicin contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico (fs. 945 a 959), impugnando el Auto de Vista Nro. 134/12 emitido el 11 de mayo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 912 a 922) en el proceso seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Paulina Fernndez, as como la Defensora de la Niez y Adolescencia en representacin legal de Mxima Ramos Mamani contra Guido Castro Solz y Rianeth Saavedra Flores por el delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 relativo al art. 23 del Cdigo Penal; y, dispone que, por Secretara de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, todo conforme prev el citado art. 418 en su pargrafo segundo del mismo cuerpo legal. Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
SALA PENAL PRIMERA AUTO SUPREMO N 140/2012 Sucre, 12 de junio de 2012 EXPEDIENTE: Potos 94/2012 PARTES PROCESALES: Ministerio Pblico, Rosa Bernab Marcani contra Jaime Romero Chuca, Jhilmar Rojas Cachamani y Rene Wilson Coca Agudo DELITO: violacin
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Jaime Romero Chuca (fs. 198 a 204) impugnando el Auto de Vista Nro. 06/2012 emitido el 11 de abril de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos (fs. 184 a 186), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, Rosa Bernab Marcani contra Jhilmar Rojas Cachamani, Rene Wilson Coca Agudo y el recurrente, por la presunta comisin del delito de violacin en estado de inconciencia, previsto y sancionado por el art. 308, agravado en el caso sealado por el num. 5 del art. 310 del Cdigo Penal. CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia de Llallagua, provincia Bustillo del Departamento de Potos por Sentencia Nro. 05/2011 de 1 de diciembre de 2011 (fs. 116 a 125), declar al imputado Jaime Romero Chuca, autor del delito de violacin en estado de inconciencia, ms su agravante por la concurrencia de dos o ms personas, condenndolo a la pena de quince aos de presidio a cumplirse en el Centro de Readaptacin Productiva San Miguel de la ciudad de Unca, en razn de que la prueba aportada y producida fue suficiente para generar conviccin sobre la responsabilidad penal del acusado. Con costas, ms el pago de daos y perjuicios a averiguarse en ejecucin de sentencia a favor de la vctima, sin perjuicio de girarse la planilla de costas. Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelacin restringida, interpuesto por el recurrente (fs. 162 a 167), admitido y denegado mediante Auto de Vista Nro. 06/2012 de 11 de abril de 2012 (fs. 184 a 186) de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, el cual dio origen a la presentacin del recurso de casacin que es caso de autos. CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casacin, el recurrente argument lo siguiente: Al Tribunal de Alzada, en lugar de confirmar la Sentencia, le corresponda devolver obrados al Juez Cautelar, a efectos de que en esa instancia se declare la rebelda y se designe defensor de oficio y de esa forma se cumpla efectivamente con la finalidad de la etapa preparatoria. No se consider la declaratoria de rebelda extempornea, efectuada durante la tramitacin del juicio oral, pblico y contradictorio (7 de junio de 2010) y al no contar con defensor de oficio era legalmente imposible que el recurrente ofrezca pruebas de descargo; por lo que, el edicto de fs. 11 que no incluye el decreto de radicatoria (26 de marzo de 2010) y dispone que el recurrente tiene el plazo de diez das para presentar sus pruebas de descargo, no subsana el hecho de haberlo puesto en absoluta indefensin. Ante la existencia de dicho defecto absoluto y tomando en cuenta los datos procesales: imputacin fiscal (14 de agosto de 2009), evasin de la crcel (10 de enero de 2010), acusacin fiscal (22 de marzo de 2010), declaratoria de rebelda durante el juicio oral, pblico y contradictorio (7 de junio de 2010), captura del recurrente (21 de septiembre de 2011), resolucin de continuidad del juicio oral (3 de octubre de 2011) y audiencia de celebracin del mismo (25 de octubre de 2011); aleg el recurrente que, el Tribunal de Alzada tampoco consider pronunciar nuevamente el decreto de radicatoria para que el recurrente presente sus pruebas de descargo y no permitir se fije audiencia de juicio previo sorteo de jueces y constitucin de Tribunal (14 de octubre de 2011). Con tales circunstancias, el recurrente acus que al no haberse declarado su rebelda, ni designado defensor de oficio, durante la segunda fase de la etapa preparatoria, debido a que el Fiscal no permiti que se cumpla la finalidad de dicha etapa conforme a los alcances previstos en el art. 277 del Cdigo de Procedimiento Penal (defensa tcnica: pruebas de descargo, excepciones, incidentes y apelacin), se lo puso en indefensin absoluta, debido a que los Tribunales -tanto el de Sentencia como el de Apelacin- permitieron que el juicio oral, pblico y contradictorio se desarrolle nicamente con la produccin de las pruebas de cargo, vulnerando su derecho a la defensa, consagrado en el art. 119 pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado Adems, el Tribunal de Apelacin no efectu ninguna fundamentacin con relacin al principio de retroactividad alegada en apelacin restringida, que debi ser aplicado en sujecin a la Ley Nro. 007 que modifica los arts. 323 y 325 del Cdigo de Procedimiento Penal, situacin que viola el derecho a la motivacin del recurrente, consagrado en el art. 117 pargrafo I, concordante con los arts. 13, 123 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado, el principio de legalidad y el de retroactividad previsto en el art. 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, no obstante a que el hecho investigado se produjo el 14 de agosto de 2009.
Por lo que, el recurrente aleg que, al haber sido capturado el 21 de septiembre de 2011, estando ya en vigencia los arts. 13, 14, 116, 120, 180 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado, que deroga el art. 340 del Cdigo de Procedimiento Penal y al haber sido designados los Jueces Tcnicos y Ciudadanos, el Tribunal de Sentencia -conforme al principio de retroactividad de la ley- debi devolver el proceso antes el Juez Cautelar por no haberse dispuesto la declaratoria de rebelda, ni la designacin del defensor de oficio durante la segunda fase del desarrollo de la etapa preparatoria y as permitir que el recurrente ofrezca sus pruebas de descargo, para que ante dicha autoridad se desarrolle la audiencia conclusiva, por ser lo ms benigno a su derecho de defensa material y tcnica y al debido proceso. Consecuentemente, el recurrente acus que al existir defectos absolutos previstos en el art. 169 incs. 1), 2), 3) y 4), que conforme al art. 167, ambos del Cdigo de Procedimiento Penal, la valoracin efectuada para fundar la decisin judicial es indebida y la aplicacin que se pretende es la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo; es decir, hasta que se le permita ejercer sus derechos y garantas constitucionales durante la segunda fase de la etapa preparatoria, en la audiencia conclusiva, conforme a la retroactividad prevista en el art. 123 de la Constitucin Poltica del Estado y aplicando las modificaciones insertas los arts. 323 y 325 de la referida Ley Nro. 007. CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de Vista impugnado; 3) Sealar en el recurso en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndose previamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompaar como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc el precedente. Ahora bien, respecto al recurso de casacin referido lneas arriba, se evidencia que ste fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Cdigo de Procedimiento Penal e impugna el Auto de Vista Nro. 06/2012 arriba descrito, adems que el recurrente en su oportunidad interpuso recurso de apelacin restringida impugnando la Sentencia; sin embargo, se observa que aqul no invoc precedente contradictorio alguno y lgicamente tampoco seal en trminos precisos la consistencia de la presunta contradiccin existente ante un hecho considerado similar, incumpliendo las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del cuerpo adjetivo penal referido, cuyo incumplimiento a su vez est expresamente sancionado con la inadmisibilidad del recurso, al no poderse establecer el presunto sentido jurdico contradictorio que debiera ser objeto de verificacin por este Tribunal. No obstante a ello, a efecto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia o no del defecto absoluto alegado por el recurrente, sobre la acusacin de presunta violacin de su derecho a la defensa, corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente, en funcin del mandato supralegal contenido en los arts. 115, 119 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, con relacin a la previsin inserta en el art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo declararse la admisibilidad del recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin de la regla contenida en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Jaime Romero Chuca (fs. 198 a 204) impugnando el Auto de Vista Nro. 06/2012 emitido el 11 de abril de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos (fs. 184 a 186), en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Jhilmar Rojas Cachamani, Wilson Coca Agudo y el recurrente, por la presunta comisin del delito de violacin en estado de inconciencia, previsto y sancionado por el art. 308, agravado en el caso sealado por el num. 5 del art. 310 del Cdigo Penal. Advirtiendo error en la foliatura (ver fs. 172 hacia adelante), se llama la atencin al Tribunal de Alzada y se los conmina a cumplir las formalidades exigidas por ley Regstrese y notifquese. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Sala Penal Primera 2012 Ene - Jun 12

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Sala Penal Primera 2012 Ene - Jun 12

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

AUTOS SUPREMOS DE SALA PENAL PRIMERA GESTION 2012

201201-Sala Penal Primera-1-001

201201-Sala Penal Primera-1-001

201201-Sala Penal Primera-1-001

201201-Sala Penal Primera-1-002

201201-Sala Penal Primera-1-002

201201-Sala Penal Primera-1-003

201201-Sala Penal Primera-1-003

201201-Sala Penal Primera-1-003

201201-Sala Penal Primera-1-003

201201-Sala Penal Primera-1-004

201201-Sala Penal Primera-1-004

201201-Sala Penal Primera-1-005

201201-Sala Penal Primera-1-005

201201-Sala Penal Primera-1-006

201201-Sala Penal Primera-1-006

201201-Sala Penal Primera-1-007

201201-Sala Penal Primera-1-007

201201-Sala Penal Primera-1-008

201201-Sala Penal Primera-1-008

201201-Sala Penal Primera-1-008

201201-Sala Penal Primera-1-008

201201-Sala Penal Primera-1-009

201201-Sala Penal Primera-1-009

201201-Sala Penal Primera-1-010

201201-Sala Penal Primera-1-010

201201-Sala Penal Primera-1-010

201201-Sala Penal Primera-1-011

201201-Sala Penal Primera-1-011

201201-Sala Penal Primera-1-012

201201-Sala Penal Primera-1-012

201201-Sala Penal Primera-1-012

201201-Sala Penal Primera-1-013

201201-Sala Penal Primera-1-013

201202-Sala Penal Primera-1-14.

201202-Sala Penal Primera-1-14.

201202-Sala Penal Primera-1-14.

201202-Sala Penal Primera-1-14.

201202-Sala Penal Primera-1-15.

201202-Sala Penal Primera-1-15.

201202-Sala Penal Primera-1-16.

201202-Sala Penal Primera-1-16.

201202-Sala Penal Primera-1-17.

201202-Sala Penal Primera-1-17.

201202-Sala Penal Primera-1-18.

201202-Sala Penal Primera-1-18.

201202-Sala Penal Primera-1-19.

201202-Sala Penal Primera-1-19.

201202-Sala Penal Primera-1-19.

201202-Sala Penal Primera-1-020

201202-Sala Penal Primera-1-020

201202-Sala Penal Primera-1-020

201202-Sala Penal Primera-1-021

201202-Sala Penal Primera-1-021

201202-Sala Penal Primera-1-022

201202-Sala Penal Primera-1-022

201202-Sala Penal Primera-1-022

201202-Sala Penal Primera-1-023

201202-Sala Penal Primera-1-023

201202-Sala Penal Primera-1-024

201202-Sala Penal Primera-1-024

201202-Sala Penal Primera-1-024

201202-Sala Penal Primera-1-024

201202-Sala Penal Primera-1-025