DIREITO DE REGRESSO Art. 934.

Aquele que ressarcir o dano causado por outrem pode reaver o que houver pago daquele por quem pagou, salvo se o causador do dano for descendente seu, absoluta ou relativamente incapaz. A exegese do artigo no comporta qualquer dvida, asseverando, em apertada sntese, que aquele instado a pagar sem ser causador do dano poder se ressarcir do montante gasto utilizando-se para tanto dos mecanismos legais postos disposio e assestados em face do real devedor, ou seja, do praticante da conduta danosa. O direito de regresso poder ser exercido de duas formas: obrigatoriamente atravs da denunciao da lide ou de ao regressiva nos casos em que a lei veda a interveno de terceiros. No caso da denunciao da lide, aplica-se o contido nos artigos 70, III, e seguintes do CPC, chamando ao feito originrio aquele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do que perder a demanda. Na hiptese de ao regressiva, esta se dar por intermdio de ao autnoma, seguindo o rito processual comum O direito de regresso supe trs que perde um bem ou direito; o direito perdido pelo sucumbente; a obrigao da recompor, no sucumbente. sujeitos: o sucumbente, ou seja, aquele vitorioso, aquele que recebe o bem ou o devedor de regresso, aquele que tem todo ou em parte, o patrimnio do

O direito material pode ou no condicionar a pretenso de regresso notificao do litgio ao obrigado regressivamente. No havendo esse condicionamento, ao titular do direito de regresso basta a invocao do fato de haver sucumbido, sem que seja dado ao obrigado discutir a justia da sentena. Apenas a alegao de coluso entre as partes poderia fundamentar sua defesa. Se a lei material condiciona a pretenso de regresso notificao do litgio, esta h de fazer-se na forma da lei processual, caso em que se apresentam duas possibilidades: 1) exigir que a ao de regresso seja proposta incidentemente, na prpria ao movida contra (ou pelo) titular do direito de regresso, como ocorre na denunciao da lide no atual Direito brasileiro, caso em que o obrigado sofre os efeitos da coisa julgada; 2) exigir-se apenas a notificao do litgio, possibilitando-se a interveno do obrigado de regresso como assistente de seu credor eventual. A interveno como assistente ser espontnea, mas o obrigado de regresso no poder discutir a justia da sentena, ainda que opte por no intervir. Sofrer os efeitos da denominada "eficcia da interveno" (CPC, art. 55). Tratar-se-, na verdade, no de uma eficcia decorrente da interveno, mas de eficcia decorrente da notificao do litgio.

H que ser lembrado, tambm, a disposio do pargrafo nico do artigo 13 do CDC, que trata do Direito de Regresso. Tal dispositivo ressente-se de vcio de localizao, pois parece disciplinar, exclusivamente, o exerccio do direito de regresso do comerciante que efetivou o pagamento contra os demais partcipes na causao do evento danoso. No entanto, a interpretao sistemtica do Cdigo nos induz a estender sua aplicao a todos os coobrigados do artigo 12, caput, ou seja, disciplina o direito de regresso daquele que pagou a indenizao contra os demais coresponsveis na causao do evento danoso. Nos termos do artigo 88 do CDC, o direito de regresso assegurado neste pargrafo poder ser exercitado nos mesmos autos da ao de responsabilidade ou em processo autnomo, ficando vedada a denunciao da lide, expediente processual que introduz complicadores no plo passivo da relao de responsabilidade, em detrimento dos consumidores. A atual Constituio da Repblica, em seu artigo 37, 6, ao consagrar a responsabilidade objetiva estatal, prev nitidamente duas relaes jurdicas existentes. A primeira delas diz respeito relao entre Estado e lesado, baseada na responsabilidade objetiva, e a uma segunda relao, dessa vez entre o Estado e o seu agente, partes nicas integrantes do vinculum juris, de carter subjetivo, na qual se consubstancia o direito de regresso, pelo qual o Poder Pblico busca reaver do seu agente, que agiu de forma culposa ou dolosa, o montante que pagou sob forma de indenizao ao terceiro lesado Efetivamente, o direito de regresso, em sede de responsabilidade estatal, configura-se na pretenso do Estado em buscar do seu agente, responsvel pelo dano, a recomposio do errio, uma vez desfalcado do montante destinado ao pagamento da indenizao vtima. Nesse aspecto, Carvalho Filho (2006, p.477) define o direito de regresso como "o assegurado ao Estado no sentido de dirigir sua pretenso indenizatria contra o agente responsvel pelo dano, quando tenha este agido com culpa ou dolo ." Com o Cdigo Civil atual, o segurador garante diretamente o pagamento das perdas e danos devidos pelo segurado. Assim, perante a vtima estabelecemse dois responsveis pela reparao: o causador do dano e a seguradora. Logo, no h mais direito de regresso, mas direito do segurado a que a seguradora cumpra a prestao objeto da garantia securitria. O seguro de responsabilidade civil, nesse contexto legal, opera como espitulao em favor de terceiro. Havendo responsabilidade direta da seguradora em face do beneficirio (vtima do dano), sua convocao pelo segurado para participar no pode mais ser feita por meio da denunciao da lide. O remdio interventivo adequado ser o chamamento ao processo, figura prpria para trazer a juzo terceiro que, diante do litgio em tramitao, tem tambm responsabilidade prpria junto ao autor. (ART. 787).

O Cdigo Civil de 2.002 eliminou, de vez, a controvrsia. Seu art. 447, de forma expressa dispe que em todos os contratos onerosos o alienante responde pela evico e que esta garantia subsiste "ainda que a aquisio se tenha realizado em hasta pblica". No h dvida, pois, que, doravante, se ocorrer, aps a arrematao, que o adquirente venha a entrar em litgio com terceiro sobre o domnio da coisa adquirida na hasta pblica, ter o direito de fazer uso da denunciao da lide, como meio de exercer a competente pretenso de regresso, em busca do ressarcimento do prejuzo que a evico possa lhe acarretar (CPC, art. 70, I, do CPC). Quem responder pela indenizao do arrematante, uma vez operada a evico. Responde FREDIE DIDIER JR., informando que a doutrina brasileira segue a lio do LIEBMAN, reconhecendo que a pretenso regressiva voltarse-ia contra o devedor, porque foi ele quem se enriqueceu indevidamente, ao solver o dbito executado com o valor de uma coisa que no lhe pertencia; sendo ele insolvente, poderia o arrematante voltar-se contra o credorexequente, que no tinha o direito de se pagar com o produto da alienao de bem de terceiro.