Wolfsohn Nelson c/DGI

Buenos Aires, 25 de abril de 2000. Y VISTOS: CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 43/45 el Tribunal Fiscal de la Nacin declar su Incompetencia para entender en el recurso de apelacin interpuesto contra la nota de la AFIP (D.G.I.) por la que se anulan los beneficios de los diferimientos concedidos por ley 22.091 por el impuesto sobre los Bienes Personales, periodos fiscales 1994, 1995 y anticipo l/95. Para as resolver, consider que el acto apelado no habilitaba al contribuyente a iniciar una discusin ante el Tribunal Fiscal de la Nacin porque no se encontraba comprendido en el artculo 159 de la ley 11.683 (t.o.1998). Contra dicho pronunciamiento apel la actora a fs. 49 y a fs. 50/53 vta. expres agravios. Manifiesta la recurrente que ante el Tribunal Fiscal de la Nacin no procede aplicar las reglas de la competencia administrativa porque debe preservarse el derecho de defensa de quien recurre al fuero judicial, de cuya esencia participa el tribunal a quo, "por lo que la interpretacin de las normas de competencia pueden y deben resultar extensivas si ello favorece aquel derecho". Sostiene que la circunstancia de que aun cuando no haya mediado un procedimiento de determinacin de oficio, igualmente ha habido una determinacin de impuesto debido a que la resolucin apelada deja sin efecto un beneficio fiscal y establece una obligacin impositiva. Alega que el recurso se origina "en una sancin anmala" aplicada como consecuencia de un incumplimiento a las obligaciones formales del rgimen de promocin industrial, por lo que encuadra en el inc. b) del art. 159 de la ley 11.683 (t.o. 1998). 2) Que corresponde sealar que las manifestaciones de la actora en lo atinente a las reglas de interpretacin que rigen la materia administrativa y que deben observarse para determinar la competencia del Tribunal Fiscal de la Nacin, no tienen Incidencia alguna para la solucin de la causa, porque para establecer la competencia de dicho organismo, debe recurrirse exclusivamente por las disposiciones de la ley 1 1.683 que determinan su competencia. 3)Que el organismo recaudador mediante nota de fecha 15 de abril de 1999 (fs. 4 de autos) hizo saber a la actora que por no haber cumplido en los plazos fijados por la resolucin 3679 y anexos, con la sustitucin y/o constitucin de garanta, haba resuelto -en los trminos del art. 7 Capitulo V de dicha resolucin-, anular los beneficios de los diferimientos utilizados y no cumplidos y que por tal motivo deba ingresar la cantidad de $ 35.873,30, dentro de los 1 5 das. 4) Que contrariamente a lo sostenido por la actora, en el caso, no se ha llevado a cabo el procedimiento de determinacin impositiva, pues ste slo procede cuando el contribuyente no presenta la declaracin jurada o la Direccin General impositiva irnpugna la presentada (conf. arts. 16 y sgtes. de la ley 11.683 t.v.). En el caso de autos, nada de ello ha ocurrido, pues el organismo recaudador se limit a anular el beneficio que tena la actora porque no cumpli con las condiciones establecidas en las disposiciones legales para mantenerlo. Por ello, el acto impugnado ante el "a quo" no reviste el carcter de acto determinativo de la obligacin tributaria, y por lo tanto, de acuerdo con lo establecido por los arts. 159 y 165 de la ley 11.683 (t.o. 1998), no

resulta susceptible de ser apelado ante dicho organismo jurisdiccional, pues el organismo recaudador -corno se dijo, se limit a anular el beneficio por no haberse constituido las garantas necesarias para su conservacin. 5') Que no es correcto lo que sostiene la recurrente en el sentido de que la anulacin del beneficio constituye una sancin en los trminos del art. 159 inc. b) de la ley 11.683 (t.v.), que pueda habilitar la instancia del TFN, porque la mencionada anulacin es la condicin resolutoria que pone fin al goce del beneficio que se otorga y se vincula con las obligaciones que asume el contribuyente en el acto de su otorgamiento. Es decir la nulidad del beneficio no es una sancin de carcter penal comprendida en el art. 159 de la ley 11.683 (tv), sino la consecuencia necesaria del incumplimiento del contribuyente a las condiciones establecidas en el decreto que determin las condiciones y los alcances de los beneficios del rgimen. Por ello y en virtud de que la anulacin del beneficio no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados por los artculos 159 y 165 de la ley 11.683 (t.v.) para habilitar la competencia del Tribunal Fiscal de la Nacin, no resulta susceptible de ser apelado ante dicho organismo jurisdiccional y por lo tanto corresponde confirmar la sentencia apelada. ASI SE DECIDE. 6) Que declarada la incompetencia del Tribunal Fiscal de la Nacin y por ser que dicho organismo un tribunal administrativo -que ejerce La Procuracin del Tesoro de la Nacin ha sealado en aplicacin de este principio que no es menester calificar jurdicamente las peticiones, y que los recursos han de interpretarse no de acuerdo con la letra de los escritos, sino conforme a la intencin del recurrente, como modo de no frustrar los remedios procesales que la ley lo acuerda a los administrados (Dictmenes, T 39 p. 115; T 66 p. 225; T 70 p. 210; T 73 p. 86; T 68 p. 210, entre otros). Que el criterio expuesto es el que ha sostenido esta Sala al resolver -entre otros-, los autos caratulados "Grandes Pintureras del Centro"(sentencia del 6.4.93). Que mediando la declaracin de incompetencia del Tribunal Fiscal de la Nacin y en virtud de que la resolucin apelada no impone sancin o determina tributos o accesorios en forma cierta o presuntiva, ni se dict en un reclamo por repeticin de tributos, slo resulta viable la va del recurso previsto por el art. 74 del decreto reglamentario de la ley 11.683. Por lo expuesto, corresponde ordenar que el Tribunal a quo remita las actuaciones al rgano competente. ASI TAMBIEN SE RESUELVE. La Dra. Marta Herrera no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.). Regstrese, notifquese y devulvase.JORGE HCTOR DAMARCO M.I.GARZN DE CONTE GRAND