Segundo TRABAJO PRCTICO De EXAMEN FiNAl iNTEGRADOR PRESENCiAl i

Datos del Alumno: Salinas, Juan Enrique Legajo: VABG8833 Carrera: Abogaca Materia: Examen Final Integrador Presencial I Tutor de Carrera: Dra. Cantarero, Mara Eugenia Tutor Virtual: Dra. Cabral, Sonia Ao: 2011

CONTENIDO.
1. Conceptualice el dolo. El cdigo penal no define al dolo de manera expresa, pero el inciso 1 del art 34 proporciona la base legal para elaborar su teora, como reverso del error o ignorancia de hecho excluyente de la comprensin, por parte del autor, de la criminalidad del acto o de la direccin de su accin. El dolo tiene por lo tanto, un doble contenido: 1.Elemento intelectual: se encuentra representado por la comprensin o conocimiento de la criminalidad del acto ejecutado por el sujeto activo, es decir hacemos referencia a una comprensin o conocimiento efectivo, ya que si no fuera as, el autor ignorara la criminalidad del acto o estara en error a su respecto. 2. Elemento volitivo: hacemos referencia en el querer por parte del sujeto activo (voluntad) la realizacin del hecho tpico. En definitiva, podemos decir que el dolo consiste en el conocimiento y la voluntad de realizacin del tipo penal, es decir, si el autor del hecho tiene la intencin directa de ejecutar un hecho tpico estamos en presencia de ( dolo directo), si tiene la intencin indirecta de ejecutarlo

(resultado necesariamente ligado al efecto querido) (dolo indirecto), si asiente la realizacin del hecho que prev como probable ( es decir cuando el sujeto activo menosprecie la consecuencia probable) ( dolo eventual). Luego de lo expuesto podemos definir qu obra con dolo quien en el momento de la accin se representa un resultado criminoso como cierto, probable o posible, que quiere o acepta, pues su produccin no lo detiene en su obrar. 2. Como se prueba el dolo? A la consigna planteada dar respuesta a la misma teniendo en cuenta conocimientos emanados desde dos posturas diferentes con respecto a la prueba del dolo, cuyos efectos se producen en el mbito de un proceso judicial. 1 Postura: Anteriormente hicimos referencia que el dolo implica conocimiento y voluntad del sujeto activo para la realizacin y ejecucin de un tipo penal. Esta situacin determina que el dolo se encuentra integrado por dos elementos: un elemento cognitivo (conocimiento de realizar un delito), y un elemento volitivo (voluntad de realizar un delito o en pocas palabras significa El querer de la accin tpica.

La doctrina que est siendo objeto de estudio (Carlos Fontan Balestra) determina que el dolo se prueba mediante la reunin de estos dos elementos, es decir que se deber probar el aspecto cognoscitivo y volitivo del sujeto activo. Aspecto cognoscitivo: Acta con dolo quien se representa en un momento de la accin un resultado delictuoso como cierto, probable o posible, esto significa que para probar este aspecto cognoscitivo del sujeto activo deberemos tener en cuentas tres tipos o aspectos de conocimientos: a- Conocimiento de lo que se hace: Hacemos referencia al conocimiento del movimiento corporal y su relacin con el medio fsico en que se realiza (saber lo que se hace).Este aspecto es preponderante en los delitos de pura actividad. b- Conocimiento de la relacin que existe entre lo que se hace y su lgica probable o posible consecuencia: hacemos referencia a tener pleno conocimiento del nexo causal. c- Conocimiento de que se procede injustamente: hacemos referencia a tener plena conciencia de la criminalidad del acto. Aspecto volitivo: La accin del dolo se completa con el elemento volitivo (consistente en querer o aceptar el hecho, asentir en el). Este elemento volitivo se puede

manifestar en un hecho cierto, condicionado o eventual, para poder dar una explicacin practica de cmo se puede probar la voluntad del sujeto activo en la ejecucin de un hecho tpico podemos decir que alguien quiere un resultado que no est seguro de alcanzar a un cuando haga todo lo posible para alcanzar dicho resultado ( la voluntad ya esta manifiesta) o acepte concretar un resultado que no desea producir ( en esta situacin la voluntad tambin se encuentra manifiesta).En estos dos ejemplos observamos que ambos grupos de elementos ( certidumbre, probabilidad o posibilidad (por una parte) y aceptacin y querer (por la otra) forman una combinacin para determinar y probar la actividad dolosa.

2 Postura: Aunque tradicionalmente el dolo se ha definido como conciencia y voluntad de la realizacin de una conducta objetivamente tpica, esta definicin ha sido paulatinamente abandonada por la doctrina y por los tribunales, hasta el punto de poderse afirmar que, hoy en da, el dolo se concibe (de forma explcita o implcita) solo como conciencia de la realizacin de un comportamiento tpico objetivo. Por expresarlo de una manera ms simple pero contundente el dolo ya no es conocimiento y voluntad, sino nicamente conocimiento. (Revista

de estudio de la justicia N 4- 2004- Ramn Ragues Valles). La doctrina que est siendo objeto de estudio afirma que para probar una actividad dolosa basta con probar el conocimiento del sujeto activo para la realizacin del hecho tpico. Para probar el dolo parten de una teora llamada: Teoras del conocimiento o la representacin, segn estos autores para afirmar que se ha obrado dolosamente basta con acreditar que el sujeto activo ha actuado representndose la concurrencia en su conducta de los elementos objetivos exigidos por el tipo. En los delitos de resultado esta exigencia se concreta entendiendo que, para afirmar el dolo, basta con que el sujeto haya obrado con conocimiento del riesgo concreto de produccin del resultado. En cambio en los delitos de mera actividad es suficiente con que el sujeto sepa que en su comportamiento concurren aquellos elementos que integran el tipo penal. La demostracin en el proceso penal del conocimiento o las representaciones de un acusado en el momento de realizar la conducta delictiva se encuentra inmersa en los que los jueces o tribunales llaman pruebas de hechos subjetivos o psicolgicos. Tradicionalmente se ha entendido que, para la prueba de los hechos psquicos, existen dos grandes medios

probatorios. En primer lugar, la confesin auto inculpatoria que segn suele afirmarse, es la prueba por excelencia de la existencia del dolo puesto que solo el acusado sabe realmente que pasaba por su cabeza en el momento de cometer el hecho tpico. Y, en segundo lugar la prueba de indicios, es decir la aplicacin por parte del juez segn su mxima experiencia con respecto a hechos de naturaleza objetivamente y previamente probados. Este segundo medio probatorio es el recurso al que ms frecuente se acude en la prctica para atribuir conocimiento, ya que las confesiones autoinculpatorias no son demasiadas frecuentes Por todas estas razones la definicin de dolo como conocimiento de la realizacin tpica se ha impuesto en la prctica del derecho penal y ello pese a que una parte importante de la doctrina y sobre todo la jurisprudencia se resisten a abandonar la terminologa propia de la teora de la voluntad 3...Considera de aplicacin en el caso (el art 43 del cdigo penal). Para dar respuesta a la consigna que fue planteada en primer trmino traduciremos el art (43 del cdigo penal): Art.43.- El autor de tentativa no estar sujeto a pena cuando desistiera voluntariamente del delito.

El art mencionado hace referencia a situaciones de hechos facticos que determinan la impunidad de una tentativa (Nez). Para que se configure la aplicacin del art 43 del cdigo penal es necesaria la manifestacin de un requisito llamado desistimiento voluntario. El privilegio del desistimiento se da cuando el autor ha abandonado la realizacin de la accin propuesta, es decir cuando el autor en forma voluntaria realice diferentes tipos de conductas para evitar el resultado ilcito al que su actuar se encaminaba, circunstancia que no se verifica si se continua con todos los actos propios del objeto perseguido y el delito no se consuma por circunstancias ajenas a su voluntad( art 42), es decir que en definitiva la aplicacin del (art 43 cp.) depende de una decisin absolutamente libre por parte del sujeto activo. Determinado el lineamiento general y condiciones de aplicacin de la figura del (art 43 cp.) estamos en condiciones de responder la consigna: En el caso planteado no resulta la aplicacin del (art 43 cp.) por que la interrupcin del curso de la ejecucin del delito que se pretenda consumar se debi a circunstancias ajenas a la voluntad del autor, por la sola razn que el autor nunca cambio su actitud respecto de su finalidad de consumarlo.( desistimiento voluntario),

esto implica la diferencia entre el art 42 y 43 del cdigo penal.

4Que se entiende por legtima defensa y cules son sus requisitos. Nociones generales: Antes de entrar en el campo de la legtima defensa es necesario establecer algunas nociones generales que nos va resultar ser importantes en el estudio de esta figura penal. Verificada la existencia de un hecho adecuado a un dispositivo penal, es preciso analizar si esa conducta se contrapone al derecho. Para ello se debe considerar si existe un permiso legal que autorice dicho comportamiento, antes la existencia de dicho permiso legal estamos en presencia de un hecho tpico pero no antijurdico (este es el campo de las llamadas causas de justificacin) y ante la manifestacin de una causa de justificacin estamos sumergidos en la llamada legtima defensa. Legtima defensa Concepto en sentido amplio Es un caso especial del estado de necesidad que implica la accin y efecto de defenderse.

Concepto en sentido estricto Es la defensa que resulta necesaria para apartar de uno mismo o de otro una agresin actual y antijurdica o Llamase legtima defensa a la reaccin necesaria contra una agresin injusta actual y no provocada.( Carlos Julio Lascano (h)). Es toda aquella reaccin necesaria para evitar la lesin ilegitima, no provocada, de un bien jurdico, actual o inminente amenazado por la accin de un ser humano.(Carlos Fontan Balestra). Fundamento de la legtima defensa. ZAFFARONI- es partidario de la naturaleza subsidiaria de la legtima defensa es decir, que la defensa solo puede ser legitima cuando no es posible apelar al auxilio de los rganos o medios establecidos jurdicamente. Bienes defendibles. Cualquier bien jurdico puede ser objeto de una agresin y por lo tanto defendible. En la actualidad adems de la vida y la integridad fsica todos los intereses que el derecho positivo reconoce al

individuo sean personalsimos, patrimoniales o de familia pueden ser defendidos legtimamente, esto implica que pueden ser defendidos cuando son ilegtimamente atacados siempre y cuando la defensa sea ejercida con una moderacin que haga razonable el medio empleado con relacin al ataque y a la calidad del bien defendido. Clases de legtima defensa. El cdigo penal argentino prev en los incisos 6 y 7 del art.34, respectivamente la defensa propio o de los derechos del agredido y la defensa de la persona o los derechos de un tercer 1Defensa propia. Existe legtima defensa cuando, el que en defensa de su persona o de sus derechos, empleando un medio racionalmente necesario para impedir o repeler una agresin ilegitima y sin que mediare provocacin suficiente de su parte le ocasiona un perjuicio a la persona o derechos del agresor. Requisitos de procedencia de la legtima defensa propia: a- Agresin ilegitima: hacemos referencia a todo aquel ataque efectuado sin derecho y con peligro inminente para la integridad del ofendido, esto implica que frente a una agresin de carcter ilegitima convierte en legitima la reaccin del ofendido. El termino agresin nos est indicando

que la amenaza debe partir de un ser humano. Gramaticalmente agresin significa tanto como ataque o accin de acometimiento. Jurdicamente es amenaza actual o inminente para un bien jurdico, en definitiva la agresin es ilegitima cuando se trata de una accin a la que el autor no tiene derecho, que el agredido no est obligado a soportar. b- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla: hacemos referencia a la conducta desplegada de carcter defensiva por parte del sujeto que est ejerciendo el derecho de defensa, en estas situaciones de hecho no solamente deber tenerse en cuenta el instrumento utilizado si no que tambin resultan importantes diferentes criterios de carcter amplios como por ejemplo la edad, el sexo, la contextura fsica y dems caractersticas de las que se puede inferir la racionalidad de la conducta defensiva dependiendo de los recursos que el agredido tenia a la mano en ese momento, es decir que la conducta defensiva deber ser ejercida con la moderacin que haga racional el medio empleado, con relacin al ataque y a la calidad del bien defendido. El medio defensivo debe utilizarse para impedir o repeler la agresin ilegitima esto significa que el medio defensivo deber ser oportuno, por que otra manera implicara que una defensa que se anticipa es agresin y la

tarda es venganza. En definitiva cuando la ley habla de necesidad racional del medio empleado se refiere a la relacin entre la agresin ilegitima y la conducta defensiva. c- Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende: consiste en que el agredido no cause conscientemente la agresin. Provoca no solo el que incita maliciosamente para disimular so pretexto de defensa la criminalidad de su conducta, sino que tambin el que se coloca en situacin de agredido como el ladrn y el amante de la adultera. La provocacin es suficiente cuando en el caso concreto es adecuada para provocar la agresin pero no bastante para justificarla. La palabra suficiente nos da una idea de cantidad traducido en el mbito jurdico significa provocacin de cierta gravedad que produce el resultado de la accin por parte del agresor. En efecto, no cualquier provocacin es suficiente, deber estarse a la circunstancias del caso concreto para poder determinar la cuanta de la provocacin, una provocacin insignificante no perjudica la licitud de la defensa. 2Defensa de terceros y de sus derechos Segn el art.34 inc.7 de nuestro cdigo penal, hay legtima defensa de la persona o derechos de otro (sean parientes o extraos) si este es objeto de una agresin ilegitima y el autor emplea un medio racionalmente

necesario para impedirla o repelerla siempre que el agredido no haya provocado suficientemente la agresin o en caso contrario que no haya participado en ella el tercero defensor. Esta clase de legtima defensa implica una justificacin para el actuar de una persona (quien no ha sido agredido) que interviene en defensa de otra aunque que esta haya provocado suficientemente la agresin siempre y cuando el defensor no haya intervenido en ella ni como coautor, cmplice o instigador. Requisitos de procedencia de la legtima defensa de terceros y de sus derechos El inciso 7 del artculo 34 del cdigo se concreta a requerir para el tercero defensor solamente los dos primeros requisitos del inc.6 (a- agresin ilegitima, bnecesidad racional del medio empleado) y para el caso de haber mediado provocacin suficiente por parte del agredido, que no haya participado en ella el tercero defensor.

5. Considera justificada la conducta del imputado? Para dar respuesta a la consigna planteada contesto en forma negativa, la conducta desplegada del imputado en defensa del tercero es de carcter injustificado, irracional, inmoderado, desproporcional con relacin al ataque

sufrido por el sujeto pasivo (agredida), esto se explica que segn las situaciones de hecho o plataforma fcticas que se presentaron en el caso el imputado tena una extenssima gama de posibilidades para repeler la agresin que estaba siendo sometido el sujeto pasivo (agredida) pero el imputado no actu de esa manera, utilizo una conducta o medio defensivo ( arma de fuego) considerada irracional y desproporcional en relacin al ataque, es decir que la conducta defensiva del involucrado no guarda la mas mnima proporcin y racionalidad con la agresin teniendo en cuenta las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cmo sucedieron las cosas, en definitiva el empleo de la defensa utilizada no fue adecuado en relacin al ataque. El sistema de la ley argentina determina un criterio flexible para apreciar la proporcionalidad. Esta no debe ser absoluta sino racional; no debe ser apreciada en abstracto, sino para cada caso concreto. El medio es racional cuando ha sido el necesario, dentro de las posibilidades que el autor dispone, es decir que se deber colocar en la situacin del que reacciona, para apreciar como habr procedido el hombre comn en el caso concreto. SOLER-: aplica el siguiente principio. Todo bien puede ser legtimamente defendido, si esa defensa se ejerce con la moderacin que haga racional

el medio empleado, con relacin al ataque y a la calidad del bien defendido.

6Si fuera abogado de Gomes como fundamentara la defensa? Si fuera abogado de Gomes argumentara la siguiente defensa: Solicitar al excelentsimo tribunal que califique la conducta de mi cliente en el delito de lesiones graves atenuadas por las circunstancias ( emocin violenta) de acuerdo a como se presentaron los hechos que acredita en la causa . (art.90 y 93 de nuestro cdigo penal) Mis argumentos defensivos tienen sustentabilidad por las siguientes razones que pas detallar: A los efectos de la calificacin de las lesiones como graves- art.90, cd. penal- tomo en cuenta los siguientes elementos valorativos para acreditarla en el presente caso: diagnostico de mdico, el medio empleado, extensin de la gravedad, ubicacin del sujeto activo y pasivo en el momento del hecho, intervenciones quirrgicas de las heridas producidas, y el elemento ms valorativo segn mi humilde opinin (la falta de intencin homicida de mi cliente) situacin subjetiva o conducta del imputado que produce un distanciamiento

con la caratula legal solicitada por el ministerio publico fiscal en turno (tentativa de homicidio), todas estas situaciones se presentaron de manera evidente todo lo cual se puso en peligro la vida del querellante. Es decir que la caracterizacin de una lesin como grave se deriva en los trminos del art 90 cp. De la produccin de al menos de algunas de las consecuencias que esa norma prev, en el caso concreto (puesta en peligro real e inminente la vida del ofendido, por el imputado habindose encontrado en circunstancias de emocin violenta en el momento del hecho circunstancias que fueron sustentada por prueba pericial medica, y dems elementos probatorios surgidos de la causa. Configura el delito de lesiones graves ( art 90 cp.) y no el de tentativa de homicidio, la accin del procesado que efectu disparo de armas de fuego que ocasionaron heridas al querellante, no surgiendo en autos el propsito homicida no bastando para establecerlo por si solo ni el numero de disparo, ni la distancia desde la cual se efectuaron, pues el tribunal tiene dicho desde antiguo que la tentativa de nuestro derecho no puede construirse sobre la base de la mera previsin o aceptacin de la posibilidad de un resultado letal. Si bien no cabe duda de que un arma de fuego es idnea para ocasionar la muerte, cuando la intencin no es conocida se reputa indeterminada y debe juzgarse por el resultado producido. ( Lesiones graves), de tal modo la

jurisprudencia ha interpretado que debe ser subsumido en el delito de lesiones graves ( art 90 cd. penal) y no de tentativa de homicida., habida cuenta de que la tentativa de homicidio requiere la exigencia subjetiva de la intencin de causar la muerte, si tal intencin no est acreditada debe calificarse el hecho como lesiones graves. Cito jurisprudencia. Debemos examinar si el imputado actu movido por animus jocandi (intencin de producir dao) o animus necandi (intencin de matar).Para que exista tentativa de homicidio, esta debe integrarse con un elemento material y otro intencional cuya concurrencia distinta y separada es necesaria. Este ultimo debe ser ejecutado por el agente con la intencin de llegar a matar y su accionar de por si debe constituir un comienzo de ejecucin del homicidio, debiendo esta intencionalidad extraerse del examen de los hechos. El elemento material debe referirse necesariamente a actos exteriores idneos y unvocos. De lo antes expuesto surge que, en la oportunidad, conforme a la intencionalidad que revela los hechos y las pruebas incorporada solo estuvo animado por un animus jocandi en extremo peligroso porque no poda ignorar la letalidad del arma, la posibilidad de que con su accionar hiriera al sujeto sobre el cual se disparaba causando

heridas que ha fs. 5 resultan graves como as nos lo revela tambin la detallada historia clnica y correspondiente protocolo quirrgico. Por todo ello voto para que el procesado sea condenado por delito de lesiones graves de conformidad con el (art 90 cd. penal) y aplicacin de la ley vigente a la fecho del hecho ( Cam.1 Apel.Crim. Mendoza 28/4/78, Fiscal R.C.P. p/Lesiones graves, Ls, 150-382). Corresponde condenar al imputado como autor del delito de lesiones graves- en el caso que se descarto la calificacin de homicidio en grado de tentativa por que no haba podido demostrarse la intencin de matar del acusado- si se encuentra probado que empleo un rifle y lo disparo contra el cuerpo de la vctima, producindole lesiones en una pierna, pues es incuestionable que el acusado tena el propsito deliberado de causar un dao como el que realmente causo. (Cam.2 Apel.Criminal.Salta, 22/6/06, Gonzales, Horacio Ramiro; Liendro, Cristian Elas, Mamani, Miguel ngel, LLNOA, 2006-1299). Acreditado los fundamentos o situaciones fcticas del caso, de que mi cliente, a incurrido en una conducta tpica y antijurdica (Lesiones graves),y no de una tentativa de homicidio como lo solicita el fiscal, ahora en forma simple tratare de demostrar que dicha accin fue ejecutada en un estado de emocin violenta:

El sujeto activo ( mi cliente) llevo a cabo una accin tpica antijurdica y penalmente culpable pero rodeado de circunstancias que provocaron en mi cliente una perturbacin transitoria e inadecuada elaboracin psquica en el momento de la comisin del hecho, producido por una conducta del querellante ( agresin fsica sobre Natalia Pucheta) ( novia del imputado), dicha situacin fue vista por parte del imputado producindole un gran choque emocional al ver a su novia en un estado de gestacin de 7 meses siendo agredida por el sujeto pasivo ( (querellante) produciendo como resultado una reaccin arrebatada, intempestuosa, irracional efectivamente un verdadero desorden emocional por parte de mi cliente que lo hizo perder su capacidad reflexiva de modo que se produjo una gran disminucin de sus frenos inhibitorios en el momento de la comisin del hecho, debido que la nica finalidad que se propuso mi cliente ( lesiones graves) es hacer cesar la conducta ofensiva por parte de la victima (querellante) y defender a sus seres ms queridos ( madre e hijo ) por cualquier medio, no quiero justificar la conducta de mi cliente, pero si afirmar que dicha accin fue llevada a cabo sin el dominio de su conciencia, alterada por una fuerte convulsin a sus sentimientos, perdida de su capacidad reflexiva, trastorno de la lucidez mental, disminucin de la capacidad de comprender y/o de dirigir en definitiva mi cliente se encontr en el momento del hecho en un

estado de obnubilacin que no le permiti comprender cabalmente lo que estaba haciendo, se encontr afectado a una transformacin transitoria de su personalidad en el momento de la comisin del hecho, su finalidad era defender a su familia por cualquier medio, defensa que fue ejecutada en virtud de un estado psicopatolgico de duracin breve, de produccin generalmente instantnea que anula la clara conciencia y perturba la voluntad normal.( Corte Suprema Nacional). Cito jurisprudencia: El temperamento del autor puede resultar, a veces un elemento de juicio til para apreciar la mayor o menor probabilidad de la existencia del estado subjetivo exigido por la ley (Suprema corte de Mendoza, causa Fiscal c/ A.H.O. p/homicidio s/casacin, del 3/V/1983, ).

7. Como juez de la causa resuelva fundadamente. (Sentencia en pgina siguiente)

EXPTE.2995-AO 2007-LETRAG CARACTULADO: GOMEZ DANIEL S/HOMICIDIO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA. JUEZ: DR. SALINAS, JUAN ENRIQUE SECRETARIA: DRA.BELTRAMELLO, MARIA VANESA..

En la ciudad de CRDOBA a los siete das Del mes de diciembre del ao dos mil siete. AUTOS Y VISTOS: Para resolver el siguiente Expte. N 2995Ao 2007- LetraG- Caratulado Gmez, Daniel S/ Homicidio Simple en grado de tentativa

Hechos: Con fecha 2 de junio de 2007 el imputado Daniel Gomes D.N.I. 20.898.791 argentino, soltero de 35 aos de edad, desocupado, nacido en el departamento capital provincia de Crdoba el da 25 de marzo de mil novecientos setenta y dos, con domicilio en la calle Varillas 1138 de barrio Evita, se aproxima a la casa de su novia Natalia Pucheta D.N.I 28.288.822, argentina, soltera de 30 aos de edad, comerciante, nacida en el departamento capital provincia de Crdoba el da 7 de agosto de mil novecientos ochenta con domicilio en calle Chilecito 2244 de barrio Matienzo, en el momento del hecho se encontraba embarazada de 7 meses, pudo observar como Pedro Oliva ( sujeto Pasivo y Padrastro de Natalia Pucheta)) D.N.I 12.753.791 argentino, casado, de

cuarenta y cincos aos de edad, comerciante, nacido en el departamento capital provincia de Crdoba el da 28 de Abril de mil novecientos sesenta y dos con domicilio en calle chilecito 2244 de barrio Matienzo, le propinaba empujones a Natalia Pucheta. Como Gomes tena prohibida el ingreso a la vivienda, este se introduce a travs de la ventana disparando dos tiros contra Oliva, produciendo un impacto en la zona pectoral izquierda, lesiones que se acreditaron segn informes mdicos como de carcter grave, dado que pusieron en riesgo su vida, luego del primer disparo mal herido Pedro Oliva sale corriendo por la ventana solicitando ayuda a los vecinos siendo socorrido por el Sr Benjamn Gomes, BENJAMIN GOMES nacionalidad argentino de 40 aos de edad estado civil casado, de profesin Maestro mayor de obra, domiciliado en calle Chilecito 2246 Barrio Matienzo de esta ciudad que acredita su identidad con D.NI.16.748.220, quien manifest haber visto como Oscar Gomes efecta los disparos de arma de fuego contra oliva e se introduce en el inmueble para constatar el estado de salud de Natalia Pucheta y luego sale corriendo de la escena del delito. Ejerci la representacin del Ministerio Publico el Dr. Hidalgo Jos Luis, por su parte el Dr. Sergio Flores estuvo a cargo de la defensa tcnica del imputado. Y CONSIDERANDO: Que el juez se planteo las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTION: Est probado la intencin homicida por parte del

imputado? SEGUNDA CUESTION: En su caso que calificacin legal le corresponde?. TERCERA CUESTION: El imputado se encontr en estado de emocin violenta en el momento de la comisin del hecho? Las que fueron contestadas de la siguiente manera: A LA PRIMERA CUESTION: De acuerdo a los elementos probatorios que fueron incorporada a la causa no se pudo probar la intencin homicida del imputado elemento estructural indispensable de la figura solicitada por el ministerio publico fiscal Desestimando pieza acusatoria a fs. 35, la tentativa de nuestro derecho no puede construirse sobre la base de la mera previsin o aceptacin de la posibilidad de un resultado letal. Si bien no cabe duda de que un arma de fuego es idnea para ocasionar la muerte, cuando la intencin no es conocida se reputa indeterminada y debe juzgarse por el resultado producido A LA SEGUNDA CUESTION: Considero que ha quedado acreditado el hecho como as la autora responsable del imputado Gomes, Daniel por la comisin del delito de Lesiones graves art 90 del cdigo penal. Debido a la puesta en peligro real e inminente de la vida de Oliva Pedro situacin que fue acreditada por los peritos pertinentes.

A LA TERCERA CUESTION: Contesto en forma negativa, el imputado contaba con una gran gama de posibilidades para actuar en defensa de su pareja, utilizando diferentes tipos de medios racionales, que sea proporcional con la agresin manifestada sobre Natalia Pucheta por lo tanto considero que tenia la capacidad reflexiva suficiente para comprender y actuar con el sentido comn . POR TODO ELLO ESTE TRIBUNAL UNIPERSONAL RESUELVE: 1. Condenar a Gomes Daniel como autor penalmente responsable en el delito de lesiones graves art (90 cd. penal), cuya privacin de la libertad ser cumplida en el servicio penitenciario de esta ciudad capital. 2. Regular los honorarios profesionales del doctor Flores Sergio por la defensa tcnica del condenado Gomes Daniel en la suma de cuatro mil pesos (4.000$). 3. Protocolcese, hgase saber y dese copia.-----.

-------firma secretaria----------.

-----firma juez-----. .

BIBLIOGRAFIA CITADA: -RICARDO C.NUES- PARTE ESPECIAL Y GENERAL. -CARLOS FONTAN BALESTRA- PARTE ESPECIAL. -ALBERTO ESTRELLA- GODOY LEMOS (CODIGO PENAL COMENTADO). -HORACIO J.ROMERO VILLANUEVA (CODIGO PENAL COMENTADO). -CARLO JULIO LASCANO (H) DERECHO PENAL PARTE GENERAL. -JURISPRUDENCIA ARGENTINA. -REVISTA DE ESTUDIO DE LA JUSTICIA N 4- 2004. ( RAMON RAGUES VALLES- PRUEBA DEL DOLO EN EL PROCESO PENAL.