Resumen de tesis

GARC IA-CRUZ, Jos e David

*

28 de noviembre de 2012

1.

Introducci on
La principal motivaci on de esta investigaci on es intentar responder las

siguientes preguntas: Cu al es el problema que plantea Arist oteles en De Interpretatione IX? Cu al es la concepci on que quiere refutar en ese lugar y cu al es la concepci on a favor de la cual quiere argumentar?[5, 87] La relevancia de tales cuestiones radica en el hecho de que es muy difuso lo que se quiere plantear en este cap tulo, y la discusi on entorno a este problema oscurece m as de lo que ayuda; adem as este cap tulo ha sido interpretado de diferentes maneras, de donde se extraen dos posiciones una determinista y otra indeterminista. Ambas surgen de lo que Jaakko Hintikka considera como la interpretaci on tradicional del problema. Discutiremos cu al es el problema que plantea Arist oteles en De Interpretatione IX, analizaremos la base de la dicultad que surge en dicho cap tulo, y mencionaremos algunas soluciones que se han generado.
*

Benem erita Universidad Aut onoma de Puebla, M exico

El problema que Arist oteles plantea en De Interpretatione IX es, de qu e modo la armaci on o negaci on singular futura, es verdadera o falsa, puesto que el mismo establece que no sucede lo mismo que sucede con las cosas que son y fueron. Presentaremos como base del problema el an alisis que hace arist oteles sobre la oposici on en relaci on con los tipos que aserciones que el distingue, posteriormente analizaremos el problema que se plantea en De Interpretatione IX, para nalizar con algunas palabras sobre l ogica trivalente, supervaluaciones, y relativismo sem antico.

2.

Transfondo del problema

El problema de De Interpretatione IX tiene como base la oposici on. En el

cap tulo VII del tratado Arist oteles analiza dos operaciones que se desprenden de la oposici on: la contrariedad y la contradicci on; estas tienen como base la armaci on y la negaci on, para comprender lo que el establece necesitamos entender un poco su noci on de armaci on, Arist oteles menciona
Una armaci on es la aserci on de algo unido a algo, y una negaci on es la aserci on de algo separado de algo. Ahora bien, como quiera que es posible, tanto aseverar que no se da lo que se da, como aseverar que se da lo que no se da, y de igual modo respecto a los tiempos distintos del presente, cabr a negar todo lo que uno arma y armar todo lo que negara; as que es evidente que a toda armaci on se le opone una negaci on y, a toda negaci on, una armaci on. [2, 17 a 25]

Una armaci on puede ser denida como decir que dos cosas est an unidas, y negaci on como decir que dos cosas no est an unidas; ahora bien, qu e cosas son las que se unen o separan? Podemos pensar, por un fragmento de las categor as, 1 que se trata de t erminos, estos se combinan para formar aserciones, y tales aserciones adquieren un valor de verdad en funci on de que la forma de combinar los t erminos corresponda con el estado de cosas que la uni on o separaci on de los t ermino indica. En este sentido es que podemos armar o negar algo, verdadero o falso. Si combinamos t erminos y tal combinaci on no corresponde con el estado de cosas que la combinaci on indica, entonces, se arma algo falso, algo an alogo al negar o armar algo verdadero. De esto se desprenden cuatro combinaciones posibles, armar algo verdadero, armar algo falso, negar algo verdadero, negar algo falso. En el cap tulo s eptimo Arist oteles establece que de las cosas unas son universales y otras particulares[2, 17 a 38], podemos pensar que se reere a t erminos, pues dene ambas cosas en funci on de la predicaci on, y adem as estos son los componentes de las armaciones y negaciones; por tanto, los t erminos son universales o singulares. C omo el menciona necesariamente hay que aseverar que algo se da o no, unas veces en alguno de los universales, otras veces en alguno de los singulares.[2, 17b], al unir o separar t erminos se generan de igual forma tipos de armaciones o negaciones. Arist oteles agota nuevamente los casos posibles con su m etodo de exahustividad y surgen lo
1

Ninguno de estos t erminos en s mismos connota una armaci on positiva o asertiva.

Las armaciones, igual que las negaciones, s olo pueden darse cuando varios t erminos se combinan o unen entre s . Toda aserci on positiva o negativa debe ser verdadera o falsa, pero las palabras o expresiones no combinadas con otras por ejemplo, hombre, corre, vence- nunca pueden ser verdaderas o falsas. [3, 223]

siguientes casos: aseverar universalmente sobre lo universal, aseverar sobre lo singular, y aseverar no universalmente sobre lo universal. Aseverar universalmente sobre lo universal equivale a generar aserciones cuanticadas, tales como ((es todo hombre blanco)), ((no es ning un hombre blanco)), es decir, se usa el ((todo)) para explicitar la predicaci on universal de una propiedad en la aserci on, ya que el s olo t ermino universal se ve restringido, como se muestra con la siguiente forma. Aseverar no universalmente sobre lo universal es igual a generar aserciones no cuanticadas, que se pueden llamar indenidas, tales como: ((es el hombre blanco)), ((no es el hombre blanco)). Y aseverar sobre lo singular genera enunciados particulares tales como: ((S ocrates es blanco)), ((Calias es blanco)), etc. A partir de esto podemos denir siguiendo a Arist oteles la contrariedad y la contradicci on, las dos operaciones antes mencionadas. La contrariedad se produce con la oposici on entre la armaci on de lo universal universalmente, con negaci on de universal universalmente, lo que conocemos como A y E; la contradicci on se produce cuando se opone la armaci on que signica lo universal respecto a lo mismo que la negaci on signica de manera no universal, es decir lo que conocemos como A y O, y E y I. Adem as de esto Arist oteles establece que en la oposici on de aserciones cuanticadas y singulares se agotan y se excluyen los valores de verdad, en cambio, en todas las que versan sobre los universales de manera no universal, no siempre es verdadera la una y falsa la otra. Es decir, en la indenidas la verdad y la falsedad se comportan de manera diferente, por ejemplo ((es el hombre bello y no es el hombre bello)), en efecto, si es feo no es bello; y si se convierte en algo, no lo es.

3.

El problema
En las cosas que son y que fueron, es necesario que o la armacion o

la negaci on sea verdadera o falsa, tal y como hemos visto. Tambi en como hemos mostrado, las aserciones se componen de tres elementos, t erminos, cuanticadores, y verbo. La referencia al tiempo es algo caracter stico del verbo seg un Arist oteles, tal y como nos dice
Verbo es lo que cosignica tiempo, y ninguna de sus partes tiene signicado separadamente; y es signo de lo que se dice acerca de otro. [2, 16 b 6 10]

Con esto podemos extender las trs formas anteriores a los tres tiempos, y preguntarnos qu e sucede con aserciones sobre lo singular futuro, Arist oteles menciona que este tipo de armaciones o negaciones, no produce los mismos resultados que aserciones sobre el pasado o presente
En cambio, con los singulares futuros no ocurre igual. En efecto, si toda armaci on o negaci on es verdadera o falsa, tambi en necesariamente todo lo armado o negado ha de darse o no darse; pues, si uno dijera que algo ser a y otro dijera que eso mismo no ser a, es evidente que uno de los dos dice necesariamente la verdad, si toda armaci on es verdadera o falsa: pues en las cosas de ese tipo no se dan ambas a la vez.[2, 18 a 35 - 18 b]

Si los valores de verdad se agotan y se excluyen frente a aserciones opuestas, y armar o negar es decir algo de algo, o sea decir que algo est a separado o unido; entonces, si se dice que algo estar a unido o separado con algo, eso 5

tiene que estar unido o separado. Si se arma algo sobre algo de manera singular como S ocrates es Blanco (Bs), esto es verdadero si es el caso que S ocrates es Blanco, y falso si no es el caso que S ocrates es Blanco. Si aplicamos esto mismo a singulares futuros sucede lo siguiente: S ocrates ser a Blanco (Bst 1 ) es verdadero, si y s olo si, ser a el caso que S ocrates es Blanco; y es falso si no ser a el caso que S ocrates es Blanco. A partir de esto Arist oteles arma:
Ahora bien, entonces nada es ni llega a ser por azar, ni llega a ser cualquier cosa al azar, ni ser a o no ser a, sino que todas las cosas son lo que son por necesidad. [2, 18 b 5]

Establecer que la oposici on en las aserciones sobre lo singular futuro es similar que la oposici on esbozada al inicio genera la siguiente dicultad: ya que las aserciones son verdaderas en virtud de los estados de cosas, si nuestras aserciones sobre lo singular futuro son verdaderas o falsas ya, entonces lo que la aserci on indica ser a el caso, de acuerdo a las operaciones establecidas en base a la oposici on. Esto tiene como consecuencia el determinismo, pues, lo que hace verdaderas nuestras aserciones son los estados de cosas, y estos deben estar predeterminados para que nuestras aserciones sobre lo singular futuro sea verdadero o falso; si se rechaza esto, entonces, la oposici on no se establece de igual manera y la contrariedad y oposici on no tienen aplicaci on en todo caso. De esta dicultad se desprenden varias interpretaciones y soluciones que a continuaci on mencionamos.

4.

Conclusi on
A manera de conclusi on mencionamos algunos trabajos que intentan re-

formular, interpretar, resolver, la dicultar esbozada arriba. En primer lugar mencionamos el trabajo de Jan Lukasiewicz, este l ogico y matem atico polaco manten a la idea de que aserciones sobre lo singular futuro no son ni verdaderas ni falsas, es decir, el agotamiento de los valores no se genera con este tipo de aserciones; de est a idea produjo varios sistemas de m as de dos valores, a est a posici on se le conoce como intuici on indeterminista, y se pueden agregar m as nombres como el de Graham Priest, H. R. Thomason, quienes elaboran una extensi on de la l ogica temporal en donde introducen algo llamado supervaluaciones. Un intento de reformulaci on ha sido elaborado por Jaakko Hintikka, el establece que la discusi on debe trasladarse a un contexto intensional, ya que Arist oteles considera que los portadores de verdad son objetos sensibles al contexto temporal. Un intento de soluci on que parte de la oposici on determinismo/indeterminismo fue elaborado por John MacFarlane, su propuesta al igual que Hintikka es trasladar el problema a un contexto intensional, pero la diferencia es que MacFarlane genera una semantica basada en la distinci on contexto de emisi on y contexto de evaluaci on. Nuestra postura se fundamenta en una reformulaci on basada en una l ogica intensional, iniciaremos con una revisi on de la posici on de Arist oteles sobre los portadores de verdad, psra apoyar la posici on de Hintikka, posteriormente con ayuda de sistemas l ogicos intensionales trataremos de hacer corresponder lo anterior con la posici on de MacFarlane.

Referencias
teles. Metaf [1] Aristo sica. Primera edici on 1994, cuarta reimpresi on. Editorial Gredos, Madrid, 2008. Trad. Tom as Calvo Mart enez. [2] - Tratados de L ogica (Organon) . Primera edici on 1988, segunda reimpresi on. Editorial Gredos, Madrid, 2008. Trad. Miguel Candel Sanmart n. [3] - Categor as. Editorial Aguilar. [4] Crivelli, P.. Aristotle On Truh Cambrige University Press, Crambrige UK, 2004. [5] Hintikka, J. La batalla naval pasada y futura: la discusi on de Arist oteles sobre las contingencias futuras en De Interpretatione IX, en El viaje los oco m as largo. De Arist oteles a Virginia Wol. Editorial Gedisa, Barcilona, 1998.