Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
La mayora de los autores que han discutido mi obra sobre la nocin de verdad opinan
que mi definicin se conforma a la concepcin clsica de esta nocin; vanse, por ejemplo,
Kortabinski (2) y Scholz (1 ).
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD ...
323
:dero .,-'-Como el de cualquier otra palabra del lenguaje cotidiano- es hasta
cierto plinto vago, y que su uso es ms menos fluctuante: Por! o tanto, el
.problema de asignarle a esta palabra un s1gn1ficado fiJO y exacto queda rela-
tivamente muy especificado; y toda solucin de este problema
rs8riamente cierta desviacin respecto de laprcttca del lenguaJe cottdiano.
. A pesal'de todo esto, creo que la concepcin semntica se. conforma en
.medida considerable al uso vulgar, aunqueme apresuro a que puedo
.estarequivocado. Y; lo que es ms pertinente; creo que lacuesttn .susctta-
da puede resolverse cientficamente, aunque ?esde lueg,o medtante un
: procedimiento deductivo, sinocon ayuda del mtodo estadisttco de la encues-
ta;De hecho, semejante investigacin se ha llevado a cabo, y
sus resultados se ha informado a congresos y han s1do en parte publicados
, .. Deseara subrayar que, en' mi opinin, semejantes investigaciones deben
llevarse a cabo con el mximo cuidado. Por eJemplo, stle preguntramos a
un muchacho de escuela secundaria,o a unadulto mtehgente sm
cin filosfica especial, si considera que una oracines verdadera st con-
cuerda. con lit realidad, o.si designa una situacin existente;;puede resultar
simplemente que no la pregunta; por constgutente su respues-
ta' cualquiera que sea, carecera de valor para nosotros. Pero su respuesta a
l' pregunta acerca de si admitiria que la oracin est nevando pueda s.er
verdaderaaun cuando no est nevando,lo;falsa aunque est nevando, sena,
naturalmente, muy importante para nuestro ' ' '
. Por estd nada me sorprendi (en una discus10n dedicada a estos problemas)
enterarme de que en.un grupo'de personas.preguntadas slo el15 por 100
concord en que verdadero significa para ellos concordante con la rea:
lidad!> en tanto que el90 porlOO convmo enque unaoractn tal como esta
nevando es verdadera si, y slo si, est nevando. De modo .ue una gran mayo-
ra de esas personas parecan rechazar la :lstca de la verdad en
su formUlacin filosfica, aceptando en cambto.la mtsma
do se la formulaba en palabras sencillas (haciendo a un lado la de
si se justifica en este lugar el uso de la oracin la misma concepctn>> ).
18 .. La definicin en su relacin con el problemafilosfico_1e la ver-
dad y con varias corrientes gnoseolgicas. He odo la observactOn de que
la definicin formal de la verdad no tiene nada que ver el
filosfico de la verdad
30
;:Sinembargo, .nadie me ha ensenado Jamas, en
forma inteligible, en qu consiste este problema: Se me ha mformado, a este
29 Cfr. Ness ( 1 ). Desgraciadamente, los resultados de la parte de la invest!gacin de Ness
que es particularmente importante para nuestro problema no se tratan en su hbro; cfr. p. 148,
-1. . . 1
3o Aunque he odo esta opinin veces, s!o una _vez _visto y, o que por
cierto es curioso, en una obra que no t1cnc un caractcr fJ!osofico. en H1lbert-Bernays (1).
324 LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
respecto, que mi definicin, aunque enuncia condiciones necesarias y. sufic
cientes:para que una frase sea verdadera, en realidad no aprehende la.esen,
cia de este concepto. Como Iiun;a helogradq entender, lo que es la esen;
cm de un concepto; permtaseme abandonar la discusin en este punto.
. En general, no creo que exista' algo as como el problema filosfico de
la verdad .. Creo, en cambio,quehay varios problemas inteligibles e,inte-
resantes (pero no necesariamente,filosficos) concemientes:a la nocin de
verdad, pero creo tambin que. pueden formularse exactamente
se, posiblemente, slo sobre la base de una concepcin precisa de,esta-ncin.
Si bien por una parte la definicin de la verdad ha sido criticada pbr no
ser suficientemente filosfica, por la otra se le han opuesto una serie de obje-
ciones que la-acusan de graves implicaciones filosficas,todas ellas de natu-
raleza muy indeseable; Discutir ahora una objecip. especial de esteitipo;
tratar otro grupo de objeciones de esta clase en la prxima seccin. i.
Se ha .sostenido: que-. -a causa de que una oracin tal como.la nieve es
blanca se considera semnticamente verdadera si la nieve es d hecho blan-
ca (el subrayado es.del crtico)--"-la lgica se encuentra envuelta.en un rea-
lismo extremadamente acrtico
31
, , .
Si yo tuviera. la oportunidad-de discutir esa objecin con su autor,:dira
dos cosas. En primer lugar, Je. .pedira que eliminase, las palabras de
hecho, que no figuran en la formulacin original y que-son equvocas, aun
cuando no afectan el contenido, Pues estas palabras producen la impresin
de que la concepcin semntica de la verdad tiene por finalidad establecer
las condiciones .en que tenemos la garanta de poder afinruu; cualquier-ora-
cin, y enparticular cualquier oracin emprica. Pero bastar reflexionar bre-
vemente para ver que esta impresin no es sino una ilusin; y creo que el
autor de la objecin es vctima de la ilusin que l mismo cre. . ' '
En efecto, la definicin semntica de la verdad nada ,implica respecto
de las condiciones en que puede afirmarse una oracin tal como (1 ), '
La nieve es blanca.
Slo implica que, siempre que afirmamos o rechazamos esta oracin, debe-
mos _estar listos para afirmar o rechazar la oracin correlacionada (2),
La oracin la nieve es blanca>>es verdadera.
De manera que podemos aceptar la concepcin semntica de la verdad
sin abandonar ninguna actitud gnoseolgica que podamos haber tenido; segu-
voL 11, p. 269 (donde, dicho sea de pasada, no se la expresa como objecin). En cambio, no
he encontrado ninguna observacin a este respecto en el tratamiento de mi obra por los fil-
sofos profesionales (cfr. nota 1 ).
" Cfr. Gonseth (1 ), pp. 187 ss.
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD. .. 325
mos siendo realistas ingenuos, realistas crticos o idealistas, empiristas o meta-
fisicos:' lo que hayamos sido antes. La concepcin semntica es completa-
mente neutral respecto de todas esas posiciones.
En segundo lugar, yo tratara de obtener alguna informacin respecto de
la concepcin de la verdad que, en opinin del autor de la objecin, no envuel-
vaala lgica en el ms ingenuo de los realismos. Dira que esta concepcin
debe ser incompatible con la semntica. Por ejemplo, debe haber oraciones
que son verdaderas en una de estas concepciones sin ser verdaderas en la
otra. Supongamos, v. gr., que la oracin ( 1) es de esta clase. La verdad de
esta. oracin est determinada, en la concepcin semntica, por una equi-
valencia de la forma (V):
La oracin la nieve es blanca>> es verdadera si, y slo si; la nieve es
blanca.
Por consiguiente, en la nueva concepcin debemos rechazar esta equi-
valencia, y por lo tanto, debemos aceptar su negacin:
La oracin la nieve es blanca es.verdadera si,y slo si, la nieve no es
blanca (o quiz, la nieve no es, de hecho, blanca).
Esto suena a paradoja. No considero absurda semejante consecuencia
de la nueva concepcin; pero temo un poco que alguien, en el futuro, pueda
acusarla de envolver a la lgicaen un irrealismo extremadamente artifi-
cioso>>. En todo caso, me parece importante advertir que toda concepcin
de la verdad incompatible con la semntica tiene consecuencias de este
tipo.
Me he detenido un tanto en esta cuestin, no porque me parezca impor-
tante la objecin que hemos tratado, sino porque al discutirla han surgido
ciertos puntos que debieran tomar en cuenta todos aquellos que, por diver-
sas razones gnoseolgicas, se inclinan a rechazar la concepcin semntica
de la verdad.
19; Los supuestos elementos.metafisicos.de la semntica. La concep-
cin semntica de la verdad ha sido acusada varias veces de envolver cier-
tos elementos metafisicos. Se han hecho objeciones de esta clase no slo a
la teora de la verdad, sino a todo el dominio de la semntica terica".
No me propongo tratar el problema general de si es objetable la intro-
duccin de un elemento metafisico en la ciencia. El nico punto que me inte-
32
Vanse Nagel (l)yNagel (2), pp. 471 ss. Una observacin dirigida, tal vez, en la misma
direccin, se encuentra tambin en Weinberg (1 ), p. vanse, sin embargo, sus obsenra-
ciones anteriores, pp. 75 ss.
326 LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
resar en este lugar ser si; y en qu sentido, est envuelta-la metafisica en
el tema de nuestra discusin. t
Toda la cuestin depende, evidentemente, de lo que se entienda por
fisica. Por desgracia, esta nocin es extremadamente vagayequvoca. <Cuan-
do se escuchan discusiones sobre este tema, a veces se tiene la impresin
de que el trmino metafisico ha perdido todo significado objetivo, usn-
doselo tan slo como una especie 'de invectiva filosfica profesional.' .
Para algunos, la metafisica es una teora general de los objetos (orltolo
ga), una disciplina que debe desarrollarse de una manera puramente emp-
rica, y que difiere de otras ciencias empricas tan .slo por su generalidad.
No s si realmente existe semejante disciplina (algunos cnicos pretenden
que en filosofia es habitual bautizar nios no nacidos); pero creo que, en
todo caso, la metafisica as entendida no puede ser objetada pornadie, y ape-
nas tiene conexiones con la semntica. 1
Pero la mayora de las veces, el trmino <<metafisicO>> se usa como direc-
tamente opuesto -.e.en uno u otro sentidO'-'- al trmino emprico; eri todo
caso, es usado de esta manera por quienes se inquietan con el pensamien-
to de que pueda haberse introducido algn elemento metafisico en la cien-
cia. Esta concepcin general de la metafisica toma varias formas ms espe-
cficas. . . . 1
Por ejemplo, algunos consideran que es sintomtico de la presencia de
un elemento metafisico en una ciencia cuando se emplean mtodos de inves-
tigacin que no son deductivos ni empricos. Pero en el desarrollo de la semri-
tica no pueden encontrarse vestigios de este sntoma (a menos que estn envuel-
tos algunos elementos metafisicos en el lenguaje-objeto a que se refiieren
las nociones En particular, la semntica de los lenguajes for-
malizados se construye de manera puramente deductiva.
Otros sostienen que el. carcter metafisico de una ciencia depende! prin-
cipalmente de su vocabulario y, ms especficamente, de sus trminos pri-
mitivos. As; por ejemplo, se dice que un trmino es metafisico si no es lgi-
co ni matemtico, y si no est asociado.con un procedimiento emprico que
nos permita decidir si una cosa es denotada por este trmino, o no. Con res-
pecto a esta opinin sobre la metafisica, baste recordar que un metalenguaje
slo incluye tres clases de trminos indefinidos: (1) trminos tomados de la
lgica, (11) trminos del lenguaje-objeto correspondiente: y (III) nombres
de expresiones del lenguajeobjeto: Es, pues, obvio que en el metalengua-
je no figuran trminos indefinidos de ndole metafisica (a menos,
mente, que tales trminos aparezcan en el propio lenguaje-objeto):
Hay, sin embargo, quienes creen que, aun cuando no figuren trminos
metafisicos entre los trminos primitivos de un lenguaje, pueden introducirse
por definicin; a saber, mediante aquellas definiciones que no nos pro-
veen de criterios generales para decidir si un objeto cae dentro del con-
cepto definido. Se arguye que el trmino verdadero es de esta clase, ya
que ningn criterio universal de verdad se deduce en forma inmediata de
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD ... 327
la definicin de este trmino; y ya que se cree generalmente (y en cierto
sentido hasta pudo probarse) que jams se enc.ontrar semejante criterio.
Este comentario sobre el carcter real de la nocin de verdad parece per-
fectamente JUsto. S m embargo, debe advertirse que la nocin de verdad
no difiere, a. este respecto, de muchas nociones de la lgica, de la mate-
mtica,-y de las partes tericas de diversas ciencias empricas, por ejem-
plo; de la fisica terica.
En general, es preciso decir que si el trmino <<metafisico se emplea en
un sentido tan amplio que abarque.ciertas nociones (o mtodos) de la lgi-
ca, de 1 matemtica o de las ciencias empricas, se aplicar a fortiori a aque-
llas de la semntica. En efecto, como ya lo sabemos por la Parte 1 de este tra-
bajo, aL desarrollar, la semntica de un lenguaje usamos todas las nociones
de este lenguaje, y aplicamos un aparato lgico aun ms poderoso que el que
se usa en el lenguaje mismo .. Por otra parte, puedo resumir los argumentos
expuestos anteriormente, afirmando que en ninguna de las interpretaciones
del trmino <<metafisico queme son familiares o ms o menos inteligibles,
envuelve la. semntica trminos metafisicos que le sean peculiares.
Har una ltima observacin en relacin con este grupo de objeciones.
La histona deJa Ciencia muestra muchos ejemplos de conceptos que fue-
ron juzgados metafisicos (en un sentido vago, pero ..en todo caso despecti-
vo de_ este antes que fuera precisado su sentido; pero una vez que
recibieron iina defilllCin ngurosa, formal, se evapor la desconfianza. que
se, les tena. Como ejemplos tpicos podemos mencionar los conceptos de
nmeros negativos e imaginarios en la matemtica. Espero que el concep-
to de verdad Y' otros conceptos semnticos tengan un destino similar; y me
parece, por lo tanto, que quienes han desconfiado de dichos conceptos a causa
de sus presuntas implicaciones metafisicas debieran acoger con agrado el
hecho de-que se dispone ahora de definiciones precisas de ellos. Si a con-
secuencia de esto los conceptos semnticos perdiesen inters filosfico, no
haran .sino compartir el destino de muchos otros conceptos cientficos, lo
que no es de lamentar.
20. Aplicabilidad de la semntica a las ciencias empricas especiales.
Llegamos a las objeciones del ltimo y acaso del ms importante de los gru-
pos: Se han expresado algunas fuertes dudas acerca de si.las nociones semn-
ticas tienen o pueden encontrar aplicaciones en varios dominios de la acti-
vidad intelectual. En su mayora, estas dudas han concernido a la aplicabilidad
de la semntica al campo de la ciencia emprica, sea a las ciencias especia-
les o a metodologa general de este campo; aunque se ha expresado un
escepticismo Slffidar con respecto a las posibles aplicaciones de la semn-
tica a las ciencias matemticas y a su metodologa.
Creo que es posible calmar un tanto estas dudas, y que no carece de fun-
damento cierto optimismo respecto del valor potencial de la semntica para
varios dominios del pensamiento.
328 LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
Para justificar este optimismo, creo que basta subrayar dos puntqs bas
tante obvios. En primer lugar, el desarrollo de una teoria que formula una
definicin precisa de una nocin y establece sus propiedadesgeneral\ls pro'-
vee, eo ipso, de una base ms firme para todas las discusiones en que se halle
envuelta dicha nocin; por esto,.no puede ser indiferente para nadie que use
esa nocin y desee hacerlo de manera consciente y coherente: En segundo
lugar, las nociones semnticas estn de hecho comprendidas en varias ):amli$
de la ciencia, y en particular de la ciencia emprica.
El hecho de que en la investigacin emprica slo tratemos con
jes naturales, y que la semntica terica se aplique a estos slo
con cierta aproximacin, no afecta esc;:ncialmente al problema. Sin enbar-
go, tiene sin duda la consecuencia de que el progreso de la semntic ten
dr una influencia retardada y algo limitada a este campo. Esta situacjn no
difiere esencialmente de la que se presenta cuando aplicamos las leyes de
la lgica a las discusiones de la vida diaria o, en general, cuando intenta-
mos aplicar la ciencia terica a los problemas empricos. ,
En la psicologa, la sociologa y prcticamente en todas las humanida-
des estn envueltas, en mayor omenor grado, nociones semnticas. As, por
ejemplo, un psiclogo define el llamado cociente de inteligencia en
nos.del nmero de respuestas verdaderas (correctas) y falsas (incorrecta)
que da una persona a ciertas preguntas; para un historiador de la cultura, puede
ser de gran importancia el dominio de los objetos para los cuales una raza
humana, en etapas sucesivas de su desenvolvimiento,.posee designaciones
adecuadas; un estudioso de la literatura puede estar intensamente interesa-
do en el problema de si un autor dado siempre usa dos palabras dadas con
el mismo significado. Los ejemplos de este tipo pueden multiplicarse:inde-
finidamente.
El dominio ms natural y promisorio para la aplicacin de la semntica
terica es, claramente, la lingstica, esto es, el estudio emprico de los len-
guajes naturales. Ciertas partes de esta ciencia se llaman incluso semnti-
ca, a veces con un calificativo. Ocasionalmente se le da este" nombre a ese
trozo de la gramtica que intenta clasificar todas las palabras de un lenguaje
en partes de la oracin, segn lo que significan o designan las palabras.
A veces se llama semntica histrica al estudio de la evolucin de los sig-
nificados en el desarrollo histrico de un lenguaje. En general, la totalidad
de las investigaciones sobre relaciones semnticas que figuran en un len-
guaje natural se denomina semntica descriptiva . .La relacin entre la semn-
tica terica y la descriptiva es anloga a la que existe entre la matemtica
pura y la aplicada, o quizs a la que existe entre la fisica terica y la expe-
rimental; el papel que desempean los lenguajes formalizados en la semn-
tica puede compararse grosso modo al de los sistemas aislados en fsica.
Acaso sea innecesario decir que la semntica no puede encontrar apli-
cacin directa alguna en las ciencias naturales tales como la fsica, la bio-
loga, etc.; pues en ninguna de estas ciencias tratamos con fenmenos !in-
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD ... 329
gsticos, y aun menos con relaciones semnticas entre expresiones lingsticas
y objetos a que se refieren estas expresiones. En la seccin siguiente vere-
mos, sin embargo, que la semntica puede tener una especie de influencia
indirecta sobre aquellas ciencias en que no intervienen directamente las nocio-
nes semnticas.
21. : Aplicabilidad de la semntica a la metodo/ogia de las ciencias emp-
ricas. Adems de la lingstica, otro importante dominio de posibles apli-
caciones de la semntica es la metodologa de la ciencia; este trmino se
usar aqu en un sentido amplio, que abarque la teora de la ciencia en gene-
ral. Independientemente de si la ciencia se concibe meramente como un sis-
tema de enunciados o como una totalidad de ciertos enunciados y activida-
des humanas, el estudio del lenguaje cientfico constituye una parte esencial
del tratamiento metodolgico de una ciencia. Y me parece claro que cual-
quier tendencia a eliminar las nociones semntics (tales como las de ver-
dad y designacin) .de esta discusin la baria fragmentaria e inadecuada
33
Ms an, tal tendencia no tiene razn de ser hoy da, cuando se han supera-
do las principales dificultades que presenta el uso de los trminos semn-
ticos. La semntica del lenguaje cientfico debiera incluirse simplemente
como parte de la metodologa de la ciencia.
No me inclino, de modo alguno, a encargar a la metodologa y, en par-
ticular, a la semntica -sea terica o descriptiva-la tarea de aclarar los
significados de todos los trminos cientficos. Esta tarea se deja a las cien-
cias que usan los trminos, y en realidad es cumplida por ellas (de la misma
manera en que, p. ej., la tarea de aclarar el significado del trmino verda-
dero se deja a la semntica, la que la lleva a cabo). Sin embargo, puede haber
ciertos problemas especiales de esta clase, en que es deseable un enfoque
metodolgico, o incluso en que ste es necesario (quizs el problema de la
nocin de causalidad sea un buen ejemplo de esto); y en una discusin meto-
dolgica de semejantes problemas, las nociones semnticas pueden des-
empear un papel esencial. As, pues, la semntica puede tener alguna influen-
cia sobre cualquiera de las ciencias.
Se presenta el problema de si la semntica puede ayudar a resolver pro-
blemas generales y,. por decirlo as, clsicos de la metodologa. Tratar con
algn detalle un aspecto especial, aunque muy importante, de esta cuestin.
Uno de los principales problemas de la metodologa de la ciencia empri-
ca consiste en establecer las condiciones en que puede considerarse acepta-
ble una teora o una hiptesis emprica. Esta nocin de aceptabilidad debe hacer-
se relativa a una etapa dada del desarrollo de una ciencia (o a un cierto cmulo
de conocimiento). En otras palabras, podemos considerarla provista de un coe-
33
Esta tendencia era evidente en obras anteriores de Camap (vase, p. ej., Carnap (1),
especialmente Parte V) y en escritos de otros miembros del Crculo de Viena. Cfr. a este res-
pecto Kokoszynska ( 1) y Weinberg ( 1 ).
330 LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
ficiente dependiente del tiempo; pues una teora aceptable hoy, puede serinsos,
tenible maana como resultado de nuevos descubrimientos cientificos.
Parece a priori muy plausible que la aceptabilidad de una teora depen-
de de alguna manera de la verdad de sus enunciados, y que por consiguien-
te un metodlogo, en sus (hasta ahora bastante infiuctuosos) intentos tle
cisar la nocin de aceptabilidad, puede esperar alguna ayuda de la teora
semntica de la verdad. Por consiguiente, nos preguntamos: Hay algn pos-
tulado que pueda imponerse razonablemente a las teoras aceptables y que
envuelva la noctn de verdad? Y,: en particular, nos preguntamos si es razo'
nable el siguiente postulado: ' . . . i
Una teora aceptable no puede contener (o implicar) enunciado falso
alguno. ' r :
La respuesta a esta ltima pregunta es claramente negativa: Pues, ante
todo, estamos prcticamente seguros -. sobre la base de nuestra experien-
cia histrica- que toda teora emprica aceptada hoy ser tarde o
no rechazada o reemplazada por.otra teora. Tambin es mliy probable que
la nueva teora seaincompatible.conla vieja; es decir, implicar un' enun-
ciado contradictorio con uno de los enunciados contenidos en lavieja teo-
ra. Por lo tanto,al menos una de las dos teoras debe incluir enunciados fal-
sos, pese al hecho de que cada una de ellas es aceptada en cierto:momento.
En segtindo lugar, el postulado en cuestin difcilmente podra ser, satisfe-
cho en la prctica; pues no conocemos, y es muy improbable que los encon-
tremos, criterios de verdad que nos permitan mostrar que ningn enuncia-
do de una teora emprica es falso.
El postulado en cuestin podra considerarse, a lo sumo, como la expre-
sin de un ideal de teoras sucesivamente ms adecuadas en un dominio dado
de la investigacin; pero a esto apenas se le puede dar un significado preciso.
S m embargo, me parece que hay un'importante postulado que puede impo-
nerse razonablemente a las teoras empricas aceptables,y que envuelve la
nocin de verdad. Est estrechamente relacionado con el que acabamos de
tratar, pero es esencialmente ms dbil. Recordando que la nocin de acep-
tabilidad est dotada de un coeficiente temporal, podemos datle a este pos-
tulado la siguiente forma:
Tan pronto como logramos mostrar que una teora emprica contiene
(o implica) frases falsas, ya no puede considerarse aceptable.
En apoyo de este postulado quisiera hacer las siguientes observaciones.
Creo que todo el mundo concuerda en que una de las razones que pue-
den obligarnos a rechazar una teora emprica es la prueba de su incoherencia
[inconsistency]: una teora se toma insostenible si logramos deducir de ella
dos frases contradictorias. Ahora podemos preguntar cules son los moti-
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD ... 331
vs usuales para rechazar una teora por tales motivos. Quienes estn fami-
liarizados con la lgica moderna se inclinan a responder a esta cuestin de
la siguiente manera: Una conocida ley lgica muestra que una teora que
nos permite deductr dos frases contradictorias tambin nos permite dedu-
cir cualquier enunciado; por consiguiente, tal teora es trivial y carece de
inters cientfico.
: Tengo algunas dudas de que esta respuesta contenga un anlisis adecuado
?e la situacin. Creo que las personas que no conocen lgica moderna se
mclman a aceptar una teora incoherente como quienes estn total-
mente famthanzados con ella; y probablemente esto se aplique incluso a quie-
nes consideran (como an ocurre con algunos) qu la ley lgica sobre la que
se basa el argumento es altamente controvertible y casi paradjica. No creo
que cambiara nuestra actitud para con una teoria incoherente aun cuando
decidiramos, por alguna razn, debilitar nuestro sistema lgico privndo-
nos de la posibilidad de deducir todo enunciado a partir de dos enunciados
contradictorios cualesquiera.
Me parece que la autntica razn de nuestra actitud es diferente, a saber:
sabemos (aunque slo sea intuitivamente) que una teora incoherente debe
contener ciertos.enunciados falsos; y no nos inclinamos a considerar como
aceptable ninguna teora acerca de la cual se haya demostrado que contie-
ne enunciados de esa clase.
Hay varios mtodos para mostrar que una teora dada incluye enuncia-
dos falsos. Algunos se fundan sobre propiedades puramente lgicas de la
teora en cuestin; el mtodo que acabamos de tratar (esto es, la prueba de
la incoherencia) no es el nico mtodo de este tipo, pero es el ms simple y
eJ. que se aplica con mayor frecuencia en la prctica. Con ayuda de ciertas
suposiciones referentes a la verdad de los enunciados empricos, podemos
obtener mtodos que tienen la misma finalidad pero que no son de natura-
leza puramente lgica. Si decidimos aceptar el postulado general sugerido
ms arriba, una aplicacin exitosa de cualquiera de estos mtodos tomar
insostenible a la teora.
22. Aplicaciones de la a la ciencia deductiva. En lo que res-
pecta a de la semntica a las ciencias matemticas y a su
metodologta; esto es, a la matemtica, estamos en una posicin mucho ms
favorable que en el caso de las ciencias empricas. Pues, en lugar de propo-
ner esperanzas para el,fturo (haiendi> as
una especte de propaganda en favor de la semntica), podemos sealar resul-
tados concretos que ya se han alcanzado.
Siguen expresndose dudas acerca de si la nocin de enunciado verda-
der?.-a de la tle comprobable- puede tener impor-
tancia para las dtsctphnas matemat1cas y desempea algn papel en las dis-
cusiOnes acerca de la metodologa de la matemtica. Me parece, sin
embargo, que precisamente esta nocin de enunciado verdadero constituye
332 LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
una valiossima contribucin de la semntica a la metamatemtica. Ya
poseemos una serie de interesantes resultados metamatemticos obte'
nidos con ayuda de la teora de la verdad. Estos resultados conciernen
las relaciones mutuas entre la nocin de verdad y la de comprobabili"
dad; establecen nuevas propiedades de esta ltima nocin (que, como es
sabido, es una de las nociones bsicas de la metamatemtica), y echan
alguna luz sobre los problemas fundamentales de la coherencia y de la
completitud. Los ms importantes de estos resultados ya fueron consi-
derados brevemente en la seccin 12
34
Ms an, aplicando el mtodo semntico podemos definir adecuadamente
diversas nociones metamatemticas de importancia que hasta ahorro se han
usado solamente en forma intuitiva; tales como, por ejemplo, la nocin de
definibilidad o la de modelo de un sistema axiomtico. De esta manera pode-
mos encarar un estudio sistemtico de estas nociones.Bn particular, las inves-
tigaciones sobre la definibilidad ya han producido algunos resultados inte-
resantes, y prometen ms para el futuro".
Hemos tratado las aplicaciones de la semntica a la metamatqntica
y no a la matemtica propiamente dicha. Pero esta distincin entre mate-
mtica y metamatemtica no tiene gran importancia. Pues la propia meta-
matemtica es una disciplina deductiva y, por consiguiente, desde cierto
punto de vista, es parte de la matemtica; y es bien sabido que -a causa
del carcter formal del mtodo deductivo- los resultados que se obtie-
nen en una disciplina deductiva pueden extenderse automticamenteacual-
quier otra disciplina en que la disciplina dada encuentre una interpreta-
cin. As, por ejemplo, todos los resultados metamatemticos pueden
interpretarse como resultados de la teora de los nmeros. Tampoco desde
el punto de vista prctico existe una ntida lnea divisoria entre la meta-
matemtica y la matemtica propiamente dicha; por ejemplo, las invest-
34
Para otros resultados obtenidos con ayuda de la teora de la verdad, vanse GOdel (2);
Tarski (2), pp. 401 ss.; y Tarski (5), pp. 111 ss.
35
Un objeto -p. ej., un nmero o un conjunto 'de nmeros- se dice definible (en cier*
to formalismo) si existe una funCin proposicional que lo define; cfr. nota 20. Por consiguiente,
el trmino definible, aunque de origen matemtico (semntico), es puramente matemti-
co en lo que respecta a su extensin, puesto que expresa una propiedad (denota una clase) de
objetos matemticos. Por consiguiente, la nocin de definibilidad puede re4efinirse en tr-
minos puramente matemticos, aunque no dentro_ de la disciplina formalizada a qe se refie-
re esta nocin; con todo, la idea fundamental de la definicin no cambia; Ver a este respecto,
y tambin para mayores referencias bibliogrficas, Tarski (1). En la literatura pueden encon-
trarse varios otros resultados concernientes a la definibilidad; por ejemplo, en Hilb_ert-Ber-
nays (1), vol. 1, pp. 354 ss., 369 ss., 456 ss., etc., yen Lindenbaum-Tarski (1). ObsrVese que
el trmino definible>> se usa a veces en otro sentido, metamatemtico pero no semntico;
esto ocurre, por ejemplo, cuando decimos que un trmino es definible en otros trminos (sobre
la base de un sistema axiomtico dado). Para una definicin de modelo de un sistema axio-
mtico, vaseTarski (4).
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD ... 333
gaciones sobre 'la. definibilidad podran incluirse en cualquiera de estos
dominios.
23. Observaciones finales. Deseo concluir esta discusin con algunas
observaciones generales y ms bien libres acerca de la cuestin de la eva-
luacin de las conquistas de la ciencia en trminos de su aplicabilidad. Debo
confesar que tengo varias dudas a este respecto.
Por ser matemtico (y tambin lgico, y acaso filsofo de cierta espe-
cie), he tenido oportunidad de asistir a muchas discusiones entre especia-
listas en matemtica, donde el problema de la aplicacin es especialmente
agudo, y he observado en varas ocasiones el siguiente fenmeno: si un mate-
mtico desea disminuir la importancia de la obra de uno de sus colegas, diga-
mosA:, l mejor mtodo que encuentra para hacerlo es a qu pue-
den aplicarse sus resultados. El interrogado, puesto entre la espada y la pared,
termina por desenterrar las investigaciones de otro matemtico, B, como el
lugar de las aplicaciones de sus propios resultados. Si a su vez B es some-
tido al mismo interrogatorio, se referr a otro matemtico C. Despus de
unos pocos pasos de esta clase se vuelve a hacer referencia a las investiga-
ciones de A, cerrndose as la cadena.
Hablando ms seriamente, no negar que el valor de la obra de un hom-
bre pueda aumentar por sus implicaciones para la investigacin de otros y
para prctica. Creo, sin embargo, que es contraro al progreso de la cien-
cia medir la importancia de investigacin alguna exhaustiva o primordial-
mente en trminos de su utilidad y aplicabilidad. Sabemos, por la historia
de la ciencia, que muchos resultados y descubrimientos de importancia hubie-
ron de esperar siglos hasta recibir aplicacin en algn campo. Y, en mi opi-
nin, hay otros factores de importancia que no pueden dejarse de lado al deter-
minar el valor de una obra cientfica. Me parece que hay un dominio especial
de necesidades humanas muy profundas e intensas, que estn relacionadas
con la investigacin cientfica, y que son en muchos respectos similares a
las necesidades estticas y acaso religiosas. Y tambin me parece que la satis-
faccin de estas necesidades debiera considerarse como una importante tarea
de la investigacin. Por consiguiente, creo que la cuestin del valor de una
investigacin cualquiera no puede contestarse adecuadamente sin tener en
centa la satisfaccin intelectual que producen los resultados de esa inves-
tigaci<;>n a quienes la comprenden y estiman. Acaso sea i1J1popular y anti-
cuado decirlo, pero no creo que un resultado cientfico que nos d una mejor
comprensin del mundo y lo haga ms armonioso a nuestros ojos deba tener-
se en menosque,por ejemplo, una 'invencin que reduzca el costo de la pavi-
mentacin de los. caminos o mejore las instalaciones sanitaras del hogar.
Est claro que las observaciones que acabo de hacer son intiles si se
usa la palabra aplicacin en un sentido muy amplio y liberal. No es menos
obvio, quiz, que nada se deduce, de estas observaciones generales, que con-
cierna a los tpicos especficos que se han tratado en este trabajo; y real-
334
LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
mente no s si la investigacin semntica puede ganar o. perder con la-intro-
duccin del patrn de valor que he sugerido. 1
BIBLIOGRAFA
1
. , !
Slo se da la lista de los libros y artculos a que se h<1ce referencia en este
. ' . . - ' ' ' ' - 1
ARISTTELES (1): Metaphysica (IJ!Jrkl-, voL VIII, traduccin inglesa de W D. Ross), Oxford,
1908. [Versin castellana: Gredas; Madrid, 1970.] ' l '
CARNAP, R. ( 1 ): Logica/ Syntax of Language; LondTes/NuevaYork; 1937. . .
CARNAP, R, (2): Introduction lo Semantics, Cambridge, 1942. . , . 1
GODEL, K. ( 1): <<ber f9nna! unentscheidbare Siitze und venyandter
Systeme, 1>?, enMonatsheftefiir Mathematik und Physik, voL XXXVIII, 1931, pp. 173-
198. [Versin castellana: Cuadernos Teorema, Vlencia, '1980.] : :
GoEL, K. (2):- ber die Liihge von: BeWeisen enErgebnisse eines mathematischenlKOI/o-
quiums, voL Vll, 1936, pp. 23-24. [Versin castellana en K. GOde1, Obrascomp/etas,;A!ianc
za, Madrid, 1980.] _ ..
doNSETH, f.. ( 1 ): Le Con gres Questions de Phiiosophie Scientifique, en)?.evue
Thomiste, voL xLIV, 1938, pp. 183-193. '
GRELLIN, K., y NELsoN, L. (l): Bemerki.ngen zu den Paradoxien von RuSsell-undlBur3li:..
Forti>>, enAbhand/ungen der Fries'schen Schule, vol. II (nueverie), 1908, pp. 301-334.
HOFSTADTER, A. (1 ): n Semantic !'roblems>>, en The Joumal of Philosophy, vol. XXXV.
1938, pp. 225-232. . .. . . ' . '
HILBERT, D., y BERNAYS, P. (1 ): Gn;nd/agen der Mathema,hik_, 2 vals., Berln, 1934-1939 ..
JUHOS, B. VON (1 ): TheTruth ofEmpirical Statements>>, en Ana/ysis, voL IV, 1937, pp. 65-70.
KOKoszYNsKA, M. ( 1 ): 'bei' den S.bsoluten Wahrheitsbegriffund einig andere semaittisClie
Begriffe>>, enErkenntnis, vol. VI; 1936, pp. 143-165.
KoKOSZYNSKA, M. (2): Syntax, Semantik und Wissenschaftslogil<, _enActes du Congri!s Inter-
de Philosophie voL 111, pp. 9-14, ' , . 1
KOTARBINSKI, T. (J ): Elmenty teorji poznania, logikifdrmalnej i 'metodo/ogji n'auk(Elemeh-
,' tos de teora (JelcOnocimientO, l'gicaformal y metodologa' de ldS Ciencias), en }o tacO,
Lww, 1929.
K.orARBINSKI, T. (2): W sprawie pojecia prawdy)) (Sobre ,el concepto-de verdad>)), en Prze-
gladfilozoficzny,_yol. XXXVII, 1934, pp. 85-91. [Traduccin castellana en Cuadernos
deEpistemologa,n.
0
9,_BuerosAires,l959.] ' - ' __ .:
LINDENBAUM, A.; y TARSKI, A. (1): ber die Beschranktheit der AusdTucksniittel,deduktiver
Tehorien, 'tn Ergebnisse eineS miithematischen Kol/oqiums, vol VII, 1936: pp. 15-23.
NAGEL, E. (1 ): Resea de.Hofstadter (1 ); en The Journa/ ofSymbolic togic, vol. 111,.1938,
p. 90. . ' . . . . . ...
NAGEL, E. (2): Resea de Carnap (2), en The Journal of Philosophy, voL XXXIX, 1942,
pp.468-473. . . . . . . . _ ;'
NESS, A. (l); "Truth" as Conceived by Thpse who re not ProfessionRl PliloSophers)>, en
Skrifier utgittav Det Norske Videnskaps-Akademi i Os/o, /1. Hist: 'Filos. Klasse, vol. IV,
Oslo, 1938. . ; . . , ; .
NEUI{ATH, O. (1): Erster lnternationaler_Kongress.filr.Einheitder 1935_,
en Erkenntnis, vol.'V, 1935, pp. 377-406. _ . _ ... _" . ,
RSSELL, B. (1): An Iniuiry into Mei:ming and .Truth, Nueva Yoik, 1940.
1
1
SCHOLZ, H. (1 ): Resea de Stud{a Philosophica, vol. 1, en DeutSche LiterQtilrzeitimg, vol. LVIII,
1937,pp, 1914-1917.
TARSKI, A. ( 1 ): Sur les ensembles dfinissables des nombres rels_,,, en Fundamenta Mathe-
maticae, vol. XVII, 1931, pp. 210-239.
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD ... 335
TARSKI, A. (2): Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen (traduccin alemana
de un libro en polaco, 1933), en Studia Philosophica, voL 1, 1935, pp. 261-405 [incluido
en Logic, Semantics, Methamathematics, Oxford, 1956.]
TARSKI, A. (3): Grundlegung derwissenschaftlichen Semantilo), enActes du Congres Inter-
national de Philosophie Scientiflque, vol. 111, Pars, 1936, pp. 1-8.
TARSKI, A. ( 4): ber den Begritf der logischen Fo1gerung)), en Actes du Congres lnterna-
tional de Philosophie Scientifique, vol. VII, Pars, 1937, pp. 1-11 .
TARSKI, A. (5): n Undecidable Statements in Enlarged Systems of Logic and the Concept
ofTruth en The Journal ofSymbo/ic Logic, vol. IV, 1939, pp. 105-112.
TARSKI, A. (6): Jntroduction to Logic, Nueva York, 1941 .. [Traduccin castel.Iana: Introduc-
cin a la lgica y a la metodologa de las ciencias deductivas, Buenos A1res, 1951.]
WEINBERG, J. (1): Resea de Studia Philosophica, vol. 1, en The Philosophical Review,
vol. XLVll, pp. 70-77.