44

enero-marzo 1999
53
CIENCIAS
H
oy da se acepta ampliamente que
la ciencia es un fenmeno cultural
complejo, cuyo desarrollo depende de
mltiples factores: biolgicos, psicolgi-
cos, sociales, econmicos, tcnicos, lega-
les, polticos, ideolgicos, etctera. De
aqu que la empresa cientfica se preste a
ser analizada desde perspectivas tericas
muy diversas y en funcin de distintos
objetivos e intereses. Tal parecera, enton-
ces, que la reflexin sobre la ciencia no
puede ser tarea de una sola disciplina.
Consideremos, por ejemplo, el hecho
de que las teoras cientficas son produc-
to de una actividad humana colectiva, la
cual se desarrolla en determinadas condi-
ciones y estructuras sociales. Si esto es
as, el estudio de las instituciones y de las
comunidades donde se lleva a cabo esa
actividad, o del impacto que tienen sus
resultados en nuestras formas de vida,
cubre aspectos importantes de la ciencia
en tanto que fenmeno social. Por otra
parte, la ciencia, como conjunto de prc-
ticas y resultados, est sujeta a un proceso
de cambio y evolucin. Se trata de prcti-
cas y productos que se generan y desarro-
llan, modifican o abandonan, a travs del
tiempo. De aqu que la comprensin de la
dinmica cientfica requiera la informacin
que generan los estudios histricos de las
diversas disciplinas. Tambin encontramos
que los estudios psicolgicos y neurofisio-
lgicos de procesos cognitivos como la per-
cepcin, el aprendizaje o la invencin, con-
tribuyen a esclarecer ciertas condiciones
de la produccin y transmisin de conoci-
mientos. Ahora bien, desde la perspectiva
de la ciencia como una actividad de reso-
lucin de problemas, es decir, como una
actividad dirigida al logro de objetivos es-
pecficos, cae tambin bajo el dominio de
la teora de las decisiones. Y en tanto que
sistema de procesamiento de informacin,
la actividad cientfica es analizada por quie-
nes se ocupan del diseo y funcionamien-
to de dichos sistemas, los tericos de la in-
teligencia artificial, y en general por
quienes trabajan en el campo de la psico-
loga computacional.
Este somero e incompleto recuento
permite entrever la amplia gama de inves-
T. S. KUHN Y LA
NATURALIZACIN
DE LA FILOSOFA DE
LA CIENCIA
A n a R o s a P r e z R a n s a n z
C
a
r
m
e
n

C
a
l
v
o
,

7

D

a
s
,

1
9
9
7
45 CIENCIAS
53

enero-marzo 1999
tigacin cientfica que hoy da se hace so-
bre la ciencia misma. Adems, hay que
destacar el hecho de que las diversas cien-
cias que se ocupan de la ciencia, las lla-
madas metaciencias, han tenido un de-
sarrollo sin precedentes en las ltimas dos
dcadas. Sin embargo, esta proliferacin
de estudios metacientficos ha dado lugar
a una intrincada controversia. Si bien ac-
tualmente domina la tendencia a consi-
derar que la ciencia debe ser objeto de es-
tudio de un gran programa interdiscipli-
nario de investigacin quiz uno de los
ms complejos de la ciencia contempor-
nea, por otra parte impera un conside-
rable desacuerdo en cuanto al orden de
importancia y las relaciones que guardan
entre s los distintos estudios sobre la cien-
cia. Incluso se destacan algunos
grupos que pretenden que su pers-
pectiva terica tiene un carcter
fundamental o privilegiado.
A modo de ejemplo conside-
remos una posicin radical, la
del grupo de socilogos del co-
nocimiento que trabajan en el
programa fuerte, cuyo punto
de vista coincide con la opinin
que no pocos cientficos tienen
sobre el papel de la filosofa de la cien-
cia, opinin segn la cual los anlisis fi-
losficos no tendran nada que aportar en
un programa interdisciplinario de estudios
sobre la ciencia. Los defensores de dicho
programa sostienen, por su parte, que la
sociologa es el mejor camino para alcan-
zar una comprensin cientfica de la cien-
cia misma. El problema bsico, segn es-
tos autores, es el problema de explicar las
creencias en trminos de factores o me-
canismos causales, explicacin que no ne-
cesita tomar en cuenta las propiedades
epistmicas de las creencias. Es decir, en
la explicacin de por qu un grupo de su-
jetos acepta o rechaza ciertas creencias no
son relevantes las consideraciones sobre
la justificacin, la verdad o la objetividad
de las mismas. Y se supone que el mismo
tipo de mecanismos causales, como por
ejemplo los ejercicios de poder entre los
sujetos o grupos involucrados, ha de ex-
plicar todo tipo de creencias vigentes en
una comunidad, al margen de los crite-
rios epistemolgicos para calificar una
creencia como conocimiento.
Estos socilogos piensan que hay algo
bsicamente equivocado en los modelos
epistemolgicos, segn los cuales existen
contextos donde las creencias se aceptan
con base en razones que son independien-
tes de los intereses personales, posicin
social e ideologa de los sujetos involu-
crados. Esta pretensin de racionalidad
se considera un mito inventado por los
filsofos, ya que, segn su juicio, todos
los casos de aceptacin y cambio de creen-
cias, considerados racionales o no, deben
ser explicados por su vinculacin causal
con los factores sociales. De aqu el re-
chazo de los anlisis epistemolgicos, y
en particular de los anlisis filosficos del
conocimiento cientfico.
Son varias las crticas que un filsofo
puede hacer a este tipo de programas de
investigacin sobre la ciencia, y por ra-
zones que van ms all de la mera lucha
territorial. Una de las crticas ms obvias
al programa fuerte va dirigida contra su
tendencia reduccionista. Los socilogos
de este programa cometen una falacia,
pues reconocer que la ciencia es un fen-
meno social no implica que la mejor y
menos la nica manera de dar cuenta
de la ciencia sea en trminos de factores
y condicionamientos sociales. El innega-
ble carcter social de esta empresa no jus-
tifica semejante pretensin, como tampo-
co lo hara la innegable dimensin social
de una enfermedad como el sida, cuya ex-
plicacin no se agota en los factores so-
ciales involucrados en su propagacin.
Esta lnea de crtica se aplicara a cual-
quier teora sobre la ciencia que preten-
diera tener la perspectiva fundamental o
privilegiada.
Por otra parte, los socilogos radica-
les del conocimiento, al estipular los re-
quisitos que debe cumplir una explicacin
de las creencias para calificar ella misma
como explicacin cientfica, de hecho es-
tn adoptando ciertos criterios epistmi-
cos sobre lo que cuenta como una buena
explicacin y sobre lo que constituye un
enfoque cientfico. Por tanto, resulta in-
coherente que nieguen la importancia de
este tipo de criterios filosficos, cuando
justo son aquello que justificara sus pre-
tensiones de conocimiento acerca del co-
nocimiento. Todo estudioso de la ciencia
sea del campo que sea que utilice cri-
terios normativos en su quehacer, pero que
a la vez niegue la utilidad o per-
tinencia de los anlisis epistemo-
lgicos, caera en una inconsis-
tencia semejante.
Esta forma de argumentar en
favor de la epistemologa, cuyo
problema central se podra formu-
lar como el problema del control
de calidad de nuestras creencias y
prcticas cognitivas, supone que
existen problemas propiamente fi-
losficos que no se pueden reducir o asi-
milar a los planteados en la agenda de otras
disciplinas. En el caso del conocimiento
existe un rea de la filosofa profesional que
se ocupa expresamente de analizar los cri-
terios que permiten distinguir aquellas afir-
maciones o prcticas que son aceptables,
confiables o razonables, de las que no lo son.
Y cabe notar que tanto en la vida cotidiana
como en la investigacin cientfica, lo ten-
gamos o no presente, hacemos constante-
mente ese tipo de distinciones y evaluacio-
nes epistmicas.
Un crtico de la epistemologa podra
replicar que l no tiene ningn reparo en
aceptar que, en efecto, existen problemas
de carcter filosfico en relacin con las
creencias y prcticas cientficas, pero que
esos problemas slo pueden ser aborda-
dos seriamente por los mismos cientfi-
cos. En pocas palabras, la filosofa de la
ciencia slo pueden hacerla los propios
cientficos. La respuesta a este crtico
En la epistemologa naturalizada,
a diferencia del enfoque tradicional,
se parte de la idea de que
no hay un conjunto de normas o
principios autnomos, pues
se considera que la epistemologa
no es independiente de la ciencia.
46

enero-marzo 1999
53
CIENCIAS
que entre otras cosas estara ignorando
la utilidad de la divisin del trabajo se-
ra que ciertamente la reflexin filosfica
exige un conocimiento a fondo de su ob-
jeto de estudio. Ningn filsofo de la cien-
cia pondra esto en duda. Pero tener un
buen conocimiento de un campo de in-
vestigacin no exige ser un cientfico
practicante. La idea de este crtico, toma-
da en serio, equivaldra a afirmar que slo
los huicholes son capaces de estudiar sus
ritos, o que slo quienes van a misa y co-
mulgan son capaces de estudiar el dogma
catlico. Lo cual, en algunos casos, ni si-
quiera resulta conveniente. Adems, el
hecho de que alguien sea un cientfico
practicante tampoco garantiza que est en
mejor posicin para tratar los problemas
filosficos de su disciplina. El anlisis fi-
losfico, como el trabajo cientfico, re-
quiere de un entrenamiento profesional en
el que se adquieren ciertas habilidades,
destrezas y herramientas especficas.
Sin embargo, por otra parte, tambin
es preciso reconocer que algunas de las
objeciones que se han hecho a la episte-
mologa y la filosofa de la ciencia tradi-
cionales tienen un trasfondo de razn. Al
respecto, una de las repercusiones de ma-
yor alcance del trabajo de Thomas Kuhn
ha sido su contribucin a una nueva ma-
nera de entender la filosofa de la ciencia,
una manera que se ha catalogado como
naturalizada. Si bien esta orientacin
tiene antecedentes importantes dentro del
mismo campo de la filosofa, uno de los
principales motores de este cambio de
rumbo se encuentra en la obra ms discu-
tida de Kuhn, La estructura de las revo-
luciones cientficas, publicada en 1962.
A partir de que la filosofa de la cien-
cia se constituye como una disciplina aca-
dmica especializada alrededor de los
aos veintes de nuestro siglo domin
el supuesto de que era posible descubrir y
codificar los principios epistemolgicos
que gobernaban la actividad cientfica.
Pero adems se consideraba que dichos
principios deban ser autnomos o inde-
pendientes de la ciencia misma, pues de
lo contrario no podran fungir como fun-
damento de la evaluacin y eleccin de
teoras, ni de las normas del proceder cien-
tficamente correcto. Tales principios su-
puestamente constituan el ncleo de una
racionalidad tambin autnoma -incondi-
cionada y categrica- que estaba por en-
cima de las prcticas y resultados de esta
empresa cognitiva.
Aunque Kuhn nunca utiliza el trmino
naturalizacin para caracterizar la orien-
tacin de sus anlisis trmino que se
vuelve de uso comn a partir del trabajo
de Quine publicado en 1969, de hecho s-
tos encierran el ncleo de lo que hoy se
entiende por epistemologa naturaliza-
da. En contraste con el enfoque tradicio-
nal, se parte de la idea de que no hay un
conjunto de normas o principios autno-
J
u
a
n

P
a
b
l
o

B
a
l
l
e
s
t
e
r
,

S
i
n

t

t
u
l
o
,

1
9
9
6
47 CIENCIAS
53

enero-marzo 1999
mos, pues ahora se considera que la epis-
temologa no es independiente de la cien-
cia. Pero esto por lo menos en el caso
de Kuhn no significa negar que hay
mejores y peores maneras de hacer cien-
cia, ni rechazar la posibilidad de que el
anlisis epistemolgico permita formu-
lar recomendaciones de procedimiento o
juicios de valor sobre esta actividad (por
ejemplo, sobre el carcter racional de
casos concretos de aceptacin o rechazo
de teoras). Pero s implica que este tipo de
normativa y evaluacin crtica se debe
contextualizar tomando en cuenta la ma-
nera en que los agentes llevan a cabo su
quehacer, es decir, lo que para ellos sig-
nifica hacer ciencia, lo cual ciertamente
ha variado en las distintas comunidades
y periodos histricos.
La epistemologa tradicional cuyo
principal cuestionamiento ha provenido
del anlisis de la ciencia requiere prin-
cipios autnomos debido a su compro-
miso con una concepcin demasiado es-
tricta de la justificacin de creencias,
donde sta debe proceder de manera li-
neal y en una sola direccin. Esto es, se
considera que la justificacin debe partir
de principios autoevidentes o autojus-
tificatorios, pues de lo contrario se co-
rrera el peligro de caer en un regreso al
infinito o en una circularidad viciosa. De
aqu que la justificacin de las afirma-
ciones que se hacen en la ciencia deba
apelar, en ltima instancia, a principios
que sean por completo independientes de
cualquiera de esas afirmaciones. En par-
ticular, lo que las teoras cientficas di-
gan sobre los procesos de percepcin,
aprendizaje o procesamiento de informa-
cin, sobre la evolucin de las diversas
creencias y prcticas, sobre los grupos
donde se generan y avalan los productos
de investigacin, etctera, no puede ser
tomado en cuenta en la justificacin de
dichas teoras. En una palabra, aquello
que requiere justificacin nunca podr
utilizarse para justificar o evaluar.
En contraste con esta concepcin tra-
dicional, resalta un sentido muy bsico
en que el modelo de Kuhn del desarrollo
cientfico implica una naturalizacin de
la epistemologa: los estndares de evalua-
cin que operan en la ciencia no son del
todo autnomos respecto de las teoras so-
bre el mundo, lo cual se puede generalizar
afirmando que los estndares o criterios
utilizados en las distintas comunidades
cientficas se modifican en funcin de la
misma dinmica de la investigacin. Kuhn
destaca que los cambios de teora, los cam-
bios en el nivel de las afirmaciones emp-
ricas, han repercutido en el nivel de los
criterios de evaluacin o justificacin.
Aqu vale la pena citarlo extensamente:
Lo que puede parecer especialmente pro-
blemtico acerca de cambios como stos
[cambios en los criterios epistmicos] es,
desde luego, que por lo regular ocurren
como secuela de un cambio de teora. Una
de las objeciones a la nueva qumica de
Lavoisier era que obstaculizaba el logro
de aquello que hasta entonces haba sido
uno de los objetivos de la qumica tra-
dicional: la explicacin de cualidades,
como el color y la textura, as como el
cambio de stas. Con la aceptacin de la
teora de Lavoisier tales explicaciones
dejaron de ser, por algn tiempo, un va-
lor para los qumicos; la habilidad para
explicar los cambios de cualidades dej
de ser un criterio relevante para evaluar
una teora qumica. Sin embargo, la
existencia de un circuito de retroalimen-
tacin a travs del cual el cambio de teo-
ras afecta a los valores que condujeron
a tal cambio, no hace que el proceso de
decisin sea circular en ningn sentido
nocivo.
Este sentido en que Kuhn naturaliza la
epistemologa, al afirmar que los valores
o estndares epistmicos son afectados y
modificados por la dinmica de las teo-
ras empricas, va acompaado de una na-
turalizacin del anlisis filosfico de la
ciencia. Este anlisis requiere ahora de
la informacin que generan otros estudios
sobre la ciencia, estudios que son de ca-
J
u
a
n

C
a
r
l
o
s

R
o
m

n
,

D
a
d
a

s
t
a
s
,

S
u
p
r
e
m
a
t
i
s
t
a
s
,

C
o
n
c
e
p
t
u
a
l
e
s
,

R
o
m

n
t
i
c
o
s
,

S
i
m
b
o
l

s
t
a
s
,

R
e
n
a
c
e
n
t

s
t
a
s
,

1
9
9
5
48

enero-marzo 1999
53
CIENCIAS
rcter emprico. La naturaleza social, his-
trica y evolutiva de la empresa cientfi-
ca, la cual se reconoce ampliamente a
partir de Kuhn, as como la importancia
que ste otorga a los aspectos psicolgi-
cos de ciertos procesos cogni-
tivos, descubren una red
de relaciones entre las
diversas disciplinas
donde se toma a la
ciencia como ob-
jeto de estudio: la
filosofa, la his-
toria, la sociolo-
ga, la psicologa
cognitiva y, ms
recientemente, la
biologa evolucio-
nista. La tarea de es-
tablecer la naturaleza
de estas relaciones, central
para un programa interdisciplinario de
estudios sobre la ciencia, apenas est en
marcha se podra decir que arranca en los
aos setentas, y como se dijo proliferan
las discusiones sobre la primaca de alguna
de estas disciplinas frente a las dems.
Si bien aqu no es posible entrar en esta
intrincada discusin acerca de las relacio-
nes de complementacin, presuposicin
o reduccin entre los diversos estudios
metacientficos, vale la pena mencionar
las principales posiciones en el campo de
la naturalizacin de la epistemologa. La
ms radical es la posicin que afirma que
la epistemologa debera ser reemplazada
o sustituida por una ciencia emprica de
los procesos cognitivos, y segn se con-
ciban estos procesos se propone a la psi-
cologa (como en el caso de Quine), a la
sociologa (como hacen los socilogos del
programa fuerte encabezados por Bloor),
o a la biologa evolucionista (como, por
ejemplo, propone Campbell).
Tambin encontramos posiciones in-
tegradoras que intentan combinar los re-
sultados de ciertas ciencias empricas con
el anlisis conceptual o filo-
sfico, considerando que
la investigacin em-
prica sobre los su-
jetos y procesos
epistmicos es
una condicin
necesaria para
comprender
la cognicin
humana, pero
que, recproca-
mente, las cien-
cias empricas re-
quieren de un anlisis
y justificacin de sus pro-
pios presupuestos, esto es, requie-
ren de la epistemologa. Esta sera la po-
sicin de un autor como Shimony. En
esta misma lnea encontramos modelos
de interaccin ms dinmicos, donde se
argumenta que los cambios en las for-
mas o estrategias de investigacin con-
ducen a cambios en los estndares de
evaluacin, y que a su vez las nuevas
consideraciones epistemolgicas inciden
en los programas de investigacin cien-
tfica planteando nuevos retos o generan-
do nuevas preguntas. El modelo de Kit-
cher es un buen ejemplo de este tipo de
propuesta.
Frente a las naturalizaciones radicales
que proponen eliminar la epistemologa,
conviene insistir en la objecin de que sus
programas de investigacin sobre el co-
nocimiento no se libran de los problemas
epistemolgicos tradicionales. Todos ellos
parten del compromiso con determinados
modelos de explicacin, con cierto tipo
de entidades tericas, con alguna nocin
de verdad, con cierta concepcin de la in-
ferencia, etctera, que son compromisos
que requieren ser justificados. Como ob-
serva Shimony, si este tipo de tericos del
conocimiento se abstuviera de asumir su-
puestos normativos, su situacin simple-
mente sera anloga a la de alguien que
deposita toda su confianza en los mate-
mticos y asume la correccin de sus ti-
les teoremas, sin revisar las pruebas l
mismo. Pero dado que la mayora de
ellos intentan lidiar con cuestiones nor-
mativas, no pueden evitar el problema de
la justificacin de sus propios postulados.
Por otra parte, el reto para los enfoques
naturalizados que intentan preservar una
funcin normativa o evaluativa para la
epistemologa, es en qu sentido y en qu
medida pueden dar cuenta de la raciona-
lidad del desarrollo del conocimiento.
Al respecto, cabe decir que la reticen-
cia que se observa en las ltimas publica-
ciones de Kuhn hacia los enfoques natu-
ralizados se explicara por su rechazo de
las versiones extremas o reduccionistas,
las cuales chocaban con su inmersin cada
vez mayor en el anlisis filosfico de la
ciencia. El inters creciente de Kuhn en
cuestiones como la racionalidad, el rela-
tivismo, la verdad y el realismo temas
centrales del libro que no lleg a publicar
en vida tena que contraponerlo a las
propuestas que eliminan como irrelevan-
te a la filosofa de la ciencia.
Sin embargo, est claro que para este
autor la racionalidad que opera en la ac-
tividad cientfica no es autnoma ni ca-
tegrica. Los criterios de evaluacin de
hiptesis y teoras criterios como sim-
plicidad, precisin, consistencia, alcan-
ce, etctera, adems de sufrir transfor-
maciones en su interpretacin y jerarqua
a travs del desarrollo de las distintas dis-
ciplinas, tienen siempre un carcter con-
dicional o instrumental, esto es, conec-
tan las estrategias de investigacin con
los objetivos perseguidos. Un cientfico
acta de manera racional cuando elige y
utiliza los medios ms efectivos, de en-
Una filosofa naturalizada de la ciencia es semejante a una
teora cientfica en el sentido de que ofrece algo ms que
meras descripciones. En ambos casos hay una base terica
que no slo permite elaborar explicaciones sobre su objeto
de estudio, sino que tambin permite orientar la forma en
que se conduce la investigacin.
J
o
s

B
e
d
i
a
,
N
s
u
s
u
N
doki, 1997
49 CIENCIAS
53

enero-marzo 1999
tre los disponibles, para alcanzar las me-
tas deseadas.
Tambin queda claro que, de acuerdo
con el modelo de Kuhn, la tarea filosfi-
ca de evaluar la racionalidad de un cam-
bio de teora requiere la informacin que
proporciona la investigacin emprica so-
bre la ciencia. Es necesario apoyarse en
estudios detallados del contexto de inves-
tigacin y descubrir, en cada periodo del
desarrollo de una disciplina, cules eran
los objetivos, los supuestos, los procedi-
mientos experimentales, las herramientas
formales y los criterios de evaluacin vi-
gentes, para explicar que
los cientficos
en cuestin
hayan
con-
sidera-
do una teo-
ra como mejor
que otra, y poder
juzgar, en su contexto, si ese
cambio de enfoque terico fue un cambio
racional o razonable.
Esta vinculacin entre filosofa e in-
vestigacin emprica no slo pone en tela
de juicio la idea de que la filosofa de la
ciencia se basa en principios autnomos
y tiene un carcter puramente normativo.
Tambin pone en cuestin la idea de que
el epistemlogo que adopta una perspec-
tiva naturalizada se limita a describir lo
que los cientficos de hecho creen o ha-
cen. Como seala Ronald Giere, una filo-
sofa naturalizada de la ciencia bien
entendida es semejante a una teora
cientfica en el sentido de que ofrece algo
ms que meras descripciones. En ambos
casos hay una base terica que no slo
permite elaborar explicaciones sobre su
objeto de estudio, sino que tambin per-
mite orientar la forma en que se conduce
la investigacin. Esto es, las teoras, en
general, proporcionan una base para for-
mular juicios normativos y evaluativos.
Cuando Feyerabend cree detectar en el
trabajo de Kuhn una ambigedad a este res-
pecto, dice: Siempre que leo a Kuhn,
me surge la siguien-
te pregun-
ta: es-
tamos
ante pres-
cripciones metodolgi-
cas que dicen al cientfico cmo proce-
der, o frente a una descripcin, vaca de
todo elemento evaluativo, de aquellas ac-
tividades que generalmente se llaman
cientficas? La respuesta de Kuhn va
justamente en la lnea de naturalizacin
recin apuntada: Si tengo una teora de
cmo y por qu funciona la ciencia, di-
cha teora necesariamente tiene implica-
ciones sobre la forma en que los cientfi-
cos deberan comportarse si su empresa
ha de prosperar. Esta respuesta no slo
rompe con la dicotoma entre lo prescrip-
tivo y lo descriptivo sino que tambin re-
vela que los juicios normativos sobre la
actividad cientfica, adems de depender
de una teora sobre la ciencia, tienen siem-
pre un carcter condicional o instrumen-
tal. El esquema de la posicin kuhniana
sera como sigue: los cientficos se com-
portan de tales y cuales formas; algunas de
esas formas cumplen ciertas funciones b-
sicas (es decir, permiten el logro de ciertos
objetivos); en ausencia de formas alterna-
tivas que cumplieran funciones similares,
los cientficos deberan comportarse de
tales maneras si su objetivo es hacer avan-
zar el conocimiento cientfico. Desde un
enfoque naturalizado, sta es la nica cla-
se de prescripciones legtimamente for-
mulables, dado que no hay una racionali-
dad absoluta (ni autnoma ni categrica)
como supona la mayora de filso-
fos de la ciencia anteriores a
Kuhn.
Ana Rosa Prez Ransanz
Instituto de Investigaciones Filosficas,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Bibliografa
Bloor, D. 1976, Knwoledge and Social Ima-
gery, Londres, Routledge Kegan Paul.
Feyerabend, P. 1970, Consuelos para el espe-
cialista, en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La cr-
tica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijal-
bo, 1975, pp. 345-389.
Giere, R. l989, Scientific Rationality as Instrumental Ra-
tionality: Studies in History and Philosophy of Science,
Vol. 20, No. 3, pp. 377-384.
Kitcher, P. 1993, The Advancement of Science. Science
without Legend, Objectivity without Illusions, New York,
Oxford University Press.
Kuhn, T.S. 1962, La estructura de las revoluciones cien-
tficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1971.
Kuhn, T.S. 1970, Consideracin en torno a mis crti-
cos, en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La crtica y el
desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975, pp.
391-454.
Kuhn, T.S. 1977, Objetividad, juicios de valor y elec-
cin de teoras, en La tensin esencial, Mxico, CONA-
CYT/FCE, 1982, pp. 320-339.
Quine, W.V.O. 1969, Epistemology Naturalized, en On-
tological Relativity and Other Essays, New York, Colum-
bia University Press, pp. 69-90.
Shimony, A. 1993, Search for a Naturalistic World View,
Vol. I, Cambridge, Cambridge University Press.
Isidre Manils, Amazonia, 1996