CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA SUBSECCION B CONSEJERO ORDEZ MALDONADO

Bogot, D.C., septiembre veintisiete (27) de dos mil siete (2007).

PONENTE:

Dr.

ALEJANDRO

Expediente: No. 11001-03-15-000-2007-00442-01 Referencia: 0442-01 Actor: BONNIE MARCELA PARODI FLOREZ Accin de Tutela Decide la Sala la impugnacin interpuesta contra la providencia de 5 de julio de 2007, proferida por la Seccin Primera del Consejo de Estado. ANTECEDENTES En ejercicio de la accin consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, Bonnie Marcela Parodi Flrez, obrando en su propio nombre, acudi ante la Seccin Primera del Consejo de Estado, con el fin de solicitar la proteccin de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la doble instancia, que consider vulnerados por parte del tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia de octubre 20 de 2006. Lo anterior se fundamenta en los siguientes hechos:

La accionante se desempe como Jefe de la Oficina de Registro y Control del Senado de la Repblica desde el 12 de septiembre de 1997 y hasta el 18 de julio 2003, fecha en la que el Director General Administrativo del Senado de la Repblica profiri la Resolucin No. 0862 que declar insubsistente su nombramiento en tal cargo. En tales condiciones la accionante instaur demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que en sentencia de octubre 20 de 2006, deneg las splicas de la demanda argumentando que la actora se encontraba incorporada en provisionalidad y por tanto estaba sujeta a la posibilidad de que la entidad la separara del cargo dado que el nombramiento de una persona en un cargo de carrera sin haber concursado antes para tal fin, puede ser declarado insubsistente sin motivacin alguna, inmerso en la facultad discrecional con que cuenta el nominador. En la oprtunidad legal se interpuso recurso de apelacin contra dicha providencia, pero fue rechazado por el Tribunal, aduciendo que de conformidad con la normatividad vigente dicho proceso era de nica instancia. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA La Seccin Primera del Consejo de Estado, en providencia de 5 de julio de 2007 conoci en primera instancia la accin de tutela interpuesta por la seora Bonnie Marcela Parodi Florez en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y fall negndola, fundamentado en que La Sala acogi la tesis de la improcedencia de este mecanismo contra decisiones judiciales con el fin de mantener la seguridad jurdica. Se exceptan los casos en que se halla violado el acceso a la administracin de justicia, si la persona afectada no tuvo si quiera la posibilidad de ingresar al proceso, pues all no se interfiere la cosa juzgada y por ende no se violenta la inmutabilidad, intangibilidad y obligatoriedad que se profesa de las sentencias judiciales. RAZONES DE LA IMPUGNACIN

Argumenta el impugnante, que no existe coherencia en la providencia de primera instancia debido a que no es posible afirmar al mismo tiempo que no procede la accin de tutela contra providencias judiciales y que en el caso en cuestin no se viola ningn derecho de carcter fundamental con la sentencia acusada. Dice, que si la Seccin Primera del Consejo de Estado considera que no es posible interponer tutela contra providencias judiciales, con fundamento en la errada interpretacin de la sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, debi simplemente denegarla por improcedente, sin necesidad de argumentacin adicional alguna. Y que, lo que en realidad ha dicho la Corte es que contra la generalidad de las providencias no procede accin de tutela, pero se excepciona a aquellas incursas en algn defecto, va de hecho o causal genrica de procedibilidad, siendo la situacin fctica debido a que se le vulnera el derecho fundamental al debido proceso. Ahora, si la Seccin considera que si procede la accin de tutela contra providencias judiciales, pero que en este caso no est probada la violacin al derecho fundamental que se determina en la accin de tutela, debi entonces en a providencia motivarse tal decisin y manifestar por que al accionante no se le vulner tal derecho. Entonces, habindose presentado un defecto sustantivo en el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que est exhaustivamente descrito en la accin de tutela, debe revocarse la providencia y en su lugar acceder a las splicas del demandante. Para resolver, se

CONSIDERA
Ricardo Perilla Uribe, acude ante esta Corporacin con el fin de solicitar la proteccin de los derechos fundamentales al debido proceso, que considera vulnerados por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia de 13 de abril de 2007, que revoc la sentencia de primera instancia y neg las splicas de la demanda. Pretende que mediante la presente accin, se ordene al Tribunal Administrativo de Cundinamarca proferir el fallo que en derecho corresponda y dejar sin efectos la sentencia anteriormente descrita. Al respecto ha dicho la Sala, que a pesar de que las acciones de tutela contra decisiones judiciales venan siendo estudiadas y concedidas excepcionalmente, los nuevos lineamientos trazados por la Corte Constitucional1 imponen efectuar un replanteamiento del tema, dado que con ello se ha provocado la deslegitimacin de las dems jurisdicciones y la disminucin de funciones constitucionales, en contra va de las disposiciones de la Carta Magna. Una lectura detenida del artculo 86 de la C.P., permite inferir que la accin de tutela es procedente nica y exclusivamente cuando el ordenamiento jurdico no haya contemplado instrumentos para proteger los derechos fundamentales y no cuando ya se hubieren agotado los existentes. Significa lo anterior, que cuando la citada norma consiente la procedencia de la accin siempre que se carezca de otro medio de defensa judicial, se est refiriendo
1 C-590/05.

a la inexistente posibilidad en el ordenamiento jurdico de iniciar procesos ante las instancias judiciales (ordinaria o contenciosa administrativa); quiere decir lo precedente, que si estos medios estn, surge su improcedencia. Los medios de defensa judicial son las acciones y las herramientas que se otorgan a las partes durante el trmite del proceso . En ese orden de ideas, los recursos, incidentes, nulidades, contradicciones de prueba, recusaciones etc., tornan improcedente la accin de tutela, puesto que permiten inferir que el ordenamiento jurdico s previ medios de defensa judicial; vale decir, instituy las acciones y los instrumentos que pueden hacerse valer durante el trmite procesal. Este tema fue incluso tratado por la Corte Constitucional en sentencia C-543 de 1992, en la que se declar inexequible el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991 con fundamento en que la norma precitada actuaba en contrava del valor de la cosa juzgada, de la prevalencia del inters general y de la voluntad del constituyente.
2

Ahora bien, frente a las pautas trazadas por la Corte Constitucional con respecto a la accin de tutela por DECISION ILEGTIMA, que se fundamenta en novedosas causales que se prev sern determinadas en el futuro y que se irn redefiniendo y modificando de manera permanente y progresiva.

2 C- 590/05 .

En la sentencia C-543 de 1992, la procedencia excepcional de la accin de tutela contra sentencias judiciales, se condicion a la ocurrencia de defectos fcticos, probatorios, procesales u orgnicos y posteriormente agrup la tesis de la tutela prospectiva, del error inducido, de las decisiones sin motivacin y del desconocimiento del precedente judicial. En la actualidad y por virtud de la sentencia C-590 de 2005, se redise la procedencia de la accin bajo el rtulo de las causales de procedibilidad que pretende agrupar las anteriores hiptesis de va de hecho, pero fundamentalmente superar este concepto permitiendo su viabilidad para eventos ..en los que si bien no se est ante una burda trasgresin de la Carta, si se trata de decisiones ilegtimas que afectan derechos fundamentales.
3

(subrayado no original).

La causal de procedibilidad denominada VIOLACIN DIRECTA DE LA CONSTITUCIN, indicada en la sentencia C-590 de 2005, le permite a la Corte Constitucional atribuirse de manera indefinida e indeterminada el ejercicio de la competencia para conocer de la accin de tutela contra decisiones judiciales. Esta situacin, a juicio 3 En la sentencia C-590 de 2005, precisamente sobre el particular se dijo: Ahora, adems de los
requisitos generales mencionados, para que proceda una accin de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. Estos eventos en que procede la accin de tutela contra decisiones judiciales involucran la superacin del concepto de va de hecho y la admisin de especficos supuestos de procedebilidad en eventos en los que si bien no se est ante una burda trasgresin de la Carta, si se trata de decisiones ilegtimas que afectan derechos fundamentales. Este avance jurisprudencial ha llevado a la Corte a remplazar el uso conceptual de la expresin va de hecho por la de causales genricas de procedibilidad. As, la regla jurisprudencial se redefine en los siguientes trminos......todo pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela respecto de la eventual afectacin de los derechos fundamentales con ocasin de la actividad jurisdiccional (por providencias judiciales) es constitucionalmente admisible, solamente, cuando el juez haya determinado de manera previa la configuracin de una de las causales de procedibilidad; es decir, una vez haya constatado la existencia de alguno de los seis eventos suficientemente reconocidos por la jurisprudencia: (i) defecto sustantivo, orgnico o procedimental; (ii) defecto fctico; (iii) error inducido; (iv) decisin sin motivacin, (v) desconocimiento del precedente y (vi) violacin directa de la Constitucin..

de

la

Sala,

resulta

incompatible

con

la

distribucin

de

competencias a los diversos rganos judiciales y con la autonoma judicial que consagra el artculo 228 de la C.P; trayendo con sigo el desplazamiento del juez de instancia (ordinaria o contenciosa administrativa), cuyas consecuencias son la incertidumbre jurdica a los asociados respecto de la funcin judicial y la potestad, por parte de la Corte Constitucional, de considerar que la interpretacin efectuada por el juez no es satisfactoria. Con esta postura la Corte Constitucional coarta la facultad interpretativa del juez, so pretexto de la VIOLACIN DIRECTA DE LA CONSTITUCIN, pretendiendo con ello convertir a la accin de tutela en la ltima instancia de todas las decisiones judiciales y atentando contra del principio de seguridad jurdica. Conforme a las razones anteriores, se rechazar por improcedente la accin de tutela interpuesta. En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Subseccin B, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, FALLA

CONFIRMA la decisin de primera instancia , en consecuencia RECHAZA POR IMPROCEDENTE la accin de tutela interpuesta por RICARDO PERILLA URIBE. CPIESE Y NOTIFQUESE. De no ser impugnada, remtase a la Corte Constitucional para su eventual revisin. Discutida y aprobada en sesin celebrada el 20 de septiembre de 2007.

BERTHA LUCA RAMREZ DE PAEZ

JESS MARA LEMOS BUSTAMANTE

ALEJANDRO ORDEZ MALDONADO

MERCEDES TOVAR DE HERRAN Secretaria