12007250.002-1703 1

AMPARO EN REVISIN 725/2012 QUEJOSO: *********.
PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ. SECRETARIO: GABINO GONZLEZ SANTOS. SUMARIO ********* es una persona moral cuyo objeto es la promocin direccin y explotacin de toda clase de diversiones que requieran autorizacin, concesin o permiso del gobierno federal en cualquier lugar de la Repblica Mexicana. En especial, se dedica a la realizacin de juegos y carreras con apuesta, la operacin de libros forneos y la prestacin de servicios de restaurante-bar. La persona moral aludida promovi un juicio de amparo planteando la inconstitucionalidad de los artculos 6, fraccin X; 26; 27, 28, 29, 45, 46, 48, 49 ,51 y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco, antecedente de la revisin que ahora nos ocupa. C U E S T I O N AR I O Los artculos 6, fraccin X; 26; 28; 29; 45; 46; 48; 49; 51, y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco afectan derechos adquiridos por la quejosa y, en consecuencia, son violatorios de la garanta de no retroactividad de la ley? Las disposiciones impugnadas violentan la garanta de seguridad jurdica? Los actos reclamados son violatorios de la libertad de comercio? La sentencia de amparo es violatoria de los principios de congruencia y exhaustividad establecidos en los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo?
Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la sesin correspondiente al da tres de abril del dos mil trece, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo en revisin 725/2012, interpuesto por *********, por conducto de su representante, en contra de la sentencia emitida por el Juez Sptimo de Distrito en el
AMPARO EN REVISIN 725/2012.
Estado de Baja California en el juicio de amparo indirecto ********* el dieciocho de febrero de dos mil nueve.
I.
ANTECEDENTES
1. ********* es una persona moral cuyo objeto es la promocin direccin y explotacin de toda clase de diversiones que requieran autorizacin, concesin o permiso del gobierno federal en cualquier lugar de la Repblica Mexicana. Especficamente, la persona moral citada se dedica a la realizacin de juegos y carreras con cruce de apuestas; la operacin de centros de apuestas remotas, de libros forneos, de salas de sorteo de smbolos o nmeros, y a prestar servicios de restaurante-bar1. El contrato constitutivo de la sociedad se hizo constar en instrumento notarial de veinticuatro de febrero de mil novecientos setenta y dos. II. TRMITE 2. Presentacin de la demanda de amparo. De las constancias se desprende que mediante escrito presentado el tres de octubre de dos mil ocho, *********, por conducto de su representante, solicit el amparo de la justicia federal contra las autoridades y los actos que se indican a continuacin2: a. Del Congreso de la Unin, integrado por las Cmaras de Diputados y de Senadores, reclam la tramitacin, aprobacin y expedicin del decreto, publicado en el Diario Oficial de la Federacin de treinta de mayo de dos mil ocho, mediante el cual se expidi la Ley General para el Control del Tabaco y se derogaron y reformaron diversas
1 2
Foja 8 del expediente correspondiente al amparo indirecto 556/2008. Ibd., fojas 3 a 6.
disposiciones de la Ley General de Salud. En especial plante la inconstitucionalidad de los artculos 6, fraccin X; 26; 27, 28, 29, 45, 46, 48, 49 ,51 y segundo transitorio. b. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos reclam la promulgacin de las disposiciones referidas anteriormente. c. Del Secretario de Gobernacin el refrendo y la orden de publicacin de las disposiciones citadas en el punto a. d. Del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico reclam la aplicacin que hubiera hecho o pretendiera hacer de las disposiciones citadas en el punto a. e. Del Secretario de Educacin Pblica reclam la aplicacin que hubiera hecho o pretendiera hacer de las disposiciones citadas en el punto a. f. Del Secretario de Economa reclam la aplicacin que hubiera hecho o pretendiera hacer de las disposiciones citadas en el punto a. g. Del Procurador General de la Repblica reclam la aplicacin que hubiera hecho o pretendiera hacer de las disposiciones citadas en el punto a. h. Del Director General Adjunto del Diario Oficial de la Federacin reclam la publicacin del decreto referido en el punto a. i. Del Gobernador Constitucional de Estado de Baja
California reclam la aplicacin que hubiera hecho o

3
pretendiera hacer de las disposiciones citadas en el punto a. j. Del Secretario de Gobierno del Estado de Baja California reclam la aplicacin que hubiera hecho o pretendiera hacer de las disposiciones citadas en el punto a. k. Del Secretario de Salud del Estado Baja California, as como de la totalidad de los Inspectores y Verificadores a su cargo, reclam la aplicacin que hubieran hecho o pretendieran hacer de las disposiciones citadas en el punto a. 3. La quejosa estim violados, en su perjuicio, los derechos
fundamentales contenidos en los artculos 1, 5, 14 y 16 de la Constitucin y formul los conceptos de violacin que se sintetizan en la parte considerativa de la presente resolucin. 4. Sentencia del Juez de Distrito. El Juez Sptimo de Distrito en el Estado de Baja California conoci de la referida demanda de amparo por razn de turno; sta fue registrada con el nmero de expediente ********* y admitida a trmite por acuerdo de siete de octubre de dos mil ocho3. 5. Seguidos los trmites legales, el Juez de Distrito del conocimiento celebr la audiencia constitucional el quince de diciembre de dos mil ocho4 y, posteriormente, dict la resolucin correspondiente. El referido juzgador resolvi5 sobreseer el juicio de amparo respecto de los actos que la quejosa atribuy al Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, al Secretario de Educacin Pblica, al Secretario de
3 4
Fojas 563 a 564 (vuelta) del expediente correspondiente al amparo indirecto *********. Ibd., fojas 664 a 664 (vuelta). 5 Ibd., fojas 665 a 689 (vuelta).
Economa, al Procurador General de la Repblica, al Gobernador del Estado de Baja California, al Secretario General de Gobierno y al Secretario de Salud del Estado. Lo anterior en atencin a que estas autoridades negaron los actos reclamados sin que la quejosa hubiere hecho alguna manifestacin al respecto ni hubiere aportado pruebas para desvirtuar la negativa. Adems el Juez Sptimo de Distrito en el Estado de Baja California resolvi negar el amparo respecto de los actos imputados a las dems autoridades que la quejosa seal como responsables. La sentencia se termin de engrosar el dieciocho de febrero de dos mil nueve. 6. Trmite del recurso de revisin. Inconforme con la resolucin anterior, *********, por conducto de su representante, interpuso
recurso de revisin mediante escrito presentado el seis de marzo de dos mil nueve ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Tijuana. 7. Por acuerdo de diez de marzo de dos mil nueve6, el Juez Sptimo de Distrito en el Estado de Baja California tuvo por interpuesto el recurso de revisin y orden remitirlo al Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito en turno. 8. El Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, a quien correspondi conocer del asunto, por acuerdo de veintitrs de marzo de dos mi nueve, admiti el recurso de revisin, orden formar el expediente respectivo y registrarlo con el nmero *********. 9. Seguido el trmite correspondiente, el referido rgano colegiado dict resolucin en sesin de quince de noviembre de dos mil doce en el
6
Foja 731 del expediente correspondiente al amparo indirecto *********.
sentido de dejar firme la sentencia impugnada, en lo relativo al sobreseimiento de diversos actos, y sobreseer tambin respecto del artculo 27 de la Ley General para el Control del Tabaco. Asimismo el rgano resolutor reserv jurisdiccin a esta Suprema Corte para conocer de la constitucionalidad de los artculos 6, fraccin X, 26, 28, 29, 45, 46, 48, 49, 51 y segundo transitorio del mismo ordenamiento. 10. Trmite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Posteriormente, por acuerdo de veintiocho de noviembre de dos mil doce7, el presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin declar que sta asuma su competencia para conocer del presente recurso. Adems orden turnar los autos al Ministro Jos Ramn Cosso Daz para la elaboracin del proyecto correspondiente y enviar los autos a la Sala de su adscripcin. 11. El seis de diciembre de dos mil doce8, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin orden que sta se avocara al conocimiento del presente asunto. III. COMPETENCIA 12. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisin, de conformidad con los artculos 107, fraccin VIII, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo; 10, fraccin II y 11, fraccin V de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; y lo previsto en el Punto Cuarto, en relacin con el
Tercero, fraccin II, del Acuerdo General Plenario 5/2001. Lo anterior, en virtud de que el recurso se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito, en un juicio de amparo indirecto en el
7 8
Fojas 121 a 122 (vuelta) del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012. Ibd., fojas 124 y 124 (vuelta).
que se cuestion la constitucionalidad de diversas disposiciones de la Ley General para el Control del Tabaco, subsistiendo el problema de constitucionalidad planteado respecto de los artculos 6, fraccin X, 26, 28, 29, 45, 46, 48, 49, 51 y segundo transitorio de la misma.
13. Cabe sealar que en este caso no se estima que sea necesaria la intervencin del Tribunal Pleno para conocer del presente asunto, en trminos en trminos del punto Tercero, fraccin II, del Acuerdo General Plenario 5/2001, del Acuerdo General Plenario 5/2001, Lo anterior, en virtud de que la resolucin del mismo no implica la fijacin de un criterio de importancia o trascendencia para el orden jurdico nacional ni reviste un inters excepcional.
IV. OPORTUNIDAD
14. Es innecesario determinar si el presente recurso fue interpuesto de forma oportuna toda vez que el Tribunal Colegiado, que reserv jurisdiccin a esta Suprema Corte para conocer del asunto, analiz este rubro llegando a la conclusin9 de que haba sido interpuesto dentro del trmino de diez das establecido en el artculo 86 de la Ley de Amparo. V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
15. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuacin se presenta una sntesis de los conceptos de violacin, la sentencia de amparo, los agravios hechos valer al interponer el recurso de revisin y las consideraciones del Tribunal Colegiado.
Fojas 36 y 36 vuelta del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012.
16. Conceptos de violacin. En la demanda de amparo10 el quejoso hizo valer lo siguiente: a. La promoverte estim que los numerales 6, fraccin X; 28; 29; 45; 46; 48 y 51 de la Ley General para el Control del Tabaco11 violentan la garanta de irretroactividad de la ley establecida en el artculo 14 constitucional. La quejosa manifest que para cumplir con su objeto social ha acondicionado varios inmuebles, algunos de su propiedad y otros en su posesin mediante contratos de
arrendamiento, para brindar servicios de entretenimiento y de restaurante-bar. Adems seal que obtuvo las licencias de construccin, de uso de suelo, de operacin mercantil y de venta de bebidas alcohlicas
correspondientes debido a que cumpla con la legislacin aplicable en el momento en que se tramitaron. Es por esta razn que la quejosa estim que las licencias contaban con un status de derechos adquiridos. Adems, destac que los ordenamientos legales aplicables en el momento en que se tramitaron aqullas no contemplaban adecuaciones como las que prev la Ley General para el Control del Tabaco. A partir del razonamiento anterior, la promovente estim que no podan imponrsele nuevas obligaciones, como las previstas en la ley impugnada, sin violentar la garanta de no retroactividad12. Entonces la quejosa consider que la nueva legislacin violentaba sus derechos
10 11
Fojas 2 a 93 del expediente correspondiente al juicio de amparo indirecto *********. Expedida mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el treinta de mayo de dos mil ocho. 12 Para sustentar sus afirmaciones, la quejosa cit la tesis de jurisprudencia de rubro: RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIN CONFORME A LA TEORA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Novena poca; Registro: 18850; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XIV, Octubre de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 123/2001; pgina 16.
adquiridos,
adems
de
causarle
serios
perjuicios
econmicos, jurdicos y comerciales. b. La quejosa manifest que las disposiciones impugnadas son violatorias de la garanta de audiencia prevista en artculo 14 constitucional; en razn de que el gobernado debe ser escuchado por la autoridad antes de que se realice cualquier acto administrativo de privacin en su perjuicio. En especfico la promovente seal que la garanta de audiencia se compone de cuatro elementos: la existencia de un juicio previo a la privacin; que ste se lleve ante tribunales establecidos con antelacin; que en el proceso se observen ciertas formalidades esenciales, y que el hecho originario del juicio se encuentre regulado antes de que se inicie el procedimiento. La promovente concluye que los artculos 6, fraccin X; 26; 27; 28, y 29 de la Ley General para el Control del Tabaco son violatorios de la garanta de audiencia debido a que no existe un procedimiento que le permita manifestar la imposibilidad de hacer una divisin fsica del inmueble, a efecto separar las reas de fumar de los espacios 100% libres de humo de tabaco. Entonces, a su juicio, la autoridad actu unilateralmente al determinar los espacios en los que estar prohibido fumar, lo cual constituye un acto privativo. La quejosa estim que debera existir un procedimiento previo tendiente a determinar la prohibicin de fumar en cada establecimiento, si ste amerita ser calificado como espacio 100% libre de humo de tabaco.
La promovente afirm que no es bice a lo anterior el hecho de que el artculo tercero transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco establezca la posibilidad, para los propietarios, administradores o responsables de los establecimientos que no cuenten con posibilidades econmicas o de infraestructura para realizar las modificaciones necesarias para establecer zonas aisladas en las que se pueda fumar, de celebrar convenios u otros instrumentos administrativos 13 con la Secretara de Salud. Lo anterior, en atencin a que en la ley no se especifica en qu consistirn esos instrumentos y bajo qu circunstancias tendran que suscribirse, dejando a los particulares en estado de indefensin14. c. La quejosa manifest que los artculos 45, 46, 48, 49 y 51 de la Ley General para el Control del Tabaco son inconstitucionales debido a que violentan la garanta de seguridad jurdica prevista en el artculo 14 constitucional. El planteamiento anterior se sustent en el hecho de que los numerales citados establecen sanciones por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en los artculos 6, fraccin X; 26; 27; 28, y 29 de la Ley General para el Control del Tabaco, por lo que al ser
inconstitucionales las normas que contienen los supuestos al tenor de los cuales se actualizan las multas, las normas
13 14
Foja 36 del expediente correspondiente al juicio de amparo indirecto *********. Para sustentar su dicho, la quejosa invoc las tesis de jurisprudencia emitidas por el Tribunal Pleno cuyos rubros son: FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. y AUDIENCIA, GARANTA DE. PARA QUE SE RESPETE EN LOS PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS DE DERECHOS, LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR PRUEBAS Y ALEGATOS DEBE SER NO SLO FORMAL SINO MATERIAL. Sus datos de localizacin son los siguientes: Novena poca; Registro: 200234; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo II, Diciembre de 1995; Materias: Constitucional, Comn; Tesis: P./J. 47/95; pgina 133. Novena poca; Registro: 196510; Pleno; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo VII, Abril de 1998; Materia: Comn; Tesis: P. XXXV/98; pgina 21.
10
que prevn stas deben correr la misma suerte, esto es que resultan igualmente inconstitucionales. d. La promovente seal que los actos reclamados en la demanda de amparo violentan la garanta de seguridad jurdica contenida en el artculo 16 constitucional debido a que la ley no define las caractersticas que debe reunir la divisin fsica que evite el traslado de partculas de humo a los espacios 100% libres de tabaco, simplemente, se limita a establecer que deben encontrarse aislados de los lugares en los que est permitido fumar. La quejosa manifest que las disposiciones impugnadas la dejan en estado de indefensin debido a que no le permiten conocer los criterios que utilizar la autoridad al vigilar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la ley. La quejosa tambin estim que las disposiciones
impugnadas son violatorias de la garanta de seguridad jurdica debido a que no especifican qu mecanismos debern implementarse para evitar el traslado de partculas de humo a los espacios 100% libres de tabaco. Adems, la promovente argument lo mismo respecto del artculo 27 de la Ley General para el Control del Tabaco debido a que no determina el lmite mnimo o mximo de extensin exclusiva para fumar dentro de los establecimientos. Respecto de esto ltimo, seal que el legislador debi determinar la extensin del rea para fumar con base en estadsticas sobre el porcentaje de poblacin fumadora.15
15
Para sustentar su dicho, la parte quejosa cito las tesis con los siguientes rubros y datos de localizacin: AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTA DE. Sexta poca; Registro: 800822; Segunda Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin; Volumen LXXXVIII, Tercera Parte; Materia: Constitucional; pgina 30. AUDIENCIA, GARANTA DE. CARGA DE LA PRUEBA PARA LA AUTORIDAD
11
e. La promovente manifest que todas las disposiciones de la Ley General para el Control del Tabaco, sealadas como actos reclamados, son violatorias de la garanta de igualdad y no discriminacin que se desprenden del contenido del artculo 1 constitucional. La afirmacin anterior se sustent en el hecho de que el ordenamiento impugnado designa a ciertos lugares como espacios 100% libres de humo, obligando a los prestadores de servicios que no puedan dividir sus locales a atender nicamente a la clientela que no fuma. Lo anterior, segn la promovente, resulta discriminatorio para los clientes que fuman. La quejosa seal adems que el legislador debi permitir que ciertos establecimientos mercantiles optaran por atender exclusivamente a personas fumadoras. Ella reconoci que el objetivo del legislador fue la proteccin de la salud de las personas no fumadoras, pero estim que ste tambin se puede cumplir anunciando que el establecimiento es exclusivo para fumadores, situacin que permitira a los no fumadores abstenerse de entrar y respirar humo. Adems, la quejosa manifest que las disposiciones impugnadas son violatorias del derecho a la igualdad debido a que nicamente permiten percibir beneficios
RESPONSABLE. Sptima poca; Registro: 238541; Segunda Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin; Volumen 66, Tercera Parte; Materias: Administrativa, Comn; pgina 49. AUDIENCIA, GARANTA DE. DEBE RESPETARSE AUNQUE LA LEY EN QUE SE FUNDE LA RESOLUCIN NO PREVEA EL PROCEDIMIENTO PARA TAL EFECTO. Sptima poca; Registro: 238542; Segunda Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin; Volumen 66, Tercera Parte; Materias: Administrativa, Comn; pgina 50. AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTA DE. DEBEN DARSE A CONOCER AL PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS QUE ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO QUE SE INICIE EN SU CONTRA. Sptima poca; Registro: 237291; Segunda Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin; Volumen 199-204, Tercera Parte; Materia: Comn; pgina 85.
12
econmicos a los negocios que atienden a las personas que no fuman16. f. La quejosa sostuvo tambin que las disposiciones impugnadas son violatorias de la garanta de no
discriminacin, establecida en el artculo 1 constitucional debido a que obligan a dar un trato discriminatorio a las personas que fuman, en razn de sus condiciones de salud y preferencias. En especial, la quejosa seal que la discriminacin se materializara de las siguientes formas: i. De conformidad con el artculo 29 de la ley impugnada, se restringe el acceso de los fumadores a ciertos establecimientos mercantiles declarados como espacios 100% libres de humo. ii. Al ingresar al establecimiento, el fumador deber ubicarse en un espacio aislado, apartado de las personas que no fuman. iii. Los establecimientos mercantiles estn obligados a no permitir que los clientes fumen, lo cual implica negarle el servicio que prestan a un gran porcentaje de las personas que fuman, debido a que no pueden permanecer mucho tiempo sin fumar. Entonces,
16
Para sustentar sus argumentos, la quejosa cita la tesis jurisprudencial con el rubro siguiente: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. Novena poca; Registro: 174247; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Materia: Constitucional; Tesis: 1a./J. 55/2006; pgina 75. Adems, la quejosa cita las siguientes las tesis: IGUALDAD. LMITES A ESTE PRINCIPIO. Novena poca; Registro: 180345; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XX, Octubre de 2004; Materia: Constitucional; Tesis: 1a./J. 81/2004; pgina 99. IGUALDAD. DELIMITACIN CONCEPTUAL DE ESTE PRINCIPIO. Novena poca; Registro: 176705; Primera Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXII, Noviembre de 2005; Materia: Constitucional; Tesis: 1a. CXXXVIII/2005; pgina 40. GARANTA DE NO DISCRIMINACIN. SU PROTECCIN CONSTITUCIONAL. Novena poca; Registro: 171756; Segunda Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXVI, Agosto de 2007; Materia: Constitucional; Tesis: 2a. CXVI/2007; pgina 639.
13
segn la quejosa, las disposiciones impugnadas le obligan a discriminar sistemticamente a los
fumadores. g. Adems, en la demanda de amparo se seal que las disposiciones impugnadas son violatorias del artculo 5 constitucional, puesto que las medidas impuestas atentan contra la naturaleza intrnseca del giro mercantil que explota la quejosa. sta explic que el cumplimiento de las normas impugnadas la llevara a segregar a los clientes que fuman e impedira las actividades a las que lcitamente se dedica, ya que en las reas exclusivas para fumadores no se podran prestar la totalidad de los servicios de entretenimiento y restaurante-bar que presta la quejosa. La promovente estableci adems que el cumplimiento de las disposiciones consideradas inconstitucionales
contravendra el permiso que obtuvo de la Secretara de Gobernacin, mismo que no la obliga a contar con secciones de fumar y de no fumar. Adems, manifest que las normas emitidas por las autoridades responsables transgreden las facultades otorgadas a la Secretara de Gobernacin, por conducto de la Direccin General del Juegos y Sorteos. 17. Sentencia de amparo. El Juez Sptimo de Distrito en el Estado de Baja California, mediante sentencia de dieciocho de febrero de dos mil nueve, resolvi sobreseer por una parte y negar el amparo, por otra, con base en las siguientes consideraciones: El citado juzgador sobresey el juicio de amparo respecto de los actos atribuidos al Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, al
14
Secretario de Educacin Pblica, al Secretario de Economa, al Procurador General de la Repblica, al Gobernador del Estado de Baja California, al Secretario General de Gobierno y al Secretario de Salud del Estado. Lo anterior, en razn de que las autoridades negaron la existencia de los actos, sin que la quejosa hubiera hecho manifestacin alguna al respecto o aportado pruebas para desvirtuar la negativa17. Respecto de los actos atribuidos a las dems autoridades que la quejosa seal como responsables, el Juez de Distrito resolvi negar el amparo, al encontrar los conceptos de violacin infundados e inoperantes, de acuerdo con los razonamientos que se sintetizan a continuacin. a. En primer trmino, el juzgador analiz el argumento consistente en que las disposiciones impugnadas resultan inconstitucionales ya que obligan a realizar modificaciones a los espacios en que la quejosa presta sus servicios, y as violentan los derechos adquiridos mediante la obtencin de las licencias de funcionamiento correspondientes. En la resolucin se hace referencia las teoras de los derechos adquiridos18 y de los componentes de la norma19 para sustentar que las disposiciones vulneran la garanta de irretroactividad establecida en el artculo 14 constitucional.
17 18
Causal prevista en la fraccin IV del artculo 74 de la Ley de Amparo. El juzgador retoma lo establecido por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la tesis de rubro: IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIN SLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS. Novena poca; Registro: 189448; Segunda Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XIII, Junio de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: 2a. LXXXVIII/200; pgina 306. 19 Tambin se sigui el criterio jurisprudencial establecido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte en la tesis: RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIN CONFORME A LA TEORA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Novena poca; Registro: 188508; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XIV, Octubre de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 123/2001; pgina: 16.
15
Lo anterior debido a que se trata de modificar o alterar derechos adquiridos o supuestos jurdicos y consecuencias de stos que nacieron bajo la vigencia de una ley anterior20. El Juez de Distrito, en concordancia con lo anterior, estableci que la prohibicin de fumar dentro de ciertos establecimientos mercantiles no viola derechos adquiridos por la quejosa; ya que no existe un derecho a contaminar el aire, y en consecuencia, poner en peligro la salud de las personas al inhalar el humo del tabaco21. Para fortalecer su razonamiento, el Juez seal que la operacin de un establecimiento mercantil es una actividad regulada por diversas disposiciones legales y
reglamentarias que tienen como objetivo evitar alteraciones en la armona de la comunidad. Adems seal que el rgano legislativo cuenta con la facultad de modificar las referidas reglas, siempre y cuando no lo haga de manera caprichosa o vulnerando algn derecho adquirido con anterioridad. El juzgador determin que las normas impugnadas no tienen el objetivo de regular la operacin de establecimientos mercantiles, por el contrario, su finalidad es normar la sana convivencia entre las personas que fuman y las que no lo hacen. Entonces, el juez concluy que las disposiciones impugnadas en ninguna forma privan a la quejosa de algn derecho adquirido, debido a que no la limitan en el ejercicio de su actividad comercial, ni modifican los requisitos que en su momento cubri para obtener las autorizaciones de funcionamiento
20 21
Foja 675 (vuelta) del expediente correspondiente al juicio de amparo indirecto*********. Foja 677 (vuelta) del expediente correspondiente al juicio de amparo indirecto*********.
16
correspondientes22. Lo anterior en atencin a que la promovente puede seguir realizando las actividades a las que se dedica, slo con la modalidad especfica de que los productos derivados del tabaco se consuman bajo ciertas condiciones en sus establecimientos. Por las razones anteriores, se declar infundado el concepto de violacin relacionado. b. Respecto del concepto de violacin en el que la quejosa sostuvo que las disposiciones impugnadas vulneran la garanta de audiencia que se desprende del artculo 14 constitucional, debido a que no prevn formas de escuchar a los destinatarios. El Juez de Distrito determin que no le asista la razn a la promovente debido a que la observancia de la ley no puede quedar al arbitrio de los sujetos a quienes va dirigida. Para sustentar la afirmacin anterior, el juez hizo referencia al artculo tercero transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco, que establece que los propietarios, administradores o responsable de los establecimientos que no estn en posibilidades de cumplir, podrn celebrar convenios u otros instrumentos administrativos con la Secretara de Salud. Con base en lo anterior, se estim que la ley no era violatoria de la garanta de audiencia. c. Respecto del planteamiento de la quejosa consistente en que los artculos 45, 46, 48 y 51 resultaban violatorios de la
El Juez de Distrito seal que resulta aplicable la tesis aislada de rubro PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. LA LEY RELATIVA NO INFRINGE LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD CONSAGRADA EN EL ARTCULO 14 CONSTITUCIONAL sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Novena poca; Registro: 177873; Tribunales Colegiados de Circuito; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Materia: Administrativa; Tesis: I.4o.A.493 A; pgina: 1492.
22
17
garanta de seguridad jurdica establecida en el artculo 14 constitucional, el juez estim que las disposiciones, mismas que establecen las sanciones para aquellos que incumplan con las obligaciones impuestas, no permiten una discrecionalidad absoluta a las autoridades que las apliquen. Entonces, los artculos referidos no resultaron, a su juicio, violatorios de las garantas de legalidad y seguridad jurdica, debido a que establecen puntualmente los elementos objetivos que las autoridades deben tomar en cuenta al imponer sanciones y en qu consisten stas23. El juez seal que las disposiciones impugnadas son de orden pblico y que su observancia es obligatoria desde el momento de su publicacin, sin que deba mediar algn acto de autoridad. Para sustentar el razonamiento anterior, el juez seal que si bien las disposiciones impugnadas imponen ciertas obligaciones a los propietarios o poseedores de
establecimientos mercantiles, tambin lo es que tienen el derecho a no prestar sus servicios a los clientes que no acaten la ley. Esta forma de evitar las sanciones que se desprende del contenido de la ley hace que sta no violente la garanta de audiencia. d. Respecto del concepto de violacin en el que la quejosa seal que las disposiciones impugnadas son violatorias de la garanta de seguridad jurdica establecida en el
23
ste razonamiento se sustent en la tesis jurisprudencial de esta Primera Sala con el rubro siguiente: EQUILIBRIO ECOLGICO Y PROTECCIN AL AMBIENTE. EL ARTCULO 171 DE LA LEY GENERAL RELATIVA, QUE FACULTA A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PARA IMPONER SANCIONES, NO TRANSGREDE LAS GARANTAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURDICA CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES. Novena poca; Registro: 179586; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXI, Enero de 2005; Materia: Constitucional, Administrativa; Tesis: 1a./J. 125/2004; pgina 150.
18
artculo 16 de la Constitucin, al no definir cmo se deba llevar a cabo la divisin entre los espacios libres de humo y aquellos en los que est permitido fumar, el juez determin que no pueden considerarse inconstitucionales las normas. El juzgador reconoci que aqullas emplean expresiones con cierto grado de indeterminacin, pero estableci que esta situacin es un problema de legalidad, no de constitucionalidad. Para reforzar este razonamiento, el juez seal que de ninguna de las disposiciones de la Constitucin se desprende que el legislador deba
establecer un catlogo de los vocablos utilizados en cada ordenamiento que emita24. e. El Juez de Distrito calific de inoperante el planteamiento de la quejosa en el sentido de que la prohibicin de fumar en ciertos espacios cerrados de acceso pblico transgrede la garanta de igualdad ante la ley, establecida en el artculo 1 constitucional. Lo anterior, en atencin a que la promovente trata de evidenciar una violacin de derechos fundamentales de terceros, como lo son las personas que fuman y las que no lo hacen. Entonces, el juzgador estim que la quejosa no se encontraba legitimada para hacer ese tipo de planteamientos, de conformidad con el contenido
Para sustentar sus razonamientos el juez hizo referencia a las siguientes tesis: LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE DERIVAR EXCLUSIVAMENTE DE LA FALTA DE DEFINICIN DE LOS VOCABLOS O LOCUCIONES UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR. Novena poca; Registro: 180326; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XX, Octubre de 2004; Materia: Constitucional; Tesis: 1a./J. 83/2004; pgina 170. LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE LOS VICIOS EN LA REDACCIN Y PRECISIN DE TRMINOS EN QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO PUEDA INCURRIR. Novena poca; Registro: 191425; Pleno; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo XII, Agosto de 2000; Materia: Constitucional; Tesis: P. CIV/2000; pgina 145.
24
19
del artculo 4 de la Ley de Amparo, por no haber resentido un perjuicio personal y directo en su esfera jurdica25. f. Asimismo, el Juez de Distrito declar inoperantes los argumentos de la quejosa consistentes en que las disposiciones coartan su derecho a prestar servicios a las personas fumadoras o no fumadoras que deseen ingresar a sus establecimientos, sabiendo que van a inhalar humo de tabaco. Lo anterior se sustenta en el hecho de que la argumentacin de la quejosa gira en torno a una supuesta omisin en la que incurri el legislador, al no prever la posibilidad de que existan establecimientos en los que se pueda fumar libremente; mientras los clientes tengan conocimiento de esa situacin y, aun as, opten por entrar. El juez determin que este concepto es inoperante, puesto que sera imposible conceder al quejoso la proteccin constitucional para el efecto de que el legislador reparara la abstencin en la que incurri, emitiendo disposiciones legales que contemplen ciertos supuestos especficos26, pues ello equivaldra a darle efectos generales a la sentencia de amparo. g. Adems, el juez calific como infundado el concepto de violacin en el que la quejosa sostuvo que la prohibicin de
25
El razonamiento anterior se apoya en la tesis emitida por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito de rubro PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. LAS PERSONAS OBLIGADAS AL CUMPLIMIENTO DE LOS ARTCULOS 13, PRRAFO SEGUNDO Y 14, PRIMER PRRAFO, DE LA LEY RELATIVA, NO PUEDEN ALEGAR VIOLACIN A LA GARANTA DE IGUALDAD POR TRATO DISCRIMINATORIO.
26
Para sustentar su afirmacin, el juez seal que resultaba aplicable por analoga la tesis emitida por el Pleno de esta Suprema Corte de rubro: CONCEPTOS DE VIOLACIN Y AGRAVIOS EXPRESADOS EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIN. SON INOPERANTES CUANDO EN ELLOS SE IMPUGNA LA OMISIN DEL LEGISLADOR ORDINARIO DE EXPEDIR UNA LEY O DE ARMONIZAR UN ORDENAMIENTO A UNA REFORMA CONSTITUCIONAL. Novena poca; Registro: 192864; Pleno; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo X, Noviembre de 1999; Materias: Constitucional, Comn; Tesis: P. LXXX/99; pgina 40.
20
fumar en espacios cerrados es violatoria de la libertad de comercio prevista en el artculo 5 constitucional, al no permitir la existencia de establecimientos en los que convivan las personas que fuman y las que no lo hacen. En la sentencia se desestim el planteamiento de la promovente debido a que los actos reclamados no restringen su actividad comercial. El juez aclar que las disposiciones simplemente imponen ciertas restricciones, con el fin de que se resguarde la salud de las personas que no fuman. h. El juzgador estim que era aplicable la tesis emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de rubro: LIBERTAD DISPUESTO DE EN COMERCIO. EL ALCANCES 5o. DE DE LO LA
ARTCULO
CONSTITUCIN FEDERAL.27 Del anterior criterio aislado, el juez desprendi que la libertad de comercio no se puede entender como irrestricta ya que est condicionada a que la actividad sea lcita, a que no se afecten derechos de terceros y a que no se menoscaben derechos de la sociedad en general. Adems, el Juez de Distrito sealo que el legislador debe actuar razonablemente si decide limitar la libertad de comercio, lo cual implica que no debe establecer requisitos que impidan una actividad lcita28.
27
Novena poca; Registro: 191691; Pleno; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XI, Junio de 2000; Materia: Constitucional; Tesis: P. LXXXVIII/2000; pgina 28. 28 El juez estim que resultaba aplicable por analoga la tesis emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte con el rubro siguiente: LIBERTAD DE TRABAJO. NO ES ABSOLUTA DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE LA RIGEN (ARTCULO 5o., PRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS). Novena poca; Registro: 194152; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 28/99; pgina: 260.
21
Aplicando los principios anteriores, al caso concreto, el juez determin que los preceptos reclamados prohben fumar en espacios cerrados de acceso pblico y que sta no es absoluta, debido a que se podr fumar mientras se cumpla con diversas condiciones. En la sentencia se realiz un anlisis teleolgico de las disposiciones impugnadas, llegando a la conclusin de que stas no restringen la libertad de comercio en perjuicio de la quejosa, toda vez que las actividades propias de su giro comercial pueden continuarse, aunque supeditadas al bien de la colectividad29. 18. Agravios de la parte quejosa. Inconforme con la resolucin que sobresey y neg el amparo, *********, por conducto de su representante promovi recurso de revisin, expresando los agravios30 que se sintetizan a continuacin: a. La promovente seal que la resolucin de amparo violenta el contenido del artculo 77, fraccin I de la Ley de Amparo en relacin con el del artculo 17 constitucional, debido a que no contiene un anlisis completo e imparcial de los actos reclamados y de las pruebas ofrecidas por la quejosa. Para sustentar lo anterior, la promovente afirm que el Juez de Distrito se limit a reproducir los argumentos expuestos por las autoridades responsables en sus informes justificados, lo cual deriv en conclusiones superficiales y en inseguridad jurdica para aqulla.
29
Al respecto se estim aplicable por analoga la tesis emitida por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito de rubro: LIBERTAD DE TRABAJO. LOS ARTCULOS 3o., 13, 14 Y 16 DE LA LEY DE PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL, NO VIOLAN EL NUMERAL 5o. DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Novena poca; Registro: 180325; Tribunales Colegiados de Circuito; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XX, Octubre de 2004; Materia: Administrativa; Tesis: I.7o.A.319 A; pgina 2361. 30 Fojas 2 a 31 del expediente relativo al amparo en revisin 725/2012.
22
Adems, la quejosa estim que el juez haba actuado incorrectamente ya que al reproducir los argumentos de las autoridades responsables haba adoptado planteamientos carentes de razonamientos lgico-jurdicos, evidenciando una gran falta de anlisis de los conceptos de violacin que expres en su demanda de amparo. En especfico, la promovente seal que el considerando quinto de la sentencia impugnada, a su juicio, tiene el mismo contenido que el informe justificado presentado por el Presidente de la Mesa Directiva de la Cmara de Senadores31. La quejosa argument que en la sentencia de amparo no se resolvi adecuadamente la litis constitucional planteada, quebrantando las garantas de legalidad y seguridad jurdica. Para apoyar la afirmacin anterior reiter que las disposiciones impugnadas resultan violatorias del principio de no retroactividad de la ley. Esto en atencin a que: los actos reclamados afectan derechos adquiridos con
anterioridad; se obtuvieron los permisos correspondientes de acuerdo con los requisitos que se exigan al momento de abrir los establecimientos, sin que alguna disposicin posterior pueda variarlos, y que el cumplimiento de los requisitos de operacin se llev a cabo con la expectativa de brindar servicios sin hacer distinciones entre clientes fumadores y no fumadores. La quejosa estableci que, mediante las pruebas ofrecidas, acredit fehacientemente que en el momento en que obtuvo las autorizaciones
31
Para sustentar sus afirmaciones la promovente hizo referencia a las tesis con los siguientes rubros y datos de localizacin: ACTO RECLAMADO, ESTUDIO DEL. Sptima poca; Registro: 254350; Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin; Volumen 80, Sexta Parte; Materia: Comn; pgina 15 . ACTO RECLAMADO, ESTUDIO DEL, EN RELACION AL INFORME JUSTIFICADO. Sptima poca; Registro: 252642; Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin; Volumen 103-108, Sexta Parte; Materia: Comn; pgina 17.
23
correspondientes no se requera la existencia de espacios 100% libres de humo de tabaco. Adems se seal que en la sentencia impugnada se desestimaron los conceptos de violacin haciendo una exposicin innecesaria de la teora de los derechos adquiridos; y se llega a la conclusin incorrecta de que las normas impugnadas no regulan la operacin de los establecimientos, sino la convivencia de las personas que concurren a ellos. La quejosa expuso que las disposiciones reclamadas s afectan derechos adquiridos, puesto que su incumplimiento puede desembocar en la imposicin de sanciones pecuniarias e incluso la clausura del establecimiento32. b. La recurrente manifest que la sentencia de amparo resulta violatoria del contenido del artculo 77, fracciones I y II de la Ley de Amparo debido a que en ella no se hizo un anlisis suficiente de los conceptos de violacin. En especfico, se refiri a la inconstitucionalidad de los actos reclamados por violentar la garanta de seguridad jurdica, al determinar categricamente la existencia de espacios 100% libres de humo de tabaco, sin establecer los lineamientos que deben seguir las autoridades para verificar que estn aislados de los espacios en los que se fume. c. La promovente adems seal que el juez fue omiso respecto del concepto de violacin en el que sostuvo que
La promovente estim aplicable la tesis de rubro: RETROACTIVIDAD DE LA LEY (TEORIA DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS) (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DE YUCATAN). Quinta poca; Registro: 350662; Tercera Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin; Tomo LXXVIII; Materias: Constitucional, Comn; pgina 2435.
32
24
en la Ley General para el control del Tabaco no se previ medio de defensa alguno, para poder controvertir la declaratoria de un espacio como 100% libre de humo de tabaco. La falta de un medio para exponer la imposibilidad de llevar a cabo las adecuaciones correspondientes a los establecimientos, segn la recurrente, hace que los particulares queden sometidos al arbitrio de la autoridad. La promovente seal que el Juez de Distrito analiz cuestiones ajenas a las planteadas en sus conceptos de violacin. En especfico manifest que no argument la inconstitucionalidad de las disposiciones impugnadas porque para su aplicacin no es necesario que medie una orden por escrito, fundada y motivada. Asimismo, la quejosa expres que en su demanda de amparo no plante la inconstitucionalidad de la ley por no prever que se instruya un procedimiento en el que el particular pueda defenderse. Aqulla seala que su argumento fue en el sentido de que la ley no establece un procedimiento que permita al gobernado expresar las causas econmicas o materiales por las que le es imposible dar cabal cumplimiento a las obligaciones impuestas. d. Respecto de la inconstitucionalidad de los artculos 45, 46 y 48 de la Ley General para el Control del Tabaco, la promovente seala que el juez realiz un anlisis superfluo de sus planteamientos, puesto que no tom en cuenta que aquellas disposiciones se impugnaron por la ntima relacin que guardan con las que establecen obligaciones para los gobernados, al prever las sanciones por su incumplimiento. La promovente explic que impugn las
25
normas
sancionatorias
debido
que
derivan
de
obligaciones impuestas a los particulares sin darles oportunidad de que manifiesten lo que a su derecho convenga; situacin que las torna inconstitucionales. La quejosa seal que en la sentencia de amparo se justifica el contenido de las normas impugnadas
argumentando que las autoridades al imponer sanciones fundarn y motivarn sus actos. Lo anterior, a su juicio, evidencia el incumplimiento de lo establecido en el artculo 77 de la Ley de Amparo, ya que hubo una inadecuada interpretacin de los conceptos de violacin. La quejosa aclar que en su demanda de amparo seal que cualquier sancin impuesta con base en las disposiciones
impugnadas depender de una apreciacin de la autoridad que no cuenta con parmetros fijos ni permite al sancionado defenderse. Entonces, si las normas que establecen ciertas obligaciones son violatorias de las garantas de legalidad y seguridad jurdica, tambin lo sern las que sancionan su incumplimiento. e. La promovente manifest que la sentencia de amparo es violatoria de los principios de congruencia y exhaustividad, contenidos en los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo, al no ser congruente con los conceptos de violacin33. Aqulla afirm que en su demanda de amparo no trat de acreditar que los trminos utilizados en la ley fueran confusos, como lo seal el Juez de Distrito. La
Para sustentar su argumento, la promovente hizo referencia a la tesis de rubro: CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Novena poca; Registro: 178783; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Materia: Comn; Tesis: 1a./J. 33/2005; pgina 108.
33
26
promovente aclar que en sus conceptos de violacin argument que la redaccin de la Ley General para el control del Tabaco deja en completo estado de indefensin a los gobernados, al no respetar las garantas
constitucionales de audiencia y de seguridad jurdica. La promovente admiti que los trminos utilizados en las disposiciones impugnadas son claros y concisos respecto de las condiciones en que deben operar los
establecimientos pblicos cerrados. La quejosa manifest que su planteamiento desde la demanda de amparo fue el siguiente: La ley con su sola entrada en vigor establece una obligacin para los propietarios o poseedores de todo tipo de establecimiento pblico cerrado, misma que invariablemente determinar la condicin de estos lugares como 100% libres de humo, sin dejar mecanismo, procedimiento o medio legal alguno que permita exponer al gobernado, las particularidades en su caso, que no le permitan cumplir con dichas disposiciones.34 La promovente seal que impugn el uso de los trminos aislados y mecanismos en artculo 27 de la Ley General para el Control del Tabaco, pero no lo hizo por que aqullos generaran alguna falta de certeza. Por el contrario, manifest que la ley era clara al obligar a la separacin de ciertos espacios dentro del establecimiento pblico, y que tambin lo era al ordenar la instalacin de los aditamentos necesarios para que el humo del tabaco no estuviera presente en los espacios para no fumadores. La recurrente manifiesta que la incertidumbre generada por
34
Foja 24 del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012.
27
las normas impugnadas consiste en que no se especifican ni la superficie que pueda aislarse35 ni los mecanismos o procesos con que se debe contar para que el aire con humo de tabaco que se genere en el interior de los espacios aislados, no alcance los destinados para no fumadores36. De las anteriores circunstancias, la promovente desprendi que las normas impugnadas dejan a los gobernados en un estado de inseguridad e incertidumbre, no respecto de qu se debe hacer, sino de cmo darles cumplimiento. Esto, segn la quejosa deja en estado de indefensin a los particulares, debido a que las autoridades determinarn arbitrariamente cules establecimientos cumplen con las normas y cules no. f. La recurrente manifest adems que la sentencia de amparo resulta violatoria de las fracciones I y II del artculo 77 de la Ley de Amparo debido a que no se analiz correctamente el concepto de violacin consistente en que las disposiciones impugnadas son violatorias de la libertad de comercio. Adems, seal que los razonamientos del Juez de Distrito al respecto fueron contradictorios debido a que, por una parte, argument que las disposiciones no la privan de derecho alguno ya que le permiten seguir la actividad comercial que realiza; y por otra, sostuvo que se imponen condiciones a la prestacin de servicios a la clientela fumadora.
35 36
dem. Foja 24 del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012.
28
La recurrente reiter su imposibilidad material para cumplir con las obligaciones previstas en las disposiciones que impugn, en razn de que la ley no establece la forma en que debe hacerse; circunstancia que resulta violatoria de las garantas de legalidad y de seguridad jurdica. Entonces, al no poder los realizar las adecuaciones se consideran
correspondientes
establecimientos
espacios 100% libres de humo. Situacin que, segn la recurrente, se traduce en una imposibilidad material para prestar servicios al sector de su clientela que consume productos derivados del tabaco, violentando su libertad comercial. Finalmente, la promovente reiter que el Juez de Distrito no analiz completa y exhaustivamente los actos
reclamados y las pruebas aportadas por ella, lo cual desemboc en una violacin a los principios de
congruencia y exhaustividad que se desprenden de los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo. 19. Resolucin del Tribunal Colegiado. En sesin de quince de noviembre de dos mil doce37, el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito determin dejar firme la sentencia respecto del sobreseimiento decretado en el juicio de amparo, declararlo en relacin con otros actos y reservar jurisdiccin a esta Suprema Corte con base en las consideraciones que a continuacin se sintetizan: a. El referido rgano colegiado dej firme el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito respecto de los actos imputados a las siguientes autoridades: el Secretario de
37
Fojas 32 a 115 del expediente relativo al amparo en revisin 725/2012.
29
Hacienda y Crdito Pblico, el Secretario de Educacin Pblica, el Secretario de Economa, el Procurador General de la Repblica, el Gobernador del Estado de Baja California y sus Secretarios General de Gobierno y de Salud. La determinacin se bas en el hecho de que no se expresaron agravios al respecto38. b. Posteriormente, el Tribunal Colegiado realiz el anlisis de las causales de improcedencia formuladas por las autoridades responsables, cuyo estudio omiti el Juez de Distrito. Cabe destacar que, de oficio, se advirti que haba sobrevenido la causal de improcedencia prevista en la fraccin XVI del artculo 73 de la Ley de Amparo, respecto de una de las disposiciones impugnadas, es decir, el artculo 27 de la Ley General para el Control del Tabaco. Aquella causal, que se refiere a la cesacin de los efectos del acto reclamando, se actualiz a juicio del rgano resolutor en atencin a que la norma fue reformada39. El texto original de la norma impona la obligacin de establecer zonas exclusivamente para fumar dentro de diversos tipos de establecimientos, situacin que se modific despus para hacerlo facultativo. Entonces, el Tribunal Colegiado estim procedente el sobreseimiento respecto del citado artculo 2740, al advertir que sus efectos haban cesado.
La determinacin se sustent en el criterio de rubro: REVISIN EN AMPARO. LOS RESOLUTIVOS NO COMBATIDOS DEBEN DECLARARSE FIRMES. Octava poca; Registro: 207035; Tercera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin; Tomo VII, Marzo de 1991; Materia: Comn; Tesis: 3a./J. 7/91; pgina 60. 39 Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin de seis de enero de dos mil diez. 40 Resulta pertinente recordar que el Juez de Distrito haba negado el amparo respecto de esta disposicin.
38
30
c. Finalmente, el rgano colegiado determin que no era procedente entrar al estudio de los agravios expuestos en el recurso de revisin41 debido a que subsista el problema de constitucionalidad de los artculos 6, fraccin X; 26; 28; 29; 45; 46; 48; 49; 51 y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco, respecto de los cuales se neg el amparo. Lo anterior se sustent en el hecho de que no se consider que se actualizara alguno de los supuestos establecidos en el Acuerdo General 15/2011 del Pleno de esta Suprema Corte, mediante el cual se levant el aplazamiento dictado en los recursos de revisin provenientes de juicios de amparo en los que se reclame, la Ley General para el Control del Tabaco, entre otras. El Tribunal Colegiado estim que el caso sujeto a anlisis no actualiza ninguno de los supuestos de competencia delegada previstos en el citado acuerdo, toda vez que no existe jurisprudencia emitida por el Tribunal Pleno o las Salas de esta Suprema Corte respecto del tema planteado. En consecuencia, el Tribunal Colegiado reserv jurisdiccin a esta Suprema Corte para conocer del problema de constitucionalidad de los artculos 6, fraccin X; 26; 28; 29; 45; 46; 48; 49; 51, y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco y remiti los autos
correspondientes.
41
Respecto de que el Juez de Distrito no haba realizado un estudio completo de los conceptos de violacin en los que se plante la inconstitucionalidad de diversas disposiciones de la Ley General para el Control del Tabaco, por ser violatorias de las garantas de legalidad y seguridad jurdica al no respetar los derechos adquiridos por la quejosa en el momento en que obtuvo los permisos correspondientes. Tampoco se estim necesario entrar al anlisis de los agravios en los que la promovente seal que la sentencia no contena un estudio suficiente del concepto de violacin en el que la quejosa seal que los actos reclamados eran violatorios de la garanta de audiencia, al permitir que la autoridad aplique sanciones discrecionalmente. Lo mismo se determin respecto de los conceptos de violacin en los que la quejosa argument la existencia de violaciones a su libertad de comercio.
31
20. Tomando en cuenta todo lo sintetizado anteriormente es posible formular las siguientes preguntas a fin de dar respuesta a los planteamientos de constitucionalidad realizados por la promovente. Los artculos 6, fraccin X; 26; 28; 29; 45; 46; 48; 49; 51, y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco42 afectan derechos adquiridos por la quejosa y, en consecuencia, son violatorios de la garanta de no retroactividad de la ley? Las disposiciones impugnadas violentan la garanta de seguridad jurdica? Los actos reclamados son violatorios de la libertad de comercio? La sentencia de amparo es violatoria de los principios de congruencia y exhaustividad establecidos en los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo?
42
A continuacin se transcribe el contenido de las disposiciones referidas: Artculo 6. Para efectos de esta Ley, se entiende por: ()X. Espacio 100% libre de humo de tabaco: Aqulla rea fsica cerrada con acceso al pblico o todo lugar de trabajo interior o de transporte pblico, en los que por razones de orden pblico e inters social queda prohibido fumar, consumir o tener encendido cualquier producto de tabaco; () Artculo 26. Queda prohibido a cualquier persona consumir o tener encendido cualquier producto del tabaco en los espacios 100% libres de humo de tabaco, as como en las escuelas pblicas y privadas de educacin bsica y media superior. En dichos lugares se fijar en el interior y en el exterior los letreros, logotipos y emblemas que establezca la Secretara. Artculo 28. El propietario, administrador o responsable de un espacio 100% libre de humo de tabaco, estar obligado a hacer respetar los ambientes libres de humo de tabaco establecidos en los artculos anteriores. Artculo 29. En todos los espacios 100% libres de humo de tabaco y en las zonas exclusivamente para fumar, se colocarn en un lugar visible letreros que indiquen claramente su naturaleza, debindose incluir un nmero telefnico para la denuncia por incumplimiento a esta Ley, sus reglamentos y dems disposiciones aplicables. Artculo 45. El incumplimiento a los preceptos de esta Ley, sus reglamentos y dems disposiciones que emanen de ella, sern sancionados administrativamente por las autoridades sanitarias, sin perjuicio de las penas que correspondan cuando sean constitutivas de delitos. Artculo 46. Las sanciones administrativas podrn ser: I. Amonestacin con apercibimiento; II. Multa; III. Clausura temporal o definitiva, que podr ser parcial o total, y IV. Arresto hasta por treinta y seis horas. Artculo 48. Se sancionar con multa: I. De hasta cien veces el salario mnimo general diario vigente en la zona econmica de que se trate, el incumplimiento de lo dispuesto en el artculo 26 de esta Ley; II. De mil hasta cuatro mil veces el salario mnimo general diario vigente en la zona econmica de que se trate, el incumplimiento de las disposiciones contenidas en los artculos 14, 15, 16, 27 y 28 de esta Ley, y III. De cuatro mil hasta diez mil veces el salario mnimo general diario vigente en la zona econmica de que se trate, el incumplimiento de las disposiciones contenidas en los artculos 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31 y 32, de esta Ley. Artculo 51. Proceder la clausura temporal o definitiva, parcial o total segn la gravedad de la infraccin y las caractersticas de la actividad o establecimiento de acuerdo con lo sealado en el artculo 425 y 426 de la Ley General de Salud, ordenamiento de aplicacin supletoria a esta Ley. SEGUNDO TRANSITORIO. El Reglamento sobre Consumo de Tabaco, permanecer vigente hasta en tanto se emitan las disposiciones reglamentarias de esta Ley.
32
21. Para comenzar, se aborda la siguiente cuestin: Los artculos 6, fraccin X; 26; 28; 29; 45; 46; 48; 49; 51, y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco afectan derechos adquiridos por la quejosa y, en consecuencia, son violatorios de la garanta de no retroactividad de la ley? 22. Para dar respuesta al cuestionamiento anterior es preciso recordar que la quejosa argument que las disposiciones impugnadas son violatorias del principio de no retroactividad de la ley, al afectar derechos adquiridos mediante la obtencin de los permisos y autorizaciones correspondientes, de acuerdo con los requisitos legales vigentes en el momento en el que abri los establecimientos. 23. El planteamiento anterior resulta infundado en atencin a las siguientes consideraciones. Esta Suprema Corte ha sostenido en diversas ocasiones que la garanta de no retroactividad prevista en el artculo 14 constitucional obliga al legislador a no emitir leyes que lesionen derechos adquiridos con anterioridad. Asimismo, sta ha sostenido que las dems autoridades tampoco deben aplicar las normas afectndolos43. 24. De lo anterior, se desprende la distincin entre retroactividad de la ley y su aplicacin retroactiva. Cabe aclarar que, para detectar la primera de estas situaciones se requiere un estudio de los efectos que tiene la norma sobre situaciones jurdicas definidas conforme a una ley anterior; mientras que para saber si hubo una aplicacin retroactiva de la ley es necesario analizar si el acto de autoridad se llev a cabo
43
GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD. CONSTRIE AL RGANO LEGISLATIVO A NO EXPEDIR LEYES QUE EN S MISMAS RESULTEN RETROACTIVAS, Y A LAS DEMS AUTORIDADES A NO APLICARLAS RETROACTIVAMENTE. Novena poca; Registro: 183287; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. XVIII, Septiembre de 2003; Materia: Constitucional; Tesis: 1a./J. 50/2003; pgina 126.
33
dentro de su mbito temporal de validez, sin afectar derechos adquiridos antes de que la norma que lo sustenta entrara en vigor44. 25. Adems, el Tribunal Pleno y las Salas de esta Suprema Corte han sustentado que, para saber si un acto efectivamente viola la garanta contenida en el primer prrafo del artculo 14 constitucional, se debe atender a la teora de los derechos adquiridos45. Esto, con el fin de determinar si en el caso concreto se afect algn derecho adquirido, o si simplemente se modific una mera expectativa. El anlisis anterior se debe acompaar de un estudio conforme a la teora de los componentes de la norma, que establece que para resolver sobre la retroactividad de una disposicin jurdica, es fundamental determinar las posibilidades que pueden presentarse en relacin con el tiempo en que se realicen los supuestos y consecuencias de la norma jurdica impugnada46. 26. Entonces, es preciso determinar si, en el caso sujeto a estudio, las normas impugnadas afectaron derechos adquiridos por la quejosa, o si simplemente modificaron meras expectativas. En caso de que se
44
Lo anterior se desprende de la tesis jurisprudencial de esta Primera Sala con el rubro: RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIN RETROACTIVA. Novena poca, Registro: 162299; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXXIII; Abril de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: 1a./J. 78/2010; pgina 285. Tambin resulta ilustrativo el criterio emitido por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de rubro: RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACIN RETROACTIVA. Novena poca; Registro: 181024; Segunda Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XX, Julio de 2004. Materia: Comn; Tesis: 2a./J. 87/2004; pgina 415. 45 IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIN SLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS. Novena poca; Registro: 189448; Segunda Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. XIII, Junio de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: 2a. LXXXVIII/2001; pgina 306. 46 RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIN CONFORME A LA TEORA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Novena poca. Registro: 188508; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XIV. Octubre de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 123/2001; pgina: 16.
34
haya dado la primera situacin se podr determinar que los actos reclamados violentan el contenido del artculo 14 constitucional47. 27. De lo anterior se deprende que, contrario a lo que aduce la recurrente, el Juez actu correctamente al tomar en cuenta las teoras de los derechos adquiridos y de los componentes de la norma para determinar si las normas impugnadas son violatorias la garanta de no retroactividad de la ley. 28. Entonces, como se haba adelantado, resulta infundado el agravio en el que la recurrente sostiene que las normas impugnadas son violatorias de la garanta de retroactividad, puesto que su
incumplimiento puede desembocar en la imposicin de sanciones pecuniarias e incluso en la clausura del establecimiento, afectando los derechos que fueron adquiridos al obtener las licencias de funcionamiento correspondientes. 29. Como lo seal el Juez de Distrito, las normas impugnadas imponen ciertas obligaciones y sanciones que no violentan la garanta de irretroactividad de la ley. Lo anterior se debe a que aquellas no tienen un impacto normativo que afecte de alguna forma el conjunto de derechos adquiridos a los que alude la quejosa. Las modalidades impuestas al ejercicio de ciertos derechos, introducidas por la Ley General para el Control del Tabaco, como muchas otras normas que regulan el desarrollo de actividades comerciales, estn justificadas por la necesidad de proteger la salud y la vida de las personas.
47
Lo anterior se desprende del criterio emitido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte cuyo rubro y datos de localizacin son los siguientes: RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIN CONFORME A LA TEORA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Novena poca; Registro: 188508; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XIV; Octubre de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 123/2001; pgina 16. El mismo criterio ha sido sostenido por la Segunda Sala, mismo que se puede ver reflejado en la tesis de rubro: IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIN SLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS. Novena poca; Registro: 189448; Segunda Sala; Tesis Aislada; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; XIII, Junio de 2001; Materia: Constitucional; Tesis: 2a. LXXXVIII/2001; pgina 306.
35
30. Este rgano colegiado ha sostenido48 que una licencia que autoriza el uso de cierto giro mercantil no se puede entender como un conjunto de derechos adquiridos por su titular para operar la negociacin en condiciones idnticas a aquellas en las que la obtuvo. Adems se ha establecido que el hecho de contar con una autorizacin para la realizacin de cierta actividad no exime al titular de cumplir con las condiciones que le impongan nuevas normas49. 31. Entonces, esta Primera Sala concluye que no le asiste la razn a la recurrente cuando afirma que el Juez de Distrito consider incorrectamente que las normas impugnadas no violan la garanta de irretroactividad. Lo anterior en atencin a que, ni las obligaciones impuestas por ellas ni las sanciones derivadas de su incumplimiento pueden considerarse retroactivas. 32. Para continuar con el anlisis de los agravios expresados por la quejosa se aborda la siguiente cuestin: Las disposiciones impugnadas violentan la garanta de seguridad jurdica? 33. Para dar respuesta a la pregunta anterior, es necesario recordar los planteamientos de la recurrente respecto de las circunstancias que consider violatorias de la garanta de seguridad jurdica. Primero, la promovente seal que las normas impugnadas crean inseguridad jurdica al determinar categricamente la existencia de espacios 100% libres de humo de tabaco, sin establecer los lineamientos que tomarn en cuenta las autoridades para verificar que estn aislados de los espacios en los que se fume. En segundo trmino, la
48
Ver sentencia correspondiente al amparo en revisin 508/2012. Resuelto en sesin de veintisis de septiembre de dos mil doce por unanimidad de cinco votos de los Seores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo (ponente), Jos Ramn Cosso Daz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. 49 Se estima aplicable por analoga la tesis de rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. LA LEY RELATIVA NO VULNERA EL DERECHO DE PROPIEDAD Novena poca; Registro: 161229; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 21/2011; pgina 10.
36
recurrente manifest que los artculos 45, 46 y 48 de la Ley General para el Control del Tabaco establecen sanciones que dependen de meras apreciaciones de la autoridad, ya que derivan del
incumplimiento de obligaciones sin parmetros establecidos en la ley. 34. La recurrente sostuvo que el Juez de Distrito no estudi correctamente el concepto de violacin relativo a la falta de seguridad jurdica, ya que nunca plante la imposibilidad de conocer con certeza el significado de los trminos empleados en la ley. La promovente aclar que la incertidumbre se genera a partir de que la ley no define cmo sern aislados dichos espacios, cul deber ser su superficie o qu mecanismos o procesos se deben implementar para evitar que el humo de tabaco se filtre. Asimismo, la recurrente estableci que la ley impugnada contraviene la garanta de audiencia, ya que no prev un procedimiento para poder manifestar a la autoridad la
imposibilidad de realizar las adecuaciones correspondientes. 35. El planteamiento descrito anteriormente es infundado debido a que el Juez de Distrito actu correctamente al desestimar los conceptos de violacin en los que la quejosa argument que las disposiciones impugnadas eran violatorias de la garanta de seguridad jurdica. Al igual que el citado juzgador, esta Primera Sala considera que el legislador no est obligado a definir con exactitud cada uno de los trminos que emplea al redactar las leyes. La exigencia de un requisito as, tornara imposible la funcin legislativa, pues sta se traducira en una labor interminable e incapaz de cumplir con sus fines50.
El criterio anterior se puede ver reflejado en la tesis de rubro: LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE DERIVAR EXCLUSIVAMENTE DE LA FALTA DE DEFINICIN DE LOS VOCABLOS O LOCUCIONES UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR. Novena poca; Registro: 180326; Primera Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XX. Octubre de 2004; Materia: Constitucional; Tesis: 1a./J. 83/2004; pgina 170.
50
37
36. Entonces, tal como lo seal el juez del conocimiento, el hecho de que la ley impugnada no haya definido puntalmente la forma en que se deben aislar los espacios 100% libres de humo de tabaco, la extensin que deben de tener o los mecanismos que se deben implementar para evitar que el humo se filtre en ellos, no hace que aqulla sea violatoria de la garanta de seguridad jurdica. Esta Sala considera que los trminos en los que est redactada la ley deben permitir que sta se pueda adecuar las circunstancias especficas del obligado. Entonces, las normas impugnadas no resultan violatorias de la garanta de seguridad jurdica. 37. Cabe destacar que los parmetros que segn la recurrente deben existir en la ley, corresponden al mbito de las disposiciones que debe emitir el Presidente de la Repblica, en ejercicio de la facultad reglamentaria prevista en la fraccin I del artculo 89 constitucional. En el presente caso, el Reglamento de la Ley General para el Control del Tabaco fue publicado en el Diario Oficial de la Federacin, el treinta y uno de mayo de dos mil nueve. En el ttulo tercero de aqul ordenamiento se especifican todas las circunstancias que la promovente estim indeterminadas en la ley51. Entonces, es posible
51
TTULO TERCERO. Proteccin contra la Exposicin al Humo de Tabaco. Captulo Primero Artculo 60.- Las zonas exclusivamente para fumar debern ubicarse al aire libre o en espacios interiores aislados y contar con las siguientes caractersticas:--- I. Las que estn ubicadas al aire libre, debern estar fsicamente separadas e incomunicadas de los espacios 100% libres de humo, no ser paso obligado para las personas o encontrarse en los accesos o salidas de los inmuebles. En estos espacios no podrn estar menores de edad y deber advertirse a las mujeres embarazadas de los riesgos que corre ella y el producto al entrar en esta zona, y --- II. En caso de tratarse de espacios interiores aislados, debern cumplir con los requerimientos tcnicos establecidos en la Ley, este Reglamento y dems disposiciones legales aplicables.--- Artculo 61.En los espacios interiores aislados se debern cumplir los siguientes requisitos:--- I. Encontrarse totalmente separado de piso a techo y de pared a pared de los espacios 100% libres de humo de tabaco por todos sus lados;--- II. Contar con una puerta de apertura y cierre automtica con mecanismo de movimiento lateral, no abatibles; que permanecer cerrada permanentemente y se abrir nicamente durante el acceso o salida de esas zonas;--- III. Contar con la sealizacin adecuada que prohbe la entrada a menores y advierte de los riesgos a la salud a que se exponen por entrar en estos espacios, en especial las mujeres embarazadas, personas mayores y quienes padecen de enfermedades cardiovasculares, respiratorias, cncer, asma y otras segn se especifique en el Acuerdo secretarial respectivo, y--- IV. No representar un paso obligado para las personas.--- Artculo 62.- El espacio libre de humo de tabaco deber ser como mnimo el doble del espacio interior aislado. En su caso, en la medicin del espacio total se tomar en cuenta exclusivamente la superficie destinada a la prestacin del servicio, no pudiendo incluirse en ningn caso las reas destinadas a la cocina, a la preparacin de bebidas, a los equipos de sonido y sus
38
concluir que la falta de seguridad jurdica que argument la recurrente no existe. 38. Finalmente y en relacin con los argumentos hechos valer por el quejoso en relacin a que se vulnera en su perjuicio la garanta de audiencia, pues la ley controvertida no contempla un procedimiento al tenor del cual se pueda acudir a la autoridad administrativa para manifestar la imposibilidad para cumplir con las disposiciones normativas referidas, el Juez de Distrito seal que dicho argumento resultaba infundado ya que los destinatarios de la norma estn obligados a cumplirla, sin que previamente la norma cuestionada deba instruir un procedimiento en el que puedan alegar su incumplimiento, pues se reitera tal y como correctamente consider el Juez de Distrito, el cumplimiento de las normas no puede quedar al arbitrio de sus propios destinatarios. Aunado a lo anterior, el Juez del
operadores, a los sanitarios, terrazas o estacionamientos.--- Artculo 63.- El espacio interior aislado deber contar forzosamente con un sistema de ventilacin y purificacin que garantice lo siguiente:--- I. Recambio de aire limpio, continuo y permanente, que corresponda al total del volumen interior por cada 20 minutos. No se podrn utilizar equipos de recirculacin de aire; este mnimo suministro de aire puede transferir aire de otras zonas de no fumar del edificio o establecimiento, y debe mantenerse continuamente durante las horas de funcionamiento del local. Adems este suministro mnimo de aire debe estar claramente consignado en el certificado de ocupacin;--- II. Filtracin adecuada del aire contaminado antes de su expulsin al exterior del edificio donde se encuentre el establecimiento, a una altura que no afecte a los peatones que pasan frente a sta salida. El aire proveniente de una sala designada para fumar no deber tener salida dentro de un permetro de 6 metros alrededor de cualquier puerta de entrada o salida del edificio, tomas de aire, patios libres de humo de tabaco o del nivel de la calle. En los casos en que este permetro de 6 metros no pueda cumplirse, una separacin mnima de 3 metros ser permitida, siempre y cuando el aire expulsado sea filtrado tanto para partculas como para gases. Deber llevarse un registro del mantenimiento y de los cambios de filtro que ser presentado en caso de ser requerido durante una verificacin;--- III. Aporte mnimo que asegure 30 litros de aire por segundo por persona dentro del espacio, sobre la base de un ndice de aforo de 1 persona por cada 1.5 metros cuadrados;--- IV. Mantener una presin negativa con el resto del establecimiento no inferior a 6 Pascales, la cual deber registrarse automticamente durante toda la jornada que el establecimiento permanezca abierto. Dichos registros debern ser conservados por el responsable del establecimiento durante dos aos, a fin de mostrarlos en caso de verificacin. En caso de no contar con ellos, se concluir que no operaron durante dichos das y se aplicarn las sanciones correspondientes por cada uno de los das faltantes;--- V. Se requerir la provisin de un monitor de la diferencia de presin cuya lectura pueda realizarse desde el exterior del rea ubicada cerca de la entrada a la misma. El rea designada para fumar deber contar con una alarma que sea audible tanto dentro como fuera de la misma. Esta alarma se activar cuando la presin diferencial entre el rea de fumadores y el rea libre de humo adyacente sea menor de 5 Pa. Asimismo afuera deber existir un cartel que informe que ninguna persona puede entrar al rea mientras la alarma est activada y un cartel interior que informe a todas las personas que se hallen dentro del rea que deben apagar sus cigarrillos o cualquier otro producto de tabaco y salir inmediatamente de la misma;--- VI. Que el aire proveniente para este espacio no sea reciclado y que sea expulsado invariablemente al exterior del inmueble, y--- VII. Instalacin y mantenimiento de acuerdo a las normas vigentes.
39
conocimiento refiri que en las normas de trnsito de la ley controvertida, se establece un mecanismo a travs del cual los destinatarios de la norma pueden que consideren que no pueden cumplir con las disposiciones ah impuestas en los plazos indicados pueden ocurrir a la autoridad administrativa a fin de convenir los trminos de su cumplimiento. En este sentido, resulta correcta la determinacin del Juez de Distrito a este respecto. 39. Establecido lo anterior, se pasa al anlisis de la siguiente cuestin: los actos reclamados son violatorios de la libertad de comercio? 40. Antes de responder a la pregunta anterior, es necesario recordar que la recurrente estim que en la sentencia de amparo no se analiz correctamente el concepto de violacin en el que plante que las normas impugnadas son violatorias de la libertad de comercio. La promovente seal que los razonamientos del Juez de Distrito al respecto fueron contradictorios debido a que, por una parte sostuvo que las disposiciones no la privan de derecho alguno ya que le permiten seguir la actividad comercial que realiza; y por otra que solamente se imponen condiciones a la prestacin de servicios a la clientela fumadora. 41. La recurrente argument que, al no poder realizar las adecuaciones correspondientes, los establecimientos se consideran espacios 100% libres de humo. Situacin que, a su juicio, se traduce en una imposibilidad material para prestar servicios al sector de su clientela que consume productos derivados del tabaco, violentando su libertad comercial. 42. El planteamiento anterior resulta infundado, de conformidad con diversos criterios formulados recientemente por el Tribunal Pleno de
40
esta
Suprema
Corte.
continuacin
se
realiza el
estudio
correspondiente atendiendo a los criterios referidos. 43. Primero, es importante establecer el tipo de anlisis que se requiere para determinar si las disposiciones impugnadas son violatorias de la libertad de comercio que se desprende del contenido del artculo 5 constitucional. De conformidad con el criterio establecido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte, las restricciones para fumar dentro de establecimientos mercantiles abiertos al pblico no requieren de un escrutinio estricto. Lo anterior, en atencin a que la norma que establece la referida prohibicin no hace una distincin con base en alguna de las categoras que el artculo 1 constitucional establece como motivos prohibidos de discriminacin52 como lo son: el origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las capacidades diferentes, la religin o el estado civil, entre otras. Adems de lo anterior, es preciso considerar que la Constitucin se refiere al comercio como una actividad que se debe sujetar las condiciones que le imponga la regulacin. 44. Partiendo de los elementos de anlisis descritos anteriormente, es posible determinar que las normas que prohben fumar dentro de ciertos establecimientos mercantiles abiertos al pblico no son violatorias de la libertad de comercio. Es preciso reconocer que las normas impugnadas, que entran en la categora descrita
anteriormente, en efecto restringen las actividades que se pueden llevar a cabo dentro de los establecimientos, pero esta circunstancia no incide en el ncleo del derecho a dedicarse a la actividad
52
Esto se puede ver reflejado en la tesis jurisprudencial emitida por el Pleno de esta Suprema Corte bajo el rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES. LAS NORMAS QUE RESTRINGEN LA POSIBILIDAD DE FUMAR EN ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES ABIERTOS AL PBLICO DEBEN SER ANALIZADAS BAJO ESCRUTINIO NO ESTRICTO. Novena poca; Registro: 161222; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXIV. Agosto de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 29/2011; pgina 20.
41
comercial que se prefiera53. Entonces, no le asiste la razn a la recurrente cuando afirma que las disposiciones que impugn limitan su libertad de comercio a tal punto que se violenta el contenido del artculo 5 constitucional. 45. Por otra parte, se debe tomar en cuenta que las restricciones descritas anteriormente, si bien inciden en la forma en que se ejerce la libertad de comercio, no constituyen barreras a la entrada ya que no condicionan la posibilidad de explotar un establecimiento mercantil. Aqullas simplemente regulan algunas condiciones de ejercicio de la referida libertad54. Entonces, es posible afirmar que las normas impugnadas estn plenamente justificadas en atencin al fin que persiguen, es decir, la proteccin de la salud de las personas. 46. Una vez establecida la justificacin de las normas impugnadas, se puede determinar su proporcionalidad. Haciendo un balance entre los derechos que se ven afectados por las normas que prohben fumar dentro de establecimientos mercantiles cerrados de acceso pblico y los bienes que ellas protegen, es claro que la libertad de comercio debe ceder ante el cuidado de la salud de las personas que acuden o trabajan en los establecimientos55. Lo anterior se puede sustentar analizando, a su vez, la proporcionalidad de las medidas en cuestin. Para realizar este estudio, es necesario comparar lo que se gana con la medida y lo que se pierde en trminos de derechos gracias a ella.
Al respecto aplica por analoga la tesis de rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. PROPORCIONALIDAD DE LAS MEDIDAS LIMITADORAS DE LA LIBERTAD DE COMERCIO. Novena poca; Registro: 161223; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXIV. Agosto de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 27/2011; pgina 19. 54 dem. 55 Resulta aplicable tambin por analoga la tesis jurisprudencial de rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. LA LEY RELATIVA NO VIOLA LA GARANTA DE LIBERTAD DE COMERCIO. Novena poca; Registro: 161230; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXIV. Agosto de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 25/2011; pgina 9.
53
42
47. Esta Primera Sala considera que las normas impugnadas en el presente caso no imponen restricciones desproporcionales a la libertad de comercio. Esta conclusin se sustenta en el hecho de que, como se ha sealado con anterioridad, las medidas no inciden en el ncleo del derecho a ejercer alguna profesin u oficio, o a explotar un establecimiento comercial. Aqullas simplemente determinan ciertas condiciones en las que lo anterior se debe de hacer56. 48. Adems de lo anterior, se debe tomar en cuenta que el efecto de la prohibicin de fumar en relacin con la libertad de comercio es doble porque aunque limite su ejercicio para algunos, potencia el ejercicio de la libertad de trabajo de las personas que laboran en el establecimiento y no quieren poner en riesgo su salud inhalando humo de tabaco57. 49. Aunque la quejosa se viera imposibilitada para cumplir la ley por no poder hacer la separacin correspondiente, la norma no resultara violatoria de la libertad de comercio; ya que la nica consecuencia que se deriva de la referida circunstancia es que el establecimiento entero sea considerado como espacio 100% libre de humo de tabaco. De lo anterior, solamente se desprendera que todas las personas que ingresen al local tendran prohibido fumar, situacin que no impide que se realice la actividad comercial a la que se dedica la promovente.
Al respecto aplica por analoga la tesis de rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. PROPORCIONALIDAD DE LAS MEDIDAS LIMITADORAS DE LA LIBERTAD DE COMERCIO. Novena poca; Registro: 161223; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXIV. Agosto de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 27/2011; pgina 19. 57 Resulta aplicable tambin por analoga la tesis jurisprudencial de rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. LA LEY RELATIVA NO VIOLA LA GARANTA DE LIBERTAD DE COMERCIO. Novena poca; Registro: 161230; Pleno; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXIV. Agosto de 2011; Materia: Constitucional; Tesis: P./J. 25/2011; pgina 9.
56
43
50. De todo lo expuesto anteriormente se desprende que las normas impugnadas no violan la garanta de la libertad de comercio establecida en el artculo 5 constitucional. 51. Tomando en cuenta todo lo expuesto anteriormente, se procede a analizar la siguiente cuestin: La sentencia de amparo es violatoria de los principios de congruencia y exhaustividad establecidos en los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo? 52. Para dar respuesta a la pregunta anterior es necesario recordar que el planteamiento de la quejosa fue en el sentido de que el Juez de Distrito se limit a reproducir los argumentos de las autoridades responsables, sin analizar correctamente el acto reclamado o las pruebas ofrecidas por ella. 53. El argumento anterior resulta inoperante, por una parte, e infundado, por otra. Es inoperante debido a que del hecho de que el Juez se haya limitado a reproducir lo referido por las autoridades en sus informes justificados, no se puede desprender qu agravio le causa esa circunstancia a la recurrente. El agravio sujeto a anlisis resulta infundado porque si, en efecto, el Juez de Distrito se hubiere limitado a reproducir lo expresado por las autoridades en sus informes justificados, eso no implica la ilegalidad de sus consideraciones. 54. Como se desprende del anlisis de las cuestiones planteadas por la recurrente, la sentencia de amparo cumple con los principios de congruencia y exhaustividad, que se desprenden de los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo. Lo anterior, en razn de que el Juez de Distrito del conocimiento estudi tanto los planteamientos realizados en la demanda de amparo como las pruebas aportadas por las partes, y finalmente neg el amparo sustentando sus razonamientos de forma suficiente.
44
55. Esta Primera Sala resolvi en los mismos trminos el amparo en revisin ********* por unanimidad de cinco votos, en sesin de veintisis de septiembre de dos mil doce. 56. Entonces, al haber encontrado infundados los agravios expuestos por la recurrente58, esta Primera Sala emite la siguiente: V. DECISIN 57. En la materia de la revisin, procede confirmar la negacin del amparo a la quejosa. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
RESUELVE: PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida en la materia de la revisin que es competencia de esta Primera Sala.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a ********* en contra del contenido de los artculos 6, fraccin X; 26; 28, 29, 45, 46, 48, 49 ,51 y segundo transitorio de la Ley General para el Control del Tabaco.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin remtanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.
58
Cabe destacar que en trminos similares se resolvieron por esta Primera Sala, en sesiones de siete de marzo y once de abril de dos mil doce, los amparos en revisin 1937/2009 y 183/2012, respectivamente.
45
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz (Ponente), Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE
MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
46

12007250.002-1703 1

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

12007250.002-1703 1

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

AMPARO EN REVISIN 725/2012 QUEJOSO: *********.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

Foja 8 del expediente correspondiente al amparo indirecto 556/2008. Ibd., fojas 3 a 6.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

California reclam la aplicacin que hubiera hecho o

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

Foja 731 del expediente correspondiente al amparo indirecto *********.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

Fojas 36 y 36 vuelta del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

segn la quejosa, las disposiciones impugnadas le obligan a discriminar sistemticamente a los

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

Foja 24 del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

dem. Foja 24 del expediente correspondiente al amparo en revisin 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

Fojas 32 a 115 del expediente relativo al amparo en revisin 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

AMPARO EN REVISIN 725/2012.

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

Potrebbero piacerti anche