AMPARO EN REVISIN: 2/2012. QUEJOSO: **********.

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA. SECRETARIA: ANA ELENA TORRES GARIBAY.

Vo. Bo. Ministro:

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente a la sesin del da veintinueve de febrero de dos mil doce.

V I S T O S; y, R E S U L T A N D O: Cotej:

PRIMERO. Por escrito recibido en la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, el diez de octubre de dos mil ocho, **********, por propio derecho, solicit el amparo y proteccin de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que a continuacin se precisan:

Autoridades responsables:

1. Cmara de Diputados del Congreso de la Unin. 2. Cmara de Senadores del Congreso de la Unin. 3. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. 4. Secretario de Gobernacin. 5. Director del Diario Oficial de la Federacin. 6. Secretario de Salud.

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Actos reclamados:

La expedicin, promulgacin, refrendo y publicacin del Decreto por el que se expide la Ley General para el Control del Tabaco, y deroga y reforma diversas disposiciones de la Ley General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el treinta de mayo de dos mil ocho, vigente desde el veintiocho de agosto de dos mil ocho, en especfico los artculos 16, fraccin VI y 27, fraccin II.

SEGUNDO. El quejoso seal como derechos violados los previstos en los artculos 1, 5 y 6 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, narr los antecedentes del caso y expres los conceptos de violacin que estim convenientes.

TERCERO. Mediante acuerdo de trece de octubre de dos mil ocho, la Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Puebla, a la que por razn de turno correspondi el conocimiento del asunto, admiti a trmite la demanda de amparo registrndola con el nmero **********.

Seguido el juicio en sus trmites legales, el veintinueve de enero de dos mil nueve, la Juez de Distrito dict sentencia, en la que por una parte decret el sobreseimiento del juicio y por otra neg el amparo solicitado.

CUARTO. Inconforme con la resolucin anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisin, el cual por auto de veintitrs de marzo de dos mil nueve, el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito lo admiti a trmite registrndolo con el nmero **********.

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

En sesin de ocho de diciembre de dos mil once, el Tribunal Colegiado del conocimiento dict resolucin en la que confirm la sentencia recurrida en la materia de la revisin esto es, el sobreseimiento decretado respecto de la expedicin, promulgacin, refrendo y publicacin del artculo 16, fraccin VI, de la Ley General para el Control del Tabaco; as como su probable aplicacin; y, reserv jurisdiccin a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin para resolver sobre la inconstitucionalidad planteada respecto del artculo 27, fraccin II, de Ley General para el Control del Tabaco, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el treinta de mayo de dos mil ocho.

QUINTO. Mediante acuerdo de cinco de enero de dos mil doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin admiti a trmite el recurso de revisin, indic formar y registrar el expediente respectivo, al que le recay el nmero 2/2012; asimismo, orden notificar a las partes dicho provedo y al Procurador General de la Repblica, para que formulara el pedimento respectivo si lo estimara conveniente, y finalmente, orden pasar los autos para su estudio al Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.

SEXTO. Previo dictamen del Ministro ponente, el Ministro Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal, por auto de trece de febrero de dos mil doce, avoc el asunto al conocimiento de la misma, ordenando devolver el mismo al propio ponente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer del presente recurso de revisin, en trminos de lo dispuesto en los artculos 107, fraccin VIII, inciso a), de la Constitucin Poltica de los

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21, fraccin XI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; y el Punto Cuarto, del Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que se interpone en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito, en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto en el que se reclam la inconstitucionalidad de los artculos 16, fraccin VI y 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco, y no se requiere la intervencin del Tribunal Pleno para su resolucin.

SEGUNDO.

Oportunidad.

No

es

necesario

analizar

la

oportunidad en la interposicin del recurso de revisin, habida cuenta que el Tribunal Colegiado que conoci del asunto examin dicha cuestin, concluyendo que fue presentado en los trminos legalmente establecidos para tal efecto.

TERCERO. Consideraciones de la sentencia recurrida. La Juez de Distrito por una parte decret el sobreseimiento del juicio de amparo y por otra, neg el amparo y proteccin de la Justicia Federal.

En el segundo considerando de la sentencia recurrida se decret el sobreseimiento del juicio por lo que se refiere a los actos atribuidos al Secretario de Salud consistentes en la posible aplicacin de las normas reclamadas.

En el quinto considerando de la resolucin reclamada la Juez estim que se actualiz la causal de improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin V, de la Ley de Amparo, respecto del artculo 16, fraccin VI, de la Ley General para el Control del Tabaco, toda vez que no acredit tener inters jurdico para promover el juicio de amparo.

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

En el considerando sexto de la sentencia recurrida, la juzgadora federal neg el amparo y proteccin de la Justicia Federal, esencialmente, por las razones siguientes:

1) Son inoperantes los argumentos relativos a que el artculo 16, fraccin VI, de la Ley General para el Control del Tabaco, no respeta el derecho de libertad de expresin.

El quejoso no demostr su inters jurdico para impugnar dicho ordinal, de forma tal que, lo alegado en relacin al citado precepto no poda ser analizado en el juicio. 2) Es inoperante lo alegado por el quejoso en el tercer concepto de violacin, en el sentido de que la totalidad de la Ley General para el Control del Tabaco, lo deja en estado de indefensin y desigualdad haca con otros establecimientos del mismo giro comercial, pues considera que se violan en su perjuicio los artculos 1 y 5 constitucionales, ya que si bien la ley combatida tiene un fin social destinado a reducir el consumo del tabaco y la proteccin de los no fumadores, lo cierto es, que no tiene un sustento social que justifique la prohibicin del consumo por mayores de edad en lugares en donde se comercializa ese producto, en especfico en bares y restaurantes que no cuenten con lugares al aire libre o bien con lugares cerrados libres de humo cuyo principio de igualdad debi considerar el legislador, pues si bien es cierto que dicha ley no prohbe algo lcito, sino solamente lo regula y no limita, tambin lo es que la sociedad debe contar con establecimientos cien por ciento para fumadores, lugares en donde solamente acceden personas mayores de edad con capacidad de ejercicio para decidir.

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Lo anterior es as, ya que estaban dirigidos a controvertir la totalidad de la Ley General para el Control del Tabaco, no obstante que en el juicio, el quejoso combati

especficamente los artculos 16, fraccin VI y 27, fraccin II, del citado ordenamiento legal, de all, que si aquellos no estn encaminados a combatir la constitucionalidad de los ordinales en mencin, ese rgano constitucional se encontraba impedido para emprender su anlisis, atento que en el caso no operaba la institucin de la deficiencia de la queja en trminos de lo dispuesto por el artculo 76 bis de la Ley de Amparo.

3) En el segundo concepto de violacin se alega que el artculo 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco, viola el artculo 1 Constitucional, es decir, la garanta de igualdad, la cual consiste en evitar las distinciones de unas personas con otras, pues al emplear el trmino aislamiento se est limitando a las personas en el goce igual al derecho de convivencia de unas con otras, lo que se traduce en una discriminacin, ya que los fumadores activos slo podrn convivir con personas iguales a ellos y viceversa, y en la costumbre que es principio general de derecho de las personas, conviven en lugares pblicos sin importar sus tendencias al tabaco. 4) Adems, afirma el quejoso, el empleo del trmino espacios interiores aislados, es temerario pues conforme al diccionario de la Real Academia de la Lengua, significa incomunicacin, desamparo, con lo que el legislador viol el requisito de proporcionalidad que es uno de los criterios para determinar si se respeta el derecho de la igualdad.

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

5) La Juez destac los alcances de la garanta de igualdad prevista en el artculo 1 constitucional, al tenor del criterio sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia identificada con el nmero 1a./J. 55/2006, de rubro: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.

6) El artculo 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco, prev la obligacin de que los lugares con acceso al pblico, cuenten con zonas exclusivamente para fumar, debiendo consistir en espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas haca los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco, y adems, de que ese espacio no sea paso obligado para los no fumadores.

7) El legislador introdujo en dicho precepto la distincin que tendrn los fumadores y los no fumadores al ingresar en lugares abiertos al pblico, la cual se traduce en que aqullos, nicamente podrn fumar en zonas exclusivas, en los trminos que el propio numeral prescribe.

8) La distincin introducida por el legislador en la norma que se impugna, obedece a que la exposicin de motivos del decreto revelaba que la distincin introducida por el legislador, ciertamente obedece a una finalidad objetiva, que se traduce en proteger efectivamente la salud del pueblo, pues la contaminacin del ambiente por humo de tabaco la generan pocos, pero afecta a todos, de forma que el impacto sanitario y econmico de los espacios cien por ciento libres de humo

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

de tabaco es inmediato en la reduccin de infarto al miocardio y enfermedades respiratorias.

9) El numeral que se combate, pone de manifiesto, que el trato diferenciado que hace la norma es acorde con el objetivo constitucional de establecer polticas de salud que beneficien al pueblo en trminos del artculo 4, prrafo tercero, Constitucional.

10)

Establecida la finalidad objetiva de la norma, procedi a

examinar, en segundo trmino con base en las citadas reglas, la racionalidad o adecuacin de la distincin introducida por el legislador. 11) Para tal efecto, y como lo sealan las reglas establecidas

por este Alto Tribunal de pas, estim necesario verificar que la introduccin de esa distincin constituye un medio apto para conducir al fin y objetivo que el legislador quiso alcanzar. 12) Al respecto, mencion que dicha medida s resulta acorde

al objetivo que el numeral establece, toda vez que al existir lugares abiertos al pblico cien por ciento libres de humo de tabaco, se logra proteger efectivamente la salud del pueblo, en la medida que las personas que ingresen a lugares abiertos al pblico ya no estarn respirando el aire que contenga los contaminantes que genera el humo del tabaco, los cuales repercuten en infarto al miocardio y enfermedades respiratorias, tal como se expuso en la exposicin de motivos, razn por la que la medida implementada por el ordinal combatido, resulta eficaz para conducir al fin pretendido por el legislador, en consecuencia, que es constitucionalmente razonable.

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

13)

Respecto del requisito de proporcionalidad de la medida

legislativa introducida en el precepto que se combate, seal que la misma respeta dicho principio, en virtud de que existe un adecuado balance entre el trato desigual que se otorga y la finalidad perseguida. 14) En el citado numeral no se hace distincin alguna en

relacin a los gobernados que deben observarla, ya que est dirigida a todos aquellos lugares abiertos al pblico, es decir, no slo a los restaurantes y bares, como del que es propietario el aqu quejoso, sino a todos aquellos abiertos al pblico, sean pblicos o privados e incluso en reas interiores de trabajo, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, pblicas o privadas. 15) El hecho de que se implementen lugares exclusivos para

fumadores en los lugares abiertos al pblico, es acorde con la finalidad perseguida, pues aquellas personas que deseen fumar en ellos tendrn la posibilidad de hacerlo sin perjudicar la salud de aquellos que no lo hacen y, en esas condiciones, la norma combatida se ajusta al principio de proporcionalidad de que se trata. 16) La anterior apreciacin no implicaba que ese Tribunal

Federal considerara que fuera la medida ms ptima y oportuna para alcanzar el fin deseado, pues de hacerlo exigira aplicar criterios de oportunidad poltica cuyo uso es totalmente ajeno a la competencia jurisdiccional de ese rgano jurisdiccional. 17) En el caso se limit a determinar si la distincin realizada

por el legislador se encontraba dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales con

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

base en la situacin de hecho, la finalidad de la ley, y los bienes y derechos afectados por la misma, con independencia de que, desde ciertos puntos de vista, unos pueden considerarse preferibles a otros. 18) Bajo este contexto, resulta infundado el concepto de

violacin esgrimido por el quejoso en el sentido de que la desigualdad se da al limitar a las personas en el goce igual al derecho de convivencia de unas con otras, lo que considera se trata de una discriminacin, pues la norma impugnada da un trato igual a los iguales y desigual a los desiguales sin que ello implique que esa diferenciacin que somete a los fumadores a ejercer su adiccin al tabaco, lo hagan en los lugares abiertos al pblico en reas exclusivas y previstas de mecanismos adecuados que eviten el traslado de partculas hacia los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco, por ende, tal diferenciacin pueda considerarse limitativa al derecho de convivencia, en razn de que los fumadores activos podrn fumar en el mismo lugar al que concurra la dems gente que no lo hace, razn por la que dicha medida legislativa resulta proporcional, dado que guarda una relacin razonable con el fin que se procura alcanzar, esto es, que se cuente con espacios cien por ciento libres del humo del tabaco, de ah, que el trato diferenciado que establece la norma no es desproporcionado con respecto a los objetivos perseguidos, habida cuenta que el trato desigual resulta tolerable, si se toma en cuenta la importancia del fin perseguido, pues la salud de la poblacin en general debe ser considerada ms alta en jerarqua de acuerdo al inters tutelado, en proporcin a los fumadores activos.

10

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

CUARTO. Agravios de la revisin. El recurrente argumenta, en sntesis, lo siguiente:

1) Que, contrariamente a lo considerado por la Juez de Distrito, el quejoso no reclam nicamente los artculos 16, fraccin VI y 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco, pues en el tercer concepto de violacin se reclam toda la Ley General para el Control del Tabaco, por lo que existe causa de pedir y por tanto, s estaba obligado a examinar el tercer concepto de violacin en que se dijo que toda la ley lo dejaba en estado de indefensin y desigualdad con otros

establecimientos del mismo giro comercial, con lo que se violaban en su perjuicio los artculos 1 y 5 constitucionales.

2) Que, contrariamente a lo afirmado por la juzgadora federal, el artculo reclamado s viola el derecho de igualdad previsto en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues la realidad objetiva en Mxico es que la mayora de las personas son adictas al tabaco, por lo que el trato diferenciado que hace la norma discrimina a los fumadores quienes slo podrn fumar en zonas exclusivas impidindoles convivir libremente con los no fumadores.

3) En la sentencia recurrida se transgrede el artculo 196 de la Ley de Amparo porque no se expresaron las razones por las que se dejaron de analizar cada una de las jurisprudencias citadas en la demanda de amparo.

QUINTO. Estudio de fondo. Son inoperantes e infundados los agravios en virtud de las consideraciones siguientes:

11

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Es infundado lo argumentado por el recurrente y que ha sido sintetizado en el inciso 1) anterior, en el sentido de que, contrariamente a lo considerado por el Juez de Distrito, el quejoso no reclam nicamente los artculos 16, fraccin VI y 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco, pues en el tercer concepto de violacin se reclam toda la Ley General para el Control del Tabaco, por lo que existe causa de pedir y por tanto, s estaba obligado a examinar el tercer concepto de violacin en el que se dijo que toda la ley lo dejaba en estado de indefensin y desigualdad con otros establecimientos del mismo giro comercial, con lo que se violaban en su perjuicio los artculos 1 y 5 constitucionales.

Lo anterior es as, pues toda ley goza de la presuncin de constitucionalidad, en razn de la legitimidad de los rganos que la emiten, por lo que corresponde al promovente del amparo demostrar su inconstitucionalidad.1

Adems, en el caso, contrariamente a lo argumentado por el recurrente, no existe causa de pedir, pues sta no puede llegar a tal grado de suplir la deficiencia de la queja en un supuesto y en una materia en la que no procede, en trminos del artculo 76 bis de la Ley de Amparo.2
1 Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 121/2005, emitida por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXII, Septiembre de 2005, pgina 143, que dice: LEYES. LA EXPRESIN DE LA CAUSA DE PEDIR NO BASTA PARA DESVIRTUAR LA PRESUNCIN DE SU CONSTITUCIONALIDAD. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido que para el estudio de los conceptos de violacin o de los agravios, segn se trate, basta con expresar la causa de pedir; sin embargo, ello no significa que los quejosos o recurrentes puedan limitarse a realizar afirmaciones sin sustento, pues a ellos corresponde exponer las razones por las cuales estiman inconstitucionales los actos reclamados. Por tanto, en virtud de que toda ley goza de la presuncin de constitucionalidad que es preciso desvirtuar, en razn de la legitimidad de los rganos que la emiten, corresponde a quienes la impugnan, la carga de la prueba, pues slo as es posible analizar si la ley reclamada contraviene o no la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

2 Apoya a lo antes dicho, la jurisprudencia 2a./J. 8/2007, que esta Sala comparte, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXV, Febrero de 2007, pgina 718, que dice: AGRAVIOS EN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DEL JUICIO DE GARANTAS. EL QUE SE ABORDE SU ESTUDIO EN ATENCIN A LA CAUSA DE PEDIR, NO IMPLICA SUPLIR SU DEFICIENCIA EN TRMINOS DEL ARTCULO 76 BIS DE LA LEY DE AMPARO. La circunstancia de que al conocer de un recurso dentro de un juicio de amparo la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o el Tribunal Colegiado de Circuito atiendan a la causa de pedir expresada, conforme a la

12

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Por tanto, es correcto que la juez de Distrito haya desestimado el referido concepto de violacin, ya que estaba encaminado a combatir toda la Ley General para el Control del Tabaco cuando nicamente haba sealado como reclamados sus artculos 16, fraccin VI y 27, fraccin II, sin que se advirtiera una razn para suplir la deficiencia de la queja.

En otro aspecto, el recurrente alega que, contrariamente a lo afirmado por la juzgadora federal, el artculo reclamado s viola el derecho de igualdad previsto en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues la realidad objetiva en Mxico es que la mayora de las personas son adictas al tabaco, por lo que el trato diferenciado que hace la norma discrimina a los fumadores quienes slo podrn fumar en zonas exclusivas, impidindoles convivir libremente con los no fumadores (inciso 2) anterior).

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha tenido la oportunidad de subrayar en reiteradas ocasiones, el tipo de razonamiento que un tribunal de control constitucional debe desplegar para determinar si una previsin legislativa respeta o no el principio de igualdad contenido en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de los

jurisprudencia P./J. 69/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XII, agosto de 2000, pgina 5, con el rubro: "AGRAVIOS EN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO. PARA QUE SE ESTUDIEN BASTA CON EXPRESAR EN EL ESCRITO RELATIVO, RESPECTO DE LAS CONSIDERACIONES QUE SE CONTROVIERTEN DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA, LA CAUSA DE PEDIR.", no equivale a suplir su deficiencia en trminos del artculo 76 Bis de la Ley de Amparo, ya que para abordar los agravios con base en la causa de pedir expresada en el libelo respectivo resulta necesario que el recurrente haya precisado con claridad cul es el agravio que le provocan las respectivas consideraciones, as como los motivos que generan esa afectacin, a diferencia de lo que sucede cuando se suple la deficiencia de los agravios, pues esta prerrogativa procesal tiene aplicacin cuando en el escrito relativo no se seala qu consideraciones del fallo recurrido se controvierten, o bien, realizado esto ltimo, no se mencionan los motivos que generan la respectiva afectacin. Adems, la institucin de la suplencia de los agravios, segn el grado en que sta se autorice por la Ley de Amparo y su interpretacin jurisprudencial, se traduce en examinar consideraciones no controvertidas por el recurrente, o bien, en abordar el estudio de aquellas respecto de las cuales ste se limit a sealar en sus agravios que las estima incorrectas, sin precisar los motivos que sustentan su afirmacin.

13

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Estados Unidos Mexicanos3, para lo cual debe hacerse el anlisis que a continuacin se explica:

1) Debe identificarse la finalidad de la medida legislativa examinada y su compatibilidad con la Constitucin;

2) Hay que examinar si la distincin puede considerarse una medida racionalmente adecuada para la consecucin de dicha finalidad, esto es, si existe una objetiva relacin medios-fines entre la clasificatoria y el objetivo que la misma persigue; y

3) Debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos

constitucionalmente legtimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar si la distincin legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situacin de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella, pues la persecucin de un objetivo constitucionalmente admisible no puede hacerse a costa de una afectacin innecesaria o desmedida de otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos.4
3 El tercer prrafo del artculo 1 constitucional es del tenor literal siguiente: Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas. 4 Este criterio ha sido sustentado por esta Primera Sala en la jurisprudencia 1a./J. 55/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXIV, Septiembre de 2006, pgina 75, que dice: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio complejo que no slo otorga a las personas la garanta de que sern iguales ante la ley en su condicin de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de administracin de justicia, sino tambin en la ley (en relacin con su contenido). El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ah que en algunas ocasiones hacer distinciones estar vedado, mientras que en otras estar permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nacin conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distincin descansa en una base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una discriminacin constitucionalmente vedada. Para ello es necesario determinar, en primer lugar, si la distincin legislativa obedece a una

14

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Por otra parte, siempre que las distinciones legislativas incidan centralmente en los derechos fundamentales garantizados

constitucionalmente o se articulen en torno a categoras explcitamente mencionadas en el artculo 1 (como el origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las capacidad diferentes, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las preferencias o el estado civil) o en torno a cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos o libertades de las personas, las exigencias derivadas del principio de igualdad y no discriminacin debern ser aplicadas con especial intensidad. Al legislador no le est vedado el uso de dichas categoras en el desarrollo de su labor normativa, pero el juez constitucional deber someter su labor a un escrutinio estricto desde el punto de vista de la garanta de igualdad.5
finalidad objetiva y constitucionalmente vlida: el legislador no puede introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecucin de objetivos admisibles dentro de los lmites marcados por las previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o adecuacin de la distincin hecha por el legislador: es necesario que la introduccin de una distincin constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relacin de instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente legtimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar si la distincin legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situacin de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la persecucin de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectacin innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Por ltimo, es de gran importancia determinar en cada caso respecto de qu se est predicando con la igualdad, porque esta ltima constituye un principio y un derecho de carcter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos mbitos el legislador tenga ms amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha respetado las exigencias derivadas del principio mencionado. 5 Vase la tesis 2a. LXXXV/2008, que esta Sala comparte, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXVII, Junio de 2008, pgina 439, que dice: IGUALDAD. CASOS EN LOS QUE EL JUZGADOR CONSTITUCIONAL DEBE ANALIZAR EL RESPETO A DICHA GARANTA CON MAYOR INTENSIDAD. Al analizar si una norma respeta la garanta de igualdad, al juzgador constitucional no le compete examinar la oportunidad del criterio adoptado por el legislador, ni su mayor o menor adecuacin al fin que la norma persigue, ni decidir si la medida cuestionada es la mejor de las que podan aplicarse, pues le corresponde en definitiva apreciar situaciones distintas en las que sea procedente y tratar desigualmente a los destinatarios de la norma. Sin embargo, el margen de maniobra del legislador se ve restringido cuando: a) el criterio diferenciador importa un trato desigual en cuanto al goce de otros derechos y libertades protegidos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y b) el criterio diferenciador sea de los expresamente prohibidos en la propia Carta Magna. En efecto, el artculo 1o., primer prrafo, constitucional contiene una afirmacin general de la garanta de igualdad en el disfrute de las garantas individuales, por virtud de la cual dicho precepto salvaguarda a los individuos ubicados en situaciones comparables, de toda discriminacin en el goce de los derechos y libertades que la propia Ley Fundamental otorga, lo que implica que el legislador debe ser especialmente cuidadoso al momento de someter a individuos o grupos de individuos a regmenes jurdicos diferenciados, cuando con ello incida en el ejercicio de los derechos y libertades que la Constitucin les reconoce. Por su parte, el tercer prrafo del artculo 1o. constitucional establece la prohibicin de discriminar por los

15

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

De conformidad con lo antes precisado, debemos empezar por examinar sobre qu mbito y respecto de qu libertad o derecho se proyectan las distinciones enunciadas, as como cul es el tipo de criterio del que el legislador se vale para instrumentarlas. Empezando por lo segundo, parece claro que la norma impugnada no introduce una clasificacin legislativa articulada alrededor de ninguna de las categoras mencionadas en el artculo 1 de la Constitucin como motivos prohibidos de discriminacin.

El artculo 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco, cuya inconstitucionalidad se reclama dice:
motivos que expresamente enumera, y de cualquier otro modo que implique un menoscabo para la dignidad humana o para los derechos y libertades de las personas. Estas prohibiciones de discriminacin tienen como fin, y generalmente como medio, la paridad en el trato a los individuos cuya nota distintiva sea alguno de tales criterios, los que, por tanto, slo en forma excepcional pueden utilizarse como elementos de diferenciacin jurdica de trato, a menos que sta constituya una accin afirmativa tendente a compensar la situacin desventajosa en la que histricamente se han encontrado ciertos grupos. Por tanto, tratndose de normas diferenciadoras que incidan en el goce de garantas individuales, as como en el caso de aquellas que descansen en alguno de los criterios enumerados en el tercer prrafo del indicado artculo 1o. y que no constituyan acciones afirmativas, se impone la necesidad de usar, en el juicio de legitimidad constitucional, un canon mucho ms estricto que implique rigor respecto a las exigencias materiales de la proporcionalidad, dado que en tales casos la propia Constitucin impone una regla de tratamiento igual, que slo admite excepciones cuando se busque satisfacer una finalidad constitucionalmente imperativa y exige medios estrechamente ajustados a esa finalidad. As como, la jurisprudencia 1a./J. 37/2008, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXVII, Abril de 2008, pgina 175, que dispone: IGUALDAD. CASOS EN LOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE HACER UN ESCRUTINIO ESTRICTO DE LAS CLASIFICACIONES LEGISLATIVAS (INTERPRETACIN DEL ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS). La igualdad es un principio y un derecho de carcter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos mbitos el legislador tenga ms amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros el Juez debe ser ms exigente a la hora de determinar si aqul ha respetado las exigencias del principio de igualdad. El artculo 1o. de la Constitucin Federal establece varios casos en los que procede dicho escrutinio estricto. As, su primer prrafo proclama que todo individuo debe gozar de las garantas que ella otorga, las cuales no pueden restringirse ni suspenderse sino en los casos y con las condiciones que la misma establece, lo que evidencia la voluntad constitucional de asegurar en los ms amplios trminos el goce de los derechos fundamentales, y de que las limitaciones a ellos sean concebidas restrictivamente, de conformidad con el carcter excepcional que la Constitucin les atribuye. Por ello, siempre que la accin clasificadora del legislador incida en los derechos fundamentales garantizados constitucionalmente, ser necesario aplicar con especial intensidad las exigencias derivadas del principio de igualdad y no discriminacin. Por su parte, el prrafo tercero del citado precepto constitucional muestra la voluntad de extender la garanta de igualdad a mbitos que trascienden el campo delimitado por el respeto a los derechos fundamentales explcitamente otorgados por la Constitucin, al prohibir al legislador que en el desarrollo general de su labor incurra en discriminacin por una serie de motivos enumerados (origen tnico o nacional, gnero, edad, capacidades diferentes, condicin social, condiciones de salud, religin, opiniones, preferencias, estado civil) o en cualquier otro que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas. La intencin constitucional es, por lo tanto, extender las garantas implcitas en el principio de igualdad al mbito de las acciones legislativas que tienen un impacto significativo en la libertad y la dignidad de las personas, as como al de aquellas que se articulan en torno al uso de una serie de criterios clasificatorios mencionados en el referido tercer prrafo, sin que ello implique que al legislador le est vedado absolutamente el uso de dichas categoras en el desarrollo de su labor normativa, sino que debe ser especialmente cuidadoso al hacerlo. En esos casos, el Juez constitucional deber someter la labor del legislador a un escrutinio especialmente cuidadoso desde el punto de vista del respeto a la garanta de igualdad.

16

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

27. En lugares con acceso al pblico, o en reas interiores de trabajo, pblicas o privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, debern existir zonas exclusivamente para fumar, las cuales debern de conformidad con las disposiciones reglamentarias: () II. En espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas hacia los espacios 100% libres de humo de tabaco y que no sea paso obligado para los no fumadores.

De lo anterior se desprende que en lugares con acceso al pblico, o en reas interiores de trabajo, pblicas o privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, debern existir zonas exclusivamente para fumar, las cuales debern de conformidad con las disposiciones reglamentarias ubicarse en espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas hacia los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco y que no sea paso obligado para los no fumadores y, por tanto, en modo alguno utiliza un criterio de distincin referido al origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las capacidad diferentes, la religin, el estado civil o cualquier otra que aluda a una categora de personas que compartan o hayan compartido histricamente una condicin de exclusin, ni se articula en torno a elementos que atenten contra la dignidad humana o tengan por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

Lo que la norma incluye es una directiva aplicable a todos los lugares con acceso al pblico, o en reas interiores de trabajo, pblicas o privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, los cuales no constituyen un grupo,

17

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

sociolgicamente hablando, equiparable a los articulados en torno a los criterios mencionados en el artculo 1 dado el sentido que, segn acabamos de apuntar, tiene esa mencin especfica ni tampoco una categorizacin que atente contra la dignidad humana o tenga por objeto anular o menoscabar sus libertades. Se trata, por el contrario, de una disposicin que determina los lugares en los cuales deben existir zonas exclusivas para fumadores, donde deben ubicarse esas zonas y los mecanismos que deben implementarse. Desde esta perspectiva, en conclusin, no hay razones que obliguen a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin a exceptuar las reglas generales de examen constitucional de las distinciones o

diferenciaciones legislativas.

Tampoco

las

hay

desde

la

perspectiva

que

toma

en

consideracin la naturaleza del derecho afectado. Aunque la libertad de trabajo, comercio e industria se cuenta entre los derechos fundamentales de los individuos, no podemos olvidar que, por un lado, se trata de un derecho que la misma Constitucin consagra en una frmula cuya ambigedad no llega a velar una directa alusin a una estructura regulativa condicionante6 y que, por otro, la norma impugnada no incide de un modo central y determinante en el derecho a elegir una profesin u oficio: la restriccin introducida por el legislador en la fraccin II del artculo 27 de la Ley General para el Control del Tabaco no implica una limitacin que condicione la posibilidad de ejercer la titularidad de un establecimiento mercantil, sino que simple y sencillamente introduce un condicionamiento de ejercicio respecto de los lugares en los que deben existir zonas
6 A pesar de su condicin de garanta individual clsica, la libertad de trabajo es un derecho cuyo ejercicio todos los Estados actuales someten a una disciplina regulativa intensa. A ella sin duda hay que remitir la referencia que el artculo 5 realiza a la posibilidad de condicionar o limitar la misma por la va legislativa, judicial o gubernativa aunque ello, como el quejoso seala, no significa que el legislador tenga carta blanca a la hora de hacer cualquier tipo de regulacin que considere oportuna. El primer prrafo del artculo 5 de la Constitucin Federal es, recordemos, del tenor siguiente: Artculo 5. A ninguna persona podr impedirse que se dedique a la profesin, industria comercio o trabajo que le acomode, siendo lcitos. El ejercicio de esta libertad slo podr vedarse por determinacin judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resolucin gubernativa, dictada en los trminos que marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolucin judicial.

18

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

exclusivamente para fumar, las cuales debern ubicarse en espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas hacia los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco y que no sea paso obligado para los no fumadores. como puede ser el establecimiento del quejoso.

Por ello, no hay motivos en el presente caso para someter la disposicin normativa impugnada a un escrutinio de constitucionalidad estricto.

Para descartar si la norma reclamada tiene o no un carcter discriminatorio basta con comprobar si el establecimiento de la distincin o clasificacin denunciada en los argumentos del recurrente persigue una finalidad constitucionalmente admisible, si resulta racional para la consecucin de tal finalidad esto es, si guarda una relacin identificable de instrumentalidad respecto de ella misma y si constituye adems un medio proporcional que evita el sacrificio innecesario de otros bienes y derechos esto es, si no existe un desbalance grosero entre lo que se consigue con la medida legislativa y los costos que la misma impone desde la perspectiva de otros intereses y derechos constitucionalmente protegidos. Estos dos ltimos puntos son esenciales: cuando se somete la ley a un escrutinio de igualdad ordinario, no se exige que el legislador persiga los objetivos constitucionalmente admisibles por los mejores medios imaginables: basta que los que usa estn encaminados a la consecucin del fin, que constituyan un medio de avance hacia l, aunque sea posible imaginar medios ms efectivos y ms adecuados desde otros puntos de vista; para que pueda estimarse que superan el examen de constitucionalidad es suficiente que sean

instrumentalmente aptos para impulsar las cosas en algn grado hacia el fin que se persigue.

19

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

La distincin introducida por el legislador en la norma que se impugna, se advierte de la exposicin de motivos del Decreto que contiene la misma, como se seala a continuacin: (...) Los espacios libres de HTSM son hoy una realidad en el mundo. Hoy en da muchos pases y estados tienen leyes que crean espacios 100 por ciento libres de humo de tabaco. La evidencia generada en estos pases

demuestra consistentemente que los espacios 100 por ciento libres de humo de tabaco son factibles e inclusive populares y que su aceptacin incrementa conforme trascurre el tiempo. Los espacios 100 por ciento libres de humo de tabaco tienen un impacto positivo. Esta legislacin no impacta negativamente, su

implementacin resulta favorable para los negocios y comercios aumentando su hospitalidad y mejorando su ambiente (recordemos que la contaminacin del

ambiente por humo de tabaco la generan pocos, pero afecta a todos). El impacto sanitario y econmico de los espacios 100 por ciento libres de humo de tabaco es inmediato en la reduccin de infarto al miocardio y enfermedades respiratorias. Estas experiencias ofrecen lecciones numerosas y consistentes que deben guiar a aquellos que deciden y formulan polticas pblicas en salud, ya que protegen efectivamente la salud del pueblo (...).

A juicio de esta Primera Sala, es claro que la norma impugnada supera los anteriores requisitos.

20

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

En primer lugar, la finalidad de la norma es, como lo seal la Juez del conocimiento, proteger el derecho a la salud del pueblo. Cuando de escrutinio de igualdad se trata, la manera en que se delimita el fin de la norma influye directamente en el desarrollo del ejercicio analtico centrado en evaluar la adecuacin medios-fin y, por tanto, en las posibilidades de concluir en un caso concreto que la ley es constitucional o inconstitucional.

Como refleja la exposicin de motivos, antes referida, los objetivos o finalidades de la norma sobre control del uso y consumo del tabaco que estamos examinando son claros. La medida legislativa restringe en alguna medida el mbito de los lugares con acceso al pblico o en reas interiores de trabajo, pblicas o privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, pues deben contar con zonas exclusivas para fumar en aras de proteger el derecho a la salud tanto de las personas fumadoras como de las no fumadoras. Se trata de un objetivo indudablemente protegido por las previsiones de nuestra Constitucin Federal, que en su artculo 4 establece lo siguiente: 4. () Toda persona tiene derecho a la proteccin de la salud. La Ley definir las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecer la concurrencia de la Federacin y las entidades

federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fraccin XVI del artculo 73 de esta Constitucin. Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar. [] Los nios y las nias tienen derecho a la satisfaccin de sus necesidades de alimentacin, salud, educacin y sano esparcimiento para su desarrollo integral.

21

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Los ascendientes, tutores y custodios tienen el deber de preservar estos derechos. El Estado proveer lo necesario para propiciar el respeto a la dignidad de la niez y el ejercicio pleno de sus derechos. El Estado otorgar facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la niez.

La proteccin de la salud es una previsin constitucional sobradamente importante para operar como objetivo justificador de la limitacin a la convivencia de los fumadores con los no fumadores representada por una norma que dispone que en lugares con acceso al pblico, o en reas interiores de trabajo, pblicas o privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, debern existir zonas exclusivamente para fumar, las cuales debern de conformidad con las disposiciones reglamentarias ubicarse en espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas hacia los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco y que no sea paso obligado para los no fumadores.

En efecto, la prctica de fumar es responsable de miles de muertes cada ao, as como del cncer de pulmn, los padecimientos cardiovasculares y una variedad de enfermedades crnicas que aquejan a muchas personas. En Mxico, a pesar de los datos estadsticos accesibles son menores que en otros pases, sabemos que los fumadores aumentaron de 9.2 millones en mil novecientos ochenta y ocho a 14.3 millones en mil novecientos noventa y ocho. Se estima que cada ao se producen ms de seis mil muertes en nuestro pas a causa de cncer pulmonar y ms de doce mil por cardiopatas directamente causadas por el hbito de fumar7. Las tasas de
7 Jess Alegre-Daz et al., Mortalidad atribuible al consumo de tabaco en Mxico, Salud Pblica de Mxico, Vol. 44, suplemento 1 de 2002.

22

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

mortalidad por cnceres relacionados directamente con el tabaco indican que entre mil novecientos ochenta y mil novecientos noventa y siete, en los hombres, el cncer de pulmn tuvo un incremento de 63.95% (2.95% medio anual) y, en las mujeres, un incremento de 57.52% (2.72% medio anual). El cncer de laringe derivado de la misma causa ha reportado un aumento en ese lapso de 29.46% (2.06% medio anual) en los hombres. La mortalidad por cncer oral, de labios, lengua, paladar y faringe aument por su parte un 35.85% (1.82% medio anual) en los hombres y un 48.15% (2.34% medio anual) en las mujeres8.

Aunque en algunos casos las enfermedades y la muerte producidas por el tabaco se asocian a su consumo personal y directo, en otros muchos derivan de los efectos del llamado humo de segunda mano o humo de tabaco ambiental9. Datos del ao dos mil cuatro mostraban que en Estados Unidos, slo durante ese ao, murieron aproximadamente tres mil personas no fumadoras como consecuencia de la inhalacin de humo de tabaco ambiental. A la vista de la

dimensin del problema humano y sanitario involucrado, son muchos los pases del mundo o a veces los municipios, estados o provincias que los integran, en congruencia con las variaciones del reparto competencial en la materia que han emitido legislaciones

encaminadas a disminuir el consumo de este nocivo producto. Las ms conocidas o extendidas entre ellas son las regulaciones que

limitan o prohben la prctica de fumar y las que imponen condiciones a su modo de comercializacin. No hay ningn tipo de duda de que todas estas reglamentaciones estn apoyadas en un objetivo constitucionalmente importante.

8 Simn Barquera et al., Tendencias de mortalidad por cnceres atribuibles al tabaco en Mxico, Salud Pblica de Mxico, Vol. 44, suplemento 1 de 2002. 9 Jessica Niezgoda, Kicking ash (trays): Smoking bans in public workplaces, bars and restaurants: current lass, constitutional challenges, and proposed federal regulation. 33 J. Legis 99, p. 100.

23

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

En segundo lugar, consideramos que en este caso existe claramente conexin instrumental entre el objetivo antes identificado y la opcin de establecer en lugares con acceso al pblico, o en reas interiores de trabajo, pblicas o privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, zonas exclusivamente para fumar, las cuales deben ubicarse en espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas hacia los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco y que no sea paso obligatorio para los no fumadores. Lo que la Constitucin exige en el tipo de circunstancias normativas que enmarca el presente caso es, como hemos visto, que se trate de una medida que contribuya a avanzar hacia el fin buscado por la norma. En un mbito como el que nos ocupa, y por las razones apuntadas con anterioridad, los poderes pblicos deben poder ir diseando y modificando las polticas pblicas y las estrategias mediante las cuales se proponen avanzar hacia la consecucin de determinados objetivos, siempre y cuando respeten las condiciones bsicas de racionalidad en que se centra nuestro estudio.

En este caso, la estrategia anti-tabaco y pro-salud seleccionada por el legislador parte de la premisa de luchar legamente contra los efectos del tabaco en la salud de las personas no debe traducirse en una prohibicin absoluta de consumo de los productos del mismo, sino en la introduccin de estrictas restricciones de modo y lugar respecto de las condiciones en las que estos productos pueden ser consumidos por las personas adultas. Entre las razones que suelen sealarse en apoyo de este tipo de opcin estn los riesgos de que el cumplimiento de las prohibiciones totales sea imposible de garantizar por parte de las autoridades estatales, as como la ausencia todava de un

consenso en torno a si los argumentos de paternalismo justificado que amparan plenamente la normativa que restringe la comercializacin y

24

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

las condiciones de uso de estos productos alcanzan o no a cubrir una prohibicin total del consumo personal en condiciones que no daen a terceros.

La relacin del medio por el que el legislador opta con la finalidad que se persigue nos parece entonces clara. Establecer espacios interiores aislados que dispongan de mecanismos que eviten el traslado de partculas hacia los espacios cien por ciento libres de humo de tabaco y que no sea paso obligado para los no fumadores, otorga sentido y base racional a la distincin legislativa examinada.

Apoya lo anterior, por analoga, la tesis P./J. 30/2011, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro: PROTECCIN A LA SALUD DE LOS NO FUMADORES EN EL DISTRITO FEDERAL. LA LEY RELATIVA NO VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIN10.

Sin que le asista la razn a la recurrente cuando afirma que dicha medida impide la libre convivencia entre las personas fumadoras de las no fumadoras, pues ambos grupos pueden interactuar libremente en alguna de las zonas identificadas en el espacio pblico de que se trate, con la nica restriccin de que si es de las libres de humo de tabaco debern abstenerse las personas fumadoras de fumar, y si conviven en la otra zona debern aceptar las personas no fumadoras de tener que inhalar el humo de tabaco que pudieran generar las personas fumadoras.

Tampoco discrimina a las personas consumidoras de tabaco, pues, por las razones antes expuestas, la medida impuesta cumple con los requisitos del test de igualdad realizado en esta ejecutoria.
10 Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXIV, Agosto de 2011, pgina 11.

25

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

Luego, el artculo 27, fraccin II, de la Ley General para el Control del Tabaco no viola el derecho de igualdad previsto en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

Finalmente, es infundado el agravio sintetizado en el inciso 3) del considerando anterior, en el que afirma que la sentencia recurrida transgrede el artculo 196 de la Ley de Amparo porque no se expresaron las razones por las que se dejaron de analizar cada una de las jurisprudencias citadas en la demanda de amparo.

Lo anterior es as, pues de la lectura integral de la demanda de amparo se advierte que slo invoc tesis y jurisprudencias en el tercer concepto de violacin, el cual fue desestimado por la juez de Distrito porque los argumentos ah planteados tendan a combatir la totalidad de la Ley reclamada y no los artculos que en especfico reclam, por lo que s expuso las razones por las que no deba atender esos criterios.

As la juzgadora federal no estaba obligada a hacer algn pronunciamiento al respecto.

En este orden de ideas, al resultar inoperantes e infundados los agravios, lo procedente es confirmar en la materia de la revisin la sentencia recurrida y negar el amparo y proteccin de la Justicia Federal.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en el artculo 91 de la Ley de Amparo, se resuelve:

26

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

PRIMERO. En la materia de la revisin, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a **********, por la expedicin, promulgacin, refrendo y publicacin del Decreto por el que se expide la Ley General para el Control del Tabaco, y deroga y reforma diversas disposiciones de la Ley General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el treinta de mayo de dos mil ocho, vigente desde el veintiocho de agosto de dos mil ocho, en especfico el artculo 27, fraccin II, en trminos del ltimo considerando de esta ejecutoria.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archvese el toca.

As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Jos Ramn Cosso Daz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea (Ponente). Firman el Presidente de la Sala y Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE:

MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA.

27

AMPARO EN REVISIN 2/2012.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en el artculo 14, fraccin VI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AETG*eeq

28