MATERIAL BIBLIOGRÁFICO

PARA LA UNIDAD 2
DE ECI –
COMUNICACION SOCIAL

PROF: RICO, VALERIA ROXANA

CURSO: 2do. 3ra., 2do. 7ma., 2do. 8va.
AÑO: 2009

ESCUELA DE EDUCACIÓN MEDIA N° 2

BURZACO – ALMIRANTE BROWN
1
 1°) CHINOY, “Introducción a la Sociología”. Ed.
Paidos. España. 1980. Selección de capítulos 2 y 3.
INSTITUCIONES, USOS Y COSTUMBRES
Podemos dirigir primeramente nuestra atención a
las instituciones o pautas culturales que prescriben
determinadas reglas de conducta, en contraste con
elementos de la cultura, como los conocimientos,
creencias sobre el hombre y el mundo, valores y
sentimientos o actitudes pautadas. Las instituciones
deben ser consideradas, en consecuencia, como "pautas
normativas, que definen los modos de acción o relación
social que se consideran apropiados, legítimos o
esperados. Esta definición incluye como rasgo crucial de
las instituciones no sólo su conformar (pautar) la
conducta, sino también su función en el establecimiento
o definición de las relaciones de las personas entre sí.
Este último aspecto de la cultura lo examinaremos en
detalle en nuestra discusión de sociedad.
El concepto de institución, como -el de cultura y
otros conceptos básicos de la sociología- ha sido definido
en distintas formas. Como el término institución
desempeña un papel muy importante en el análisis
sociológico, nos detendremos brevemente a señalar los
distintos significados que le han sido atribuidos. Las
primeras definiciones de iinstitución, que han sido
refinadas y clarificadas en forma ininterrumpida, incluían
no sólo pautas normativas sino lo que más adelante
identificaremos como grupos y organización social.
Todavía se halla de vez en cuando en la literatura
sociológica (y frecuentemente en el uso diario), la
referencia a una organización de individuos como
institución, aunque la concordancia es cada vez mayor
en el campo sociológico para utilizar el término en el
sentido de pautas de conductas aprobadas o sancio-
nadas.
En lugar de limitar el significado de institución a
normas o pautas (standards) sociales específicas,
algunos escritores consideran la institución como un
conjunto de normas interrelacionadas centradas
alrededor de algún tipo de actividad humana o gran
problema, como serían el proveer de alimento y refugio,
el cuidado de los niños o el mantenimiento del orden y
la armonía en el grupo.
Necesariamente no hay conflicto "entre estas
distintas definiciones; los estudiosos de este tema
reconocen la existencia y la naturaleza de los fenómenos
en consideración, pero a veces les ponen rótulos
diferentes.
Las normas o reglas (standards) que gobierna la
conducta, vale decir, lo que hemos llamado instituciones,
pueden dividirse en usos (folkways) y costumbres,
(mores), conceptos empleados primeramente por uno de
los primeros sociólogos norteamericanos, William
Graham Sumner. El uso (folkway) es simplemente la
práctica convencional considerada apropiada pero sobre
la que no se insiste; la persona que se desvía de la pauta
puede ser mirada como excéntrica o como acérrimo
individualista que se niega a dejarse atar por las conven-
ciones. Los que objetan la irracionalidad del atuendo del
hombre, por ejemplo, y se niegan en todo momento a
llevar corbata, ignoran uno de nuestros usos.
Las costumbres (mores) son instituciones que
tienen fuerte sanción. La conformidad con ellas se
refuerza de muchas maneras y el desacuerdo provoca la
desaprobación moral y frecuentemente acciones
positivas. Hay numerosos ejemplos: no matarás; no
robarás; no cometerás adulterio. Generalmente las
costumbres son consideradas como esenciales para el
bienestar del grupo. Pero el límite entre costumbres y
usos no siempre es fácil de trazar. Evidentemente hay
una especie de línea continua, que va desde las
convenciones o hábitos menos importantes o sobre los
que menos se insiste hasta los más graves.
El problema de distinguir entre fenómenos más
bien graduales que marcadamente definidos, que
aparece en la distinción entre usos y costumbres, surge
a menudo en el análisis sociológico y exige algún
comentario. La necesidad de conceptualizar, de
establecer categorías para la observación, lleva
frecuentemente a intentar establecer líneas
demarcadoras rígidas cuando la realidad social sólo
ofrece gradaciones. Aunque a menudo útiles, las líneas
rígidas son peligrosas: presentan serios riesgos. Una vez
que se ha hecho una distinción tajante es fácil olvidar
que no tiene ese carácter y que representa diferencias
de grado antes que de especie. A menos que este
peligro se tenga presente, se puede llegar a falsas
dicotomías y conclusiones espurias. Los conceptos de
usos y costumbres se centran sobre la dimensión moral
de las instituciones, esto es, en sí son sancionadas por
la sociedad como esenciales para el bienestar social.
Otras dimensiones se hallan sugeridas por otras
categorías utilizadas en el análisis de las prescripciones
culturales de la conducta. Las leyes por ejemplo, son
normas legalmente establecidas que pueden tener o no
la sanción moral característica de las costumbres.
Pueden oponerse a los hábitos, que emergen gra-
dualmente en el curso de la vida social y también pue-
den variar a lo largo del continuo usos costumbres. La
moda se refiere a hábitos o convenciones cambiantes
que carecen de continuidad y persistencia, y de los que
se espera un cambio rápido, aunque generalmente
dentro de los límites establecidos por las costumbres
subyacentes. Antes de proseguir nuestro análisis de la
cultura debemos dirigir la atención al segundo hecho
básico de la sociología: el carácter social o colectivo de
la vida humana. Una cultura, tal como lo señalamos
primera-mente, es el modo de vida de un grupo; las
pautas de cultura, incluyendo los sistemas de creencia,
conocimiento, valores, modos de acción física, y
sentimiento o afectos pautados, así como las reglas de
conducta, son compartidas por todos los hombres; son
adquiridas antes que innatas, o instintivas. Y las
instituciones, tal como lo hemos señalado, definen las
relaciones sociales y establecen los modos de
comportamiento. En el próximo capítulo, en
consecuencia, consideraremos la naturaleza de la
sociedad y de la organización social.
ROL Y STATUS
Los conceptos de rol y status representan el
eslabón entre ambos puntos de vista, el de la sociedad
como grupos y relaciones y el de la sociedad como
instituciones. Estos conceptos que en forma sostenida
han ganado importancia teórica en los últimos años,
proporcionan puntos fundamentales para el análisis de
las instituciones y constituyen unidades básicas en el
análisis de los grupos.
Los conceptos de rol y status se derivan de ciertas
observaciones básicas sobre la naturaleza de las
instituciones. Cuando se considera la variedad de
normas o natrones de conducta social, es evidente que
relativamente pocos de ellos se aplican universalmente a
3
todas las personas. Algunos se aplican sólo a grupos
limitados; otros a una sola persona. Sirva de ilustración
para esto una de nuestras fundamentales costumbres y
presumiblemente universal: no matarás. La persona que
comete un asesinato es culpable del más grave de todos
los hechos criminales. En caso de ser capturado es
pasible de sufrir la pena máxima. Pero esta disposición
no rige para algunas personas. El policía que se halla
cumpliendo con su deber, el verdugo que cumple con lo
dispuesto por una corte legalmente constituida, el
soldado en medio de la batalla, y hasta en ciertas
ocasiones el marido traicionado, todos ellos pueden
matar a otra persona o personas sin ser pasibles de
crítica o sanción. En realidad no llamamos "asesinato" a
esas muertes; nuestras distinciones verbales revelan
nuestros valores sociales.
El hecho fundamental de esta ejemplificación es
que la institución —la norma social- no se aplica a las
personas que ocupan ciertas posiciones en la sociedad.
«Los términos usados en nuestro ejemplo —policía,
verdugo, soldado, marido— se refieren a tales
posiciones, o status según la terminología sociológica.
Cada uno de estos status lleva consigo un conjunto de
reglas o normas que prescriben cómo debe o no
comportarse la persona que lo ocupa. El conjunto de
normas recibe el nombre de rol. Status y rol son así las
dos caras de una única moneda. Status es la posición en
relación con otras posiciones; rol es la pauta de conducta
que se espera de las personas que ocupan un status
determinado.
El concepto de rol de ningún modo es nuevo. Pode-
mos demostrarlo con unos famosos versos de Sha-
kespeare:
"El mundo entero es un escenario,
Y los hombres y mujeres simplemente actores:
Que tienen sus entradas y salidas,
Y cada uno en su vida representa muchos papeles
Siendo sus actos las siete edades".
Estas edades o roles incluyen la infancia, la edad
escolar, el amante, el soldado, la "justicia", el "bufón" y
por último la "segunda infancia". La larga ascendencia
de la idea de rol social, sin embargo, no significa
necesariamente que el concepto haya sido utilizado sis-
temáticamente- en el pasado: Se puede ver a menudo
que la historia de un concepto se remonta a la época
clásica o bíblica; nuestras anteriores citas de Aristóteles
y de Adam Ferguson son una prueba de que muchos
descubrimientos básicos han tenido lugar hace mucho
tiempo. Lo nuevo en el concepto de rol, como en muchos
otros conceptos científicos, es el intento de organizar
nuestros conocimientos en forma sistemática, de
verificar nuestras intuiciones con la evidencia acumula-
da, y de acrecentar nuestro conocimiento mediante el
perfeccionamiento de aquéllas.
La ciencia no se compone sólo de observaciones
agudas y penetrantes (como a veces piensan de las
ciencias sociales los ajenos a ellas), sino de la
acumulación ordenada de conocimientos. La ciencia
implica la integración de nuestros descubrimientos, de
modo que no continúen siendo los hallazgos, a veces
erróneos o a medias verdaderos, de los sabios del
pasado, sino que se establecen como material científico
sólido, al alcance de todos.
El poeta y el artista nos proporcionan muchas intui-
ciones y comprensión; su sensibilidad para captar las
sutilezas de la vida humana, su conciencia del mundo en
4
que viven, puede ser de valor no sólo como experiencia
artística, sino también como fuente de percepciones
inéditas para el científico social. Pero sus atisbos pueden
ser parciales o equivocados, y su comprensión hallarse
distorsionada. Para el hombre de ciencia la prueba de
sus intuiciones debe surgir del proceso de evaluación y
verificación de hipótesis determinadas, frecuentemente
desprovistas de encanto literario, siempre desnudas de
matices emocionales, recortados y a veces prosaicos,
único modo, sin embargo, de lograr verdades
verificables.
Podemos utilizar, sin embargo, la imagen
dramática de Shakespeare para ayudarnos a desarrollar
los conceptos de status y rol.
El papel teatral sugerido por las palabras "El
mundo entero es un escenario" existe
independientemente de los individuos que deben
aprender su texto y adquirir los gestos y modos
adecuados. Los papeles sociales también se aprenden
con la adquisición por los individuos de la cultura de su
grupo, aunque los roles pueden convertirse en parte tan
grande de la personalidad que pasen a ser
desempeñados sin conciencia alguna de su carácter
social. Los roles no son la gente; son las partes que se
representan en el escenario social y pueden ser analiza-
dos por separado del mismo modo que el drama puede
ser considerado aparte de su representación y de los
actores.
Los elementos de un rol social son a un tiempo
evidentes y velados. Sabemos, por ejemplo, qué es lo
que un profesor debe hacer en su rol profesional:
transmitir a sus alumnos alguna información y
conocimiento. Pero en muchas partes se espera también
de una maestra que no fume ni beba. En un estudio
reciente de los roles del sexo en las mujeres
universitarias se advirtió que muchas de ellas se "hacían
las tontas", disminuían sus adelantos intelectuales y se
sometían a la autoridad del hombre en sus salidas,
porque advertían que eso era lo que los hombres
esperaban de ellas; eso era su concepto de la definición
masculina del rol femenino. En una investigación sobre
la dirección sindical regional de los Trabajadores Unidos
del Automóvil se descubrió que se esperaba de los
funcionarios del sindicato que no mostraran signo
alguno dé ambición personal. "Lo peor que podía
decirse de un dirigente sindical era que se trataba de un
'oportunista' o de 'un ambicioso' ". Tal como estos
ejemplos lo muestran, muchos de los rasgos de un rol
social son más ímplicitos que explícitos. Como actores
sociales podemos adquirir conciencia de ellos sólo
cuando otros no les prestan atención o cuando surge la
cuestión de nuestra ignorancia o violación de ellos. Tarea
importante del sociólogo es descubrir no sólo las normas
evidentes y explícitas que gobiernan la conducta, sino
también aquellas que, aunque a menudo de gran
importancia, permanecen ocultas bajo la superficie.
Los hombres representan o desempeñan roles
sociales; y llenan u ocupan status. El status es una
especie de marca de identificación social que coloca a
una gente en relación con otra y que siempre implica
alguna especie de rol. Cada hombre ocupa muchos
status y des empeña muchos roles. Un hombre es
casado o soltero, director de empresa u obrero de
una fábrica, católico, protestante o judío, dirigente de
la colectividad o ciudadano común. Puede a veces ser
jugador de bridge o pescador, hincha de fútbol o
fotógrafo aficionado. Cada una de estas identificaciones
constituye un status e impone en distinto grado diversas
5
expectativas de conducta. La acumulación de todos los
status o status acumulativo, le otorga cierta posición en
la comunidad más extensa en la que vive.
El cómo una persona se comporta depende en
gran medida de la posición particular en la que se halla,
vale decir, de los status que ocupe. Un maestro, por
ejemplo, debe hacer caso omiso del sexo de sus alumnos
al calificar sus trabajos. Los ocasionales matrimonios
entre maestro y alumno, sin embargo, indican que a
veces aquella norma puede ser abandonada, o, lo que es
más probable, que el maestro y el alumno se han
encontrado fuera de la clase, abandonando sus roles
académicos y comportándose simplemente como
hombre y mujer (aunque éstos son también roles
socialmente definidos). El mezquino hombre de negocios
que es el alma misma de la generosidad con sus
contribuciones de caridad o el rudo chantajista que trata
a su mujer e hijos con amor y ternura, no son
necesariamente ejemplos de hipocresía o de
personalidad dividida; simplemente se comportan en
distintos momentos en la forma que corresponde a los
distintos status que se hallan ocupando. Cuando un
hombre rehusa elevar el sueldo a sus empleados o sale a
quitarle el negocio a un competidor, actúa como hombre
de negocios; cuando responde a un llamado de caridad
puede estar actuando como miembro de la comunidad
local. Del mismo modo el chantajista deja su rol cuando
atraviesa el umbral de su casa por la noche.
Tal como estos ejemplos lo indican, los roles y
status se basan en distintos fundamentos. Algunos de los
focos biológicos o puntos de referencia a partir de los
cuales generalmente se desarrollan las instituciones,
también proveen de puntos de partida para la diferencia-
ción de roles y status. En todas las sociedades la edad y
el sexo son bases para diferentes roles. Distinguimos,
por ejemplo, infancia, niñez, adolescencia, adultez y ve-
jez. Y en cada una de estas categorías hay diferentes
roles para el hombre y la mujer. En toda sociedad los
hombres y las mujeres ocupan diferentes posiciones y se
espera que se comporten en forma diferente y que
sean diferentes en carácter y personalidad. (Como fre-
cuentemente las sociedades difieren en sus actitudes
hacia los miembros de cada sexo, no hay una definición
universal de lo masculino y de lo femenino.) A veces
otros rasgos biológicos se toman como criterio de status
y rol, aunque no sea en forma universal. En nuestra
sociedad, por ejemplo, el enfermo, tal como Parsons lo
ha señalado en detalle, ocupa una posición determinada
y desempeña cierto rol. Distinguimos además entre la
mujer hermosa y la que no lo es, entre el hombre buen
mozo y el común, y damos a cada uno de ellos un status
diferente y esperamos de ellos distintas pautas de
conducta.
Pero la mayoría de los roles y status emergen del
proceso de la vida colectiva misma. Siempre hay alguna
división económica del trabajo que acarrea la diferencia
de posiciones y deberes. En relación con los problema
del mantenimiento del orden y la armonía de la sociedad
se desarrollan las pautas de autoridad y poder. Las
prácticas y creencias religiosas proporcionan nuevas
bases para la diferenciación social. A medida que las
sociedades se hacen mayores y más complejas, surgen
nuevas posiciones y nuevas expectativas de conducta;
estrella de cine, agente de vigilancia, profesora de una
escuela de nurses, periodista y muchas otras.
Los individuos ocupan status en dos formas
distintas, por adscripción y por adquisición.
6
 Por una parte se les puede asignar una posición
sobre la base de características y cualidades personales
(incluyendo las relaciones con los demás); se espera
entonces que aprendan el rol que deben desempeñar.
Podemos ejemplificar los status adscriptos, nombre que
recibe este tipo, con los status por sexo y edad, con la
posición basada en las relaciones biológicas con los
demás —hijo, hermano, abuelo— o con la posición en
una aristocracia hereditaria. O los individuos pueden
llegar a ocupar algunos status sólo después de haber
demostrado su capacidad o derecho a ocupar tales po-
siciones; deben adquirir esos status. Podemos ejemplifi-
car los status adquiridos con los ejemplos del médico, el
maestro, el artista y el fabricante de herramientas.
El ordenamiento jerárquico de los status y roles
en términos de riqueza, ingresos, ocupación, prestigio y
cconsideración, poder y autoridad proveen la base para
la estratificación de la sociedad. El médico, por ejemplo,
gana más consideración y respeto de los otros que el
tenedor de libros que, a su vez, ocupa un status más
elevado que el obrero no especializado o el maquinista.
No podemos tratar el problema de la estratificación
social, pero debemos recalcar su importancia. Todas las
sociedades humanas tienen alguna forma de estratifi-
cación, por lo que ésta debe ser vista como un rasgo
universal de la sociedad. Y el lugar de cada individuo en
el sistema de estratificación de su sociedad puede tener
mareadas consecuencias para su conducta en muchos
contextos sociales diferentes, puesto que define en
alguna medida sus relaciones con todos o la mayoría de
los demás miembros de la sociedad.
Los conceptos de rol y status son los
instrumentos mediante los cuales las concepciones de la
sociedad como grupos y relaciones pueden ser
integradas en forma sistemática con las de la
sociedad como instituciones. Tal como señalamos
antes, la existencia de pautas institucionalizadas de
conducta, permite a los individuos predecir las
acciones de los demás y conformar su propia conducta
de acuerdo con ello. (Es digno de hacer notar, al
pasar, que este elemento de predicción de la conducta
es algo esencial de la vida humana, tanto por motivos
psicológicos como sociológicos, y que constituye
la refutación efectiva del argumento, a veces esgrimido,
contra la misma posibilidad de una ciencia social, en
razón de la diversidad, variedad e impredictibilidad de la
conducta humana.) Las instituciones también prescriben
explícitamente en algunos casos la naturaleza de las
relaciones que deberían existir entre diferentes status,
así como definen exactamente cómo deberían com-
portarse unos en relación con otros. La igualdad legal,
por ejemplo, se halla explícitamente sostenida en la ley
norteamericana. La autoridad paterna, en sus diversas
formas, es parte también de las instituciones familiares
norteamericanas. Los hombres deben ser respetuosos
con las mujeres. Los jueces no pueden dar preferencias a
un litigante en la corte por su edad, sexo, religión, ri-
queza o color de piel (a menos que esa preferencia se
halle legalmente definida). De los niños se espera que
sigan las disposiciones de sus padres sobre cuándo han
de ir a acostarse, si saldrán o no a jugar, y qué es lo que
deben comer. Los hombres deben saludar con el som-
brero a las mujeres, ir del lado de la calle cuando ca-
minen con ellas, y levantarse de la silla cuando una
mujer entre en la habitación. Las instituciones, pues,
definen los status y las relaciones entre ellos tanto
explícitamente como en las clases de conducta (roles)
apropiados para esos status.
7

ORGANIZACIÓN SOCIAL
Como grupo o agregado de cierta naturaleza, la
sociedad consiste en una serie de roles y status
relacionados que se hallan institucionalmente
establecidos. Puesto que la sociedad constituye un tipo
de grupo, sin embargo, será útil distinguir entre ella y
algún concepto que atienda a la estructura de roles y
status en términos generales. Podemos llamar
organización social o estructura social a cualquier
sistema interrelacionado de roles y estatus. El término
estructura social se utiliza a veces para referirse a
cualquier regularidad pautada de conducta. Este último
uso destaca el elemento de pauta en el término
estructura, pero nosotros destacaremos el elemento de
relación entre las partes implícitas en la palabra. El
análisis de una organización o estructura social exige la
identificación de los roles y status por los que está
constituida y el examen de las relaciones que existen
entre ellos.
Desde el punto de vista sociológico el estudio de
los grupos humanos es el estudio de la organización
social. El término grupo, que ha sido utilizado
abundantemente en nuestra discusión hasta ahora, lo ha
sido con el significado común de alguna especie de
agregado, o número de gente que puede ser clasificado
de algún modo en forma conjunta. Debemos ahora
examinar el concepto más sistemáticamente. Los
ejemplos utilizados hasta ahora han indicado la
diversidad y multiplicidad de los grupos humanos.
Nuestra tarea actual será examinar los rasgos esenciales
de los grupos sociales, distinguir las distintas formas de
organización que se encuentran entre ellos, y explorar
cómo funcionan u operan, siempre teniendo en vista
nuestro objetivo básico, a saber, la explicación de la
conducta humana.
CAPÍTULO IV GRUPOS SOCIALES
GRUPOS SOCIALES Y CATEGORÍAS SOCIALES
Hemos dicho que la vida humana es vida de grupo.
El individuo aislado —ya se trate del "noble salvaje" de
Rousseau o del hombre presocial de Hobbes— no es
más que una fantasía del filósofo. Salvajes o civilizados,
cazadores, pescadores o campesinos, habitantes
del desierto, de la montaña o de la llanura, los seres
humanos viven siempre unos con otros. Por
consiguiente, el conocimiento de los grupos en que viven
es de una importancia decisiva para la comprensión
de su conducta. Un grupo social se compone de
un cierto número de personas unidas por una red o
sistema de relaciones sociales. Sus miembros
interactúan entre sí en una forma más o menos
estandarizada, esto es, dentro de las normas o
"standards" aceptados por el grupo. Sus relaciones e
interacción se basan en gran parte en un sistema de
roles y de status interrelacionados. En mayor o menor
medida, están amalgamados por un sentido de
identidad o de semejanza de intereses que les permite
diferenciar a sus miembros de quienes no lo son.
Al definir así el grupo social hemos restringido el
significado que convencionalmente se le suele asignar al
término "grupo", limitando su referencia y precisándolo.
Por lo tanto, debemos distinguir entre un grupo social
como tal, y una cantidad de gente que, aunque no esté
ligada por una red de relaciones, ni se halle en
8
interacción pautada o tenga siquiera conciencia de su
identidad, puede ser considerada en forma conjunta por
poseer ciertas características o atributos similares o
idénticos. Un sindicato es un grupo social; pero el
conjunto de los trabajadores que ganan más de U$S 1,75
por hora constituye meramente una categoría
estadística (que puede ser, sin embargo,
sociológicamente importante). Una familia, un club
social, un grupo de amigos que se frecuentan, una
organización de negocios, una nación, etc., pueden ser
considerados como grupos sociales. Los poseedores de
aparatos de televisión, el público que asiste a los cines,
los ardientes entusiastas del "baseball", los cultores del
"hot jazz", los ávidos lectores de novelas policiales,
constituyen categorías sociológicamente importantes.
Estas categorías, como tantas otras, son objeto de
considerable interés y atención sociológicos. Podríamos,
por ejemplo, querer explicar por qué la gente posee
ciertos atributos o se dedica a determinadas actividades.
¿Qué factores distinguen a los lectores de novelas
policiales de los de aventuras de "cowboys", o a los
dueños de aparatos de televisión de quienes no los
tienen? Al responder a estas preguntas será
frecuentemente necesario considerar la naturaleza de
los grupos a que pertenecen los individuos de que se
trata. Podremos indagar qué diferencias provoca un
atributo en especial; por ejemplo, ¿cuáles son las
consecuencias de la lectura de novelas policiales o de
ver televisión? La respuesta a esta clase de preguntas
incluirá, en parte, la importancia de estos atributos para
la estructura y funcionamiento de diversos grupos
sociales.
ASOCIACIONES Y GRUPOS PRIMARIOS
La magnitud y complejidad de la sociedad
asociacional determina el desarrollo de gran número de
grupos sociales diferenciados, además de las unidades
familiares que aparecen en cualquier sociedad. Muchos
de estos grupos caen dentro de la categoría sociológica
de asociaciones (de donde, por supuesto, deriva el
término asociacional). Las asociaciones son grupos
"organizados para la consecución de un interés o grupo
de intereses compartidos. Pueden contrastarse con las
sociedades o comunidades que incluyen toda la gama de
intereses y actividades humanas. Los sindicatos, partidos
políticos, academias, clubes de hombres de negocios, de
mujeres, sociedades para la prevención dé la crueldad
contra los animales y contra los niños, para el progreso
de la administración, o para la prevención de la delin-
cuencia, son todas asociaciones.
Las asociaciones varían ampliamente en cuanto a
su tamaño, campo de intereses, actividades y forma de
organización. Sin embargo, muchas de ellas, si no la
mayor parte, pueden ser descriptas como grupos
secundarios que poseen una organización formal. Sus
miembros se reúnen dentro de contextos limitados y con
propósitos igualmente estrechos, ya que se han
organizado para el logro de intereses específicos. De
este modo, las relaciones tienden a hacerse formales e
impersonales, mientras que los roles tienden a ser más
bien segmentarios que inclusivos, con reglas claramente
formuladas que rigen frecuentemente el
comportamiento de los miembros. Un ejemplo habitual
de organización formal dentro de una asociación, puede
encontrarse en la estructura social de una oficina
moderna, con su distribución de responsabilidades entre
secretarias, dactilógrafas, empleados, gerente,
9
recepcionista, telefonista y otros, con líneas de autoridad como reacción contra la organización formal), aparece
y responsabilidad claramente demarcadas, y una estructura de roles y status interrelacionados,
reglamentaciones más o menos explícitas que rigen el basada en valores y creencias compartidos. Sus
funcionamiento total de la oficina, recogidas general- miembros difícilmente serán conscientes de la existencia
mente en alguna especie de estatuto. de un conjunto de expectativas y 'obligaciones mutuas
EL GRUPO secundario puede ser contrastado con el que constituyen un elemento de esta organización
primario, o grupo relativamente pequeño y informal. La importancia de tales grupos" reside en su
caracterizado por una íntima asociación "cara a cara". carácter espontáneo y su ubicuidad; surgen en toda
Los miembros no están ligados por obligaciones oportunidad y lugar en que los hombres se hallan en
contractuales, sino por sentimientos comunes y relaciones frecuentes. No sólo pueden encontrarse entre
lealtades compartidas; las relaciones son personales e los niños que han llegado a gozar la mutua compañía y a
íntimas, lo que permite la espontaneidad, y a menudo contar con ella; aparecen tan bien en medio de grupos
son muy duraderas. Las familias y los grupos de amigos que, por lo demás, se encuentran altamente
son ejemplos bien claros, aunque grupos espontáneos organizados: en fábricas y oficinas, barcos de guerra y
informales pueden encontrarse también en la mayor ejércitos, en cárceles y dormitorios estudiantiles.
parte de las asociaciones. Los grupos primarios
comparten evidentemente muchas de las características
de la sociedad comunal, que puede ser considerada
como una forma de grupo primario, o una sociedad en la
cual los grupos primarios tienen preponderancia. Los
grupos íntimos, apretadamente entretejidos, son pri-
marios en diferentes sentidos. El niño adquiere su per-
sonalidad dentro de los confines de algún pequeño grupo
íntimo, como también "su temprano y completo sentido
de unidad social". Son primarios en el sentido de que
pueden encontrarse en cualquier sociedad, ya sea
comunal o asociacional, y suministran los contextos so-
ciales y psicológicos más significativos para la experien-
cia individual.
Muchos grupos primarios pueden caracterizarse
como informales. Surgen de una interacción continua
durante la cual se desarrollan pautas regulares de
conducta y un sentido de identidad que los une. Sin
ninguna clase de organización formal (e incluso a veces
10
 2°) GIBB, “Manual de dinámica de grupos”. Ed.
Humanitas. Buenos Aires. 1969. Cap. IV y págs. 82-84.
DISTRIBUCIÓN DEL LIDERAZGO
PRINCIPIO III: LIDERAZGO DISTRIBUIDO. La distribución del
liderazgo lleva al máximo la dedicación al problema, y
permite la más amplia evolución de los integrantes del
grupo.
Según la opinión de muchos, lo que realmente
necesitamos en nuestra sociedad democrática es el tipo
adecuado de líderes. En cierta ocasión, el líder de una
gran organización de comunidad estaba por retirarse. En
una conversación mantenida con uno de los autores de
este Manual, declaró que "la verdadera dificultad para la
marcha de esta organización reside en que no hay nadie
que tenga suficientes dotes de líder como para
reemplazarme". En toda la historia de las teorías sobre la
organización social se ha opinado en general que los
líderes representan la verdadera clave para la
comprensión del proceso; y que la forma adecuada para
causar un cambio o progreso social es hallar personas
con potencial de líderes. El del liderazgo es uno de los
problemas fundamentales en nuestras consideraciones
sobre la acción por participación.
Para los fines de la discusión, hallamos
conveniente distinguir cuatro tipos de ambiente de
grupo, a saber: el autocrático, el paternalista, el
individualista, y el participativo. Los ambientes
autocráticos y paternalistas son aquéllos en los cuales
las decisiones son tomadas por el líder, quien es elegido
por el grupo o designado por alguna autoridad exterior.
Una gran parte de las técnicas y acciones de los líderes
autocráticos y paternalistas son análogas. La diferencia
reside en los motivos de los líderes. El autócrata toma
las decisiones sobre la base de sus propios intereses, o
de intereses especiales dentro y fuera del grupo. El
paternalista actúa según los intereses del grupo, tal
como él interpreta estos intereses. En la práctico real
hay muchas variedades de estos dos tipos de líderes. Las
diferencias sólo pueden ser apreciadas después de algún
tiempo. Sin embargo, en los casos extremos hay muchas
diferencias evidentes, tal como se apreciará en la
discusión que sigue. Es muy importante que tanto los
líderes como los miembros de grupo comprendan
cabalmente tales diferencias.
La estructura autocrática
El
ambiente autocrático es aquél en el cual un líder, elegido
por el grupo o designado para el grupo por alguna
autoridad exterior, actúa como jefe y toma las decisiones
en nombre del grupo. No permite al grupo participación
11
alguna en las decisiones. La autocracia puede existir en
muchos grados de intensidad, desde la dictadura
absoluta de algunos gobiernos, negocios o familias,
hasta las situaciones sociales en las que un individuo, en
interés propio o en beneficio de algunos intereses
especiales, ejerce el poder o el control del grupo. El
poder puede ser ejercido de alguna manera directa, sin
pretender que el grupo tenga autoridad alguna en la
determinación de sus objetivos o en la elección de sus
actividades. Es más peligroso cuando el poder es
ejercido en una forma sutil: cuando el líder —aduciendo
que actúa por el bien del grupo, y aun dejando al grupo
privilegios de voz y voto— en realidad lo dirige entre
bambalinas de manera que el poder permanece
totalmente en sus manos. Todos conocemos a líderes de
este tipo. Existen en muchas organizaciones.
Los modernos estudios de psicología nos
demuestran bien a las claras que hay mucha gente que
tiene "necesidades autoritarias", que es adecuada para
conducir o para ser conducida en una forma autocrática,
que tiene inclinación hacia este tipo de grupo, y que
constituye así terreno fértil para este tipo de autocracia.
Existen necesidades autoritarias de todo tipo y
variedad: necesidad de mantener la superioridad de un
grupo, clase o raza privilegiada, necesidad de mantener
puro e inalterado el linaje de casta o de familia,
necesidad de dominar o ejercer autoridad sobre otros, de
poseer títulos, de ser respetado y obedecido, de ser "el
líder" del grupo y, en fin, de ser mejor que los
semejantes. Este tipo de persona y este tipo de liderazgo
son un verdadero peligro que amenaza la forma de vida
democrática.
Por lo general, el grupo autocrático mantiene la
formalidad de las reglas de debate, de manera que los
"miembros inexpertos puedan ser controlados por
mecanismos parlamentarios. El grupo es sometido a un
alto grado de control. El líder puede recurrir para ello a
diferentes procedimientos. Amigos dentro del grupo
pueden convenir en que se designe para el cargo a
alguna persona "digitada". Una técnica favorita es la de
"dividir para reinar", fomentando la oposición entre las
fracciones dentro del grupo, o dejando que el grupo se
vaya debilitando a través del debate sobre cuestiones de
menor cuantía, mientras las decisiones de verdadera
importancia son tomadas por la estructura de poder del
grupo con el argumento de acentuar la eficiencia. De
este modo, muchas cuestiones o asuntos que debía
resolver el grupo, son encomendados a comisiones, o a
individuos determinados. Una técnica menos evidente,
pero efectiva, es la limitación de la técnica de concejales
de Curley-Crump, que consiste en concentrarse en
cuestiones morales sobre las que todos están de
acuerdo. El hablar de estos asuntos da una aureola de
santidad al líder, lo relaciona con la reforma social, lo
coloca del lado de todo lo "bueno, verdadero y
hermoso..."; mientras las cuestiones realmente
importantes son decididas detrás de la cobertura moral.
12
Los miembros de grupo astutos reconocerán a ésta y a
muchas otras técnicas empleadas por los líderes, tanto
en la vida política como también en clubes y grupos
primarios.
La estructura paternalista
Otra forma de estructura grupal, por cierto más
sutil, puede ser designada paternalismo. En este tipo de
grupo, el líder es amable, paternal, cordial ante las
muchas necesidades de su "rebaño"; pero siente que
debe tomar las decisiones más importantes en nombre
del grupo y por el bien del grupo. Este tipo de liderazgo
es a menudo efectivo, evita las discordias, y produce
una acción de grupo feliz y efectivo. Ha sido aceptado en
las iglesias, donde el cura o el pastor toma las decisiones
en nombre de los miembros de su congregación, a
menudo tanto en cuestiones seculares como en las
espirituales. Es efectivo en nuestras escuelas, donde el
maestro elige los textos, decide los objetivos de sus
alumnos, establece las reglas de conducta, protege al
niño contra las consecuencias de decisiones erróneas.
Resulta efectivo en nuestros gremios, donde líderes,
tales como John L. Lewis, toman decisiones en beneficio
de los obreros. Por lo general, el ambiente del hogar está
presidido por padres amantes, protectores y abnegados.
Un defecto posible en este tipo de ambiente de
grupo reside en que el crecimiento y el desarrollo se
verifica en los líderes, y no en los miembros del grupo. A
menudo los miembros del grupo se ven privados del
crecimiento que es consecuencia de la asunción de
responsabilidades y de la adopción de decisiones. A fin
de evolucionar, deben tomar decisiones, cometer errores
y aprender de sus propias equivocaciones. La generación
anterior de líderes, desconfiando de las decisiones de
personas no maduras, no se sentía segura como para
permitir que los alumnos eligieran sus clases, que las
clases eligieran sus objetivos, que los estudiantes fueran
sin acompañantes, que los muchachos eligieran sus
compañeros, que los clientes analizaran sus propios
mecanismos de defensa, y que los miembros de grupo
tomaran sus propias decisiones. Este tipo de líder a
menudo teme entregar su cargo a otra persona porque
nunca está seguro de que otro líder pueda conducir su
grupo con tanta dedicación, eficiencia o protección como
él. Frecuentemente es muy trabajador, porque teme
asignar la verdadera responsabilidad de las decisiones a
otros miembros del grupo. En las discusiones de grupo
se suele ver a este tipo de líder dando consejos
paternales y expresando opiniones de peso y
terminantes. Quizá espera hasta que los "miembros
menores" del grupo hayan chapuceado algo así como
una discusión, para luego "descender del sitial" y
pronunciar el argumento final y decisivo. Este tipo de
líder mantiene su influencia por su aire paternal y de
competencia. Cuenta con el respeto y la confianza del
grupo. Se considera a sí mismo como el "padre" o el "tío"
del grupo, y a menudo el grupo lo considera como tal. Se
resiente con las críticas del grupo, y toda tentativa de
éste por asumir la responsabilidad de tomar decisiones o
de introducir cambios fundamentales en las normas
determinadas por su espíritu paternal, es una afrenta
para él.
El lector pensará en muchos ejemplos de este tipo
de liderazgo: el erudito, que insiste en que sean
"expertos" quienes tomen las decisiones; el militarista,
que destaca el "nobleza obliga" como principio de las
13
responsabilidades de los oficiales por sus hombres, para
cuya conducción por otra parte, han nacido; el industrial,
que habla afectuosamente de su «familia empresaria"; el
director de colegio, que destaca el "ambiente familiar»
de su institución.
En este liderazgo, también se manifiestan muchas
y variadas expresiones. Cualquier persona que tenga
una amplia experiencia tiene tendencia a avanzar por
este camino. Una gran experiencia por lo general genera
una gran confianza. Esta, a su vez, otorga a la persona
en
cuestión la sensación de que está más capacitada que
otros individuos para tomar decisiones, especialmente si
aquéllos pertenecen a su propia familia, a su clase, a su
escuela, a su plana mayor, o a su grupo. Este upo de
líder no tiene confianza en que la gente pueda tomar
decisiones
juiciosas, elegir los objetivos adecuados, y mantenerse
"fuera de dificultades. Por lo general le causan gran
desilusión todos aquéllos que no concuerdan con él.
Esta clase de liderazgo tiende a producir, después
de cierto tiempo individuos inmaduros. El niño que nunca
toma decisiones respecto de cosas pequeñas, no podrá
mañana elegir esposa; todo aquél que deja que su
asesor decida por él, no podrá tomar decisiones; el líder
de club estudiantil cuyos problemas son resueltos por el
decano, llegado el caso no puede tomar las decisiones
correctamente; el miembro de Esta do Mayor no sabrá
adoptar decisiones si el Comandante las toma siempre
por él. Estos individuos dependen tanto del liderazgo
paternalista, que adquieren el hábito de dejar que las
cabezas "más viejas y más sabias" tomen las decisiones
por ellos. Tal es, pues, el círculo vicioso: la inmadurez
genera el paternalismo, y el paternalismo genera la
inmadurez.
Otro defecto es el resentimiento que crea en la persona
rebelde que desea tomar las decisiones por sí, y a quien
no se le permite hacerlo. Las decisiones adoptadas sobre
la base de la rebelión a menudo son decisiones
incorrectas, porque no se las toma a la luz del pro y el
contra, sino por oposición al líder. A menudo el decano, o
el padre, o el presidente, sienten más justificada su falta
de confianza en el grupo, al ver que éste toma
decisiones incorrectas, sin llegar a comprender que es
precisamente su liderazgo la causa de esa falta de
sabiduría...
El líder democrático confía lo suficiente en las
habilidades de los miembros de su grupo, como para
estar seguro de que adoptarán decisiones acertadas. Un
principio fundamental para nosotros es que los
miembros de grupo que gocen de la libertad de
expresión y de elección, tomarán decisiones acertadas y
que las mismas serán a la larga mejores que las de
cualquier líder único, por grande que sea su sabiduría.
La estructura permisiva
Otro
tipo de
líder
es el
14
individualista o permisivo, producto de una sociedad en
transición. En medio de la inseguridad de la democracia
en evolución, se opina a menudo que la forma de dirigir
es no dirigir en absoluto, dejar que la gente no madura
tenga una completa "libertad" sin ninguna guía, ni
control, ni ayuda. Esto conduce a una insistencia en
cuestiones tales como derechos individuales, libertad
académica, y "laissez faire" en la economía. La libertad
individual se valora más que la seguridad colectiva. En
la vida política, la forma extrema del individualismo es la
anarquía. En la actualidad, el mundo se halla empeñado
en gigantescas luchas ideológicas y militares por la
preeminencia de la libertad individual o la seguridad
colectiva.
Las tensiones de la socialización en la niñez son
considerables, y producen rebeldías emocionales contra
la restricción. Los impulsos hacia la libertad son
sustentados por el período negativista de la niñez y la
rebeldía adolescente. La forma permisiva de criar los
hijos, la terapia no autoritaria, y la educación progresiva,
fueron todos ellos ejemplos de tentativas por solucionar
este problema de la libertad y el individualismo en
nuestra cultura. Seguimos luchando con este problema
en nuestros hogares, en nuestras escuelas y en nuestra
vida política.
En la vida de grupo, esta forma de discusión
totalmente incontrolada conduce a menudo a
experiencias insatisfactorias. En vista de la naturaleza
altamente individualista de nuestra cultura, nuestros
miembros de grupo rara vez aprendieron las habilidades
de la socialización, la tolerancia hacia las diferencias
individuales y el interés en el grupo, habilidades éstas
que son necesarias para una efectiva acción de grupo.
La estructura participativa
En el grupo que actúa por participación, los
miembros trabajan en conjunto para lograr una elevada
cohesión de grupo. En los tres tipos de grupos ya vistos
el ambiente está determinado por el tipo de liderazgo
del grupo. En el grupo que actúa por participación, el
ambiente queda determinado por él mismo. Se asigna la
máxima importancia al crecimiento y desarrollo de todos
los miembros de grupo; ninguno de los cuales es líder: el
liderazgo es distribuido. El grupo trabaja según el
principio del consenso, y trata de obtener un elevado
grado de relaciones interpersonales agradables como
una sólida base para la resolución de sus problemas.
Dentro del área en la que el grupo puede actuar por
participación, todos los objetivos y actividades son ele-
gidos por el grupo. Todos los miembros del grupo
demuestran un alto grado de identificación con los
objetivos de éste. Esto significa que en una situación de
grupo, la participación verbal de sus miembros es
bastante pareja. Se reduce a un mínimo la intimidación
de los individuos, mediante la informalidad lograda
gracias a un mayor conocimiento de los antecedentes,
intereses y habilidades de los demás miembros del
grupo. En todo el Manual se irá describiendo en detalle
este tipo de acción.
15

La comunicación efectiva
El estudio general de la semántica y de la
comunicación —extraído en su mayor parte de la obra de
Alfred H. Korzybsky y sus alumnos—, se ha convertido en
una fase importante del saber moderno. Cada vez se van
reconociendo mejor los problemas que surgen de la
comunicación de ideas. En vista de que la interacción en
grupos implica algún tipo de comunicación verbal o
corporal-gesticular entre sus miembros, el estudio del
proceso de comunicación reviste una importancia vital
para quien estudia la acción de grupo.
No intentaremos presentar aquí una revista de las
muchas contribuciones que los estudiosos de los
procesos de comunicación han logrado para la
comprensión del proceso de grupo. El lector interesado
hará bien en consultar algunos de los libros que tratan
este asunto. Encontrará que los indicados a continuación
le resultarán especialmente útiles y fáciles de leer:
Tyranny qf Words, por Stuart Chase; People in
Quandaries, por Wendell Johnson; y las diversas publica-
ciones de Elwood Murray.
Son muchos los factores que revisten importancia
dentro del proceso de una adecuada comunicación entre
individuos en un grupo. La claridad de expresión, el
empleo correcto de las palabras, la coherencia del
lenguaje, el evitar las trampas de la lógica, la definición
"operativa" de los términos, y el evitar la confusión entre
el proceso de "definir" y el proceso de "comprobar los
hechos": todo ello resulta importante para facilitar la
comunicación. Sin embargo, el punto de vista que
nosotros adoptamos es que las barreras más
importantes que entorpecen la comunicación de ideas,
son las trabas emocionales establecidas por las
relaciones interpersonales; y no los errores técnicos en el
empleo de las palabras, o la lógica.
El verdadero objetivo de un grupo de discusión o
de resolución de problemas, consiste en establecer un
ambiente en el cual las perdonas se sientan libres para
expresar cualquier idea relativa al problema que se está
tratando. Si los miembros del grupo sienten que existe
una actitud de aceptación, que cualquier cosa que digan
será considerada por el grupo, y que nadie se reirá de
ellos por haber dicho algo "tonto": entonces se sentirán
libres para expresar sus "verdaderos" sentimientos
sobre el tema que se está tratando, o sobre la decisión
que se está por adoptar. El grupo sólo puede adoptar la
mejor decisión cuando cuenta con los hechos
pertinentes, y cuando los verdaderos sentimientos y
opiniones de los miembros están orientados hacia el
asunto en discusión. Si los miembros se contienen por
temor al ridículo, o porque se sienten inhábiles en la
expresión verbal, o porque creen que las decisiones ya
han sido tomadas entre bastidores, o por sentimientos
16
de hostilidad hacia otros miembros, el grupo se ve
privado de su contribución al proceso de adopción de
decisiones.
Cuando hay cordialidad, aceptación, y una
"sensación de comprensión" en el ambiente del grupo,
los problemas de comunicación son mínimos. Las
verdaderas barreras que se oponen a la comunicación
no son el empleo de las palabras, la forma gramatical, o
la falta de facilidad de palabra (por más importantes que
sean); sino las emociones y la dinámica de la
personalidad de los miembros del grupo. La gente no
comprende porque "no quiere" comprender. La gente
oye lo que quiere oír. Los miembros de un grupo
reaccionan más a la personalidad del disertante que a
las ideas que éste expresa. Si una persona es aceptada
por el grupo, con una mínima facilidad de palabra podrá
expresar cualquier idea de manera que el grupo la
comprenda. Cuando existe cordialidad emocional y
aceptación, las personas están predispuestas (sin
prejuicios) para escuchar las ideas y reaccionar a los
problemas. Si se reducen a un mínimo los conflictos
interpersonales, y si la gente tiene acceso a las
informaciones pertinentes, en la mayoría de los casos se
tomarán decisiones acertadas.
Veamos algunos ejemplos de escasa
comunicación. A veces la gente se aferra a las ideas que
sostiene, y no escucha las de los demás. Hay quienes se
resienten ante las críticas. Hay quienes permanecen
callado» v sueñan con los ojos abiertos durante las
discusiones. Hay oportunidades en que dos o tres
miembros realizan largas arengas sobre la definición
exacta de los términos que están utilizando. Otros se
niegan a definir sus términos. Hay quienes se apartan del
tema, contando anécdotas personales. Algunos sacan
a relucir su erudición, citan innecesariamente
autoridades, artículos o experimentos a manera de
prueba de sus puntos de vista. Otros presentan
cuestiones confusas.
Otros desean clasificar todas las ideas en
categorías cómodas y convenientes. Otros se pierden en
sutilezas sobre "hechos" menores. Hay quienes
defienden alguna idea "hasta la muerte", sea cual fuere
su utilidad. Unos hablan con abstracciones, mientras que
otros emplean únicamente términos concretos. Sólo
podemos comprender estas conductas si las
interpretamos como reflejo de las necesidades emocio-
nales de los miembros del grupo. Vuélvanse a considerar
los ejemplos dados, y obsérvese cómo pueden indicar
gente insegura, que ha sufrido frustraciones en el
proceso de la interacción del grupo, que está luchando
por obtener alguna posición dentro del mismo o el
reconocimiento de éste. Repetimos: por lo general no
son los hábitos del lenguaje lo que constituye las
barreras. A menudo la competición por una idea encierra
una forma de lucha por conseguir una posición dentro
del grupo. Es la personalidad de quien discute la que
está en juego, no la idea...
17