,

Un caso de Etica Empresarial: factores normativos y capacidades*

Angela Uribe Botero **

Resumen
Este artculopresentaun estudiodecaso enel cual lasrelaciones entre lasdirectivas de una empresa y sus stakeholders sonvistas desde unaperspectivamoral. Elanlisis delcaso tendr en cuenta estas relaciones en trminos del alcance delasobligaciones delasdirectivasdelasempresas hacia losderechos delosaccionistas y deotros stakeholders. Para llevar a cabo este propsito, en primerlugar, presentar el casoconsiderando sus factores normativos relevantes. Esta primera aproximacin permitir mostrar el estrecho vnculo entre el hecho de que alguien tenga una obligacin y el hecho dequeotrapersona tenga underecho. Delo anterior intentar derivar la relacin entre tener underecho y lo que Amartya Sen llama "Capacidades". Si esta relacin esclara, el artculo dejar ver enqu medidahayocasiones en las cuales los derechos de los accionistas de maximizar sus utilidades econmicas pueden limitar el derecho que tienen otros stakeholders a ejercersus capacidades.

Palabras clave
ticaempresarial, justificacin moral, stakeholders, obligaciones y derechos, factores normativos, capacidades.

esde determinada perspectiva las empresas pueden servistas como complejos conjuntos de relaciones humanas cuyos vnculos son, en primera instancia, econmicos. Quienes elaboran los productos y los clientes que los consumen , los empleadores y los empleados, as como las directivas de las empresas y sus accionistas se relacionan sobre la base del intercambio entre bienes y servicios. Desde otra perspectiva, sinembargo, el conjunto de relaciones humanas quetiene lugar en lasempresas trasciende el nivel puramente econmico. La evidencia deeste hecho hace pensar que lo queocurre en lasempresas bien puede serobjetode un anlisis que se construya a partir, no slo del lenguaje, sinode losprincipiospropiosde la filosofa moral.Un

buen ejemplo delpapel quepuede cumplir la disciplina de la filosofa moral en una teora sobre las organizaciones, es el lugar central que ocupa hoy el trmino stakeholders enel trabajo entorno a losconflictos intersubjetivos propios delavida empresarial'. Con este trmino se designa a las personas o grupos de personas que depositan determinados intereses en las organizaciones empresariales y con ello a quienes legtimamente pueden instaurar demandas, no slo legales, sino morales por los efectos negativos de la actividad empresarial respecto a sus intereses. La literatura sobre el tema destaca entre los stakeholders a las directivas, los accionistas, los empleados, los proveedores, la competencia, los clientesy la comunidad local. El propsito de este artculo es llevar a cabo un anlisis de caso en el cual las relaciones entre las

Este trabajo constituyepartedel proyecto Decisin ya accin en la tica empresarial, financiado con la cooperacin de Colciencias y el BID . Agradezco a Leticia Naranjo por sus valiosos comentarios sobre una versin previa deeste artculo. Profesora, Escuela de CienciasHumanas, Universidad Colegio Mayor de Nuestra Seora del Rosario.

1.

Ver, porejemplo, Evan y Edward R. Freeman.A Stakeholder Theory of the Modern Corporation: Kantian Capitalism, pp. 311-312.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18 , jul io diciembre de 2001

77

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

directivas de unaempresa, sus accionistas y los empleados pueden servistas entrminos dederechos y obligaciones morales. Para ello presentar un caso enel que lasrelaciones entre losagentes all implicadosson identificadas a la luz de sus factores normativos relevantes. El anlisis ser el punto de partida para ofrecer una respuesta a la siguiente pregunta en qu trminos debe ser entendida la obligacin que adquieren lasdirectivas de unaempresa consus accionistas por una parte, y con otros stakeholders, porotra? Una determinada respuesta a esta pregunta conducir por su parte a mostrar, a la luz de la filosofa moral de Ernst Tugendhat, la estrecha relacin entre contraer una obligacin moral y, en general , tener underecho. Una vez quequede claro lo que debe entenderse por "tener un derecho", el artculo proseguir para mostrar la relacin entre tener un derecho y lo que Amartya Sen llama "capacidades". Loanterior formar partede losargumentos para respaldar la tesis segn la cual el ejercicio de las obligaciones morales de las directivas se define en virtud de la disposicin que stas tengan con el propsito de regular los ordenamientos sociales en las empresas, de manera que sus obligaciones para con los accionistas no limiten sus obligaciones frente a otros stakeholders.

exigencias impuestas porel mercado. Latasa dedesempleo en el municipio El Rincn, donde estaba ubicada la planta, ascenda para entonces al 10%. La decisinde cerrar la planta, en ltimas en manos del presidente de la compaa, Marcelo Trivio, implicabaque1.100de losempleados de Colcebada fuesen despedidos, entre loscuales el 85% estaban vinculados a la empresa desde haca 20 aos. Con frecuencia, ciertos factores como la recesin econmica, las exigencias impuestas por la competencia, o la necesidad de reducir los costos de produccin en lasempresas, obligan a losempleadores, ya sea a limitar algunas de lasfacilidades con lasque cuentan losempleados o incluso a despedirlos. Independientemente decules sean lasrazones que obligan a una empresa a realizar despidos masivos, e independientemente tambin desi tales obligaciones, dadas las circunstancias, pueden llegar a ser perentorias, en casos como el presentado, siempre vale la pena preguntarse qu hay detrs de los despidos o de las reducciones de planta? Esto es, desde una perspectiva queconsidere quelas relaciones empresa-stakeholders pueden ser descritas en trminos morales, ante la presin de losfactores externos, no parece bastar conquelasdirectivas de lasempresas tomen decisiones cuyo resultado se evala exclusivamente entrminos de lasposibilidades desupervivencia de la empresa en el largo plazo. Los resultadosde unadecisinque implique la posibilidad inminente de despedir a un grupo de empleados bien pueden tambin evaluarse a la luz de los intereses y necesidades de stos. Quien, por otra parte, quiera reconocer el vnculo innegable entre la manera como se definen las relaciones sociales en las empresas y lasposibilidades delejercicio de unconjunto de libertades positivas" que favorezca a todos los implicados, ha de reconocer tambin la importancia de determinar cul es el alcance de lasobligaciones de las empresas con sus stakeholderes. Tanto el alcance como las caractersticas de lasobligaciones que una empresa debera contraer con sus stakeholders son ms evidentes, precisamente en ocasiones en las

El caso Colcebada y sus factores normativos relevantes

En 1992, la empresa colombiana productora de cervezas, Colcebada, realiz una cuantiosa inversin con el propsito de llevar a cabo un complejo plan de modernizacin dela produccin querespondiera adecuadamente a las exigencias impuestas por la competenca' . El efecto esperado de la implementacin de este plan sera un aumento en el valor de las acciones en favor de los accionistas y con ello la supervivencia de la empresa en el largoplazo. Sin embargo, la decisin dellevar a cabo el plan conllevaba tambin a que se considerase seriamente la posibilidad de cerrar una de las plantas de produccin msantiguas con que contaba Colcebada hasta entonces. Dadas las condiciones con las que deban cumplir los procesos de produccin de la nueva Ca/cebada, esta planta no estara en capacidad responder a las

3.

2.

Este caso esunaadaptacindel caso presentado enMarianne M. Jennings,. Businnes Ethics: Case Studies and Selected Readings, p. 177.

Entrminos generales las libertades positivas, poroposicin a las libertades negativas, se definen como el conjunto de oportunidades graciasa lascuales losindividuos pueden realizar ciertas capacidades. Las libertades negativas por su parte, son aquellas que se tienen frente al Estado, ante la posibilidad de que ste vulnere derechos individuales. Ver Tugendhat; Liberalism, Liberty and the Issue ot Economic Human Rights.

78

TICA EMPRESARIAL

cuales, dados ciertos factores externos, la balanza de las relaciones de riesgo e inters entre ellos tiende a desequilibrarse. Esdecir, enaquellas ocasiones enlas que al favorecer los intereses de un grupo de stakeholder se pone en riesgo la satisfaccin de los intereses deotro o deotros grupos.De all que uncaso como el presentado pueda constituirse enuna oportunaocasin para llevar a cabo una reflexin en torno a la pregunta formulada arriba, a saber en qu trminos debe ser entendida la obligacin que adquieren las directivas deuna empresa con sus accionistas, por una parte, y con otros stakeholders, porotra? El anlisis de este caso, desde una perspectiva que tenga en cuenta la dimensin moral de las relaciones empresa-stakeholders obliga a destacar la serie de factores normativos relevantes que resultan de una primera aproximacin a la circunstancia que enfrenta Trivio. En la medida en que una situacin queinvolucre a doso ms personas pueda seranalizada considerando el conjunto de acciones llevadas a cabo por los agentes que la protagonizan y en la medida en quetales acciones puedan sercalificadas como permitidas o como prohibidas, astambin puede apelarse a factores normativos en funcin de los cuales el conjunto de acciones adquiere un status moral'.Antes decontinuar con elanlisisdeeste caso a la luz de susfactores normativos, es preciso hacer una aclaracin: el trmino "factores normativos" podra incluir, no solamente aquellas situaciones que tienen un status moral, sinotambin aquellas que tienen un status legal. El status legal de la situacin es evidente eneste caso:sin unaprevia autorizacin del Ministerio deTrabajo, undespido masivo como elque se pone en consideracin en Colcebada, podra no ser posible en un pas como Colombia.Sin embargo, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la posibilidad de que bajo ciertas condiciones, el despido, en efecto, seaviable legalmente, mianlisis del caso secon-

centrar en el status moral de la situacin en la que estn involucrados Trivio, los accionistas y los empleados de la empresa. Desde el punto de vista moral, el posible despido de 1.100 de los empleados de la planta, ubicada en el municipio El Rincn puede serconsiderado yasea como prohibido (o malo) o como permitido (o bueno) teniendo en cuenta dos condiciones. La primera de estas condiciones atiende al hecho de queTrivio en efecto, pueda ver las circunstancias derivadas de su decisin como facto res normativos relevantes y la segunda, a la ponderacin que l haga de esos factores normativos. Llamar "factores normativos de efectos" a aquellos que se derivan de la consideracin directa de losefectos de unadecisinsobre una o varias personas. Propongo tambin que se entienda por"factores normativos de compromiso" a aquellos que derivan de la consideracin de la situacin entrminos delasobligaciones que unapersona contrae o debera contraer con otra o con otras. El anlisis de este caso permite que se identifiquen por lo menos dosfactores normativos de efectos. El primero se relaciona con los resultados de la decisin de Trivio en favor de la estabilidad econm ica de Colcebada y, por tanto, en favor del aumento en el valor de susacciones. Si, porotra parte, setienen en cuenta los resultados de la decisindeTrivio en trminos de lasexpectativas de los 1.100 empleados, el factor normativo a considerar tiene encuenta losefectos de la decisin de Trivio sobre el futuro de estos 1.100 empleados. Un anlisis ulterior delcaso permite que se destaque la presencia de lo quellam, "factores normativos de compromiso". Bien puede pensarse que los factores normativos de compromiso, para el caso, derivan de los factores normativos de efectos. As, el anticipar los posibles efectos de una decisinsobre una persona o ungrupo de personas, puede hacer caer en cuenta a quien toma la decisin, sobre el hecho de que estos efectos son parte del resultado de haber actuado o no con base en un compromiso. En cierto sentido, decir que se acta

4.

Ver: Kagan, Shelly Normative Ethics, pp. 17-22.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18, julio diciembre de 2001

79

INNOVAR. revista deciencias administrativas y sociales

sobre la base de un compromiso equivale a decir que quien as acta reconoce obligaciones moralesdirectas hacia laspersonas sobre quienes recaen los efectos de sus decisiones. Considrense ahora losfactores normativos de compromisoatendiendo a , por una parte, los trminos en los cuales tiene lugar la relacin entreTrivioy los accionistas y, porotra, la relacin entre l y los empleados. La relacin entre Trivio y los accionistas responde a la obligacin contractual queTrivio ha contrado con losaccionistas. En la medida en quelos accionistas tienen una participacin econmica importante enColcebada es obligacin de Trivio garantizar losderechos que en ese sentido tengan los accionistas, actuando efectivamente en favor de sus intereses; es su deber, tomar decisiones que favorezcan la posibilidad de que Colcebada sobreviva en el largo plazo, de manera que aumente el valorde los acciones. La relacin entre Trivio y los empleados puede ser entendida de distintas maneras, segn sean las condiciones expuestas arriba, estavez, a la luz de los factores normativos de compromiso. Para el caso, la primeracondicin supone que Trivio atienda a su relacin con los empleados de la planta ubicada en El Rincn como algo que obedece a factores normativos morales relevantes y no como una consecuencia ms de su obligacin de procurar que la empresa crezca econmicamente. La segunda condicin est sujeta a la ponderacin que haga Trivio de los factores normativos de compromiso, unos en relacin con losotros. Elpropsito de destacar la relevancia moral, ya sea del hecho de que, en efecto,Trivio considere o no el lugarde losfactores normativos relevantes que salen a relucir en el caso o del hecho de quepondere estos factores normativos de una u otra forma, obliga a responder a la siguiente pregunta en qu trminos deben ser entendidas las obligaciones morales quecontraen las directivas de unaempresa conlos accionistas, por una partey con otros stakeholders, por otra?

Los modelos estratgico y multifiduciarios

Una respuesta a esta pregunta exige llevar a cabo una reflexin previa en torno a otra pregunta dada su misin econmica, cmo puede ser dirigida una empresa de manera que se atienda cabalmente a lascuestiones morales que derivan de la actividad empresarial?

En suartculo "Business Ethicsand Stakeholders Analysis", Kenneth Goodpaster lleva a cabo una reflexin en torno a dos posibles respuestas alternativas a esta preguntas. La primera de ellas constituye "la respuesta estratgica", la segunda, porsu parte constituye la "respuesta multifiduciaria". Del anlisis llevado a cabo por Goodpaster se deriva una paradoja que, a su vez, da lugar a una tercera alternativa de respuesta a la pregunta. Veamos: la respuesta estratgica sostiene que la preocupacin de lasdirectivas de unaempresa por los intereses que depositan en ella otros stakeholders como los empleados, los clientes, la comunidad local o los proveedores, est sujeta a unapreocupacin que busca, en primera instancia, satisfacer losintereses econmicos de losaccionistas. As, la motivacin estratgica por regular los ordenamientos sociales en las empresas de manera queseatienda a los intereses de otros stakeholders, se limita precisamente a eso, a detectarlos, mas no a responder a ellos. La respuesta estratgica resulta insuficienteen el momento de actuar efectivamente en favor de otros intereses ajenos a los que depositan los accionistas en la empresa. Una cosa es detectar los alcances de una decisin considerando los efectos queella tiene sobre un grupo de personas y otra muydistinta esemprender acciones dirigidas a controlar dichos efectos, cuando stos son negativos. La legitimidad moral de lasdecisiones estratgicas de lasdirectivas de las empresas, entonces, es cuestionable si losintereses y lasnecesidades deotros stakeholders son reconocidos slo en la medida en que se constituyen en un impedimento potencial para alcanzar el objetivo de maximizar las utilidades econmicasenfavor de los accionistas. Para el caso de Colcebada, la respuesta estratgicaobligaratanto aTrivio como a los accionistas a identificar los efectos negativos que traera para la empresa la imposicin de una sancin legal por parte del Ministerio de Trabajo. Si por alguna razn el tenerque responder a unasancin

5.

En:Thomas Donaldson y PatriciaWerhane, Ethical Issues in Business, a Philosophical Approach, pp. 116-130.

8U

TICA EMPRESARIAL

genera costos econmicos mayores a los que generara no realizar los despidos, una buena alternativa sera entonces, no realizarlos despidos, o en su defecto llegar a unacuerdo con el Ministerio deTrabajo. En trminos de Goodpaster esto no sera otra cosa que convertir el inters egosta, sin ms, en un inters egosta prudentemente manejado. El problema que resulta de la respuesta estratgica es que un inters egosta, an cuando sea prudentemente manejado, no alcanza a ser moralmente motivado. Detectar las consecuencias de la decisin de despedir los 1.100 empleados no es equivalente a responder a losproblemas quede all resultan para ellos y tampoco es equivalente a atender a sus intereses. Desde una perspectiva moral, la alternativa estratgica no parece ser muy distinta a la alternativa de ni siquiera tomar en consideracin los intereses de otros stakeholders que no sean accionistas. La alternativa de la respuesta multifiduciaria al hecho de que las directivas en las empresas tienen que tomar decisiones que suscitan cuestiones morales propone conceder igual importancia a los intereses econmicos de los accionistas y a los intereses de otros stakeholders. Laempresa, segnesta perspectiva se constituira en una especie de fiduciaria, noslo de losintereses de los accionistassinodelos intereses de otros stakeholders. Las consecuencias de considerar seriamente esta perspectiva se veran en el hecho de que la influencia que normalmente parecen tener los accionistas sobre sus propios negocios se vera reducida por las decisiones de quienes, en principio, estn en la empresa para que su gestin arroje resultados positivos entrminos deutilidades y de la supervivencia de la empresa en el largo plazo. Laconfianza en lasdirectivas delasempresasse perdera porparte de losaccionistas si la prioridad de proteger sus intereses econmicos se viese postergada en nombre de los intereses de quienes no han puesto su dinero en manos de las directivas. Vista desde unaperspectiva quetrasciende el asunto de la confianza de los accionistas en las decisionesde lasdirectivas de las empresas, tomar enserio la respuesta multifiduciariapuede acarrear problemas ms complejos: incluso, amenazar el status privado de las empresas. El propsito de otorgar un carcter multifiduciario a las relaciones entre lasdirectivas de las empresas y todos los stakeholders resultara, por tanto, nada ms que en una tmida manera de cuestionar la legitimidad de la existencia de las organizaciones privadas.Si hadecuestionarse el carcter privado de las organizaciones por qu no hacerlo de manera ms directa?

La paradoja que resulta del anlisis de las dos respuestas alternativas, consideradas por Goodpaster, podra plantearse en los siguientes trminos: ninguna de las dos respuestas da cuenta satisfactoriamente de las caractersticas de una relacin equilibrada entre las directivas de una empresa y todos sus stakeholders. Mientras la respuesta estratgica no consigue evitar convertir a los stakeholders que noson accionistas en meros instrumentos para el beneficio econmicode stos, porsu parte, la respuesta multifiduciaria los convierte encuasiaccionistas. La paradoja, as planteada nosdevuelveinevitablemente a la pregunta planteada al comienzo de esta seccin: dada su misin econmica cmo puede ser dirigida una empresa, de manera que se preste una atencin adecuada a los factores normativos derivados de la actividad empresarial? Para intentar responder esta pregunta, evitando los problemas que salen a relucir, una vez descubierta la paradoja, Goodpaster propone aceptar el siguiente supuesto: el propsito de atender adecuadamente a los intereses de los stakeholders que no son accionistas, no obliga necesariamente a cuestionar el lugar de las empresas privadas en la construccin de sociedades justas". Bajo este supuesto Goodpaster propone aceptar la existencia de diferentes tipos de intereses en las relaciones empresa-stakeholders. No todos los intereses que estn en juego en las relaciones empresa-stakeholders son fiduciarios. De la misma manera, se debe evitar hablar de intereses exclusivamente no-fiduciarios. Ni losempleados, ni losproveedores, ni los clientes y tampoco la comunidad local depositan en las empresas intereses fiduciarios. En otras palabras, ellos no le apuestan a la empresa su dinero para que sea administrado por las directivas. El carcter de la inversin que ellos hacen en la empresa es de otra naturaleza.Slo los intereses de los accionistas son fiduciarios. En esa medida, las directivas no tienen por qu asumir obligaciones fiduciarias con otros stakeholders, adicionales a aquellas que han aceptado asumir desde el comienzo de su relacin contractual con los accionistas. Si las obligaciones de las directivas de las empresas para con los accionistas son claramente fiduciarias qu decir de las obligaciones de las directivas de las empresas con otros stakeholders? Ms precisamente qu tipo de obligacin deberan con-

6.

Ver, Goodpaster,"Business Ethics and Stakeholder Analysis",

p.326.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18 , julio diciembre de 2001

81

INNOVAR. revista de ciencias administrativas y sociales

traer las directivas de lasempresas conaquellas personas que no son accionistas y sin embargo, cuyo bienestar y libertad se ven en parte afectados por el comportamiento econmico y social del sector privado? La siguiente es la respuesta de Goodpaster a esta pregunta y, dado que en su artculo el autor no tiene en cuenta todas las implicaciones que resultan de responder como lo hace a ella, en la siguiente seccin me propongo destacar algunos aspectos de su solucin a la paradoja. Segn Goodpaster las directivas de las empresas estn categricamente obligadas con otros stakeholders que no son accionistas a no coartar sus lbertades' . Muchas de estas libertades coinciden con aquellas citadas porel marco legal para limitarlasganancias econmicas de la actividad empresarial. Bien podra pensarse queestarespuesta es bastante trivial, pues bastara con remitirse al marco legal para reconocer el alcance de las obligaciones que las directivas de las empresas deberan contraer con otros stakeholder que no son accionistas. Sin embargo, hayclaras razones que explican en qu medida las obligaciones de las directivas de las empresas para con otros stakeholders que no son accionistas deberan ser, no slo legales, sino, sobre todo, morales. Una de estas razones tiene que ver con el hecho de que el marco legal, por s solo, no garantiza el que los empleados, por ejemplo, tengan acceso a las oportunidades que dejan de tener en el momento en que unilateralmente se rompe el vnculo entre ellos y la empresa. Por tanto, el marco legal no alcanza acubrir todas lasexpectativas morales dequienes se ven afectados por lasdecisiones quese toman en las empresas. De all que la respuesta directa de Goodopaster a la pregunta por lasobligaciones de las directivas de las empresas con otros stakeholders resulte insuficiente. Enel momento de resolver conflictos en los queest enjuego lacategora delreconocimiento a todos los intereses, el derecho nobasta. Siguiendo a Habermas, el derecho se limita a dar cuenta de las relaciones externas entre los individuos y, "abstrae la capacidad que tienen sus destinatarios para ligar su propia voluntad". Cmo puede elderecho responder a la apelacin queen casos conflictivos suele hacerse a la capacidad de alguna de laspartes para quereconozca motivada yparticipativamente otros intereses que no son los propios? Los conflictos que se generan en sociedades complejas, como las empresas, son con-

flictos entre personas naturales, es decir, entre miembros de sociedades concretas, claramente definidas a partirde contextos particulares; ellos no se caracterizan por tener lugar entre miembros de sociedades abstractas, para quienes lasnormas cumplen slo una funcin coercitiva o entre quienes estn convencidos dequebastan lasrespuestas estratgicas o exclusivamente econmicas. En la siguiente seccin me propongo ofrecer otra de las razones, estrechamente relacionada con sta y que explica por qu es preciso que lasdecisiones que se toman en las empresas incluyan criterios no slo legales sinotambin morales.

Tener un derecho
Hasta el momento slo seharespondido parcialmente a la pregunta formulada arriba. Si bien las obligaciones que deberan contraer las empresas con otros stakeholders que no son accionistas pueden no ser cabalmente reconocidas a partirde unanlisis de los lmites impuestos por el marco legal, an no queda claro en qu consiste contraer una obligacin moral. El propsito de responder a estapregunta da lugara que se analicen los trminos en los cuales debe ser entendida la relacin entre el hecho de que una persona tenga una obligacin y el hecho de que otra persona tenga un derecho. Har esto teniendo en cuenta algunos aspectos de la propuesta moral de Ernst Tugendhat. Sin embargo, antes de llegarall es preciso hacerunaaclaracin. Algunos de lostericos dedicados a estudiar los trminos en los cuales debenser entendidas las relaciones entre unaempresa y las distintas personas que depositan un inters en ella, han propuesto que tales relaciones deben estar reguladas por unprincipio moral fundamental. Se trata delprincipio kantianosegn el cualtodos los seres humanos deben ser tratados como personas y no solamente como medios para fines eqostass. El que alguien seatratado como unapersona y nosolamente como un instrumento para privilegiar intereses egostas, quiere decirque esealguien es reconocido como sujeto de derechos.Para el caso deColcebada, la diferencia entre que sus directivas obvien o no obvienlosfactores normativos relevantes coincide con la diferencia entre que ellos reconozcan a los stakeholders implicados en su decisin como sujetos de derechos o, en su defecto, que no lo hagan. As,

7.
8.

Goodpaster, p. 327. Habermas, Jrgen, Facticidad y validez, p. 177.

9.

Ver Evan, William M. y Edward R. Freeman. "A Stakeholder Theory 01 the Modern Corporation: Kantian Capitalism", pp. 311-31 7.

82

TICA EMPRESARIAL

lasobligaciones que contraen lasdirectivas de Colcebada, tanto con los ac- ., "' cionistas, como con los empleados, estn sujetas al reconocimiento que ellas hagan o no hagan de los derechos de los accionistas, poruna parte, y de los derechos de los empleados, porotra. Pero qu esengeneral tener un derecho? Y, por tanto en qu medida, descansa el concepto dederecho sobre el concepto de obligacin? La respuesta de Tugendhat a esta pregunta procede de la siguiente manera: tener derechos, o lo que eslo mismo, ser sujeto de derechos, es una condicin sujeta a doscondiciones estrechamente relacionadas entre s10. Segn la primera de las condiciones, si X tiene underecho, X cuenta con la posibilidad dehacer uso de determinados bienes: de la propiedad, de la salud, de la educacin, entre otros. Segn la segunda condicin, parte delas razones porlascuales X puede hacer uso de esos bienes se debe a que otrapersona Y, est obligada con X a respetar esos derechos. Sehabla dederechos especialesy node derechos generales cuando la instancia que otorga los derechos es una persona o un grupo de personas y portanto, cuando el hecho de otorgar esos derechos genera en quien lo hace una obligacin moral. Los derechos generales, por su parte, son aquellos conferidos formalmente porel marco legal.As, nosetiene un derecho in abstracto; no se tiene un derecho slo en la medida en queexistan losderechos generales enunciados por la ley. Los derechos generales cobran pleno sentido slo en tanto se derivan de derechos correlativos a las obligaciones morales que laspersonas deciden efectivamente contraer. Larelacin entre lasdirectivas de laempresa, los accionistas y los empleados de Colcebada, vista, entonces, en trminos de derechos y obligaciones morales puede serdescrita de la siguiente forma: las directivas delaempresa cuentan con elderecho, conferido por los accionistas de Colcebada ocupar determinado lugar en la empresa y a tomar decisiones quetengan como resultado una u otraforma de regular el ordenamiento social de la empresa. Por su parte lasdirectivas dela Colcebada estn obligadas con los accionistas a tomar decisiones queconfieran los derechos que los accionistas suscriben. Las directi-

vas deben, as, regularel ordenamiento social de Colcebada, de manera que uno de los resultados de ese ordenamientosea maximizarlasutilidades econmicas en favor de los accionistas, y con ello, garantizar su derechoa la propiedad. Los lmites de la relacin entre las directivas de Colcebada y sus accionistas coinciden con el alcance delas decisiones que las directivas de la empresa pueden tomar. Esto es, si las directivas de la empresa no confieren a losaccionistas el derecho a que sus utilidades econmicas se vean maximizadas, pierden, con ellosu derecho a tomar decisiones en la empresa. Sevio, al finalizar la segunda seccin deeste trabajo, quesegn la respuestade Goopaster, Marcelo Trivioestaraobligado con losempleados a nocoartar las libertades citadas por el marco legal. En otras palabras esto equivale a decir que Trivio est obligado a no vulnerar los derechos generales de los empleados.Seviotambin que los derechos generales slo tienen un sentido moral en la medida en que sean traducibles a derechos especiales. Laimportancia de destacar este aspecto radica en que una de las obligaciones de primer orden que las directivas de una empresa deberan contraer con otros stakeholders consiste en que aquellos reconozcan que los derechos de stos tambin son especiales, ascomo son especiales los derechos queconfieren a losaccionistas; han de reconocer que losderechos de losempleados son correlativos a las obligaciones que contraen con ellos, de la misma manera que las obligaciones que contraen con losaccionistas son correlativas a sus derechos especiales. Segn Tugendhat, para atender cabalmente al concepto de "derecho" y, en general, a su relacin con el concepto de"obligacin moral", es preciso ver en qu medida las obligaciones que una persona Y contrae con otra X se siguen, yasea de los intereses o de las necesidades de X. As, las obligaciones del gerente de la Calcebada para con los derechos de los accionistas, por una parte y para con los derechos delos empleados, por otra, estn estrechamente relacionadas con sucapacidad de atender, tanto a sus intereses como a susnecesidades. Los intereses y lasnecesidades que las personas tienen son siempre de diversa ndole y varan en la medida en que las condiciones sociales posibilitan o no el que ellos sean satisfechos. Ahora bien, el que las personas

10.

Tugendhat. Ernst Lecciones de tica, pp. 327-349.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18,julio diciembre de 2001

83

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

defiendan sus intereses y necesidades, o el que luchen por que stos les sean reconocidos puede generar conflictos entre ellas. En la medida en que las empresas sean concebidas como organizaciones sociales, es obvio tambin que pueden llegar a presentarse conflictos entre los intereses y lasnecesidades de unos y otros. Loanterior hace pensar que es responsabilidad delasdirectivas de lasempresas disponer losordenamientos sociales de manera que el conflicto entre los intereses y las necesidades de unos y otros no derive en que se niegue a un grupo de stakeho/ders sus derechos a cambio de haber concedido derechos a otro grupo de stakeho/ders. Esto es lo que en tica empresarial se conoce como "un balance en las relaciones de riesgo e inters entre los distintos stakeho/dets'" , Para elcaso, objeto delanlisis llevado a cabo en este artculo, si Trivio otorga prioridad a los intereses y necesidades econmicas de los accionistas sobre los intereses y las necesidades de los empleados, lo que hace es vulnerar el acceso de los empleados a la satisfaccin de determinadas necesidades. Esto es, siTrivio toma unadecisin quelimite el mbito de accin de los empleados, de manera que ellos no puedan satisfacer ciertas necesidades, entonces, en un sentido moral, Trivio ha vulnerado algunos de susderechos. Ental caso,Trivio o bien no otorga derechos especiales a los empleados y por tanto obvia su obligacin con ellos, o, en su defecto, la niega. El propsito de la siguiente seccin es ampliar este aspecto de las relaciones entre las directivas de la empresa y sus stakeho/ders, de manera que quede ms claro en qu medida, si Trivio pondera la situacin de manera que el resultado sea que otorgueprioridad a losderechos especiales de los accionistas, l est limitando con ello el derecho que tienen los empleados a ejercer sus capacidades. Lo anterior obliga a intentar dar una respuesta a la siguiente pregunta cmo se relaciona la situacin de los afectados por una decisin con las obligaciones

morales que debera contraer con ellos la persona quetoma esa decisin?

Capacidades
Para responder a la pregunta acerca de la relacin entre una obligacin moral y lasituacin en la que queda una persona una vez que se ha tomado una decisin queafecta ya sea sus intereses o sus necesidades, recurro al concepto "capacidades" de Amartya Sen. El trabajo de Sen en torno a este concepto tiene lugar en el marco de su amplia discusin tanto con elutilitarismo como con elconcepto rawlsiano de "bienes prmarios?". El propsito de esta parte de mitrabajo noes darcuenta delostrminos enloscualestiene lugar la discusin de Sen con el utilitarismo y con Rawls, antes bien, me mantendr al margen de esta discusin para intentar solamente darcuenta del sentido del concepto "capacidades" como una herramienta ms en el anlisis delcaso que nos ocupa. Enlas ocasiones en lascuales Sen habla de "capacidades" se preocupa mucho pormostrar la importancia de considerar su lugardefinitivo en la consideracin de criterios de distribucin justade bienes. Ello se explica de la siguiente manera: aun cuando cualquier criterio para una distribucin justa debienes tiene que partir del principio de que todas las personas deben ser tratadas como igales, hayaspectos de la vidahumana en losque se es igual a los otros, como tambin los hay en los que se es diferente. Algunos aspectos en los que las diferencias entre las personas son destacables son los intereses y las necesidades. Independientemente de cul sea el conjunto de bienes a distribuir -derechos, libertades o riqueza- lo importante no es la cantidad de bienes a la cual las personas tienen acceso y tampoco en qu medida unas personas tienen acceso a unacantidad mayor de bienes que otras. Lo importante ms bien es lo que para las personas puede llegar a significar el conjunto de bienes a distribuir, y con ello, lo quelas personas haran con ellos, dada la situacin en laque estn" , Es decir, un conjunto determinado de bienes

11.

Ver: William Evan y Edward R. Freeman. "A Stakeholder Theory 01 the Modern Corporation: Kantian Capitalism",
p.314 .

12. 13.

Ver. Amartya Sen, "Igualdad de qu?". Amartya Sen, "Igualdad de qu?", p. 152.

84

TICA EMPRESARIAL

no tiene un valor independiente de la situacin en la cual las personas estn en trminos de sus capacidades, tanto antes, como despus de la distribucin de los bienes. En su artculo "Capacidad y bienestar' Amartya Sen ofrece una definicin del concepto de "capacidad" quetiene lugaren trminos de otroconcepto, el de"nmcionamiento?". Segn Sen, los funcionam ientosconstituyen parte del estado enel quese encuentra unapersona, es decir, lascosas que ellalogra ser o hacer mientras vive. Las capacidades, por su parte, son posibles combinaciones de funcionamientos. Dentro del conjunto de funcionamientos Sen destaca dos tipos de subconjutos. El primero de ellos est constituido por loqueel autor llama "funcionamientos elementales", como estar bien nutrido, tener buena salud, entre otros. El segundo, porsu parte, contiene los funcionamientos que Sen llama "complejos". Algunos ejemplos de funcionamientos complejos pueden ser alcanzar la autodignidad o integrarse socialmente. Ciertos ordenamientos sociales logran efectos importantes sobre la cantidad y la combinacin de los funcionam ientos que una persona puede escoger; sobre sus capacidades. Lo anterior explica en qu medidauna distribucin justa de determinados bienes tiene queconsiderar dosaspectos relevantes. El primero de ellos es que, si los arreglos sociales pueden evitarlo, no hayninguna razn que justifique moralmente el que alguien se vea forzado a no contar conel acceso a los recursos que le permiten llevar a cabo funcionamientos elementales. El segundo de ellos es quehaydiferencias relevantes entre los individuos y las sociedades, que resultan de ponderar-o de verse forzados a ponderar- de unau otra forma el lugarde los funcionamientos complejos en susvidas. Lo anterior es otra manera de llamar la atencin sobre las diferencias visibles entre individuos que puedenllegar a ser la consecuencia de atender de una u otraformaa susnecesidades y a susintereses.Tanto en "Igualdad de qu" como en "Capacidad y bienestar' Sen admite lasdificultades quesederivan deofrecer unadefinicin precisa del trmino "capacidades" y en particular, de las dificultades de establecer un ndice de capacidades" . Sin embargo, estas dificultadesno debilitan la importancia de teneren cuenta que cualquier valoracin que se hagade un conjunto de capacidades debe considerar el carcter rela-

tivo de la ponderacin de las capacidades a los ordenamientos sociales dados, es decir, a la situacin en la que las personas estn , a sus capacidadesactuales. Cmo se aplica lo que se ha dicho sobre capacidades al caso de Colcebada? Lo primero a lo que hay queatender esal hecho dequeColcebada es un ordenamiento social y que, como tal, a ella, puede aplicrsele un criterio de distribucin justo de bienes. En segundo lugar , quelas caractersticasdel ordenamiento social de la empresa y la distribucin de bienesquese realice all seajusta, depende delas decisiones que tomen las directivas, as como de la manera como lo hagan. El ordenamiento social de Colcebada es ms o menos justo en la medida en que sus directivas se atengan a un determinado criterio de distribucin de los derechos, segn necesidades y segn intereses.Comovimos, para entender el concepto de "derechos" y, en general, su relacin con el concepto de"obligacin moral", es preciso ver enqumedidalas obligaciones que una persona contrae conotraderivan de los intereses y de las necesidades de esta ltima. El que los accionistas de Colcebada cuenten con el derecho de ver beneficiados sus intereses econmicos -conferido, en trminosgenerales porel estado y entrminosespeciales por las directivas de la empresa- es moralmente legtimo slo mientras tal derecho no vulnere el derecho que tienen otros stakeholders a ejercer sus capacidades. El criterio de justicia en la distribucin de bienes ofrecido por Sen procura dar cuenta de las diferencias que tienen lugar entre las personas, dadas las diferencias en trminos de capacidades. Esta es una de las razones que problematiza la posibilidad de hacer una ponderacin de las capacidades que resulte aplicable a todos los casos. Sin embargo, dicho criterio s ampla considerablemente la perspectivaa partir de la cual deberan ser entendidas las relaciones entre las directivas de una empresa y sus stakeholders. La manera como Trivio entienda sus obligaciones para con los derechos de los empleados cuya situacin est bajo consideracin es muy distinta si logra responder a su situacin no excl usivamente en trminos de los intereses de los accionistas, sino precisamente incluyendo tambin en el actode ponderacin que adelante, a los intereses y a las necesidades de los empleados; esto es, si logra atender a la relacin de su actual estado de empleadoscon sus capacidades y tambin a la situacin de su futuro estado de desempleados con sus capaci-

14.

Amartya Sen, "Capacidad y bienestar', pp. 5557. Ver, Amartya Sen "Igualdad de qu?", p. 153.

15.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18, julio diciembre de 2001

85

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

dades, sin que para hacerlo anticipe su obligacin con los intereses de los accionistas. Si bienhay lmites enlaconcepcin multifiduciaria delas empresas privadas, ellonodebera tener como consecuencia el que las directivas de las empresas se vean impedidas para atender a la situacin concreta en laquequeda ungrupo de personas despus de que se toma una decisin que tenga un efecto importante, ya sea sobre sus necesidades o sobre sus intereses. Aun cuando los empleados de Colcebada no tienen un inters fiduciario en la empresa, ella s puede llegara constituirse en un medio para que ellos lleven a cabo ciertas capacidades como subsistir, desarrollar aprendizajes, tomar decisiones, entre otras. Por otra parte, como se vio, la respuesta estratgica a la pregunta porel alcance de lasobligaciones morales de las directivas de lasempresas hacia los stakeholders que no son accionistas presenta una debilidad moral que el trabajo acadmico sobre tica empresarial no puede pasar poralto. Quizs un primer paso para resolver cabalmente la paradoja que resulta de definir las responsabilidad social de las empresas, bien sea en trminos multifiduciarios o en trminos estratgicos, sea pensar en lo tico en las empresas como algoquese relaciona en primera instancia con derechos especiales, mas que con derechos generales; es decir, con la alternativa real que tienen los directivasde las empresas, no slo de reconocer sinode otorgar derechos a sus stakeholders que respondan , en primera instancia a susnecesidades. Llevar a cabo estatarea, sinembargo, ser siempremsdifcil si no se cuenta con unarespuesta que decuenta decules son, msconcretamente, lostrminos en los cuales debe entenderse, esta vez, el asunto de las necesidades a la hora de tomar decisiones en las empresas. En este sentido el trabajo

acadmico en tica empresarial puede y debe beneficiarse de los importantes logros quehasta este momento ha alcanzado la filosofa poltica para resolver este tipo de preguntas.

Referencias bibliograficas
Donaldson, Thomasy Patricia Werhane. Ethicallssues in Business, a Philosophical Approach. NewJarsey: Prentice Hall, 1996, pp. 116-130. Evan, WilliamM.y Edward R. Freeman."AStakeholderTheory 01 theModern Corporation: Kantian Capitalism" en: Donaldson Thomas, y Patricia Wherhane. Ethicas Issues in Business. New Jersey: Prentice Hall, 1996, pp. 311-317. Goodpaster, Kenneth. "Business Ethics, and Stakeholder Anlisis" en: Donaldson Thomas, y Patricia Werhane. Ethical Issues in Business, a PhilosophicalApproach. New Jarsey: Prentice Hall, 1996, pp. 116-130. Habermas, Jrgen. Fact icidady validez. Madrid: Trolla, 1998. Jennings, Marianne. BusinessEyhics. Case Stud iesandSelected Read ings. Cincinnati:West Educational PublishingCompany, 1999. ShellyKagan. NormativeEthics. Colorado:Westview Press, 1998. Sen, Amartya."Igualdad dequ" en: S. McMurren, (Editor). Libertad, igualdad y derecho. Barcelona: Ariel, 1988, pp. 133-156. Sen, Amartya."Capacidad y bienestar' en: Nussbaum, Martha C. y Amartya Sen. Lacalidadde vida, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1998, pp. 54-83. Sen, Amartya."Legal Rights andMoralRights:AII Questionsand New Problems" en: Erupean Journalof Law , Philosophyand Computer Science. June, 1995, Bologna: Universit degli Studi di Bologna, pp. 203-214 . Tugendhat, Ernst. Lecciones de tica. Barcelona: Gediasa 1997. Tugendhat. Ernst. "Liberalism, Libety andthe Issue 01 Economic Human Rights" en: Philosophishe Aufsatze. Franklurt, A.M: Suhrkamp, Taschenbuch, 1992, pp. 352-370 . Wheeler, David y Sillipaa, M. The StakeholderCorporation. London: Pitman Pub lishing, 1997.

86