Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa Direito dos Contratos Exame escrito 18 de Janeiro de 2010 turma A, Dia I A FACTOR ULTIMATE,

E, S.A. (FU) encomendou 1.000 cadeiras para criana, em 10 de Janeiro de 2010, EXPLOSO VERDE, Lda. (EV), atravs de catlogo para o efeito disponibilizado por esta. As cadeiras foram entregues em 10 de Fevereiro de 2009, e a FU, na sua loja das Amoreiras, vendeu no dia seguinte 6 cadeiras a Alberto Berbicacho, pai de uma famlia numerosa. Trinta dias volvidos, i.e., no dia 10 de Maro, Alberto Berbicacho apresentou-se na loja da FU, desagradado com a compra das cadeiras, pois estas apenas suportavam o peso dos seus filhos menores de 3 anos. Ou seja, as cadeiras no suportavam o peso dos trs mais velhos, com idades compreendidas entre os 4 e os 6 anos. A FU passou os trs meses seguintes a trocar cartas com Alberto Berbicacho, recusando-se a devolver o dinheiro e receber as cadeiras. Na ltima carta, a FU invoca a nulidade de uma garantia prestada por ocasio da compra e venda, tendo em conta que, por lapso administrativo, no foi reduzida a escrito. Segundo os termos dessa garantia, de trs anos, todos os defeitos deveriam ser denunciados no prazo de 15 dias, o que no aconteceu. Em Julho de 2010, a FU endereou uma carta EV, manifestando a sua inteno de devolver as cadeiras, e de pr fim relao contratual iniciada em Janeiro. A EV logo respondeu, sugerindo que j nem se lembrava dessas cadeiras, dado o tempo decorrido e que, de qualquer modo, preferia entregar novas cadeiras a devolver o dinheiro. Responda s seguintes questes: a) Como qualifica o contrato celebrado entre FU e EV? b) Alberto quer devolver as cadeiras e receber o preo de volta, mas a FU contrape que vai reforar as cadeiras. Quid juris? c) A FU rejeita qualquer responsabilidade, invocando que a garantia contratual no foi invocada no prazo estabelecido (15 dias). Quid juris? d) Alberto pode devolver as cadeiras e exigir a devoluo do dinheiro directamente EV? e) Admitindo que a FU recebeu de volta as cadeiras e quer ressarcir-se do prejuzo sofrido, como responderia carta da EV? f) A resposta s alneas b) e c) seria diversa se Alberto tivesse comprado as cadeiras para uma creche de que proprietrio? II Por contrato escrito celebrado em 1 de Janeiro de 2007, Joo tomou de arrendamento, para a residir, um apartamento, pertencente a Helena, por 400 mensais. Em Abril de 2009, Helena soube que em Dezembro de 2008 Joo se tinha mudado para outra cidade, deixando a casa entregue sua irm Isabel. Em Janeiro de 2010, Helena envia a Joo uma carta na qual d o contrato como findo, por Joo h muito no ter residncia no apartamento e porque entretanto soube que Isabel, sem o seu consentimento, tinha fechado a varanda, prolongando a cozinha e a sala de jantar. Joo responde que o contrato lhe permitia emprestar a casa aos seus familiares e que nada sabe sobre as obras feitas por Isabel. Responda s seguintes questes: a) Helena podia fazer cessar o contrato por Joo ter emprestado a casa irm e por esta l ter feito obras? b) Helena podia fazer cessar o contrato por carta enviada a Joo? c) Isabel encarregara Gasto de fazer a obra de cobertura da varanda, mas este incumbira Humberto da realizao da obra. Humberto, contrariando o que lhe tinha sido indicado, fechou a varanda com placas fixas, em vez de amovveis, e alterou a estrutura das paredes da cozinha e da sala de jantar. Como Gasto est falido, Isabel quer responsabilizar Humberto. Quid juris? Durao da prova: 120 minutos. Cotaes: 2 valores cada alnea e 2 valores de ponderao global.

Tpicos de correco Grupo I Alnea a): Distino entre compra e venda e empreitada; qualificao do contrato celebrado entre FU e EV como compra e venda: fornecimento de um bem fabricado em srie com base em catlogo, sem adaptaes considerveis. Alnea b): Enquadramento da compra entre FU e AB atravs do regime jurdico para a conformidade dos bens mveis com o respectivo contrato de compra e venda (Decreto-Lei n. 67/2003, de 8 de Abril); referncia garantia legal aplicvel aos bens destinados a consumo, resultante dos artigos 4. e 16. da Lei n. 24/96, de 31 de Julho; identificao de uma desconformidade, atendendo ao regime da garantia legal, e ao artigo 2., n. 2, do DL 67/2003 (alneas c) e d)); enquadramento da pretenso de Alberto luz do artigo 4., n.os 1 e 5, do DL 67/2003, colocando-se a questo, a discutir, da eventual subsidiariedade entre os vrios direitos atribudos ao consumidor, pois Alberto pretende exercer o direito resoluo do contrato mas o vendedor oferece a reparao dos bens. Alnea c): Imperatividade dos direitos mnimos do consumidor, pese embora a garantia voluntria (artigo 9., n. 3, alnea a); AB dispunha do prazo mnimo de dois meses a contar da deteco da desconformidade, nos termos do artigo 5.-A, n. 2, e este prazo, durante os dois primeiros anos aps a entrega, no poderia ser reduzido por virtude da garantia voluntria; a violao do dever do vendedor reduzir a garantia a escrito no afecta a sua validade, nos termos do artigo 9., n. 5, do mesmo diploma. Alnea d): Limitao da responsabilidade directa do produtor reparao ou substituio dos bens defeituosos (artigo 6., n. 1), pois o produtor no parte no contrato entre AB e a FU. Alnea e): A FU goza de direito de regresso, como profissional que satisfez os direitos do consumidor, contra o profissional a quem adquiriu os bens (artigo 7. do DL 67/2003), a exercer nos termos e prazos do artigo 8. do mesmo diploma e beneficiando da presuno do artigo 3., n. 2 (artigo 7., n. 2), s podendo a EV exonerar-se nos termos do artigo 7., n. 3. Alnea f): Neste caso, no seria aplicvel o regime do DL 67/2003, por se tratar da relao entre dois profissionais, tendo o DL por pressuposto de aplicao uma relao de consumo; logo, seria aplicvel o regime dos artigos 913. e ss. do CC e, para o prazo de denncia (tratando-se de uma compra e venda comercial), o artigo 471. do Cdigo Comercial.

Grupo II Alnea a): O arrendatrio tem a obrigao de no ceder o gozo da coisa a outrem sem previso legal ou autorizao do senhorio (artigo 1038., alnea f)); mas, neste caso, o contrato permitia a cedncia gratuita do gozo da coisa a familiares do arrendatrio, pelo que o arrendatrio no est em violao dessa obrigao. No entanto, obrigao diversa dessa a de avisar o senhorio dentro de 15 dias da cedncia do gozo da coisa (artigo 1038., alnea g)); o no cumprimento desta obrigao, de acordo com o artigo 1083., n. 2, alnea e) e com a opinio da doutrina, tem sido considerado como potencial fundamento de resoluo do contrato. O arrendatrio tem igualmente obrigao de solicitar autorizao ao senhorio para a realizao de obras no locado; o no cumprimento dessa obrigao s poder sustentar a possibilidade de resoluo por parte do senhorio nos termos da clusula geral de inexigibilidade de manuteno da relao contratual (artigo 1083., n. 2; recorde-se que o elenco de situaes constante do n. 2 exemplificativo, devendo admitir-se a resoluo por outros motivos a no previstos). Alnea b): Nenhum dos fundamentos de resoluo pelo senhorio em causa na hiptese poderia ser actuado por meio de comunicao ao arrendatrio. Apesar de a reforma de 2006 ter inovado,

permitindo em alguns casos a resoluo extrajudicial pelo senhorio, a resoluo com fundamento na clusula do artigo 1083., n. 2 opera por aco judicial (artigo 1084., n. 2). Alnea c): H um contrato de empreitada entre Isabel e Gasto (artigo 1207.) e um contrato de subempreitada (artigo 1213.) entre Gasto e Humberto (desde que Humberto tivesse autonomia na realizao da sua prestao). Humberto no se conforma com o plano convencionado, o que no poderia fazer sem autorizao e permite tratar a obra como defeituosa e exigir as competentes responsabilidades (cf. artigos 1208.; 406.; 1214., n.os 1 e 2; e 1219. ss.). Gasto seria sempre responsvel, perante Isabel, pela (m) prestao de Humberto (artigos 1226. e 800.), mas uma vez que isso aqui seria intil (Gasto est falido), coloca-se a questo de saber se Isabel pode demandar directamente o subempreiteiro, o que discutido na jurisprudncia e na doutrina.