ESTRUCTURA DEL DELITO Y PUNIBILIDAD.

EL EVENTO PRETERINTENCIONAL: * PROBLEMAS ACTUALES

Prof. Giuseppe Zuccal. Universit di Padova. 1) Es finalidad de este estudio el reflexionar sobre determinados principios de teora del delito y, por lo tanto, sobre las soluciones de algunos problemas actuales sugeridos por algunos ordenamientos y aqu tomo en consideracin, en particular, el sistema penal italiano, tambin con el fin auspiciado de poder delinear sobre esta base conceptos homogneos que puedan contribuir a la elaboracin de un derecho penal unitario en sus principios de fondo, como propuesta a los diversos ordenamientos europeos. Me detendr brevemente para expresar mi orientacin en los problemas ms actuales y significativos en orden a los elementos de estructura del delito y a la consiguiente responsabilidad penal: una atencin ms profusa dedicar a la responsabilidad objetiva, que es un problema particularmente delicado y actual en el cuadro de la realidad jurdica italiana y es el argumento sobre el que la divergencia al menos desde el punto de vista formal respecto de otros ordenamientos parece ms neta. En relacin con los elementos de la estructura del delito, considero fundado, sobre todo, bajo la perspectiva metodolgica, el deber adherirme a la teora de la triparticin del delito mismo. El sistema tradicional de la biparticin, aun siendo prevalente en el pensamiento de los penalistas, contrasta con el sistema normativo italiano: entra en conflicto con el sistema mismo considerar que el hecho tpico comprende todos los factores relevantes para su antiEste ensayo propone de nuevo las cuestiones que expuse en los encuentros de estudio en Padova con los colegas penalistas de la hermanada Universidad de Greifswald (1998-1999). Artculo traducido por Miguel ngel Rodrguez Arias. Becario de investigacin del rea de Derecho Penal. Universidad de Castilla-La Mancha.
*

GIUSEPPE ZUCCAL

juridicidad y que las causas de justificacin deban, por lo tanto, configurarse como elementos negativos del mismo hecho. Basta aqu poner de relieve y lo puesto de relieve me parece decisivo que las relativas normas del cdigo penal, cuando declaran la no punibilidad por la subsistencia, pongamos por ejemplo, de la legtima defensa (art. 52) o del estado de necesidad (art. 54), dejan intacta la subsistencia del hecho tpico, precisando expresamente as que ese contina existiendo, aun siendo no antijurdico y no punible. Y cada vez se muestra ms como fruto de una errnea valoracin la fundamental y bien conocida asuncin de que la antijuridicidad no pueda surgir como un elemento autnomo de la estructura del delito en cuanto ella representa lo en si del delito: con tal afirmacin claramente se confunde la antijuridicidad, como lesin del bien jurdico protegido por la norma, con la punibilidad del delito: esta ltima no la antijuridicidad puede elevarse a caracterstica del ilcito penal. En cuanto lesin del bien, la antijuridicidad puede asumir el papel de elemento de la estructura del delito, junto al hecho y a la culpabilidad1. a) En cuanto al hecho tpico, se requiere (y es un indiscutido principio de fondo tambin en el sistema penal italiano) una conducta humana sostenida dominada o dominable por la voluntad. La consciencia y la voluntad expresan, como ha sido justamente observado, el coeficiente de humanidad mnimo para que un hecho pueda ser tomado en consideracin por el derecho penal y atribuido al hombre2. Aunque la bsqueda de un concepto superior unitario, comprensivo de accin y omisin, se presente como de escasa utilidad prctica los dados de la dogmtica penal se juegan sobre la tipicidad, sobre la antijuricidad y sobre la culpabilidad, considero ventajosa la individualizacin de un concepto unitario de accin, como irreducible punto de referencia3. b) Bajo la perspectiva de la antijuridicidad, no considero, por otro lado, que tal lesin del bien jurdico se eleve en el mbito del sistema penal italiano como un elemento constante de la estructura del delito. El debate es particularmente actual en la doctrina. En contra de la opinin predominante, excluyo que la necesaria lesividad de un bien se encuentre entre los principios de fondo de la Constitucin italiana, por lo que excluyo que el legislador quede vinculado a configurar el delito como forma de ofensa a un bien jurdico4. Sobre esta base, tienen plena validez, a mi juicio, asimismo
Por todos, BETTIOL-Pettoello MANTOVANI, Diritto penale, Padova, 1986, 328 s. ROMANO M., Commentario sistematico del codice penale, I, Milano, 1995, 391 s. 3 JESCHECK-WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, All. Teil, Berlin, 1996, 261 ss.; ROMANO M., op., 390. 4 ZUCCAL, Sul preteso principio di necessaria offensivit del reato, en Studi in memoria de G. Delitala, III, Milano, 1984, 1687 ss.; contra, por alusin a los distintos posicionamientos a este respecto, MARINUCCI-DOLCINI, Corso di diritto penale, Milano, 1999, 312ss., 339 ss.
1 2

1400

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

las normas penales que punen no por la lesin inmediata de un bien, sino por la violacin de un deber de obediencia, en cuanto normas, por lo tanto, que aseguran una tutela mediata del bien jurdico mismo. Pinsese entre otras hiptesis, especie de derecho penal complementario (en el que merecen adems particular atencin los delitos de infidelidad en la intermediacin financiera, recientemente tipificados) en los delitos de atentado y en los delitos del denominado peligro presunto: aqu a diferencia del delito intentado (art. 56) se pune en suma por una conducta dirigida pero no idnea a cometer un delito, por lo tanto no por una conducta objetivamente peligrosa, lesiva. Las objeciones a tal asuncin por parte de cualificada doctrina reciente, sorprenden: despus de haber adquirido de hecho la identidad o la afinidad estructural de los delitos de atentado respecto a la tentativa, no se vacila todava al afirmar que en este grupo de delitos es suficiente que el suceso no sea imposible (no se requiere, por lo tanto, que sea al menos probable, es decir, al menos peligroso) ni al concluir que se trata, en tal propsito, de bienes relativos a la personalidad del Estado, que son bienes, indispensables para la supervivencia misma de este ltimo, de rango extraordinariamente elevado, como para legitimar plenamente la tutela penal tambin frente agresiones que no alcanzan el grado de peligro requerido por la tentativa5. Pero tal asuncin es precisamente aquella que yo ya he sostenido y que sostengo y que doctrina contraria quiere, en cambio, contestar y excluir. Otra atenta doctrina6 ha considerado poder afirmar que el principio de ofensividad es un presupuesto ideolgico del sistema italiano: pero el iter argumentativo para tal demostracin, especialmente en tema de constitucionalizacin del principio, como acaso de configuracin del peligro abstracto y de una pretendida equiparacin entre ofensa inmediata y ofensa indirecta se articula todava sobre tales adecuaciones e incoherencias interpretativas que se trata de un caso (si se puede decir as, recurriendo a un eficaz relieve de Delitala) en el cual se finge ignorar la existencia en el cdigo de una categora de delitos con tal de salvar un principio. c) En orden a la culpabilidad, es conocido que para el art. 43 c.p. el dolo es intencional en cuanto dirigido hacia un evento. Es conocido por lo dems que, en nombre de su diferente intensidad, el dolo puede ser directo o eventual, pero siempre intencional, porque estas formas de dolo no pueden inferirse y enuclearse sino del dolo intencional, cepa fundamental comn descrita por la norma.

5 6

MARINUCCI-DOLCINI, op. cit., 440 ss. FIORE, Il principio di offensivit, en Lindice penale, 1994, 276.

1401

GIUSEPPE ZUCCAL

En cambio, la Casacin, y con sentencia reciente, ha rechazado la distincin entre dolo intencional y dolo no intencional aun partiendo del art. 43 c.p.: y doctrina respetable ha compartido lo asumido7. A m me parece, al contrario, que una distincin as realizada no sea conforme a la norma: las distintas figuras de dolo no pueden dejar de conectarse al art. 43 y, por lo tanto, las mismas figuras deben ser reconstruidas todas como figuras de intensidad distinta del dolo intencional que es la figura prevista por la ley, y por lo tanto como intencin dirigida o como intencin eventual. Una interpretacin distinta introducira una nocin de dolo no querida por la norma que define el dolo (art. 43) y no consentira adems dar una coherente sistemacin normativa a la nica forma de dolo no intencional, prevista en el cdigo, relativa a los delitos de mera conducta: el art. 42 ult. co. c.p. hace referencia, de hecho, a una accin o a una omisin dolosa, en la cual, faltando un evento, no es lgicamente configurable una intencin. 2) El argumento de la responsabilidad objetiva en el que quiero ahora detenerme es, sin duda, uno de los ms discutidos en el seno del ordenamiento italiano. Por el significado particular que ste viene a asumir en el sistema, doctrina y jurisprudencia le han dedicado la ms atenta consideracin, formulando soluciones y propuestas radicalmente distintas, de las cuales por su tensin argumentativa, en el esfuerzo de encontrar nuevas y ms adecuadas soluciones no es posible prescindir en esta sede. En el sistema del derecho penal italiano, la figura de la responsabilidad objetiva ha sido introducida, con expresas previsiones normativas, por el cdigo Rocco de 1930, todava vigente. Aun si tal forma de responsabilidad contradice el principio de culpabilidad, fundamentalmente acogido por el cdigo mismo, es innegable, todava, la validez de las disposiciones normativas que reconocen y disciplinan la responsabilidad misma. Son figuras tpicas reconducibles a la responsabilidad objetiva: el delito preterintencional (que yo entiendo en su amplia acepcin, es decir comprensivo tambin de los denominados delitos agravados por el evento) y, entre las hiptesis de concurso de personas en el delito, la responsabilidad por delito distinto de aquel querido por alguno de los concurrentes, como asimismo la hiptesis del concurso del extraneus en el delito propio, los casos de aberratio delicti y tambin de aberratio ictus bioffensiva. Considero poder excluir que los delitos de prensa configuren una responsabilidad objetiva. No surge mayor problema, hoy, por las circunstancias agravantes dado que, con la ley 191 de 1990, stas son valoradas a cargo del agente solamente si eran conocidas por
Cass. VI, 15 aprile 1998, en Cass. Pen., 1999, 3423; v., entre otros, Cass. Sez. Un., 12 ottobre 1993, en Cass.pen., 1994, p. 1186. Por la doctrina, Mantovani, Diritto penale, Padova, 1992, 320 s.; FiandacaMusco, Diritto penale, parte generale, Bologna, 1995, 320.
7

1402

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

este o bien ignoradas por culpa o entendidas como inexistente por error determinado por culpa. Se aplican objetivamente, en cambio, las circunstancias que atenan la pena en cuanto son valoradas a favor del agente incluso si no fueron conocidas por ste, o si por error las entendi inexistentes. Como se puede fcilmente deducir, no todas las hiptesis indicadas configuran una responsabilidad objetiva con relacin al evento, que queda, por otro lado, como aquella que plantea los problemas ms significativos: pero aun as se trata siempre de hiptesis de responsabilidad sin dolo y sin culpa. Para explicar la particular severidad de la norma, en las referidas hiptesis de responsabilidad (reconducibles en sustancia al principio canonstico qui in re illicita versatur respondit etiam de casu), se nos ha llamado siempre a consideraciones de poltica criminal: y, acaso en discrepancia con atenta doctrina, reputo todava vlida la referencia a las razones de prevencin general. 3) Desde la entrada en vigor del cdigo Rocco, la doctrina italiana ha expresado perplejidad y crticas a la introduccin, en el sistema, de la figura de la responsabilidad objetiva: y no se ha vacilado en excluirla, afirmando que, en los casos indicados, la responsabilidad permanece siempre subjetiva, en tanto el evento tpico no puede dejar de ser aceptado por el agente o bien no puede dejar de ser al menos representable por parte del agente mismo. Pero se ha tratado de tentativas destinadas al fracaso, por su claro contraste con las normas penales vigentes. En el sistema penal italiano no hay espacio para una responsabilidad fundada sobre la representabilidad, que se pretende diferenciar hasta de la previsibilidad, o bien sobre un dolus minor, en el cual el sujeto agente consiente el evento cuando es pacfico, en contraste con que, para la norma penal, en los casos indicados, el evento o no debe ser querido (como en los delitos preterintencionales) o es irrelevante que sea querido o no. La jurisprudencia italiana, hasta recientes cambios de orientacin, no ha registrado nunca desviaciones significativas de la lnea de la norma en vigor, entendida precisamente en el sentido de la responsabilidad objetiva. Ms concreto fundamento han asumido en cambio las perplejidades y desacuerdos cuando, con la entrada en vigor de la Constitucin (1948), ha sido proclamado el carcter personal de la responsabilidad penal y por lo tanto el reconocimiento del principio de culpabilidad, como presupuesto de la punibilidad. Los tiempos consentan ya afrontar, sobre la base de precisas disposiciones normativas, el problema de la misma constitucionalidad o no de la responsabilidad objetiva en el sistema italiano. La doctrina registra con tal propsito estudios apreciables y profundos, junto a adecuadas propuestas de reforma: se ha entendido as reflexionar atentamente sobre los momentos ms significativos del derecho penal, ya en decisiva transformacin. La doctrina ha insistido sobre una evolucin jurisprudencial y sobre todo legislativa para
1403

GIUSEPPE ZUCCAL

la afirmacin de una responsabilidad penal culposa autnticamente personal8, incluso si no faltan perplejidades bajo la perspectiva poltico-criminal respecto una generalizada conversin de las hiptesis de responsabilidad objetiva en hiptesis de responsabilidad culposa9. Pero ha sido a continuacin de las sentencias de la Corte constitucional de 1988 (n. 364 y 1085) cuando el problema de la responsabilidad objetiva ha emergido en toda su actualidad. Con referencia al art. 5 c.p., a tenor del cual nadie puede invocar a propio descargo la ignorancia de la ley penal, la Corte ha declarado el mismo artculo constitucionalmente ilegtimo en la parte en que no excluye de la inexcusabilidad de la ignorancia de la ley penal la ignorancia inevitable. Sobre esta base, el problema de la responsabilidad objetiva no poda, concretamente, no asumir tambin ste un papel decisivo. Partiendo del principio de que la responsabilidad penal debe ser personal, unvoco se ha perfilado el problema de la responsabilidad objetiva y se ha afirmado que la responsabilidad penal no podra subsistir en tal supuesto en cuanto no fundada sobre elementos psicolgicos, subjetivos del autor. En forma de obiter dicta, de hecho, son explcitas y pertinentes las referencias de la sentencia de la corte a tal figura de responsabilidad. De aqu el ulterior problema: las normas del sistema penal que prevn hiptesis de responsabilidad objetiva hay que entenderlas constitucionalmente ilegtimas y por lo tanto ya no vlidas ni eficaces?. El problema es de particular importancia para todas las figuras delictivas as caracterizadas en cuanto en caso de que se considerase fundada una respuesta positiva a la cuestin diversas figuras delictivas vendran canceladas del sistema penal italiano. Variadas y discordantes han sido las respuestas a la cuestin especialmente despus de la indicada sentencia de la Corte n. 1085, incluso aunque en su mayora orientadas en el signo de la responsabilidad necesariamente personal: en estos lmites, se corta de raz el problema y se afirma que las figuras delictivas previstas como hiptesis de responsabilidad objetiva deben ser hoy interpretadas de conformidad con la Constitucin en sentido subjetivo. Debindose por tanto configurar como hiptesis de responsabilidad personal, es decir culpable (culposa), es considerada inevitable la exclusin del ordenamiento italiano de las hiptesis de responsabilidad hasta ahora entendidas como sin dolo y sin culpa10. Sobre tal asunto es menester detenerse: Yo examinar el argumento con relacin al delito preterintencional11.
ROMANO M., op. cit., 357. Fiandaca-Musco, op. cit., 575 ss., 580. 10 Por todos, en este sentido, Marinucci-Dolcini, op. cit., 332 ss. 11 Por las razones que me orientan hacia una acepcin amplia del delito preteintencional, comprensiva de todas las hiptesis, previstas por el cdigo penal italiano, caracterizadas de un evento daino o peligroso
8 9

1404

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

4) Significativo en tal sentido resulta sobre todo la orientacin de la Corte de casacin. Remitindose a decisiones propias precedentes y espordicas, la Corte ha por ltimo afirmado12, en tema de preterintencionalidad, que el principio de culpabilidad en su aspecto mnimo e indefectible, constitucionalmente canonizado, postula que se haga responder al sujeto slo por aquellas acciones que ste era capaz de controlar y gobernar en sentido final. Y precisa que el requisito mnimo de la imputacin subjetiva del ilcito penal se identifica con la culpa, en el sentido de que el evento ms grave se pone como una progresin de aquel querido y es, por tanto, previsible. Es otros de precisar, en particular, que la Corte se orienta, as, hacia la culpa en su hiptesis genrica, caracterizada precisamente por la concreta previsibilidad y evitabilidad subjetiva del evento. A m me parece que tal decisin de la Corte entra en conflicto con el sistema normativo italiano en cuanto que, ante todo, es principio fundamental del mismo sistema el que una responsabilidad culposa se pueda configurar slo en los casos expresamente previstos por la ley (art. 42 c.p.). Ahora bien, en orden a las diversas hiptesis de responsabilidad objetiva, ya indicadas (e incluyendo entre ellas el delito preterintencional), de las cuales se ha ocupado la sentencia de la Corte, ninguna responsabilidad a ttulo de culpa es prevista por la ley; ni, por quedar en el mbito del delito ms all de la intencin, una culpa es en cualquier caso configurable. Viene a confirmar tal asuncin el casi unnime posicionamiento de la Corte misma, que, desde la entrada en vigor del cdigo Rocco, ha reconocido usualmente, en los casos en cuestin, una responsabilidad objetiva: el evento ms grave ha sido puesto a cargo del agente sobre la base del mero nexo de causalidad prescindiendo de cualquier elemento psicolgico, una vez determinada, se entiende, su no intencionalidad13.
ms grave de aquel querido por el agente, tambin por ulteriores indicaciones, Zuccal, Il delitto preterintenzionale, Palermo, 1952, 42 ss. e passim; y, recientemente, Id., Delle circostanze del reato, Nota introduttiva, en Crespi-Stella-Zuccal, Commentario al codice penale, Padova, 1999, 240 ss. e passim. No se comprende porque nunca en la configuracin de un delito unitario como es descrito por art. 43 c.p. caracterizado por un evento ms grave de aquel querido, no se distinga la individuacin de una particular combinacin estructural de los ilcitos preterintencionales, y porque nunca la figura del dolo mixto a responsabilidad objetiva contraste con el cometido enunciado (as, en cambio, Trapani, La divergenza tra il voluto e il realizato, Milano, 1992, 311 ss.; Canestrari, Responsabilit oggettiva, en Digesto delle discipline penalistiche, XII, Torino, 1997, 115 s. Para una fundamental puesta de relieve crtica a las tesis de Trapani, Zuccal, Delle circostanze, cit., 246 s., como tambin, para soluciones ya expuestas (a las cuales por lo dems, el 1A, aun en el disenso, no replica o no replica puntualmente), Zuccal, Il delitto preterintenzionale, cit., 45 ss. e passim; v., en cualquier caso, Canestrari, op. loc. cit. 124). 12 Cass. V, 11.12.1992, en Cass. Pen., 1993, 2529 ss. 13 Para aspectos de relieve sobre decisiones significativas de la Corte de casacin sucesivas a los pronunciamientos de la Corte constitucional, en orden a la responsabilidad objetiva en el homicidio preterintencional y por muerte subsiguiente a otro delito doloso, cfr. Pisa, Commento, en Diritto penale e processo, 1997, 317 ss.

1405

GIUSEPPE ZUCCAL

Pero, por lo tanto, por fundamentales razones de fondo, puestas de relieve, por lo dems, por la misma sentencia, la tesis de la Corte queda rechazada: tales razones dejan verdaderamente como contradictoria y no conforme a los principios la configuracin de la responsabilidad objetiva. Para el ordenamiento italiano, en el caso de que se trate de un evento tpico no querido, es configurable una culpa del sujeto agente en orden a tal evento slo cuando ste ltimo sea en concreto previsible y evitable por parte del autor mismo: slo cuando subsiste, de hecho, la previsibilidad del evento por parte del autor es posible configurar la violacin de un deber de diligencia, de prudencia, de pericia, que constituye la verdadera esencia de la culpa punible. Ahora bien, a estos rigurosos principios se atiene puntualmente la Corte de casacin, al afirmar la asuncin indicada, y son principios, en mi opinin, rigurosos e irrefutables. Cuando sin embargo la Corte aplica los mismos principios no slo al delito culposo, autnomamente configurado, sino tambin a las hiptesis en las que el evento ms grave no querido derive de un delito-base doloso (y son las hiptesis preterintencionales, que aqu interesan), ello configura una situacin absurda y como ha sido sutilmente precisado incluso cnica. Se viene, de hecho, a atribuir a la norma un primer valor de norma represiva, que prohibe el delito-base, y al mismo tiempo le atribuye un segundo valor, que queda en pleno contraste con el primero, de norma de polica respecto al delito-base, y por lo tanto, de norma preventiva respecto al evento ms grave. Se viene inevitablemente a reconocer, de hecho en el mismo precepto penal y despus de la prohibicin de cometer el delito base la imposicin al autor mismo de una obligacin de diligencia, de prudencia, de pericia en el caso en el que decida cometer el delito-base mismo, que, no obstante, en un primer momento la norma misma ha sin duda desaprobado y prohibido. Ahora bien, si se establece la prohibicin de realizar un determinado hecho, en cuanto delictivo, no se puede, al mismo tiempo, consentir, sin absurda contradiccin que el autor cometa la accin delictiva (y a esto lleva de hecho la lgica del principio que aqu se enuncia) siempre que la cometa a resguardo de cualquier reproche de culpa: en el cual el sujeto mismo inevitablemente incurrira en caso de que se verificase el evento de mayor gravedad no querido. Tales situaciones tpicas, caracterizadas por el versari in re illicita, errneamente reconducidas me parece en el esquema de la culpa denominada genrica, no seran ni siquiera reconducibles, con base a la descripcin del delito culposo del art. 43 c.p., en la figura de la culpa por inobservancia de ley. As mismo esta hiptesis, de culpa especfica, se agota, sustancialmente, en una responsabilidad por la mera subsistencia del nexo causal entre la conducta cometida en violacin de la norma-base y el evento no querido que se ha verificado. Por lo que, se trata en realidad -si no nos queremos atrincherar
1406

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

tras esquemas formales que enmascaran y no reflejan la efectiva realidad de hiptesis tpicas de responsabilidad objetiva, no de culpa propia y verdadera. Y si en cualquier caso se quisiese distinguir una hiptesis de culpa al margen incluso de su sustancial identificabilidad con la responsabilidad objetiva, ella no podra sustraerse a las consideraciones crticas de fondo hasta aqu prospectadas sobre la pretendida subsistencia de la culpa genrica. No veo por lo tanto cmo se pueda reconocer fundadamente un delito culposo frente a un evento de mayor gravedad no querido y que deriva de una conducta base dolosa. 5) Una ulterior solucin, en la doctrina italiana, expone una interpretacin con la cual se busca adecuar al principio constitucional de la personalidad de la responsabilidad penal la disciplina del delito preterintencional, configurando una estructura de contenido subjetivo, distinto, sin embargo, de aquel de la culpa tpica como ha sido examinada hasta aqu. Se afirma de hecho a tal propsito que la culpa es responsabilidad por riesgo ilcito que tiene sin embargo en su centro una actividad-base lcita: se trata de decir que, en otras palabras, la culpa subsiste slo cuando se superan los lmites del riesgo consentido. Se precisa ulteriormente que, en el ordenamiento italiano, los casos de responsabilidad por riesgo ilcito no son reconducibles en la culpa: en dichas situaciones la esfera de riesgo consentido falta del todo, porque el mismo ordenamiento desaprueba por entero la actividad base desarrollada. En estas hiptesis la responsabilidad es aquella que se conecta al principio del versari in re illicita: pero el principio de culpabilidad penetra y subjetiviza la responsabilidad misma del agente a travs de la requerida previsibilidad y evitabilidad del evento. Tal forma de responsabilidad, por otro lado, no llega a ser una forma de culpa, porque le es distinta la estructura fundamental, dada la ausencia de un rea de riesgo consentido. En resumen, concluye la referida doctrina, que en el derecho italiano la responsabilidad por versari in re illicita es responsabilidad sin culpa en el sentido de que en estos casos la esfera de riesgo consentido falta del todo, de manera que no es concebible una superacin de los lmites de un riesgo lcito; no obstante esa es todava una responsabilidad culpable porque implica la concreta previsibilidad y evitabilidad del evento tpico14. A tal respecto considero poder objetar que el denominado riesgo lcito, considerando los principios que caracterizan el ordenamiento italiano, no participa de la estructura de toda hiptesis de delito culposo, por lo cual no es posible individuar en la superacin de los lmites de tal riesgo la esencia del
PAGLIARO, Colpevolezza e responsabilit obittiva: aspetti di politica criminale e di dogmatica, in AA.VV., Responsabilit oggettiva e giudizio di colpevolezza, Napoli, 1989, 12 ss., 567ss. Para aspectos relevantes crticos, Marinucci-Dolcini, Corso, cit., 331; Fiandaca-Musco, Diritto penale, cit., 577 s.
14

1407

GIUSEPPE ZUCCAL

delito culposo mismo. No veo contrariamente a cuanto la doctrina aqu examinada sostiene cmo la culpa denominada genrica (caracterizada por la inobservancia de reglas no escritas de prudencia, de diligencia) deba siempre y en todos los casos presuponer un riesgo consentido y consecuentemente no veo cmo pueda configurarse y subsistir slo si, y cuando, se superen los lmites del riesgo en cuestin. Cuando la actividad-base es lcita, como es lcita en la culpa genrica, es la previsibilidad del evento tpico, por parte del autor, la que configura la culpa de ste ltimo. El evento previsible es de hecho la previsible consecuencia daina de una conducta, que llega a ser as intrnsecamente peligrosa: en una as configurada probabilidad del evento se delinea precisamente una situacin de riesgo. Ahora bien, si el evento se verifica y no concurren concretas situaciones de necesidades sociales, adecuadamente sopesadas (sobre si consentir el riesgo), tal riesgo no es nunca consentido y se configura por tanto, desde el inicio, como riesgo ilcito y, en definitiva, como culpa (genrica)15. La culpa genrica, fundamentalmente, es insubsistente slo en el caso de que no haya ningn riesgo del evento: si hay tal riesgo (y en el bien entendido de que no se d el lmite indicado) el evento tpico es ya predecible y evitable y, si se verifica, permite configurar coherentemente la conducta como imprudente, negligente, falta de pericia, es decir como culposa y punible, enteramente desaprobada por el ordenamiento. Pudiendo, por lo tanto, configurarse una hiptesis de culpa sin la superacin de los lmites de un riesgo consentido (que ante todo falta) no puede decirse que la culpa se configure siempre como la superacin de los lmites de un riesgo lcito: sta alguna vez se configura, precisamente, ms all de ste ltimo, con que se verifique el evento tpico previsible. Basndonos en el ordenamiento italiano, no parece, por lo tanto, fundado negar, con referencia a la culpa genrica, que culpa y previsibilidad sean la misma cosa16. La previsibilidad subjetiva del evento (la denominada medida subjetiva del deber de diligencia) es el elemento autnomo que caracteriza el caso delictivo en cuestin, parmetro ante todo de individuacin y de configuracin de la regla cautelar. El denominado momento objetivo de la culpa, en el que se considera la conducta como violacin de la regla de diligencia objetiva en el cual el juicio de previsibilidad del evento es efectuado
Sobre este tema, en tal sentido, Fiandaca-Musco, Diritto penale, cit. 497 s.; por otro lado p.498, en la que se prospecta la oportunidad de la autorizacin administrativa como criterio jurdicamente ms vinculante de individuacin preventiva del rea del riesgo consentido. Cfr. tambin Contento, La responsabilit senza colpevolezza nellapplicazione giurisprudenziale, en AA.VV.; Responsabilit oggetiva, cit., 525 s. Perplejidad suscita la prospeccin de un deber de prever lo predecible ms all de la mera posibilidad: no es, en verdad, la mera posibilidad la que crea el deber de prever. 16 As, en cambio, Pagliaro, Il documento della Commissione Grosso sulla riforma del diritto penale: metodo e impostazione generale, en Riv. it. dir. proc. pen., 1999, 1194.
15

1408

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

con base al parmetro objetivo del homo eiusdem professionis et condicionis, no expresa otra cosa que aquel modelo de agente sobre el cual se hace palanca y se articula el nexo de causalidad adecuada. Las hiptesis preterintencionales en examen, hasta ahora conectadas al esquema del dolo mixto a responsabilidad objetiva, no pueden, por lo tanto, ser reconducidas a una forma de responsabilidad distinta es decir subjetiva pero no culposa no obstante la previsibilidad del evento por parte del sujeto agente: puesto que el riesgo lcito no puede elevarse a momento tpico caracterizador de la culpa, esto es, toda hiptesis tpica de delito culposo (lo asumido entrara en conflicto de hecho con la culpa genrica), no tiene ms coherente fundamento considerar que, a diferencia del delito culposo (en el cual, precisamente, se reconocera un riesgo lcito), en la responsabilidad por versari in re illicita (...) el ordenamiento jurdico no se adjudica alguna cuota de riesgo, porque prohibe totalmente su creacin17. Lo asumido es fuente de equvocos: crea superposiciones de hiptesis y de conceptos no coherentemente explicables. Pero, tambin en si mismo considerado, lo expuesto por el versari in re illicita no se adhiere a nuestro sistema vigente: cada norma que disciplina el delito ms all de la intencin sea por lo tanto el art. 43, sean las singulares disposiciones que prevn especficas figuras preterintencionales (pinsese, entre otros, en los arts 584, 586, 571 ult. co., 572 ult. co., 593 ult. co.) hace referencia al mero nexo causal ( ...deriva..., ...ocasiona...), de manera que llega a quedar al arbitrio del interprete cambiar de raz el contenido mismo de la norma, aadindole datos no incluidos en el dictado normativo, que subvierten el contenido: ms all de la previsibilidad objetiva requerida por la causalidad adecuada no parece que pueda haber espacio para un previsibilidad subjetiva, como ha sido propuesto por la doctrina en examen. 6) Coherentes, rigurosas exigencias del sistema penal, en previsin de que la Corte constitucional se pronuncie expresamente y decida en orden a la legitimidad o no de las hiptesis de responsabilidad objetiva, me orientan a no excluir, todava hoy, la posibilidad de entender en vigor en el cdigo italiano la figura del delito preterintencional y como hiptesis mixta de dolo y de responsabilidad objetiva18. Ello tambin por la peculiaridad que caracteriza la responsabilidad misma en el cuadro de los delitos preterintencionales. Y no sirve objetar19 que la sancin ms grave establecida en el art. 584 c.p. (respecto a la pura suma de las sanciones por lesiones/percutidas y por
PAGLIARO, op. cit. 1193. Sobre esta cuestin, Fiandaca-Musco, op. cit., 576 ss.; recientemente, Zuccal, Delle circostanze, loc. cit. Significativas, para la jurisprudencia, Cass. II, 25 junio 1996 y Cass. V, 21 octubre 1996, en Diritto penale e processo, loc. cit. Contra Marinucci-Dolcini, op. cit., 319, 328 ss. 19 Pisa, Commento, cit., 325.
17 18

1409

GIUSEPPE ZUCCAL

homicidio culposo) es justificada por la mayor reprobabilidad que se recoge en el haber originado (por culpa) la muerte de un sujeto del cual se ha agredido voluntariamente el bien de la incolumnidad fsica. Excluido que pueda configurarse un grado de culpa ms grave de aquel previsto por la norma (art. 133, 1. co., n.3 c.p.), la mayor reprobabilidad, conectada como se asume a la voluntaria agresin del bien de la incolumnidad fsica, replantea, inevitablemente, el problema del versari in re illicita, que permanece siempre como verdadera razn de la ms grave sancin. Aun adhirindonos al indiscutido principio de fondo que quiere excluidas las figuras de responsabilidad no culpable, significativas razones de oportunidad, no inusuales por lo dems en el mbito de un sistema normativo el verificarse, en particular, un evento ms grave (la responsabilidad preterintencional deber quedar limitada en el futuro a la muerte como resultado ms grave) y, por aadidura, como ms grave resultado de una conducta tpica y dolosa del agente, me orientan a entender todava vigente en nuestro sistema penal italiano tal restante hiptesis de responsabilidad objetiva por el evento mismo: ella merece a mi juicio que no venga sin ms excluida del ordenamiento. Excluyo, en cambio, claramente que una anloga solucin pueda valer para las hiptesis delictivas caracterizadas por el mero nexo de causalidad, ms all de toda responsabilidad personal, hiptesis, esto es, distintas de aquellas preterintencionales que son constituidas en cambio por una combinacin de dolo y de responsabilidad objetiva: y pienso en el art. 609 sexies c.p. que no obstante expresiones de reciente reforma revalida el principio ya sancionado en el cdigo Rocco (art. 539), prohibindole al autor de delitos sexuales el poder invocar a propio descargo la ignorancia de la edad de la persona ofendida. Con referencia al especfico problema tomado en consideracin, la opinin contraria que considera implcitamente ya excluida la responsabilidad objetiva de nuestro ordenamiento20, tambin por las soluciones que implica, no me parece sostenible. No es fcil comprender cmo antes de que sea puesta a punto una adecuada reforma legislativa los principios enunciados en la motivacin de la sentencia de la Corte constitucional puedan ya imponer al juez el interpretar de conformidad a la Constitucin todas las normas que prevn una hiptesis de responsabilidad objetiva. No es fcil comprender cmo pueda el interprete anticipar y, en particular, en los casos de en cuestin una interpretacin cuando falta una nueva disciplina que regule, tambin sistemticamente, se entiende, la compleja materia. Normas que originariamente han sido concebidas y formuladas en el sentido de una responsabilidad por el simple nexo causal no pueden cohe20

MARINUCCI-DOLCINI, op. cit., 312.

1410

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

rentemente tolerar la automtica insercin de un dato subjetivo que cambia la esencia de su contenido. A parte de la falta de la expresa previsin de la culpa en la ley (art. 42 c.p.), la mera insercin del nuevo dato tpico plantea problemas interpretativos que no consienten una fcil adecuacin de la norma a las exigencias del sistema. Entre las otras dudas, superando concepciones y orientaciones distintas, porqu excluir que la culpa reclamada por la Corte no pueda ser una mera culpa por inobservancia de ley?, y ante todo y es el problema de fondo si el evento es (ha de ser entendido) culposo, por qu penarlo con una sancin que ha sido originariamente prevista para una hiptesis de responsabilidad que no era culposa y que ninguna adecuada y proporcional conexin tiene con la anloga responsabilidad por homicidio culposo?. Por estos problemas, no parece que la sentencia de la Corte constitucional (n. 85/1988: v. asimismo sentencia n. 218/1998), que incluso remacha la exigencia de excluir del ordenamiento la responsabilidad objetiva, sugiera adecuados argumentos que consientan resolver el problema de la preterintencionalidad. La solucin expuesta por la Corte (a parte de su limitada validez, a los fines que aqu interesan, restringida como est al problema del caso fortuito y de la fuerza mayor)21 puede servir para la solucin de problemas como aquel del artculo del art. 626, n. 1 cp - que se agotan en el deber decidir en orden a dos casos concretos bien distintos, sobre la aplicabilidad del uno o del otro, pero ello no consiente ciertamente el resolver fcilmente problemas que inciden en cambio sobre figuras delictivas distintas, que se encuentran entrelazadas entre ellas en una peculiar relacin de estructura, si hay que entender normativamente comprendida la individualizacin de su mbito de aplicabilidad, en el cuadro de un sistema coherente. Con referencia a los delitos preterintencionales, se perfilan de hecho distintos problemas, que no pueden entenderse resueltos con la mera enunciacin aunque sta est prestigiosamente revalidada de la necesaria culpabilidad respecto al evento ms grave. El peculiar carcter tpicamente unitario de los delitos en cuestin es decir, la exclusin, de un concurso entre los dos delitos que participan del mismo esquema otros la exigencia de encontrar una relacin justa y equilibrada incluso desde la perspectiva de la sancin entre el homicidio culposo como evento ms grave del delito preterintencional y el homicidio culposo como delito autnomo, son todos requisitos de fondo que no pueden ser remitidos al juez para que lo resuelva interpretando de conformidad a la constitucin normas que han entrado en vigor previendo
Tanto ms limitada es la validez si se piensa que no se excluye que el caso fortuito y la fuerza mayor puedan entenderse como factores de exclusin nicamente de la causalidad humana: cfr. Mantovani, op. cit. 187 ss.
21

1411

GIUSEPPE ZUCCAL

una hiptesis de responsabilidad objetiva: stas deben ser, normativamente resueltas, con explcita y completa coherencia, ms all de una mera, genrica, enunciacin, como lo es en la motivacin de la sentencia de la Corte, del principio de culpabilidad. 7) Antes de extraer una conclusin ms concreta del argumento, se hace esencial alguna perspectiva comparativa. a)Posicin especialmente destacable asume la disciplina contenida en el vigente sistema penal alemn. Es conocido como en la introduccin, en el Cdigo de 1871 (II Ley de reforma del Cdigo penal de 4.7.1969), del principio de la mera responsabilidad por el evento (Erfolgshaftung), haya seguido a continuacin el intento de la doctrina de atenuar el rigor de tal disciplina reemplazando, en el plano de la relacin causal, a la teora de la conditio sine qua non con el principio de la causalidad adecuada. Es conocido por lo dems que, con la afirmacin del principio de culpabilidad, el nuevo parag. 18 (considerado piedra miliaria en la lucha a la responsabilidad por el evento22), requiere al menos la culpa para la imputacin de un evento ms grave derivado de un delito base, con la consiguiente aplicacin de una pena ms grave. Se ha entendido as eliminar todo residuo de responsabilidad conectada al principio de versari in re illicita introduciendo la figura tpica de la combinacin dolo-culpa: y sta ltima siempre ms frecuentemente asume, en las previsiones de la norma, el grado de la culpa grave (Leichtfertigkeit). A tal propsito, se prospecta mejor la oportunidad de limitar a las hiptesis de culpa grave la responsabilidad por el delito cualificado por el evento, si hay que configurar esta hiptesis tpica en el caso, precisamente, en el cual el evento ms grave consista en la muerte de un hombre como intermedia entre el homicidio doloso y aqul simplemente culposo23. Pero incluso en orden a sta ya consolidada acepcin se perfilan perplejidades: surgen dudas, tambin a mi parecer, sobre la configuracin de una efectiva responsabilidad culposa. Ya se puede remachar que, si la imprudencia, la negligencia, se reconocen en la ejecucin del delito base, no se escapa a la necesidad lgica de entender que el precepto de la norma impone la obligacin de una regular ejecucin del delito-base mismo: y esto vendra a atribuir a la norma en cuestin, como ya he destacado, un contenido verdaderamente absurdo, en el sentido que se vendra a pretender el empleo de sagacidad en el cometer un delito, para no acarrear un evento ms grave.
PAEFFGEN, Soluzioni e problemi dell imputazione dellevento in rapporto ai delitti aggravati dellevento nel diritto tedesco, en AA.VV., Responsabilit oggettiva e giudizio di colpevolezza, Napoli, 1989, 89. Sobre tal cuestin cfr., recientemente, Joecks, Studienkommentar StGB, Mnchen, 1999, 66. 23 Sobre estos aspectos, JESCHECK-WEIGAND, op cit., 261 ss.; ROXIN, Strafrecht, All. Teil, I, 1992, 206 s.
22

1412

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

Es la misma respetable doctrina alemana la que evidencia, por otro lado, un decisivo elemento deducible del sistema vigente, del cual resulta la problemtica de la efectiva exclusin, del sistema normativo, de la responsabilidad objetiva y la dificultad por lo tanto de la configuracin de una verdadera y propia responsabilidad culposa. Y el argumento merece particular atencin. La dosificacin de las penas edictales previstas, en particular, para los delitos cualificados por el evento muerte sin distincin, por aadido, entre la pena por la hiptesis culposa y aqulla por la hiptesis dolosa del evento ms grave es del todo desproporcionado: la pena prevista para tales delitos es sensiblemente ms grave que la pena edictal que sera aplicable en el caso de concurso entre delito-base doloso y homicidio culposo. La pena de la cadena perpetua, como asimismo aqulla de la reclusin no inferior a los diez aos y se piense en el delito de rapia y de incendio seguido de muerte (parag. 251 y 306 c), como asimismo en la agravacin de pena (parag. 308, n.2 y 3) por la causacin de la muerte a continuacin del delito de inundacin (parag. 313) y de envenenamiento (parag. 314) seran inconciliables con la pena prevista para el mero homicidio culposo24. Y no puede entenderse como una interpretacin conforme a la Constitucin el limitar la responsabilidad por homicidio cualificante al nico caso en que ste fuese ocasionado con culpa grave. El mbito sancionatorio, en suma, entendido tambin en estos trminos, contradice la absoluta exigencia de proporcionalidad en la relacin hecho-pena, que es requerida tambin por la Corte constitucional alemana (Bverf.g: 45. 187 (228)). Esto viene a demostrar que la culpa, requerida como mnimo elemento tpico esencial para la responsabilidad del delito cualificado por el evento (muerte), no refleja coherentemente una efectiva realidad culposa; es una condicin que si acaso expresa una garanta en cuanto fija un lmite mnimo de responsabilidad subjetiva por la imputabilidad al autor del evento ms grave no querido no expresan, sin embargo, la efectiva responsabilidad culpable por la cual el sujeto es punido. Este ltimo viene de hecho punido con una sancin que, por su peculiar gravedad, no tiene ninguna relacin con la pena prevista para el homicidio culposo por el cual se querra punir al sujeto, y por lo tanto por la pena que estara prevista por el concurso entre el delito-base doloso y la muerte culposa: ella se explica nicamente con la gravedad del evento verificado. Con justa razn no se duda en concluir con autoridad que los delitos cualificados del evento representan, en el Cdigo penal alemn, un significativo residuo de responsabilidad por el evento, de responsabilidad objetiva. La responsabilidad por el evento ha sido incluso precisado25 excluida
Explcito sobre sta terica posibilidad Roxin, op. loc. cit.; cfr., todava, Joecks, op. cit., 518 s., 699 s., 705., 709 ss. 25 Paeffgen, op. cit., 91.
24

1413

GIUSEPPE ZUCCAL

por el parag. 18, se introduce por la ventana a travs de estas excesivas agravaciones de pena. b) Por cuanto concierne a la legislacin espaola, la Ley orgnica de 1983 ha modificado el art. 1 del cdigo penal, introduciendo la precisa disposicin de que, en caso de resultado ulterior ms grave no querido, el autor responder slo si ha ocasionado el evento mismo al menos por culpa. Por la identidad de la frmula usada es fcil suponer la derivacin del principio del pargrafo 18 del Cdigo alemn. En todo caso, sobre el plano de fondo, entiendo como vlidos los comentarios ya a tal propsito formulados: del sistema normativo espaol, nada, por lo dems, emerge, que contraste con los mismos comentarios26. c)Tambin el cdigo austraco en el intento de una racionalizacin del sistema penal refiere, literalmente, la disposicin del cdigo alemn y en el parag. 7 requiere que el evento deba ser ocasionado al menos por culpa. La desproporcin entre el simple homicidio culposo y la pena prevista, en cambio, para estas figuras caracterizadas por la combinacin de dolo y culpa (pinsese, entre otros, en los pargrafos 82, 86, 92, 143, 169, 201, 202, 207, 312 del cdigo penal austraco) evidencia cmo no es el carcter culposo de la muerte ocasionada el que orienta y explica la previsin legislativa: frente al homicidio culposo (parag. 80), que comporta una pena hasta de un ao, la pena prevista para los delitos agravados del evento-muerte sin distinguir, por otro lado, en los lmites edictales, la hiptesis culposa de aquella dolosa del evento ms grave presenta un sensible aumento que evidencia claramente cmo la norma toma en consideracin prioritaria el evento lesivo, no su carcter culposo27. En estas legislaciones, orientadas hacia la exigencia, al menos, de una responsabilidad culposa, la garanta para el sujeto agente se diferencia en concreto slo en el hecho de que la culpa es requerida para poder imputar el delito al sujeto: pero tal garanta pierde despus todo perfil coherente sobre el plano de la entidad de la sancin, en el sentido de que esta ltima resultando desproporcionada para una responsabilidad culposa gravita claramente ms sobre el evento que sobre la culpa, y a ste nicamente se adecua. 8) Es oportuno sacar alguna conclusin de lege ferenda, considerando la responsabilidad objetiva en orden a los delitos preterintencionales, que, en tal materia, representan la categora ms significativa y relevante. En Italia el esquema de delegacin legislativa para la emanacin de un nuevo Cdigo penal elaborado por la Comisin constituida por el Ministerio
Sobre los distintos argumentos, RODRGUEZ DEVESA, Derecho penal espaol, parte general, Madrid, 1991, 441 ss.; MUOZ CONDE, Derecho penal, parte especial, Valencia, 1991, 31 ss.; COBO DEL ROSAL- VIVES ANTN, Derecho penal, parte general, Valencia, 1991, 488 ss.; 494. 27 Con significativas puestas de relieve sobre el argumento, Triffter-Schmoller, sterreichisches Strafrecht, All. Teil, Wien-New York, 1985, 320 s.; Fuchs, sterreichisches Strafrecht, All. Teil Wien-New York, 1995, 66. Cfr. tambin LEUKAUF-STEININGER, Kommentar zum Strafgesezbuch, Eisenstadt, 1992, 115 ss.
26

1414

Estructura del delito y punibilidad. El hecho preterintencional: problemas actuales

de Gracia y Justicia (1992), enuncia un principio innovador respecto al sistema penal vigente: excluir se afirma en el art. 12 del Proyecto Pagliaro cualquiera que sea la forma de responsabilidad no culpable, previendo dos nicas formas de imputacin: el dolo y la culpa. Y despus revalida un principio ya conocido: punibilidad del delito culposo slo sobre la base de una previsin expresa. El delito preterintencional en particular es en cualquier caso excluido: como es fcil constatar, ha sido eliminado, del mbito del elemento psicolgico del delito, el esquema tpico del delito en cuestin, que es previsto en cambio por el art. 43 del Cdigo vigente. Pero la responsabilidad por el evento sacada por la puerta regresa por la ventana: el art. 59 del mismo esquema, de hecho, despus de haber previsto como circunstancia agravante del homicidio culposo el haber cometido el hecho mediante conducta violenta y dolosa contra la persona se afirma expresamente: en todo caso la pena no podr ser inferior a aqulla que resultara de las reglas sobre el concurso de delitos. El significado coherente que se puede atribuir a estas asunciones es que la pena debe ser superior a aqulla que resultara del concurso formal de los delitos: de otra manera, no tendra sentido derogar esta ltima disciplina. Recalca, as, el Proyecto que queda excluida toda proporcin entre responsabilidad por homicidio culposo y pena prevista para la hiptesis tpica en examen, caracterizada por la combinacin de dolo y culpa. Tambin para este esquema por tanto no es el carcter culposo del evento lo que caracteriza sustancialmente tal figura de responsabilidad, sino que es slo el evento ocasionado, que tiene relieve y como evento lesivo del bien vida. Por mi parte comparto esta exigencia de prever una pena ms grave de aqulla que resultara del concurso entre los dos delitos doloso y culposo, porque slo as se puede dar relieve a la peculiar peligrosidad que el hecho delictivo unitariamente configurado expresa. nicamente no comparto la configuracin de una hiptesis agravada por una circunstancia: tambin para escapar a una ponderacin no siempre adecuada y oportuna, entiendo ms coherente y tcnicamente ms fundada la figura de un delito preterintencional, como delito autnomo, en los trminos, precisamente, previstos por el art. 43 del Cdigo vigente, en el cual el resultado muerte no querida, derivado por causalidad adecuada de cualquier delito-base doloso, asume expresamente el papel de evento, no de circunstancia, de un nuevo delito, por estructura normativa, nico. Es el caso, por otro lado, de poner de relieve a tal propsito que no se comprende, en lnea de principio, por qu una conducta dolosa (contra la persona) puede surgir como agravante del evento que de sta deriva: no se comprende por qu el Proyecto Pagliaro, subvirtiendo el esquema tradicional de los denominados delitos cualificados por el evento, ha considerado el evento muerte agravado de la conducta dolosa y no haya en cambio considerado el evento mismo como agravante de la conducta misma. Reputo, en cualquier caso, que la figura de la responsabilidad objetiva en orden al delito preterintencional debe continuar existiendo. Excluido que
1415

GIUSEPPE ZUCCAL

el evento ms grave sea doloso, excluida la oportunidad de resolver estas situaciones delictivas, que dan vida a la especfica combinacin tpica, en un mero concurso formal entre los dos delitos delito-base doloso y evento ms grave culposo, no queda, para una tratamiento diferenciado sino mirar al evento muerte no querida, conectada todava al autor por nexo de causalidad adecuada. Se podr pretender la culpa de determinarse basndose en la previsibilidad del evento ms grave, por parte del sujeto agente, y en cualquier caso no compatible con los principios de fondo que rigen nuestro sistema penal para que el sujeto responda del evento mismo: sta todava, dados los presupuestos de los cuales se toma el punto de partida, asumira solamente el papel de requisito mnimo para la imputacin al sujeto del evento cualificante, pero ninguna influencia decisiva vendra en definitiva a ejercer y no es ciertamente un aspecto que descuidar! sobre la medida de la sancin. De aqu la inevitable desproporcin entre hecho y culpa: no se podr prescindir de un tratamiento sancionatorio ms severo, tambin para evitar que una relevante reduccin de pena pueda inducir en la prctica a incrementar las condenas por homicidio voluntario, a travs de un uso ms generoso del dolo eventual28. Parece innegable, por lo tanto, cmo la lgica de la responsabilidad por el evento penetra todava en el contexto cultural de nuestro tiempo: en los diversos ordenamientos aflora, en medida ms o menos difusa, esta figura de responsabilidad, de la cual incluso sistemas normativos distintos, por propia exigencia, no alcanzan a redimirse completamente. No se puede, as, negar que la situacin en la que el autor que ya versa in illicito, realizando un delito adems doloso ocasione, en los lmites de la causalidad adecuada, un evento ms grave no querido, que ofende, por aadidura, la vida de una persona (a este evento pienso que se deban limitar las hiptesis de delito preterintencional), merezca, sin duda, atenta consideracin. Es todava difcil de hecho entender que la sancin por la imputacin del evento ms grave aun queriendo considerar a este ltimo en cualquier caso como culposo y no obstante el principio de que la responsabilidad penal es personal no observe, en realidad, prioritariamente el evento mismo en su objetiva lesividad, y que ella no descuide, por lo tanto, en su realidad edictal, la (pretendida) culpa misma del autor. A ello conduce la reflexin sobre la realidad normativa hasta aqu tomada en consideracin. Se obtiene, as, confirmacin de que el problema de la responsabilidad objetiva en el delito preterintencional puede decirse todava actual y requiere aquella solucin y por mi parte entiendo haberla delineado que, coherente con el sistema normativo, sea de verdad la ms adecuada a las distintas exigencias de tutela que en el mismo delito se distinguen.

En estos trminos, DOLCINI, Limputazione dellevento aggravante, in Riv. it.dir. pen., 1979, 830 e passim.
28

1416