Sei sulla pagina 1di 103

Nulidad de despido. Rol 1889-2012 Santiago, veintinueve de enero de dos mil trece.

Vistos: En este juicio seguido en conformidad al procedimiento de aplicacin general sobre reclamacin por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, caratulado Quezada con Comercial Polincay Ltda. y otros, la parte demandante deduce recurso de nulidad contra la sentencia definitiva de treinta de noviembre de dos mil doce, recada en la causa RIT O-217-2012, RUC 1240031790-7, del Juzgado de Letras de Colina. El fallo impugnado acogi parcialmente la demanda en cuanto declar que el despido que afect al demandante carece de causa legal y adems que ste no produjo el efecto de poner trmino al contrato de trabajo, ordenando, en consecuencia, pagar al actor indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por aos de servicio, incrementada sta ltima en un 50%, ms la suma que indica por concepto de nulidad del despido, disponiendo que la demandada debe enterar las cotizaciones que al demandante corresponden en las instituciones que seala, sin costas. El da 24 de enero pasado se realiz la vista del recurso. Considerando: Odos los intervinientes; Primero: Que la recurrente invoca tres causales de nulidad. La primera corresponde a la prevista en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por cuanto la sentencia definitiva, se habra dictado con infraccin de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo; en segundo lugar invoca la causal del artculo 478, letra b) del Cdigo del Trabajo, por estimar que dicha sentencia habra sido pronunciada con infraccin manifiesta de las normas sobre apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica; y en la tercer lugar, alega la causal prevista en el artculo 478, letra e) del Cdigo del Trabajo, en relacin con lo dispuesto en el artculo 459 numeral 4 del mismo Cdigo. Segundo: Que la recurrente seala que yerra el sentenciador al realizar el clculo de las indemnizaciones que reconoce sobre la base una suma menor a la que corresponde, por cuanto excluye lo pagado por concepto de colacin y movilizacin, desatendiendo lo que disponen los artculos 168, 169 y 170 del Cdigo del Trabajo, en relacin con el artculo 172 del mismo texto legal. El legislador ordena considerar como ltima remuneracin, para estos efectos, toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador, haciendo solo excepcin de los tems previstos en la parte final de la norma citada. As, para el clculo de las indemnizaciones no es procedente excluir las asignaciones de colacin y movilizacin ni analizar si estas quedan comprendidas en el artculo 41 del Cdigo del Trabajo. Luego agrega que el sentenciador desech la solicitud de su parte en orden a condenar solidariamente a las empresas demandadas en esa condicin y para quienes el demandante efectivamente prest servicios conjuntamente con la demandada principal. Indica que las empresas demandadas tienen el mismo domicilio, administrador y representante legal y as se demostr en juicio con la prueba documental y el testigo presentado por la contraria, con lo cual se prob que el grupo de empresas realizan tareas y tienen objetos sociales comunes y relacionados, y que el demandante prest funciones en todas ellas, lo que no fue considerado en el fallo.

La infraccin de ley se configura por la no aplicacin del artculo 96 del Cdigo Tributario, precepto que define el concepto de unidad econmica. Adems, las escrituras incorporadas demuestran que entre los socios de las empresas se encuentran la cnyuge y hermano del representante legal de la demandada principal. Como fundamento de la segunda causal sostiene que la sentenciadora no realiz un estudio razonado y lgico de la prueba rendida, en los trminos exigidos por el artculo 456 del Cdigo del ramo. Seala que se ha desechado el pago del feriado requerido por no explicar cmo se lleg a la cantidad de das de vacaciones pendientes y proporcionales, sin atender a los puntos de prueba fijados en la audiencia preparatoria, hecho que en todo caso deba probar el empleador. Seala que el sentenciador ha infringido abierta y totalmente las normas de la sana crtica, pues ha entregado primero la carga de la prueba a quien en este caso no debe ni puede probar, ya que por aplicacin del artculo 454 del estatuto laboral, quien debe probar es el empleador, quedndose as el fallador con los dichos de la parte demandada, sin que sta haya acompaado probanza alguna ni demostrado nada en juicio al respecto. En cuanto a la causal del artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo, en relacin a lo dispuesto en el 459 N 4 del mismo texto legal, seala que ha obviado analizar cada uno de los medios de prueba aportados, nada seala de los documentos incorporados por su parte, que dicen relacin con la solidaridad que mantiene la empresa principal con las otras demandadas del mismo grupo comercial y que por lo dems pertenecen al mismo dueo, controladas por el representante de Comercial Polincay Ltda. Luego menciona los medios de prueba cuya valoracin estima omitida. Finalmente, solicita se anule la sentencia atacada y se dicte una de reemplazo en la cual se rectifiquen las cuestiones que indica, a saber, que en la base de clculo se incluyan las asignaciones de colacin y movilizacin, se condene solidariamente a las empresas demandadas, se ordene al pago del feriado solicitado, que se incluya el anlisis de toda la prueba aportada y que se zanje la contradiccin en que ha incurrido el sentenciador al momento de fallar. Tercero: Que el recurrente nada dice de la forma en que se hacen valer las causales de nulidad, como lo exige el inciso final del artculo 478 del Cdigo del Trabajo. Si se entiende que ellas se proponen en forma conjunta ha de sealarse que resultan antagnicas por cuanto en relacin al primer captulo -infraccin de ley- el error que se denuncia es no haber aplicado, a los hechos probados, el artculo 96 del Cdigo Tributario y, sin embargo, en el tercer motivo de nulidad, se expone que el vicio se configura letra e) del artculo 478- al no analizar el sentenciador la prueba aportada por su parte, con la cual entiende acreditados los presupuestos fcticos para condenar solidariamente a cada una de las demandadas, por tratarse de una unidad econmica, es decir, por una parte se entiende probado un hecho unidad econmica- y luego se dice que el sentenciador no analiz la prueba para asentarlo. Cuarto: Que, por otro lado, las peticiones concretas sometidas a consideracin de este tribunal, tampoco aclaran la forma de interposicin de recurso, desde que ellas no se avienen con las causales de invalidacin alegadas. En efecto, se insta por la nulidad del fallo atacado, pero a continuacin, y en el fallo de

reemplazo, se pide su rectificacin, precisando los puntos que, en concepto del recurrente, deben ser enmendados. A mayor abundamiento, y lo atinente a la infraccin a los artculos 168, 169, 170 y 172 del Cdigo del Trabajo, esta Corte no puede dejar de advertir que del motivo Segundo de la sentencia atacada no se desprende el hecho que el recurrente esgrime, esto es, que el sentenciador excluy de la base de clculo las asignaciones de movilizacin y colacin, por cuanto el fundamento para su determinacin radica en lo reconocido por el trabajador en el comparendo de Conciliacin ante la Direccin del Trabajo, sobre lo cual nada se cuestiona.

Quinto: Que, sin perjuicio de lo anterior, en cuanto a la causal de la letra b) del artculo 478 del Cdigo del Trabajo, al invocar este motivo especfico de nulidad el recurrente debe precisar cul es la norma o regla de apreciacin de la prueba que se estima manifiestamente vulnerada, lo que no acontece en la especie, pues en este captulo se reclama por la inversin de la carga de la prueba, materia ajena de la causal alegada. Sexto: Que para anular el fallo, mediante este arbitrio procesal, el legislador exige infraccin manifiesta de las normas sobre apreciacin de la prueba, lo que importa identificar entre los motivos del fallo la ilegalidad del razonamiento en la determinacin de los hechos, sea sta por infraccin a la lgica, a las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficamente afianzados, exigencia formal que no se satisface en la forma planteada en el libelo. Sptimo: Que la tercera causal de nulidad, artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo, en relacin al numeral 4 del artculo 459 del mismo cdigo, debe igualmente ser rechazada, por cuanto an cuando efectivamente el sentenciador omite el anlisis de la totalidad de la prueba rendida, el vicio alegado carece de influencia en lo resolutivo de la sentencia atacada, desde que el fundamento para desestimar la pretensin del actor radica en que ste no ha dado fundamento alguno para demandar solidariamente a las doce demandadas, es decir, no explica el origen de la solidaridad que persigue. Octavo: Que, las deficiencias del recurso anotadas llevan a concluir su rechazo, pues sus planteamientos no se avienen con las causales esgrimidas y la forma en que fueron invocadas. Por estas razones y de conformidad, adems, con lo previsto en los artculos 477 a 482 del Cdigo del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por don lvaro Aguirre Prez, en representacin de la parte demandante de don Eduardo Marcelo Quezada Jaramillo, contra la sentencia definitiva de treinta de noviembre de dos mil doce, dictada por el Juzgado de Letras de Colina. Acordado lo anterior desechada que fue la indicacin previa de la ministro seora Gonzlez Troncoso, quien estuvo por invalidar, parcialmente, de oficio, la sentencia atacada, por la causal del artculo 478 letra e) en relacin con el artculo 459 N 4, todos del Cdigo del Trabajo, por cuanto en su concepto, el fallo carece de fundamentos legales para desestimar el feriado proporcional demandado. En opinin de quien previene, si el legislador reglamenta el derecho a demandar indemnizaciones por feriado, las que se hacen exigibles al trmino de la relacin laboral, la indeterminacin de los das cobrados, no es razn suficiente para desconocer el derecho del trabajador, correspondiendo al juez de la causa, sobre la base de los antecedentes allegado a juicio, determinar su monto conforme a los parmetros que entregan la ley.

Regstrese y comunquese. Redactada por la ministro seora Jessica Gonzlez Troncoso.

Nulidad de despido incompatible con despido indirecto San Miguel, veintitrs de agosto de dos mil seis. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus considerandos undcimo y duodcimo, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y adems presente: Primero: Que el actor en estos autos ha hecho uso de la accin contenida en el artculo 171 del Cdigo del Trabajo, esto es aquella en virtud de la cual el es propio trabajador el que pone trmino al contrato de trabajo y pretende que se condene a la parte demandada al pago de las indemnizaciones que se sealan en la norma legal ya indicada. Segundo: Que conjuntamente con la accin referida, ha hecho uso de la accin contemplada en el artculo 480 inciso tercero del cuerpo legal ya indicado, en relacin con los incisos quinto, sexto y sptimo del artculo 162 de dicho Cdigo, esto es la llamada Ley Bustos, y en virtud de la cual se pretende se aplique a la demandada la sancin establecida en dicha ley y que consiste en condenar al infractor a pagar las remuneraciones y dems beneficios que se devenguen entre la fecha del despido y la fecha en que comunique al trabajador la convalidacin del mismo. La referida sancin se genera al no haberse acreditado a la fecha del despido el hecho de encontrarse totalmente pagadas las cotizaciones previsionales y de seguridad social hasta el ltimo da del mes anterior, lo que hace que el despido que afect al trabajador no produzca efecto. Tercero: Que en el caso de autos se produce una incompatibilidad entre la accin ejercida y el efecto del no cumplimiento exigida por la llamada Ley Bustos. Al ser el actor quien pone trmino al contrato de trabajo invocando una causal legalmente establecida en contra del empleador no puede sustentar la accin de nulidad del despido que tiene como base fundamental el hecho de que dicho despido no produjo efecto, despido que en este caso ha sido provocado por l y es por ello que a esta accin se le ha llamado en doctrina autodespido. Cuarto: Que de aceptar la factibilidad de que operen estas dos acciones por un mismo sujeto titular activo producira un efecto perverso para el que pretendiendo que se acepte el trmino del contrato por una decisin de su

voluntad a la vez se declare que dicha decisin no ha producido efecto alguno y requiere la convalidacin mediante el actuar del otro interviniente, el demandado, para que la terminacin del contrato ya indicada produzca todos sus efectos. Quinto: Que como consecuencia de lo razonado esta Corte revocar la sentencia en alzada en aquella parte que dio lugar a la peticin de declaracin de nulidad del despido y aplicacin de su correspondiente sancin. Sexto: Que en la especie y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 71 ya indicado, al acogerse la demanda procede la condena a la indemnizacin contemplada en el artculo 162 inciso cuarto y al aumento de la indemnizacin por aos de servicio que se contiene en la demanda que se revisa. Y atendido el mrito de los antecedentes y lo dispuesto en los artculos 465 y siguientes del Cdigo del Trabajo, SE REVOCA la sentencia apelada de veintiocho de abril del ao dos mil seis, escrita de fojas 62 a fojas 76 en cuanto por ella se acogi la demanda de nulidad del despido y se orden el pago de las remuneraciones y dems prestaciones que se devenguen desde el trmino de los servicios y hasta la convalidacin del despido o hasta el plazo mximo de seis meses y en su lugar se declara que se exime a la demandada de dicho pago. SE CONFIRMA en lo dems la sentencia apelada. Regstrese y devulvase con su custodia. No firma la Ministro seora Marta Hantke, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo, por encontrarse ausente. N 325-2006 Tr.

Nulidad de despido por no pago de cotizaciones previsionales Santiago, diecinueve de agosto de dos mil ocho. Vistos: Ante el Segundo Juzgado del Trabajo de Valparaso, en autos rol N 2.7442004, don Leny Encalada Abarca demanda a Doblevia Publicidad Ltda., representada por doa Angelina Covarrubias Arriagada, a fin que se declare que su despido fue nulo, de acuerdo a lo que dispone el artculo 162 del Cdigo del Trabajo y no ha puesto trmino - para los efectos remuneracionales- a su contrato de trabajo, debiendo, la demandada, pagar la totalidad de las mismas que se devenguen desde el da de la suspensin de los servicios, el 30 de marzo de 2004, hasta la fecha en que se le comunique por escrito el pago ntegro de las imposiciones morosas, sin perjuicio de las cotizaciones previsionales correspondientes a las remuneraciones demandadas. No obstante lo anterior, sea que se estime vlido o nulo el despido de que fue objeto, o que el mismo sea convalidado, solicita se le declare injustificado y sin aviso previo, en la forma y con la anticipacin que establece la ley, por lo que deber pagrsele la suma que seala por indemnizacin sustitutiva del aviso previo y por aos de servicio, con el aumento que cita, ms feriado legal y proporcional o, en su defecto, las cantidades mayores o menores que se determinen, todo ello con intereses, reajustes y costas. En su contestacin, la demandada sostiene que la relacin laboral termin por aplicacin del artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo y que tal nexo se extendi entre el 1 de enero de 2000 y el 5 de abril de 2004, por lo tanto, no corresponden las prestaciones que reclama el demandante. En sentencia de veinticuatro de agosto de dos mil siete, escrita a fojas 186 y siguientes, el tribunal de primer grado rechaz las demandas de nulidad y de despido injustificado, acogiendo s 'f3lo el cobro de la sumas que indica por

concepto de feriado proporcional, la que se actualizar, en su oportunidad, de conformidad con lo que dispone el artculo 63 del Cdigo del Trabajo; declarando, adems, que la demandada debe enterar en los institutos que corresponden, las cotizaciones previsionales que se adeudan al actor, por el perodo que media de 15 de marzo al 31 de diciembre de 1999, disponiendo que cada parte pagar En sentencia de veinticuatro de agosto de dos mil siete, escrita a fojas 186 y siguientes, el tribunal de primer grado rechaz las demandas de nulidad y de despido injustificado, acogiendo s 'f3lo el cobro de la sumas que indica por concepto de feriado proporcional, la que se actualizar, en su oportunidad, de conformidad con lo que dispone el artculo 63 del Cdigo del Trabajo; declarando, adems, que la demandada debe enterar en los institutos que corresponden, las cotizaciones previsionales que se adeudan al actor, por el perodo que media de 15 de marzo al 31 de diciembre de 1999, disponiendo que cada parte pagar sus costas. La Corte de Apelaciones de Valparaso, conociendo del referido fallo por la va de la apelacin interpuesta por el actor, lo revoc y declar nulo el despido del trabajador y, en consecuencia, conden a la demandada a pagar las remuneraciones y dems prestaciones laborales devengadas con posterioridad a la separacin, limitadas a seis meses. Adems, accedi a la demanda de despido injustificado y dispuso el pago de indemnizacin sustitutiva del aviso previo, indemnizacin por aos de servicio incrementada en un 30%, con costas, confirmndolo en lo dems. En contra de esta ltima sentencia, la demandada deduce recurso de casacin en el fondo, a fin de que se la invalide y se dicte el fallo de reemplazo que corresponda, con costas. Se trajeron estos autos en relacin.

Considerando: Primero: Que el recurrente argumenta que se vulnera el artculo 162 del Cdigo del ramo, porque la sentencia ha incurrido en una falsa aplicacin de ley, ya que no corresponde aplicar la norma citada tratndose de la existencia de la relacin laboral declarada en la sentencia, como ocurri en la especie. Cita jurisprudencia y transcribe fallos en este sentido y finaliza describiendo la influencia sustancial que, en su concepto, habran tenido los errores de derecho que denuncia en lo dispositivo del fallo. Segundo: Que son hechos establecidos en la sentencia, los que siguen: a) el actor prest servicios de ndole laboral para la empresa demandada en el perodo que corre entre el 15 de marzo y el 31 de diciembre de 1999,de forma que trabaj para la demandada bajo vnculo de subordinacin y dependencia, continua e ininterrumpidamente, desde la primera de las fechas mencionadas hasta la data de su despido. b) el despido no fue discutido por la demandada, quien aleg la configuracin de la causal 3 d el artculo 160 del Cdigo del Trabajo, circunscribiendo el inicio de la relacin laboral al 1 de enero de 2000. c) la demandada slo enterc) la demandada slo enter las cotizaciones previsionales a contar del 1 de enero de 2000.

d) la demandada no prob la compensacin de feriado proporcional. Tercero: Que conforme con los hechos narrados en el motivo que precede, los jueces del grado, considerando que no se enteraron las cotizaciones previsionales por el perodo que medi entre el 15 de marzo y el 31 de diciembre de 1999, aplicaron el artculo 162 del Cdigo del Trabajo y, adems, otorgaron las remuneraciones y compensacin reclamadas por el trabajador, accediendo a la demanda intentada en estos autos en la forma ya detallada, dando lugar, segn se consign, a condenar a la demandada a pagar las remuneraciones por un lapso de seis meses, entre otras prestaciones. Cuarto: Que, por consiguiente, la discusin se circunscribe a determinar la procedencia de la aplicacin de la sancin establecida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, en la redaccin introducida por la Ley N 19.631, por el hecho de no haberse enterado las cotizaciones previsionales durante los primeros 9 meses de la relacin laboral, la que el demandado desconoci y cuya existencia fue declarada en la sentencia impugnada. Quinto: Que, al respecto cabe consignar que segn lo ha resuelto reiteradamente este tribunal, dicha sancin ha sido prevista para el empleador que ha efectuado la retencin correspondiente de las remuneraciones del trabajador y no entera los fondos en el organismo respectivo, es decir, no ha cumplido su rol de agente intermediario y ha distrado los dineros, que no le pertenecen, en finalidades distintas a aqullas para las cuales fueron dispuestos, de modo que se hace acreedor de la sancin pertinente, cuyo no es el caso, en que la mencionada retencin no se produjo. Sexto: Que, en consecuencia, en la sentencia de que se trata, se ha incurrido en error de derecho, por equivocada interpretacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, al hacerlo aplicable a una situacin para la cual no fue previsto, por lo tanto, el presente recurso de casacin en el fondo debe ser acogido, desde que el error examinado ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por cuanto condujo a c ondenar a la demandada al pago de prestaciones improcedentes. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 766, 772, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casacin en el fondo, deducido por la demandada principal a fojas 230, contra la sentencia de dos de mayo del ao en curso, que se lee a fojas 227, la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista, separadamente. Corte Suprema Trmino de contrato por vencimiento del plazo estipulado. Santiago, tres de febrero de dos mil nueve. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus fundamentos quinto y octavo, que se eliminan. Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMS, PRESENTE: 1) Que tal como lo ha dejado establecido el fallo que se revisa, el contrato de trabajo que vincul al demandante con los demandados termin el 28 de febrero de 2006 por la llegada del plazo estipulado, esto es, por la causal del N 4 del artculo 159 del Cdigo Laboral. 2) Que la sancin establecida en los incisos quinto, sexto y sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo slo es procedente cuando ha habido un despido propiamente dicho, lo que no ocurre cuando la relacin laboral ha

terminado por alguna de las causales del artculo 159 del mismo cuerpo legal, como sucede en la especie. En efecto, las partes, al pactar el contrato a plazo fijo, predeterminaron su fecha de vigencia, de suerte que su trmino se produjo por el solo transcurso del tiempo, sin que haya habido una manifestacin unilateral del empleador en orden a poner trmino a la relacin jurdica laboral, sino que tal manifestacin de voluntad fue de ambas partes y a priori, o sea, al momento mismo de celebracin del contrato. No es procedente, entonces, en el caso que nos ocupa, acoger la sancin llamada ?nulidad del despido? por no haberse pagado el total de las cotizaciones provisionales. 3) Que la tesis enunciada en el motivo que precede ha sido aceptada por la Excma. Corte Suprema, tribunal que ha dicho lo que sigue: ?Que, en materias similares, esta Corte al determinar el sentido y alcance del ar tculo 162 del Cdigo del Trabajo, ha resuelto que el legislador quiso sancionar al empleador con la obligacin de mantener el pago de las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato, cuando es ste quien despide al trabajador manifestando su decisin de finiquitar la relacin laboral. Por ende, no es aceptable, ni armoniza con la correcta interpretacin de la norma en anlisis, considerar que, tratndose de la terminacin de una relacin laboral por motivos preestablecidos o conocidos por las partes, como lo es el vencimiento del plazo estipulado, se sancione al empleador moroso en el pago de cotizaciones, con la mantencin de su obligacin de remunerar. Tal conclusin es lgica, si se estima que, no obstante la referencia que se hace en el inciso primero del artculo 162, a la causal contemplada en el artculo 159 N 4 del mismo Cdigo, la que debe entenderse relacionada con la obligacin de enviar el aviso respectivo, el trabajador no queda desprotegido, porque igualmente est provisto de las acciones y procedimientos legales para obtener el entero de sus cotizaciones?? (sentencia de 25 de junio de 2007, causa rol Corte Suprema 1.463-06). 4) Que la sentencia de primer grado no se pronunci sobre la accin de despido injustificado, por haberse deducido en forma subsidiaria de aquella de ?nulidad del despido?, de manera que esta Corte debe resolverla, conforme a lo que previene el artculo 208 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por lo que regula el artculo 426 del Cdigo del Trabajo. 5) Que el contrato agregado a fojas 30 demuestra que efectivamente dicho acto jurdico se pact a plazo fijo, venciendo el 28 de febrero de 2006, afirmando el actor en su demanda que fue despedido el 28 de diciembre de 2006. Empero, no hay prueba en autos que demuestre tal aserto, siendo de su cargo el onus probandi al respecto. Y, precisamente, en la absolucin de posiciones del demandado Vctor Gonzlez Cisternas, de fojas 43, en relacin al pliego de fojas 41, ste refiere que el despido fue el 28 de febrero de 2006 pues se trata de un contrato de un profesor y esa es la fecha de despido ?en el sistema escolar?. 6) Que, en consecuencia, no habindose demostrado que existi un despido sin causa justificada antes de l a fecha de vencimiento del plazo, no puede prosperar la accin subsidiaria. Y visto, adems, lo dispuesto en el artculo 473 del Cdigo del Trabajo, se revoca la sentencia de once de junio de dos mil ocho, escrita de fojas 65 a 72, en cuanto acogi la accin de nulidad del despido y en su lugar se decide que se rechaza la demanda de fojas 1 en aquella parte. Pronuncindose esta Corte sobre la accin de despido injustificado deducida en forma subsidiaria a fojas 1, se la rechaza, sin costas por haber tenido el actor motivos plausibles para litigar. Redaccin del Ministro seor Mera.

Regstrese y devulvase. N 4495-2008. Dictada por la Segunda Sala de Verano, presidida por el Ministro seor Cornelio Villarroel Ramrez e integrada, adems, por los Ministros seores Alejandro Sols Muoz y Juan Cristbal Mera Muoz.

Despido sin expresin de causa - 23/01/06 - Rol N 5426-04 Santiago, veintitrs de enero de dos mil seis. Vistos: En estos autos, Rol N 1.590, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, caratulados Muoz Nuez, Marco con Fuentes Nogueira Nayade, por sentencia de primer grado de dieciocho de mayo de dos mil cuatro, que se lee a fojas 64, se acogi la demanda de autos en cuanto se declar que el despido que afect al actor es injustificado, condenndose a la demandada a pagar indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por aos de servicio, esta ltima con el incremento del 50% y feriado proporcional, todo con los reajustes e intereses legales. Se rechaz la demanda respecto de la peticin de nulidad fundada en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, declarndose, adems, que cada parte pagar sus costas. Se alz la parte demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de San Miguel, en sentencia de trece de octubre de dos mil cuatro, escrita a fojas 92, rechaz el recurso de casacin en la forma, revoc parcialmente la sentencia apelada en la parte que rechaz el cobro de cotizaciones previsionales por todo el periodo trabajado, declarando que se acoge y la confirm en lo dems. En contra de esta ltima resolucin, el demandante deduce recurso de casacin en el fondo, sosteniendo la comisin de errores de derecho con influencia en lo dispositivo de la sentencia, y solicitando la invalidacin del fallo recurrido y la dictacin de uno de reemplazo por medio del cual se acoja la demanda intentada. Se trajeron los autos en relacin. Considerando: Primero: Que el demandante funda el recurso de casacin que deduce en la infraccin al artculo 162 del Cdigo del Trabajo, argumentando, en sntesis, que los sentenciadore s incurrieron en error de derecho al afirmar que esta disposicin es inaplicable si el trmino de la relacin laboral se ha producido por despido sin expresin de causa, pues ello implica que se ha desatendido el contexto de la ley, regla de interpretacin que debe servir a los jueces para ilustrar el sentido de cada una de sus partes. Sostiene que el fallo atacado exime al empleador moroso en el pago de las cotizaciones previsionales de la aplicacin de la citada regla, sin causa legal para ello, cuando es evidente que la normativa ordena que el despido en esas condiciones no puede producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo que uni a las partes, sino hasta que se produzca la convalidacin del mismo por el pago voluntario o forzado de dicha obligacin o sujeto al tope de seis meses, segn lo ha resuelto la jurisprudencia de este tribunal. Segundo: Que se han establecido como hechos de la causa, los siguientes: a) entre las partes existi relacin laboral de duracin indefinida, la que se inici el 1 de abril de 2.001 hasta el 1 de abril de 2.003; b) el demandado no acredit que el cese de la relacin laboral se habra producido por causa justificada; c) el contrato de trabajo termin sin invocarse causa legal. Tercero: Que sobre la base de los hechos reseados en el motivo anterior, los sentenciadores concluyeron que el despido de que fue objeto el actor es injustificado razn por la que condenaron a la demandada al pago de las indemnizaciones y dems prestaciones ya indicadas. Acreditada la relacin laboral acogieron tambin la accin de cobro de cotizaciones previsionales por el periodo laborado, pero rechazaron la nulidad del despido, por estimar que el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, no rige si el contrato de trabajo termina sin invocarse causal legal, siendo procedente nicamente ordenar el pago a que se refiere el inciso cuarto del artculo 162 y 163 del Cdigo del Trabajo. Cuarto: Que en relacin con lo

que dispone el artculo 162 del Cdigo del Trabajo es necesario tener presente que a contar de la Ley N 19.631, el empleador para poner trmino al contrato de trabajo de un dependiente por las causales de los N 4, 5 y 6 del artculo 159 y por alguna de las previstas en los artculos 160 y 161, todos del Cdigo del T rabajo, debe cumplir previamente con la obligacin de acreditar el pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo da del mes anterior al despido. Quinto: Que, como lo ha resuelto reiteradamente este Tribunal, el efecto jurdico que seal el legislador en caso de despido sin que se hayan integrado las cotizaciones, es una sancin pecuniaria importante, tal despido no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo. La nulidad de que se trata no contempla la posibilidad de reincorporar al trabajador despedido, como acontece en otros despidos nulos regulados por el Cdigo Laboral y, por el contrario, su efecto jurdico es distinto, pues slo deja vigente la obligacin de remunerar de cargo del empleador, que equivale a una suspensin relativa de la relacin laboral, lo que se conforma con la locucin utilizada en el inciso tercero del artculo 480 del mismo texto, en cuanto dispone que la accin para reclamar la nulidad del despido, por aplicacin de lo dispuesto en el artculo 162, prescribir en el plazo de seis meses desde la suspensin de los servicios. Sexto: Que, en consecuencia, los efectos del denominado vicio de nulidad, conforme al mandato legislativo, son los de una sancin para el empleador que despide sin haber efectuado el integro de las cotizaciones previsionales, que consiste en la mantencin de su obligacin de remunerar, lo que lleva a concluir que en relacin a esta obligacin principal el contrato sigue vigente y slo media, como antes se dijo, una suspensin relativa de la relacin laboral. Sptimo: Que determinada la naturaleza de la norma del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, se hace necesario, adems, sealar que la nulidad del despido y la reclamacin por despido injustificado son acciones de distinto orden, perfectamente compatibles entre s, por cuanto la primera de ellas, aunque denominada de nulidad, segn se anot no produce el efecto propio de esa institucin, sino que conlleva una sancin al empleador moroso en el pago de las cotizaciones previsionales que ha debido retener al trabajador y que no las ha enterado oportunamente. En cambio, la segunda de ellas se orienta a la calificacin del despido de que ha sido objeto el dep endiente, para los efectos de hacer procedente, en su caso, las indemnizaciones legales. Octavo: Que, por lo antes razonado, yerran los sentenciadores al concluir que en presencia de un despido injustificado por no haberse invocado causal legal, resulta improcedente condenar al empleador al pago de la sancin pecuniaria prevista en el inciso quinto del citado artculo 162, por cuanto esa interpretacin desconoce la naturaleza e independencia de las referidas acciones e importa establecer nuevos presupuestos jurdicos que se apartan del tenor literal de las normas y del espritu del legislador. Noveno: Que, sin perjuicio de lo dicho, se hace necesario precisar, que en el caso de autos slo en la sentencia recurrida se ha tenido por existente una relacin de naturaleza laboral entre las partes y, en tal virtud, conforme a la doctrina sentada por esta Corte, es el fallo de autos el que viene a determinar los derechos del trabajador en calidad de tal, desde la poca de su dictacin y posterior ejecutoria, de manera que los derechos como dependiente se han perfeccionado jurdicamente a partir de esa poca. Dcimo: Que, en consecuencia, no puede estimarse que la demandada, se haya encontrado en mora de pagar las cotizaciones previsionales a la fecha del despido, por cuanto para ella exista un arrendamiento de servicios de naturaleza civil. Undcimo: Que, de acuerdo a lo anterior, no resulta aplicable el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, siendo por tanto improcedente condenar al demandado al pago de las remuneraciones por los seis meses posteriores al despido, ya que dicha condena no corresponde, tratndose de una vinculacin laboral cuya existencia se declara en el fallo dictado en los autos, segn se dijo. Duodcimo: Que, en este contexto, atendida la naturaleza de derecho estricto del recurso de que se trata, al resultar igualmente improcedente imponer a la demandada la condena

a que se refiere el artculo en estudio, los errores de derecho en los trminos planteados, no influyen en lo resolutivo de la sentencia atacada. Dcimo tercero: Que, por lo antes razonado, no cabe sino concluir que el recurso en examen no puede prosperar y debe ser rechazado. Por estas consider aciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 764, 765, 766, 767, 768 y 783 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de casacin en el fondo deducido por el demandante a fojas 94, contra la sentencia de trece de octubre de dos mil cuatro, que se lee a fojas 92. Regstrese y devulvase con sus agregados. N 5.426-04.- Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Orlando lvarez H., Urbano Marn V. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes seores Fernando Castro A. y Roberto Jacob Ch.. No firman los seores lvarez y Castro, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar el primero con licencia mdica y el segundo ausente. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro.

Despido injustificado - Pago de remuneraciones, feriado legal y cotizaciones previsionales - 21/06/05 - Rol N 696-04 Santiago, veintiuno de junio de dos mil cinco. Vistos: En autos rol N 1.737-03 del Juzgado de Letras de Quirihue, don Eduardo Antonio Prez Barra deduce demanda en contra de Maderera Ro Itata S.A., representada por don Roberto Izquierdo Valds, a fin que se declare nulo el despido de que fue objeto y, en subsidio, injustificado y se condene a su empleadora a pagarle las indemnizaciones, remuneraciones y cotizaciones previsionales que seala, todo segn se estime de derecho, ms reajustes, intereses y costas. El demandado, evacuando el traslado, solicit el rechazo, con costas, de la accin deducida, sosteniendo que el demandante no fue despedido en la fecha que seala, a lo que agreg que no procede la nulidad del despido cuando ste se haya producido sin causa, como sera el caso. En subsidio, aleg que las cotizaciones previsionales se encuentran pagadas y que la condena al pago de las remuneraciones no puede extenderse ms all de seis meses y que el actor carece de legitimacin activa para pretender el pago de las imposiciones. El tribunal de primera instancia, en sentencia de treinta de agosto de dos mil tres, escrita a fojas 101, acogi la demanda y declar que el despido del actor ha sido nulo y conden a la demandada a pagarle seis meses de remuneraciones, compensacin de feriado legal y cotizaciones previsionales e imponiendo los reajustes, los intereses y las costas a la empleadora. Se alz la demandante y recurri de nulidad formal y la Corte de Apelaciones de Chilln, en fallo de trece de enero del ao pasado, que se lee a fojas 127 vuelta, rechaz el recurso de casacin en la forma, confirm la sentencia de primera instancia, con las declaraciones que indica y dio, adems, lugar a la demanda subsidiaria del actor, condenando a la demandada al pago de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo y por aos de servicios, esta ltima con el incremento del 50%, ms reajustes e intereses y costas. En contra de esta ltima sentencia, la demandada deduce recursos de casacin en la forma y en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con vicios e infracciones de ley que han influido en lo dispositivo y solicitando a esta Corte que la invalide y dicte una de reemplazo que se pronuncie nicamente sobre la solicitud de nulidad del despido, con costas. Se trajeron estos autos en relacin para conocer de ambos recursos. Considerando: I.- Recurso de casacin en la forma: Primero: Que el demandado deduce recurso de casacin en la forma en contra de la sentencia ya individualizada, fundado en la 4a. causal del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haberse otorgado ms de lo pedido o extendido -la sentencia- a puntos no sometidos a la decisin del Tribunal. Al respecto argumenta que el demandante dedujo accin de nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales y, en subsidio, slo para el evento que la demandada

haya convalidado o convalide el despido mediante el pago de las cotizaciones morosas o que el tribunal estime improcedente su accin principal, se solicit que el referido despido fuera declarado injustificado. No demand conjuntamente, por lo tanto, no debi emitirse pronunciamiento sobre la peticin subsidiaria, por improcedente, incurriendo as, la sentencia atacada, en el vicio esgrimido, pues se ha extendido a puntos no sometidos a su decisin, ya que tampoco en la apelacin se pide concretamente que se resu elvan conjuntamente la nulidad y la injustificacin del despido. Segundo: Que al respecto debe sealarse, como lo ha sostenido ya reiteradamente esta Corte, las acciones deducidas por el actor resultan plenamente compatibles y, en el ejercicio de la jurisdiccin, los jueces deben pronunciarse sobre ambas, a fin de evitar un nuevo juicio por parte del trabajador, en la medida que la empleadora puede convalidar el despido o transcurra el plazo respectivo, o caduque la respectiva accin. Tercero: Que, de este modo, no se ha incurrido en el vicio que denuncia el recurrente, ya que, como se anot, los jueces deban emitir pronunciamiento sobre las dos acciones ejercidas por el demandante, en consecuencia, corresponde desestimar el recurso de que se trata. II.- Recurso de casacin en el fondo: Cuarto: Que el recurrente denuncia la infraccin de los artculos 162 inciso sexto del Cdigo del Trabajo y 2493 del Cdigo Civil. Argumenta que la forma de convalidar el despido es nicamente con el pago de las cotizaciones morosas, en ningn caso con el transcurso del tiempo, como se resuelve en el fallo atacado, que desconoce la imperatividad del artculo citado. Agrega que se ha declarado convalidado el despido por una suerte de prescripcin declarada judicialmente y, de acuerdo al artculo 2493 del Cdigo Civil, la prescripcin debe ser alegada, no puede declararse de oficio. Finaliza describiendo la influencia sustancial que los errores de derecho denunciados, tendran en lo dispositivo del fallo. Quinto: Que este Tribunal ha sealado reiteradamente que, por razones de equidad y armonizando la disposicin contenida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, con lo previsto en el artculo 480 del mismo texto legal, que establece un plazo de prescripcin de seis meses para la accin de nulidad del despido, se ha hecho necesario reducir slo a ese tiempo, aqul por el cual el empleador mantiene la obligacin de remunerar al trabajador despedido sin estar al da en el pago de las cotizaciones previsionales. Coherente con ello aparece, entonces, que el transcurso de ese lapso provoque el resurgimiento de los efectos del despido, los que se encontraban en suspenso, de manera que al as decidirlo no se ha incurrido en los errores d e derecho que denuncia el demandado. Sexto: Que, por otra parte, el recurrente carece de perjuicio, en la medida que de todas maneras los jueces deban emitir pronunciamiento sobre las dos acciones ejercidas por el dependiente, segn qued dicho precedentemente. Sptimo: Que, en consecuencia, el recurso de nulidad de fondo intentado debe ser rechazado. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 764, 765, 766, 767, 768, 771, 772, 775 y 783 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan, sin costas, los recursos de casacin en la forma y en el fondo interpuestos por la demandada a fojas 135, en contra de la sentencia de trece de enero del ao pasado, que se lee a fojas 127 vuelta. Regstrese y devulvanse. N 696-04. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jos Benquis C., Jos Luis Prez Z., Orlando lvarez H. y Urbano Marn V. y el Abogado Integrante seor Juan Infante Ph.. No firma el seor Marn, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar con permiso. Santiago, 21 de junio de 2005. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro

Naturaleza jurdica indemnizaciones de la Ley Bustos - 18 mayo 2006 Santiago, dieciocho de mayo de dos mil seis.

Vistos: En autos rol N 150-01 del Sexto Juzgado del Trabajo de Santiago, doa Mara Teresa Escobedo Apablaza y otra deducen demanda en contra de Mara Carolina Balladares Cerda y otra, a fin que se declare que sus despidos no han producido efecto conforme lo dispuesto en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo y, en el evento que el empleador los convalide, se determine que sus despidos han sido injustificados, indebidos e improcedentes y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que sealan, ms reajustes, intereses y costas. La demandada, evacuando el traslado, opuso la excepcin de nulidad de la notificacin fundada en que la representacin de la sociedad de hecho, la ejercen dos socias conjuntamente. En subsidio, argumenta que no existi relacin laboral con las demandantes y que, en relacin con la actora Urza, concurre la litis pendencia. Las actoras, en uso de sus derechos, expusieron que la nulidad debe ser rechazada porque notificaron a quien representa a la sociedad y en relacin con la litis pendencia, manifestaron que ella no se presenta porque la demandada en el otro juicio mencionado, es distinta de la presente. El tribunal de primera instancia, en sentencia de veintiocho de febrero de dos mil tres, escrita a fojas 72, rechaz la excepcin de litis pendencia y acogi la accin por nulidad del despido y conden a la demandada al pago de remuneraciones hasta la convalidacin o por el lapso de seis meses posteriores al despido, ms las cotizaciones previsionales y la indemnizacin por aos de servicios, incrementada en un 20%, remuneracin del mes de septiembre de 2000 y compensacin de feriados. Adems declar injustificado el despido y orden el pago de remuneraciones hasta la convalidacin o por el lapso de seis meses posteriores al despido, sin costas.

Se alzaron ambas partes y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de veintids de julio de dos mil cuatro, que se lee a fojas 103, revoc la sentencia de primera instancia en la parte que acceda a la demanda de la actora Marlene Urza Meza y, en su lugar, rechaz esa accin, confirmndola en lo dems. En contra de esta ltima decisin, las demandantes deducen recursos de casacin en la forma y en el fondo, por haberse incurrido en vicios e infracciones de ley que han influido, a su juicio, sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de reemplazo que describen. Se trajeron estos autos en relacin para conocer de ambos recursos. Considerando: I.- Recurso de casacin en la forma: Primero: Que la demandante deduce recurso de casacin en la forma en contra de la sentencia ya individualizada, fundado en la 4a. causal del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haberse otorgado ms de lo pedido por las partes o extendindola a puntos no sometidos a la decisin del tribunal. Argumenta que la causal se produce cuando se hace aplicacin de una excepcin dilatoria de litis pendencia opuesta por la demandada en relacin con la demandante Urza, fundada en el anlisis de la causa rol N 6.325-00 del Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago, conforme a la cual coincidira lo pedido y por ello rechaz la accin deducida por esa actora. Indica que esta decisin no est sustentada en ninguna peticin concreta de la demandada en la apelacin, en la que slo expresa de manera general que se enmiende conforme a derecho y rechace la demanda de autos en todas sus partes, con costas.... Aade que, en el evento de proceder la excepcin dilatoria, ella slo da lugar a corregir el procedimiento, pero no conduce al rechazo de la demanda.

Segundo: Que al respecto cabe considerar que la sentencia impugnada no resolvi la excepcin de litis pendencia, sino que se limit a concluir que el anlisis de la causa que tiene a la vista resulta suficiente para desestimar la accin deducida en este proceso por Marlene Urza Meza. A ello es da ble agregar que la demandada se alz, entre otras razones, porque la demandante Urza ya haba accionado ante el Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago por estos mismos hechos y obtuvo el pago de las mismas prestaciones reclamadas en estos autos. Tercero: Que, en consecuencia, el fallo de que se trata no ha otorgado ms de lo pedido ni ha extendido la resolucin a puntos no sometidos a la decisin del tribunal, en la medida en que la demandada otorg competencia para emitir pronunciamiento sobre los puntos que se han sealado, motivo por el cual el presente recurso de nulidad formal debe ser desestimado. II.- Recurso de casacin en el fondo: Cuarto: Que el recurrente argumenta que se ha acogido una incompatibilidad inexistente entre las remuneraciones ordenadas pagar con motivo de la nulidad del despido y la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, proveniente de calificar injustificado el despido de la actora, vulnerando as los artculo 162 inciso cuarto y 7 del Cdigo del Trabajo. Agrega que la sancin prevista en el artculo 162 citado tiene la naturaleza jurdica de remuneracin y la del artculo 168 es indemnizacin, por lo tanto, no existe incompatibilidad entre ambas. Termina describiendo la influencia que, a su juicio, habran tenido las infracciones que denuncia, en lo dispositivo del fallo. Quinto: Que se fijaron como hechos en la sentencia atacada, los que siguen: a) los fundamentos de la excepcin de litis pendencia no fueron acreditados. b) las actoras prestaron servicios para la sociedad Cerbel Limitada y su continuadora legal la Sociedad Balladares Cerda Mara Carolina Raquel y otra o Marisa Discoteca, desde el 1 de junio de 1990 la demandante Escobedo y desde el 1 de junio de 1985 la actora Urza, ambas hasta el 29 de septiembre de 2000, fecha en que fueron despedidas verbalmente. c) la demandada no se encontraba al da en el pago de las cotizaciones previsionales al momento del despido. d) la demandada adeuda la remuneracin por 29 das laborados en el mes de septiembre de 2000 y los feriados legal y proporcional de las trabajadoras. e) la remuneracin de las demandantes ascenda a $119.083.-. f) efectivamente hubo juicio entre la demandante Urza y la demandada y tanto la causa de pedir como el objeto pedido coinciden y la sentencia declar injustificado el despido y orden, en consecuencia, que la demandada pagara las prestaciones all demandadas. g) en ese proceso se da cuenta al tribunal de una transaccin producida entre las partes el 28 de diciembre de 2001, dndose amplio y completo finiquito por las prestaciones que motivaron la causa y renunciaron a cualquier accin civil, criminal o de cualquier naturaleza que emane de los hechos materia de esos autos. Sexto: Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior, los jueces del grado, por aplicacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, concluyeron que el despido de la demandante no surti efecto y, adems, la injustificacin del mismo y acogieron la demanda en la forma ya sealada, desestimndola en lo relativo a la indemnizacin sustitutiva de aviso previo por considerarla incompatible con el pago de las remuneraciones originadas en el despido nulo y rechazando, adems, el libelo interpuesto por Marlene Urza M. Sptimo: Que, de acuerdo a lo expresado, interesa precisar la naturaleza de la institucin prevista en los incisos 5, 6 y 7 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, en la redaccin que les introdujo la Ley N 19.631, de 28 de septiembre de 1999.

Octavo: Que los citados preceptos del artculo 162 de la normativa laboral expresan: Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artculo anterior, el empleador le deber informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo del da del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones al momento del despido, ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo. Con todo el empleador podr convalidar el despido mediante el pago de las imposiciones morosas del trabajador lo que comunicar a ste mediante carta certificada acompaada de la documentacin emitida por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la recepcin de dicho pago. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deber pagar al trabajador las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envo o entrega de la referida comunicacin al trabajador. Noveno: Que esta Corte ya ha sostenido anteriormente lo que sigue: Que las normas citadas establecieron una obligacin adicional para que el despido pudiera perfeccionarse vlidamente, consistente en que el empleador debe haber efectuado las cotizaciones previsionales hasta el ltimo da del mes anterior al del despido e informar de ello al trabajador. No obstante, el legislador tambin estableci que si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo, precepto que interpretado a contrario sensu, permite concluir que si el empleador efectu las cotizaciones al momento del despido, aunque no lo comunique al trabajador, el despido es vlido y produce sus efectos, lo que se compadece ms con la lgica y la equidad, pues no existiendo deuda previsional pendiente, no corresponde aplicar esta sancin adicional. Tal falta de comunicacin implicara slo la infraccin a una norma laboral, sancionable administrativamente en los trminos del artculo 477 del Cdigo del Ramo. Que con la nueva versin dada por el legislador de la Ley N 19.631 a los artculos 162 y 480 del Cdigo del Trabajo, en tres disposiciones alude a un eventual vicio de nulidad del despido: a) El inciso 6 del artculo 162 habla de que el empleador podr convalidar el despido mediante el pago de las cotizaciones morosas del trabajador; b) El nuevo inciso octavo del artculo 162 seala que los errores u omisiones en que se incurra con ocasin de estas comunicaciones que no tengan relacin con la obligacin de pago ntegro de las imposiciones previsionales, no invalidarn la terminacin del contrato; c) Por ltimo, el nuevo inciso 3 del artculo 480, dispone que la accin para reclamar la nulidad del despido prescribir tambin en el plazo de seis meses contados desde la suspensin de los servicios. Que, con todo, el efecto jurdico que seal el legislador en caso de despido sin que se hayan integrado las cotizaciones, es una sancin pecuniaria importante: tal despido no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo, segn precepta la frase ltima del nuevo inciso 5 del artculo 162 del Cdigo Laboral. Interesa destacar a este respecto la historia legislativa del precepto. El proyecto original propona el siguiente inciso 5 del artculo 162: Si no se acreditare el pago de las imposiciones previsionales al momento del despido, ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo, y subsistirn las obligaciones de cada una de las partes mientras no se acredite el referido pago. El acta de la Sesin N 61 de la H. Cmara de Diputados, de 6 de mayo de 1999 (Boletn N 2317), da cuenta que en la Comisin de Trabajo y Seguridad Social de dicha Corporacin, los diputados seores M. Bustos y R. Seguel formularon indicacin para eliminar en este inciso la frase y subsistirn las obligaciones de cada una de las partes mientras no se acredite el pago, la que fue aprobada por unanimidad. El proyecto tena por objeto dejar vigente el contrato si no se haban integrado las cotizaciones, objetivo imposible de cumplir por parte del trabajador, en orden a su obligacin de prestacin

personal de servicios, si el empleador no prestaba su aquiescencia, la que no caba esperar si haba procedido al despido. La modificacin a la norma propuesta, antes analizada, junto a varias otras sugeridas durante la tramitacin del proyecto, tuvieron por objeto sealar que, en tales despidos efectuados encontrndose el empleador en mora previsional, adoleceran de un vicio de nulidad. Que los despidos nulos, en Derecho del Trabajo, cuyo ejemplo ms significativo es el despido de un trabajador aforado sin haberse solicitado previamente el desafuero, en conformidad al ar tculo 174 del Cdigo del Trabajo, producen el efecto jurdico de que el trabajador tiene el derecho a ser reincorporado a sus labores habituales y a que se le paguen las remuneraciones correspondientes al tiempo de la separacin. Tal reincorporacin puede ser ordenada en va administrativa por las Inspecciones del Trabajo o por sentencia judicial. Que la nulidad de que se trata aqu produce un efecto jurdico distinto, cual es el de dejar vigente la obligacin de remunerar de cargo del empleador, lo que equivale a una suspensin relativa de la relacin de trabajo, lo que se confirma con la locucin utilizada en el nuevo inciso 3 del artculo 480 del Cdigo Laboral en cuanto dispone que la accin para reclamar la nulidad del despido, por aplicacin de lo dispuesto en el artculo 162, prescribir tambin en el plazo de seis meses contados desde la suspensin de los servicios". En tal forma, pues, los efectos de tal vicio de nulidad, conforme al mandato legislativo, son los de una severa sancin para el empleador que despide sin haber efectuado el integro de las cotizaciones previsionales, el cual es la mantencin de su obligacin de remunerar hasta que convalide el despido... Dcimo: Que, en consecuencia y conforme al anlisis precedente, la naturaleza jurdica de la institucin en estudio corresponde a una sancin pecuniaria que se origina en la morosidad en el pago de las cotizaciones previsionales y de salud y pretende inhibir la retencin sin el integro de las cantidades correspondientes. Por su parte, la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, tambin ya examinada en decisiones anteriores de este Tribunal, constituye, como su nombre lo indica una indemnizacin o resarcimiento, es decir, una avaluacin legal de los perjuicios que se ocasionan al trabajador a quien se desvincula sin comunicarle la decisin con una anticipacin de treinta das a lo menos, a objeto de entregarle la posibilidad de procurar una nueva fuente de ingresos para l y su familia. Es avaluacin legal porque la disposicin pertinente, esto es, artculo 162 inciso cuarto del Cdigo del Trabajo, indica con precisin el monto al que debe ascender y compensa la p rdida abrupta de la fuente de ingresos. Undcimo: Que la circunstancia que, tanto la sancin por despido sin estar al da en el pago de las cotizaciones previsionales como la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, estn expresadas en igual moneda, esto es, remuneracin, corresponde slo a una forma de fijarlas, pero no significa que posean igual naturaleza jurdica, atendido, como se dijo, su distinto origen y finalidad, lo que se ve corroborado, adems, por el hecho que la sancin nace al momento de realizar el despido con la morosidad indicada y la indemnizacin surge una vez que la decisin de despedir renace en sus efectos por la convalidacin realizada por el pago de las imposiciones o por el transcurso del plazo de seis meses. Duodcimo: Que, por consiguiente, en el fallo atacado se ha cometido el error de derecho denunciado por el recurrente, por equivocada interpretacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, yerro que alcanza lo dispositivo de la sentencia en la medida en que condujo a desestimar la indemnizacin sustitutiva del aviso previo reclamada por la trabajadora.

Decimotercero: Que por lo razonado slo es pertinente concluir que el recurso de casacin en el fondo que se examina debe ser acogido. Por estas consideraciones y lo dispuesto, adems, en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 764, 765, 766, 767, 768, 771, 772, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en la forma y se acoge el de fondo, en ambos casos sin costas, deducidos por el demandante a fojas 105, contra la sentencia de veintids de julio de dos mil cuatro, que se lee a fojas 103, la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista, separadamente. Regstrese. N 4.08804. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jorge Rodrguez A., Jos Luis Prez Z., Orlando lvarez H. y Jorge Medina C. y el Abogado Integrante seor Roberto Jacob Ch.. No firma el seor Medina, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar en comisin de servicios. Autoriza la Secretaria Subrogan te de la Corte Suprema, seora Carola A. Herrera Brummer. SENTENCIA DE REEMPLAZO Santiago, dieciocho de mayo de dos mil seis. En cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones: a) se corrige la numeracin de los fundamentos escritos a fojas 79 y siguientes, los que quedan signados con los nmeros sexto, sptimo, octavo, noveno, dcimo, undcimo y duodcimo. b) se suprimen todas las referencias que dicen relacin con las dos demandantes de autos, mantenindose como nica las relativas exclusivamente a la actora Mara Teresa Escobedo Apablaza. c) en el motivo que se ha numerado como undcimo por este fallo, se elimina el prrafo final, desde donde se lee ...que adems no se dar lugar a la demanda..., sustituyendo el punto y coma (;) que lo precede por punto (.) y final. Asimismo, se tienen en consideracin los fundamentos primero, segundo, tercero y cuarto del fallo de veintids de julio de dos mil cuatro, no afectados por la sentencia de nulidad que precede. ab Y teniendo en su lugar y, adems presente: Primero: Los fundamentos quinto, sptimo, octavo, noveno, dcimo y undcimo del fallo de casacin que antecede, los que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos. Segundo: Que, conforme a lo razonado, procede acoger slo la demanda intentada por Mara Teresa Escobedo Apablaza, incluyendo la peticin relativa a la indemnizacin sustitutiva del aviso previo reclamada en el libelo. Sin embargo, no ser oda la demandada en lo relativo a la inexistencia de la relacin laboral, sobre la base de los argumentos vertidos en primer grado, los que no resultan desvirtuados por los restantes antecedentes agregados al proceso, ni por las alegaciones de la apelante en este sentido. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se revoca la sentencia apelada de veintiocho de febrero de dos mil tres, escrita a fojas 72 y siguientes, slo en cuanto por ella se acoge la demanda interpuesta por Marlene Urza Meza y en cuanto rechaza la peticin de la actora Mara Teresa Escobedo Apablaza de pagarle la indemnizacin sustitutiva del aviso previo y, en su lugar, se declara que: a) la demanda incoada por doa Marlene Urza Meza queda ntegramente

rechazada, sin costas. b) se condena a la demandada a pagar a doa Mara Teresa Escobedo Apablaza la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, la que se regula en la suma de $119.083.-.

Se confirma en lo dems apelado la referida sentencia, precisndose que como consecuencia del despido injustificado la demandada ha sido condenada a pagar la indemnizacin por aos de servicios, con el incremento del 20% y la sustitutiva del aviso previo y no a las prestaciones relacionadas en la decisin III, las que son correlativas a la circunstancia de no haber surtido efecto el despido de la actora, segn se dice acertadamente en la resolucin I. Todas las cantidades ordenadas pagar se liquidarn en la etapa procesal pertinente, en conformidad a lo dispuesto en los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo. Regstrese y devulvase. N 4.088-04. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrad a por los Ministros seores Jorge Rodrguez A., Jos Luis Prez Z., Orlando lvarez H. y Jorge Medina C. y el Abogado Integrante seor Roberto Jacob Ch.. No firma el seor Medina, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar en comisin de servicios. Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, seora Carola A. Herrera Brummer. -------------------------------------------------------------------------------Tercero: Que corresponde analizar la naturaleza de los servicios prestados por la actora, de conformidad a las reglas de la sana crtica.En efecto, de los medios probatorios de la actora, que resultan ms convincentes, directos y explcitos, que los de la demandada, que slo se limitan en forma insuficiente a dar por configurada la prestacin de servicios de la actora a ttulo de honorarios, en circunstancias que se desempe como docente en forma ininterrumpida en el lapso de tiempo comprendido desde el 1 de marzo de 1995 hasta el 31 de julio de 2008, se concluye que los servicios prestados por la actora corresponden a las de una trabajadora con vnculo de subordinacin y dependencia, unido a que estaba sujeta a una jornada de trabajo y reciba instrucciones de sus superiores del Instituto de Biologa de la Universidad Catlica de Valparaso.Ahora bien, el hecho de haber suscrito finiquitos al trmino de ciertos perodos de tiempo y de haber celebrado nuevos contratos inmediatamente de finiquitados, en nada altera la naturaleza de la relacin laboral de la actora, pues hubo prestacin de servicios en forma continua e ininterrumpida bajo dependencia y subordinacin, sujeto a instrucciones, horario y remuneraciones permanentes, elementos esenciales en la configuracin de un contrato de trabajo regido por el estatuto laboral.Cuarto: Que conforme a lo razonado precedentemente, ha quedado establecido que la naturaleza laboral del vnculo de prestacin de servicios entre la actora y la demandada, fue la de un contrato de trabajo como el que define el artculo 7 del Cdigo del ramo, y en ningn caso un contrato civil de arrendamiento de servicios inmateriales.Interesante resulta el comentario del autor, Amrico Pl Rodrguez, el cual expresa que "la realidad refleja siempre necesariamente la verdad, la documentacin puede reflejar la verdad, pero tambin puede reflejar la ficcin dirigida a disimular o esconder la verdad con el objeto de eludir el cumplimiento de obligaciones legales o de obtener un provecho ilcito".Quinto: Que determinada la naturaleza de la prestacin de servicios de la actora en los trminos ya expresados, ha quedado plenamente establecida la fuente contractual de la obligacin de pago que corresponde a la demandada,

en tanto que el despido por necesidades de la empresa no apareci justificado, ni tampoco acreditado en autos, ya que para la procedencia de tal causal de trmino, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, debe atenderse a circunstancias de hecho que renan las caractersticas de ajenidad, gravedad, objetividad y permanencia, en que se encuentre el empleador, relacionadas con una baja en la productividad o cambios en las condiciones de mercado o de la economa, signos demostrativos del carcter tecnolgico o econmico que tienen.A mayor abundamiento, conviene agregar, que no se sabe cules fueron estas necesidades. As las cosas, la aplicacin de la causal no ha tenido justificacin en autos lo que trae como consecuencia el incremento de la indemnizacin por aos de servicios en un 30 %.Siendo as, procede acceder a ciertas prestaciones solicitadas por la actora en la forma que a continuacin se indica.Sexto: Que en cuanto al monto de la remuneracin mensual percibida por la demandante, para efectos del pago que deber efectuar la demandada, por tratarse de una suma fija, se determina en la suma de $ 548.392, cantidad a la que se le condena a ttulo de indemnizacin sustitutiva del aviso previo Sptimo: Que procede el pago de la indemnizacin por aos de servicios a favor de la actora por el perodo trabajado, esto es, desde el 1 de marzo de 1995 hasta el 31 de julio de 2008, correspondindole trece aos de servicios, lo que equivale a la suma de $ 7.129.096 ( siete millones ciento veintinueve mil noventa y seis pesos).Octavo: Que asimismo, procede el pago del 30% de recargo contemplado en la letra a) del artculo 168 del Cdigo del Trabajo, equivalente a la suma de $ 2.138.729 (dos millones ciento treinta y ocho mil setecientos veintinueve pesos).Noveno: Que, la actora ha demandado en estos autos la nulidad del despido fundamentada en las normas del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, esto es, por no haberse efectuado el ntegro de las cotizaciones previsionales al momento del despido. Dcimo: Que sin embargo, como lo ha resuelto reiteradamente la Corte Suprema, la obligacin y efectos impuestos por la modificacin introducida al artculo 162 del Cdigo del Trabajo por la ley N 19.631, persigue sancionar al empleador que no ha pagado las cotizaciones previsionales a la fecha del despido. En el caso de autos la relacin laboral entre las partes slo ha sido reconocida en la presente sentencia y, por consiguiente, slo desde su ejecutoriedad se constituyen los derechos del trabajador en calidad de tal y por ello, el empleador no se encuentra en mora del pago de las cotizaciones previsionales. En atencin a lo dicho, la demandada no es susceptible de ser objeto de la sancin solicitada por el recurrente, (Corte Suprema, rol 2.816 -2005). En consecuencia, por lo considerado precedentemente, no se har lugar a la nulidad del despido solicitado por el actor.Undcimo: Que en relacin a la peticin de feriados por el perodo desde 1995 al ao 2008, no se ha acreditado a travs de los medios de prueba la procedencia de aqullos, por lo que esta peticin no prosperar.Duodcimo: Que en relacin a las remuneraciones impagas correspondientes a los meses de enero y febrero desde el ao 1995 a 2008, tampoco procede su pago en atencin al razonamiento expresado en el considerando precedente.-

Dcimo tercero: Que respecto de la peticin de la actora en orden a que se le paguen los costos del programa de doctorado, ello resulta improcedente, toda vez que corresponde a una materia ajena a lo discutido en autos.Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artculos 1, 63, 168, 173, 455, 456 y 458 del Cdigo del Trabajo antiguo, se declara: I.Que se rechaza la excepcin dilatoria de incompetencia, interpuesta a fojas 45.II.Que se acoge la demanda de despido injustificado interpuesto por doa Cecilia Cancino Araya en contra de la Universidad Catlica de Valparaso y, en consecuencia, procede el pago de las siguientes prestaciones laborales: 1.Indemnizacin sustitutiva de aviso previo, la suma de $ 548.392 ( quinientos cuarenta y ocho mil trescientos noventa y dos pesos).2.Indemnizacin por aos de servicios equivalente a la suma de $ 7.129.096 ( siete millones ciento veintinueve mil noventa y seis pesos).3.Recargo del 30% de la indemnizacin por aos de servicios, equivalente a la suma de $ 2.138.729 ( dos millones ciento treinta y ocho mil setecientos veintinueve pesos).III)Que se rechaza la nulidad del despido.IV)Que se rechaza el pago de las remuneraciones correspondientes a los meses de enero y febrero del perodo desde el ao 1995 al 2008.V)Que se rechaza el pago de los feriados desde al ao 1995 al 2008.VI)Que se rechaza el pago de los costos del programa de doctorado.VII)Que las prestaciones precedentes debern reajustarse conforme a la variacin que experimente el ndice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas, entre el mes anterior a aqul en que se puso trmino al contrato y el que antecede a aqul en que se efecte el pago, devengndose en el mismo perodo el mximo inters permitido para operaciones reajustables.Regstrese y devulvase.Redaccin del Ministro Sr. Luis Alvarado Thimeos.Del Rol I. C. N 512-2010.-

Despido injustificado.No se ha cumplido la esencial obligacin de enviar carta de aviso de despido VALPARASO, OCHO DE JUNIO DE DOS MIL NUEVE. VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, EDUARDO FELIPE AHUMADA QUIOZA, panadero, domicilio en subida El Litre 1088, Cerro El Litre, Valparaso y ARTURO IGNACIO LUCERO ASTUDILLO, panadero, domiciliado en Ulises Pourier N26, paradero 6 y medio, Achupallas, Via del Mar, interponen demanda de nulidad del despido por falta de autorizacin judicial, despido carente de causa legal o despido indebido, nulidad de despido por no pago de cotizaciones previsionales, y por cobro de prestaciones laborales y provisionales, en contra de nuestros empleadores: 1. ALEX ALBERTO PATRICIO LAGOMARSINO PADR, empresario, con domicilio en Condominio Malln Edifico Quillay, departamento 701 Miraflores Vina del Mar,

2. PAN VIA S.A. persona jurdica, representada legalmente por su gerente general Jorge Antonio Gonzlez Figueroa, empresario, ambos con domicilio en callo del Roble esquina pasaje 19, 1er piso. Miraflores Via del Mar, 3. A. LAGOMARSINO y COMPAA LIMITADA, representada legalmente por ALEX ALBERTO PATRICIO LAGOMARSINO PADRO, empresario, ambos con domicilio en Condominio Malln Edifico Quillay, departamento 701, Miraflores, Via del Mar. 4, RILAGO LIMITADA, representada legalmente por ALEX ALBERTO PATRICIO LAGOMARSINO PADR, ambos con domicilio en Condominio Malln Edifico Quillay departamento 701, Miraflores, Via del Mar, para quienes se desempearon como panaderos, a fin que el Tribunal, acogiendo la demanda, declare: 1.- Que, son sus empleadores todos los demandados por formar una Unidad Econmica o por haber integrado entre todos el ilcito laboral de alteracin o disfraz de La individualidad o del patrimonio de la empresa empleadora del inc. 2o del artculo 507 del Cdigo del Trabajo o en su defecto que sus empleadores son don Alex Alberto Patricio Lagomarsino Padr en virtud del principio de la realidad y Pan Via S.A o Comercial Via S.A, 2. Que el despido del que fueron objeto por parte de dichos empleadores, o en su defecto Alex Lagomarsino Padr y Pan Via o Comercial Via S,A., es nulo, por no haber solicitado la autorizacin judicial previa a que se encontraban obligados por ser los demandantes dirigentes sindicales, y en consecuencia que deben pagarles las remuneraciones por todo el tiempo que dure el fuero, a ttulo de indemnizacin compensatoria; 3. Que, el despido del que fueron objeto por dichos empleadores, o en su defecto Alex Lagomarsino Padr y Pan Via o Comercial Via S.A, es nulo, por no estar al da en el pago de sus cotizaciones provisionales, en consecuencia, condenarles al pago de las cotizaciones previsionales previas al despido y las remuneraciones, cotizaciones de seguridad social y las dems prestaciones que se devenguen desde su separacin, hasta la fecha en que convaliden el despido en conformidad a la ley o la fecha que el Tribunal se sirva fijar como trmino de la relacin laboral; 4. Que el despido es carente de causa legal y de todo motivo plausible, por tanto los demandados, o en su defecto, Alex Lagomarsino Padr y Pan Via SA deben pagarles la indemnizacin sustitutiva de aviso previo y por aos de servicio; 5. Que, los demandados o en su defecto, Alex Lagomarsino Padr y Pan Via S.A. deben pagarles el feriado proporcional, todo lo que demandan con ms reajustes e intereses y costas de la causa, en forma solidaria. SEGUNDO; Que, fundan su demanda, en que los demandados son sus empleadores por formar una Unidad Econmica o por haber integrado entre todos el ilcito laboral de alteracin o disfraz de la individualidad o del patrimonio de la empresa empleadora del inc. 2o del artculo 507 del Cdigo del Trabajo o en su defecto, en que sus empleadores son don Alex Alberto Pacido Lagomarsino Padr en virtud del principio de la realidad y Pan Via S.A. o Comercial Via S.A. Todos los demandados conforman una unidad econmica, una sola empresa, con distintos nombres, y esa Unidad en conjunto, es el empleador, la empresa "la organizacin de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direccin para el logro de fines econmicos, sociales, culturales o beneficios, dotada de una individualidad legal determinadas, como lo seala el artculo 3 del Cdigo del Ramo. Alex Lagomarsino Padr y todas las empresas que conforman la unidad econmica: Alex Lagomarsino y Compaa Limitada, Rilago Limitada, Pan Via S.A. o Comercial Via, han funcionado generando beneficios que van para una u otra indistintamente y en particular de don Alex Lagomarsino Padr, adems tenan el mismo personal administrativo y funcionaban en los mismos locales o domicilios, a saber calle Del Roble esquina pasaje 19, Miraflores Alto, Via del Mar, y tambin en sus sucursales, como calle del Roble N 3577, Miraflores Alto, Via del Mar, calle del Roble nmero 3589, Miraflores Alto, Via del Mar, calle Atlntico S/N esquina Gmez Carreo, Via del Mar, ste ltimo lugar

donde trabajaban al momento de su despido. As, el administrador de la Panadera donde ejercamos sus funciones era Max Rivas Belmar, el mismo que actualmente figura corno representante de Rilago. Por su parte Lagomarsino Padr, era Gerente General y accionista mayoritario de Pan Via S,Ar, cre Inversiones Dacafrn S.A., era socio y Gerente de Alex Lagomarsino y Ca Limitada, crea y es socio mayoritario de Rilago, en la que adems se le confirieron amplios poderes de representacin. Sostienen que, si bien sus contratos de trabajo sealan a una persona jurdica como empleadora, estos es, Pan Vina S.A., en realidad, su empleador es una entidad nica, una unidad econmica conformada por otras personas jurdicas, y una persona natural. Alex Lagomarsino Padr, Pan Via S.A. o Comercial Via SrA., A. Lagomarsino y Compaa Limitada, Rilago Limitada, constituyen la unidad econmica empleadora, siendo el mismo Alex Lagomarsino Padr, como integrante de dicha unidad quien les imparta las rdenes, supervigilaba las funciones, controlaba la asistencia. En suma, todos los demandados conforman una unidad econmica, una sola empresa, grupos respecto de los que la doctrina ha sostenido que "se caracterizan porque las sociedades y/o personas individuales que los integran, an siendo Independientes entre s desde una perspectiva formal, actan, sin embargo, con arreglo a criterios de subordinacin que permiten identificar ms de aquella pluralidad, una cierta unidad econmica (Sergio Gamonal Contreras "La libertad sindical y los grupos de empresas", revista laboral Chilena N" 91, noviembre de 200, Pgs, 49 y siguientes). Aaden que de acuerdo al artculo 507 del Cdigo del Trabajo, ese empleador nico, esa unidad econmica con distintos nombres, personas o identidades queda "obligado al pago de todas las prestaciones laborales que correspondieron a los trabajadores quienes podrn demandar en juicio ordinario del trabajo,..." y que como se trata de una misma persona con disfraces diversos, la responsabilidad de todos los demandados, partes del todo, (La unidad econmica), es directa y personal con los trabajadores demandantes y entre todos ellos solidaria, es decir, el trabajador no slo tiene derecho para demandara cada uno su parte o cuota en la obligacin incumplida, sino que en virtud de la ley laboral puede exigir a cada una de esas partes, el pago total de lo adeudado, de modo lal que el pago hecho por cualquiera de ellos extingue la obligacin respecto de todos. Solucin armnica con el artculo 4 del Cdigo del Trabajo, que dispone que "las modificaciones totales o parciales relativas al dominio, posesin o mera tenencia de la empresa no alterarn los derechos y obligaciones de los trabajadores emanados de sus contratos individuales o de los instrumentos colectivos del trabajo, que mantendrn su vigencia y continuidad con el o los nuevos empleadores". Sostienen los demandantes, adems, que en el presente caso cobra especial relevancia el denominado principio de Primaca de la Realidad, respecto del que la doctrina ha sealado que, "en caso de discordancia entre lo que ocurre en la prctica y lo que surge de documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, lo que sucede en el terreno de los hechos (Amrico Pl Rodrguez, citado por Gamonal Sergio en Introduccin al Derecho del Trabajo, Santiago, 1998. pgina 174). Este principio informa que en Derecho laboral- dada la inferioridad econmica del dependiente y la funcin tutelar de esta rama de derecho- la prctica importa ms que lo que hayan fijado las partes en forma ms o menos solemne en un documento o contrato. En la especie, los demandados, aparecen en el aspecto formal como personas distintos pero en los hechos, se trata de una misma entidad empleadora, que utiliza esas formalidades para no asumir sus obligaciones laborales, de este modo tambin se infringe lo dispuesto en el artculo 507 del Cdigo del trabajo, ya que se han establecido razones sociales distintas, de hecho cuando se cambi la razn social de uno de los demandados e integrantes de la unidad econmica, Pan Via S.A. a Comercial Via S,A, se dejaron de pagar las cotizaciones previsionales en las respectivas instituciones de previsin. Agregando que, durante toda la relacin laboral de los trabajadores demandantes, los demandados han incurrido en diversos

subterfugios legales; con el fin de alterar y ocultar el patrimonio de la empresa que en la forma apareca como nuestra empleadora, configurndose la situacin prevista en el artculo 507 del Cdigo del Trabajo. Agregan que no obstante todo lo anterior y para el evento que el Tribunal estime que no se configura una Unidad Econmica entre los demandados, de los mismos hechos se desprenden inequvocamente dos conclusiones: Que en el aspecto formal y en virtud del contrato de trabajo escrito de los demandantes, uno de sus empleadores es Pan Via S.A. y que de acuerdo al principio de la supremaca de la realdad, el demandado Alex Alberto Patricio Lagomarsino Padr, es tambin su empleador, en los trminos que seala el artculo 3o letra a) del Cdigo del Trabajo. Lo anterior, por cuanto Alex Lagomarsno Padr o "Don Alex", como lo llamaban, siempre fue el jefe de la panadera donde trabajaron, y de las distintas sucursales de Pan Via S.A., supervigilaba sus funciones y les daba instrucciones, era quien contrataba a todos los panaderos, adems pagaba el sueldo, l fue quien los despidi, cuando no quisieron firmar contrato con Rilago Limitada, el artfice de todos los contratos que se celebraron entre las empresas demandadas con el objeto de ocultar o distraer los bienes alterando el patrimonio de Pan Via, fue Alex Lagomarsino Padr. Finalmente sealan que puede sostenerse que los actores se encuentran vinculados a dos co-empleadores que pueden calificarse dentro de la figura de simulacin contemplada en el artculo 507 del Cdigo del Trabajo, esto es, y como le ha dicho la Corle Suprema, aqulla que permite declarar la existencia de la solidaridad en el pago de las obligaciones laborales cuando se ha pretendido desvirtuar frente a los trabajadores la existencia de otro obligado al pago de las prestaciones que son consecuencia de derechos que pueden calificarse de fundamentales, como son las remuneraciones o dems beneficios, entre los que se encuentran los de ndole previsional y de seguridad social. TERCERO; Que, en cuanto a las estipulaciones de los contratos de trabajo de los actores, los demandantes sostienen; que, EDUARDO FELIPE AHUMADA QUIOZA, ingres a prestar servicios para la demandada el 1 de junio de 1991 desempendose como panadero, primero para Sol S.A, y luego en Pan Via S.A. reconocindosele su antigedad con el antiguo empleador, su ltima remuneracin mensual, segn Lo dispuesto en el artculo 172 del Cdigo del Trabajo, asciende a $ 218.946, de acuerdo a la ltima liquidacin que le entreg el empleador, correspondiente a septiembre de 2008, ya que en el mes de octubre de 2008, empez a funcionar Rilago Limitada, y no se les dio ninguna liquidacin, desarrollo sus labores en una de las sucursales de la unidad econmica demanda, calle Atlntico esquina Gmez Carreo S/N, donde actualmente funciona Rilago Limitada. Por su parte ARTURO IGNACIO LUCERO ASTUDILLO, ingres a prestar servicios para la demandada el 1 de agosto de 1986, desempendose como panadero, primero en la empresa "Mauriz y Secall Ltda. Posteriormente, el 1 de diciembre de 1989 cambia su empleador a "Sol S.A. pero reconocindosele las mismas condiciones, remuneracin y antigedad, finalmente, cambia nuevamente de empleador a Pan Via S.A., respetando su antigedad con el empleador anterior, siendo su ltima remuneracin mensual, segn lo dispuesto en el artculo 172 del Cdigo del Trabajo, $ 202.780, de acuerdo a la ltima liquidacin que le entreg el empleador, correspondiente a septiembre de 2008, ya que en el mes de octubre de 2008 empez a funcionar Rilago Limitada, y no se le dio ninguna liquidacin. Sus labores las desarroll en uno de las sucursales de la demandada, ubicada en calle Atlntico Esquina Gmez Carreo S/N, mismo lugar donde funciona Rilago Limitada. Respecto de las circunstancias del despido del que fueron objeto indican que el 18 de julio de 2007, el demandando Alex Lagomarsino Padr, integrante de la unidad econmica empleadora y Max Henry Riva Belmar, constituyen sociedad comercial de responsabilidad limitada, cuya razn social es "Panificadora Rilago Limitada" o Rilago Ltda., hecho a partir del que se pretendi por su empleador hacerles firmar contrato con esta nueva sociedad, contrato en el que se les haca

renunciar a las cotizaciones previsionales atrasadas y no se les reconoca los aos de servicio prestados a la demandada ni las dems prestaciones laborales, sealndose en la clausula octava: "Se deja constancia que don (nombre del trabajador) Ingres al servicio con fecha 28 de Octubre de 2008 y en el reverso del contrato se agregaba que el trabajador contratante declara no tener deudas de Imposiciones, ni feriados pendientes fon el antiguo y nuevo empleador, entonces, se desconocen los aos de servicio y se libera al empleador de las deudas por imposiciones y feriados. Agregan los demandantes que, a pesar de las insistencias de Alex Lagomarsino Padr, ellos se rehusaron a firmar por lo que el 26 de noviembre de 2008, simplemente fueron despedidos sin invocar causal alguna, sin aviso previo y lo que es ms grave an, sin que su empleador contara con la autorizacin judicial que exige el artculo 174 del cdigo del trabajo, lo que debi obtener dado que ambos se encuentran amparados por fuero sindical, EDUARDO FELIPE AHUMADA QUIOZA, por ser actual tesorero del sindicato de empresa de Pan Via SA, cargo que ejerce hasta 13 de diciembre de 2012 y ARTURO IGNACIO LUCERO ASTUDILLO, por cuanto en su calidad de ex director sindical del mismo sindicato gozaba de fuero residual de seis meses, el que se extingua el 14 de diciembre de 2008, razn por la que dichos despidos son nulos, de acuerdo a lo establecido en el artculo 10 del Cdigo Civil, ya que se trata de un acto prohibido por la ley, situacin en la que se debe proceder a la reincorporacin del trabajador a sus labores, y en caso de que ello no se haga, el empleador est obligado a pagar al trabajador ilegalmente despedido una indemnizacin compensatoria del fuero, que consiste en el pago por todo el perodo que dure el fuero de las remuneraciones que no podr percibir por estar imposibilitado de ejecutar el contrato de trabajo como consecuencia directa de un acto ilegitimo del empleador. Agregan que la reincorporacin es impracticable, tanto porque ambos se encuentran trabajando para nuevos empleadores, como por cuanto no estn dispuestos a volver a su antiguo trabajo, dado que ello sera necesariamente a la empresa Rilago Ltda., con un contrato que vulnera sus derechos, y bajo la subordinacin y dependencia de los mismos demandados, especialmente don Alex Lagomarsino Padr, frente a esta imposibilidad, surge, a juicio de los demandantes, el derecho al pago de sus remuneraciones por todo el tiempo que dure el fuero, a ttulo de indemnizacin compensatoria.Agregan que el despido del que fueron objeto es carente de causa legal, a su respecto no han concurrido ninguna de las causales establecidas en los artculos 159, 160 y 161 del Cdigo del Trabajo, que facultan al empleador para despedir a un trabajador, ni se solicit la respectiva autorizacin judicial, como lo ordena el artculo 174 del mismo cuerpo de legal, no se les entreg carta de despido, indicando la causal invocada y los hechos en que se fundamentara, y ello basta para declarar injustificado el despido alegado, y en consecuencia acoger la pretensin de pago de las indemnizaciones reclamadas y del Incremento establecido en la letra b) del artculo 168 del Cdigo del Trabajo. Por ltimo, en cuanto a la Nulidad del Despido, sostienen que su empleador al momento del despido no estaba al da en el pago de las cotizaciones previsionales. CUARTO: Que, los demandados notificados de la demanda, no contestaron dentro de plazo legal al efecto. QUINTO: Que, citadas las partes a audiencia preparatoria, slo comparecieron a ella, los demandantes y sus apoderados, razn por la que fracas el llamado a conciliacin que se efectu, fijndose como hechos a probar, los siguientes: Si los demandados conforman una unidad econmica empleadora. Hechos y circunstancias. En caso efectivo, si los actores le prestaron servicios bajo vinculo de subordinacin y dependencia a dicha unidad y/o a don Alex Alberto Lagomarsino Padr y a Pan Via S.A o Comercial Via S.A.; Periodo de vigencia del fuero sindical que ampara a los actores; Si la parte demandada remiti a los demandantes cartas aviso de despido, con copias a la Inspeccin del

trabajo. En caso efectivo, causales invocadas y; Cotizaciones previsionales adeudadas por la empleadora a los demandantes a la fecha del despido. SEXTO: Que, a la audiencia de juicio asistieron tambin, nicamente los demandantes y sus apoderados, rindiendo la siguiente prueba: documental, consistente en la incorporacin de los siguientes instrumentos: Contrato de trabajo de los demandantes; Certificado de cotizaciones emitidos por AFP Provida correspondiente a los demandantes , de fechas 02 de febrero y 13 de enero de 2009; Liquidaciones de remuneraciones del demandante Arturo Ignacio Lucero Astudillo, de marzo a septiembre de 2008; Certificado de cotizaciones previsionales histricas emitida por AFP Prvida respecto del demandante Arturo Ignacio Lucero Astudillo de fecha 24 de octubre de 2008; Certificado consolidado previsional emitido por AFP Prvida respecto del demandante Arturo Ignacio Lucero Astudillo; Liquidaciones de remuneraciones del demandante Eduardo Felipe Ahumada Quioza de febrero a septiembre de 2008; Certificado sobre estado de morosidad emitido por AFP Provida respecto del demandante Eduardo Felipe Ahumada Quioza al cuatrimestre mayo agosto 2008; Dos constancias de despido efectuada por los demandantes ante la Inspeccin del Trabajo de Via del Mar N 05959- 960 de fecha 28 de noviembre de 2008; Certificado de cotizaciones previsionales histricas emitido por AFP Provida respecto del demandante Eduardo Felipe Ahumada Quioza; Certificado N 63 emitido por la Inspeccin Comunal del Trabajo de Via del Mar de fecha 23 de enero de 2009 donde consta vigencia del sindicato PAN VIA y la fecha en que el demandante Eduardo Felipe Ahumada Quioza fue elegido como tesorero; Impresin de documento de intranet de la inspeccin del trabajo denominado Histrico de directiva de la organizacin sindical de fecha 14 de julio de 2008; Copia de inscripcin de dominio de fojas 4030 -5334 ao 2004, de fecha 16 de julio de 2004 emitido por el Conservador de Bienes Races de Via del Mar de fecha 05 de febrero de 2009, donde consta que Alex Lagomarsino vendi inmuebles a Pan Via S.A ubicado en calle del Roble, Miraflores Alto, Via del Mar, del ao 2004; Copia de inscripcin de dominio fojas 5885 vuelta 7694 ao 2004 de la propiedad de calle el roble, del ao 05 de octubre 2004; Certificado de dominio vigente de calle el roble a nombre Icafran de fecha 05 de febrero de 2009 emitido por el Conservador de Bienes Races de Via del Mar; Certificado de avalo fiscal de la propiedad el roble esquina pasaje 19, Via del Mar 2423/125 rol de esa propiedad; Gua de Despacho N0067 de panificadora Rilago Ltda. de fecha 02 de febrero de 2008; Constancia N 1950 de fecha 05 de junio de 2006, en que ex secretario de Sindicato Pan Via S.A., Leonel Gonzlez Gonzlez, denuncia a Alex Lagomarsino por impedir acceso al trabajo; Copia de denuncia de fecha 18 de marzo de 2008 efectuada por el secretario de Pan Via S.A. en contra de Rilago Ltda.; Acta de renovacin de directorio de Sindicato de Pan Via S.A de 13 de junio de 2008; Contrato colectivo de trabajo suscrito entre Pan Via y el sindicato de trabajadores de la misma de fecha 01 de agosto de 2002. CONFESIONAL: Se dej constancia que efectuado el llamado a don Jorge Antonio Gonzlez Figueroa y don Alex Alberto Patricio Lagomarsino Padr a absolver posiciones solicitada por la demandante estos no comparecieron por no encontrarse en dependencias del Tribunal. TESTIMONIAL: Previo juramento de rigor, prestan declaracin los siguientes testigos; Daniel Autor Allende Elgueta, Pedro Alcntara Ramrez Izar y Juan Nez Olgun. OFICIOS: Se da cuenta que de los oficios que se ordenaron despachar slo se cuenta con la respuesta del Juzgado del Trabajo, quien remiti para ser tenidas a la vista las causas Nez con Pan Via, rol 4427 del ao 2004; Arias con Pan Via, rol 3068 ao 2003 y Allende con Pan Via, rol 159 del ao 2007, desistindose la demandante de todos los oficios pendientes. SEPTIMO: Que, de la prueba rendida, se tendr por acreditado los siguientes hechos y por los fundamentos que se dir. En primer trmino, es una constatacin a lo largo de la tramitacin del juicio, que notificados los

demandados, de acuerdo a la ley, stos no ejercieron los derechos que sta les franquea, no contestaron la demanda ni comparecieron a las audiencias a las que fueron legalmente emplazadas, incluso no cumplieron con el deber de asistir citados para la prctica de la diligencia de absolucin de posiciones. En estas condiciones y facultada esta sentenciadora, como lo est por el artculo 453 numeral 1 inciso 7 del Cdigo del Trabajo, se presumirn tcitamente admitidos los hechos contenidos en la demanda, particularmente los siguientes: que los actores siempre estuvieron trabajando para una unidad econmica y sta est representada por las empresas y personas naturales demandadas, las que la formaban, por cuanto, an cuando pudieran aparecer y existir diferentes e independientes razones sociales, dando una apariencia de no encontrase relacionadas, en la prctica actuaban bajo una misma direccin, tomaban decisiones de administracin de recursos, bienes y personal, de forma conjunta, adems, tenan el mismo personal administrativo y funcionaban en los mismos locales o domicilios, siendo incluso, representadas legalmente, no todas, pero la mayora, por una misma persona natural, esto es, Alex Lagomarsino Padr, quien representa legalmente a A. Lagomarsino y Compaa Limitada y Rilago Ltda., demandadas, sin perjuicio de haber sido l mismo demandado como persona natural, quien actuaba frente a sus trabajadores como su empleador, contratando y despidiendo, supervisando, dando instrucciones, etc. Conclusiones las anteriores que a las que no slo se arriba tras el ejercicio de la facultad que se menciona, sino que se ven reforzadas por la documentacin que sigue y que fuera incorporada al juicio por los actores, las liquidaciones de remuneraciones de los actores, extendidas en el caso del trabajador Arturo Lucero Astudillo, por la empresa Comercial Via SA, en circunstancias que sus cotizaciones previsionales eran pagada, como lo demuestra el certificado otorgado por la AFP Provida, por una Sociedad del mismo RUT que el que usa en las liquidaciones de remuneraciones la sociedad anterior pero de nombre Pan Via SA; las copias autorizadas de inscripciones de dominio referidas al inmueble ubicado en la comuna de Via del Mar, Miraflores Alto, que segn sus deslindes corresponde al bien de calle Del Roble esquina pasaje 19 S/N, inmueble que el 09 de julio de 2004 Alex Lagomarsino Padr compra, como persona natural a la Sociedad Pan Via SA y luego, el 25 de agosto del mismo ao aporta a otra sociedad Inversiones Dicafrn SA, inmueble, que a su turno, es aquel en el que, de acuerdo a gua de despacho 0067 de 02 de febrero de 2008, corresponde a aquel en el que funciona la empresa Rilago Ltda., sociedad que a su vez, y de acuerdo al mismo documento tiene sucursal en Atlntico esquina Almte. Gmez Carreo S/N, lugar donde los actores se desempeaban contratados por Pan Via SA, inmueble, el primero al que nos hemos referido, que sigue apareciendo a nombre del Sr. Lagomarsino Padr en el servicio de impuestos internos como se aprecia del certificado de avalo fiscal incorporado, el que si bien, no acredita dominio, no por ello no coopera en demostrar la situacin fctica a la que nos venimos refiriendo, constituyendo un indicio ms de esta estrecha vinculacin entre las empresas y personas demandadas. Esta conclusin se corrobora con las declaraciones de los testigos Allende, Ramrez y Nez, quienes al deponer en juicio efectivamente concuerdan en que los actores, y tambin los testigos trabajaban en panaderas de Pan Via que funcionaban en Miraflores, o en Gmez Carreo, pero reconocen como su empleador a Alex Lagomarsino y los primeros dos sealan que Lagomarsino habra pretendido hacerlos firmar contratos para otra sociedad llamada Rilago y que contrataba para ambas sociedades que funcionan en los mismos sealados lugares. Todo lo anterior se ve coronado, con lo que resulta de la falta de comparecencia de Jorge Antonio Gonzlez Figueroa y don Alex Alberto Patricio Lagomarsino Padr, el primero representante legal de Pan Via SA y el segundo de Rilago Ltda. sin perjuicio de haber sido demandado a ttulo personal, quienes al dejar de comparecer sin causa justificada permiten el ejercicio de la facultad del artculo 454 numeral 3 del cdigo del trabajo, que permite presumir efectivas las alegaciones de los demandantes en la demanda y particularmente, en

relacin con lo que se ha vendido diciendo, presumir como efectivo que las empresas que representan y el propio Alex Lagomarsino Padr constituyen una unidad econmica para la que los actores prestaban servicios en calidad de trabajadores. OCATAVO: Que, se tendr por acreditado tambin, a falta de contestacin de la demanda y conforme lo autoriza el artculo 453 numeral 1 inciso 7 del Cdigo del Trabajo, lo siguiente acerca de las condiciones y dems circunstancias del contrato de trabajo de los actores con la unidad econmica: respecto de EDUARDO FELIPE AHUMADA QUIOZA; que ingres a prestar servicios para la demandada el 1 de junio de 1991 desempendose como panadero, primero para Sol S.A, y luego en Pan Via S.A. reconocindosele su antigedad con el antiguo empleador, su ltima remuneracin mensual, segn lo dispuesto en el artculo 172 del Cdigo del Trabajo, asciende a $ 218.946, de acuerdo a la ltima liquidacin que le entreg el empleador, correspondiente a septiembre de 2008, ya que en el mes de octubre de 2008, empez a funcionar Rilago Limitada, y no se les dio ninguna liquidacin, que desarroll sus labores en una de las sucursales de la unidad econmica demanda, calle Atlntico esquina Gmez Carreo S/N, donde actualmente funciona Rilago Limitada. Por su parte y respecto de don ARTURO IGNACIO LUCERO ASTUDILLO: que ingres a prestar servicios para la demandada el 1 de agosto de 1986, desempendose como panadero, primero en la empresa "Mauriz y Secall Ltda. Posteriormente, el 1 de diciembre de 1989 cambia su empleador a "Sol S.A. pero reconocindosele las mismas condiciones, remuneracin y antigedad, finalmente, cambia nuevamente de empleador a Pan Via S.A., respetando su antigedad con el empleador anterior, siendo su ltima remuneracin mensual, segn lo dispuesto en el artculo 172 del Cdigo del Trabajo, $ 202.780, de acuerdo a la ltima liquidacin que le entreg el empleador, correspondiente a septiembre de 2008, ya que en el mes de octubre de 2008 empez a funcionar Rilago Limitada, y no se le dio ninguna liquidacin. Sus labores las desarroll en uno de las sucursales de la demandada, ubicada en calle Atlntico Esquina Gmez Carreo S/N, mismo lugar donde funciona Rilago Limitada. Las fechas de ingreso a sus trabajos de los actores se corrobora con los contratos de trabajo incorporados en juicio de ambos, de los que se desprende ntidamente las fechas de incorporacin sealadas para cada uno de ellos y tambin la circunstancia que ingresaron a trabajar en el domicilio de El Roble esquina Pasaje 19 en Miraflores, uno de los domicilios donde la unidad econmica demandada explotaba sus panaderas. NOVENO: Que, respecto de las circunstancias en las que se puso trmino a la relacin laboral habida entre los actores y la unidad econmica demandada, se tendr por acreditado y por las mismas razones que se han venido expresando en esta sentencia, esto es, por as permitirlo el ejercicio de la facultada sealada en el artculo 453 numeral 1 inciso 7 del cdigo del trabajo; que tras la constitucin el 18 de julio de 2007, de la sociedad Panificadora Rilago Limitada o Rilago Ltda. por parte del demandando Alex Lagomarsino Padr, integrante de la unidad econmica empleadora y Max Henry Riva Belmar, se pretendi por su empleador hacer a los actores firmar contrato con esta nueva sociedad, contrato en el que se les haca renunciar a las cotizaciones previsionales atrasadas y no se les reconoca los aos de servicio prestados a la demandada ni las dems prestaciones laborales, sealndose en la clausula octava: "Se deja constancia que don (nombre del trabajador) Ingres al servicio con fecha 28 de Octubre de 2008 y en el reverso del contrato se agregaba que el trabajador contratante declara no tener deudas de Imposiciones, ni feriados pendientes con el antiguo y nuevo empleador, lo que a pesar de las insistencias de Alex Lagomarsino Padr, estos se rehusaron a firmar siendo despedidos el 26 de noviembre de 2008, sin invocar causal alguna y sin aviso previo. Que, no se acredit haber remitido las cartas a que se refieren los incisos 1 y 4 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo.

DECIMO: Que, se tendr por acreditada, tambin, la alegacin realizada por los actores en orden a que el 26 de noviembre de 2008, estos, los Sres. Eduardo Ahumada Quioza y Arturo Ignacio Lucero Astudillo se encontraban amparados por fuero laboral, el primero por cuanto tena y an posee, la calidad de tesorero del sindicato de empresa de Pan Via SA, cargo que ejerce hasta 13 de diciembre de 2012 y en el que fue elegido tras la eleccin de renovacin de directorio del referido sindicato ocurrida el 13 de junio de 2008, lo anterior se tiene por cierto atendido la certificacin que al respecto realiz la Direccin del Trabajo el que lleva el N 63 y es de 23 de enero de 2009, en el que consta tal circunstancia y tambin con el Acta de eleccin de renovacin total de directiva sindical del Sindicato de empresa Pan Via SA de fecha 13 de junio de 2008 que se incorpor a juicio en el que constan las mismas circunstancias referidas precedentemente. Por su parte, la calidad de trabajador aforado de Arturo Lucero Astudillo, se tendr por acreditada por cuanto del documento tambin incorporado a juicio denominado listado de Dirigentes Histrico de la Organizacin, correspondientes al sindicato del que se ha venido hablando, no objetado de contrario, se desprende que el Sr. Lucero Astudillo, en calidad de tesorero fue elegido en 14 de junio de 2004, terminado su periodo el 14 de junio de 2008, y que la causal de dicho trmino ha sido el cumplimiento del periodo, por lo que de acuerdo con el artculo 243 del Cdigo del Trabajo, su fuero se extenda por seis meses ms, esto es, hasta el 14 de diciembre de 2008, fecha posterior al de su despido. As las cosas, no habindose contestado la demanda, por permitirlo el, ya tantas veces citado, artculo 453 numeral 1 inciso 7 del Cdigo del Trabajo, se tendr por acreditado, tambin, que el empleador, al momento de despedirlo, no contaba con la autorizacin judicial para despedir a los actores a que se refiere y exige el artculo 174 del mismo cuerpo legal citado.

UNDECIMO: Que, en lo que dice relacin con las cotizaciones previsionales que se ha afirmado por los actores no se acreditaron pagadas a la fecha de su despido ocurrido el 26 de noviembre pasado, los actores incorporaron en juicio sendos certificados de AFP Provida a la que se encuentran afiliados ambos actores, segn los cuales, extendidos el correspondiente a don Eduardo Ahumada Quioza, el 2 de febrero del actual y el correspondiente a Arturo Lucero Astudillo, el 24 de octubre de 2008 y complementado con el extendido para el mismo trabajador el 13 de enero del actual, las cotizaciones obligatorias de capitalizacin dejaron de pagarse durante los meses de marzo a mayo de 2008 y las correspondientes a los meses de julio a septiembre de igual ao se encuentran tambin impagas, encontrndose demostrado con las liquidaciones de remuneraciones de los actores correspondientes a los mismos meses sealados y que fueran incorporadas en juicio, que su empleador realiz los descuentos en las remuneraciones de los trabajadores para dicho fin. Respecto de las cotizaciones de salud, no se incorporaron certificaciones al respecto, sin embargo se tendr como tcitamente admitido que ellas se encuentran impagas atendida la falta de contestacin de la demanda, lo anterior unido a que de las liquidaciones de sueldo de los actores a las que se hizo referencia precedentemente, se desprende igualmente que se efectuaron los descuentos respectivo para estos fines. DUODCIMO: Que, habindose acreditado, como se hizo en estos antecedentes, que los trabajadores demandantes gozaban de fuero sindical al momento de ser despedidos por ser, el primero tesorero de la organizacin referida precedentemente y el segundo, por gozar de fuero sindical residual, el despido del que fueron objeto es nulo al constituir un ilcito, toda vez que se llev a efecto sin solicitar y obtener la autorizacin judicial a que se refiere el artculo 174 del Cdigo del Trabajo, por lo que al dictar sentencia el Tribunal debera ordenar su reincorporacin, sin embargo ello no ha sido demandado, es ms, si los actores en su libelo han hecho referencia a la consecuencia del

despido efectuado en tales condiciones lo han hecho para sostener que tal despido debe ser declarado nulo pero que, sin embargo, no ven factible y no desean la reincorporacin, por lo que no la demandan, demandando, en cambio, las remuneraciones que les habran correspondido por el lapso que les restaba del tiempo en el que gozaban de fuero, a lo que el Tribunal no puede acceder dado que no han demandado, como se ha dicho, la reincorporacin y en tales condiciones, siendo el referido pago, a juicio de esta sentenciadora, una accin posible de intentar slo ante la negativa del empleador de reincorporar, no podr, sin incurrir en extra petita, acceder a ello, por lo que la accin por el referido captulo ser rechazada, como se dir en lo resolutivo del fallo. DECIMOTERCERO: Que, en cambio, por no haber dado cumplimiento los demandados a la obligacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo en relacin con el pago de las cotizaciones de seguridad social tanto las correspondientes a la cotizacin obligatoria de capitalizacin, como a las correspondientes a salud, el Tribunal, conforme lo previsto en la disposicin legal citada, en su inciso 7, acoger la accin de nulidad del despido del que fueron objeto los actores el 26 de noviembre de 2008. DECIMOCUARTO: Que, en cuanto al despido, se ha dicho precedentemente en esta sentencia que los actores fueron despedidos en forma verbal como reaccin ante la negativa de estos a suscribir nuevos contratos de trabajo en condiciones desfavorables, sin que se hubiera acreditado en estos autos que se hubiera esgrimido causal alguna legal para justificar tal decisin y sin que se hubiera dado cumplimiento a la obligacin de remitir la notificacin a que se refiere el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, en tales condiciones, y ante esta falta o ausencia de la carta de aviso de despido, se impide a los trabajadores conocer por qu razones, hechos o conductas han sufrido la mayor sancin laboral, como es la de perder su fuente laboral, no cumpliendo con lo previsto en el artculo 162, incisos primero y cuarto, del Cdigo del Trabajo, que ordena comunicar su decisin de despedir y la o las causales invocadas y los hechos en que se funda". Por su parte, el artculo 454, regla primera, segundo prrafo del cdigo del trabajo dispone expresamente que: "No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido corresponder en primer lugar al demandado la rendicin de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido. No se puede perder de vista que el conflicto laboral por despido comienza cuando el empleador efecta una serie de imputaciones fcticas, las cuales luego encuadra en una determinada causal que es la que justifica el trmino del contrato de trabajo las que debe comunicar al afectado. El conflicto se centrar en aquellos hechos contenidos en la carta de despido y respecto de los cules debe defenderse el trabajador imputado, donde, por cierto, la carga de la prueba corresponde primero a quien efecta la imputacin el empleador- adquiriendo lgica el artculo 454 nmero 1) del estatuto laboral al sealar que en los juicios de despido quien comienza probando es el demandado, el que hizo inicialmente la imputacin de hechos que significaron el despido del trabajador. En esta misma lnea de ideas, debe recordarse que el ordenamiento laboral tiene como mandato expreso la proteccin del ms dbil, labor que cumple a travs de una serie de instituciones, entre ellas, las relativas al establecimiento de un sistema regulado de terminacin del contrato de trabajo, donde se establecen una serie de restricciones, limitaciones y cargas, entendindose que slo el cumplimiento de todas ellas por el empleador habilitan y justifican la decisin de poner trmino a la relacin laboral, debiendo, por tanto, entenderse dentro de esta lgica de proteccin, la carga que pesa sobre el empleador de poner el mximo cuidado, por la trascendencia de la decisin que est tomando, al momento de tomarla, confeccionado y enviando la carta en la que debe

sealar los hechos y la causal legal de trmino, ya que con ello est dndole sentido y justificacin a su actuar, por lo que a contario sensu debe interpretarse como reprochable el incumplimiento de este mandato complejo. La sancin frente a la omisin a la que nos hemos venido refiriendo no puede ser otra que aquella que impone el juez de la causa, cual es la de declarar el despido respecto del que no se ha cumplido la esencial obligacin de enviar la carta de aviso de despido, como injustificado, con lo cual, adems, se cumplen una infinidad de principios laborales, como los son el debido proceso, la proteccin al trabajador y en general los relacionados con una defensa integral de quien es imputado en juicio. Por todo lo dicho anteriormente, en lo relativo a este planteamiento, el tribunal es de opinin de declarar el despido como injustificado, hacindose procedente el pago de las prestaciones que se dirn y por los montos que se expresarn en lo resolutivo del presente fallo, salvo en lo relativo a los recargos en las indemnizaciones por falta de aviso previo y cotizaciones previsionales post despido, las que no se acogern por improcedentes, todo lo que reflejar en la parte resolutivo de esta sentencia. DECIMOQUINTO: Que, por no cumplirse los presupuestos fcticos sealados en el artculo 7 transitorio del cdigo del trabajo, en relacin a la fecha de contratacin del trabajador Sr. Arturo Lucero Astudillo, por cuanto como qued demostrado en juicio, ste fue contratado el 1 de agosto de 1986, fecha posterior a aquella que seala la norma referida, esto es el 14 de agosto de 1981, no se har lugar a la demanda en cuanto por ella se aspira al pago de indemnizacin por aos de servicio, sin lmite. DECIMOSEXTO: Que, la responsabilidad de todos los demandados, partes de un todo, (la unidad econmica), es directa y personal con los trabajadores demandantes y entre ellos solidaria, es decir, los trabajadores no slo tienen derecho para demandar a cada uno su parte o cuota en las obligaciones incumplidas, sino que en virtud de la ley laboral pueden exigir a cada una de esas partes, el pago de lo adeudado, de modo que el pago hecho por cualquiera de ellos extingue la obligacin respecto de todos. Solucin armnica con el artculo 4 inciso 2 del Cdigo del Trabajo. DECIMOSEPTIMO: Que, la prueba documental incorporada y que no se analiza en forma especfica en la presente sentencia, en nada altera las conclusiones a las que se ha arribado en ella, lo mismo se dice de los expedientes judiciales trados a la vista, los que se ordenan devolver. Y visto adems lo dispuesto en los artculos 3, 4, 7, 63, 73, 161, 162, 172, 173, 174, 243, 446 y siguientes, especialmente 453, 459 y artculo 7 transitorio del Cdigo del Trabajo, SE DECLARA: I.- Que se hace lugar a la demanda interpuesta por Eduardo Felipe Ahumada Quioza y Arturo Lucero Astudillo, declarndose nulo para los efectos remuneracionales los despidos de los que fueron objeto el 26 de noviembre de 2008, debiendo, en consecuencia, las sociedades y personas demandadas pagar, en forma solidaria, las siguientes prestaciones: Las remuneraciones devengadas desde el 26 de noviembre de 2008 hasta que se convalide el despido con el pago de las cotizaciones previsionales y de salud que se encuentren impagas, las que debern enterarse en el instituto previsional que corresponda, en su oportunidad. Las cantidades ordenadas pagar debern serlo con los reajustes e intereses que se indican en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo. II.- Que no se hace lugar a la demanda en lo relativo a las cotizaciones previsionales y de salud demandadas relativas a la remuneraciones que se exigen post despido, por improcedente de conformidad con lo dispuesto en el artculo 162 del estatuto laboral.

III.- Que, al no haberse dado cumplimiento a las formalidades del despido, dispuestas en el artculo 162 del estatuto laboral, el despido del que fueron objeto los actores se estima incausado y por tanto injustificado, condenndose a los demandados a pagar en forma solidaria, las siguientes indemnizaciones y prestaciones: 1.- Eduardo Felipe Ahumada Quioza: a.-Indemnizacin sustitutiva del aviso previo $218.846. b.- Indemnizacin por aos de servicios $3.610.959, ya incrementada con el recargo del 50% sealado en artculo 168 letra b) del Cdigo del Trabajo. c.- Indemnizacin compensatoria de feriado proporcional correspondiente al periodo que va entre el 1 de junio de 2008 y el 26 de noviembre de 2008, la que ser determinada en la etapa de cumplimiento del fallo de acuerdo a los antecedentes contenidos en la presente sentencia. 2.- Arturo Lucero Astudillo: a.- Indemnizacin sustitutiva del aviso previo $ 202.780. b.- Indemnizacin por aos de servicios $3.345.870, ya incrementada con el recargo del 50%del artculo 168 letra b) del Cdigo del Trabajo. c.- Indemnizacin compensatoria de feriado proporcional correspondiente al periodo que va entre el 1 de agosto de 2008 y el 26 de noviembre de 2008, la que ser determinada en la etapa de cumplimiento del fallo de acuerdo a los antecedentes contenidos en la presente sentencia. Todas las sumas antes expresadas devengarn los reajustes e intereses establecidos por los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo. IV.- Que, no se hace lugar al recargo del 50% de las indemnizaciones por falta de aviso previo, por improcedente, de acuerdo con el tenor literal del artculo 168 del Cdigo del Trabajo V.- Que no se hace lugar a la indemnizacin compensatoria demandada equivalente a las remuneraciones por todo el tiempo que dure el fuero sindical alegado. IV.- Que no se condena en costas a las demandadas al no haber sido totalmente vencidas. VI.-Ejecutoriada esta sentencia, cmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto da. En caso contrario, certifquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional. VII.- Notifquese a los Institutos de Previsin que corresponda. Regstrese y archvese, en su oportunidad. RIT O-50-2009 RUC 09- 4-0009484-2 Dictada por doa Ximena Crcamo Zamora, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaso. En Valparaso a ocho de Junio de dos mil nueve, se notific por el estado diario la resolucin precedente. Despido indirecto por no pago de cotizaciones Concepcin, diez de septiembre de dos mil siete.-

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que la apelacin deducida en autos por la parte del empleador demandado slo ataca la decisin I.- d) de la sentencia apelada, por la cual se le condena al pago de la suma de $ 1.080.000.= por concepto de remuneraciones devengadas entre la fecha del despido y los seis meses posteriores por aplicacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo. Por consiguiente, la competencia de esta Corte queda reducida a revisar y resolver este exclusivo punto. SEGUNDO: Que se ha cuestionado por el apelante la procedencia de la sancin del inciso 5 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, cuando el contrato de trabajo termina por el denominado despido indirecto, conforme le permite al trabajador el artculo 171 del mismo Cdigo. El nico fundamento para solicitar la revocacin de esta decisin se basa en que la mencionada sancin se aplicara exclusivamente en el caso en que el trmino de la relacin laboral se debiera a despido efectuado por el empleador. No cuestiona el apelante haber estado moroso en el pago de las cotizaciones previsionales del actor ni que el auto despido o despido indirecto ha sido justificado. TERCERO: Que la condena cuestionada, pedida en la demanda, la adopt el juez a quo motivndola en que ha sido el espritu del legislador sancionar al empleador que no ha enterado las imposiciones de sus trabajadores oportunamente aun en el evento que el trmino de la relacin tenga su origen en un despido indirecto. CUARTO: Que el Ttulo V del Libro I del Cdigo del Trabajo establece una serie de regulaciones al despido con el fin de, sino impedir, al menos limitar y hacer menos gravoso para el trabajador, sujeto de la proteccin legal, el rompimiento del vnculo laboral, derivado de los graves efectos econmicos y sociales que del mismo se siguen. Entre ellas, la preceptuada en el inciso 5 del artculo 162 del mencionado cuerpo normativo. QUINTO: Que, sin embargo, tal normativa resulta extensible para los casos en que quien toma la iniciativa de poner trmino al contrato de trabajo es el trabajador, en cuanto ello no resulta incompatible. Esto es especialmente vlido cuando el trabajador ha debido poner tQUINTO: Que, sin embargo, tal normativa resulta extensible para los casos en que quien toma la iniciativa de poner trmino al contrato de trabajo es el trabajador, en cuanto ello no resulta incompatible. Esto es especialmente vlido cuando el trabajador ha debido poner trmino al contrato por causas graves imputables al empleador. En el instituto del despido indirecto o auto despido, si bien es el trabajador quien asume la iniciativa, tal decisin est motivada por la conducta del propio empleador que lo fuerza a poner trmino a la relacin laboral. No otra idea est tras la denominacin de ?despido indirecto? con que se conoce esta institucin, en la cual la conducta del empleador ha incidido decisivamente. Y si bien el empleador no ha tomado la iniciativa expresa y directa en el despido, como ya se ha dicho, su conducta si la ha determinado; en suma, en estos casos, sino la voluntad al menos la conducta del empleador, est inseparablemente vinculada a la decisin del trabajador de poner trmino a la relacin laboral. SEXTO: Que, por lo mismo, la carga que pesa sobre el empleador de acreditar el pago de las cotizaciones previsionales bajo sancin de mantenerse el vnculo laboral para los efectos del pago de las remuneraciones, no puede cesar por la sola circunstancia de ser el trabajador quien tome la iniciativa del despido, mxime si tal iniciativa, como se dijo, ha estado determinada por la conducta del propio empleador. No parece justificable ni lgico que el empleador se vea liberado de esta obligacin por el slo evento de ser el trabajador quien toma la iniciativa del despido, en especial porque ella dice relacin con dineros que

el empleador ha retenido de las remuneraciones del trabajador con el exclusivo fin de enterarlas en las instituciones de seguridad social correspondientes, SPTIMO: Que, por lo dicho, es dable entender que cuando el artculo 162 inciso 5 del Cdigo del Trabajo, utiliza la expresin ?despido?, incluye las hiptesis de auto despido o despido indirecto. Por estas consideraciones y de conformidad a las normas citadas, se confirma, en lo apelado, la sentencia de ocho de enero de dos mil siete escrita de fojas 44 a 47 de estos autos. Acordada con el voto en contra del abogado integrante Rafael Andrs Kuncar Oneto quien estuvo por acoger el recurso de apelacin y revocar en lo apelado la sentencia definitiva de primer grado por las siguientes consideraciones: 1- Que sin discutir lo equitativo que resultan los argumentos vertidos en el voto de mayora, los cuales compartimos, sin embargo tales1- Que sin discutir lo equitativo que resultan los argumentos vertidos en el voto de mayora, los cuales compartimos, sin embargo tales argumentos chocan contra el tenor de la norma en cuestin y la historia fidedigna de la Ley 19.631 que modific el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, incorporando lo que se ha conocido como nulidad del despido. 2- Que, asimismo, por tratarse de una sancin, no es posible efectuar extensiones por analoga a situaciones para las cuales no se ha contemplado. En efecto, la sancin pecuniaria impuesta al empleador en los incisos quinto, sexto y sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, exigen de ste una actitud activa en el despido del trabajador, situacin que en el caso del despido indirecto no se produce. Regstrese y devulvase. Redact la sentencia y el voto de minora el abogado integrante Rafael Andrs Kuncar Oneto. Rol 90-2007

Invalidacin de despido - Legitimacin activa - 12/12/05 Antofagasta, doce de diciembre de dos mil cinco. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus motivos dcimo, duodcimo, dcimotercero, dcimocuarto, dcimoquinto y dcimosexto que se eliminan. Y se tiene en su lugar y, adems, presente: PRIMERO: Que la demandada subsidiaria Sociedad Contractual Minera El Abrase alza en contra de la sentencia de primer grado, fundndose en el lmite temporal de la responsabilidad que se le ha atribuido. Al efecto, sostiene que la nulidad del despido es una sancin impuesta al empleador que despide a sus dependientes sin haber pagado las cotizaciones previsionales y que, en cambio, el dueo de la obra no puede ser obligado subsidiariamente a pagar las prestaciones a que da lugar la nulidad del despido, en tanto no detenta la facultad de despedirlos y slo se encuentra obligado a dicho pago cuando stas se encuentran adeudadas por el contratista, afirmando que el artculo 64 del Cdigo del Trabajo no transforma al dueo de la obra en empleador del trabajador de la empresa contratista, agregando que la responsabilidad subsidiaria se encuentra limitada slo al pago de las remuneraciones y las obligaciones previsionales, devengadas por el trabajador durante el tiempo en que ste efectivamente haya prestado servicios para su empleador directo, en

los recintos del dueo de la obra. Termina manifestando que no se puede exigir en virtud de la responsabilidad subsidiaria, remuneraciones hasta la convalidacin del despido, si el derecho a demandar la nulidad del mismo y su indemnizacin, se consolid en el patrimonio de los actores cuando ni ellos ni su empleador tenan relacin alguna con la duea de la obra. SEGUNDO: Que en materia laboral, la controversi a se fija en los escritos de demanda y contestacin, sin que puedan agregarse con posterioridad alegaciones nuevas, excepto aquellas que naturalmente puedan encontrar sustento en los raciocinios del fundamento del fallo que se dicte en el proceso.

TERCERO: Que sin perjuicio de lo anotado en el motivo anterior, corresponde a los tribunales de justicia examinar los presupuestos de la accin que pone en movimiento la jurisdiccin que ejercen conforme a la ley. Tal anlisis, aunque no haya sido planteado por los litigantes, no hace incurrir a los jueces en ultrapetita, en la medida que forma parte del ejercicio de la jurisdiccin irrenunciable, como se ha dicho. CUARTO: Que en esa lnea de deducciones, ha de asentarse que el actor solicita la nulidad del despido de que fueron objeto, basndose en la disposicin contenida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo -en la redaccin introducida por la Ley N 19.631-, la que constituye, sin lugar a dudas, una sancin para el empleador que habiendo descontado las cotizaciones previsionales y de salud de las remuneraciones de los trabajadores, no las entera en los organismos pertinentes y procede al despido de los dependientes, exponindolos a la carencia de los subsidios a que podran acceder en el evento que se les hubieren integrado sus imposiciones regularmente. QUINTO: Que el ejercicio de la referida accin, de acuerdo al artculo 162 del Cdigo del Trabajo, requiere de la concurrencia de dos circunstancias fcticas, a saber: a) el despido, es decir, la manifestacin de voluntad del empleador, en orden a concluir la relacin laboral que lo une con el dependiente y b) la mora en el pago de las cotizaciones previsionales y de salud. En el caso que nos ocupa, a la fecha de presentarse la demanda, el da 4 de marzo de 2005, slo concurra uno de los presupuestos que permitan el ejercicio de la accin intentada, cual es, la existencia del despido. Sin embargo, no se presentaba la segunda exigencia, es decir, la morosidad en el pago de las cotizaciones previsionales, por cuanto segn ha quedado establecido en el fallo en alzada, dichas cotizaciones fueron ntegramente pagadas el 15 de octubre de 2004. SEXTO: Que, en consecuencia, a la poca en que el trabajador ejerci la accin de nulidad del despido, careca de legitimacin activa para interponerla, por cuanto no se daban los dos presupuestos bsicos que permitiran su interposicin, de manera que la demanda en la que se contienen peticiones que concretan la disposicin prevista en los incisos quinto, sexto y sptimo del artculo 162 del Cdigo del ramo, debe ser rechazada. Refuerza, adems, la conclusin a la que se ha arribado, la circunstancia que la empresa minera El Abra, en virtud de la responsabilidad subsidiaria no est obligada al pago de remuneraciones correspondientes a un perodo en que el trabajador efectivamente no prest sus servicios, ya que como se dijera, sta es una sancin para el empleador que haciendo las retenciones respectivas, no paga las cotizaciones previsionales y de salud, no existiendo para el responsable subsidiario alguna ganancia que pudiera hacer procedente la imposicin de tal carga. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463, SE REVOCA la sentencia apelada de cinco de septiembre ltimo, escrita a fojas 85 y siguientes y, en su lugar, se decide que la demanda intentada a fojas 6, por

Robert Araya Alquinta, en representacin de Luis Arturo Farias Vsquez, en contra de las empresas Servicios B y B Limitada y JBR y, subsidiariamente, en contra de la Sociedad Contractual Minera El Abra, queda ntegramente rechazada, sin costas, por estimar este tribunal que el actor tuvo motivos atendibles para litigar. Acordada con el voto en contra de la Ministro seorita Marta Carrasco Arellano, quien estuvo por confirmar el fallo en alzada, en virtud de los siguientes argumentos: 1. a) El demandante fue contratado por la demandada principal en el mes de marzo de 2004 y despedido con fecha 30 de septiembre de ese ao por la causal del artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa. b) Realiz trabajos para la demandada principal en Instalaciones de Mantencin y Operaciones Mina SCM El Abra, segn contrato C02548 que la demandada principal se adjudic para realizar trabajos en las dependencias de la demandada subsidiaria y sta puso trmino anticipado con fecha 23 de agosto de 2004 a contar del da 30 de septiembre del mismo ao. c) El actor acord finiquito con la dema ndada principal el 19 de octubre de 2004, el que fue firmado y ratificado por l con posterioridad a esa fecha, ante el Notario Pblico y Conservador de Minas de Calama don Alberto Paredes Rodrguez. d) Las cotizaciones previsionales del demandante fueron pagadas con fecha 15 de octubre de 2004. e) La demanda de autos fue interpuesta el 04 de marzo de 2005 y notificada a las demandadas con fecha 28 Y 31 de marzo del presente ao. 2. Que en relacin con la responsabilidad subsidiaria, la Excma. Corte Suprema en sentencia de 27 de diciembre de 2004, rol 5.336-2003 recurso de casacin en el fondo, Gaceta Jurdica N 294, pgina 267 y siguientes, reitera el sentido y alcance de las expresiones obligaciones laborales y previsionales, contenidas en los artculos 64 y 64 bis del Cdigo del Ramo y de las que se hace responsable subsidiario al dueo de la obra, empresa o faena, sealando al efecto: Noveno: Que, con anterioridad, en los autos Rol N 1.559-03, por sentencia de cuatro de diciembre de dos mil tres, este Tribunal determin el sentido y alcance de las expresiones obligaciones laborales contenidas en el artculo 64 del Estatuto Laboral, sentando como doctrina lo siguiente: Por consiguiente, si la ley habla de obligaciones laborales y previsionales, sin excluir a ninguna en particular, ni referirse a alguna en especial, deben entenderse en sentido amplio e incluir en ellas los deberes, imposiciones o exigencias esenciales a la vinculacin de naturaleza laboral, cualquiera sea su fuente, es decir, legal, contractual e incluso, segn el caso, nacidas de la aplicacin prctica que se haya consentido por las partes. As, por lo dems, se seal en el debate respectivo en la Cmara, donde incluso se sostuvo que no se estaba introduciendo ningn nuevo principio en la materia. Deben, adems, considerarse las obligaciones nacidas de las contingencias de la seguridad social, dado que donde la ley no distingue, no le es lcito al intrprete distinguir. Estas ltimas, sin duda, involucran la prevencin de las contingencias sociales y la cobertura de siniestros propiamente tales, esto es, sistema d e pensiones a travs de las Administradoras de Fondos de esa naturaleza y la salud, por intermedio de las Instituciones respectivas como, asimismo, la afiliacin y cotizacin, es decir, el acto por el cual un particular se integra al rgimen de seguridad social y la cuota con la que, obligatoriamente, trabajadores o empleadores deben concurrir a los regmenes de seguridad para financiar sus fines.

Dcimo: Que, por otro lado, en relacin con las obligaciones laborales en estudio, esta Corte ha decidido, tambin, que las indemnizaciones por aos de servicios y la compensacin del feriado, entre otras, son obligaciones que tienen su fuente en la ley y que nacen o se devengan, ya sea mes a mes o con motivo de una indebida, improcedente o injustificada terminacin de la relacin laboral. En el caso, se trata de despidos injustificados, pero es la propia ley la que establece la procedencia de las indemnizaciones reclamadas, por lo tanto, es indudable su fundamento de orden legal y de naturaleza laboral. Undcimo: Que, por otro lado, cabe anotar que las obligaciones laborales y previsionales de las que responde el dueo de la empresa, obra o faena han de entenderse relacionadas con la obra encargada y la vigencia del contrato de prestacin de servicios que lo une al contratista, cuestin que, en la especie, no ofrece dificultad, por cuanto los demandados, en la oportunidad procesal pertinente, segn se infiere de los escritos de contestacin de la demanda, no cuestionaron el hecho que los actores ingresaron a prestar servicios para su empleador con el objeto de desempearse en la obra de la Empresa demandada en forma subsidiaria.. 3. Que, en este orden de ideas, las remuneraciones a que da lugar la nulidad del despido son prestaciones previsionales de aquellas comprendidas en el artculo 64 del Cdigo del Trabajo, toda vez que ellas tienen su origen en la ley, especficamente en el artculo 162 del texto legal supra citado, compartiendo lo resuelto por la juez a quo, toda vez que las prestaciones que se reclaman por el actor se generaron precisamente el da 30 de septiembre de 2004, ltimo da de vigencia del contrato de prestacin de servicios, teniendo presente adems que se trata de incumplimientos previsionales ocurridos con anterioridad al trmino del contrato y mientras ste estaba vigent e y que es consecuencia de la existencia de esa vinculacin, de suerte que de su cumplimiento es responsable el dueo de la obra, faena o empresa, en la medida que dicho cumplimiento era susceptible de ser fiscalizado, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 64 bis del Cdigo del Trabajo. Se deja constancia que se hizo uso del artculo 82 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Regstrese y devulvanse con sus agregados. Rol 201-2005. Redaccin de la Ministro Titular, Sra. Gabriela Soto Chanda y del voto disidente su autora. No firma el Abogado Integrante don Roberto Miranda Villalobos, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por encontrarse fuera de la ciudad. Pronunciada por la SEGUNDA SALA, constituida por las Ministros Titulares, doa Gabriela Soto Chanda y doa Marta Carrasco Arellano y Abogado Integrante, don Roberto Miranda Villalobos.- Autoriza el Secretario Subrogante, don Sergio Montt Martnez.-

Accin de nulidad y reclamacin por despido injustificado Santiago, veintisiete de octubre de dos mil seis. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones: Se elimina en el Fundamento sexto la frase que comienza con las expresiones "No es menos cierto""; Se elimina en el Fundamento noveno, la frase final "quedando suspendido el trmino del contrato";

Se elimina en el Fundamento dcimo su frase final que comienza con las palabras "en cambio""; Se elimina el motivo dcimo. Y se tiene en su lugar y adems presente: 1) Que, como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema en sentencia de 16 de enero de 2006, pronunciada en los autos N 4.919-04 -parecer que esta Corte hace suyo-, "no existe incompatibilidad entre la accin de nulidad y la reclamacin por despido injustificado, por cuanto la primera de ellas, aunque denominada de nulidad, no produce el efecto propio de esa institucin, sino que conlleva una sancin al empleador moroso en el pago de las cotizaciones previsionales que ha debido retener al trabajador y que no las ha enterado oportunamente. En cambio, la segunda de ellas se orienta a la calificacin del despido de que ha sido objeto el dependiente para los efectos de hacer procedente las indemnizaciones legales. A ello cabe agregar que, en el evento que el despido se convalide por el transcurso del tiempo o por el entero de las imposiciones por parte del empleador, la separacin decidida por este ltimo, recobra eficacia y habr de est ar calificada de manera de impedir un nuevo juicio, con la consecuente prdida de tiempo y el riesgo de la caducidad de la accin respectiva"; y 2) Que, con los elementos de juicio relacionados en la sentencia de primera grado, en especial lo sealado en la letra c) de su Fundamento quinto, ha quedado establecido que el despido del actor fue injustificado, por lo que corresponde se condene al demandado al pago de las indemnizaciones sealadas en los artculos 162 y 168 del Cdigo del Trabajo, sin perjuicio de lo que ya viene decidido en relacin con la nulidad del despido, pues se trata, como se dijo, de acciones claramente compatibles la una con la otra. Por estas consideraciones y citas legales, y atendido tambin lo dispuesto en los artculos 463 y 473 del Cdigo del Trabajo, se decide: a) que se revoca la sentencia apelada de diecisiete de junio de dos mil cinco, escrita de fojas 57 a 70, en cuanto al haber acogido slo parcialmente la demanda omite pronunciamiento en cuanto a la injustificacin del despido, y en cuanto exime a la demandada al pago de las costas, y, en su lugar, se declara que dicha demanda queda tambin acogida en esa parte, esto es, que el despido de la demandante seora Mara Cristina Luengo Pozo es injustificado, y, por lo tanto, la demandada Soc Man Aseo y Mantencin Ltda le pagar adems, la suma de $99.450 como indemnizacin sustitutiva de aviso previo, y de $198.900 como indemnizacin por aos de servicio, ya aumentada en un 50% conforme a lo dispuesto en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo, con los reajustes e intereses sealados en el artculo 173 del Cdigo del Trabajo, con costas, atendido lo dispuesto en el artculo 146 del Cdigo de Procedimiento Civil; b) que se confirma en lo dems apelado la misma sentencia. Se previene que el Ministro seor Villarroel Ramrez estuvo por rebajar a un mes la remuneracin que le corresponda al trabajador, por aplicacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, con lo cual el nombrado Ministro estima que se logra una mayor armona entre la sancin impuesta al demandado y el corto tiempo que el trabajador se desempe para l. Regstrese y devulvase. Rol N 1.948-2.006.-

Pronunciada por la Dcima Sala, integrada por el Ministro seor Cornelio Villarroel Ramrez, la Ministra seora Amanda Valdovinos Jeldes, y el Abogado Integrante seor Francisco Tapia Guerrero _______________________Despido es improcedente y atentatorio de la garanta de indemnidad. Rit 22010 Curic, a diecinueve de mayo de dos mil diez. VISTO, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, don ALDO ENRIQUE CAMPOS ACUA, cdula nacional de identidad N 14.325.092-K, empleado, domiciliado en Pasaje San Horacio N803, Poblacin Bombero Garrido, Curic, con la asesora del abogado Manuel Eduardo Cabrera Garca, viene en demandar en procedimiento de aplicacin general por tutela laboral, en subsidio por despido injustificado y adems por nulidad de despido a MANUEL OCTAVIO ESPNDOLA SNCHEZ O BUSES PULLMAN EL SUR, empresario, cdula nacional de identidad N3.146.592-3, domiciliado en Camilo Henrquez Nro. 253, Curic, representado de conformidad a lo previsto en el artculo 4 del Cdigo del Trabajo por don Claudio Andrs Santander Orstica, empleado del mismo domicilio de su representado. SEGUNDO: Que, el demandante funda su accin sealando: I. RELACIN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS: que, con fecha 02 de junio de 2008, fue contratado por el demandado para desempearse en calidad de vendedor de pasajes, en las dependencias ubicadas en sta ciudad en Camilo Henrquez 253, pudiendo ser trasladado a labores similares dentro de la ciudad, agrega, que se suscribi contrato, teniendo fecha de trmino el da 31 de agosto de 2008, pero en la prctica continu trabajando hasta la fecha del despido, por lo que la relacin laboral se extendi desde el 02 de junio de 2008, hasta el da 11 de noviembre de 2009, fecha esta ltima en que se puso trmino verbalmente a la relacin laboral, fundada en un supuesto requerimiento por necesidades de la empresa. Aade que la remuneracin, para los efectos del artculo 172 del Cdigo del Trabajo, ascenda a la cantidad de $235.000.- correspondiente a la suma de todos los haberes imponibles. Expone, que la demandada en el desarrollo de la relacin laboral, cometa una serie de irregularidades que afectaban grave y flagrantemente los derechos de los trabajadores, a saber, obligaba a sus trabajadores a trabajar en exceso de la jornada ordinaria sin pagar horas extras ni compensar tales horas de tiempo extra de trabajo; que con la finalidad de no pagar horas extraordinarias se les obligaba a llenar de manera equivocada y errada el libro de asistencia; que no se compensaban los das festivos trabajados o no se otorgaba descanso adicional; no se mantena toda la documentacin laboral en la empresa. Seala, que como la relacin laboral en esos trminos se haca insostenible, en conjunto con su compaero de trabajo, don Juan Romero Prez, decidieron presentar una denuncia ante la Inspeccin Provincial del Trabajo, la que se ingres el da 28 de septiembre de 2009 con el Nro. 7-2-2009-1141.- y que producto de dicha denuncia, la Inspeccin Provincial del Trabajo, mediante su inspector don Manuel Cepeda Sereo, efectu una fiscalizacin el da 19 de octubre de 2009 a las dependencias de la empresa, constatando la efectividad de las denuncias estampadas en su oportunidad, cursando multas laborales por las respectivas infracciones ascendentes a $3.211.824.- y que luego de la fiscalizacin se negaron a que la empresa continuara vulnerando sus derechos laborales ms fundamentales (obligndolos a falsear informacin en los libros de asistencia, eludiendo el pago ntegro de las remuneraciones, etc.). Que se decide despedirlos, utilizando para ello, la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, derivada en una supuesta

restructuracin interna del establecimiento, cuando en realidad lo que se esconde, es un despido fundado nicamente en el hecho de que su compaero de trabajo y l, hicieron una frrea defensa de sus derechos laborales esenciales, lo cual le pareci mal a la demandada, despidindolos verbalmente, violndose abierta e ilegalmente la garanta de indemnidad, a la que se encontraban amparados por la legislacin laboral. Expone, que con posterioridad al despido, present reclamo ante la Inspeccin Provincial del Trabajo de Curic, N702/2009/2202, por el despido injustificado y por la violacin del derecho a la indemnidad, y que en la audiencia llevada a cabo ante el conciliador de la Inspeccin Provincial, don Jos Manuel Gajardo Pinto, la demandada reconoci como ltima remuneracin suya la cantidad de $235.000.- y le pag la suma de $671.006.- por conceptos de indemnizacin sustitutiva del aviso previo; indemnizacin por aos de servicios; feriado proporcional y horas extraordinarias, reservndose el derecho de demandar los conceptos no reconocidos. Agrega, que el demandado no hizo pago de todas las cotizaciones previsionales por el perodo trabajado, de suerte tal que de conformidad a lo previsto en el inciso 5 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, "este no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo". Arguye, en cuanto al acto vulneratorio y el trmino de la relacin laboral, que producto de la fiscalizacin, se mult a la demandada, y con posterioridad se procede a su despido, por la causal prevista en el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, invocando un despido vulneratorio de derechos, lo que constituye el fundamento directo de la accin que se entabla, y que de aceptarse tal ilegalidad, se dara un cuadro indebido e injusto que el Derecho debe reprimir y es el hecho de que el trabajador terminara soportando el costo de la fiscalizacin laboral, que se supone que el Estado garantiza para su beneficio; agrega, que el inciso 3 del artculo 485 del Cdigo del Trabajo, seala: Se entender que los derechos y garantas a que se refieren los incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aqullas sin justificacin suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial. En igual sentido se entendern las represalias ejercidas en contra de trabajadores, en razn o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Direccin del Trabqjo o por el ejercicio de acciones judiciales."; lo que se denomina derecho o garanta de indemnidad, que no es otra cosa que la garanta de que los trabajadores no sern objeto de represalias por denuncias ante la autoridad administrativa o acciones judiciales interpuestas, ya por ellos mismos o por terceros. Agrega, que el artculo 493 del Cdigo del Trabajo, seala expresamente: "Cuando de los antecedentes apodados por la parte denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido vulneracin de derechos fundamentales corresponder al denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad y que, los indicios existentes en relacin con los hechos denunciados, son: a) la interposicin, con fecha 29 de septiembre de 2009 de una denuncia por infracciones a la normativa laboral, Nro. de ingreso 7/2/2009/1141; b) la visita inspectiva realizada a las dependencias de la demandada con fecha 19 de octubre de 2009, en la que se le cursaron multas por infracciones a la normativa laboral; c) la carta informativa remitida por el fiscalizador de la Inspeccin Provincial del Trabajo de Curic, de fecha 30 de octubre de 2009, la que tiene timbre de correos del 05 de noviembre de 2009, en la que se da cuenta de la existencia de una solicitud de fiscalizacin solicitada por l; d) el despido que le afect, el que fue realizado de manera verbal; e) el reclamo por el despido vulneratorio de fecha 13 de noviembre de 2009, y acta de comparecencia, de fecha 23 de noviembre de 2009, ante la Inspeccin del Trabajo; f) "clima de incumplimientos laborales", puesto que la demandada es regularmente multada por este tipo de incumplimiento, lo que a su juicio, constituye una actitud, en la que es ms fcil y ms barato incumplir la norma

que cumplir con la legislacin laboral establecidas en beneficio de todos los actores laborales. Solicita, en definitiva respecto de esta accin de tutela de derechos fundamentales, que se declare: que el despido de que fue sujeto es atentatorio de derechos fundamentales, especialmente del derecho o garanta de indemnidad, previsto en el artculo 489 del Cdigo del Trabajo, se declare en consecuencia, injustificado, indebido o improcedente el despido, y se ordene el pago de las siguientes indemnizaciones: (a) aumento de indemnizacin, prevista en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo, letra a.) ascendente a un 30% de la indemnizacin por aos de servicios, esto es, la cantidad de $70.500.-; (b) indemnizacin especial, prevista en el artculo 489 del Cdigo del Trabajo, ascendente a 11 meses de la ltima remuneracin, ascendente a $2.585.000.- o la suma que determine el tribunal, en prudencia de acuerdo a la facultad conferida en el artculo antes citado, pero superior a seis meses; (c) intereses y reajustes de conformidad a lo previsto en el artculo 173 del Cdigo del Trabajo; (d) pago de las costas de la causa. II. Asimismo, en subsidio de lo demandado precedentemente y de conformidad a lo previsto en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo, lo dispuesto en los artculos 415 y siguientes del mismo cuerpo legal, interpone demanda por despido injustificado, en contra de su ex -empleador, de don MANUEL OCTAVIO ESPNDOLA SNCHEZ O BUSES PULLMAN EL SUR, ya individualizado, funda su pretensin en sntesis, en que, con fecha 02 de junio de 2008, fue contratado por el demandado para desempearse en calidad de vendedor de pasajes, en las dependencias ubicada en sta ciudad, agrega, que se suscribi contrato, teniendo fecha de trmino el da 31 de agosto de 2008, pero en la prctica continu trabajando hasta la fecha del despido, por lo que la relacin laboral se extendi desde el 02 de junio de 2008, hasta el da 11 de noviembre de 2009, fecha esta ltima en que se puso trmino verbalmente a la relacin laboral, fundada en un supuesto requerimiento por necesidades de la empresa. Que la remuneracin, para los efectos del artculo 172 del Cdigo del Trabajo, ascenda a la cantidad de $235.000.- correspondiente a la suma de todos los haberes imponibles. Expone, que la empresa demandada en el desarrollo de la relacin laboral, cometa una serie de irregularidades que afectaban grave y flagrantemente los derechos de los trabajadores. Seala, que como la relacin laboral en esos trminos se haca insostenible, decidi presentar una denuncia ante la Inspeccin Provincial del Trabajo, y que producto de la denuncia, la Inspeccin Provincial del Trabajo, mediante su inspector don Manuel Cepeda Sereo, efecta fiscalizacin el da 19 de octubre de 2009 a las dependencias de la empresa, constatando la efectividad de las denuncias estampadas en su oportunidad, cursando multas laborales y que luego de la fiscalizacin se decide despedirlo, utilizando para ello, la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, derivada en una supuesta restructuracin interna del establecimiento. Expone, que con posterioridad al despido, present reclamo ante la Inspeccin Provincial del Trabajo de Curic, y que en la audiencia llevada a cabo ante el conciliador de la Inspeccin Provincial, don Jos Manuel Gajardo Pinto, la demandada reconoci como ltima remuneracin suya la cantidad de $235.000.- y le pag la suma de $671.006.-; por conceptos ya indicados, Agrega, por ltimo, que el demandado no hizo pago de todas las cotizaciones previsionales por el perodo trabajado, de suerte tal que de conformidad a lo previsto en el inciso 5 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, "este no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo". Solicita en definitiva, se declare: (1) que, tuvo la calidad de trabajador bajo dependencia y subordinacin de la demandada; (2) que, el despido de que fue sujeto pasivo, fue injustificado, indebido e improcedente; (3) que, se condene a la demandada al pago del aumento del 30% de conformidad a lo establecido en la letra a del artculo 168 del Cdigo del trabajo, esto es la suma de $70.500.-; (4) que, la suma indicada deber ser

pagada con los reajustes e intereses sealados en los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo; (5) que, la demandada deber ser condenada al pago de las costas.III. Adems, y de conformidad a lo previsto en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, lo dispuesto en los artculos 415 del mismo cuerpo legal, interpone demanda en procedimiento de aplicacin general, por nulidad de despido en contra de don MANUEL OCTAVIO ESPNDOLA SNCHEZ O BUSES PULLMAN EL SUR, ya individualizado, dando por ntegramente reproducido lo sealado en el acpite RELACIN CIRCUNSTANCIADAS DE LOS HECHOS, adems, expone, que como lo ha indicado el demandado no ha hecho ntegro pago de las cotizaciones previsionales, de suerte tal que de conformidad a lo previsto en el inciso 5 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, "este no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo". Concluye solicitando se declare: (1) que, tuvo la calidad de trabajador bajo dependencia y subordinacin de la demandada; (2) que, el demandado no di cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 162 inciso 5 del Cdigo del Trabajo al momento de despedir al actor, por lo cual deber ser condenada, al pago de la remuneracin mensual hasta la convalidacin del despido; (3) que, las sumas indicadas debern ser pagadas con los reajustes e intereses sealados en los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo; (4) que, la demandada deber ser condenada al pago de las costas.TERCERO: Desistimiento de la accin de nulidad de despido: Que, el abogado demandante, en la audiencia de juicio efectuada con fecha 13 de mayo de 2010, se desisti de la demanda de Nulidad del Despido, a lo que el Tribunal dio lugar, por lo cual no se emitir pronunciamiento a dicho respecto. CUARTO: Que, el demandado, no obstante encontrarse legalmente notificado, no compareci a la audiencia preparatoria, por tanto no contest en dicha oportunidad la demanda de autos, precluyendo por ello su derecho a pronunciarse sobre los hechos contenidos en la demanda, aceptndolos o negndolos en forma expresa y concreta, tal como lo seala el artculo 452 inciso 2 del Cdigo del Trabajo, asimismo llamadas las partes a conciliacin, sta no se produce, debido a la ausencia del demandado. Debido a dicha incomparecencia el demandado desech la posibilidad de ofrecer prueba para ser incorporada en el juicio. QUINTO: Que sin perjuicio de la posibilidad de tener en el caso de autos como tcitamente admitidos por el demandado los hechos contenidos en el libelo, por su falta de contestacin, el Tribunal estim necesario recibir la causa a prueba fijando como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes: 1. Inicio y trmino de la relacin laboral. 2. Efectividad del despido del actor, causal del mismo y hechos que la constituyen. 3. Efectividad de haber sido despedido el actor como represalia por parte de su empleador por las labores fiscalizadoras de la Inspeccin del Trabajo. 4. En su caso, fundamento y proporcionalidad del despido sufrido por el actor. 5. Monto de la ltima remuneracin percibida por el actor en los trminos del artculo 172 del Cdigo del Trabajo. 6. Efectividad de estar pagadas en su totalidad las cotizaciones previsionales del actor al momento del despido correspondiente a la duracin de la relacin laboral. SEXTO: Que la demandante a fin de acreditar los hechos que fundamenten sus pretensiones rindi la siguiente prueba:

Documental: 1 Copia del Contrato de Trabajo celebrado entre el demandado y el demandante de fecha 02 de junio de 2008. 2 Copia de las Liquidaciones de remuneraciones del actor de los meses de marzo, abril, junio, julio. agosto y septiembre. 3 Copia de Carta informativa remitida al actor por el Fiscalizador de la Inspeccin Provincial del Trabajo don Manuel Cepeda Cereo de fecha 30 de octubre de 2009. 4 Acta de Comparendo de Conciliacin de fecha 23 de noviembre de 2009, celebrada ante la Inspeccin del Trabajo entre el actor y el representante de la demandada. 5 Informe de fiscalizacin de fecha 21 de octubre de 2009 elaborado por don Manuel Antonio Cepeda Cereo. 6 Oficio de la Inspeccin Provincial del Trabajo el que da cuenta de la respuesta remitido al Tribunal la que da cuenta de la existencia de vulneracin del derecho o garanta de indemnidad y el que se encuentra debidamente incorporado en la carpeta judicial. Confesional: de Manuel Octavio Espndola Snchez. Al respecto el demandado no compareci a la audiencia y el abogado de la demandante solicit se haga efectivo el apercibimiento del artculo 454 N 4 del Cdigo del Trabajo. Testimonial: Atestado de Juan Romero Prez, cdula de identidad N 15.497.897-6, quien previamente juramentado e interrogado en forma legal expone, que conoce al demandante de autos, el que se encontraba trabajando en la empresa Pullman del Sur, cuando l lleg a trabajar, con quien incluso comenz una relacin de amistad, indica, que desempeaba su labor en calle Camilo Henrquez N 253 frente a la Copec, como vendedor de pasajes. Expone, que el demandante no se encuentra trabajando para la empresa, ya que lo despidieron junto con l, el motivo fue por una fiscalizacin que en ese tiempo ellos solicitaron a la Inspeccin del Trabajo por las irregularidades que tenan en el sistema laboral de ellos, a saber, trabajaban horas dems, no daban los das domingos respectivos para descanso, en vez de 6 das al mes les daban 4, y un sin nmeros de cosas ms. Agrega, que el despido fue ms que nada porque ellos dejaron de hacer las cosas que normalmente hacan, como por ejemplo, supuestamente entraban a las 6:30 horas de la maana, pero en realidad lo hacan a las 5:30 horas de la maana, salan a las 14:00 horas, pero los hacan firmar a las 13:30 horas, y que la persona que fue a fiscalizar a la empresa les dijo que para que eso se regularizara, ellos tenan que comenzar a firmar en las horas en que efectivamente ingresaban a trabajar y a la hora que salan, pero eso dur unos 4 5 das, luego eso fue causa de despido, porque las personas de la oficina les dijeron que ellos deban seguir firmando como ellos estipulaban en el libro y bajo sus condiciones, sino los iban a despedir, cosa que sucedi. Expone que la causal del despido fue, necesidades de la empresa por reestructuracin interna, y que su empleador era Manuel Espndola Snchez, quien era como el accionista mayoritario en cuanto a la empresa. Indica, que quien le pagaba era el demandado y les haca llegar todos los meses un cheque de su cuenta personal. Expone, por ltimo, que nunca les lleg una carta de despido, de hecho en el caso de l, termin su turno en la maana y volvi a la empresa en la tarde y le dijeron que al otro da l ya no entraba ms. Seala, que su finiquito lo firm en la Notara, y que respecto del seor Campos indica que tampoco le remitieron carta de despido.

SPTIMO: Que debido a la falta de comparecencia de la demandada en la audiencia preparatoria, ninguna prueba pudo ofrecer para ser rendida en juicio. OCTAVO: Que el Tribunal decret e incorpor la siguiente prueba: Informe de la Inspeccin del Trabajo, de fecha 24 de febrero de 2010, donde se informa que efectivamente el seor Campos ingres denuncia en dicha Inspeccin del Trabajo con fecha 28 de septiembre de 2010, comisin N 0702/2009/1141, asignada al fiscalizador Manuel Cepeda Sereno y el tenor del mismo es: no llevar en forma correcta el registro de asistencia, no otorgar descansos en domingos y festivos, no otorgar descanso en dos domingos en el mes, no otorgar descanso en compensacin por da domingo o festivo, no pago de horas extraordinarias y revisin de higiene y seguridad nivel 1, y que el fiscalizador a cargo, con fecha 21 de octubre, constat algunas de las infracciones descritas aplicando la multa correspondiente, y fuera de las materias denunciadas, se incorporaron en la fiscalizacin dos infracciones ms, a saber, no entregar copia de contrato de trabajo y no otorgar descanso para colacin, y se cursa multa en cada una de ellas. Adems, consigna el informe, que efectivamente el despido del seor Campos se realiz con fecha 11 de noviembre de 2009 por la causal N 1 del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidad de la empresa; que con fecha 13 de noviembre de 2009, el seor Campos present reclamo en contra de su empleador don Manuel Octavio Espndola Snchez en virtud de la notificacin de despido por concepto de remuneraciones impagas, feriado proporcional, gratificacin legal y horas extraordinarias, y que en dicho reclamo se agreg como observacin que el trabajador fue despedido por acatar instrucciones de fiscalizacin efectuada a la empresa; concluye el informe, sealando que se pudo constatar que se ha vulnerado la garanta de indemnidad que poseen los trabajadores para realizar denuncias o requerir fiscalizaciones sin temor a ser parte de represalias por parte del empleador, por cuanto el seor Campos fue despedido con fecha 11 de noviembre de 2009, luego de que el da 19 de octubre de 2009, se realizara la primera visita inspectiva de la fiscalizadora, a raz de denuncia interpuesta por l. NOVENO: Que se exige al sentenciador, la enunciacin del anlisis de la prueba, los hechos que estima probados y el razonamiento que conduce a ello, por tal razn se hace necesario expresar los fundamentos fcticos y jurdicos por los cuales se resuelve la controversia. Que en el caso de autos al no haber el demandado contestado la demanda y no haber comparecido a la diligencia de absolucin de posiciones, no obstante habrsele notificado y citado, vlidamente en ambos casos, el Tribunal hace aplicable en este caso la facultad contenida en el artculo 453 N 1 inciso 7 del Cdigo del Trabajo, estimndose como tcitamente admitidos por el demandado todos y cada uno de los hechos contenidos en el libelo. Asimismo se hace aplicable respecto del demandado en su calidad de absolvente rebelde, la sancin contenida en el artculo 454 n 3 del Cdigo del Trabajo, presumindose efectivas en relacin a los hechos objeto de prueba, la alegaciones del actor plasmadas en su libelo. Conforme a lo anterior y una vez analizada la prueba rendida en la audiencia de juicio de acuerdo a las reglas de la sana crtica, esto es, sin contradecir y expresando las reglas de lgica, de experiencia, cientficas y tcnicas por las que se le asigna valor o se la desestima, tomando en consideracin en este caso la gravedad, concordancia y conexin de las pruebas que se utilizan, se tendrn por acreditados los siguientes hechos: 1.- Que la relacin laboral entre las partes se inici el 02 de junio de 2008 y termin el 11 de noviembre de 2009, fecha esta ltima en que el actor fue despedido verbalmente por la demandada, por la causal, necesidades de la empresa. Lo anterior no slo se ha establecido con la aceptacin tcita de la demanda y con la confesin ficta del demandado, sino tambin con la siguiente prueba: contrato de trabajo entre las partes de fecha 02 de junio de 2008 (documental N 1 de la demandante); acta de comparendo de conciliacin de

fecha 23 de noviembre de 2009, celebrada ante la Inspeccin del Trabajo de Curic, entre el actor y el representante de la demandada, en donde la demandada reconoce el tiempo de duracin de la relacin laboral indicado por el actor, y en donde tambin manifiesta que el despido se produjo por la causal necesidades de la empresa del artculo 161 inciso 1 del Cdigo del Trabajo. 2.- Que el actor fue despedido por la demandada, como represalia tomada por esta por las labores fiscalizadoras de la Inspeccin del Trabajo, originadas por la denuncia del actor. Que lo anterior se acredita no slo con la aceptacin tcita de la demanda y con la confesin ficta del demandado, sino tambin con la siguiente prueba: Informe de Fiscalizacin de la Inspeccin del Trabajo de Curic, de fecha 24 de febrero de 2010, (documento N 6 del demandante) en relacin con los documentos N 3 (Copia de Carta informativa remitida al actor por el Fiscalizador de la Inspeccin Provincial del Trabajo don Manuel Cepeda Cereo de fecha 30 de octubre de 2009), N 4 (Acta de Comparendo de Conciliacin de fecha 23 de noviembre de 2009, celebrada ante la Inspeccin del Trabajo entre el actor y el representante de la demandada), y N 5 (Informe de fiscalizacin de fecha 21 de octubre de 2009 elaborado por don Manuel Antonio Cepeda Cereo). En el mismo sentido el testigo Juan Romero Prez, ha declarado dando razn de sus dichos, declaracin que ha sido coherente con el resto de la prueba documental y en especial con el informe de fiscalizacin remitido por la Inspeccin del Trabajo. 3.- Que la ltima remuneracin percibida por el actor en los trminos del artculo 172 del Cdigo del Trabajo, asciende a la suma de $235.000. Ello se acredita no slo con la aceptacin tcita de la demanda y con la confesin ficta del demandado, sino tambin con la siguiente prueba: las liquidaciones de remuneraciones del actor incorporadas como prueba documental N 1, y con el documento N 4, consistente en el acta de comparendo de conciliacin de fecha 23 de noviembre de 2009, celebrada ante la Inspeccin del Trabajo de Curic, entre el actor y el representante de la demandada, en donde la demandada reconoce para efectos del clculo de indemnizacin sustitutiva y por aos de servicio, que la remuneracin del demandante es la sealada. DCIMO: Que la accin de tutela laboral, est destinada a la proteccin de una serie de derechos fundamentales del trabajador mencionados en el artculo 485 del Cdigo del Trabajo, en relacin con la normativa constitucional pertinente a que se hace alusin en el referido precepto. Sin perjuicio de lo anterior la norma sealada viene a dar lugar tambin a un derecho fundamental no expresamente previsto por el texto constitucional, aunque fundado en un derecho constitucional el de tutela judicial efectiva (previsto en el artculo 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, y en el caso de la indemnidad laboral, reconocida explcitamente en el artculo 5 del Convenio N 158 de la OIT, sobre terminacin del contrato de trabajo), y protegido por la accin de tutela del nuevo procedimiento laboral: el derecho a no ser objeto de represalias en el mbito laboral por el ejercicio de acciones administrativas o judiciales, conocido tcnicamente como garanta de indemnidad. En efecto el artculo 485 del Cdigo del Trabajo seala que tambin se entendern como conducta lesiva de derechos fundamentales las represalias ejercidas en contra de trabajadores, en razn o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Direccin del Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales. Que en autos, la prueba rendida por la demandante configura una situacin ms que indiciaria de la vulneracin alegada, y por ello al efecto, la demandada de conformidad a los dispuesto en el artculo 493 del Cdigo del Trabajo, tena la carga de explicar y acreditar los fundamentos del despido del trabajador, situacin que no ha ocurrido, no slo por la falta de contestacin de la demanda, sino tambin por la incomparecencia del demandado a las audiencias, preparatoria y de juicio, celebradas en autos. Que por ende, de los

hechos que se han dado por acreditados en el considerando precedente, no cabe sino concluir que el actor fue despedido, no por cumplirse el presupuesto de necesidad de la empresa, sino que simplemente por represalia tomada por su empleador Manuel Espndola Snchez, ante la denuncia efectuada por el actor en conjunto con otro trabajador, ante la Inspeccin del Trabajo, que trajo como consecuencia la fiscalizacin del rgano administrativo y posteriores sanciones pecuniarias para el empleador. Que a raz de la fiscalizacin efectuada, el actor se neg, con justo derecho, a ejecutar actos irregulares en el marco de la relacin laboral, como por ejemplo a firmar el libro de asistencia en horarios de ingreso y salida, falsos. Que conforme lo anterior la sana crtica lleva a concluir que la nica razn que tuvo la demandada para despedir al actor, ha sido sancionarlo, por el justo reclamo de sus derechos efectuado ante el rgano administrativo, razn por la cual se acoger al accin de tutela por vulneracin de la garanta de indemnidad, en la forma que se dir en lo resolutivo, teniendo presente que es procedente que se conceda la indemnizacin adicional establecida en el artculo 489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, y que estando ya pagada la indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo y la correspondiente a los aos de servicio, cabe respecto de sta ltima el incremento del artculo 168 letra a, en relacin con el artculo 489 inciso 3, ambos del Cdigo del Trabajo. Y visto, adems de las normas citadas, lo dispuesto en los artculos 7, 63, 161 inciso 1, 162, 168, 172, 173, 445, 454, 456, 457,458, 459, 485 y siguientes del Cdigo del Trabajo, SE RESUELVE: I.- Que, SE ACOGE la accin de tutela laboral presentada por don ALDO ENRIQUE CAMPOS ACUA, en contra de la MANUEL OCTAVIO ESPNDOLA SNCHEZ O BUSES PULLMAN DEL SUR, representado de conformidad al artculo 4 del Cdigo del Trabajo por don Claudio Andrs Santander Orstica, todos ya individualizados y se declara: a) Que el despido de que ha sido objeto el actor es improcedente y atentatorio de la garanta de indemnidad establecida en los artculos 485 y 489 del Cdigo del Trabajo. b) Que se condena a la demandada a pagar al actor las siguientes prestaciones: 1.- La cantidad de $70.500.- (setenta mil quinientos pesos), por concepto de incremento de un 30 % de la indemnizacin por un ao de servicio, prevista en el artculo 168 letra a del Cdigo del Trabajo. 2.- La indemnizacin adicional del artculo 489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, la que se regula en seis meses de la ltima remuneracin percibida por el actor, por un total de $1.410.000.- (un milln cuatrocientos diez mil pesos). 3.- Que el pago de las sumas sealadas deber hacerse con los reajustes e intereses que correspondan de conformidad al artculo 63 y 173 del Cdigo del Trabajo. II.- Que respecto de la demanda subsidiaria de despido justificado, no se emite pronunciamiento, toda vez que se ha dado lugar a la accin principal. III.- Que respecto de la demanda por nulidad de despido, no se emite pronunciamiento, debido a que el tribunal dio lugar al desistimiento de dicha accin, efectuado por el actor, en la audiencia de juicio. IV.- Que se condena en costas a la parte demandada. Digitalcense los documentos incorporados por las partes, los que quedarn en custodia del tribunal hasta la fecha en que quede firme o ejecutoriada la

presente sentencia. Hecho, retrense por las partes, dentro del plazo de dos meses, bajo apercibimiento de destruccin. Regstrese y archvese, en su oportunidad. RIT T-2-2010 RUC 10-4-0015785-0 Dictada por don JUAN PABLO NADEAU PEREIRA, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Curic. En Curic a diecinueve de mayo de dos mil diez, se notific por el estado diario la resolucin precedente. ___________________________24/03/2005Despido injustificado - Indemnizacin sustitutiva y por aos de servicio - Nulidad de despido - 10/03/05 - Rol N 6034-04 Santiago, diez de marzo de dos mil cinco. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, se orden dar cuenta del recurso de casacin en el fondo deducido por el demandante a fojas 104. Segundo: Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de los artculos 162 y 168 del Cdigo del Trabajo, sosteniendo, en sntesis, que ello habra ocurrido al no dar lugar los sentenciadores del grado a la demanda por nulidad del despido, ni acceder tampoco al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por aos de servicios. A continuacin transcribe los artculos 162 y 168 del Cdigo del Trabajo, sealando que el plazo para comparecer ante un tribunal a fin de reclamar de un despido es de sesenta das hbiles contados desde la separacin del actor de sus labores, aadiendo que dicho plazo se suspende por el reclamo presentado ante la Inspeccin del Trabajo, pero que, en todo caso, no puede exceder de noventa das hbiles. Expresa que en el caso de que se trata el empleador tarda mente pag las cotizaciones previsionales, pero no convalid el despido, por cuanto no ha comunicado al trabajador ese hecho, de manera tal que el despido sigue siendo nulo, por lo que es procedente que se ordene el pago de las remuneraciones y dems prestaciones desde la fecha del despido y hasta que el trabajador sea informado de la convalidacin de su despido. Aade que como no se ha convalidado el despido, el plazo de caducidad para reclamar acerca de su injustificacin no ha empezado a correr. Tercero: Que en la sentencia impugnada se establecieron como hechos, en lo pertinente: a) que el actor fue despedido el da 30 de junio de 2.001, b) que present un reclamo ante la Inspeccin del Trabajo correspondiente cuya tramitacin tuvo lugar entre los das 7 y 10 de agosto de 2.001, c) que present su demanda a distribucin el da 6 de diciembre del mismo ao, d) que se acredit en el juicio el pago de las cotizaciones previsionales. Cuarto: Que sobre la base de los hechos reseados precedentemente y analizando las probanzas en conformidad a las reglas de la sana crtica, los sentenciadores del grado declararon caducada la accin para reclamar de la injustificacin del despido, sin acceder, por ende, al pago de las indemnizaciones sustitutiva y por aos de servicios; y, por otra parte, rechazaron la demanda de nulidad del despido por haberse acreditado el pago de las cotizaciones previsionales y de salud, sin haberse establecido como un hecho de la causa, la fecha en que stas ltimas fueron enteradas, y rechazaron la demanda, en lo pertinente, accediendo slo a las prestaciones indicadas en el fallo. Quinto: Que de lo expresado en el motivo segundo de esta resolucin fluye que el recurrente impugna los hechos establecidos en el fallo atacado, desde que alega, por una parte, que la accin no estaba caducada por las razones que expreso al efecto, y por la otra, invoca que el empleador no pag oportunamente las cotizaciones e insta por la alteracin de

tales conclusiones, sin denunciar quebrantamiento alguno a las normas reguladoras de la prueba. Modificacin est e1 que no es posible por la va del presente recurso, pues como reiteradamente lo ha decidido esta Corte, el establecimiento de los hechos, sobre la base de la apreciacin de las probanzas allegadas al proceso, mediante las reglas de la sana crtica, queda agotada en las instancias respectivas. Sexto: Que, adems, en trminos generales, el establecimiento de los presupuestos fcticos, no es susceptible de revisin por la va de la casacin en el fondo, a menos que en la determinacin de tales hechos, los jueces del grado hayan desatendido las razones simplemente lgicas, cientficas, tcnicas o de experiencia, en cuya virtud ha correspondido asignar valor o desestimar la eficacia de las pruebas referidas, cuestin que, como se dijo, no se ha denunciado en la especie, de manera que este Tribunal queda impedido de revisar lo actuado en ese plano. Sptimo: Que lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso de casacin en el fondo deducido por el demandado, adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que conduce su rechazo en esta etapa de tramitacin. Por estas consideraciones y normas legales citadas, se rechaza el recurso de casacin en el fondo, deducido por el demandado a fojas 104, contra la sentencia de once de noviembre del ao en curso, que se lee a fojas 103. Regstrese y devulvanse con sus agregados. N 6.034-04.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jos Benquis C., Jos Luis Prez Z., Orlando lvarez H., Urbano Marn V. y Jorge Medina C.. Santiago, 10 de marzo de 2.005. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro. _____________________ Compatibilidad en accin de nulidad y reclamacin por despido injustificado. Santiago, ocho de junio de dos mil nueve. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, con excepcin de su fundamento 9, que se elimina. Y se tiene, en su lugar, y, adems, presente: 1 Que la accin denominada como de nulidad del despido se dirige a hacer efectiva la sancin legal del inciso sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, respecto del empleador que incumple su obligacin de enterar las cotizaciones respectivas. Por su parte, la reclamacin por despido injustificado se orienta a la calificacin del mismo, para los fines de determinar la procedencia de las indemnizaciones que consulta el artculo 168 del Cdigo del Ramo; 2 Que, por lo tanto, los objetos de tales acciones operan sobre supuestos que concilian entre s, de manera que no existe ninguna incompatibilidad entre una y otra; 3 Que, concurriendo los requisitos para hacer procedente la sancin legal aludida, solo cabe disponerla. Empero, es preciso consignar que la misma se inserta en un proceso judicial que, en cuanto tal, est llamado a concluir con la ejecucin de lo que se ordene dar, hacer o no hacer, como resultado de una serie de actos secuenciales de discusin y prueba, cuya prolongacin indefinida no es racionalmente aceptable. Al ser as, el lmite natural del deber de convalidacin ha de ser el momento en que la sentencia adquiera el carcter de firme o ejecutoriada, sin perjuicio de las modificaciones que resulten procedentes en materias de actualizacin, por causa de reajustes y/o intereses; Por estas razones y de conformidad, adems, con lo previsto en los artculos 463 y 465 del Cdigo del Trabajo, se declara que:

1.- se revoca la sentencia apelada de veintitrs de junio de dos mil ocho, escrita desde fojas 52 a 59, en cuanto rechaza la accin de nulidad del despido y, en cambio, se decide que, acogindose la pretensin respectiva, se condena a la demandada Jeannette del Carmen Pizarro Estay, al pago de la remuneraciones devengadas entre el da 21 de diciembre de 2006 y la fecha en que esta sentencia adquiera el carcter de firme o la de convalidacin de ese despido, si esto ltimo aconteciere con anterioridad; y2.- se confirma en lo dems apelado la referida sentencia. Se previene que la abogado integrante seora Muoz estuvo por disponer la sancin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, hasta que se produzca la correspondiente convalidacin, en los trminos que prev la norma legal citada. Redact el ministro seor Astudillo. Regstrese y devulvase. N 7.472-2.008.Pronunciada por la Dcima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por el ministro seor Omar Astudillo Contreras, la fiscal judicial seora Beatriz Pedrals Garca de Cortzar y la abogado integrante seora Andrea Muoz Snchez.

Nulidad de despido - Mora de pago de cotizaciones previsionales - 04/05/06 Rol N 5952-04 Santiago, cuatro de mayo de dos mil seis. Vistos: Ante el Juzgado de Letras de Pucn, en autos rol N 482-03, doa Catalina Toledo Carrera y otro deducen demanda en contra de la Inmobiliaria Latitud Sur S.A., representada por don Edgard Antoine Arias Seplveda y don Hctor Ramiro Muoz Pasten, a fin que se declare que el despido de que fueron objeto es nulo por encontrase en mora la empleadora en el pago de las cotizaciones previsionales y, adems, injustificado y se condene a la empleadora a pagarles las prestaciones que sealan, ms intereses, reajustes y costas. La demandada, evacuando el traslado conferido, opuso las excepciones de caducidad y prescripcin y solicit, con costas, el rechazo de la accin deducida en su contra argumentando, adems, que no existi relacin laboral con los demandantes. El tribunal de primera instancia, en sentencia de cuatro de junio de dos mil cuatro, escrita a fojas 89, acogi la demanda slo en cuanto declar nulo el despido de la actora Catalina Toledo C. y conden a la demandada a pagar remuneraciones por el lapso de seis meses posteriores al despido con sus cotizac iones, sin costas. En contra de esta sentencia se alzaron ambas partes y la Corte de Apelaciones de Temuco, en fallo de cuatro de noviembre de dos mil cuatro, que se lee a fojas 159, confirm el de primer grado, sin modificaciones. La parte demandante deduce recurso de casacin en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia ya referida, denunciando las infracciones de ley que seala y solicitando su invalidacin y reemplazo por la que describe. Se trajeron estos autos en relacin. Considerando: Primero: Que la demandante denuncia la infraccin de los artculos 162 inciso quinto y 73 inciso segundo del Cdigo del Trabajo, en relacin con la trabajadora Catalina Toledo Carrera y de los artculos 8 y 9 del mismo texto legal, en cuanto al demandante Arsenio Ulloa. Argumenta que en el fallo se seala que las indemnizaciones por despido injustificado resultan

improcedentes porque se trata de la nulidad del despido y ellas suponen que se haya verificado uno indebido, injustificado o improcedente. El recurrente indica que, al parecer, se supone que procede la reincorporacin del trabajador y por eso no tendra derecho al pago de las indemnizaciones por despido injustificado, pero como se dej establecido en la sentencia que el despido se ha disfrazado de notificacin de demanda de comodato precario, ello es una clara demostracin que la realidad es muy diferente, ya que la actora no podr reincorporarse. Agrega que, adems, la Ley Bustos slo tiene por objeto establecer una sancin para los empleadores que despiden sin estar al da en el pago de las cotizaciones previsionales y las situaciones relacionadas con el despido se rigen por su propia normativa. Aade que la decisin adoptada se presta para que el empleador no pague las indemnizaciones que corresponden al trabajador. Se dice en el recurso en cuanto al artculo 73 del Cdigo del Trabajo, que se ha quebrantado porque no se emite pronunciamiento sobre la compensacin de los feriados anuales que la actora no us. En relacin con el demandante Arsenio Ulloa, el recurrente manifiesta que los artculos 8 y 9 del Cdigo del ramo consagran el principio de la primaca de la realidad jurdica, en otras palabras, que al trabajador le basta acreditar la existencia de un v ednculo de dependencia y subordinacin con el empleador para justificar que entre ellos se estableci una relacin laboral y que al formular la exigencia de contrato escrito, no slo se transgrede el principio de la primaca de la realidad, sino tambin los citados artculos, que protegen a los trabajadores. En este captulo vierte, adems, iguales argumentaciones que el anterior respecto al artculo 73 del Cdigo del Trabajo. Finaliza describiendo la influencia sustancial que, los errores de derecho denunciados, tendran en lo dispositivo del fallo. Segundo: Que, en el fallo atacado se asentaron como hechos, los que siguen: a) respecto de la demandante Catalina Toledo C. existe contrato de trabajo escrito, indefinido, suscrito el 1 de febrero de 1994, en virtud del cual se le contrata como cuidadora, por la remuneracin mensual mnima, por la empresa Higgins Service S.A., antecesora en el dominio de la Hijuela D de la Hacienda Llafenco, quien viva en el mismo predio que cuidaba. b) la notificacin de la demanda de comodato precario al actor Arsenio Ulloa constituye una manifestacin de voluntad por parte de la demandada destinada a terminar con la relacin laboral que subsista con la demandante Catalina Toledo C. c) no se ha acreditado relacin de trabajo entre el actor Arsenio Ulloa y la demandada Higgins Service S.A. d) el despido se verific sin que las cotizaciones previsionales de la trabajadora se encontraran pagadas. e) la remuneracin de la demandante ascenda a $115.700.-. Tercero: Que sobre la base de los hechos descritos precedentemente, los jueces del fondo, por aplicacin de los artculos 4 y 162 del Cdigo del Trabajo, estimaron que la modificacin efectuada en el dominio de la empresa Higgins Service S.A., no puede vulnerar los derechos y obligaciones de la trabajadora Catalina Toledo C., motivo por el cual acogieron la demanda por nulidad del despido y condenaron a la demandada al pago de las prestaciones ya sealadas. Cuarto: Que en relacin con las supuestas infracciones de ley que se habran cometido en relacin con la demandante Catalina Toledo C., el recurrente desarrolla un planteamiento confuso, desde que alude a que el fallo supone la posibilidad de reincorporacin de la trabajadora, cuestin q ue no ha sido resuelta en tal sentido, ni se manifiesta en la sentencia atacada, la que se limit a aplicar la disposicin contenida en el artculo 162, en la redaccin que le introdujo la Ley N 19.631, de manera que no se coloca a este Tribunal de Casacin en situacin de analizar los yerros en que pudiera haberse incurrido en la sentencia impugnada. Por otra parte, en cuanto a que no se emiti pronunciamiento sobre la compensacin de los feriados reclamados y sobre el despido injustificado, cabe sealar que la falta de decisin de todas las

cuestiones sometidas a la resolucin del tribunal, constituye un vicio adjetivo, no susceptible de ser revisado a travs de la nulidad sustantiva que se ha intentado. A lo anterior cabe agregar que el demandante, adems, omite denunciar yerros relativos a las normas decisoria litis en lo que se refiere a la reclamacin por despido cuya falta de resolucin acusa en esta presentacin. Quinto: Que en lo atinente con el actor Arsenio Ulloa, de la lectura del recurso se concluye que, en este aspecto, se limita a contrariar los hechos fijados en el fallo de que se trata e intenta modificarlos, ya que pretende la existencia de relacin laboral entre este demandante y la demandada, cuestin que le fue resuelta en sentido adverso. Para los fines pretendidos, el recurrente debi denunciar infraccin a las leyes reguladoras de la prueba, lo que no hizo, de modo que tambin este Tribunal se encuentra impedido de revisar los hechos, los que resultan inamovibles. Por ltimo, a propsito del artculo 73 del Cdigo del Trabajo, es dable consignar que si no existi relacin laboral entre las partes, mal pudo aplicarse esa disposicin a la resolucin del debate. Sexto: Que, por consiguiente, el presente recurso de casacin en el fondo debe ser desestimado. Por estas consideraciones y lo dispuesto, adems, en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 764, 765, 767, 768, 772 y 783 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de casacin en el fondo deducido por la demandante a fojas 160, contra la sentencia de cuatro de noviembre de dos mil cuatro, que se lee a fojas 159. Regstrese y devulvase. N 5.952-04. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jos Luis Prez Z., Urbano Marn V. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes seores Ricardo Peralta y Patricio Valds A. No firma el seor Marn, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar en comisin de servicios. Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, seora Carola A. Herrera Brummer.

Despido injustificado y cobro de prestaciones. Rol 315-2011 Valparaso, veintisiete de septiembre de dos mil once. Vistos: En estos autos RUC 1140021739-6, RIT 0-74-2011 del Juzgado de Letras del Trabajo de San Felipe, Rol IC 315 2011, a fojas 15 doa Ximena Gonzlez Santander, abogado, por la parte demandante sobre despido injustificado y cobro de prestaciones, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia de veinticinco de julio de dos mil once, pronunciada por doa Lilian Sez Lemari, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Felipe, en cuya virtud no dio lugar a la demanda interpuesta por doa Patricia Gladys Oliver Gutirrez, en contra del Centro de Diagnstico de San Felipe, representada por don Jaime Amar Amar. Funda el recurso en la causal de nulidad establecida en el artculo 478 letra b) del Cdigo del Trabajo, esto es, cuando la sentencia haya sido pronunciada con infraccin manifiesta de las normas sobre la apreciacin de la prueba, conforme a las reglas de la sana crtica. A fojas 28 esta Corte declar admisible el recurso de nulidad, el que fue visto en la audiencia del pasado 21 de septiembre de 2011, con la asistencia de la abogado de la demandante y recurrente doa Ximena Gonzlez Santander, y por la parte recurrida del abogado don Miguel Herrera Vega. Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de nulidad que se conoce se sustenta en la causal de nulidad establecida en el artculo 478 letra b) del Cdigo del Trabajo, esto es, cuando la sentencia haya sido pronunciada con infraccin manifiesta de las reglas de la sana crtica, la que relaciona con lo que indica al efecto el artculo 456 del mismo Cdigo, en cuanto seala el concepto de lo que debe entenderse como reglas de la sana crtica, Sobre el particular, la recurrente indica que el Tribunal, en los considerandos 7, 8 y 9 se limita a reproducir y enumerar las pruebas ofrecidas; y en los considerandos 10 y 11 a efectuar las conclusiones, invocando algunas pruebas puntuales. Dice que sin embargo no se aprecia en ello ni un anlisis de toda la prueba rendida, ni su relacin o conexin ni la determinacin de ninguno de los parmetros que el legislador establece en el artculo 456 del Cdigo del Trabajo. Agrega que el Tribunal no hace una aplicacin de la realidad que est fijada por los pasajes que dan un horario de entrada y salida, ni tampoco relaciona lo contestado por la absolvente Amar, cuando pidi los documentos de la actora. Tampoco reconoce la fuerza que tiene implcita el aviso de Internet de fecha 17-12-2010, donde se seala que era un contrato de plazo fijo y luego indefinido. En el recurso indica la doctrina que se refiere a la existencia de una relacin laboral y jurisprudencia en se mismo sentido y finaliza el mismo sealando la prueba que el Tribunal no consider y una referencia a los pasajes utilizados por la actora. Segundo: Que, como primera cuestin, cabe consignar que no obstante haberse indicado que se recurre de nulidad por la causal de que la sentencia se pronunci con infraccin manifiesta de las reglas de la sana crtica, de la lectura del recurso, no se advierte de qu forma o manera se habran incumplido tales normas. En efecto, el recurso se limita a comentar algunas aseveraciones de la sentencia al sealar su disconformidad con tales conclusiones, no refirindose en ninguna parte, concretamente qu reglas de la lgica fueron infringidas. Que, en tal sentido, el recurso no cumple con su fundamentacin bsica, cual es pronunciare sobre algn vicio deslizado en la sentencia y los comentarios efectuados importan que en la realidad la recurrente est planteando un recurso de apelacin, lo que es incompatible e improcedente en este mbito. Tercero: Que, en cuanto al fondo de la discusin suscitada en autos, conforme a lo que han planteado ambas partes, la controversia ha girado en torno a si en la especie existi la relacin laboral que aduce la actora o si, en cambio, entre las partes existi una vinculacin de carcter civil. A este respecto el Tribunal concluye que se configur la segunda de las opciones y para ello analiza las pruebas aportadas por las partes. Que el referido anlisis, a juicio de esta Corte, cumple con los parmetros legales que fija el artculo 456 del Cdigo del ramo, teniendo principalmente en consideracin la existencia de una boleta de honorarios otorgada por los cuatro das que la actora trabaj para la demandada. Cuarto: Que es cierto que en algunas oportunidades, no obstante otorgarse boletas de honorarios, puede configurarse una relacin laboral, sobre todo cuando ella se extiende en el tiempo e implica una cierta consolidacin de alguna situacin dada, lo cual no ocurre en la especie, toda vez que se trat de cuatro das de labores. Que, adems, los otros elementos propios de una relacin laboral, a saber, cumplimiento de horarios y el vnculo de subordinacin y dependencia, tampoco estn presentes, pues precisamente los boletos de buses que fueron acompaados contenan horarios diversos, impropio de un cumplimiento de horario riguroso; y en cuanto al segundo aspecto, esto es, vinculacin y dependencia, ella no es posible manifestar en tan pocos das de trabajo, amn de que existe probanza en orden a que el trabajo contratado lo fue para funciones precisas y determinadas, propias de una contratacin de carcter civil.

Quinto: Que, en consecuencia, conforme a la prueba referida en la sentencia de marras, y la relacin concomitante de ella, no se advierte en el proceso haberse configurado la relacin laboral que fue discutida. Adems, de acuerdo a la carga de la prueba, habindose negado la relacin laboral, la actora deba probar sta; en tanto la relacin de carcter civil habida entre ellas, se encontr establecida, entre otras pruebas, con la nica boleta de honorarios que fue otorgada. Sexto: Que, por ltimo, constituye precisamente reglas de la sana crtica establecer que en el presente caso, atendida las particularidades de las prestacin de servicios por cuatro das de una persona que no viva en la ciudad en donde prestaba esas labores, concluir de la manera como el Tribunal ha resuelto la contienda. Sptimo: Que, en mrito de lo sealado precedentemente, el recurso de nulidad deducido a fojas 15, ser rechazado. Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artculos 474 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad deducido a fojas 15 por doa Ximena Gonzlez Santander, en contra de la sentencia de veinticinco de julio de dos mil once, dictada por la Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Felipe, doa Lilian Sez Lemari y que no dio lugar a la demanda del trabajo interpuesta por doa Patricia Gladys Oliver Gutirrez en contra del Centro de Diagnstico de San Felipe; sentencia que no es nula. Regstrese, notifquese a las partes y en su oportunidad comunquese al Tribunal de origen. Redaccin del Ministro don Jaime Arancibia Pinto. Rol N 315 2011.Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaso, integrada por los Ministros Sr. Manuel Silva I. y Sr. Jaime Arancibia P. y por el Abogado Integrante Sr. Eduardo Court

Nulidad de despido y cobro de prestaciones Santiago, veinte de junio de dos mil siete. Vistos: En estos autos, rol 1829-2004 del 3 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Nmero Ingreso Corte 4314-2006, caratulados ?Neira con Proyectos y Servicios Integrales Recursos Humanos Ltda., y Fontec (Corfo), subsidiario?, por sentencia de 22 de julio de 2006, se resolvi la demanda de nulidad de despido y cobro de prestaciones de fs. 160, presentada por doa Mara Eugenia Fredes Romn, doa Angelina del Rosario Labb Pontigio y don Carlos Patricio Angulo Armijo, en el sentido de acceder slo al pago de las indemnizaciones sustitutivas, aos de servicio y feriado proporcional, rechazndose la accin de nulidad del artculo 162 inciso quinto del Cdigo del Trabajo, y declarando que la responsabilidad subsidiaria de la Corporac in de Fomento de la Produccin

demandada en autos, se encuentra restringida solamente al pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales, como consta a fs. 179 del expediente en cuestin. La parte demandante dedujo en contra de esta resolucin, recurso de casacin en la forma y apelacin y la parte demandada adhiri a la apelacin de los actores. Se trajo los autos en relacin I. En cuanto al recurso de casacin en la forma de fojas 211 y siguientes: Primero: Que a fojas 214 doa Paola Molina Venegas, abogada en representacin de los demandantes de autos, deduce recurso de casacin en la forma en contra de la sentencia de fojas 160, por estimar que se ha dictado con infraccin al numeral 4 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, haber sido la sentencia dada ?ultra petita?, otorgando ms de lo que las partes pidieron, con nfasis en su extensin a puntos no sometidos a la decisin del tribunal. En el caso sublite, la recurrente funda su alegacin en que la sentencia rechaz la nulidad del despido demandada, por la calidad de fallido del demandado principal y en su considerando 14 sostuvo que :?? resulta forzoso entender que el derecho individual se ve superado por el colectivo, y que este ltimo encontrara proteccin en la Ley de Quiebras??, hacindose cargo, en la sentencia, de una controversia que no existi entre las partes, restringiendo la aplicacin del artculo 162 del referido Cdigo del Trabajo, por aplicacin de la Ley de Quiebras, sin que dicha ley contenga lmites al respecto. Asimismo, sostiene la recurrente, que tambin existe el vicio de nulidad pretendido, en el considerando 18 de la sentencia recurrida, al excederse la jueza del mbito de su competencia, por extender su fallo a puntos que no han sido objeto de discusin por las partes, y en este caso, particularmente por la demandada subsidiaria, al limitar los alcances de la responsabilidad subsidiaria slo ?a los rubros remuneracionales y previsionales? y no amparando las indemnizaciones tanto del artculo 162, como del 163 del Cdigo del Trabajo, ni el feriado proporcional, atendiendo el carcter indemnizatorio de este ltimo ya que tiene su fuente en el acto de despido de los actores, como expresamente l o seala. Segundo: - Que en atencin a que la sentencia recurrida que se impugna por esta va, ha sido igualmente recurrida de apelacin, contndose entre los agravios los mismos que han dado origen a la casacin, esta Corte no dar lugar al recurso formal, toda vez que de ser efectiva la causal esgrimida que se habra producido en la dictacin del fallo impugnado, resulta evidente que los supuestos perjuicios no seran reparables solo con la invalidacin de la sentencia, ya que stos podran ser corregidos mediante la apelacin interpuesta. II. En cuanto al recurso de apelacin de fojas 219 vta. y la adhesin de fs. 234: Se reproduce la sentencia de alzada, con excepcin de lo que se indica, que se elimina: a) considerandos 14? y 18?, b) en el 15?: -ltima frase de su primer prrafo, desde donde expresa ?, pero en la forma...?, y -pasaje de su prrafo segundo que comienza diciendo ?En efecto, para arribar...? y concluye con las palabras ?...de su empleador directo.? Y se tiene en su lugar y, adems, presente:

Tercero: Que, la demandada principal actu representada por el sndico de la quiebra don Pedro Urza Jensen y que sta fue declarada con fecha 29 de enero de 2004, segn consta a fs.1. En esta quiebra se hizo reparto de fondos, segn consta a fs. 259, por certificado emitido por el sndico de la quiebra de la fallida de fecha 9 de abril de 2004, donde consta que slo se pag un 20,2179% a las AFP, y que no se dispone de ms fondos para efectuar nuevos pagos. Cuarto: Que son hechos de la causa no controvertidos: a) que los actores fueron despedidos por el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es invocando la causal de necesidades de la empresa, segn consta de las respectivas cartas que rolan a fs. 26, 40 y 47, todas de fecha 10 de febrero de 2004; b) que a la fecha del despido no se encontraban enteradas todas las cotizaciones previsionales de los demandantes, segn lo dispone el Decreto Ley 3500 de 1980. Quinto: Que los demandantes ha interpuesto apelacin en contra de la citada sentencia, por estimarl a agraviante a su parte en cuanto slo hace lugar al pago de la indemnizacin sustitutiva, aos de servicio y feriado proporcional, rechazando la accin de nulidad del despido del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, y agrega a la fundamentacin del recurso, que la sentenciadora ha rechazado la accin de nulidad referida, sobre la base de una supuesta pugna entre el derecho individual de los actores, enfrentado al inters colectivo de los acreedores en la quiebra, el que podra verse perjudicado de darse lugar a esta pretensin. Sexto: Que el procedimiento concursal no establece distincin alguna en la aplicacin del artculo 162 y siguientes precitados, haciendo referencia slo a la preferencia en el pago con ocasin de la prelacin de crditos que dispone el Ttulo XLI del Libro IV del Cdigo Civil, que garantiza el inters colectivo a que se refiere la sentenciadora. En el caso de la nulidad del despido, es una sancin expresa que contempla la ley por el hecho de no haberse dado cumplimiento a la obligacin legal del empleador de enterar oportunamente las retenciones, que hace de las remuneraciones del trabajador en las instituciones previsionales correspondientes, sin importar la razn por la cual no cumpli. Ello, en concordancia con la proteccin que la ley, en el artculo 2 del Cdigo de Trabajo, entrega a la funcin social que cumple el trabajo y al reconocimiento de la seguridad social como un derecho humano, que la Constitucin garantiza en su artculo 19 N 18 y en las disposiciones pertinentes contenidas en los tratados internacionales sobre la materia, ratificados por Chile, tales como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales y Convenios de la Organizacin Internacional del Trabajo, cuyo valor constitucional se reitera en el inciso 2 del artculo 5 de nuestra carta fundamental, constituyendo ?un deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes?. A su vez, y en razn de lo expuesto, el artculo 5 del mencionado cuerpo legal, establece perentoriamente la irrenunciabilidad de los derechos laborales. Sptimo: Que, la recurrente tambin fundament su apelacin en el perjuicio que le ocasiona la declaracin que la sentenciadora hace en su considerando nmero 18 de restringir la responsabilidad subsidiaria de la Corporacin de Fomento de la Produccin, slo al pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales, impidiendo de esta forma la pretensin de cobro de los conceptos reclamados y condenados, puesto que la quiebra no dispone de fondos para tales efectos. En esta materia, la controversia se refiere a establecer el sentido y alcance de la expresin "obligaciones laborales y previsionales" contenida en los artculos 64 y 64 bis del Cdigo del Trabajo y de las que se hace responsable subsidiario, en el caso en discusin, a la CORFO ya

indicada. Al respecto, esta Corte sostiene que de acuerdo a la reiterada jurisprudencia sobre la materia, las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por aos de servicio, la compensacin del feriado, el pago de las remuneraciones respectivas, las gratificaciones, las horas extraordinarias, entre otras, son obligaciones que tienen su fuente en la ley y que nacen y se devengan ya sea mes a mes o con motivo de una indebida, improcedente o injustificada terminacin de la relacin laboral. Por otra parte las obligaciones que provienen de la seguridad social, se atienen a los principios que rigen la legislacin laboral, es decir, proteccin del trabajador e in dubio pro operario, entre otros. La ley contempla las obligaciones laborales y previsionales, sin excluir a ninguna en particular, ni referirse a alguna en especial, por ello, deben entenderse en sentido amplio e incluir en ellas los deberes, imposiciones o exigencias esenciales a la vinculacin de naturaleza laboral, cualquiera sea su fuente, sea sta legal o contractual. Donde el legislador no ha distinguido no le cabe al intrprete hacerlo. Por lo tanto, es dable concluir que la responsabilidad subsidiaria a que se encuentra obligada la Corporacin de Fomento de la Produccin dice relacin con el pago de todas las obligaciones laborales y previsionales sin restriccin, es decir, no slo comprende las remuneraciones y cotizaciones previsionales sino que tambin las indemnizaciones y feriados demandados. Octavo: Que por lo anterior, corresponde declarar que en el caso de la sancin prevista en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, se har pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales correspondientes, por un perodo de seis meses, conforme se ha establecido reiteradamente por los tribunales. Noveno: Que por resultar perdidosas, las demandadas habrn de soportar la carga de las costas de ambas instancias. En atencin, adems, a lo que prevn los artculos 764 y 766 del Cdigo de Procedimiento Civil, 465 y 472 del Cdigo del Trabajo: A.- se rechaza el recurso de casacin en la forma, deducido a fojas 214, en contra de la sentencia de veintids de julio de 2006, escrita a fojas 160 y siguientes, con costas. B.- Se la revoca en cuanto rechaza la accin convalidatoria de los incisos quinto a sptimo del artculo 162 y en la parte que limita la responsabilidad subsidiaria de la Corporacin de Fomento de la Produccin, declarndose en su lugar: a) que dicha accin queda acogida, debiendo la demandada satisfacer a cada uno de los demandantes las obligaciones laborales, de fuente legal y contractual, devengadas en su favor entre el 11 de febrero y el 11 de agosto de 2004, inclusives, conforme a liquidacin que oportunamente, realizar la secretara del juzgado, y b) que la Corporacin de Fomento de la Produccin queda subsidiariamente responsable de la solucin de todas y cada una de las prestaciones concedidas, cualquiera sea su naturaleza. c) Se la confirma, en lo dems apelado. El tribunal comunicar a las Administradoras de Fondos de Pensiones que corresponda para que se proceda de conformidad a la Ley al cobro de las cotizaciones previsionales a las que quedan condenadas las demandadas, por los perodos no enterados.

Acordada la decisin B b) de este fallo con el voto en contra del Ministro Astudillo, quien estuvo por confirmar el fallo en ese particular en virtud de sus propios fundamentos y por estimar que las indemnizaciones no estn comprendidas en la responsabilidad que estatuye el artculo 64 del Cdigo del Trabajo. A su entender, se reafirma esa conclusin si se atiende a lo previsto en el artculo 64 bis del mismo cu erpo legal, en cuanto asocia o vincula esa responsabilidad con las posibilidades de fiscalizacin e incidencia en aspectos susceptibles de serlo como son, por ejemplo, los relativos al pago de remuneraciones y de las cotizaciones previsionales o salud. De ese modo, si el dueo de la obra, empresa o faena no tiene -legalmente- ingerencia en decisiones inherentes al poder de direccin del empleador y que son las que, precisamente, pueden dar lugar a las indemnizaciones a que se alude, no logra advertir el disidente en virtud de qu razn pudiera estar obligado a su pago. Se previene que el ministro seor Cerda estuvo por no limitar a seis meses el periodo de convalidacin a que se refiere el artculo 162 inciso sptimo del Cdigo del Trabajo, sobre la base de las razones que ha dejado expuestas en el voto que se registra en el Libro de Votos de la Secretara del Trabajo de esta Corte. Regstrese y devulvase, con todos sus agregados. Redaccin de la abogada integrante seora Clark. N 4.314-2.006. Pronunciada por la Dcima Sala de esta I. Corte de Apelaciones, integrada por los seores. Ministro Carlos Cerda Fernndez, Omar Astudillo Contreras y la seora. Abogada Integrante Regina Clark Medina.

Nulidad del despido - No pago de cotizaciones previsionales - 05/04/04 - Rol N 2643-03 Santiago, cinco de abril de dos mil cuatro. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin de sus fundamentos 7, 8911,12y 13que se eliminan y, con las siguientes modificaciones: a) en lo expositivo, entre las expresiones Al primer otros y solicita se declare que su despido fue injustificado se intercalan las palabras en subsidio; b) en el motivo 1entre los vocablos solicitando y se declare que su despido fue injustificado se interpone en lo principal, nulidad del despido y en subsidio; c) en el razonamiento 14se sustituyen las fechas 22 de mayo por 30 de abril; Y, se tiene, en su lugar, y adems presente: 1 Que, a lo principal de fojas 14 doa Jacqueline Elizabeth Garrido Riquelme present demanda laboral en contra de la empresa Alter Gestin S.A, representada por don Luis Wilson Nez, pidiendo la nulidad del despido por incumplimiento de los requisitos establecidos en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, solicitando su reincorporacin al trabajo, el pago de las remuneraciones mensuales que se devenguen desde la fecha del despido e informe y pago de las cotizaciones previsionales adeudadas, ms reajustes e intereses hasta el momento del pago, con costas; 2 Que se ha entregado al trabajador la posibilidad de accionar para solicitar del rgano jurisdiccional la declaracin de nulidad del despido, declaracin que habr de emitir el Tribunal examinando y evaluando los antecedentes que se le aportan; 3Que, acreditada la existencia de la relacin laboral en e l fundamento 6procede determinar las circunstancias del despido; 4Que a fojas 43 rola prueba confesional ficta de la demandada, con la que se acredita la efectividad de los siguientes hechos: a) fecha del despido, 30 de abril de 2002 (posiciones 3 y 7 ); b) omisin de invocar causal de despido ( posicin 5) ; c) omisin de certificado del estado de pago de las cotizaciones previsionales de la actora ( posicin 18); d) omisin de firma de finiquito ( posicin 14); e) cambio de razn social Alter Gestin S.A a

Picsa, de propiedad de los mismos dueos, socios y representantes de la primera ( posiciones 11 y 13); f) cambio de domicilio de la empresa Alter Gestin S.A de calle Tobalaba N287 a Bucarest N196 ( posiciones 7,8,9 y 10 ); 5Que son hechos no controvertidos por las partes que la apelante prest servicios en calidad de operadora telefnica para la demandada entre el el da 31 de julio del ao 2000 y el 30 de abril del 2002 y que en la ltima de las fechas sealadas la demandada la despidi omitiendo las formalidades establecidas en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo; 6Que, para proceder al despido de un trabajador, el empleador le deber informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo da del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen; 7Que, el Cdigo del Trabajo prev en su artculo 162, N5) que Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, ste no producir efecto de poner trmino al contrato de trabajo; 8Que, conforme a lo expresado en el fundamento precedente, el Cdigo del Trabajo ha establecido una obligacin adicional para que el despido pueda perfeccionarse vlidamente, que consiste en que el empleador debe haber efectuado las cotizaciones previsionales hasta el ltimo da del mes anterior al del trmino del contrato de trabajo, pues de lo contrario tal despido no producir el efecto de poner trmino al contrato; 9) Que la empresa demandada Alter Gestin S.A representada legalmente por don Luis Wilson Nez no ha integrado las cotizac iones previsionales devengadas al momento del despido, 30 de abril de 2002, de lo que se infiere que ste no ha puesto trmino al contrato de trabajo, persistiendo las obligaciones del empleador de pago de las remuneraciones a favor del trabajador que se hubieren devengado con posterioridad al 30 de abril de 2002, al trmino del contrato; 10Que, a fin de evitar incertidumbre jurdica, esta obligacin del empleador se debe interpretar en armona con el plazo de prescripcin de seis meses consagrado en el artculo 480 del Cdigo del Trabajo y, en consecuencia, el pago de las remuneraciones a favor del trabajador que se hubieren devengado con posterioridad al trmino del contrato, con motivo de la aplicacin de la nulidad especial referida en el N5 del artculo 162, es slo por el lapso mximo de seis meses contados desde dicho trmino ( CS, Rol N2.056-02, de 1de septiembre de 2002, S.J N99, pg. 13); 11Que se tendr como base para el clculo de las prestaciones que la demandada deber pagar a la actora, la suma de $215.629 a que se refiere el fundamento 15; 12Que el inciso segundo del artculo 4del Cdigo del Trabajo prescribe que las modificaciones totales o parciales relativas a la posesin o mera tenencia de la empresa no alteran los derechos y obligaciones de los trabajadores emanados de sus contratos individuales y que mantendrn su vigencia y continuidad con el o los nuevos empleadores; 13Que de conformidad a lo sealado en el fundamento que antecede, dicho precepto contiene el principio de la continuidad de la empresa que sostiene que en ella debe haber una organizacin que permanezca y dure , a pesar de las alteraciones por las que suele atravesar, incluso en el plano de su direccin, cuyo objetivo es mantener la continuidad de la relacin laboral y la subsistencia de lo convenido en los contratos individuales con el o los nuevos empleadores; 14Que el legislador ha distinguido entre empresa y empleador vinculando los derechos y obligaciones de los trabajadores con la empresa y no con la persona natural o jurdica que se encuentre a cargo de ella, de modo que no se alterarn los derechos y obligaciones de los trabajadores con las modificaciones relativas al dominio, posesin o mera tenencia de la empresa; 15Que cada vez que se produzcan en la empresa las modificaciones sealadas en el fundamento anterior, los derechos y obligaciones consignados en los contratos de trabajo se mantienen en los mismos trminos con el o los nuevos empleadores, por el solo ministerio de la ley, debiendo nicamente actualizarse los contratos de trabajo, indicndose quin asume la calidad de empleador; Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 455 y 473 del Cdigo del Trabajo, se revoca la sentencia apelada de veinte de marzo de dos mil tres, escrita a fojas 50 y siguientes y en su lugar se declara: 1.- Que se

acoge la demanda interpuesta en lo principal de fojas 14, y se declara la nulidad del despido de que fue objeto la demandante doa Jacqueline Elizabeth Garrido Riquelme con fecha 30 de abril de 2002; 2Que se acoge la demanda en cuanto la demandada Alter Gestin S.A con cambio de razn social Picsa, deber pagar a la actora las remuneraciones adeudadas conforme a los trminos expuestos en el motivo dcimo, esto es desde el da 30 de abril de 2002 a 31 de octubre del mismo ao, cantidades que se calcularn y liquidarn durante la etapa de cumplimiento del fallo; 3.- Que se acoge la demanda en cuanto las sumas que deber pagar la demandada a la actora se incrementarn con los reajustes e intereses establecidos en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo; 4Que se acoge, la demanda en cuanto se condena al pago de las cotizaciones previsionales y de salud adeudadas a la actora por el perodo trabajado comprendido entre el treinta y uno de julio de dos mil y el treinta de abril de dos mil dos; 5Que se acoge la demanda en cuanto se condena en costas a la demandada. Regstrese y devulvanse Rol N 2.6432003. Redaccin de la Abogada Integrante seora Angela Radovic Schoepen. Pronunciada por la Quinta Sala de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Santiago integrada por los Ministros seor Jorge Zepeda Arancibia, seora Amanda Valdovinos Jeldes y por la abogada integrante seora Angela Radovic Schoepen.

Despido injustificado y nulo por no pago de cotizaciones previsionales. No hay excepcin para empresas declaradas en quiebra. Antofagasta, veintiuno de noviembre de dos mil ocho. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin del considerando sptimo que se elimina y, en su lugar, se tiene presente: PRIMERO: Que la parte demandante estim agraviante el fallo de primera instancia en cuanto declar injustificado el despido, as tambin nulo, por no estar pagadas las cotizaciones al momento de producirse ste, ordenando adems a la demandada pagar la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, remuneraciones del mes de enero, 8 das del mes de febrero de 2008 y feriado proporcional. Seala que la empresa demandada fue declarada en quiebra por resolucin de fecha catorce de abril de dos mil ocho, dictada por el Tercer Juzgado de Letras de esta ciudad y, en atencin a esta circunstancia, tanto el despido injustificado como la nulidad del mismo, debieron ser rechazados por el Tribunal de primera instancia. Tratndose del despido injustificado, ste se habra producido en un proceso de racionalizacin que experimentaba la empresa y, la mayor evidencia se encuentra en la declaratoria de quiebra de la empresa demandada, la que dej de operar desde marzo de 2008, razn por la cual el despido de que fue objeto el actor es absolutamente justificado, de manera que procede revocar el fallo y rechazar en esta parte la demanda.

En cuanto a la nulidad del despido sostiene que la jurisprudencia de los ms altos Tribunales de Justicia, ha sido reiterativa y constante en la inaplicabilidad de sta en caso de quiebra de la empresa demandada, fundamentada en que existe una colisin entre la normativa laboral y la que rige el procedimiento concursal de la quiebra. Expresa que la sentencia recurrida debe ser revocada, declarndose que el despido del trabajador es justificado y que en relacin a la nulidad del mismo es improcedente, atendida la declaratoria de quiebra que pesa sobre la demandada, o en subsidio solicita que los efectos de dicha nulidad del despido, slo se extiendan hasta la fecha de declaratoria de quiebra del demandado, esto es, el 14 de abril de 2008. SEGUNDO: Que conforme a lo dispuesto en el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, el empleador puede poner trmino al contrato de trabajo invocando las necesidades de funcionamiento de la empresa y para ello debe rendir prueba de los hechos constitutivos de la referida causal. Apreciados los antecedentes de acuerdo a las normas de la sana crtica, siendo un hecho no discutido la existencia de la quiebra, ello justifica y explica las razones que la parte demandada tuvo en consideracin para proceder al despido, de manera que se estima que ste se ajust a derecho, rechazndose en consecuencia el pago de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo. TERCERO: Que lo dispuesto en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo; en orden a que deben encontrarse al da el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores para que sus despidos puedan producir el efecto de dar por terminados los contratos de trabajo, resulta plenamente aplicable a los trabajadores de la empresa an cuando se encuentre declarada en quiebra. En efecto, la citada norma no hace ninguna excepcin al respecto, ms an si se considera por otro lado que tanto la empresa como sus bienes, obligaciones y derechos siguen existiendo, mientras no sean liquidados por el Sndico. La quiebra es nicamente un procedimiento legal que tiene por objeto realizar los bienes de una persona natural o jurdica, a fin de proceder al pago de sus deudas y por su parte, el Sndico representando legalmente los intereses generales de los acreedores y al mismo tiempo los derechos de la fallida, pasa a administrar de pleno derecho todos los bienes de sta, reemplazndola ntegramente al efecto, para los fines de la declaratoria de quiebra. De esta manera las obligaciones que pudieran recaer sobre la empleadora fallida pasan a ser asumidas por el Sndico, como representante y administrador de sus bienes, lo que resulta plenamente vlido en materia laboral. La nulidad del despido, es una sancin expresa que contempla la ley por el hecho de no haberse dado cumplimiento a la obligacin legal d el empleador de enterar oportunamente las retenciones, que hace de las remuneraciones del trabajador, en las instituciones de seguridad social correspondientes, sin que tenga importancia alguna el motivo por el cual no cumpli. Lo anterior, es plenamente concordante con lo dispuesto en el artculo 2 del Cdigo del Trabajo, en cuanto entrega a la funcin social que cumple el trabajo y al reconocimiento de la seguridad social como un derecho que la ConstituciLo anterior, es plenamente concordante con lo dispuesto en el artculo 2 del Cdigo del Trabajo, en cuanto entrega a la funcin social que cumple el trabajo y al reconocimiento de la seguridad social como un derecho que la Constitucin de la Repblica garantiza en su artculo 19 N 18 y en los tratados pertinentes sobre la materia, ratificados por Chile, entre otros, el pacto de Derechos Civiles y Polticos. A su vez, el artculo 5 del citado cuerpo legal establece la irrenunciabilidad de los derechos laborales.

CUARTO: Que en atencin a lo sealado, corresponde aplicar la sancin contemplada en el inciso 5 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, debiendo procederse al pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales correspondientes por el perodo de tiempo que media entre la fecha del despido y aquella en la que quede ejecutoriada esta sentencia. Por estas consideraciones y atendido, adems, lo dispuesto en los artculos 463 y siguientes del Cdigo del Trabajo, SE REVOCA, con costas, la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, escrita a fojas 62 y siguientes, slo en cuanto declar injustificado el despido de que fue objeto el actor y conden al demandado a pagar por concepto de indemnizacin sustitutiva del aviso previo la suma de $630.693.- (Seiscientos treinta mil seiscientos noventa y tres) y en su lugar se declara que se rechaza la referida indemnizacin. SE CONFIRMA la referida sentencia en lo dems apelado, con declaracin de que las remuneraciones y cotizaciones previsionales debern ser pagadas por el perodo de tiempo que media entre la fecha del despido y aquella en la que quede ejecutoriada esta sentencia. Se deja constancia que se hizo uso del artculo 82 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Regstrese y devulvase. Rol 215-2008. Redaccin de la Ministro Titular Sra. Virginia Soublette Miranda.

Accin de nulidad de despido Concepcin, a diecisiete de julio de dos mil siete. Visto: 1.- Que en la sentencia de primer grado, la a quo pronunci diversas decisiones. Entre ellas, acogi la accin principal de nulidad de despido y cobro de prestaciones laborales en cuanto se dirigi en contra de la demandada Los Nogales Ingeniera y Construccin Limitada, ordenndole pagar las sumas que indica y, de otro lado, hizo lugar a la excepcin de prescripcin de la accin de nulidad y cobro de prestaciones laborales, que alegaron los demandados subsidiarios Salfa Construccin S.A. y Celulosa Arauco S.A., por lo que rechaz la demanda intentada en contra de ellos, en lo referido a esos rubros;

2.- Que en el escrito de apelacin que corre a fs. 209 y 210, el apoderado de los actores, apela del fallo de primera instancia, sealando: El artculo 480 citado establece que la accin de nulidad de despido es de seis meses, casos en los cuales por tratarse de prescripciones de corto tiempo bastar que intervenga requerimiento, es decir, bastar con la sola presentacin de la demanda, de modo tal que la accin no se encontraba prescrita al tiempo de interposicin. Por lo que dice ha formulado su apelacin, pidiendo a esta Corte declare: que se confirma la sentencia en alzada con declaracin que se la revoca en cuanto la a quo acogi la excepcin de prescripcin de la accin de nulidad de despido deducida por las demandadas subsidiarias, decidiendo en su lugar que se rechaza dicha excepcin y, en consecuencia se acoge la demanda interpuesta tambin respecto de las demandas subsidiarias; 3.- Que el Cdigo del Trabajo establece que, en materia laboral, el apelante deber fundar someramente el recurso, exponiendo las peticiones concretas que formula respecto de la resolucin recurrida y, an cuando la ley no lo diga, no cabe duda que esa fundamentacin somera est referida tanto a los hechos como al derecho; 4.- Que una apelacin contiene peticiones concretas, cuando rene dos exigencias copulativas a) La solicitud de revocacin, modificacin e enmienda de la resolucin recurrida; y b) La decisin que se pretende obtener en reemplazo de la revocada, modificada o enmendada: 5.- Que lo expresado en los razonamientos que anteceden tiene importancia, por lo que sigue: a) porque la fundamentacin antes aludida, an somera, debe decir relacin con las peticiones realizadas; en otras palabras, respecto de cada solicitud efectuada debe haber algn basamento; y b) porque, sabido es, el recurso de apelacin fija o determina la competencia del tribunal de alzada, para resolver el asunto, o sea, la Corte no puede conocer o pronunciarse acerca de decisiones de la resolucin recurrida, ajenas a la que es materia del recurso; 6.- Que de lo que se ha venido reseando, queda en evidencia que el apoderado de los actores ha apelado del fallo en revisin, nicamente en la parte que acoge la excepcin de prescripcin hecha valer por los demandados subsidiarios, en lo atingente a la accin de nulidad del despido que intent en los autos, basado en que, a su juicio, esa accin se interrumpi por el simple hecho de interponer la demanda antes de transcurrir el trmino de seis meses que estatuye el artculo 480 del Cdigo del Ramo. Frente a lo que se concluye es til consignar que en la decisin IV) de su sentencia, la juez acogi esa excepcin respecto de la accin de nulidad y tambin en lo relativo al cobro de las otras prestaciones laborales que seala, pero, como se dijo en el motivo 2, en la apelacin el recurrente se limit a solicitar la revocacin del fallo en cuanto acogi la excepcin de prescripcin de la accin de nulidad del despido deducida por las demandadas subsidiarias, a fin de que se decida que sta se rechaza y qu e, en consecuencia, se acoge la demanda interpuesta tambin en contra de ellas. Refuerza lo que se manifiesta, que en el cuerpo del escrito el apelante indique, como apoyo esencial de su pretensin, que el artculo 480 del Cdigo Laboral dispone que la accin de nulidad de despido es de seis meses y que ese plazo se interrumpi con la sola presentacin de la demanda. Lo que se expone demuestra que, sobre cualquiera otra eventual pretensin de ella, no hay fundamento alguno, ni siquiera somero;

7.- Que, as las cosas, la competencia de esta Corte ha quedado circunscrita, solamente, a resolver si se encuentra prescrita o no la accin de nulidad del despido de los trabajadores, en lo referido a las demandadas subsidiarias; 8.- Que el artculo 480 del Cdigo del Trabajo, al que hay que recurrir en la especie, dice que la accin para reclamar la nulidad del despido, por aplicacin de lo dispuesto en el artculo 162, prescribir tambin en el plazo de seis meses contados desde la suspensin de los servicios; ms adelante agrega que los plazos de prescripcin establecidos en este Cdigo no se suspendern, y se interrumpirn en conformidad a las normas de los artculos 2523 y 2524 del Cdigo Civil?; 9.- Que los actores de esta causa fueron despedidos por la empleadora y demandada principal, el 11 de enero de 2005; la demanda se dedujo el 10 de junio de 2005 y se notific a la demandada principal, el 11 de octubre de 2005, a la demandada subsidiaria ?Celulosa Arauco S.A.?, el 13 de julio de 2005 y, a la otra demandada subsidiaria, Salfa Construccin S.A., el 18 de noviembre de 2005; 10.- Que es cierto que algunos fallos de Cortes de Apelaciones han resuelto en favor de la tesis sustentada por el apelante; sin embargo, la Excma. Corte Suprema, siempre e invariablemente, ha resuelto, sobre el particular, lo que sigue: Esta Corte reiteradamente ha decidido que atendida la remisin contenida en el artculo 480 del Cdigo del Trabajo, a lo dispuesto en los artculos 2523 y 2524 del Cdigo Civil, norma ?la primera de las citadas- que establece que la prescripcin se interrumpe desde que inter viene requerimiento, trmite al cual alude el artculo 2503 del mismo texto legal, establecindolo, a contrario sensu, como notificacin de la demanda realizada en forma legal, la prescripcin, en materia laboral, se interrumpe con la vlida notificacin de la demanda y no slo con la presentacin del libelo? (siete de mayo de 2007, autos rol 798-2006); 11.- Que, entonces, acorde con lo expresado en las reflexiones que anteceden y, compartiendo estos sentenciadores lo reiteradamente resuelto por el Mximo Tribunal, acerca del asunto en comento, la apelacin del apoderado de los demandantes no puede ser acogida; Se confirma en lo apelado, sin costas del recurso, la sentencia de 03 de mayo de 2006, escrita de fs. 194 a 206. Regstrese y devulvase. Redact el Ministro Guillermo Silva Gundelach. Rol 3086-2006.

Acciones de nulidad de despido y despido injustificado - Incompatibilidad 25/05/06 - Rol 2883-05 Concepcin, veinticinco de mayo de dos mil seis. VISTO: Que se han elevado esos autos para conocer de los siguientes recursos: a) el de apelacin de la sentencia definitiva de fojas 324 y siguientes, interpuesto por la parte demandante en su presentacin de fojas 338, que solicita la revocacin de la sentencia recurrida, en la parte que desecha la demanda no condenando solidariamente al pago de las prestaciones determinadas en la sentencia a los socios Jorge, Alfonso y Carlos Belart Schifferli, toda vez que corresponde que el tribunal condenara a dichos socios por las obligaciones legalmente contradas con los trabajadores; b) el de casacin de la referida sentencia, interpuesto a fojas 341 y siguientes por los demandados, por el cual solicitan se anule la sentencia y se reponga la causa al estado de que el juez no inhabilitado reciba la causa a prueba en forma legal y reciba la prueba ofrecida por la demandante, o, en subsidio, fije un trmino especial de prueba al efecto o, tambin en subsidio, al estado que este tribunal determine, con costas. c) el de apelacin subsidiaria interpuesto por los demandados en contra de la sentencia sealada, en el primer otros de la presentacin de fojas 341 y siguientes, a fin de que se anule la sentencia recurrida reponindose la causa al estado de que el juez no inhabilitado reciba la causa a prueba ofrecida por el demanda nte, o en subsidio, fije un trmino especial de prueba, o en subsidio al estado que esta Corte determine. Y an en subsidio, revoque la sentencia y acoja las excepciones perentorias opuestas a la demanda, rechazando la demanda; o en subsidio revoque esa sentencia, declarando que se rechaza la demanda en cuanto se dirige en contra de Alfonso Belart y Ca, dado que esa sociedad carece de existencia real; y finalmente, en subsidio de lo anterior se revoque por haber rechazado la alegacin de ser incompatibles las acciones de nulidad de despido y de despido injustificado. I RESPECTO DEL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO EN LO PRINCIPAL DE LA PRESENTACIN DE FOJAS 341.

1. Que se ha interpuesto recurso de casacin por los demandados, en contra de la sentencia de primera instancia, de 20 de septiembre de 2004, escrita a fojas 324 y siguientes, fundamentado en que en su dictacin se habra incurrido en el vicio indicado en el artculo 768 N 9 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con los artculos 425, 426 y 443 del Cdigo del Trabajo, en relacin con el artculo 320 y 795 nmeros 3, 4 y 5, del primer Cdigo citado, vicio que se habra configurado al omitirse un trmite o diligencia declarado como esencial por la ley, en este caso, el recibimiento de la causa a prueba cuando proceda con arreglo a la ley; la prctica de diligencias probatorias cuya omisin podra producir indefensin; y la agregacin de los instrumentos presentados oportunamente por las partes en forma legal, cuya omisin produce indefensin de los demandados y anula la sentencia. 2. Que los vicios enunciados se habran producido, segn lo indica el recurrente, en razn de que al haberse anulado de oficio todo lo obrado, se incluy entre las actuaciones anuladas aquellas en cuya virtud los demandados haban designado procurador comn. En consecuencia con ello, el apoderado

de uno de los demandados, Alfonso Belart Schifferli, ejerci el derecho de defensa de su representado, ofreciendo medios de prueba, a lo cual el tribunal provey haciendo referencia a lo ya resuelto sobre obrar por procurador comn, lo que en definitiva hizo que este demandado se viera privado de su derecho a defensa, dado que no solo se ofreca prueba en esa presentacin sino tambin porque no se le permiti agregar el punto de prueba planteado. 3. Que la recurrente concluye que tal situacin le ha provocado a ella y a la demandante un perjuicio reparable slo con la invalidacin del fallo. 4. Que cabe hacer presente que el recurso de casacin solo procede en aquellas eventualidades que el vicio cometido influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo. 5. Que en estos autos se ha demandado a Alfonso Belart Schifferli como persona natural, en su calidad de socio de la Sociedad Alfonso Belart y Cia., por la responsabilidad solidaria que le podra caber, en conformidad al artculo 370 del Cdigo de Comercio. Sin embargo, la sentencia de fojas 324 y siguientes, no hizo lugar a la demanda en esa parte, por lo que el recurrente no puede considerarse agraviado por el fallo recurrido, en los trminos exigidos por el artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil. Esta circunstancia explicara que, siendo demandado, solicite se anule la sentencia para permitirle rendir prueba a la demandante, quien s se podra haber visto afectada de haberse producido el vicio invocado, pero ni an as resulta legitimado para recurrir, por lo que el recurso de casacin en la forma deber ser rechazado. 6. Que sin perjuicio de lo razonado, y a mayor abundamiento, cabe tener presente que, efectivamente como lo alega la recurrente, a fojas 229 y 230 se anul de oficio lo obrado a partir de fojas 173, incluyndose de esta forma las actuaciones de fojas 212 y 212 vta. en que se tena presente que, en cumplimiento de lo ordenado, los demandados obraran bajo mandatario comn, designando al abogado Luis Rodrguez Orellana. Sin embargo, cuando el abogado Luis Rodrguez Saavedra comparece por sus representados presentando lista de testigos y reponiendo de la resolucin que recibi la causa a prueba, se le provee estese a lo resuelto a fojas 212 y 212 vta. no puede sino entenderse que el juez le hizo presente la necesidad de obrar por procurador comn. 7. Que de todas formas, la indefensin no se produjo, por las razones de fondo que se dirn al pronunciarse sobre los recursos de apelacin interpuestos por ambas partes, y adems porque los testigos que pretenda presentar la recurrente ya lo haban sido por el apoderado don Luis Rodrguez Orellana a fojas 237 y, por lo dems dos de ellos depusieron a fojas 289 y 290. En cuanto al punto de prueba que pret enda agregar, es decir, Efectividad que los demandantes a partir de febrero de 2001 continuaron prestando servicios para la sociedad Distribuidora Belart Hermanos y Ca. Limitada y que sta fue la ltima empleadora de los demandantes, carece de importancia, atendido a lo que se razonar al pronunciarse sobre los recursos de apelacin interpuestos en estos autos. II RESPECTO DE LOS RECURSOS DE APELACIN INTERPUESTOS A FOJAS 338 Y EN EL PRIMER OTROS DE LA PRESENTACIN DE FOJAS 341. Se reproduce la sentencia recurrida, con excepcin del considerando 19, que se elimina y se tiene en su lugar y adems presente: 8. Que habindose llamado a las partes a alegar sobre la posible falta de peticiones concretas del recurso interpuesto por la demandante, as lo hicieron los abogados que concurrieron a estrados. 9. Que el artculo 466 del Cdigo del Trabajo exige el cumplimiento de dos requisitos para la interposicin del recurso de apelacin: a) que se funde

someramente, y b) que se expongan las peticiones concretas que formula respecto de la resolucin apelada. 10. Que el fin perseguido con el segundo de los requisitos sealados, es determinar la competencia precisa del tribunal ad quem, no pudiendo ste pronunciarse sino respecto de aquellas materias especficas contenidas en lo solicitado por el apelante, salvo las excepciones indicadas en la ley. As entonces, la parte que pretende se altere en su favor la sentencia apelada debe indicar en qu sentido pide se haga la modificacin y cul es el fallo que debe pronunciarse en su reemplazo. 11. Que un cuidadoso anlisis del escrito de apelacin de fojas 338 y siguientes, permite concluir que ste cumple con los requisitos exigidos por el artculo 466 inciso segundo del Cdigo del Trabajo, dado que precisamente pide que se revoque el fallo en la parte que desecha la demanda en la cual no se conden solidariamente al pago a los demandados que indica, toda vez que corresponda que se les condenara a dichos socios por las obligaciones legalmente contradas con los trabajadores bajo la razn social Alfonso Belart y Ca., es decir, se lee claramente el punto sometido a conocimiento de esta Corte y el sentido en que pide se modifique la sentencia en su favor. 12. Que en cuanto al fondo, cabe tener e n consideracin que los actores han enderezado su accin en contra de la Sociedad Alfonso Belart y Cia. y en contra de sus socios, Alfonso Roberto Belart Schifferli, Jorge Belart Schifferli y Carlos Belart Schifferli por ser solidariamente responsable de las deudas contradas por la Sociedad, en virtud de lo dispuesto en el artculo 370 del Cdigo de Comercio. 13. Que a fojas 161, Jorge Belar Schifferli y Carlos Belart Schifferli, contestando la demanda por s y por la Sociedad Alfonso Belart Schifferli, desconocen la representacin atribuida al primero de los indicados, por no reunirse en la especie las condiciones exigidas por el artculo 4 del Cdigo del Trabajo; agregan que la Sociedad demandada se extingui con la muerte de don Alfonso Belart Tascn, quien era el nico representante de la referida sociedad; agregan, finalmente, que la relacin laboral de los demandantes es con la continuadora legal de la misma, Distribuidora Belart Hermanos Limitada. 14. Que as las cosas, la sentencia en alzada, rechaz las alegaciones de la demandada en cuanto a que la Sociedad Alfonso Belart y Ca, carecera de legitimacin pasiva y, en consecuencia, la conden a pagar las sumas que indica a los trabajadores demandantes por conceptos que tambin detalla. Sin embargo, rechaz la demanda dirigida en contra de los socios por la responsabilidad solidaria a que hizo referencia la demandante. En contra de esta sentencia se alzaron en la forma ya indicada precedentemente tanto la demandante, para que sea acogida la responsabilidad solidaria invocada, como los demandados para que, subsidiariamente a otras peticiones, se rechace la demanda deducida en contra de Alfonso Belart y Ca., dado que esa sociedad carece de existencia real. 15. Que debe recordarse que la relacin que une a las partes contratantes en un contrato de trabajo, no es igual a una relacin contractual regulada por el Derecho Civil. El Derecho del Trabajo nace precisamente frente a la insuficiencia del derecho contractual civil, para dar respuesta justa a los requerimientos jurdicos de una de las partes involucradas, especialmente por aplicacin de los principios de la autonoma de la voluntad y de la premisa bsica de la igualdad de las partes. Las partes involucradas en un contrato de trabajo no estn en un plano de igualdad; por el contrario, se trata precisamente del reconocimient o de la diferencia que existe entre ellas y de buscar la debida proteccin a la parte dbil de la misma, esto es, del trabajador. En este contexto, el derecho del trabajo ha reconocido una serie de

principios e instituciones ya fuertemente afianzadas en la vida laboral del pas, tales como la irrenunciabilidad de los derechos que la ley laboral les reconoce, la continuidad de la empresa, la presuncin de representacin del empleador y el principio de la primaca de la realidad. En este contexto, uno de los aspectos que debe considerarse, es que la relacin laboral se desarrolla en el marco de una unidad productiva denominada empresa, que puede presentar diferentes formas jurdicas, ya sea en forma paralela o sucesiva, que le permitirn desarrollar su labor productiva de acuerdo a las sofisticadas necesidades de la vida moderna. Sin embargo, la satisfaccin de tal necesidad econmica en caso alguno puede llegar a significar un perjuicio para los trabajadores, dado que la relacin laboral se verifica entre un trabajador y una organizacin empresarial, considerndose tal, como lo indica el artculo 3 del Cdigo del Trabajo, a toda organizacin de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direccin, para el logro de fines econmicos, sociales, culturales o benficos, dotada de una individualidad legal determinada. As entonces, en esta organizacin llamada empresa se inserta tambin el trabajo personal, como parte del proceso productivo destinado a generar bienes o prestar servicios, aprovechndose entonces esta organizacin de los servicios del trabajador, quien obtiene a cambio, una determinada retribucin compuesta esencial y principalmente por su remuneracin y otras prestaciones reconocidas por la ley. As entonces, cuando la organizacin jurdica de la que se ha dotado a la empresa no resulta clara o aparecen distintas individualidades legales, como ocurre en la especie, es menester entrar a determinar, amparados por el principio de la primaca de la realidad, dnde se encuentra realmente esa organizacin de medios materiales e inmateriales llamada empresa, resultando lcitos todos estos cambios, que bien pueden obedecer, como se seal a necesidades inherentes a la explotacin del giro productivo, pero sin que puedan significar en modo alguno una vulneracin a los derechos de los trabajadores; es as, como esta idea ha sido recogida expresamente en el artculo 478 del Cdigo del Trabajo, al calificar y tipificar los subterfugios, comprendiendo dentro de dicho concepto, cualquier alteracin realizada a travs del establecimiento de razones sociales distintas, la creacin de identidades legales, la divisin de la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores disminucin o prdida de derechos laborales individuales o colectivos, entre los cuales se comprenden especialmente las indemnizaciones por aos de servicios. Si este mecanismo ha sido empleado y ha tenido como resultado eludir el compromiso de las obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la convencin, independientemente de las multas que pudieren aplicarse, el empleador queda igualmente obligado al pago de las prestaciones que correspondan. 16. Que del mrito de este proceso, pueden darse por establecidos los siguientes hechos: a) Que los trabajadores demandantes fueron contratados por la Sociedad Alfonso Belart y Ca, como se lee de los contratos de trabajos acompaados a fojas 1, 4, 16, 19, 27, 30, 45, 48, 53, 69,83, 97, 102, 108, 111, 115, 129 y 322 y se reafirma con certificados de liquidaciones de remuneraciones de fojas 3,15, 18, 26, 29, 44, 47, 52, 55, 68, 82, 96, 101, 107, 110, 128 y de certificados de cotizaciones emanados del Instituto de Normalizacin Previsional de fojas 49 y de AFP Provida, de fojas 54. b) Que a fojas 316, rola informe emanado del Servicio de Impuestos Internos, en que se manifiesta que la Sociedad Alfonso Belart y Ca., registra el RUT 81.442.600-9; que sus socios son Alfonso Belart Tascn, Alfonso Roberto Belart Schifferli, Jorge Ricardo Belart Schifferli y Carlos Alberto Belart Schifferli, indicando sus respectivos Rol nico Tributario; que es una sociedad colectiva; que de oficio, el 30 de abril de 2003, la entidad administrativa aplic el trmino de giro y que su representante legal registrado era don Alfonso Belart Tascn, Rut 2.313.685-6, fallecido el 6 de febrero de 2001, antecedentes que, valorados conforme a las reglas de la sana crtica, y no habiendo sido desvirtuados por prueba alguna en contrario, sern considerados verdaderos, mxime si se tiene

en consideracin la razn social de la misma. c) Que es un hecho que no ha sido discutido en autos el del fallecimiento del socio de la Sociedad Alfonso Bela rt y Ca., don Alfonso Belart Tascn, ocurrido el 6 de febrero de 2001. d) Que, segn lo afirman los demandados en su contestacin a la demanda de fojas 161 y siguientes y 168 y siguientes, la Sociedad Belart y Ca. se habra disuelto legalmente con la muerte de su representante, siendo continuador de las operaciones del establecimiento de comercio que explotaba la sociedad demandada, constituido por una distribuidora de licores y gas, fue la sociedad Distribuidora Belart Hnos. Limitada, sociedad para la cual, segn la demandada afirma, prestaban servicios en la actualidad los demandantes; agregan que las personas individuales demandadas no son ni han sido socios de la sociedad demandada, negando asimismo la calidad de sociedad colectiva. 17. Que, segn lo dispone el artculo 370 del Cdigo de Comercio, los socios de la sociedad colectiva responden solidariamente de las obligaciones contradas por sta. 18. Que, como se indic, los cambios en la organizacin jurdica de la empresa en nada pueden afectar los derechos de los trabajadores, por lo que la constitucin de una sociedad de responsabilidad limitada, como continuadora del giro de una colectiva, no puede significar la extincin de las obligaciones que afectaban a los socios de sta respecto de aqullos. Por estas consideraciones y atendido, adems, lo dispuesto en los artculos 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, 456, 458, 463, 465, 471 y 473 del Cdigo del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de casacin en la forma interpuesto a fojas 341 y se revoca sentencia de veinte de septiembre de dos mil cuatro, escrita de fojas 324 a 335, en cuanto no hizo lugar a la demanda en la parte en que se solicitaba se condene solidariamente a don Jorge Belart Schifferli, Carlos Belart Schifferli y Alfonso Roberto Belart Schifferli, respecto de las obligaciones contradas por la Sociedad Alfonso Belart y Ca. y en su lugar se declara que dichos demandados son solidariamente responsables de las obligaciones a cuyo pago fue condenada, a favor de los demandantes que indica. Se confirma en lo dems apelado la referida sentencia. Regstrese y devulvase. Redaccin de la abogada integrante doa Ruth Gabriela Lanata Fuenzalida. Rol N 2883-2005

Unificacin de jurisprudencia laboral. Rol 5.995-2012 Santiago, tres de abril de dos mil trece. Vistos: En estos autos RUC N 1140027344-K y RIT O-586-2011, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaso, don Ricardo Salazar Taibo dedujo demanda de nulidad de despido, despido carente de causa y cobro de prestaciones laborales y previsionales, en juicio laboral de aplicacin general, en contra de la Universidad de Chile, representada por don Vctor Prez Vera, a fin que se declare que el despido es nulo y carente de causa legal, y se condene a la demandada a pagar al actor las remuneraciones que se devenguen desde su separacin

esto es, desde el da 13 de abril de 2011, hasta la fecha en que el empleador convalide el despido en los trminos sealados por la ley, o hasta la fecha que se fije, adems de todas las prestaciones que se devenguen mientras el demandado no d cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 162 inciso 5 y siguientes del Cdigo del Trabajo; cotizaciones previsionales y de seguros de accidente del trabajo adeudadas del perodo trabajado; indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo; indemnizacin por cinco aos de servicios ms un recargo de 50% de acuerdo a lo indicado en el artculo 168 letra c) del Cdigo del Trabajo; y feriado proporcional; reajustes e intereses legales, con costas. El demandado, opuso excepcin de incompetencia absoluta del tribunal. En subsidio, contest el libelo, solicitando el rechazo de la accin con costas, sosteniendo entre otras alegaciones, que el demandante fue contratado a honorarios por la Universidad de Chile para prestar servicios en la unidad denominada Radio Universidad de Chile, configurndose una relacin jurdica regida por las normas del derecho pblico y subsidiariamente, por las normas civiles sobre arrendamiento de servicios personales, motivo por el cual no se le aplican las normas del Cdigo del Trabajo. Por resolucin de catorce de septiembre de dos mil once, dictada en la audiencia preparatoria, el tribunal rechaz la excepcin de incompetencia, sin costas. En la sentencia definitiva, de treinta de abril del ao dos mil doce, que rola a fojas 11 y siguientes, se acogi la demanda de nulidad de despido, de despido injustificado y de cobro de prestaciones laborales y, en consecuencia, se declar la nulidad del despido y se conden a la demandada a pagar al actor las remuneraciones y dems prestaciones devengadas desde la separacin hasta la convalidacin y las imposiciones morosas por todo el perodo trabajado; asimismo se declar su despido injustificado y se conden a la demandada a pagar al demandante la suma de $2.250.000 por concepto de indemnizacin por aos de servicios, el recargo legal del 50%, la cantidad de $450.000 a ttulo de indemnizacin sustitutiva del aviso previo y el importe de $22.500 por feriado proporcional; ms intereses y reajustes establecidos en los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo; con costas. En contra de la referida sentencia, la parte demandada interpuso recurso de nulidad fundado en la causal del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por infraccin de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relacin con los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica, 1 y 11 de la Ley N 18.834, Estatuto Administrativo; 10 y 59 del Decreto con Fuerza de Ley N 3 de 2006, del Ministerio de Educacin, Estatuto de la Universidad de Chile; y los artculos 1, 3, 7, 9, 63, 67, 161, 162, 163 y 168 del Cdigo del Trabajo. La Corte de Apelaciones de Valparaso, conociendo del recurso de nulidad reseado, en resolucin de nueve de julio del ao dos mil doce, escrita a fojas 60 y siguientes de estos antecedentes, lo rechaz, considerando que no concurra en la especie el vicio denunciado. En contra de la resolucin que fall el recurso de nulidad, la parte demandada dedujo recurso de unificacin de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja, anulando la sentencia impugnada y, dicte otra de reemplazo en unificacin de jurisprudencia, rechazando la demanda, con costas del recurso. Se orden traer estos autos en relacin. Considerando:

Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artculos 483 y 483 A del Cdigo del Trabajo, el recurso de unificacin de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o ms fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia. La presentacin respectiva debe ser fundada, incluir una relacin precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por ltimo, se debe acompaar la copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento, requisitos a los cuales se da cumplimiento en la especie en relacin con la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago en causa rol N 908-2011. Segundo: Que la unificacin de jurisprudencia pretendida en estos autos por la demandada se plantea en relacin a la correcta interpretacin del artculo 11 de la Ley N 18.834, Estatuto Administrativo, en particular, el estatuto jurdico que se debe aplicar a las personas que prestan servicios en rganos de la Administracin del Estado. Tercero: Que la recurrente argumenta que la interpretacin efectuada por los Ministros de la Corte de Apelaciones ha sido errada, por cuanto han decidido que entre el actor y la Universidad demandada existi una relacin laboral bajo vnculo de subordinacin y dependencia. Indica que aleg en su oportunidad la inexistencia de de relacin laboral porque el demandante siempre prest servicios a honorarios para la Radio Universidad de Chile. Aduce que la demandada es una Corporacin de Derecho Pblico que forma parte de la Administracin del Estado y, como rgano del Estado, est sometida al principio de legalidad, donde puede hacer slo aquello que le est expresamente permitido y por lo tanto no est autorizada a contratar personal regido por el Cdigo del Trabajo. Explica cual es la normativa aplicable, y seala que de conformidad con lo dispuesto en los artculos 10 y 59 del Decreto con Fuerza de Ley N 3 de 2006, Estatuto Orgnico de esta Casa de Estudios Superiores, las nicas normas que pueden regular las relaciones surgidas entre quienes presten servicios son el Estatuto Orgnico, los reglamentos que se dicten respecto de los acadmicos y funcionarios y aqullas que se pacten en los convenios a honorarios suscritos en virtud de lo dispuesto en el referido artculo 59, quedando excluida la aplicacin del Cdigo del Trabajo. Afirma que en la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaso, se han vulnerado los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica, 1 y 11 de la Ley N 18.834, 10 y 59 del Estatuto Orgnico de la Universidad de Chile, 1, 3, 7, 9, 63, 67, 161, 162, 163 y 168 del Cdigo del Trabajo. Cuarto: Que en apoyo de la pretensin del recurso se hace valer la sentencia dictada con fecha 30 de enero de 2012 por la Corte de Apelaciones de Santiago en el ingreso N 908-2011 caratulado Cabezas Astorga Daro Mauricio con Ministerio del Interior Subsecretara de Desarrollo Regional y Administrativo y que se lee a fojas 118 y siguientes, por la que se acogi el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada en contra del fallo de 20 de mayo de 2011, dictado por el Segundo Juzgado de Letras del trabajo de Santiago, de la que se desprende que se trata de la demanda interpuesta por un asesor en materias jurdicas, a fin que se declare que su despido fue injustificado y se ordene el pago de indemnizacin sustitutiva de aviso previo, indemnizacin por aos de servicio con el recargo legal correspondiente, feriado proporcional y cotizaciones previsionales por el periodo trabajado. En el fundamento quinto se tuvo presente que en la sentencia recurrida de nulidad se establecieron como hechos, entre otros, que el actor prest servicios para la demandada, desde el 1 de octubre de 1999 hasta el da 30 de diciembre de 2010, en virtud de continuas y sucesivas resoluciones que aprueban su contratacin a honorarios, como asesor en materias jurdicas; que en el ltimo tiempo el demandante

cumpla una jornada de trabajo de 44 horas semanales; que se establecieron a favor de l beneficios tales como feriado anual, viticos, pasajes y dems gastos de traslados, permiso con goce de remuneraciones y, licencias mdicas; y que mediante carta de fecha 30 de noviembre de 2010 se comunic al actor que se haba dispuesto no renovar su contrato para el ao 2011. Luego, en los motivos octavo a dcimo de la mencionada sentencia, la Corte aludida, pronuncindose sobre la interpretacin del artculo 11 de la Ley N 18.834, determin que el actor, que ha prestado servicios para la Administracin Pblica bajo la modalidad de contrato a honorarios, slo tiene las prerrogativas y obligaciones que emanan del respectivo contrato; y que en la relacin contractual se estableci una serie de condiciones que son propias de los convenios a honorarios dentro del sector pblico y que termin por aplicacin de la clusula primera del referido contrato, esto es, por razones de buen servicio. Asimismo, se consider que la contratacin a honorario tiene como objetivo la prestacin de servicios para cometidos especficos, es decir, se trata de cometidos determinados, tareas puntuales circunscritas a un objetivo especial, que pueden ser permanentes o habituales, siempre que cumplan con la determinacin ya reseada, adems deben ejecutarse conforme a las reglas generales, esto es de acuerdo a las normas que regulan la celebracin de convenios en la Administracin del Estado. En ese sentido, se concluy que el hecho de haber desarrollado el demandante las labores de asesora jurdica para el Ministerio del Interior por un lapso de tiempo prolongado, en caso alguno es determinante para calificar la relacin contractual como un contrato de trabajo. Del mismo modo se estim que hechos como cumplimiento de horario, pago de remuneracin mensual y obligacin de entregar informes mensuales, en caso alguno son propios, exclusivos y excluyentes del contrato del trabajo; por cuanto, esas obligaciones pueden pactarse en un contrato remunerado con honorarios; a cuyas estipulaciones y condiciones se remite expresamente el inciso final del artculo 11 de la Ley N 18.834, las que se excluyen del derecho laboral, siendo su marco regulatorio, las normas del derecho comn. Quinto: Que, por su parte, la resolucin que fall el recurso de nulidad, en el presente caso, declar vlida la sentencia que acogi la demanda, reconociendo que entre el actor y la demandada existi relacin laboral bajo vnculo de subordinacin y dependencia. En ese sentido, en la resolucin recurrida, se tuvo presente que el sentenciador, en el considerando sptimo, analiza la relacin laboral existente entre las partes y da por probado que el actor trabajaba como periodista para la actora, con horario libre, sin embargo agrega que se tiene por acreditado que se le asignaban turnos obligatorios en das domingos y se le impartan instrucciones; asimismo, asigna a tal relacin la calidad jurdica de relacin laboral, no obstante haber recibido como sueldo honorarios, amparado bajo el principio de la realidad. De la misma manera, los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Valparaso, en concordancia con lo expresado por el tribunal de la instancia en el motivo sptimo, estimaron que el hecho que se fijaran al actor turnos obligatorios los das domingo y que, adems, recibiera instrucciones, permiten al juez de la instancia arribar jurdicamente a la conclusin de que existi relacin laboral bajo vnculo de subordinacin y dependencia. Sexto: Que de lo expuesto se infiere que concurre en el caso la similitud fctica necesaria entre la sentencia impugnada con la resolucin tenida a la vista y queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones de Tribunales Superiores de Justicia sobre una misma materia de derecho, esto es, la aplicacin del Cdigo del Trabajo a personas contratadas en base a honorarios conforme a lo dispuesto en el artculo 11 de la Ley N 18.834, sobre Estatuto Administrativo. Sptimo: Que existiendo distintas interpretaciones sobre la materia aludida, el presente recurso de unificacin de jurisprudencia deber acogerse.

Por estas consideraciones y en conformidad adems con lo dispuesto en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto por la demandada a fojas 83 de estos antecedentes, en relacin con la sentencia de nulidad de nueve de julio del ao dos mil doce, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaso, la que se reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista y separadamente. Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor Arturo Prado Puga. Regstrese. N 5.995-2012. Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio Valds A., seora Rosa Egnem S., el Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados Integrantes seores Jorge Lagos G., y Arturo Prado P. No firma el Ministro Suplente seor Pfeiffer y el Abogado Integrante seor Lagos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su periodo de suplencia el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de abril de dos mil trece. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a tres de abril de dos mil trece, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente. Santiago, tres de abril de dos mil trece. Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 483 C, inciso segundo, del Cdigo del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en unificacin de jurisprudencia. Vistos: Se reproducen la parte expositiva y los fundamentos primero a tercero de la sentencia de nulidad de nueve de julio del ao dos mil doce, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaso, que no se modifican con la decisin que se emite a continuacin. Y teniendo, adems, presente: Primero: Que, en la especie se ha acreditado que el actor prest servicios para la Universidad de Chile, como periodista en la Radio Universidad de Chile, desde el 1 de marzo de 2006 hasta el da 13 de abril de 2011, en virtud de continuas y sucesivas resoluciones que aprobaron la contratacin a honorarios del demandante; que el actor tena horario libre pero se le asignaban turnos obligatorios en das domingos; adems se le impartan instrucciones. Segundo: Que para una apropiada solucin de la controversia, es necesario dilucidar si la vinculacin del actor con la demandada, puede asimilarse a las relaciones que regula el Cdigo del Trabajo o, si por el contrario, esta conclusin carece de asidero en las disposiciones que gobiernan la materia. Este tema ha sido resuelto con anterioridad por esta Corte, en los trminos que se anotan a continuacin. Tercero: Que, como premisa inicial de este anlisis, ha de asentarse que conforme lo dispone el artculo 11 de la Ley N 18.834, texto fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N 29, de 2004, las entidades reguladas por dicho Estatuto Administrativo, pueden contratar personal sobre la base de honorarios, en las condiciones que seala el mismo precepto, el cual declara en su inciso final: las personas contratadas a honorarios se regirn por las

reglas que establezca el respectivo contrato y no les sern aplicables las disposiciones de este Estatuto. Cuarto: Que, en consecuencia, para dilucidar la litis basta con establecer si el personal de los servicios pblicos descentralizados, se encuentra o no regulado por el Estatuto Administrativo, a cuyo efecto es necesario tener presente la disposicin del artculo 1 de esa normativa, el que establece: Las relaciones entre el Estado y el personal de los Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y de los servicios pblicos centralizados y descentralizados creados para el cumplimiento de la funcin administrativa, se regularn por las normas del presente Estatuto Administrativo, con las excepciones que establece el inciso segundo del artculo 18 de la ley N 18.575, actual artculo 21 del Decreto con Fuerza de Ley N 1/19.653 que fij el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 18.575 Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado. Quinto: Que, en tal virtud, no es dable admitir que las personas que ejecutan sus labores en los servicios pblicos descentralizados, en este caso la Universidad de Chile, puedan regirse por el Cdigo del Trabajo, en razn de lo establecido, a su vez, en el inciso tercero del artculo 1 de ese cuerpo legal, que previene que sus normas se aplicarn supletoriamente a los funcionarios de la administracin centralizada y descentralizada del Estado, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, en los aspectos o materias no regulados en los respectivos estatutos a que ellos estn sujetos, siempre que no fueren contrarios a tal normativa. Sexto: Que, en la especie, no se trata de hacer efectivas, de modo subsidiario, ciertas reglas del Cdigo Laboral a los funcionarios de un servicio pblico, en defecto de las disposiciones estatutarias a que ellos estn sometidos, sino de encuadrar la situacin del actor a toda la normativa que contiene dicho Cdigo, en circunstancias que sus servicios se ejecutaron merced a una modalidad prevista y autorizada por la ley que rige a ese organismo, segn se desprende de los documentos agregados a estos autos. Sptimo: Que aun cuando los servicios prestados por el actor se hayan desarrollado con las obligaciones de cumplir turnos en das domingos, sometido al cumplimiento de instrucciones y se hayan retribuido con un honorario mensual, ninguna de estas circunstancias haca aplicable a su situacin el artculo 7 del Cdigo del Trabajo ni otras normas de este cuerpo legal, por cuanto esas condiciones pueden pactarse en un contrato remunerado con honorarios, a cuyas reglas se remite explcitamente el referido inciso final del artculo 11 de la Ley N 18.834, al definir el sistema jurdico propio de las personas contratadas a honorarios y que es asimilable ms al arrendamiento de servicios profesionales regido por el derecho comn, antes que al contrato de trabajo propio del Cdigo Laboral. En otras palabras, el vnculo contractual se rige por las reglas que establezca el respectivo contrato de honorarios en conformidad a lo dispuesto en el actual artculo 11 del Estatuto Administrativo. Octavo: Que, por consiguiente, al haberse adoptado la tesis inversa en el fallo de la instancia, se ha cometido la infraccin de ley denunciada por la recurrente, lo que conducir a acoger el recurso intentado para la correccin pertinente, toda vez que la vulneracin de ley ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia cuestionada, en tanto condujo a condenar a la demandada al pago de indemnizaciones y prestaciones improcedentes, en la medida en que se estim que, en la situacin del demandante, ha existido una relacin laboral propia del contrato de trabajo que define el artculo 7 del Cdigo del ramo.

Noveno: Que en efecto, al haberse estimado que la relacin contractual entre las partes corresponda a un contrato de trabajo, que la exoneracin del actor fue injustificada y que no se dio cumplimiento al pago de cotizaciones previsionales ni feriado proporcional, dando lugar al pago de las indemnizaciones y sumas correspondientes a tales declaraciones, se ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por infraccin de ley y no slo de las normas contenidas en los artculos 1, 7, 8, 67, 162, 163 y 168 del Cdigo del Trabajo, sino tambin, de los artculos 1 y 11 de la Ley N 18.834, cuyo texto refundido fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N 29 del ao 2004, del Ministerio de Hacienda, y de los artculos 10 y 59 del Decreto con Fuerza de Ley N 3, del Ministerio de Educacin, de 2006, que fij el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley N 153, de 1981, que establece los Estatutos de la Universidad de Chile. Dcimo: Que en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en el sentido que las relaciones habidas entre las personas contratadas para prestar servicios en organismos de la administracin descentralizada del Estado, a travs de contratos de prestacin de servicios a honorarios, se rigen por las estipulaciones contenidas en dichas convenciones y no les resultan aplicables las normas del Cdigo del Trabajo. Undcimo: Que, de acuerdo con lo razonado y concluido en lo que precede, corresponde acoger el recurso de nulidad planteado por la demandada, respecto del error de derecho analizado, que ha sido objeto del presente recurso de unificacin. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 474, 477, 479, 481 y 482 del Cdigo del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la demandada Universidad de Chile, contra la sentencia de treinta de abril de dos mil doce, escrita a fojas 11 y siguientes, dictada por el Juez Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaso, en estos autos RIT O-586-2011, caratulados Salazar Taibo Ricardo con Universidad de Chile, la que, en consecuencia, se invalida y se sustituye por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista y en forma separada a objeto de la coherencia y entendimiento necesarios al efecto. Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor Arturo Prado Puga. Regstrese. N 5.995-2012. Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio Valds A., seora Rosa Egnem S., el Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados Integrantes seores Jorge Lagos G., y Arturo Prado P. No firma el Ministro Suplente seor Pfeiffer y el Abogado Integrante seor Lagos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su periodo de suplencia el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de abril de dos mil trece. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

Despido Injustificado. Expresin "Cotizaciones Previsionales" incluyen las cotizaciones de salud.Rol 5330-2012 Santiago, cuatro de enero de dos mil trece. Vistos:

En autos RUC N 1240010490-3 y RIT NO-48-2012 del Juzgado de Letras del Trabajo de Arica, don Francisco Contreras Campos dedujo demanda en contra de la Ilustre Municipalidad de Arica, representada por don Osvaldo Jos Abdala Valenzuela, a fin que se declare nulo su despido, por no pago de las cotizaciones de salud que indica, y se condene a la demandada al pago de las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, desde la fecha del despido y hasta su convalidacin, todo con reajustes, intereses y costas. La demandada solicit el rechazo del libelo sosteniendo que las cotizaciones de salud que adeuda no son previsionales, por lo que no procede aplicar la sancin establecida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo. En la sentencia definitiva, de veintids de mayo de dos mil doce, que rola en la carpeta virtual, se acogi la demanda, sosteniendo el juez a quo que dentro del trmino cotizaciones previsionales utilizado en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, deban entenderse comprendidas las cotizaciones de salud. En contra de la referida sentencia, la parte demandada recurri de nulidad, sustentando el recurso en la causal de infraccin de ley establecida en el artculo 477 del Cdigo de Trabajo en relacin con los artculos 162 y 177 del mismo cuerpo legal. La Corte de Apelaciones de Arica, conociendo del recurso de nulidad antes sealado, en resolucin de dieciocho de junio del ao dos mil doce, corriente a fojas 9 y siguientes de estos antecedentes lo acogi e invalid la sentencia definitiva en cuanto conden al demandado de la sancin de nulidad del despido por no pago de cotizaciones previsionales. En la sentencia de reemplazo se rechaz la demanda, sosteniendo que cuando el artculo 162 del Cdigo Laboral hace referencia a las cotizaciones previsionales, no incluye las cotizaciones de salud. En contra de la resolucin que fall el recurso de nulidad, el demandante deduce recurso de unificacin de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de reemplazo en unificacin de jurisprudencia por la cual se de lugar a la demanda. Se trajeron los autos en relacin. Considerando: Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los artculos 483 y 483-A del Cdigo del Trabajo, el recurso de unificacin de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o ms fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia. La presentacin respectiva debe ser fundada, incluir una relacin precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate, sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra de la cual se recurre y, por ltimo, acompaar copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento. Segundo: Que la unificacin de jurisprudencia pretendida en estos autos por la demandante se plantea en relacin a la siguiente materia de derecho objeto del juicio: si las cotizaciones de salud estn comprendidas en el concepto cotizaciones previsionales contenido en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, y en consecuencia, si el no pago de stas hace aplicable al empleador la sancin establecida en el apartado sptimo del artculo citado. El demandante sustenta su recurso en que la interpretacin efectuada por los sentenciadores respecto del contenido de la expresin cotizaciones

previsionales utilizada en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, en cuanto que no procede la nulidad del despido por el no pago de cotizaciones de salud, ha sido errada y se aparta de la que ha sostenido la Corte de Apelaciones de Santiago. Al efecto invoca dos fallos dictados por la mencionada Corte en los antecedentes N 3230-07 y N5021-2011, en los que, de acuerdo a su concepto, en casos similares, se conden al empleador al pago de la sancin de nulidad de despido establecida en el inciso sptimo del artculo 162 citado, por no pago de cotizaciones de salud. Tercero: Que de la lectura de los fallos acompaados al recurso se evidencia que en stos se declara que procede la sancin contemplada en el inciso sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, cuando se despide a un trabajador sin haber pagado todas las cotizaciones de salud correspondientes al perodo trabajado. As, a modo de ejemplo, en la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en los antecedentes N5021-2007 antes referidos, en su considerando primero se afirm: Que por cotizaciones previsionales para efectos de lo previsto en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, debe entenderse aquellas establecidas para financiar los regmenes de pensiones, la cotizacin del 7% de la remuneracin imponible para el seguro social de salud, las cotizaciones de la Ley N16.744 y las de seguro de cesanta. Cuarto: Que, por otro lado, en la sentencia recurrida, se decidi que el despido del actor no era nulo, en atencin a que las cotizaciones de salud no estn comprendidas en el concepto cotizaciones previsionales a que se refiere el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo. Quinto: Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, a saber, la procedencia de aplicar lo dispuesto en el inciso sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, cuando el empleador no ha efectuado el integro de las cotizaciones de salud del trabajador al momento del despido. Por estas consideraciones y en conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante, a fojas 21, en relacin con las sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Arica, de dieciocho de junio del ao dos mil doce, escrita a fojas 9 y siguientes, y en consecuencia, se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista y separadamente. Redaccin a cargo del Ministro seor Patricio Valds Aldunate. Regstrese. N 5.330-12. Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio Valds A., seoras Gabriela Prez P., Rosa Egnem S., el Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante seor Arturo Prado P. No firma la Ministra seora Prez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso. Santiago, cuatro de enero de dos mil trece. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a cuatro de enero de dos mil trece, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente. ________________________________________________________________ Santiago, cuatro de enero de dos mil trece.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 483-C, inciso segundo, del Cdigo del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en unificacin de jurisprudencia. Vistos: Se reproducen la parte expositiva y los fundamentos primero, segundo y tercero de la sentencia de nulidad de dieciocho de junio de dos mil doce, dictada por la Corte de Apelaciones de Arica, los que no se modifican con la decisin que se emite a continuacin. Y teniendo adems presente: Primero: Que conforme a los planteamientos del demandado recurrente de nulidad, la causal en que se apoya es la prevista en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, esto es, haberse dictado la sentencia con infraccin de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relacin con los artculos 162 y 177 del Cdigo citado y 20 del Cdigo Civil, en razn de que segn alega- no es posible incluir dentro del trmino cotizaciones previsionales contenido en el artculo 162 inciso quinto del Cdigo Laboral las cotizaciones de salud, ya que de conformidad con lo dispuesto en los artculos 90 y 92 C del D.L. N3.500, por cotizaciones previsionales debe entenderse slo aqullas que deben depositarse en la cuenta de capitalizacin individual que el trabajador mantenga en su A.F.P.. Agrega que por ser la nulidad del despido una sancin, la normativa que la establece debe interpretarse de manera restrictiva y que el inciso tercero del artculo 177 del Cdigo del Trabajo, utilizado por el juez a quo para condenar al demandado, fue incorporado por la Ley N19.844 dictada con posterioridad a la instauracin de la Ley N19.631, por lo que no resulta aplicable en la especie. Segundo: Que, por consiguiente, la controversia de derecho se circunscribe a determinar la procedencia de aplicar la sancin contenida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, si el empleador despide al trabajador sin haber enterado las cotizaciones de salud correspondientes al perodo de vigencia de la relacin laboral que los uni. Tercero: Que el artculo 162 del Cdigo del ramo, en sus incisos quinto, sexto y sptimo, prescribe: Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artculo anterior, el empleador le deber informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo da del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que los justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo. Con todo, el empleador podr convalidar el despido mediante el pago de las imposiciones morosas del trabajador, lo que comunicar a ste mediante carta certificada acompaada de la documentacin emitida por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la recepcin de dicho pago. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deber pagar al trabajador las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envo o entrega de la referida comunicacin al trabajador. Cuarto: Que de la norma antes transcrita se puede advertir que la sancin pecuniaria impuesta al empleador, de mantener la remuneracin a sus dependientes, exige que ste al despedirlos haya pagado ntegramente las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo da del mes anterior al del despido.

Quinto: Que, en consecuencia para resolver el recurso de nulidad resulta necesario dilucidar si el trmino cotizaciones previsionales utilizado por la norma en estudio incluye o no las cotizaciones de salud. Sexto: Que al efecto cabe tener presente que las cotizaciones de salud, tienen su fuente normativa en el artculo 19 N9 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en cuanto establece el derecho de toda persona a la proteccin de la Salud. Este derecho es desarrollado por la Ley N18.469 que Regula el Derecho Constitucional a la Proteccin de la Salud y crea un Rgimen de Prestaciones de Salud, estableciendo en su artculo 1 que el sistema de salud puede ser estatal o privado. Por su parte la Ley N18.933 regula las Instituciones de Salud Previsional, personas jurdicas de derecho privado que tienen por objeto exclusivo el financiamiento de las prestaciones y beneficios de salud, as como las actividades que sean afines o complementarias de ese fin. La obligacin de cotizar un 7% para la salud de los trabajadores dependientes, como es del caso, destinado a financiar las prestaciones de salud, se establece en el artculo 84 inciso segundo del D.L. N3.500, norma que se encuentra en el Ttulo VIII del mencionado Decreto Ley, denominado DE LAS DISPOSICIONES ESPECIALES RELACIONADAS CON OTROS BENEFICIOS PREVISIONALES. As, no cabe duda que cuando el legislador instituye la cotizacin de salud, la considera dentro del sistema previsional, por lo que no cabe sino concluir que la cotizacin en estudio es de naturaleza previsional. Sptimo: Que ratifica lo antes sealado el hecho que en la historia de la Ley N19.631 que impone la obligacin de pago de las cotizaciones previsionales atrasadas como requisito previo al trmino de la relacin laboral por parte del empleador, continuamente se emiten opiniones y asertos que dan claramente a entender a que los legisladores al instaurar la nulidad del despido por no pago de cotizaciones previsionales incluyeron en stas las cotizaciones de salud. As, en el Mensaje del Presidente de la Repblica a la Honorable Cmara de Diputados (pginas 5 y 6), si bien se utiliza en el texto legal la expresin imposiciones previsionales, se seala que la finalidad del proyecto es que el empleador, quien ha descontado de las remuneraciones de sus trabajadores las cotizaciones correspondientes, cumpla con su obligacin de pago, en los respectivos organismos previsionales, es decir, se va ms all de la simple cotizacin destinada a obtener una pensin de jubilacin, ya que se habla en general de cotizaciones y de pluralidad de instituciones previsionales, entre las cuales, no debe olvidarse, se encuentran las ISAPRES. Por otro lado, en el informe de la Comisin de Trabajo y Seguridad Social a la honorable Cmara de Diputados, correspondiente al primer trmite constitucional, se seal en su pgina 10 que para los efectos de estudiar el proyecto se solicit a la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones y a la Superintendencia de Isapres informe acerca de las cotizaciones adeudadas a la fecha, de lo que se desprende que los comisionados entendieron que la expresin cotizacin o imposicin previsional inclua las cotizaciones de salud. En este mismo sentido, el diputado seor Bustos, cuando informa el proyecto a la Cmara, da como argumento para aprobar el proyecto de ley, el monto de las cotizaciones de salud adeudadas (pgina 18). En esta misma sesin el seor Garca (don Ren Manuel) seala: Hay que perder el miedo a estas cosas y la justicia es para que todos tengan la parte que les corresponde. Esto es un hecho cierto: es un descuento del salario de la persona y no es una cifra menor, porque, a veces, alcanza hasta un 20 por ciento. Ahora, qu pasa cuando el trabajador no tiene sus imposiciones al da y sufre problemas de salud? No puede acceder a los beneficios mdicos. En consecuencia, considero que el proyecto no amerita ms discusin y con mucha fuerza y orgullo nos felicitamos en la Cmara de tener la oportunidad de velar por que los trabajadores despedidos se retiren con sus cotizaciones al da. Es de justicia, es una realidad y no hay que tener miedo a enfrentar estas cosas. No se est defendiendo nada, es algo establecido, ya que las imposiciones son parte del

sueldo que por ley corresponde a los trabajadores. Por lo tanto, votar favorablemente la iniciativa y, ojal, se apruebe por unanimidad. Por su parte el Diputado seor Dittborn, a fojas 22 explicita: Es de toda justicia -como ya se ha dicho- que dineros pertenecientes al trabajador y que son retenidos por el empleador para ingresarlos en las AFP, Isapres, Fonasa, es decir, en instituciones previsionales y de salud, sean efectivamente enterados de acuerdo con lo que la ley establece. La mencin del monto de la deuda de las cotizaciones de salud a la poca se repite en el Informe de la Comisin de Trabajo y Previsin Social del Senado, a fojas 49, a lo que se agrega el argumento respecto de los efectos nocivos que se producen ante el no pago de las cotizaciones de salud, esto a fojas 50. En la discusin de sala en el Senado el senador Ruiz-Esquide razona a fojas 90: Una primera cosa que estimo razonable es que precisemos que, desde el punto de vista tico ms profundo, la previsin, y sobre todo los derechos que sta genera para la salud, de alguna manera -como alguien seal- constituyen el capital de los pobres y de los trabajadores. Por lo tanto, nadie puede siquiera discutir que esto debe ser pagado en su momento. Por ltimo, en el tercer trmite constitucional, en la Cmara de Diputados, don Ren Manuel Garca, en el marco de la discusin acerca de la sancin en estudio plantea que las cotizaciones de salud son parte del sueldo de los trabajadores (pgina 106), agregando: Creemos que es fundamental que el trabajador termine su contrato con todo pagado. Eso tampoco est en discusin. Pero cmo podemos retenerlo cuando dice: "Como aqu no me pagan las cotizaciones previsionales, con lo cual no tengo derecho a la salud ni puedo llevar a mi seora al hospital, estoy buscando un trabajo mejor, en el que me cumplirn con esta obligacin"?. En el mismo sentido, razona el diputado seor Mulet a fojas 113. Octavo: Que, adems cabe tener presente que las instituciones receptoras de las cotizaciones de salud, de conformidad con la Ley N 18.933 se denominan Instituciones de Salud Previsional, de lo que resulta razonable concluir que es voluntad del legislador que las imposiciones que stas reciben tengan la naturaleza de previsionales. Noveno: Que, por lo dems, el artculo 1 de la Ley N17.332, en su inciso segundo, dispone que cada vez que la ley se refiera a las cotizaciones de seguridad social -en las que no cabe duda se encuentran las cotizaciones de salud-, se entender que sus disposiciones se aplican indistintamente a las trminos cotizaciones previsionales o de seguridad social, estableciendo de esta manera una equivalencia expresa entre una y otra. Dcimo: Que de lo antes razonado slo cabe concluir que cuando el legislador en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo utiliz la expresin cotizaciones previsionales incluy en ellas las de salud, por lo que el juez a quo, al declarar nulo el despido del actor por no pago de las cotizaciones antes mencionadas, no ha incurrido en el error de derecho denunciado, por lo que el recurso de nulidad deber ser rechazado. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 474, 477, 479 y 482 del Cdigo del Trabajo, se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la demandada, contra la sentencia de veintids de mayo de dos mil doce, que rola en la carpeta virtual, la que, en consecuencia, no es nula. Redaccin a cargo del Ministro seor Patricio Valds Aldunate. Regstrese y devulvase. N5.330-12.Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio Valds A., seoras Gabriela Prez P., Rosa Egnem S., el Ministro

Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante seor Arturo Prado P. No firma la Ministra seora Prez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso. Santiago, cuatro de enero de dos mil trece. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a cuatro de enero de dos mil trece, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente.

_______________________________________________________________ Nulidad de despido por deuda de cotizaciones San Miguel, dieciocho de junio de dos mil diez.VISTOS Y ODO A LOS INTERVINIENTES: Comparece doa MARIA JAVIERA OLGUIN SALINAS, diseadora, domiciliada en Los Huiques N 6431, comuna de La Florida, quien deduce demanda en procedimiento de tutela en contra de la sociedad GRUPO AMC S.A., representada legalmente por don Santiago Albornoz Arancibia, se ignora profesin y en contra de la sociedad DIGITALE LIMITADA, representada por don Mauricio Martnez Dolfino, todos domiciliados en San Juan N 4693, comuna de San Joaqun. Seala que ingres a prestar servicios a Grupo AMC S.A. con fecha 8 de agosto de 2006 como diseadora de ambientes, servicios que los prestaba bajo contrato de honorarios, pero en la prctica se desempeaba bajo subordinacin y dependencia. Tal es as que en elcontrato a honorarios se estipul un horario. Los contratos a honorarios datan del 1 de marzo y 1 de mayo de 2007, comenz a desempearse bajo subordinaciny dependencia el 8 de agosto de 2006, lo que consta en certificado de antiguedad, como asimismo, de las boletas respectivas. Los das 2 y 6 de febrero de 2007 la demandante hizo uso de feriado por el perodo comprendido entre el 1 de agosto de 2006 al 31 de julio de 2007,lo que consta en el comprobante correspondiente, tanto este comprobante como el de antiguedad dan clara prueba de que la relacin era de orden laboral. Con fecha 2 de febrero de 2009, pese a continuar desempendose para la empresa sealada, suscribi contrato de trabajo con Digitale Limitada, efectuando las mismas funciones y en los mismos trminos. Su ltima remuneracin ascendi a la suma de $ 225.000. Ambas sociedades tienen el mismo domicilio, el mismo personal y pertenecen a la misma persona, con lo cual no hubo variacin en el empleador, es ms tanto el contrato de trabajo con Digitale fue firmadopor el representante de la empresa Grupo AMC como la carta de trmino de contrato fue firmada por el Sr Martinez en representacin de Digitale limitada. Con fecha 30 de septiembre de 2009 se procedi a despedirla en virtud de la causal contemplada en el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, la carta que se le entreg iba firmada en forma conjunta por ambos representantes legales, sin justificar dicha causa como tampoco se acompa comprobantes del estado de las cotizaciones. El da en que fue despedida concurri a hablar con el Sr. Albornoz a fin de que se le sealara cuando le pagaran las prestaciones, es decir, saldo del mes de septiembre de 2009, indemnizacin por aos de servicios, feriado, horas extraordinarias y cotizaciones previsionales, ante ello este Seor reaccion agresivamente manifestando que los pagos por tales conceptos no procedan y que nada se le adeudada y la amenaz que si quera

obtener algn pago, este solo se hara si se atreva a demandarlo y que buscara la forma de perjudicarla. Seala que se sinti vulnerada en sus derechos e intimidada a raz de estas amenazas, por lo cual concurri ante la 36 Comisara de La Florida para dejar constancia de ello. Posteriormente lo llam por telfono solo para exigirle el pago de las remuneraciones, ya que no se atrevi a solicitarle ms y nuevamente le seal que si quera obtener algo que lo demandara, sintindose violentada como consecuencia del abuso de poder. La garanta vulnerada es la del N 1 del artculo 19 de la Constitucin Poltica puesto que producto de exigir sus pagos se vio amenazada en cuanto le sealaba que si quera obtenerlos que lo demandara, fue violentamente intimidada, el Sr. Albornoz la amenaz sealandole que buscara el modo de perjudicarla, ha sido humillante y vejatorio. Seala en su demanda las normas internacionales que la amparan y expone que tambin hay vulneracin a la dignidad contemplada en el N 4 de la misma disposicin antes anotada. En forma conjunta demanda por nulidad del despido por no tener sus cotizaciones al da. Seala que su despido fue con vulneracin de garantas fundamentales y en virtud de ello solicita se condene a las demandadas en forma solidaria al pago de la suma de $ 2.475.000. Que el despido es nulo y que solidariamente se les condene a los siguientes pagos: cotizaciones previsionales y remuneraciones hasta la convalidacin del despido, feriado proporcional, horas extraordinarias, y las cotizaciones de previsionales adeudadas,ms reajustes, intereses y costas. Contesta la demanda solo la empresa Digitale Ltda. oponiendo las siguientes excepciones: falta de legitimacin pasiva por cuanto no existi contrato de trabajo entre esta empresa y la actora con anterioridad al 2 de febrero de 2009 razn por la cual la empresa carece de toda legitimacin respecto de las acciones de tutela de garantas, nulidad de despido por los mismos fundamentos, ya que las remuneraciones y cotizaciones previsionales de esta empresa se encuentran al da. La otra empresa demandada, no tiene relacin alguna con su representada, tiene otro domicilio, otro representante legal. Sostiene que efectivamente entre la demandante y Digitale Ltda. existi una relacin laboral, desempendose la demandante como diseadora con fecha 2 de febrero de 2009. Contestando respecto del fondo solicita el rechazo de la demanda totalmente por cuanto no ha existido relacin laboral entre ellas y sus fundamentos son los mismos que ha expuesto para la excepcin planteada. Que en cuanto a la demanda subsidiaria por despido, sostiene que no es efectivo que la cata de despido se la haya entregado el representate de la otra empresa, fue el representante de Digitale Ltda., quien le comunic el despido y junto con entregarle la carta se le entreg un certificado del estado de sus cotiaciones, las que fueron oportunamente pagadas, al igual que su remuneracin. En todo caso, en el comparendo ante la Inspeccin del Trabajo se le pag saldos adeudados y feriado proporcional. La causal del despido fue precisamente la que se expresa en la carta necesidades de la empresa, por tanto se encuentra correctamente extendida. Se realizaron las audiencias de rigor, sin obtenerse conciliacin y se fij para notificar la presente sentencia el da 18 de junio en curso a las 13.00 hrs. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la demandante interpone denuncia por vulneracin de derechos fundamentales, especficamente por la vulneracin de las garantas contenidas en el artculo 19 Nos. 1 y 4 de la Constitucin Poltica, por cuanto su integridad fsica y squica se vi amenazada con el trato proporcionado por su empleador y adems, su digndad, atendida a la forma en que se le trat. Demanda el despido improcedente por cuanto si bien se le entreg carta de despido por la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, en ella no se sealan los hechos en que se funda y tampoco se le indica el estado de sus cotizaciones. Demanda nulidad del despido por no tener sus cotizaciones al da y con pago de las

remuneraciones y dems beneficios hasta la convalidacin del despido, ya que aparece con un tiempo anterior con contrato a honorarios, demanda el pago de dichas cotizaciones, saldo de remuneraciones, feriado proporcional, horas extras y las indemnizaciones derivadas del despido. SEGUNDO: Que la demandada Grupo AMC S.A. no contest la demanda ni compareci en la causa. Contestando la demandada Digitale Limitada reconoce que la demandante prest servicios, estos slo se iniciaron el 2 de febrero de 2009 y que por el tiempo que se desempe para ellos le fueron pagadas todas sus cotizaciones y remuneraciones. En relacin a las horas extras estas nunca las trabaj. En cualquier caso, las prestaciones que pudieron adeudarse le fueron pagadas en la Inspeccin del Trabajo. TERCERO.- Que se realiz la audiencia preparatoria en ausencia de la parte demandada Grupo AMC S.A. y no se produjo conciliacin, fijndose como hechos a probar los siguientes: 1.-Si la empresas demandadas se encuentran relacionadas: 2.-Si la actora trabaj para ambas empresas. Fecha de ingreso. 3.-Si se le pagaron las cotizaciones y feriado proporcional. 4.-Si la demandada realiz jornada ms all de la ordinaria; 5.- Si la demandada incurri en actos con ocasin del despido que vulneren garantas fundamentales de la trabajadora. CUARTO.- Que ofrecidas las pruebas por las partes, se realiz la audiencia de juicio en donde se incorporaron las siguientes medios probatorios: por la parte demandada documental: cotizaciones previsionales de febrero a septiembre de 2009, liquidacion de remuneracin de septiembre de 2009, carta de aviso de terminacin del contrato de fecha 30 de septiembre de 2009, comprobante de anticipo de remuneracin del mes de septiembre, carta aviso a la Inspeccin del Trabajo y acta de comparendo ante el mismo Organismo Administrativo. Solicit oficios al Servicio de Impuestos Internos y a la Superintendencia de A.F.P., los que fueran evacuados oportunamente para la audiencia de juicio y que no observados por las partes. Por la parte demandante, su prueba consisti en: documental copia de presentacin de reclamo ante la Inspeccin del Trabajo de 1 de cotubre de 2009, acta de comparendo de octubre y noviembre de 2009 ante la Inspeccin del Trabajo, carta de aviso de trmino del contrato de trabajo de fecha 1 de septiembre de 2009 en la cual se seala que la causal es necesidades de la emoresa sin indicar los fundamentos de la misma: copia constancia ante la 36 Comisara de La Florida de 30 de septiembre de 2009, contrato de honorarios de 1 de marzo de 2007 y de 1 de mayo del mismo con la empresa AMC S.A., en donde se establece un horario de trabajo; 7 coprobantes de feriado del perodo de 1 de agosto de 2006 al 31 de julio de 2007; original de certificado de antiguedad de 22 de enero de 2008 del Grupo AMC; copia contrato de trabajo de 2 de febrero de 2009 y anexo de 1 de abril de 2009, talonario de boletas de honorarios de septiembre de 2006 a enero de 2009; set de liquidaciones de remuneraciones de febrero a septiembre de 2009; original de diploma otorgado por ambas demandadas a la actora firmado por los representantes de ambas empresas, copia de orden de trabajo del Grupo AMC de 4 de junio de 2007, impresin de imagen en que se aprecia los pendones Digitales y Grupo AMC en que se aprecia el domicilio de las demandadas en San Juan 4693, copia de correo electrnico de fecha 23 de octubre de 2007 enviado por el Sr. Martinez a la demandante, set de correos electronicos de 17 de febrero y 2 de julio de 2009 envaidos por el Sr. Martinez a la demandante, formulario de consulta del SII, copia de correol electronico de 5 de marzo de 2007 de la demandante a doa Lya Astudillo, set de fotos en que aparece la demadante con los representantes de ambas demandadas en el lugar de trabajo, impresin de pagina Web del sitio www. 800.cl respecto de ambos demandados, correos electrnicos de 6, 26 y 30 de junio de 2009 y agosto de 2009, copia de correo electrnicos de 2007; libreta de la demandante para registrar trabajados encargados por la demandada;

Dictamen N 2855-161 dde 20 de agosto de 2002, originales de las tarjetas de visitas de doa Ximena Seplveda y Raquel Alarcn. QUINTO.- Que la parte demandada objet los documentos impresos en cuanto no le consta su autenticidad y atendida la calidad de diseadora grfica de la demandante bien pudo ella misma disearlos. La parte demandante solicita se rechace la objecin porque en alguno de esos documentos aparece, incluso, la firma de los representantes de las demandadas pudiendo compararse estas con las firmas de uno de los representante, de tal manera que puede apreciarse que son las mismas. En relacin con los set de fotografas son originales y aparecen los representantes legales con la demandante en el lugar en donde funcionan las demandadas con otras personas que incluso concurrirn al tribunal como testigos, en estas fotografas se muestran distintos lugares de la empresa. El Tribunal tiene por objetados los documentos y se deja su apreciacin para definitiva. SEXTO.- Que en relacin a la prueba confesional solicitada por la parte demandante con respecto a ambos representantes legales de la parte demandada, estos no concurrieron no habindose alegado entorpecimiento alguno respecto a su inasistencia, se tiene por realizada la diligencia. SEPTIMO.- Que slo se recibi prueba testimonial de la parte demandante. El primer testigo que se presenta es don Rolando Valladares Moreno quien seala que las demandadas son las mismas empresas que estan en la misma rea, son los mismos dueos y operan en la misma rea fsica, su domicilio es en la calle San Juan sin recordar el nemro de la comuna de San Joaqun, l trabaj all en Obispo Orrego en la comuna de Macul y estuvieron en ese lugar desde julio de 2005 hasta septiembre de 2006 y despus los cambiaron a la calle San Juan, en este ltimo lugar comenz a formarse la empresa Digitale y los empleados que tienen ambas son los mismos. La demandante comenz en agosto de 2006 en San Joaqun, prestando servicios para el Grupo AMC y despus on Digitale, ella boleteaba para el Grupo AMC y como en enero de 2009 se le contrat para Digitale. En AMC tena dos jefes a Santiago Albornoz y Mauricio Rufino quienes representan a ambas empresas, reciba rdenes de ambas partes, sin ninguna diferencia, tena un horario de 8.30 a 18.30 hrs de lunes a viernes y posteriormente trabaj los sabados. Seala el testigo que l se fue y comenz la demandante a trabajar los das sbados, eso lo sabe porque ella misma se lo contaba y Ximene tambin se lo contaba porque trabajaban juntos, esas conversaciones eran porque fueron un ao compaeros y por tanto se forma una relacin. Sabe que se puso trmino al contrato de la actora en septiembre de 2009, y fue Santiago Albornoz quien le puso trmino, lo supo por Ximena quien le seal que fue con escndolo ya que se escuchaban los gritoshasta ac abajo, Xilmena fue compaera de trabajo de la demandante, lo que se dijo en esa ocasin fue muy fuerte. Entre otras cosas le dijo que si quera ir a juicio que se fuera total iba a durar 7 aos, la actora se desempeaba como diseadora de mdulos para colocar stand para mercaderas y a veces haca funciones de limpieza de acrlicos lo que no le corresponda ya que era diseadora, el testigo era diseador Web en la misma oficina, sentndose la actora detrs de l. Le pagaban mediante boleta quincenalmente, despus supo a travs de ella que la habian contratado por Digitale. Declara en segundo lugar, don Alvaro Pineda Lepe, quien seala que trabaj para las demandadas desde febrero a abril o mayo del ao 2009, la relacin entre las demandadas, era que fsicamente estaban en el mismo lugar, Digitale era como el area de impresin que cubra lo de AMC, la direccin era San Jos en la comuna de San Joaquin; que los representantes legales eran Santiago Albornoz que es con quien ms se relacion, con Mauricio empezamos a trabajar lo que era diseo, al parecer cada uno era de distintas empresas, pero era lo mismo; la actora estaba antes que el testigo, era diseadora, se desempeaban para la misma empresa ya que ambas demandadas eran las mismas, comenz a trabajar el 2006, las rdenes las

reciba de ambos representantes, l trabajaba en la misma oficina que la demandante, su horario era de 8.30 hrs. a 18.30 hrs. todos los das, incluso los sabados. La actora le seal que la haban despedido y termin de mala manera, con gritos y que Javiera haba estado llorando, lo que tambin le cont la otra compaera de ella llamada Ximena que al parecer an trabaja all. Todo esto lo supo a travs del chat solamente. OCTAVO.- Que la demandante solicit la exhibicin de libro de asistencia y la demandada Digitale, seal no tener registro de asistencia, con lo cual la demandante solicit se tuviera por acreditada las horas extras demandadas. El grupo AMC no exhibe tampoco, libro de asistencia, solicitando la demandante la procedencia del apercibimiento respectivo. Se incorpor finalmente todos los oficios solicitados por las partes. NOVENO.- Que finalmente evacuando el oficio remitido a la I. Municipalidad de San joaqun acerca de las patentes otorgadas con respecto a la calle San Juan N 4693, seal slo que en la actualidad funciona en calle Cuevas N 809. DECIMO.- Que razonando acerca de las pruebas aportadas, se tiene que la demandante prest servicios para el Grupo AMC desde septiembre de 2006 que es la fecha en que aparece otorgando a esa Empresa la boleta de honorarios que da cuenta el talonario acompaado, que esta misma empresa otorg un certificado de antiguedad con fecha de ingreso de 8 de agosto de 2006 relacin que- se seala en el documento- se ha mantenido hasta esa fecha, habida consideracin que el certificado fue otorgado el 22 de enero de 2008. Aparece extendindole el certificado mencionado, don Santiago Albornos. Con fecha 2 de febrero de 2009 se suscribi un contrato de trabajo entre la demandante y la demandada Digitale Limitada, con carcter indefinido segn reza el anexo acompaado, con ello se da cuenta de esta relacin laboral, otra tanto hacen las liquidaciones de remuneraciones de febrero a septiembre de 2009 extendidas por Digitale Limitada. DECIMO PRIMERO.- Que las fotos acompaadas y que fueran objetadas en razn de constarle su autenticidad y porque adems, atendida la calidad de dieadora de la demandante puede haber ella misma realizado esos trabajos. Lo expuesto por esta parte, no constituye ninguna alegacin que atente en contra de la legitimidad de de los instrumentos, toda vez que las fotos la que si bien son impresas, aparecen claramente las personas en todas las fotos, sealndose que en alguna de ellas aparecen ambos representantes legales de las demandadas en distintos lugares de la demandada. No se ha impugnado con respecto a que tales personas que all aparecen no sean los demandados ni el lugar que se ha sealado ser, la objecin que se ha pretendido plantear ha sido formulada en forma genrica y sin ninguna base slida que afecte al contenido mismo de los documentos, por tal motivos se desestimarn las objeciones, sin perjuicio del valor probatorio que se les otorgar en relacin con el resto de las pruebas rendidas. DECIMO SEGUNDO.- Que los dos testigos de la parte demandante no producen conviccin en el Tribunal por las siguientes razones: el primero de ellos se presenta como una persona que est leyendo un libreto, carece de conviccin acerca de lo que declara, es vago e impreciso al referir como se contacta con la demandante para enterarse de los hechos que narra y en cuanto al segundo testigo, mayor es la imprecisin que demuestra, ya que tambin sostiene haberse contactado por chat con la demandante sin embargo, posteriormente afirma que todo lo que ha declarado lo sabe por dichos de Ximena. Le falta credibilidad al testigo al sealar que comparti a principios del ao 2009 solo alrededor de 4 meses con la demandante y pese a haber trabajado en el lugar, no es capaz siquiera de reconocer el nombre de la calle en donde se desempe, la que le asigna el nombre de San Jos, curiosamente recuerda con precisin acerca de la fecha de ingreso de la actora y de lo triste que

estaba cuando la despidieron. Ambos deponentes sealan conocer muchos de los hechos por dichos de una tercera persona de nombre Ximena. Tales testigos, no producen prueba alguna respecto a la situacin de la demandante, por su forma de expresarse acerca de los hechos narrados y que aparentan ser muy pauteados. DECIMO TERCERO.- Que, no obstante, la conclusin anterior y con relacin a los dems antecedentes que obran en autos, se ha de sealar que la demandada Digitale reconoce relacin laboral, slo a contar de febrero de 2009 desconociendo el perodo anterior, por cuanto es una relacin existente entre la demandante y una empresa que no tiene relacin alguna con mi representada, que tiene otro domicilio, otro representante legal y otros propietarios..., segn seala en forma expresa en su contestacin. Sin embargo, se ha incorporado un diploma que ha sido solo objetado por cuestiones de forma, pero no de fondo, en el aparece el nombre de la demandante y suscrito por Mauricio Martinez, representante de la demandada Digitale Limitada y por Santiago Albornoz, a quien la demandante seal, en su demanda, como representante legal de la empresa Grupo AMC S.A., lo que da muestras que ambos no eran desconocidos entre s. Teniendo consideracin especial a que la data del diploma es del ao 2007, en donde an- segn los dichos del primer testigo presentado por la parte demandante,- no se creaba la empresa Digitale la que solo se vino a formar cuando el Grupo AMC se cambi de uoa a la comuna de San Joaqun, especficamente a la calle San Juan. No habiendo sido objetadas las firmas colocadas en dicho instrumento se tienen como verdaderas, para los efectos que se sealarn ms adelante. El contrato de trabajo que suscribi la demandante con la empresa Digitale y que sta ltima lo reconoce, se encuentra suscrito en febrero de 2009 y la firma que aparece all es la misma que aparece en el diploma, ya analizado y es de don Santiago Albornoz, firma que vuelve aparecer en el anexo de contrato en donde se le reconoce a la trabajadora que su contrato ser indefinido. Su firma vuelve aparecer en el contrato de honorarios de fecha mayo de 2007 y en el certificado de antiguedad de 22 de enero de 2008, si dicha persona es el repreentante legal de la empresa Grupo AMC S.A. y que no tena ninguna relacin con la empresa Digitale, no se explica porque esta persona firma con fecha 2009 un contrato de trabajo con la demandante. Mayor incongruencia surge de los antecedentes, al aparecer una orden de trabajo del Grupo AMC de fecha 4 de junio de 2007, en cuyo pie de firma se consigna VB Gerente de Proyecto, y lo suscribe don Mauricio Martinez, represenate legal de Digitale Limitada, quien dijo no tener relaci alguna con el Grupo AMC y que eran personas distintas. Finalmente, destacando estas incongruencias, ambas empresas aparecen domiciliada en la misma calle San Juan en la comuna de San Joaqun. En efecto, en la pagina Web 800.cl sealada por la demandante, pgina a la que tuvo acceso esta sentenciadora, se constata que la empresa Grupo AMC tiene su domicilio en calle San Juan de la comuna de San Joaqun, es decir, el mismo domicilio de la empresa Digitale Limitada, lo que viene a demostrar la falta de veracidad de lo expuesto en la contestacin de la demanda por sta ltima empresa. DECIMO CUARTO.- Que lo anterior y la falta de fundamentos de la demandada que comparece en estos autos puesto que tal es la relacin entre ambas empresas, que adems de compartir el mismo domicilio, comparten los mismos representantes legales, ambos representantes se desempean indistintamente en cada una de las empresas, ambas empresas aparecen como grupo de empresas en el pie del Diploma acompaado y comparten el mismo giro en el negocio, esto es los productos grficos. DECIMO QUINTO.- Que en las condiciones anotadas, se tiene por una parte, unos testigos que no pruducen conviccin alguna al Tribunal y, por otra, las incongruencias anotadas con relacin a lo que expone la demandada Digitale limitada con respecto a la otra demandada, con lo cual el Tribunal har

aplicacin, ante este escenario, de las presunciones establecidas en el artculo 453 N 1 incos 6 del Cdigo del Trabajo que seala: Cuando el demandado no contestare la demanda, o de hacerlo no negare en ella algunos de los hechos contenidos en la demanda, el juez, en la sentencia definitiva, podr estimarlos como tcitamente admitidos, y tambin de la establecida en el artculo 454 N 3 del mismo cuerpo legal: 3) Si el llamado a confesar no compareciese a la audiencia sin causa justificada, o compareciendo se negase a declarar o diere respuestas evasivas, podrn presumirse efectivas, en relacin a los hechos objeto de prueba, las alegaciones de la parte contraria en la demanda o contestacin, segn corresponda. DECIMO SEXTO.- Que, en tales condiciones, existiendo en el ltimo perodo sealado por la actora un contrato por escrito se ha de entender que la relacin laboral de acuerdo adems, con el certificado de antiguedad otorgado por el Sr. Albornoz quien se encuentra estrechamente ligado con la demandada Digitale Limitada, que la labor que realiz la demandante fue siempre la misma, puesto que no ha podido existir una prestacin de servicios sujeta a honorarios y otra sujeta a contrato de trabajo primando ante ello el principio de la primaca de la realidad y por tanto ha de entenderse que siempre se desarroll la relacin entre la demandante y ambas demandads bajo los trminos descritos en el artculo 7 del Cdigo del Trabajo. DECIMO SEPTIMO.- Que determinado lo anterior, se ha revisar la existencia de la vulneracin de derechos fundamentales denunciada en estos antecedentes. La vulneracin de tales derechos la funda la demandante en las diposiciones legales contenidas en los Nos. 1 y 4 del artculo 19 de la Constitucin Poltica, en cuanto a que su derecho a su integridad fsica y squica y dignidad se han visto amenazados por los hechos ocurridos, al ser despedida con gritos y amenazas proferidas por la demandada Digitale, a la trabajadora. Para acreditar sus fundamentos slo se ha presentado prueba testimonial cuyas declaraciones ya han sido consignadas extensamente. Los dichos de estos testigos han sido desestimados por el Tribunal por no producir conviccin alguna acerca de su veracidad, siendo ambos slo de oidas, sin dar mayores detalles de lo ocurrido el da en que habra ocurrido la vulneracin, es ms, uno de los testigos seala que Ximena solo le dijo que haban existido gritos y llantos de parte de la demandante, hechos que no logran constituir una vulneracin de derechos fundamentales. En efecto, para que ello ocurra debe manifestarse necesariamente un abuso del poder empresarial, sin ninguna medida, ni proporcin, ni justificacin, es decir, sin ningn lmite de respeto de tales derechos. Tales hechos pueden llegar a constituir otros tipos de actos, pero por s solos o en las condiciones referidas no logran establecer hechos constutivos de una vulneracin, pueden importar que en el orden de las relaciones humanas sean discrepancias, enojos, molestias y alteraciones, pero no una vulneracin en los trminos consagrados en el artculo 485 del Cdigo del Trabajo. Efectivamente, puede existir un exceso frente a algunas molestias propias de una relacin o convivencia entre personas y de ah pasar a grados de agresiones o actitudes que puedan afectar a una persona, pero no todas ellas pueden conducir a la vulneracin en los trminos reseados, puesto que de considerarse as, estaramos permanentemente frente a vulneraciones de derechos fundamentales. Tales vulneraciones deben necesariamente ser graves, concretas y contundentes, una discusin alterada no puede llegar a constituir una vulneracin en este orden de ideas como lo que ha pretedido la parte demandante en esta causa, quien por lo dems, no logra acreditar que haya sido de tal gravedad los posibles gritos que hubo en el dia en que se le despidi, ya que uno de los testigos no es capaz de precisar el nivel de tales gritos, y ambos deponentes no pudieron en forma concreta, sealar que es lo que efectivamente le dijo el demandado a la trabajadora. Por tanto, el posible altercado sufrido por la demandante en el da del despido, no logra constituir la

vulneracin denunciada, con lo que no se dar lugar en esta parte a la demanda. DECIMO OCTAVO.- Que en cuanto al despido, consta del aviso de terminacin del contrato acompaado a la causa que este se produjo en virtud de lo dispuesto en el artculo 161 incido primero del Cdigo del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa, carta que la demandada desconoci ante la inspeccin del Trabajo lo que consta del acta respectiva, sin embargo, dicho documento aparece firmado por el representante de la demandada y se encuentra acorde con lo expuesto en la contestacin a la demanda, determinndose que el despido se produjo por la causal sealada en la carta y no habindose acreditado el pago de la indemnizacin correspondiente, deber efectuarse con un recargo de un 30% sobre ella. DECIMO NOVENO.- Que con respecto al pago de feriados por el perodo comprendido entre el 8 de agosto de 2006 y 30 de septiembre de 2009, no habiendose acreditado su otorgamiento, ni haberse compensado en dinero sino slo con respecto a la suma de $ 30.000 pagadas a la actora en la Inspeccin del Trabajo, se hace lugar a dicho cobro, descontndose la suma ya percibida. VIGESIMO.- Que en cuanto a las horas extraordinarias demandadas, siendo una obligacin de la demandada llevar un registro de asistencia en los trminos sealados en el artculo 62 del Cdigo del Trabajo al disponer: Todo empleador con cinco o ms trabajadores deber llevar un libro auxiliar de remuneraciones, el que deber ser timbrado por el Servicio de Impuestos Internos. No habiendo dado cumplimiento a esta obligacin sin justificacin alguna y al no haber exhibido el libro requerido en la audiencia preparatoria para la audiencia de juicio, se le aplica lo dispuesto en el artculo 453 N 5) del Cdigo del Trabajo: La exhibicin de instrumentos que hubiere sido ordenada por el tribunal se verificar en la audiencia de juicio. Cuando, sin causa justificada, se omita la presentacin de aquellos que legalmente deban obrar en poder de una de las partes, podrn estimarse probadas las alegaciones hechas por la parte contraria en relacin con la prueba decretada, y por tanto se tienen por probadas de esta forma las horas extraordinarias por el monto demandado. VIGESIMO PRIMERO.- Que no encontrndose impagas las cotizaciones por el perodo anterior al 2 de febrero de 2009, se hace lugar a su cobro en la forma en que se seala en la parte resolutiva del presente fallo. VIGESIMO SEGUNDO.- Que atendida a las consideraciones expuestas, la excepcin de falta de legitimacin pasiva carece de todo fundamento, por tanto no se har lugar a ella. VIGESIMO TERCERO.- Que toda la prueba rendida por las partes ha sido analizada conforme a las reglas de la sana crtica y los dems antecedentes probatorios aportados en la presente causa, no obstante haber sido debidamente ponderados y analizados por esta sentenciadora, en nada alteran o modifican la conviccin que se ha formado el Tribunal y que constituyen los fundamentos de su decisin. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 1, 7, 41, 54 a 58, 68, 159 a 173, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462, 485 a 495, 485 a 495 del Cdigo del Trabajo, se resuelve: I.- Que no se hace lugar a la excepcin de falta de legitimacin pasiva,opuesta por la demandada Digitale Limitada. II.-Que se acoge la demanda interpuesta por doa MARIA JAVIERA OLGUIN SALINAS en procedimiento de tutela en contra de la sociedad GRUPO AMC S.A., representada legalmente por don Santiago Albornoz Arancibia, y en contra de

la sociedad DIGITALE LIMITADA, representada por don Mauricio Martnez Dolfino, todos ya individualizados, slo en cuanto se les condena en forma conjunta a pagar a la demandante: 1.- $ 675.000 por indemnizacin por aos de servicios; 2.- $ 202.500 por incremento de un 30% 3.- $ 118.997 por horas extraordinarias 4.- $ 327.5000 por tres perodos de feriado legal, suma a la cual se le ha descontado la cantidad percibida por la trabajadora de $ 30.000 5.- $ 9.750 por 1.30 das de feriado proporcional III.- Que adeudndose las cotizaciones anteriores al perodo comprendido del 2 de febrero de 2009, se declara nulo el despido y se condena, en forma solidaria a ambas demandadas al pago de las remuneraciones y dems prestaciones hasta la convalidacin del despido. IV.- Que se hace lugar al cobro de las cotizaciones de seguridad social adeudas por el perodo comprendido entre el 8 de agosto de 2006 hasta el 2 de febrero de 2009, debiendo notificarse por carta certificada a los organismos de seguridad social, a fin de que procedan, ejecutoriado que sea el presente fallo, a su cobro de conformidad a lo dispuesto en el artculo 461 del Cdigo del Trabajo. V.- Que se condena a las demandadas en costas, por haber carecido de motivo plausible para litigar, regulnose estas en la suma de $ 120.000. VI.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cmplase lo dispuesto en ella dentro de quinto da, en caso contrario, certifquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional correspondiente. VII.- Que todas las cantidades ordenadas pagar debern ser reajustadas con intereses. Regstrese y notifquese a las partes en la actuacin fijada al efecto. Devulvanse los documentos tenidos a la vista. RIT T 9-2009 RUC N 09-4-0032324-8

Nulidad de despido por cotizaciones impagas Santiago, dos de enero de dos mil ocho. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con las siguientes modificaciones: a) En el considerando segundo se sustituye la palabra noviembre que se consigna antes del punto aparte, por abril b) Se elimina el motivo sexto. Y se tiene en su lugar, y adems, presente: Primero: Que conforme disponen los incisos quinto, sexto y sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artculo

anterior, el empleador le deber informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo da del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo. Con todo, el empleador podr convalidar el despido mediante el pago de las imposiciones morosas del trabajador, lo que comunicar a ste mediante carta certificada acompaada de la documentacin emitida por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la recepcin de dicho pago.Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deber pagar al trabajador las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el perodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envo o entrega de la referida comunicacin al trabajador?. Segundo: Que en dicho contexto si el trmino de la relacin laboral ocurre por vencimiento del plazo convenido en el contrato causal contemplada en el numeral cuarto del artculo 159 del Cdigo del ramo- cuyo es el caso de autos, pesa, sobre el empleador -por expreso mandato legal- la obligacin que impone el inciso quinto antes reseado y, consecuencialmente, ante su incumplimiento, habr de aplicarse la sancin prevista por el inciso sptimo de la referida norma, consistente en la mantencin de la obligacin de remunerar hasta que se convalide el despido. Tercero: Que al no encontrarse acreditado el cumplimiento de la obligacin previsional que pesaba sobre el empleador, procede la imposicin de la sancin contenida en el artculo 162 del cdigo laboral, consistente en el pago de las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido y aquella en que se proceda como manda el inciso sexto de la mencionada disposicin. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo establecido en los artculos 462 y 473 del Cdigo del Trabajo, se revoca la sentencia de veinte de noviembre de dos mil seis, escrita a fojas 47 y siguientes, en cuanto desestim la demanda de nulidad del despido, declarndose, en cambio, que la misma queda acogida, condenndose al demandado a la sancin contenida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo consistente en el pago de las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato desde la fecha en que se puso trmino a la relacin laboral y la fecha en que se comunique el pago de las cotizaciones previsionales adeudadas, en la forma establecida en dicha disposicin. Se confirma, en lo dems la referida sentencia. No se condena en costas a la demandada por no haber sido totalmente vencida. Regstrese y devulvase con sus documentos. Redaccin de la ministra seora Ravanales. N 2.539-2.007.-

Ley Bustos aplicable si seguro de cesanta est impago al momento del despido. Santiago, veintiocho de enero de dos mil diez. Vistos:

Ante el Sptimo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos rol N 3667-04-08, don Jaime Alberto Arias Apey, representado por don Alfonso Apey Torres deduce demanda en contra de Comunidad Edificio El Alarife, representada legalmente por don Miguel Alfonso Doren, a fin que se declare la nulidad de su despido o, en subsidio, el despido injustificado, condenndose a la demandada a pagar las prestaciones, diferencias e indemnizaciones que correspondan, ms reajustes, intereses y costas. La demandada al evacuar el traslado que le fuera conferido, solicit el rechazo de la accin deducida en su contra, fundndose en que entre las partes se firm un finiquito que cumpli con todas las formalidades legales, por lo que tiene pleno valor liberatorio, no siendo razonable que el actor, dos meses despus, pretenda discutir la validez o la existencia de los hechos que configuraron la causal de despido. Respecto de las cotizaciones previsionales y de salud, incluidas las del seguro de cesanta, nada adeuda aporque stas fueron oportunamente pagadas. En sentencia de veinte de mayo del ao dos mil ocho, escrita a fojas 114 y siguientes, el tribunal de primer grado acogi la demanda, dej sin efecto el finiquito y declar nulo el despido, condenando a la demandada a pagar al actor los siguientes rubros: a) remuneraciones devengadas desde la fecha del despido a la de la convalidacin; b) $1.506.644 por devolucin de dineros retenidos en el pago del finiquito; c) declarar y pagar las cotizaciones previsionales en la Administradora del Fondo de Cesanta, segn lo indicado en la letra g) del motivo noveno conjuntamente con los 11 das del mes de mayo de 2004. No emiti pronunciamiento respecto de la accin subsid iaria de despido injustificado, ni sobre el pago de las dems prestaciones cobradas en la demanda ni por el entero de las diferencias de cotizaciones previsionales. Por ltimo, no conden a la demandada al pago de las costas. La demandada apel y la demandante se adhiri al recurso. La Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de siete de septiembre del ao dos mil nueve, escrita a fojas 204, la revoc y no dio lugar a la demanda, en todas sus partes, sin costas. En contra de esta ltima sentencia, el demandante deduce recurso de casacin en el fondo, a fin de que se la invalide y se dicte la de reemplazo que seala. Se trajeron estos autos en relacin. Considerando: Primero: Que el demandante alega que la sentencia de segunda instancia al revocar la de primera incurri en dos errores de derecho. En cuanto al primero, denuncia como infringido el artculo 162 en sus incisos quinto y siguientes del Cdigo del Trabajo, que transcribe, e indica que el fallo de primer grado aplic la sancin porque la demandada no justific el pago oportuno e ntegro de las cotizaciones del seguro de desempleo del actor hasta el ltimo da del mes anterior al del despido; en cambio, la Corte de Apelaciones, no la aplic al entender que, si bien las cotizaciones del mes de marzo de 2004, no se haban pagado, se trataba de una inadvertencia ms que de una apropiacin de dineros, considerando la desproporcin entre el monto que corresponda al descuento del seguro de cesanta y el monto por la aplicacin de la sancin. En el caso de la cotizacin del mes de diciembre de 2003, que slo fue pagada en el mes de mayo de 2006, se estim que la omisin fue subsanada y que slo constituy un error mnimo. En consecuencia, los sentenciadores del grado dejaron sin aplicar la sancin establecida en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, la que tiene el carcter de perentoria para aquellos casos en que el empleador pone trmino al contrato de trabajo sin haber efectuado el integro

de las cotizaciones previsionales. Esta norma es de orden pblico, no siendo posible que el sentenciador de segundo grado pueda darle un sentido distinto a lo establecido en la ley, basndose en un error o en la desproporcin entre la omisin y la sancin, sobre todo si se tiene en cons ideracin que aqulla correspondiente al mes de diciembre de 2003, slo fue pagada en Mayo de 2006. En todo caso, alega la improcedencia de haber aplicado, en forma tcita, la segunda parte del inciso sptimo de la norma en estudio, que exime al empleador de la sancin cuando la deuda es de un monto mnimo, por dos motivos: el primero, porque es una modificacin introducida por la Ley N20.194,de fecha 7 de julio de 2007 y el despido se produjo en mayo del ao 2004, rigiendo en este caso, el principio pro operario y la irretroactividad de la ley; y en segundo lugar, porque para eximirlo de la sancin se requiere que se pague dentro de un plazo determinado contado desde la notificacin de la demanda, situacin distinta a la de autos, en que a la fecha, la cotizacin correspondiente al mes de marzo de 2004, an se encuentra pendiente de pago. Agrega que los errores u omisiones que admite la ley, slo estn referidos en el caso de la comunicacin del despido, segn se lee en su inciso penltimo de la norma denunciada, pero no en relacin al pago de las cotizaciones previsionales. Por ltimo, el recurrente acusa que se ha infringido el inciso tercero del artculo 177 del Cdigo del Trabajo, porque esta norma, que tambin es de orden pblico, establece en forma clara que el finiquito no puede producir efecto liberatorio si no se ha dado cumplimiento al pago de las cotizaciones previsionales, incluyndose el pago del seguro de desempleo; como ocurri en el caso en estudio, con la cotizacin del mes de marzo de 2004, a la fecha impaga, y, en mayo de 2006, la correspondiente al mes de diciembre de 2003. En consecuencia, el finiquito debi dejarse sin efecto, pues la norma no contiene ninguna excepcin ni otorga a los jueces facultades para llegar a conclusiones ms all de lo que establece la disposicin en estudio. Advierte que en sta como en otras disposiciones legales, el Cdigo del Trabajo pone nfasis en el concepto de integridad del pago de las cotizaciones previsionales lo que hermenuticamente debe entenderse como el todo y no una fraccin de ste. Finalmente, describe la influencia sustancial que, en su concepto, habran tenido los errores de derecho que denuncia, en lo dispositivo del fallo. Segundo: Que, en la sentencia impugnada, se establecieron como hechos, los que siguen: a) El demandante prest servicios para la demandada, como mayordomo, desde el 26 de enero de 1993 hasta el 11 de mayo de 2004. b) A la fecha del trmino de la relacin laboral, la remuneracin del actor era de $286.723. c) La demandada puso trmino al contrato de trabajo del actor invocando la causal del artculo 159 N6 del Cdigo del Trabajo, esto es, caso fortuito y fuerza mayor. d) Las partes suscribieron con fecha 11 de mayo de 2004, un finiquito que fue ledo firmado y ratificado ante la Notario Pblico doa Susana Belmonte Aguirre, dejndose constancia que ste no producir efecto en el caso que el empleador no haya pagado las cotizaciones previsionales. e) No se estableci el integro de la cotizacin del seguro de desempleo correspondiente al mes de marzo de 2004. f) La cotizacin del mes de diciembre de 2003, se pag en mayo de 2006.

Tercero: Que conforme con los hechos narrados en el motivo que precede, los jueces del grado estimaron que no corresponda aplicar la sancin establecida en el inciso sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, porque respecto del no pago oportuno de la cotizacin del mes de diciembre de 2003, constitua un error mnimo; y, en el caso de la de marzo de 2004 que, a la fecha permanece impaga, slo se trataba de una inadvertencia desprovista del rango de apropiacin de dineros destinados a fondos previsionales y sobre todo por la desproporcin entre el hecho y el castigo. Asimismo, le reconocieron validez al finiquito. Por lo anterior, desecharon la demanda en todas sus partes, sin costas. Cuarto: Que la primera controversia jurdica que se ha planteado radica en determinar si concurran o no los presupuestos fcticos establecidos en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, para los efectos de sancionar al demandado en la forma sealada en el inciso sptimo de dicha disposicin legal, es decir, con el pago de "las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el perodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envo o entrega de la referida comunicacin al trabajador." Quinto: Que el tenor del actual artculo 162, en sus incisos quinto, sexto y sptimo, es el que a continuacin se transcribe: ?Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artculo anterior, el empleador le deber informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el ltimo del da del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el ntegro de dichas cotizaciones al momento del despido, ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de trabajo. Con todo el empleador podr convalidar el despido mediante el pago de las imposiciones morosas del trabajador lo que comunicar a ste mediante carta certificada acompaada de la documentacin emitida por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la recepcin de dicho pago. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deber pagar al trabajador las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el perodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envo o entrega de la referida comunicacin al trabajador. No ser exigible esta obligacin del empleador cuando el monto adeudado por concepto de imposiciones morosas no exceda de la cantidad menor entre el 10% del total de la deuda previsional o 2 unidades tributarias mensuales, y siempre que dicho monto sea pagado por el empleador dentro del plazo de 15 das hbiles contado desde la notificacin de la respectiva demanda." Sexto: Que, como se advierte con nitidez de la norma transcrita precedentemente, la ley impone al empleador la obligacin que, al momento del despido, se encuentren pagadas las cotizaciones previsionales correspondientes al mes anterior a aqul en que se produce la desvinculacin, es decir, si el trmino de sta ocurri el da 11 de mayo de 2004, entonces el empleador se encontraba obligado a acreditar su pago, hasta el mes de abril de ese mismo ao. Sptimo: Que como esta Corte lo ha reconocido con anterioridad, la obligacin que le impone al empleador la norma en estudio, comprende tambin el pago del seguro de cesanta establecido en la Ley N 19.728, es decir, tambin debe sancionarlo si, a la fecha del despido, estas cotizaciones se encuentran impagas.

Octavo: Que til resulta tener presente que, como se ha sostenido reiteradamente, el objetivo perseguido por el legislador con el establecimiento de la norma en estudio, fue incentivar el pago de las cotizaciones previsionales por parte de los empleadores que haban efectuado la retencin de los dineros respectivos- o se presume que as ha procedido por el hecho de haber pagado las pertinentes remuneraciones- para fines previsionales, desde el inicio del contrato de trabajo y para enterarlos en los organismos correspondientes, actuando como un mero agente retenedor e intermediario entre las instituciones administradoras de fondos de pensiones y de salud y el trabajador, sin que pueda admitirse la distraccin de esos fondos en finalidades diversas, considerando, especialmente, que se trata de dineros que son de propiedad del dependiente. Noveno: Que, por otra parte cabe destacar, que ha sido la propia ley la que se ha encargado de determinar los efectos que provoca el incumplimiento por parte del empleador de la obligacin de estar al da en el pago de las cotizaciones al momento de despedir al dependiente. En efecto, tal incumplimiento acarrea una seversima sancin, cual es la obligacin de pagar las remuneraciones y dems prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, mientras el empleador no proceda al entero pertinente, obligacin que se mantiene desde la fecha del despido y la fecha de envo o entrega de la comunicacin mediante la cual el empleador le hace saber al trabajador que ha pagado las cotizaciones morosas, con las formalidades indicadas en el inciso sexto de la norma en comento. Lo anterior, de acuerdo con lo establecido en el artculo 1 de la Ley N 20.194, que precis los efectos y alcance del inciso sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo. Dcimo: Que, por ltimo, en la parte final del inciso sptimo considera que el empleador se exima de la aplicacin de la sancin tantas veces sealada, pero para ello se requiere que el monto adeudado por concepto de imposiciones morosas, no exceda de la cantidad menor entre el 10% del total de la deuda previsional o 2 unidades tributar ias mensuales y que sta se pague dentro del plazo de quince das hbiles contados desde la notificacin de la demanda. Undcimo: Que de acuerdo con todo lo razonado precedentemente, se concluye entonces que si el empleador ha procedido al despido de un trabajador, sin haber cumplido con la obligacin que la ley le impone en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, corresponde que se le aplique la sancin establecida en el inciso sptimo de la norma antes referida, a menos que concurran los presupuestos legales de la parte final del inciso sptimo para eximirlo de ella. Duodcimo: Que habindose establecido en la sentencia en estudio que el empleador demandado, a la fecha del despido, no haba pagado la totalidad de las cotizaciones correspondientes al seguro de cesanta, los jueces del grado debieron aplicar la sancin del inciso sptimo, esto es, condenarlo al pago de las remuneraciones y dems prestaciones desde la fecha del despido a la de la convalidacin. Dcimo tercero: Que no era procedente eximir de la sancin al empleador como lo hicieron los jueces del fondo, fundados en una supuesta inadvertencia, monto mnimo o desproporcin entre el hecho del no pago de la cotizacin y el castigo que impone la ley, por dos motivos; el primero: pues, como ha quedado establecido en esta resolucin, la nica excepcin que el legislador ha previsto es que concurran los supuestos de la parte final del inciso sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, situacin que no se configura en la especie pues, a pesar del largo tiempo en la tramitacin de estos autos, el demandado ha sido pertinaz en el incumplimiento de la obligacin, ya que a la fecha, an no consta que haya pagado la cotizacin del mes de marzo de 2004; y, en segundo lugar, por lo que dispone el artculo 23 del Cdigo Civil, en orden a

que? lo favorable u odioso de una disposicin no se tomar en cuenta para ampliar o restringir su interpretacin?..? Dcimo cuarto: Que, por consiguiente, en la sentencia impugnada se ha quebrantado el artculo 162 del Cdigo del Trabajo al eximir al demandado de la sancin establecida en el inciso sptimo de la norma legal, esto es, al pago de remuneraciones desde la fecha del despido y hasta la de pago de las coti zaciones previsionales, ya que dicha condena a la luz de todos los argumentos esgrimidos, era del todo procedente. Dcimo quinto: Que como consecuencia del incumplimiento del empleador de la obligacin prevista en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, tambin ha sido vulnerado el inciso tercero del artculo 177 del mismo Cdigo, en orden a que el finiquito suscrito por las partes, no produjo efecto liberatorio, como le reconoci la sentencia en estudio. Dcimo sexto: Que, por todo lo anteriormente razonado, el recurso de casacin en anlisis, deber necesariamente acogerse. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 766, 772, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casacin en el fondo, deducido por el demandante a fojas 210, contra la sentencia de siete de septiembre del ao dos mil nueve, que se lee a fojas 204, la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista, separadamente. Redaccin a cargo de la Ministro seora Rosa Mara Maggi Ducommun. Regstrese. N 8.647-09 Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio Valds A., seoras Rosa Mara Maggi D., Rosa Del Carmen Egnem S., y los Abogados Integrantes seores Benito Mauriz A., y Patricio Figueroa S. No firma el Abogado Integrante seor Mauriz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, 28 de enero de 2010. Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, seora Carola Herrera Brmmer. En Santiago, a veintiocho de enero de dos mil diez, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente. _________________________________________________________________ Santiago, veintiocho de enero de dos mil diez. En cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones: a) En la letra f) del motivo noveno, se elimina la expresin ?solo? escrita entre las palabras ?demandada? y ?justific? y se suprime la letra g); y b) Se elimina el fundamento undcimo. Y teniendo, en su lugar y adems, presente:

Primero: Los fundamentos cuarto al dcimo quinto del fallo de casacin que precede, los que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos. Segundo: Los motivos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto del fallo anulado no afectados con el vicio de nulidad. Tercero: Que no habindose cumplido por el empleador con la obligacin establecida en el inciso quinto del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, corresponde aplicarle la sancin establecida en el inciso sptimo de la misma norma legal. Cuarto: Que a nte el incumplimiento del demandado, el finiquito suscrito por las partes, de acuerdo con lo previsto en el inciso tercero del artculo 177 del Cdigo del Trabajo, no produjo el efecto de poner trmino a la relacin laboral y, en consecuencia, el demandado est obligado a pagar al actor, las remuneraciones y dems prestaciones establecidas en el contrato de trabajo, desde la fecha del despido a la de la convalidacin, sin perjuicio del entero en los organismos pertinentes de las cotizaciones adeudadas. Quinto: Que respecto de los dems prestaciones, remuneraciones e indemnizaciones cobradas en la demanda, ellas resultan improcedentes, desde que an cuando el finiquito no produjo el efecto de poner trmino a la relacin laboral, tal sancin se circunscribe slo al pago de las remuneraciones con posterioridad a la separacin y mientras no se enteren las cotizaciones adeudadas. En consecuencia, no se extiende a la prestacin de servicios propiamente tal, la que ha sido finiquitada y en el documento suscrito por las partes, que rola a fojas 2, no consta reserva alguna que permita al trabajador reclamar de tales prestaciones. Por estas consideraciones y lo dispuesto, adems, en los artculos 463 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se revoca, sin costas del recurso, la sentencia apelada de veinte de mayo de dos mil ocho, escrita a fojas 114 y siguientes, slo en cuanto por ella se acoge la devolucin de los dineros contenidos en el finiquito y, en su lugar, se declara que sta queda rechazada. Se confirma, en lo dems apelado, el referido fallo. Redaccin a cargo de la Ministro seora Rosa Mara Maggi Ducommun. Regstrese y devulvase con sus agregados. N 8.647-09 Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio Valds A., seoras Rosa Mara Maggi D., Rosa Del Carmen Egnem S., y los Abogados Integrantes seores Benito Mauriz A., y Patricio Figueroa S. No firma el Abogado Integrante seor Mauriz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, 28 de enero de 2010.

Indemnizacin por trmino anticipado de obra o faena. Rol 1315-2010


Santiago, veintitrs de mayo de dos mil once. Vistos Se ha recurrido de apelacin por parte de los demandantes y demandado y este ltimo, adems, de casacin en la forma por el vicio de ultra petita consagrado en el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, en autos de despido injustificado, en contra de la sentencia definitiva de primera instancia de doce de enero de dos mil diez, escrita a fojas 432 y siguientes, que acogi parcialmente la demanda en cuanto concedi a los actores las indemnizaciones sustitutiva de aviso previo, feriados legales y proporcionales e indemnizacin por aos de servicio al actor Rodolfo Donoso por cumplir con los requisitos de tiempo exigido. Asimismo, tratndose de un contrato por obra o faena, otorga a los demandantes una indemnizacin equivalente a las remuneraciones y dems beneficios pactados en el contrato de trabajo, desde el 26 de junio, fecha del cese injustificado, hasta el mes de diciembre de 2008, plazo pactado en los respectivos contratos de trabajo para prestar servicios en Australia, debiendo el actor Rodolfo Donoso optar entre esta prestacin y la indemnizacin por aos de servicio, al ser estas incompatibles, de acuerdo a lo estatuido en el artculo 176 del Cdigo del Trabajo. Considerando: I. En cuanto al Recurso de Casacin en la Forma de fojas 518. 1) Que el demandado deduce recurso de casacin en la forma en contra de la sentencia de fojas 432, por estimar que se ha dictado con infraccin al numeral 4 del artculo 768, en relacin a los artculos 766, inciso segundo y artculo 160 todos del Cdigo de Procedimiento Civil y artculos 458 y 463 del Cdigo del Trabajo, esto es, de haber sido la sentencia ultrapetita, otorgando ms de lo pedido por las partes, o extendindose a puntos no sometidos a la decisin del tribunal, al haber concedido a los actores en carcter de indemnizacin el derecho a las remuneraciones y dems beneficios pactados en sus contratos de trabajo desde el da 26 de junio de 2008 hasta diciembre del mismo ao por trmino anticipado del mismo, todo ello, adems de la indemnizacin

sustitutivas del aviso previo y respecto del demandante Donoso indemnizacin por ao de servicios, incrementada en virtud de la letra c) del artculo 168 del Cdigo del Ramo. 2) Que para los efectos de determinar si la sentencia se ha dictado ultra petita, es necesario comparar las pretensiones y defensas formuladas con la parte resolutiva del fallo, a fin de establecer si la jueza a quo se pronunci sobre la materia del conflicto entre partes sometido a su decisin o si, por el contrario, excedi el marco de su competencia especfica. De la sola lectura del libelo que contiene la demanda que rola a fojas 26, aparece con certeza que los actores solicitaron los tems en cuestin y que estos fueron objeto de pronunciamiento en la sentencia que se pretende impugnar segn se infiere con precisin de su parte resolutiva, por lo que no es posible estimar configurado el vicio de nulidad esgrimido. 3) Que asimismo, en atencin a que la sentencia recurrida que se impugna por esta va, ha sido igualmente recurrida de apelacin, contndose entre los agravios los mismos que han dado origen a la casacin, esta Corte no dar lugar al recurso formal, toda vez que de ser efectiva la causal esgrimida que se habra producido en la dictacin del fallo impugnado, resulta evidente que los supuestos perjuicios no seran reparables solo con la invalidacin de la sentencia, ya que stos podran ser corregidos mediante la apelacin interpuesta. En Cuanto a los Recursos de Apelacin de fojas 503 y 506. Vistos. Se reproduce la sentencia de alzada, debiendo enmendarse el segundo considerando signado y repetido como TRIGSIMO SEGUNDO, adicionndosele la palabra BIS quedando como TRIGSIMO SEGUNDO BIS y prescindindose de sus considerandos, trigsimo primero y trigsimo segundo. Y teniendo en su lugar presente. 4) Que tal como lo ha sostenido la jurisprudencia, para calificar el contrato de trabajo que une a las partes de obra o faena, es menester que se trate de una obra especfica, determinada en el contrato, que la prestacin de servicio no sea indefinida y que los contratantes hayan convenido expresamente cuando debe entenderse concluido el trabajo o servicio que dio origen al contrato. 5) Que, tanto la limitacin en la duracin del plazo posible a pactar entre las partes como la certeza del la conclusin de la obra o faena, la que corresponde al empleador probar, corresponde al carcter tutelar de la legislacin, en cuanto a que de acuerdo al principio de estabilidad en el empleo la contratacin indefinida es la regla general que otorga al trabajador una vinculacin permanente y protegida respecto a su trmino, por lo que la contratacin modal constituye la excepcin. 6) Que en este sentido debe anotarse el contexto contractual que contempla la relacin laboral existente entre las partes -hecho no controvertido en autosal consignarse las modificaciones en los respectivos anexos de los contratos de trabajo, acordndose el lugar de la prestacin de los servicios en el perodo que va entre el 27 de marzo y aproximadamente a diciembre de 2008 en Australia. As tambin en lo referente al cambio en la estructura remuneracional de los actores, adicionndoles un bono por asignacin en el extranjero en un porcentaje de sus sueldos base y otro vitico por diferencia en el costo de la vida en dicho pas, ambos a pagarse mensualmente con la remuneracin. De tal manera, que el requisito exigido por la jurisprudencia para este tipo de contratos excepcionales, precisamente se refuerza con las modificaciones contractuales aludidas, determinndose con mayor certeza la

conclusin de la obra o faena, al menos, al referirse a un periodo de tiempo especfico en la prestacin de las labores convenidas, esto es aproximadamente hasta diciembre de 2008. 7) Que se advierte que no se trata del ejercicio de la facultad que la ley le reconoce al empleador para la realizacin de cambios unilaterales al contrato, llamado ius variandi empresarial, por lo que las clusulas aludidas, a su vez, solo pueden ser modificadas por voluntad de las partes incumbentes, so pena de infringir el contrato de trabajo suscrito, con las consecuencias indemnizatorias pertinentes. 8) Que as las cosas, encontrndose los actores an en proceso de instalacin en Australia, pas asignado para cumplir con los servicios contratados, estos fueron conminados a regresar en un plazo perentorio no superior a 15 das hbiles, aludiendo al trmino unilateral de la respectiva asignacin, siete meses antes del plazo pactado. De esta forma, al no cumplirse con las condiciones contractuales por la parte demandada y habida consideracin de encontrase los actores, en imposibilidad cierta de regresar a Chile en los trminos unilaterales expresados por el demandado en las misivas respectivas -dado los tiempos involucrados y los trmites asociados-, todas circunstancias conocidas por el demandado, no cabe esta Corte ms que compartir el criterio de la jueza a quo al calificar la causal de despido alegada, contemplada en el artculo 160 N 3 del Cdigo del Ramo, como improcedente e injustificada, debiendo otorgarse las prestaciones legales y contractuales estatuidas en el artculo 168 del Cdigo Laboral. 9) Que en este contexto se otorgan a los demandantes las prestaciones sustitutivas de aviso previo, la indemnizacin por aos de servicio al actor Rodolfo Donoso, ms la indemnizacin compensatoria de las remuneraciones a que los trabajadores tienen derecho al haber sido despedidos improcedentemente antes del trmino de la obra para la que fueron contratados, como ocurre en el caso sub lite, vulnerndose por el empleador los derechos que emanan del contrato de trabajo respectivo, pero, sin embargo, la sentenciadora ha resuelto que esta indemnizacin es incompatible con la que se otorga por aos de servicio segn lo instruye el artculo 176 ya citado, ordenndole al demandante Rodolfo Donoso optar entre ambas en la etapa procesal correspondiente. 10) Que ha sido reconocido por los tribunales de justicia sistemticamente, que este resarcimiento de percibir las remuneraciones pactadas en el contrato de trabajo y de los dems beneficios que correspondientes, responde al derecho de aquel trabajador que se ve privado de su fuente laboral en forma extempornea, - trmino anticipado de la obra o faena- para recibir el pago ntegro por estos conceptos y que esta proteccin se extiende hasta el trmino real de la tarea para la que fue contratado. Para estos efectos le resultan especialmente ilustrativos, a esta Corte, los documentos consignados en el considerando dcimo octavo del fallo impugnado, individualizados con los nmeros romanos xxvii), xxix), xxx), xxxi), xxxii) todos con sus respectivas traducciones al espaol y emitidos en el mes de marzo de 2008 -mes de la destinacin a Australia- y el signado con el xxxiii) de fecha 27 de mayo de ese ao. 11) Que, la naturaleza jurdica de las indemnizaciones previstas en los artculos 162 y 163 del Cdigo del Trabajo, si bien conforman "una sancin para el empleador que ilegtimamente pone fin a los servicios de sus dependientes", como as se ha expresado por la Excma. Corte Suprema, esta circunstancia no encuentra correlato en aquella que se deriva del respeto de las condiciones pactadas en el contrato, como es la duracin de la vigencia del mismo; an cuando, para la procedencia de ambas indemnizaciones sea requisito previo el despido del trabajador ejecutado con infraccin a la

normativa legal. 13) Que a su vez, la incompatibilidad de indemnizaciones que consagra el mencionado artculo 176 se refiere nicamente a la indemnizacin que deba pagarse conforme al artculo 163 del mismo Cdigo, cuyo no es el caso, con toda otra que pudiere corresponder al trabajador con motivo del trmino del contrato o de los aos de servicio que le pudiere corresponder cualquiera sea su origen. Efectivamente, al decir de la doctrina, su finalidad es la compensacin al trabajador al esfuerzo y capacidad de trabajo entregada al empleador, por ello depende los aos de servicio y adicionalmente se le reconoce como un apoyo a la subsistencia hasta una nueva ocupacin. Distinta es la situacin de los supuestos exigidos por el derecho a la remuneracin por trmino anticipado reseado, por cuanto expresamente refiere al incumplimiento contractual, como se ha dicho, por el uso abusivo de las facultades de direccin del empleador, como se infiere en la especie de la extensa documentacin acompaada, principalmente aquella consistente en las comunicaciones mantenidas con los actores y la decisin de no lograr acuerdos sobre la situacin planteada. De manera, que al parecer de estos sentenciadores, tal precepto legal resulta inaplicable a la situacin en estudio, desde que no concurren los presupuestos legales que podran originar la improcedencia del cmulo de indemnizaciones. 12) Que habindose incurrido en un error en la sentencia al determinar el monto de la indemnizacin sustitutiva e indemnizacin por aos de servicio del actor Rodolfo Donoso Olivares, se acoge en esta parte el recurso interpuesto por el demandado, en el sentido que se deber aplicar lo preceptuado en el inciso 3 del artculo 172 del estatuto laboral, debiendo liquidarse los montos otorgados sobre la base de una remuneracin mensual con tope de 90 Unidades de Fomento del ltimo da anterior al pago. 13) Que las dems argumentaciones contenida en los escritos de apelacin de los recurrentes no resultan suficientes como para alterar lo que viene decidido. 14) Que por no haber resultado totalmente vencida la demandada no ser condenada en costas. 15) Que las sumas adeudadas por concepto de indemnizacin sustitutiva y por aos de servicio del actor Rodolfo Donoso y las que se adeuden por concepto de remuneraciones de ambos demandantes, sern liquidadas por la secretaria del tribunal a quo. En atencin, tambin, a lo dispuesto en los artculos 186 y siguientes, 766 y 768 del Cdigo de Procedimiento Civil y 461, 463 y 472 del de Trabajo: 1-. Se rechaza, sin costas, el singularizado recurso de casacin en la forma. 2-. Se revoca el fallo en apelacin, que es de doce de enero del ao pasado y que est escrito a fojas 432 y siguientes, slo en cuanto por su resolutivo 1.- b) establece el derecho del trabajador Donoso Olivares a optar entre dos indemnizaciones, y se declara en su lugar que se otorga al demandante Rodolfo Donoso Olivares la indemnizacin por aos de servicio y la de compensacin de remuneracin por el perodo desde el 26 de junio al mes de diciembre de 2008 por ser compatibles, condenndose al demandado, al pago de la sumas que por tales conceptos se determinen por la secretara del tribunal a quo, con la limitacin establecida en el inciso 3 del artculo 172 del Cdigo del Trabajo para el clculo de las indemnizaciones del inciso cuarto del artculo 162 y artculo 163 de ese cuerpo legal. 3. Se lo confirma, en lo dems dicho fallo. Se previene que la Ministro seora Chevesich fue de opinin de rechazar el recurso de casacin en la forma, teniendo para ello presente, lo siguiente:

1 Que, de acuerdo a lo que dispone el inciso 2 del artculo 770 del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurso de casacin en la forma contra sentencia de primera instancia debe interponerse dentro del plazo concedido para deducir el de apelacin, y si tambin se deduce este ltimo recurso, conjuntamente con l; 2 Que, en esas condiciones, y considerando que con la interposicin de un recurso de casacin en la forma se tacha de nula una sentencia por haberse incurrido en un vicio en su dictacin o en la tramitacin del procedimiento en que incide, y por la va de la apelacin se impugna una sentencia porque provoca un agravio a los litigantes, lo que necesariamente supone reconocer tanto su validez como la del juicio en que se dict, no resulta procedente que primero se deduzca este ltimo recurso y en un otros el de casacin en la forma, como ocurri en el caso de autos, lo que conduce necesariamente a su rechazo. Acordada la sentencia en la parte que condena a la demandada al pago de las indemnizaciones por aos de servicio y sustitutiva de aviso previo, con el voto en contra de la Ministro seora Chevesich, quien, en esa parte, fue de opinin de no disponer la solucin de dichos rubros, porque, en su concepto, al tratarse de contratos de trabajo que deban extenderse hasta aproximadamente el mes de diciembre de 2008, respecto de los cuales el empleador puso trmino en forma anticipada, sin que concurra una causa legal que lo autorizara para ello, solo corresponde que se la condene a pagar a los actores todas las remuneraciones por el periodo que corre desde el 26 de junio de 2008 y hasta el mes de diciembre del mismo ao, ms intereses y reajustes. Regstrese y devulvase Redaccin de la Abogada Integrante seora Clark y el voto su autora. N Trabajo 1.315-2010 Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro seor Lamberto Cisternas Rocha e integrada por la Ministra seora Gloria Ana Chevesich Ruiz y por la Abogada Integrante seora Regina Clark Medina. __________ Despido injustificado - Contrato de obra o faena - 28/07/05 - Rol N 1452-04 Santiago, veintiocho de julio de dos mil cinco. Vistos: En causa rol 20.237 del Juzgado de Letras del Trabajo de Chaaral, caratulada Hernan Aguirre Castillo y otro con Maquinaria y Construccin Cerro Alto Ltda. y otra, los demandantes han recurrido de casacin en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Copiap con fecha 18 de febrero de dos mil cuatro escrita a fojas 185, que conociendo de un recurso de apelacin interpuesto por la misma parte, confirm la de primera instancia de dieciocho de noviembre de dos mil tres, que se lee a fojas 141, la que neg lugar a la demanda por despido injustificado, sin costas. A fojas 236 se trajeron los autos en relacin. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurrente ha denunciado el quebrantamiento de los artculos 159 N 5, 5 inciso 3, 11, 64, 455 y 456 del Cdigo del Trabajo y 1545, 1546, 1560, 1562, 1564 y 1698 del Cdigo Civil, adems de los principios informadores del derecho laboral de primaca de la realidad, razonabilidad y autonoma de la voluntad. Explica qu e el contrato celebrado entre las partes es de obra, o faena por lo que el contrato de trabajo debi concluir con el trmino del trabajo o servicio, de tal suerte que si se hubiese interpretado correctamente el anexo de contrato de trabajo se habra declarado que el despido es injustificado, con lo que se vulnera la norma del artculo 1545 del Cdigo Civil, como las referentes a la interpretacin. Aade

que los contratos pueden modificarse, y que en este caso se cumplieron los requisitos que establecen los artculos 5 y 11 del Cdigo del ramo, y no obstante ello, los sentenciadores desconocen la modificacin y le extienden sus efectos a materias no pactadas por las partes, como es la naturaleza jurdica de los contratos. Seala adems que los contratos deben ejecutarse de buena fe y si el empleador no cumple lo pactado falta a esa buena fe. Manifiesta adems, que los demandados deban probar que el contrato es indefinido, por lo que se invirti el onus probandi. Aade que se violentan los artculos 455 y 456 del Cdigo Laboral, que constituyen leyes reguladoras de la prueba, en lo que se refiere al feriado proporcional, que la sentencia atacada rechaza por la existencia de finiquitos, confundiendo lo que es una carta despido con un finiquito, luego si hubieren calificado correctamente los documentos acompaados a los autos, se hubiese dado lugar a las prestaciones demandadas. Tambin considera quebrantado el artculo 64 del Cdigo del trabajo que establece la responsabilidad subsidiaria, en la que se comprende las vacaciones proporcionales y las indemnizaciones por el trmino anticipado de los contratos de trabajo de los actores. Luego alude a los principios de realidad, de razonabilidad y de autonoma de la voluntad, los que se ven afectados con la sentencia recurrida. Por ltimo explica como los quebrantamientos legales denunciados han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. SEGUNDO: Que la sentencia impugnada por el recurso de casacin en el fondo, estableci los siguientes hechos: a) Los trabajadores demandantes fueron contratados el 17 de noviembre de 2002 por la empresa Cerro Alto Limitada para desempearse como choferes operadores y/o ayudante de mantencin y alternativamente en la evaluacin, reparacin y mantenimiento de desperfectos en la maquinaria, que se produzcan en la faena y eventualmente en el proceso de acondicionamiento en taller de la faena de Manto Verde, en la obra denominada Carguo y Transporte de Ripio en el Area pilas Mina Manto Verde ubicada en Chaaral III regin y en cualquier otra faena o establecimiento en que su empleador preste o prestare servicios de su especialidad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador. Se fija como vigencia del contrato el 16 de diciembre de 2002. b) El 17 de diciembre de 2002 respecto de ambos trabajadores, se prorroga la vigencia del contrato hasta el 31 de enero de 2003, estipulndose que si una vez concluido el plazo convenido ninguna de las partes resuelve poner trmino al contrato de trabajo en el plazo acordado, el contrato continuar vigente por obra o faena y se extender hasta el trmino de la obra denominada Servicio de Movimiento de roca contrato DMVE 102/99 que el empleador ejecuta para su mandante Empresa Minera Mantos Blancos, Divisin Manto Verde. c) El 1 de enero de 2003 se modifica el contrato de los ex trabajadores expresando que se desempearn como choferes operadores, y/o ayudante de mantencin en la faena de manto Verde, en la obra denominada Servicio de Movimiento de Roca contrato DMVE 102/99 ubicado en Chaaral III regin y en cualquier otra faena o establecimiento en que su empleador preste o prestare servicios de su especialidad sin que ello importe menoscabo para el trabajador y que a travs del anexo contractual se dejaba sin efecto cualquier otra disposicin relativa a cargo, remuneraciones, jornada y horario de trabajos convenidos previamente. d) La relacin contractual entre las partes termin el 31 de julio de 2003 por la causal necesidades de la empresa. e) Los documentos de fojas 47 y 48 son finiquitos. TERCERO: Que sobre la base de los hechos antes enumerados, los jueces del fondo, concluyeron que primitivamente el contrato celebrado por las partes era a plazo fijo, y que luego de la segunda modificacin devino en indefinido, por lo que la empleadora tiene la facultad de poner trmino a la relacin laboral mediante la causal de necesidades de la empresa. En cuanto a los feriados concluyeron que e stos son improcedentes al tenor de los finiquitos de fojas 47 y 48, por lo que rechazaron la demanda deducida. CUARTO: Que respecto al primer captulo de leyes que se consideran infringidas, ellas dicen relacin con la conclusin de los sentenciadores, sobre la naturaleza jurdica de los contratos que unieron a las partes. Sobre el particular, no resulta efectivo el

reproche formulado a la sentencia impugnada, por cuanto, de la segunda modificacin que se hace a los primeros contratos, con fecha 1 de enero de 2003, es claro que stos adquirieron la naturaleza de indefinidos, por cuanto expresan que los servicios se prestarn en la faena que indica o en cualquier otra faena o establecimiento en que el empleador preste o prestare servicios de su especialidad, con lo que no quedan circunscritos los servicios a una obra o servicio determinados. De esta forma los contratos y sus modificaciones han sido correctamente interpretados, conforme a las normas de hermenutica dispuestas por el legislador. QUINTO: Que en lo que se refiere a los feriados proporcionales, la conclusin a la que llegan los jueces de la instancia, obtenida del examen de los documentos de fojas 47 y 48, escapa a la lgica, porque ellos no tienen la naturaleza jurdica de un finiquito y no se consigna en ellos, lo que dice el fallo recurrido, por lo que efectivamente en ese anlisis se atenta a las normas reguladoras de la prueba contenidas en los artculos 455 y 456 del Cdigo del Trabajo al denegar tales pretensiones. SEXTO: Que, en atencin a que los trabajadores fueron contratados para desempear labores en la faena de Manto Verde o en cualquier otra faena o establecimiento en que la demandada principal preste sus servicios, no se quebranta el artculo 64 del Cdigo del trabajo, ya que la demandada subsidiaria no puede responder por prestaciones de trabajadores que no se desempean en forma exclusiva en sus faenas. SEPTIMO: Que, en armona con lo reflexionado, slo cabe acoger el presente recurso de casacin en el fondo en lo que dice relacin con el feriado proporcional denegado por los jueces del grado en la medida que las infracciones de leyes anotadas han influido en lo dispositivo del fallo y desestimar el referido recurso en lo dems. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los art dculos 463 del Cdigo del Trabajo y 764, 765, 767 y 783 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas el recurso de casacin en el fondo deducido por los demandantes a fojas 190 en contra de la sentencia de dieciocho de febrero de dos mil cuatro, escrita a fojas 185, en lo que dice relacin al feriado proporcional denegado a los demandantes, rechazndose en lo dems el recurso de nulidad intentado, por lo que en consecuencia se invalida la sentencia de segunda instancia en la parte pertinente y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista separadamente. Regstrese. N 1452-04 Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jos Benquis C., Jos Luis Prez Z., Orlando Alvarez H., Jorge Medina C. y el Abogado Integrante seor Juan Infante Ph. No firma el abogado integrante seor Infante no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo por estar ausente. Santiago, 28 de julio de 2.005. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro. ______________________________________________________________

Santiago, veintiocho de julio de dos mil cinco. En cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue. Asimismo se reproducen los motivos primero a undcimo de la sentencia de dieciocho de febrero de dos mil cuatro, escrita a fojas 185 no afectados por el fallo de casacin que antecede, y de este ltimo, el considerando quinto y sexto. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene adems presente: 1 Que los demandantes han solicitado el pago de vacaciones proporcionales, correspondiendo a los demandados probar que los actores han hecho uso de tales feriados o que se les ha pagado lo que corresponde a ellos. 2 Que los documentos de fojas 47 y 48 constituyen las cartas de aviso de despido de los trabajadores demandantes, y no tienen el carcter de finiquitos, sino de una oferta irrevocable de pago de acuerdo al artculo 169 del Cdigo del Trabajo, constituyendo prueba en orden a que la demandada principal reconoce la obligacin que debe tales sumas, ofreciendo

su pago, el que no ha demostrado haber solucionado, por lo que en este punto la sentencia de primera instancia debe ser revocada. 3 Que, en atencin a que los trabajadores demandantes, estaban contratados para desarrollar labores en la obra de Manto Verde o en cualquier otra faena o establecimiento, no corresponde hacer efectiva la responsabilidad subsidiaria de la empresa Minera Mantos Blancos S.A. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 186 del Cdigo de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia apelada de dieciocho de noviembre de dos mil tres, escrita a fojas 141, slo en lo que se refiere al feriado proporcional y en su lugar se declara que se acoge la demanda en cuanto la demandada principal deber pagar a don Hernn Aguirre Castillo, la suma de $187.332 y a don Enrique Aguirre Castillo, la suma de $186.311 por concepto de feriado proporcional, con los reajustes previstos en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo. En lo dems se confirma la sentencia apelada, sin costas. Regstrese y devulvase. N 1452-04 Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jos Benquis C., Jos Luis Prez Z., Orlando Alvarez H., Jorge Medina C. y el Abogado Integrante seor Juan Infante Ph. No firma el abogado integrante seor Infante no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo por estar ausente. Santiago, 28 de julio de 2.005. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro.

Trmino relacin laboral - 29/03/05 - Rol N 1066-05 Santiago, veintinueve de marzo de dos mil cinco. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, se orden dar cuenta del recurso de casacin en el fondo deducido por el demandado a fojas 95. Segundo: Que el recurrente denuncia la infraccin de los artculos 159 N 5 del Cdigo del Trabajo; 1.562 y 1.564 del Cdigo Civil, sosteniendo, en sntesis, que ella ha tenido lugar por no haberse interpretado las clusulas del contrato de una manera armnica, a fin de que pudiera ejecutarse y producir los efectos deseados, esto es, que encontrndose ligado el contrato de trabajo del actor con su empleador con el que ste, a su vez, mantena con la Compaa Minera Mantos Blancos, que se refiere a una obra o faena determinada, la que termin en forma anticipada por decisin de Mantos Blancos, de forma tal que, a su juicio, era procedente la aplicacin de la causal del artculo 159 N 5 del Cdigo del Trabajo y era justificar el despido. Tercero: Que en la sentencia impugnada se estableci eron como hechos, en lo pertinente: a) que el actor suscribi un contrato de trabajo con la empresa demandada el 2 de septiembre de 1.992, por obra o faena determinada, establecindose que sus labores las ejecutara en las faenas de la Compaa Minera Mantos Blancos S. A., b) que con fecha 1 de marzo de 1.993, mediante un instrumento anexo se dej constancia que el contrato de trabajo suscrito por el actor tena el carcter de indefinido, c) que el 28 de diciembre de 1.993 y el 27 de junio de 1.994, se suscribieron dos anexos ms, estipulndose en el primero que el actor realizara labores de capataz, en faenas del Mineral Mantos Blancos y, actualizndose las remuneraciones en el segundo, d) que el 1 de octubre de 1.996 se acord que el trabajador se desempeara como capataz en las instalaciones del cliente, y se dej constancia que la fecha de ingreso del trabajador para el empleador era el 1 de septiembre de 1.992, siendo indefinida la duracin del contrato, e) que el empleador puso trmino a la relacin laboral que le una con el trabajador, en virtud de la causal del

artculo 159 N 5 del Cdigo del Trabajo, es decir, la conclusin del trabajo o faena para la que fue contratado el actor. Cuarto: Que conforme los hechos indicados precedentemente y, analizando la totalidad de los antecedentes allegados al proceso, en conformidad a las reglas de la sana crtica, los sentenciadores del grado concluyeron que las partes litigantes estaban ligadas por un contrato indefinido, de modo que era improcedente invocar la causal del artculo 159 N 5 del Cdigo del Trabajo para dar por afinada la relacin laboral del trabajador, y, considerando como injustificado su despido, acogieron la demanda. Quinto: Que de lo reseado en el fundamento segundo resulta que el recurrente impugna los hechos establecidos en el fallo atacado, desde que sostiene que el contrato de trabajo del actor estaba ligado a la obra o faena que indica y, por ende, terminada sta, traa como consecuencia el fin de la relacin laboral con el actor, siendo valedera la causal aplicada para el despido e insta por la alteracin de esas conclusiones, -sin denunciar atropello alguno a las normas reguladoras de la prueba- lo que no es posible por esta va, pues, como sostenidamente lo ha resuelto esta Corte, e l establecimiento de los hechos, sobre la base de la valoracin de las probanzas allegadas al proceso, mediante las reglas de la sana crtica, queda, en general, agotada en las instancias respectivas. Sexto: Que, adems, en trminos generales, el establecimiento de los presupuestos fcticos del juicio no es susceptible de revisin por medio de este recurso, a menos que en la determinacin de los hechos, los jueces de la instancia hayan desatendido las razones simplemente lgicas, cientficas, tcnicas o de experiencia en cuya virtud corresponda asignar valor o desestimar la eficacia de las pruebas referidas, cuestin que, como se seal, no se ha denunciado en la especie, de manera que este Tribunal esta impedido de revisar lo obrado en ese mbito. Sptimo: Que lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso de casacin en el fondo del demandado adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que obliga a su rechazo en esta etapa de tramitacin. Por estas consideraciones y normas legales citadas, se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido por el demandado a fojas 95, contra la sentencia de ocho de febrero del ao en curso, que se lee a fojas 93. Regstrese y devulvase con sus agregados. N 1.066-05.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Jos Benquis C., Orlando lvarez H., Urbano Marn V. y Jorge Medina C. y el Abogado Integrante seor Juan Infante Ph.. Santiago, 29 de marzo de 2.005. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro.