Algunas prcticas equivocadas en las mesas de entradas de los tribunales

Por Eduardo A. Daz (*)

I. El empleado de la mesa de entradas cumple tareas administrativas La mesa de entradas de los tribunales es un lugar en el que los abogados pasamos gran parte del tiempo de nuestra jornada laboral.All, somos atendidos por empleados del Poder Judicial, quienes cumplen una tarea meramente administrativa, no jurdica, v. gr. reciben documentos, buscan y entregan expedientes, compaginan las actuaciones, etctera. Aunque en ocasiones, esta naturaleza de su funcin parece mutar, a requerimiento de los propios letrados, cuando stos les consultan sobre cuestiones de neto corte tcnico-procesal: "Cmo se notifica esta resolucin?", "Qu pongo en el escrito?". Por ms buena voluntad que pongan aqullos, pueden equivocarse, y eso nos hace correr un serio riesgo; recordemos que algunos/varios/muchos (?) de estos dependientes ni siquiera estudian abogaca.Como trabajadores administrativos que son, reciben de sus superiores instrucciones de trabajo de esta ndole, igual que las que se imparten en cualquier otro empleo pblico o privado: "Esto se hace as", "Tales piezas se dejan aqu", "Esto lo abrochas y lo guardas en esta carpeta", "No me traigas reclamos de la gente, atendelos vos", etctera. Estos procedimientos o "manera de hacer las cosas", con el paso del tiempo y con el uso, se automatizan; y cuando no son del todo correctos, quedan transformados en "vicios", difciles muchas veces de erradicar pues, entre otras razones, suelen tener el consentimiento expreso o tcito del propio abogado litigante quien, por no saber o no querer (ver infra III), los tolera. Veamos algunos de ellos.II. Prcticas viciosas II.1.No se reciben escritos si el expediente no est en letra En algunas sedes impera an la mala costumbre de no recibir escritos si el expediente no est en letra y se trata de una presentacin no sujeta a plazo.No compartimos esta prctica, pues no hay disposicin que la autorice, sino todo lo contrario. Si bien por razones de orden administrativo del tribunal es preferible no tener escritos "dando vueltas", sin que estn incorporados a su expediente suele dejrselos en una carpeta o canasta aparte -, ello no puede significar el cercenamiento de un derecho/carga del justiciable. Como se ha reconocido, es un comportamiento equivocado: "Se trata de una prctica contra legem la no recepcin de un escrito en la Mesa de Entradas del Juzgado cuando el expediente est a despacho y no media vencimiento de plazo ya que significa una limitacin irrazonable al derecho constitucional de peticionar y un entorpecimiento injustificable de la labor de los abogados como auxiliares de la justicia"[1].El propio sistema de mesas receptoras de escritos, de buzones, y de escritos enviados por mail, nos da la razn, pues cuando se presenta un escrito por alguno de estos medios, se lo recibe sin saber siquiera si las actuaciones estn o no en letra.Es dable recordar que: "Sin resolucin del tribunal pertinente no podr devolverse por secretara ningn escrito, aunque adoleciera de cualquier defecto de forma o la peticin fuera improcedente" (art. 50 Reglamento para la Justicia Nacional).Por ende, el empleado judicial siempre debe recibir el escrito, pues su negativa a hacerlo implicara "devolver por secretara" "sin resolucin del tribunal" la presentacin, en contra de lo claramente dispuesto. Tambin el art. 3 bis del Acuerdo 2514/92 SCBA fija una pauta similar, al

establecer que en tanto los escritos se ajusten a los requisitos de contenido mencionados en dicha norma (mencin de la cartula, de las personas representadas, del domicilio, etc.) "debern ser receptados por las mesas de entrada al momento de su presentacin sin otro condicionamiento".Una variante de esta situacin se presenta cuando el expediente se encuentra paralizado, la parte quiere dejar un escrito tendiente a impulsar el proceso al filo del plazo para que opere la caducidad de instancia, y el tribunal le exige, como previo, sacar de aqul estado las actuaciones y ponerlas en el casillero de trmite. El problema es que la idoneidad del pedido de desparalizacin para interrumpir el curso de la caducidad es tema controvertido. Para algunos, quiz los menos, es un acto impulsor[2]. Para los dems, no[3]. Nosotros pensamos que hay que distinguir por lo menos dos situaciones. Una, en la cual la parte su letrado por el conocimiento que tenga de la causa, pueda impulsarla sin necesidad de tener el expediente a la vista. Esto sucedera, por ejemplo, si la ltima actuacin antes de la paralizacin fue la contestacin de la demanda; esta situacin no puede ignorarla el actor, y para impulsar el procedimiento debe presentar el pertinente escrito pidiendo el pase a la prxima etapa procesal, v.g. apertura a prueba o declaracin de puro derecho. En este caso, entonces, el escrito que nicamente pida el saque de paralizado, no es impulsor. La otra hiptesis, distinta a la que acabamos de describir, es aquella en la que la parte su letrado no tiene conocimiento de la causa, ende para impulsarla debe ver el expediente, por ejemplo si a mitad de proceso asume un nuevo patrocinante. Aqu s pareciera que la desparalizacin es un paso necesario para instar el procedimiento, por lo tanto con efecto interruptor del plazo de caducidad.Consideramos a la paralizacin de un expediente como una circunstancia no procesal sino administrativa. Ende, el justiciable no puede verse afectado por esta organizacin laboral interna del tribunal. Dicho de otro modo: si debo impulsar lo hago con el acto procesal idneo, v.g. escrito, cdula; si el expediente no est en letra porque se paraliz, es una cuestin administrativa del juzgado. Debern recibirme la pieza, ponerle cargo si corresponde, procedern los empleados del tribunal a desparalizar el expediente y le agregarn mi presentacin (hecha en tiempo hbil para impeler).Como reflexin final, aconsejamos que ante la negativa categrica del tribunal a recibirnos un escrito (si el empleado de la mesa de entradas no soluciona el problema, su ndole justifica llegar al juez o al secretario), ser una solucin rpida y prctica dejar la pieza en la mesa receptora de escritos.II.2. No sellan copia de cdulas o de otros documentos de comunicacin dejados a confronte en el tribunal La situacin se presenta cuando dejamos una cdula - o algn documento que ha de pasar a confronte, v. gr. un mandamiento -, pedimos al empleado que nos selle una copia a modo de "acuse de recibo", y ste se niega, por lo general invocando como razn (si es que se la pedimos) que "se trata de meros proyectos, que an no han sido controlados por el juzgado".La importancia de que contemos con una prueba fehaciente de la entrega de la cdula o pieza anloga radica - ms all de que nos interesa tener estas copias por una posible futura reconstruccin del expediente -, en que este acto produce dos grandes efectos: 1) significa, para la parte patrocinada o representada por el letrado que la deja en el tribunal, la notificacin de la resolucin contenida en dicha cdula (art. 137 primer prrafo CPCCN y BA); 2) es interruptivo de la caducidad de la instancia[4].Y estos importantsimos efectos se producen, a nuestro entender, y segn las circunstancias, aunque el documento seaobservado (no conformado) por el tribunal: "No corresponde declarar la caducidad de instancia - en el caso, en un proceso por desalojo- si del expediente surge que antes del transcurso del plazo el actor present un mandamiento, pues tal actividad de la parte en confeccionar el instrumento respectivo dejndolo en Secretara para su posterior diligenciamiento por la oficina respectiva, en s misma constituye un acto impulsor del trmite, aunque no logre su finalidad especfica o sea observado por el Tribunal"[5]; "Resulta improcedente el acuse de perencin, cuando, como en el caso, la

conducta de la demandante tendiente a procurar la notificacin dispuesta, an cuando la cdula haya contenido un error, evidencia la intencin de urgir la elevacin y por ende, constituir un acto interruptivo del curso de la perencin Sobre este particular, se ha dicho que es dable dotar de efecto interruptivo a la notificacin an ante la frustracin de su resultado"[6] As las cosas, aqul pseudo argumento para no sellarnos una copia del documento, "es un proyecto no conformado por el tribunal", ha de ceder frente a la trascendencia de los efectos que tiene el slo hecho de presentar la pieza, bien o mal confeccionada.A ms abundar, el Art 163, inciso 7, de la ley 1893, establece como funcin del Secretario del tribunal: "dar recibo de los documentos que les entregaren los interesados, siempre que stos lo soliciten" Ante la cerrada negativa del tribunal a proceder como corresponde, podemos aventar el problema dejando el documento de comunicacin en la mesa receptora de escritos (aqu no ponen bices a sellar una copia), o hacerlo en el juzgado con un escrito, v. gr. "ACOMPAA CDULAS DE NOTIFICACIN DEL TRASLADO DE LA DEMANDA", pues de ste s nos sellarn una copia.II.3. El abogado debe buscar las cdulas y otras piezas para agregar al expediente La imagen es frecuente: cdulas que ya fueron diligenciadas, devueltas al tribunal, pero que no estn agregadas a sus respectivos expedientes, sino que se acumulan en la denominada "carpeta de cdulas para agregar", voluminosa sta la ms de las veces. Quedan ah, a la espera de que alguno de los abogados que actan en el juicio se apersone en la mesa de entradas, advierta la irregularidad, y sea l quien se encargue de buscar dicha cdula en el maremgnum de la carpeta y, por qu no, hasta la incorpore a las actuaciones (hemos visto casos en los que el letrado ha foliado la pieza!).La tarea de agregar las cdulas a los expedientes corresponde a los empleados del tribunal: "() La demora en la agregacin de las cdula se considerar falta grave del prose cretario administrativo ()" (Art. 138 CPCCN); "En las secretaras son funciones: () d) De los escribientes y escribientes auxiliares: () agregar los documentos recibidos ()" (Art. 133 Reglamento para la Justicia Nacional en lo Civil).Si bien los abogados podemos "darles una mano" en este menester, ello ha de ser bajo ciertas condiciones, v. gr. mesa de entradas repleta de gente y los empleados trabajando a ms no poder, y siempre de manera voluntaria para el curial. Pero esta situacin no ha de confundirse con otra, que advertimos con frecuencia, en la que, siempre, el empleado deja la actividad directamente en manos del abogado, invocando para ello (si es que el letrado le hace algn reproche) el latiguillo "aqu lo hacemos as".II.4. Resistencia a dejar constancia del libramiento de cedulas ley 22172 Pese a que el art. 138, ltimo prrafo, CPCC (reformado por la ley 25488), referido a las cdulas, dice claramente "Cuando la diligencia deba cumplirse fuera de la ciudad asiento del tribunal, una vez selladas, se devolvern en el acto y previa constancia en el expediente, al letrado o apoderado", sistemticamente hemos recibido una negativa de los empleados de las mesas a cumplir esta disposicin en lo tocante a dejar "constancia en el expediente". Vimos ya los efectos que produce presentar una cdula en secretara (supra II.2.), de ah la importancia de registrar de manera fehaciente la realizacin de este acto."Aqu no lo hacemos", he tenido mayormente por respuesta al poner en conocimiento del empleado la norma antedicha e inquirir el porqu de esta omisin. Y en el mejor de los casos, esta otra contestacin: "Nosotros no lo hacemos; si quiere, deje Ud. la nota" (sobre esto ltimo, vase prximo apartado II.5).II.5. Ciertas anotaciones en el expediente las hacen directamente los abogados

Hemos tenido ocasin de afirmar que el expediente judicial, visto como un todo distinto a los dems documentos particulares que lo componen (escritos, resoluciones, cdulas, etctera), es un instrumento pblico, porque: "() se trata de un objeto representativo de un hecho, el proceso (documento), cuya conformacin es competencia del secretario (intervencin del funcionario pblico dentro los lmites de su competencia), de acuerdo con las formalidades legales (cartula, foliatura, compaginacin, ingreso y egreso de piezas, etctera)"[7] En el mismo sentido, la jurisprudencia ha dicho: Los expedientes judiciales son instrumentos pblicos, as como resulta del art. 979 inc. 2 del C.C., y su validez se halla reglada por el mismo cuerpo de leyes. Y an cuando considerada aisladamente la documentacin resulte documento privado, dado la agregacin a una causa adquieren aquella calidad[8] La organizacin, formacin material, y custodia de los expediente judiciales compete, de derecho, al secretario del tribunal (Art. 163, ley 1893), aunque de hecho por razones obvias es el personal subalterno (dentro de l, los empleados de la mesa de entradas) el que forma, maneja y vigila las actuaciones.As las cosas, el abogado no puede "meter mano" por s slo en el expediente, cosa que sucede cuando l, sin intervencin alguna del personal del juzgado, hace anotaciones en los autos. Y lo peor aun es que esta prctica equivocada la fomenta muchas veces el propio empleado de la mesa, quien la "autoriza" o hasta la exige (vase lo dicho en el ltimo prrafo del punto anterior II.4.) No hay que dejar de ver que estas anotaciones unilaterales pueden, por un lado, consignar hechos falsos; y por otro, si reflejan hechos ciertos, pueden no gozar de la verosimilitud que les otorgara la intervencin del empleado judicial; ambas situaciones pueden perjudicar a alguna de las partes del proceso. Tomemos como ejemplo, el supuesto del libramiento de una cdula ley 22172 mencionado al final del apartado II.4: a punto de caducar la instancia, sin tiempo para confeccionar cdula alguna, el letrado escribe y firma en el expediente la realizacin de un hecho falso: "El da XX el Dr. ZZ hizo sellar y retir cdula ley 22172". Una variante del mismo caso: el hecho consignado no es falso, realmente se libr la cdula, pero camino a la Oficina de Notificaciones que corresponda, el documento se pierde; hay acuse de caducidad de la instancia por la contraparte, y la nica constancia de haber impelido el procedimiento ser aquella anotacin: qu valor le atribuir el juez a la "nota de libramiento", siendo que proviene de la parte, sin la participacin del personal judicial? De seguro, habr problemas para el litigante.Para evitarnos ste, y otro tipo de inconvenientes, segn la circunstancia habremos de requerir, y llegado el caso exigir, que la anotacin la haga el empleado, de su puo y letra, y luego la firmaremos. Habr as suficiente prueba de la realidad del acto.II.6. Hay ms Hay varias otras prcticas equivocadas en este sector del tribunal, v. gr. no sellan, datan y firman copias de los escritos presentados; ponen lmites horarios a la extraccin de fotocopias del expediente; no sacan de paralizados inmediatamente cuando la urgencia lo requiere; resisten las "simples anotaciones en el expediente", as como que el letrado "deje nota" el da de notificacin automtica; no buscan un expediente si el interesado no les informa su nmero; no se completa el cargo de manera correcta; etctera.Prometemos tratarlas en otra aparicin del Suplemento.III. Qu le cabe hacer al abogado frente a estas situaciones Podemos seguir tolerando estos vicios, o no. En este ltimo caso, con una variante: la postura intolerante depender de las circunstancias, los admito cuando son neutros, es decir en nada

me perjudican, y no lo hago cuando me causan algn menoscabo (aunque ms no sea una mera molestia). Ejemplo: si no me reciben un escrito o no me sellan copia de una cdula, y ni uno ni otro significan actos de impulso de la instancia, quiz acepte la negativa sin mayor dilema; ahora, si alguno de ellos tiene naturaleza impelente, exigir de los empleados de la mesa de entradas la actividad correcta.Cuando el abogado acta de esta ltima manera, suele encontrar la resistencia firme del personal que atiende el mostrador, y se iniciar, casi seguro, una disputa entre ambos, muchas veces estril, puesto que el dependiente est acostumbrado a actuar de cierta manera y no la cambiar por el slo hecho de que alguien que no sea su superior le indique que tiene que hacerlo; adems, carece del criterio jurdico necesario para saber cundo apartarse de ciertas reglas administrativas de trabajo porque la situacin lo justifica. El camino para zanjar el entuerto, es llevar la cuestin a los funcionarios judiciales. Usualmente stos - conocedores del derecho y de la importancia de los intereses en juego, cosa que el empleado administrativo muchas veces no llega a captar nos dan finalmente la razn (cuando la tenemos, desde ya). Contar tres casos ilustrativos: Caso 1 (publicado en el Suplemento, seccin Ancdotas de la vida profesional, mayo 2011). Acostumbro ir a tribunales bien temprano, a primera hora. Ese lunes, a las 7.35, abr la puerta del juzgado: la mesa de entradas, desierta; al fondo, tres empleados conversando, escuchando la radio, y tomando mate con facturas.Una seorita se desprende del tro para atenderme. Pido mi expediente, me lo entrega, y vuelve enseguida a la cuchipanda(8).Yo estaba a la espera de una cdula diligenciada, pero no estaba agregada al expediente. Llamo a la seorita quien, con cierto desagrado ("Qu abogado molesto, no me deja charlar con mis compaeros!"), abandona nuevamente la reunin para venir a mi encuentro. Le solicito el listado de cdulas; me lo deja, y presurosa regresa a su lugar de origen.Al consultar el listado de cdulas, observo que se haba dado de baja la que buscaba. Otro llamado a la empleada; ahora s con evidente mal humor, viene y me escucha: "La cdula est dada de baja, pero no est agregada", le digo. Saca entonces de abajo del mostrador una tremenda carpeta, desbordante de cdulas para agregar, y me contesta: "Debe estar aqu, bsquela", y se da vuelta para volver a reencontrarse con la historia del fin de semana, los mates y la factura; pero rpidamente la detengo: "No, revisa vos la carpeta", y me retruca: "No, doctor, Ud. la tiene que buscar" (!!!!, el subrayado es mo).Trat de no perder la calma ante tamaa desatencin: el empleado quera seguir holgazaneando mientras el abogado haca la tarea de aqul."Mir, no tengo problemas en buscar una cdula cuando la mesa est llena de gente, como para darte una mano, pero no ahora que est vaca; el trabajo es tuyo, no mo, yo no soy empleado del Poder Judicial", dije como para que reflexionara. Pero no hubo caso, la empleada se march en direccin al grupsculo repitiendo "la tiene que buscar Ud., aqu se hace as", dejndome slo con mi alma y con la carpeta de cdulas para agregar.Por supuesto que la cuestin no qued en estos trminos. Requer inmediatamente audiencia con el Prosecretario (afortunadamente, estaba en el juzgado), quien, como corresponde, zanj el conflicto ordenndole a la seorita que cumpliera con su labor.Caso 2. Paso por el juzgado para que me sellen una cdula ley 22172, y se deje constancia de ello en el expediente.Hecho lo primero por el empleado, le pido que proceda con lo segundo. Se niega: "No Doctor, nosotros no dejamos esa constancia". Le hago saber lo dispuesto en el Cdigo Procesal, a lo que contesta "Mire, si quiere haga Ud. la nota". Contino la contienda, argumentando que el expediente es un instrumento pblico cuya formacin est a cargo de los miembros del Poder Judicial, en el que los particulares no podemos intervenir motu proprio.-

Luego de un infructuoso cambio de opiniones, le digo al empleado que consulte con el prosecretario, cosa que hace. Un par de minutos despus, sale el funcionario de su escritorio y me dice: "Qudese tranquilo Doctor, ya puse la nota en el expediente" Caso 3. Luego de consultar el expediente, le digo al empleado que me notificar personalmente de una resolucin. Espero un tiempo razonable, sin que aqul haga algo al respecto, entonces le reitero mi intencin, a lo que responde: "Est bien, presente un escrito, dos lneas". Le hago saber que la notificacin personal no prev la presentacin de escrito alguno, sino que consiste en una diligencia que se hace en el expediente, a lo que contesta con el tradicional latiguillo "Aqu lo hacemos as". Pens: "Hago las dos lneas, o no? Me someto a las malas prcticas tribunalicias, o de alguna manera contribuyo a mejorar la atencin?" Me decid por lo ltimo, y le ped entonces al muchacho que fuera y le dijera a su prosecretario que haba un abogado que quera hacer las cosas de esa manera. Se fue mascullando algo. Volvi todava ms serio y, con evidente enfado, comenz a hacer la nota en el expediente.Para finalizar, diremos que el abogado no ha de dejar de reclamar las buenas prcticas del tribunal por el consabido temor a "caerle mal" a los empleados judiciales y que por ello "pase algo con el expediente". Cuenta el folclore forense, que cuando el personal del juzgado se ojeriza con un letrado, puede llegar a hacerle tropelas con los autos, por ejemplo los encasillan mal para que no sean encontrados en letra, demoran el pase ordenado a Cmara, se "pierden" piezas dejadas a confronte, etctera. Sobre estos relatos maravillosos, podramos decir que, tal como se afirma respecto de las brujas o fantasmas, "Yo no creo, pero que las hay, las hay".Ahora hablando en serio, estos abusos existen. Conocemos algunos de ellos, relatados de la propia boca de los empleados judiciales. Aunque creemos que son minora: afortunadamente, la mayor parte de los dependientes del tribunal no se comportan de esa manera.Pero dicha acotada y anmala realidad no debe amedrentarnos en el cumplimiento de nuestra funcin, que es la de defender los intereses de nuestros clientes y contribuir al mejoramiento del servicio de administracin de justicia. El buen empleado no hace esas cosas; y el mal empleado, que s puede llegar a realizarlas, sabe muy bien con quin est tratando, a quin puede hacrselas y a quin no. Saber el abogado sobre el tema bajo discusin con el empleado (es decir, tener autoridad), y manejarse con educacin pero con firmeza, son cualidades que el empleado advierte, y que lejos de llevarlo a pensar "le esconder el expediente" posiblemente lo induzcan a reflexionar "con este abogado no me meto porque sabe lo que hace y la seguir hasta las ltimas consecuencias".-

(*) Director del Suplemento de Prctica Profesional. Abogado litigante. Docente titular de las materias "Derecho Procesal Civil y Comercial y Prctica Profesional", Universidad Catlica de La Plata ; profesor titular de "Derecho Procesal I" y "Derecho Procesal II", Universidad Maimnides; profesor titular por concurso de "Teora General del Proceso", Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales del Instituto Universitario de la Polica Federal Argentina; profesor Asociado regular (a cargo de la ctedra) de Derecho Procesal Civil y Comercial, UADE; profesor adjunto por concurso de "Prctica Profesional", y por carrera docente de "Elementos de Derecho Procesal", Facultad de Derecho UBA; autor de obras jurdicas; director de la Coleccin Actuacin Profesional de editorial Hammurabi; miembro del Instituto de Derecho Procesal CPACF; Profesor en el Programa de Formacin Profesional de la Escuela de Posgrado del Colegio de Abogados de Capital Federal. Cualquier opinin, consulta o sugerencia sobre este artculo, o sobre el Suplemento en general, por favor dirjala a cualquiera de estas direcciones:ead@forodeactuacion.com.ar; eddiaz@uade.edu.ar; estudioead@uolsinectis.com.a r [1] Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios (JEMF), LP, 28/10/92, www.scba.gov.ar/juba, B88213. [2] Cra Civ Com San Martn, Sala 1, 27-3-90, www.scba.gov.ar/juba B1950006. [3] CSJN, 27/12/63, Fallos 257-301; CNCiv, Sala A, 23/12/68, LL 136-1087; Cra Civ Com San Isidro, Sala 2, 15-3-90www.scba.gov.ar/juba B1750247; Cra Civ Com 2da La Plata, Sala 3ra,

19-9-91 www.scba.gov.ar/juba B351260. [4] La notificacin de la demanda a un codemandado impulsa el procedimiento respecto de los litisconsortes (CSJN, 13-6-1995, JA 1996 I, 86 // LL 1996 A, 362). Opera la caducidad de la instancia del recurso de apelacin interpuesto por el perito, si ste no impuls las actuaciones notificando la regulacin recurrida para posibilitar la elevacin del expediente (CNCiv. Sala E, 15-3-2000, JA 2001 I, 80, comentado por Alberto L. Maurino). Corresponde declarar de oficio la caducidad de la instancia si han vencido los plazos establecidos por el art. 31, inc. 2 del Cdigo Procesal sin que el interesado notificara el traslado del recurso extraordinario interpuesto, lo cual est su cargo a partir de la resolucin 1/2000 de superintendencia de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal (CFed. Cont. Adm. Sala I, 16-8-2001, LL 2002 A, 1007). El libramiento de una cdula citando al demandado a reconocer firma trasunta la inequvoca intencin del actor de mantener viva la instancia, resultando, por lo dems, de trmite indispensable para su prosecucin "CNCom., Sala A, 294-1999, LL 1999 E, 131). El plazo de caducidad de la instancia debe computarse desde que se orden la notificacin en extraa jurisdiccin y no desde la fecha de libramiento de la cdula, si no existe constancia alguna de dicho libramiento, habindose incorporado la diligencia con posterioridad al dictado de la resolucin que decret la perencin. La contratacin de una empresa para la gestin de una notificacin en extraa jurisdiccin no configura acto interruptivo de la prescripcin (CNCiv. Sala K, 11-6-2002, LL 2002 D, 360). [5] CNCiv., Sala K, 9-9-2002, LL 2003 A, 701. [6] CNCom, Sala A., 2009-06-18, elDial.com - AGC32 [7] Daz, Eduardo A., El expediente judicial. Constitucin y vicisitudes del cuerpo del proceso , Hammurabi, 2004, p. 29 y 30. [8] CP0000 - PE - 21-3-1996, elDial.com - WE538 (8) Cuchipanda: Comida que toman juntas y regocijadamente varias personas (www.rae.es.com)

Citar: elDial.com - DC1641 Publicado el 06/07/2011 Copyright 2011 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumn 1440 (1050) - Ciudad Autnoma de Buenos Aires Argentina